Регистрация Вход
Город
Город
Город
Stepan-studio.ru

Stepan-studio.ru

Оригинальная музыка к спектаклям и мюзиклам. Качественная звукорежиссура и стильные аранжировки. Напишите: vk.com/stepan_studio или stepka68@gmail.com
Подробнее
TAGREE digital-агентство

TAGREE digital-агентство

Крутые сайты и веб-сервисы. Комплексное продвижение и поддержка проектов. Позвоните: +7 (499) 350-07-30 или напишите нам: hi@tagree.ru.
Подробнее

Подделка науки (о страстях вокруг Аркаима).

Долгое время, с того момента, как Аркаим стал «духовной столицей арийского мира», сведения о нем, как археологические, так и апологетические, были рассеяны по множеству труднодоступных и малотиражных публикаций. По существу, был только, как теперь говорят, «брэнд» - Аркаим, в который каждый мог вложить свой смысл. Но, в 2003 году, вышла книга, в которой мифология, сложившаяся вокруг Аркаима, была представлена с достаточной полнотой. Это книга Константина Быструшкина «Феномен Аркаима: космологическая архитектура и историческая геодезия» [30] .

Книга вышла неплохим для научного издания тиражом в 2000 экземпляров, под редакцией и рецензированием достаточно известных ученых: д.и.н. В.Е. Ларичева (научный редактор), к.ф-м.н Л.С. Марсадолова, к.ф-м.н Н.И. Невской, к.ф-м.н Э.Д. Кузнецова и к.ф-м.н Н.Б. Фроловой. Не сказать, что работа выполнена на совсем низком уровне, если под ней поставили подписи такие люди. Однако, при чтении этой книг возникает какое-то странное ощущение, что нередко автор в ней выдает желаемое за действительное.

Константин Константинович Быструшкин – не археолог. И даже не историк, и не ученый какой-то смежной с историей и археологией специальности. Он биофизик. В раскопках Аркаима он принимал участие в качестве биолога Лаборатории археологии урало-казахстанских степей Института истории и археологи УрО РАН. Эти сведения можно подчерпнуть из введения к его книге.

Биология на раскопках нужна, главным образом, для оперативного определения находимых костей, что дает достаточно полное представление о повседневном хозяйстве раскапываемого поселения. В свободное от работы время Константин Быструшкин, как он сам пишет «с теодолитом и рейкой работал биолог, который у археологов занимался астрономией».

Для меня, с моими семью сезонами раскопок, непонятно, какое отношение рейка и теодолит имеют к астрономии. У них на раскопе есть вполне определенное применение: нивелирование раскопа и находок. Работа эта очень простая, и ей можно научить не то, что биофизика, а даже школьника.

С помощью этого теодолита он и провел свои «самостоятельные исследования» на Аркаиме, которые потом стали основой его работы. Однако же, в этом введении, а также далее по книге, содержатся сведения, которые указывают на то, что автор делал измерения на Аркаиме не сам. «Автор имел честь и удовольствие представлять обсерваторию Аркаима на союзной конференции по галактикам в Коуровке (обсерватория Уральского университета), на астрометрическом семинаре в Пулково, в институте теоретической астрономии РАН (в те времена еще АН СССР), Институте истории, естествознания и техники АН СССР (Ленинградский филиал) и в Государственном астрономическом институте им. П.К. Штернберга в Москве. Все это случилось в давнем 1991 году. Тогда астрономы работу одобрили, исследования поддержали, к публикации рекомендовали, и, что не менее важно, квалификацию автора проверили и подтвердили. Поддержки астрономов хватило только на один сезон - последний сезон работы автора с теодолитом на Аркаиме» [31] .

Быструшкин так увлекся, что проговорился в последнем предложении - его работы поддерживались только тогда, когда он ходил «с теодолитом и рейкой» по Аркаиму.

Это подтверждается другим местом из его книги: «Следует признать, что первая попытка была варварской. Пришлось измерить траекторию Полярной звезды за период видимости (с вечера до утра), а затем на графике определить центр дуги и найденный азимут выставить на линии горизонта (колышек на гребне отвала раскопок). На счастье в этот год на Аркаим приезжали профессионалы астрономогеодезисты (преподаватель Челябинского пединститута и преподаватель Московского ГАИКА)» [32] .

Эта цитата многого стоит. Во-первых, автор показал, что его собственная квалификация в астрономии была в момент измерений предельно низкой. Ни один астроном не догадался бы выставить колышек на гребень отвала раскопок при астрономических измерениях. Так что, заявления Быструшкина о том, что астрономы его «квалификацию проверили и подтвердили», более чем сомнительны. Во-вторых, обратим внимание на полную анонимность астрономов. Так и остается неизвестным, кто же проводил независимые измерения на Аркаиме, и с кем именно Быструшкин общался во всех перечисленных им учреждениях. Надо полагать, что анонимность им соблюдена не зря. В-третьих, автор подробно описывает свои измерения, указывает тип теодолита, говорит, где и какие колышки ставил, с разными интимными подробностями, а вот чем проводили измерения анонимные астрономы - не говорит. Указывает только, что его измерения совпали с неизвестными измерениями неизвестным прибором безымянных астрономов.

Никто автора не толкал под руку такое писать в своей книге. Сделал великое открытие - помалкивай о подробностях.

Константин Быструшкин очень негативно относится к археологии, и всеми силами старается оторвать свое исследование от археологического исследования Аркаима. То тут, то там в его книге разбросаны упреки и обвинения в адрес археологов, в особенности по поводу точности топографии памятника. Бросается в глаза и то, что автор только один раз упомянул материалы раскопок Аркаима: «Особенность аркаимовского этапа исследований состоит в том, что археологический материал в полном (необходимом) объеме не опубликован. Содержание культурного слоя невыразительно и неинформативно. Интерес к памятнику, раскопки которого прекращены несколько лет назад, неизебжно угасает» [33] .

Понятно, почему Быструшкин старается оставить находки на городище без внимания. Он столько внимания уделил космологическому смыслу архитектуры Аркаима, что анализ находок с него будет объективно подрывать его концепцию Аркаима - как объекта «космологической архитектуры». Быструшкин в самом начале своей книги выдвинул гипотезу: «Первоначальная идея понимать Аркаим как изображение Неба на поверхности Земли, при употребении геометрического анализа, получило свое естественное развитие в направлении квалифицированной модели (карты) Неба и модели Земли, а также, что даже более интересно, сценария взаимодействия между ними. Это удалось в полной мере и позволило сформулировать концепцию космологической архитектуры... Основа космологической архитектуры, без сомнения, представляет собой плоское отображение небесной полусферы в эклиптической системе координат» [34] .

Эта гипотеза проходит через всю его книгу, и он ее не только нигде не пытается подвергнуть определенной критике, проверки ради, но и отрицает любые другие версии строительства и назначения Аркаима. Отрицает, как показывает цитата об археологических находках на Аркаиме, походя, без обсуждения.

Попытки же обсуждать другое назначение Аркаима, скажем, как оборонительного сооружения, Быструшкин отвергает, и называет «недоброжелательной дискуссией»: «Как бы ни были важны и интересны результаты наших полевых исследований на Аркаиме, использовать их в качестве аргументов в недоброжелательной дискуссии нельзя. Потому что никто больше подобных измерений на Аркаиме не проводил, и любой скептик может утверждать, что их не было, и геометрия с геодезией есть фальсификация или, в лучшем случае, заблуждение» [35] . (с. 38).

Намерение автора понятно после этой цитаты - Быструшкин желает рассматривать Аркаим исключельно только как объект «космологической архитектуры», с отрицанием возможности использования его для других целей.

Более того, Быструшкин в своей книге сделал ряд острых нападок на археологов. Например: «Главное свойство археологического материала - неопределенная точность. Археологическая топография выполнена самым дешевым и примитивным методом и имеет изъяны. Речь не идет о собственно археологических проблемах, таких как эволюция руин, дешифрование культурного слоя и индентификация его нижней границы (рельфа материала), напротив - нас беспокоит точность отображения результата раскопа на топографических планах (документах раскопа). Документ раскопа выполняется на «миллиметровке» в масштабе 1:50. Основа топографии - регулярная координатная сетка с прямоугольной ячейкой 3 х 3 м. Сетка ориентирована по магнитному меридиану обычным туристическим компасом (с ошибкой около 1 грд). Площадь раскопа около 1 га, а сетка выносится на рельеф руин с помощью мерной рейки, поэтому ее узлы отклоняются от геометрического стандарта на 5-10 см (известны случаи до 40 см). Документ раскопа выполняется на геометрической сетке без учета этих отклонений» [36] .

Этот пассаж Быструшкина является неопровержимым свидетельством полной неграмотности автора в вопросах археологии. Во-первых, он попутал археологические материалы, то есть находки с городища, и планиграфию памятника. Во-вторых, нет такого понятия «археологическая топография», а есть планиграфия археологического памятника. Об этом Быструшкин мог прочитать в любом учебнике по археологии. Но, видно, важность исследования не позволила ему улучшить свои познания в археологии. В-третьих, фразы типа: «эволюция руин», «дешифрование культурного слоя», «индентификация нижней границы» и «рельеф материала», показывают, что Быструшкин, несмотря на участие в раскопках, так и не понял метода проведения раскопок. В-четвертых, «документ раскопа» - это не есть план раскопа. Есть термин «документация раскопок», куда входит набор документов, в частности, планы, разрезы, дневник раскопок, фотографии и так далее. В-пятых, стандартный масштаб планов раскопа, принятый в России - 1:10, иногда используется 1:5 для отображения важных и сложных объектов. План масштабом 1:50 - это сводный план раскопок, на котором объединяются планы нескольких раскопов. В-шестых, стандартная сетка, применяемая для фиксации материала в процессе раскопок в России, 1 х 1 м. В любом учебнике по археологии, предписывается выбирать сетку именно такого сечения, ибо это обеспечивает наиболее надежную фиксацию находок. Сетки с квадратами 3 х 3 или 10 х 10 метров используются для изучения памятников с разрушенным культурным слоем . А к ним Аркаим никак не относится. В-седьмых, знает ли Быструшкин, столь часто аппелирующий к геометрии, что прямоугольник со равными сторонами по 3 метра называется «квадрат»?

Дальше - больше. Быструшкину мало нападок, так он еще и привирает: «Однако документы раскопа не публикуются (они имеют большую площадь). Полевая топография подвергается генерализации до приемлимых размеров, и результат помещается в годовые отчеты. При этом точность топографии резко падает» [38] .

Это верно, что план раскопа имеет большую площадь, особенно по Аркаиму. Но в отчете, направляемом в Институт археологии дается копия этого плана. Если нужно, то к тексту отчета прилагаются альбомы необходимого формата, чтобы вместить план «большой площади». Никакой там «генерализации» нет, просто план переносится с миллиметровки на ватман. Эта фраза является неопровержимым свидетельством, что автор не понимает процесса составления отчетности о проведенных раскопках.

Не обошлось в таком деле и без политических выводов: «Археологи имеют естественную монополию на информацию такого рода, а потому спорить с ними на их поле бессмысленно. Единственный выход из положения очевиден, но дорог - высокоточная топография раскопа (как это принято в цивилизованной археологии). В нашем случае профессиональное топографическое сопровождение раскопов на памятниках Страны Городов следует делать обязательно» [39] .

Теперь понятно, кто виноват. По Быструшкину, во всем виноваты археологи, которые делают небрежные раскопки, стирают с планов все, что им не понравится, и скрывают информацию. Поэтому и «спорить с ними бессмысленно». Однако, после такой тирады что делает Быструшкин? Он продолжает спокойно пользоваться материалами раскопок этих самых археологов, причем не архивными, взятыми из отчетов, а взятых из публикаций, о чем он написал следующее: «Наконец, для статей монографий и демонстраций на стендах создается общий план. Эта генерализация второго порядка может называться топографией лишь условно» [40] .

Это обстоятельство не помешало Быструшкину взять и использовать план городища Синташта [41] . Причем, как видно на страницах 40-41 книги Быструшкина, он «реконструирует топографическую ситуацию» прямо на планах археологов. На странице 43 видно, что основой для «реконструкции» Быструшкина послужил план Синташтинского городища из монографии челябинских археологов. Да, именно тот самый, который имеет «генерализацию второго порядка».

Из той же самой монографии взят план Большого Синташтинского кургана. И на этом плане Быструшкин проводит свои «топографические реконструкции». Пригодился ему план «генерализации второго порядка, которая может лишь условно назваться топографией» Синташтинского могильника. Плана, составленного челябинскими археологами, и помещенного в монографии, ему вполне хватило. Быструшкин полностью доверяет всем планам Синташтинского могильника, вплоть до планов могил и реконструкций погребальных комплексов. Это при том, что он раскритиковал точность работы археологов.

С полным доверием Быструшкин отнесся к плану кургана Аржан, раскопанного М.П. Грязновым [42] . Это доверие, особенно в свете высказанного недоверия к результатам работ археологов в высшей степени странно.

Это еще не все. Вполне сгодился для Быструшкина план Стоунхенджа, составленный британскими археологами. Хотя, в этом случае Быструшкин и сам мог бы съездить на этот памятник и сам составить план требуемой для него точности. Полностью доверяет Быструшкин планам погребальных комплексов в Гизе, хотя и в этом случае никто ему не препятствует съездить, и самому составить план нужной для него точности. Полностью доверяет он планам Эль-Амарны, хотя и этот комплекс доступен изучению Константина Быструшкина.

Фактов, подчерпнутых из книги Быструшкина, достаточно для доказательства того, что он сам назначает, каким фактам «верить», а каким нет. Когда ему удобно, он пускается в критику археологов, в упреки в неточности и небрежности. А когда удобно, пользуется планами этих самых археологов, причем именно таких, какие он подверг наибольшей критике, и в тех случаях, когда есть возможность самому работать на памятнике.

Зачем Быструшкину такое вольное обращение с фактами, критика археологов и стремление выйти из «недоброжелательной дискуссии»? Только затем, что у него есть блестящая идея, для обоснования которой у него фактов не то, чтобы недостаточно, а исчезающе мало. Эта блестящая идея заключается в том, что городища «Страны городов» строились исключительно исходя из космологических соображений. Быструшкин исключает возможность рассмотрения и обсуждения других версий относительно строительства и использования этих городищ. По его мнению, строительство городищ не связано с хозяйством: «Страну населяли оседлые скотоводы. Главная ценность таких скотоводов - пастбища и сенокосы... На реке Карагайлы-Аят на отрезке в 20 км найдены три города (других городов на реке нет), на Синташте - три города на отрезке в 50 км. И поймы там очень бедные (и сейчас, и в прошлом). Нет ни одного примера тесной связи города и богатых пойм. Сырьевая мотивация неубедительна» [43] .

Правда, на той же странице, абзацом ниже, Быструшкин пишет: "В древности лес не был дефицитом - Урало-Тобольский водораздел имел сплошную залесенность хвойными породами, а в Урало-Тобольском междуречье была лесостепная ландшафтная зона" (с. 171). Ему ли, биологу, не знать, что в лесостепной зоне и поймы побогаче будут, чем в степной, да и сенокосов тоже будет много больше, чем в степи.

Быструшкин также отрицает значение городищ, как металлургических центров, хотя признает, что на каждом городище открыт крупный металлургический комплекс. Он пишет: «Если «города» действительно представляли из себя металлургические заводы, то их местоположение должно быть связано с источниками сырья и условиями производства. В таком деле главное руда и древесина, из которой приготавливали древесный уголь. Близость руды, леса и воды могли быть критерием выбора места. Сейчас еще рано делать выводы, но, судя по имеющимся материалам, и эти условия не соблюдаются» . Интересное складывается положение, когда Быструшкину, чтобы убедиться в хозяйственном назначении городищ, обязательно наличие возле каждого из них рудника. А если рудника нет, то сколько бы на городище не было бы шлаков, угля, выплесков металла и прочих следов металлургического производства, все равно городище не могло быть центром производства, и нужно искать более возвышенные мотивы строительства, чем какой-то металл.

Отвергает Быструшкин и оборонительное значение Аркаима: «Археологи, работающие в Стране Городов, с первого дня и по сию пору без всяких сомнений называют «городища» крепостями или укрепленными поселениями... «Крепости» изготавливались из грунта и дерева. Деревом облицовывали все стены и все рвы (а иначе вода будет размывать грунтовую засыпку). Сухое старое дерево в сухое жаркое лето (и зимой тоже) будет гореть как порох. Рвы были сухими! Оборонять такую крепость могут только самоубийцы. Но и без этого простого соображения проблем не меньше: зимнее отопление, незначительный бытовой компонент культурного слоя, отсутствие следов военных действий и боевого оружия. А воевали ли в те времена вообще?» [45] .

Это его высказывание даже комментировать не нужно. Тут все и так понятно.

Вот для того, чтобы археологи не мешались под ногами «великого исследователя» Быструшкина со своими гипотезами, которые Быструшкин уже признал «неправильными», и потребовалась острая критика археологов, с заявлениями о необходимости исключения их из дискуссии вокруг Аркаима. Этим Быструшкин стремится поставить себя в центр всего обсуждения Аркаима. Если доводы археологов – «неправильны», их аргументы недействительны, то тогда автор попадает автоматически в центр внимания со всеми вытекающими последствиями.

А теперь проследим некоторые основные моменты в создании квазинаучного мифа вокруг Аркаима, на примере книги Константина Быструшкина.

Первое, что бросается в глаза, так это практически полное отсутствие указаний на работы предшественников. Работы археологов в книге Быструшкина упомянуты вскольз, как фон для его собственных исследований, да и то, в сугубо критическом ракурсе. А между тем, В.Ф. Геннинг, Г.Б. Зданович и В.В. Геннинг написали большую и фундаментальную монографию по результатам изучения Синташтинской культуры. Рассмотрение ее было одной из главных, но так и нерешенных, задач Быструшкина.

При том, что он очень негативно отзывался о работе археологов и не обращался к материалам раскопок, это указывает на то, что Быструшкин стремился сделать себя первым и главным исследователем Аркаима, чтобы рассматривались только его «исследования», только его доводы и только его концепция.

Дальше Быструшкин перебрасывает параллели к другим памятникам: Стоунхенжду, пирамидам в Гизе, Эль-Амарне, кургану Аржан, и на этой «основе» создает концепцию, совершенно оторванную от результатов, накопленных учеными обо всех этих памятниках. В его книге нет рассмотрения результатов предыдущих исследований ни на Стоунхендже, ни в Египте, ни где бы то ни было.

На «основе» этого «исследования» Быструшкон создает целую теорию объяснения всего хода мировой истории с древнейших времен и до наших дней. Эту теорию можно или полностью отвергнуть, усомнившись в любом ее «основании», либо полностью принять, иб связи этой теории с работами других ученых нет никаких, сравнить и сопоставить ее с достижениями других ученых (даже с достижениями В.Е. Ларичева, основателя астроархеологи в СССР) нельзя.

Получается в результате у Быструшкина квазинаука, в которой нет накопления фактов, нет научной преемственности и нет верификации гипотез. Все это очень удобно, ибо в отсутствие системы накопления фактов и проверки предположений, можно предположения выдавать за факты, произвольно добавлять и удалять из теории любые факты, связывать их любым, совершенно произвольным образом, получая новые «предположения» и «факты». В книге Быструшкина есть эта эволюция - от нахождения истинного меридиана Аркаима с помощью теодолита и колышков до глобальной теории возникновения центров цивилизаций.



Источник: http://www.kyrgyz.ru/?page=313

Поделитесь с друзьями:

Смотрите также:

арийство миф

 

Комментарии:

Всё... победил(плодовитый ты наш)... завтра пойду крестится!, хватит с меня в язычниках-невеждах ходить!!!... ...пйдёшь крёстным?...

Ответить

P.S. Содержимое поста не читал... названия хватило...

Ответить

P.P.S. "-" - от меня(я первый!!!), удачи, брат!

Ответить

А понял ;) просто не прочитали пост.
Но хотя даже и связи названия поста и креститься не вижу.
А поставить минус за пост, не читая его, это наверное нынче очень объективно и логично ;) отстал я от жизни: стараюсь всегда прочитать пост полностью ;), а надо ведь выносить решение только по названию поста, даже не по названию, а по автору, который пост оставил.

Ответить

А при чем тут пост и креститься? ;)
Может я что-то пропустил? или Вы просто пост не прочитали?

Ответить

Сабжер

Ва-у сколько эмоций :)
Однако мракобесие самая фанатичная и нетерпимая религия окромя воинствующего атеизма. Хотя говорят, это одно и тоже.
Надеюсь тему не будет сведена к контраргументам наших русофобящих "патриотв" - "А вот ты мне покажи место, где Земля закругляется! Что, слабо? То-то, а еще мне тут умника из себя строит ..."

Ответить

Рысь

ууу, вы уже до Аркаима добрались, поздравляю ) Мне кажется ваше место в средних веках среди приверженцев святой инквизиции. Вы сами провоцируете эти безсмысленные споры своими наивными и односторонними постами, хотя всем это уже надоело. Что и кому вы хотите доказать?

Ответить

Дыть ) давно известно что земля имеет форму диска, а шар - это математическая абстракция, свёртка части диска в сферическую поверхность с совпадением краёв. Мне это тоже тот христианин доказывал, причём с уравнениями как элибс в плоскость пересчитать :-))

Ответить

Так. Кто тут против атеизма? Я хоть и ленивый, но могу и повоинствовать!

Ответить

Сабжер

Я против, ведь господа неоязычники это лишь разновидность атеизма ;) Ну невозможно самому выдумать и самому же в это поверить.

Ответить

а у вас ,Сабжер, нет ничего разоблачающего, например Самого господина ПЖ?)))

Ответить

Рысь

Ура!!! Гражданин Сабжер я разгадала вашу тайну! ))) Вы - бот! живой человек не может быть таким неадекватнымм ;)))

Ответить

Чо-то я ничего из комментариев не понял и связи с постом не увидел. Отупел, наверно, к вечеру... Может, объясните для несведущих кто тут - в комментах - с кем воюет, почему такие страсти и по какому поводу? И как язычники вдруг стали разновидностью атеизма, кстати? Я ни с кем не спорю, я просто выясняю: нас в школе как-то не так учили, хотя ох как давно это было, надо признать :)...

Ответить

klio777

2Sayer: если кратко по поводу кто тут с кем воюет и почему такие страсти: посмотрите вот этот пост, в нем и начались "бои, порой без правил" :)))
http://gorod.tomsk.ru/index-1199539822.php

Ответить

Рысь

да, тут на Городе последнее время идут настоящие религиозные войны, а гражданин Сабжер своими постами всё подливает масла в огонь ... тока и всего ))

Ответить

Ув-ые Klio и Рысь, спасибо за пояснения. Я тут между тем уже нашел и полистал упомянутую и нек. др. дискуссии. Вижу, что здесь есть история (в прямом и переносном смыслах) и поводы для выяснения отношений. Я, пожалуй, воздержусь встревать в "религиозные" войны: неблагодарное это дело :), да и требует не имеющейся у меня квалификации... Успехов.

Ответить

klio777

Рыся, мне кажется, Вы не правы насчет того, что масла в огонь подливает только Сабжер :) Он ведь выкладывает посты в ответ на то, как кто-либо (в последнем случае, об Аркаиме - это были Вы :) задает вопрос (или заявляет) о каком-либо "факте". Вот, дескать, а еще ВОТ ЭТО есть! Что вы на это скажете ?!! Вот он как порядочный человек Вам и отвечает :)))
На мой взгляд, такие шаги гораздо конструктивнее, чем просто обозвать оппонента "дураком", как это делают некоторые представители противоположного "лагеря" (почитайте в соседнем посте комменты "кота с ушками")! :)

Ответить

Я считаю что назвать дурака-дураком не зазорно. Есть даже возможность что он проведёт переоценку себя в собственных же глазах, задумается, начнёт меняться к лучшему. Ну есть такая вероятность :-)) Ноль целых ноль десятых конечно, но все жё ))

Ответить

Рысь

Клио, вот вы например хоть и "на противоположной стороне баррикаж" но вы собеседник вполне адекватный, чего я не могу сказать о Сабжере. Мне он ни на один вопрос так и не ответил, кроме "вы ничо не знаете" я от него не слышала. Опровегрнуть аркаим это уж конешно верх адекватности, ладно я еще понимаю Велесова книга -вещь сомнительная, но Аркаиим... О_О

Ответить

А ты ещё не просекла что господин Сабжер - христианин? Он тебе может и не такое рассказать, мне вот как то один христианин всю дорогу до Томска доказывал что Большой Каньон в Колорадо намыло всемирным потопом за 40 дней, а все доказательства что ему миллионы лет - это аццкий сотона подстроил (придерживает, рогатый, каждый раз стрелку на приборе, чтоб образцы древнее казались).

Ответить

Рысь
Это вам место в инквизиции. Вам выкладывают статью, а вы даже разбирать не пытаетесь. Вы как оцениваете статью, по "общей тенденции"? Или является ли она "благожелательной или "неблагожелательной" по отношению к вашей позиции?

Ответить

Я прочитал статью. Ничего по сути опровергающего древность Аркаима и причастности его к славянской культуре там нет, это типичная статья-очернение, типа нашли некоего профессора Выбегалло, который имеет к теме такое же отношение как кассир кассы Аэрофлота - к авиации, и начали раздувать все мелочи в слона. Тоесть в мамонта (по тому что древний).
1) Раскопками в Аркаиме занимается экспедиция Г. Здановича из Челябинского Университета, в статье про это ни слова нет, только один раз фамилия упомянута.
2) Как я понял, в статье говорится о следующем: некий человек, имеющий косвенное отношение к раскопкам и никакого - к археологии, под впечатлением от раскопок насочинял книгу о том что Аркаим "построили марсиане". Это плохо, реконструкцию стёртых глав истории нужно проводить серьёзно, без балагана.
Зато другие люди, на основании этой книги начали наворачивать второй пласт бреда - что Аркаима вообще типа не существует, что ВСЁ (не только книга Быструшкина а всё вообще) что пишут о древности и значимости Аркаима - враньё итд.
Такая вот комбинация, в два приёма. Может я что не так прочёл с непросыпу?

Ответить

Рысь

Я про Аркаим и так достаточно знаю, приходилось по нему курсовую писать по предмету История Градостараительства. Так что пусть лучше уважаемый Сабжер заодно докажет что меня к примеру не существует )

Ответить

С удовольствием поснимал лишние плюсы с ваших комментариев. Я минусование не практикую, дабы информация была на всеобщем обозрении, но в данном случае плюсы явно были лишние.

Ответить

Пятниццa

детсад, он и в африке детсад)))

Ответить

Сабжер

Я уже отписывал нашим незнайкам, что предпочитаю правды а не вымысел. То, что Аркаим есть древний городок (один из 20) со своей самобытной культурой - знают все. А то, что всякие пройдохи тут же приписали ему пошлую оккультятину - науку не устраивает.
И в этом ваша лукавство, господа незнайки - отрицание антинаучныйх выдумок про Аркаим, вы лихо переделали в отрицание самого Аркаима. Ай-ай ;) Вечсельчаки.
Ребята, даже инквизиция не перевирала и не клеветала. Вы обогнали её, а дай вам власть ...

Ответить

Скажи любезный - а то что в библии написано, в Ветхом и Новом заветах - это пошлая оккультятина? Ну рассказы про все эти святые места, святые дела итд. Интересно твоё мнение именно о них :-)

Ответить

        сами_знаете_кто

Ну вот, нашел свежий пост. Это, я конечно реалист и даже немного мракобес, но утверждение автора о том что русская культура и народность сформировалась около 1000 лет назад, а то и вовсе 14-15 вв меня настораживает/аспиранта ТГУ/. А "Откуда есть пошла земля русская"? Вы же сторонник официальной точки зрения? Расскажите, пожалуйста, может быть это подделка 13-14 вв, как утверждают многие "неофициальные" историки?

Ответить

        сами_знаете_кто

Пардон имелось ввиду аспирантство автора, но никак не мое.

Ответить

mir

2 кот_с_ушками:
"Ничего по сути опровергающего древность Аркаима и причастности его к славянской культуре там нет"
Древность Аркаима никто и не опровергал. А вот про "причастности его к славянской культуре" хотелось бы поподробнее. Вы имели в виду территориальный признак: Аркаим расположен на современной территории России? И что? На территории современной России в общей сложности развивалось несколько сотен крупных археологических культур в разное время. Не говоря уже о том, что тогда возникает вопрос: а когда Зауралье стало частью русских земел, не припомните?
Данные профессиональных археологов приведены, например, в томе из серии "Археология СССР": "СЛАВЯНЕ И ИХ СОСЕДИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ I ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ Н.Э." (М., 1993). Вкратце, по данным науки славяне пришли на Великую русскую равнину с запада, с Дуная.
-
P.S. Мне как русскому было бы лестно, конечно, иметь свидетельства такой древности своей культуры, но во всём же нужен здравый смысл.

Ответить

Рысь

а как вообще по вашему ученые определяют к какой культуре пренадлежит та или иная археологическая находка? по найденным "артефактам", скульптурам, по захоронениям... В научных статьях по Аркаиму всё это есть, не приводить же в пример всю курсовую работу, вы читать устанете. Если вам интересно поищите самостоятельно информацию =))

Ответить

mir

Да уже поискал. Аркаим -- это синташтинская культура, которая к славянам не имеет отношения. Синташтинская культура уступила место андроновской КИО, а славяне пришли, как считает наука, гораздо позже с Дуная.

Ответить

Рысь в принципе ответила за меня на твой вопрос :-)) Принадлежность к культуре определяют по находкам, по типу жилищ, по архитектуре города, по захоронениям - и по многим другим параметрам. Так вот, Аркаим - по находкам - русское поселение. За Уралом русские поселения были всегда, как и поселения других культур региона.

Ответить

mir

Всё это очень красиво, но вот с археологией никак не соотносится. И русских тогда не было. И славян в Зауралье не было. И культура Аркаима определена археологами как синташтинская. И сменена она была опять же не славянами, а предками иранцев -- андроновской КИО.

Ответить

Рысь

вот же интересно где это вы такое нашли? )) я как то курсовую работу по Аркаиму писала, кучу материала перерыла, а про предков иранцев (!) ни одного упоминания не находила... существенного.

Ответить

mir

Что касается Аркаима, то я говорил, что культура Аркаима - синташтинская, она исчезла, растворилась в андроновской культурно-исторической общности. Про андроновскую КИО, например, вот из монографии И.В. Денисова «Древнейшая история Южного Урала» (http://www.sspa.bashtel.ru/facultets/history/his/DIV/Denisov/Gl_III.2v.htm)
"Очень сложным образованием было население так называемой «андроновской культурно-исторической общности». Андроновские племена занимали гигантские площади степей и лесостепей. Она протянулась в широтном направлении на 3000 километров от Приуралья до Енисея, в меридиональном - от предтаежной и лесостепной зон Урала и Южной Сибири через всю казахстанскую степь, полупустыни и пустыни Средней Азии и высокогорья Тянь-Шаня и Памира до оазисов Южной Средней Азии и Афганистана. […] В андроновцах многие лингвисты и археологи видят предков иранцев, связывая с ними важнейшие события в истории Старого Света XVII-IX вв. до н.э."
Или почитайте монографию С.А. Григорьева «Синташта и арийские миграции во II тыс. до н.э.» (http://kladina.narod.ru/grigorjev/grigorjev.htm), в которой он говорит об «общепринятой сегодня индоиранской идентификацией носителей синташтинской культуры».
P.S. Дорогая Рысь, искренне надеюсь, вы повысили свой уровень исторических познаний с того обсуждения, когда вы сказали, что слово "православие" языческое и означало "славить Правь".

Ответить

Рысь

даже и не надейтесь, я до сих пор так считаю ;))

Ответить

mir

Я надеялся не на то, что вы перестанете так считать, а на то, что повысите уровень знаний в истории и лингвистике.

Ответить

 1  1   сами_знаете_кто

Может автор раpзделяет как то Русь Киевскую и более позднюю Русь Московскую? Но это тогда вообще абсурд. Простите меня за некоторую резкость суждений)))
Поясню: Если я русский, то и папа у меня русский и дед и прадед и тд./сказано грубо с допущением оговорок, папа мог быть мордвин, мама там хазарка какая нибудь,а дедушка вообще викинг, но тот пласт культуры в котором вращались они и жили, передается по наследству, в виде грубо говоря песен, колыбельных, преданий жизнненного уклада и тд./ Так вот, значит, если до крещения Руси, или до 14-15 вв, никакой русской общности/не путать с государством/ у нас не существовало, то я появился ниоткуда около 1000 лет назад или даже в 14-15 вв. И предков у меня небыло(((((

Ответить

Рысь

ага))) до 14 века на территории Руси жили только неандертальцы ;) а потом пришли христиане и их окультурили ;)))

Ответить

Особенно жесть с рунами получается - от Монголии до Британии (включая и их) разные народы использовали практически один рунический строй, за некоторыми изменениями. Но для каждой народности появление одних и тех же рун трактуют по разному, типа все разом сели и придумали одинаковые азбуки, но сами и по разным причинам :-))
И ессесна везде письменность началась с христиан :-))) а руны это не письменность была, они типа были но типа не письменность :-)))

Ответить

mir

Давайте на руны переключаться не будет. В этой теме это оффтоп. Тем более, что никто и не отрицает, что какими-то "чертами и резами" славяне-язычники пользовались. Хотя говорить о том, что у них были такие же руны, как и у скандинавов, нет фактических оснований.
Про схожесть рун в Британии со скандинавскими удивляться нечему. В V веке руническое письмо пришло на Британские острова вместе с германскими племенами англов и саксов.
Говорить про "один и тот же рунический строй" повсеместно нет оснований. Например, упомянутые руны "в Монголии" (точнее орхоно-енисейская письменность) со скандинавскими рунами имеют гораздо больше отличий, чем сходства.
На этом предлагаю тему рун закрыть как оффтопик.

Ответить

Рысь

Щас придет уважаемый сабжер и заделает пост про Руны ))) естественно он будет о том что Руны - это подделка, придумсаная гораздо позднее христианства ))

Ответить

А как можно отделить письменность от культуры? Отдели - вот и получится куча "разных" племён, которых потом христиане пришли и "обьединили", поменяв письменность на ту, которую (в отличии от предыдущей) никто от народов не отделял в исследованиях. Спорность славянских рун есть для тех, кто про них не слышал, а вообще испокон веков существуют славянские "Солнечные Руны", во многом по смыслу и начертанию похожие на скандинавские или германские. И это - нормально и очевидно, так как никто в древнем мире засечной черты не проводил, типа - вот по эту сторону пишите рунами, а по эту и дальше - чертами и резами. А необходимость ведения торговли, переговоров, итд вынуждала разные народы обмениваться представлениями о мире, в том числе - и способами записи увиденного. То есть письменностью, речью.

Ответить


mir

Укажите, какие существуют археологические памятники с "Солнечными рунами", если не трудно.
P.S. Кстати, "черты и резы" -- это и есть руны, вообще, слово "резы" есть перевод слова "руны".

Ответить

А вам обязательно надо чтобы доказательство было высечено из скалы? ) Эти руны используются и до сих пор, - теми кто хранит, изучает и продолжает народные обычаи Руси. Их знали и 50 лет назад, и 100, и 300. Это неотьемлимая часть такой области русской культуры как народные заговоры, обряды, верования. В школе правда это не проходят, но можно поинтересоваться и самостоятельно. А памятники перечислить не трудно:
Например, это бронзовые изображения богов лютичей и ритуальные предметы из Ретринского храма, были найдены в земле деревни Прильвиц в конце XVII века. Фигурки покрыты славянскими руническими письменами, в российской официальной науке объявлены фальшивками. Вот так, предмет существует, но его не признают :-))
Далее: Тиуновское святилище, расположенное в Тарногском районе Вологодской области в бассейне р. Кокшенги. Одним из объектов исследования стал огромный валун с высеченными на нем картинами и надписями. Этот камень местное население считает священным.
Надписи на Микорженских камнях(Познань, Польша)так же определенно являются руническими однако расшифровке они не поддались.
Одним из важных свидетельств существования рунического письма у лютичей служит коллекция Анреаса Готтлиба Маша, собравшего в 18-м веке скульптурные изображения из храма Ретры , описавшего и издавшего гравюры с их изображением. На многих скульптурах просматриваются рунические надписи имеющие определенное сходство с надписями на Микорженских камнях.
---------------------------
Это вот только то по теме, что я нашёл наобум в инете за 5 минут. А вообще - русские пирамид не строили, если подходить в вопросу так, - то вообще не будет никаких следов русской цивилизации вплоть до изобретения первой фотографии :-)))

Ответить

mir

Что-то странное творится: с одной стороны вы смело говорите о славянских рунах, которые используются и до сих пор и которые «знали 50 лет назад, и 100, и 300», но приводите примеры надписей, которые до сих пор не смогли расшифровать. Да и примеры странные: то фальшивка из Прильвиц, то Тиуновское святилище, в котором в основном картинки, в том числе множество христианских символов; есть несколько надписей, но все они выполнены кириллицей (!) и лишь в одном месте есть 4 крошечных знака, про которое археологи говорят «каждый знак в отдельности напоминает тамгу» (см. детальное описание святилища http://nikivan.chat.ru/article3.htm), то гравюры Маша с утерянной коллекции… И нигде никаких упоминаний о помянутых вами «Солнечных рунах». Ау, где они?

Ответить

Идём в магазин, покупаем книгу "Русские руны" - и смотрим. У меня такая книга есть, понадобится - купишь и посмотришь.
А пока приведи мне хоть один пример того, что на Руси женщины носили расшитые красным сарафаны, а то чтото я не припомню ни одного археологического памятника который это доказывает. А по музеям всё подделки 50х годов лежат, в лучшем случае - конца 19 века :о))

Ответить

mir

Короче, вывод пока такой: никаких доказательств существования "Солнечных рун" вы не привели, все рассуждения о славянских рунах, которые "используются и до сих пор" и которые «знали 50 лет назад, и 100, и 300», бездоказательны.
А непонятно кем написанным книжкам я предпочитаю научную информацию.

Ответить

в таком случае, мы, украинцы и белорусы - это один народ, она нация. Но это, увы, не так. формирование русской нации означает как раз это разъединение единого древнерусского народа на три ветви - и ничего больше. Как можно не понимать таких простых вещей?

Ответить

2 Сабжер, научно-популярные и ненаучно-популярные статейки писались во все времена во многих журналах, газетах и книгах. Сейчас еще и по ящику передачки по шаманов стали тискать. Именно поэтому они и называются "популярными", что сделаны на волне популярности и во имя ее сохранения. Во времена совка это делалось для возбуждения интереса масс к науке как таковой, сейчас - больше для сшибания бабок. К тому же, часто вся эта возня инспирирована и подогревается политическими силами той или иной страны. Самое смешное, что, возможно, ученые, используя разные писульки двухтысячелетней давности(на камнях ли, на бумаге ли) сами могут, неосознанно, находится во власти такой же поплитературы, только древней:)) Ну кто сказал, что Гомер или Марко Поло, FE - серьезные ученые? Может такие же популяризаторы как этот ваш Быструшкин?:)) Думается мне - история или археология еще более точные науки, чем математика, еще более требующие неопровержимых доказательств. А таковых, как обычно, очень мало и их никто не рекламирует вне узких научных кругов. Поэтому статьи и книги такие будут всегда, пока существуют в природе ТЕОРИИ... Спорить с невеждами надо... в серьезных научных изданиях, а потом умело распространять действительно научную инфо понятным и доступным языком, на что у нас как всегда не хватает денег:))) Отсюда "ведьмы" и шаманы:))

Ответить

Рысь

Тут один умный человек посмотрел на наши споры и предложил закончить заниматся ерундой, обьеденится и обратить свои взоры не в прошлое а в будущее... ))) что творится, с одной стороны кавказцы наступают, с другой китайцы, а с третей - марсиане всякие ;))) ведь будущее важнее прошлого =)

Ответить

Тот кто владеет прошлым - тот владеет будущим. Тот кто владеет настоящим - владеет прошлым. Формула власти Оруэлла.

Ответить

Рысь

ну что поделать если мы владеем разными прошлыми ;)

Ответить

Так и будущее - разное. Некоторые вон в общечеловеки собрались :-)) Им там уже планом рабочие места и время для отдыха заготовлены :-))

Ответить

Владимир, интересно, а Вы можете общаться не переходя на личности? ;) А то прям что ни пост, то упоминание Сабжера.
Прям как-то по-детски получается ;)

Ответить

Если личность заходит сюда и начинает выпячивать свои "достоинства" - то почему бы по ней и не пройтись?

Ответить

Ну дык. а кто тогда мешает пройтись по Вам так же жестко?

Ответить

sazon

Эт на картинке во главе поста макет того самого Акраима и есть? Ежели так, то смело заявляю, что круглые сооружения есть ни что иное как самые примитивные загоны для скотины... Казахи в горах Тянь-Шаня такие и по сей день делают... Ежели кто хочет, могу посоветовать, съездите в Казахстан али в ту же Хакасию, побегайте с теодолитом и нивелиром по такому загону, понавбивайте колышков над полярной звездой, да над Венерой какой нить, и готовенько - смело можно "научный труд" выпускать типа "Великие астрономические исследования древних кочевников". В Казахстане тут же издадут, ещё и премиями нахлобучат и званий наприсваивают...

Ответить

Кстати как вариант, честно говоря не сильно верится в астрономичность расположения хижин. Вот знаковость расположения - это вполне может быть, типа в центре - святилище, лучами от него расходятся дома родов - по секторам, в удаление от дома старейшины рода до последних хлевов, итд.

Ответить

sazon

Не, незачем так заумно мыслить :))) Круги - типичные загоны для скотины, с навесами для зимнего содержания, по секторам разбиты, что бы отделять скотину по породам и половому признаку. В центре удобно было и коня объезжать, и коровёнку али бяшку-барашку зарезать, али стричь баранов... Об этом же и вход "раструбом" говорит - стадо из степи загоняешь, а в узком месте рапределяй по секторам... Жильё же всё располагалось в напротив загона... Кстати "крытые" дворы и сейчас в наших деревнях используются - когда все жилые и подсобные постройки стараются одной крышей накрыть... Удобнее зимой - снегу меньше чистить :)))

Ответить

Там профессионалы роют, если говорят что скотину по краям держали - значит так и было, мож там коровьи прото-лепёшки выкопаны были в ходе раскопок, или как ещё :-))
Примечательно другое - Аркаим заставил признать официальную науку существование деревянных городов в ту эпоху когда никакой цивилизации тут "типа небыло".
Учебники для детей и взрослых дядь вообще стараются обходить стороной что же тут было "до" и откуда взялись люди которые тут "появились". Не летающая тарелка же их высадила, аккурат перед приходом христиан :-))
Значит жили, значит была культура, а раз были города - значит была архитектура, торговля, ремёсла - следовательно был счёт, была письменность. Это тело культуры неразрывно, и представить себе государство например с армией но без письменности (!), может только человек с разорванным мировосприятием. А Русь именно так и представляют - армия которая давала жару Константинополю - была. А письменности - небыло, государства которое эту армию собрало и отправило в своих политических целях - тоже типа небыло.
А людей не беспокоит что их голова смогла такое предположить :-)) Вот это - опасный симптом.

Ответить

Рысь

Стоунхендж тоже круг, следовательно по вашей теории тоже загон для скотинов ;))

Ответить

Зашел, чтобы повеселиться - повеселился!
"существование деревянных городов в ту эпоху когда никакой цивилизации тут "типа небыло" - это в бронзовом то веке ( а для некоторых, вроде хеттов - уже и железный век)?
:)))))))))))))))
"представить себе государство например с армией но без письменности (!), может только человек с разорванным мировосприятием" - а какже цивилизация ИНКОВ? Цивилизация была (Писарро её завоевывал, кто не в курсе), а вот писменности небыло. Лишаем инков звания цивилизации?
:))))))))))))))))))))))))
Кому-то надо подрости от уровня яслей до уровня "учебника для детей и взрослых дядь".

Ответить

Аркаим - был и есть... другое дело, что пеньки всякие пытаются его жителям приписать полеты в космос, а майя изобретение первых компьютеров:))) Веселуха, действительно:))

Ответить

Грач

А что... эллины же изобрели счетную машинку... ничего, до сих пор много где используется :)
абак называлась, или по-современному - счеты. Инки нечто подобное вполне могли придумать... А логарифмическая линейка и вовсе - довольно простая штука, а работает покруче иного калькулятора :)
(это я не к тому, что там инки изобрели, а к тому, что все возможно :))

Ответить

Грач

тьфу, сорри, майя, конечно :)

Ответить

У инков небыло письменности? 5++ )) за безграмотность.

Ответить

mir

У майа письменность была, у инков -- не было.

Ответить

RVladimir

КГ/АМ, как гриццо.
Ога, ога, а шлимановская Троя значит настоящая? :))))))) Жесть! :]
Аффтару пора в биореактор.

Ответить

Г-ну Грачу - "5" за догадливость, г-ну Коту с мышами - бегом вслед за Рысью за учебником. У инков небыло писменности и они прикрасно без нее обходились. Они изобрели фиксацию цифровых данных в виде всевозможных узелков - "кипу". При этом была решена проблема конфиденциальности информации: извлечь информацию из кипу мог только специально обученный человек - "кипумайок", обучать же этому искуству посторонних людей запрещалось под страхом смертной казни.
Система "кипу" - не писменость, во-первых, потому что её не писали, а во-вторых, потому что она создана для фиксирования исключительно числовых данных( например, зафиксировать "вчера было 2 дождя" - можно, а "дождь лучше засухи" - нельзя).
ЗЫ. Шлимановская Троя как раз настоящая - она существовала в реальности в отличии от гомеровской.

Ответить

Лексей

Мне кажется, или вся статья - полностью негативная критика без единого слова рассказа о феномене Аркаима. Какой-то заказной текст, неприятно читать.

Ответить

mir

Так эта статья и посвящена критическому разбору безграмотной книги Быструшкина. Что ж вы хотите от критической статьи? Об Аркаиме можно почитать в других материалах (но не у Быструшкина, конечно). Кстати, что за "феномен Аркаима" такой особенный? Подобные городища уже находили, та же Синташта, давшая название данной культуре.

Ответить

Сабжер

В том и проблема, мошенники забивают весь эфир своими "открытиями" + их фанатичные читатели быстро все превращают в религию. И в итоге любая попытка рассказать правду воспринимается, как "действие мирового зла против правды, добра и любви". Аркаим исследуется специалистами, а бабло рубят на фантастике под вкусы толпы всевозможные врули.
Как говорится - Свободу научному мировозрению! Руки прочь от Аркаима!

Ответить

бабло рубят врули, а специалистам обидно:) Специалистам надо учиться преподносить истиное знание у тех же врулей:))

Ответить

Грач

проблема в том, что у серьезных исследователей меньше сенсаций. и меньше времени украшать свои открытия всякой борьбой мнений... есть версия - проверили - неподтвердилась - выдвинули другую версию... и так потихоньку копаем... у вралей: вот, все думают неправильно (приводится высосанная из пальца версия того, как думают "все") но мы провели исследования и откроем вам истину! или еще лучше - от вас истину скрывают негодяи, но мы раскроем вам глаза!

Ответить

Hehemon

ничо не знаю, пока фотки не увижу с подробным описанием

Ответить

kovales

не спорьте, Аркаим это эльфийское поселение, все это знают!

Ответить

Грач

ага, а злые орки его сожгли и до сих пор не хотят, чтоб признали его величие!

Ответить

статья не про Аркаим, а про бредовую книжонку, на основе которой неумные личности будут строить свои теории. И при чем тут славяне?

Ответить

Сабжер

славяне тут притом, что современные нам неоязычники приписывают славянам все что только можно преподнести как некую необычность и пр. Т.е. комплекс неполноценности выражается в мифологизации прошлого своей нации. Так зарождался нацизм в Германии.

Ответить

 
Автор статьи запретил комментирование незарегистрированными пользователями. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте, чтобы иметь возможность комментировать.