Регистрация Вход
Город
Город
Город

Спасибо товарищу Лысенко за яровизацию пшеницы

Лысенко Трофим Денисович. Герой Социалистического Труда, «народный» академик, дважды «избиравшийся» на пост президента ВАСХНИЛ, «непотопляемый» до шестидесятых годов Трофим Денисович умел не только стойко держать удары судьбы, но и ловко интриговать, водить за нос великих мира сего от Сталина до Хрущева.



В истории советской биологии самые черные страницы связаны с деятельностью Т. Д. Лысенко и его сторонников, добившихся в 30-60 годах монопольного положения в биологической науке нашей страны. Насильственное распространение идей Лысенко и его практических рекомендаций нанесло науке и сельскохозяйственной практике нашей страны ущерб, исчисляемый миллиардами рублей. Однако, по существу, этот ущерб значительно больше, так как лженаучные идеи Лысенко были внедрены в преподавание биологии в средней и высшей школе, и несколько поколений советских людей были лишены возможности получить правильные представления об основных законах биологии. Фактически у них целенаправленно формировалось искаженное, антиматериалистическое мировоззрение, результатом чего стала научно-методологическая неподготовленность многих тысяч специалистов, которая с огромным трудом ликвидируется сейчас.

Имя Лысенко получило известность в конце 20-х гг. благодаря опубликованной в «Правде» статье о нем, тогда начинающем селекционере, экспериментирующем со сроками посева различных сельскохозяйственных культур. Никто не мог предположить, что этот человек в течение следующих десяти с небольшим лет уничтожит блестяще развивавшуюся советскую генетику.

Чтобы понять, как могла возникнуть лысенковщина, ее надо рассматривать на фоне важнейших исторических процессов, происходивших в нашей стране в 20–40-х гг.

Появление лысенковщины было обусловлено не только научными дискуссиями в среде биологов, вызванными нерешенными проблемами теории наследственности, но и серьезными политическими, экономическими и социальными факторами. Это был период «свертывания» нэпа, хлебозаготовительного кризиса 1927–1928 гг. и серьезной продовольственной проблемы, возникшей в результате процессов коллективизации, сопровождавшихся развязанным Сталиным террором против значительной части крестьянства. Масштабные социальные изменения охватили целые классы, происходили возникновение и дифференциация отдельных социальных групп со своими интересами. Лысенковщина была продуктом эпохи культа личности. Она не была явлением, свойственным одной биологии. В биоло­гии и сельскохозяйственной практике она приняла лишь особо чудовищные формы и привела к тяжелейшим последствиям. Но все типичные для лысенковщины проявления – идеологизация естествознания, противопоставление советской и «буржуазной» науки, извращенное толкование критерия практики, использование принципа партийности как инструмента для репрессий в отношении научных противников – все это затронуло, в меньшей, правда, мере, все структуры науки в нашей стране. Эти проявления были усугублены чрезвычайной централизацией управления наукой и формированием в те годы упрощенных подходов к ее планированию.

Развитию лысенковщины содействовала и атмосфера репрессий в эпоху культа личности. Дело крупнейших специалистов в области сельского хозяйства А. В. Чаянова, Н. Д. Кондратьева и других, хотя и не было прямо связано с дискуссиями в биологии, но подсказывало Лысенко, что старые специалисты, а также инакомыслящие в области экономических или научно-технических вопросов могут быть оклеветаны, объявлены контрреволюционерами, «врагами народа», «кулаками в науке», а научные дискуссии истолкованы как проявления «классовой борьбы». Отдельные репрессивные акции сталинского периода затрагивали крупных биологов и создавали атмосферу страха среди противников Лысенко (примером может служить гибель академиков Г.А. Надсона и Я.О. Парнаса, профессора Московского университета А.Р. Кизеля и т. д.). Укрепляли позицию этого недалекого и не совсем грамотного и образованного человека манипуляция ситуацией, подлые поступки игра  на идеологии и использование тоталитаризма в СССР. 

Учитывая негативное влияние на развитие биологии в нашей стране, нельзя сбрасывать со счета субъективную роль Т. Д. Лысенко, которая была очень зловещей. Именно вокруг него сплотились силы, уничтожившие многие разделы советской биологии, отбросившие назад страну в очень трудный период ее истории, подорвавшие авторитет советских ученых, уничтожившие границы, отделяющие науку от шарлатанства. С Лысенко делят ответственность за все это многие его сторонники, среди которых И.И. Презент, Н.И. Нуждин, И.Е. Глущенко и другие.

Отечественная генетика в 20–30-х гг.

Генетика как самостоятельная научная дисциплина стала развиваться в нашей стране фактически после Великой Октябрьской социалистической революции. В то время генетика находилась в периоде своего становления: законы на­ наследственности были «переоткрыты» только в 1900 г. (сделанное Г. Менделем в 1865 г. открытие этих законов оказалось непонятым и надолго забытым). Советские ученые внесли важный вклад в разработку хромосомной теории наследственности, включившись в мировой поток наиболее важных генетических исследований. Вклад советских биологов в развитие генетики был столь существенен, что биология занимала самые передовые позиции в науке молодого ­советского государства.

К числу наиболее крупных достижений следует отнести работы Н.И. Вавилова, прежде всего открытие им закона гомологических рядов в наследственной изменчивости, который не только сыграл огромную роль в изучении эволюции и систематики культурных растений, но и открыл новые пути для селекции возделываемых культур. Н. И. Вавилов разработал также теорию происхождения культурных растений и собрал уникальную коллекцию растений, создав основу для дальнейшей селекционной работы. Надо подчеркнуть, что многочисленные экспедиции Н.И. Вавилова для сбора коллекций вовсе не были чисто ботаническим мероприятием. Это была работа, без которой не могли дальше раз­виваться полноценно ни фундаментальная биология, ни прикладная ботаника и селекция.

Вслед за Н.И. Вавиловым надо упомянуть С.С. Четверикова. Его трудами было положено начало современной эволюционной и популяционной генетики.

В 1925 г. Г.А. Надсон и Г.С. Филиппов показали возможность искусственного получения мутаций (что в дальнейшем было блестяще подтверждено американским генетиком Г.Меллером, получившим за свои работы Нобелевскую премию). Значительный вклад в изучение мутационных процессов внесли С. С. Четвериков, Н. В. Тимофеев-Ресовский и другие. Г.Д. Карпеченко – молодой талантливый ученик Н. И. Вавилова – начал успешные исследования по отдаленной гибридизации и получению полиплоидных форм растений. Важные исследования по цитогенетике партеногенеза (Н.К. Кольцов) и радиационному мутагенезу (Б.Л. Астауров) получили в дальнейшем развитие в работах по искусственному партеногенезу, в частности по регулированию пола у тутового шелкопряда, что обеспечивало резкое повышение производства шелка.

Фундаментальное значение имели исследования, связанные с изучением структуры и функций генов. Они открывали путь к формированию молекулярной биологии и молекулярной генетики. Уже в 20-х гг. были предприняты попытки определить размеры гена (А. С. Серебровский), что привело в дальнейшем к экспериментам Н. В. Тимофеева-Ресовского и фундаментальным заключениям о природе гена, его «молекулярным» размерам и спиральной структуре, сделанным участниками Клампенборгской школы по биологии, которую собирал в 30-х гг. Н. Бор и активное участие в которой принимал Н.В. Тимофеев-Ресовский.

Еще одна далеко опережающая науку гипотеза была высказана в 1928 г. Н.К. Кольцовым. Он предсказал матричный механизм репродуцирования генов и биосинтеза белков. Лишь в 1953 г. эта идея получила окончательное подтверждение в работах Д.Уотсона и Ф.Крика, создавших знаменитую «двойную спираль» – модель молекулы ДНК и разработавших принципы процессов репликации.

Ряд фундаментальных понятий современной генетики («кариотип», «генофонд», «микро-» и «макроэволюция») были введены советскими учеными. Описанные Н. П. Дубининым «генетико-автоматические процессы» впоследствии вошли в науку под названием «дрейф генов», предложенным С. Райтом.

Советская генетика получила мировое признание.

Уже в те годы наметилось одно важное отличие советской генетики от генетики мировой. Новая наука генетика находилась тогда в фазе становления, и от нее трудно было ожидать быстрых практических результатов. Но советская ­генетика оказалась значительно продвинутой вперед именно в получении практических результатов. Это было связано как с традициями русской биологии – связь с общим прогрессом ботаники, зоологии, эволюционная направленность теоретического осмысления результатов, так и с новыми веяниями – ориентированностью на практику, глубокой заинтересованностью в укреплении научной базы сельского хозяйства. Важнейшее практическое значение имели работы по частной генетике растений и животных Н.И. Вавилова, Ю.С. Филипченко, А.С. Серебровского, Г.Д. Карпеченко, по цитогенетике Г.А. Левитского и др. Все это открывало путь к созданию десятков новых сортов сельскохозяйственных культур. И все это было подхвачено и развито за рубежом, стало основой так называемой зеленой революции, которая не только решила для многих стран продовольственную проблему, но и превратила их из импортеров продовольствия в крупных экспортеров. Можно привести лишь один пример. В США гибридное семеноводство кукурузы, основанное на явлении цитоплазматической мужской стерильности (ЦМС), привело к удвоению урожайности. А это явление было открыто в 1930 г. М. И. Хаджиновым в СССР во Всесоюзном институте растениеводства, затем, в 1933 г., исследовано М. Родсом в США.

Ближе других советские ученые подошли к получению практических достижений в генетике человека и медицинской генетике (работы Ю.А. Филипченко, Н.К. Кольцова, С.Г. Левита, С.Н. Давиденкова и других). Работы С. Н. Давиденкова нашли практическое воплощение в генетике нервных болезней, генетических основах психиатрии, феногенетике болезней. Комплексная программа исследований по проблеме человека с активным участием генетики развивалась в 20-х гг. в Академии наук, где объединились силы генетиков (Ю.А. Филипченко), психиатров (В.М. Бехтерев), этнографов, историков и других специалистов.

Феномен лысенковщины

Лысенковщина проявлялась в различных исторических условиях, пройдя три этапа своего существования. Первый этап – 20-е – 40-е годы. Второй – от сессии ВАСХНИЛ 1948 г. до начала 50-х гг. Третий – после смерти Сталина до 1964 г.




Т. Д. Лысенко в 1925 г. на Азербайджанской (Ганджинской) опытной станции начал опыты по проращиванию семян растений при низких температурах.



Он ничего при этом не знал о том, что такие опыты давно ведет во Всесоюзном институте растениеводства Н.А. Максимов (в 1930 г. он получил за свои работы премию им. В. И. Ленина) и что еще раньше это явление изучал немецкий физиолог Г. Гасснер. Лысенко, высевая озимые зимой или ранней весной, добивался, чтобы они выколашивались в один год, как яровые. При этом он заметил, что для яровизации (это название предложил Лысенко) необходимо не просто воздействие низких температур, но определенная длительность их воздей­ствия (от нескольких дней при посеве ранней весной, до нескольких месяцев при посеве осенью или зимой). Н.И. Вавилов поддержал молодого агронома. В 1929 г. Лысенко доложил о своих работах на Всесоюзном съезде по генетике, селекции, семеноводству и племенному животноводству, и в том же году предложил Наркомзему УССР внедрить яровизацию в практику. Это предложение было принято, так как в холодные зимы 1927–1928 гг. наблюдалась массовая гибель озимых. Лысенко предложили возглавить отдел физиологии в Одесском селекционно-генетическом институте.



Массовые мероприятия по яровизации, перенесенные на поля страны, закончились провалом. Но Лысенко объяснил неудачи сначала неточностями инструкций, а затем неточностью выполнения исправленных инструкций. Однако предложения Лысенко были разрекламированы в печати и, вопреки очевидности, были объявлены «переворотом в зерновом хозяйстве» страны. Под явление яровизации Лысенко подвел «теоретическую» базу, предложив универсальную, как он утверждал, теорию стадийного развития растений. В 1931 г. на Коллегии Наркомзема СССР с докладом выступил Н. И. Вавилов, где впервые публично высказал свое мнение о работах Лысенко и его теории стадийного развития и стремлению сразу внедрять свои предложения в практику без должной научной проверки, как это делал Лысенко, 
Однако в эти трудные годы в решении серьезнейших проблем биологии и сельского хозяйства научный подход начал подменяться примитивно понимаемым критерием практики. Ученые во главе с Н.И. Вавиловым боролись за создание подлинно научных основ сельского хозяйства. Но представители сельскохозяйственной практики инте­ресовались быстрыми практическими результатами, а их широко обещал Лысенко. Примером может служить запрос Наркома земледелия СССР Я. А. Яковлева в 1931 г. на заседании коллегии НКЗ СССР относительно засухоустойчивых сортов пшеницы, остро необходимых стране. В ответ Г.Д. Карпеченко дал взвешенную справку о сроках получения такого сорта – 7– 8 лет. Однако Лысенко обещал вывести новые сорта за 3 года. В основе этих разногласий лежал принципиальный вопрос: Лысенко считал, что так называемые благоприобретенные признаки наследуются организмом, а генетики знали, что это не соответствует действительности.

В конце 20-х гг. характер дискуссий между учеными стал заметно меняться. Началась работа по «социалистической реконструкции» биологии, по выправлению в ней «генеральной линии», по «внедрению в нее диалектического метода». На первом этапе работы в ней активную роль играла философия, в которой самой происходили жаркие дискуссии и борьба за лидерство на «философском фронте». Итогом этой борьбы, закончившейся в 1930 г., стало безраздельное господство философии сталинской эпохи – крайне идеологизированного и вульгаризированного марксизма без Маркса, представляющего собой, по сути дела, упрощение и ревизию марксистско-ленинского учения во всех его основных пунктах.

В этих условиях развернулась критика Н. И. Вавилова, сначала в стенах ВИРа, где после создания аспирантуры ВАСХНИЛ сформировалась группа мало научно подготовленной молодежи, прикрывающей свои незнание и неумение крикливой комсомольской и "пролетарской" критикой в адрес руководства института.



В 1934 г. при реорганизации ВАСХНИЛ Наркоматом земледелия была предпринята попытка возложить ответственность за провал многих практических мероприятий на науку, что вызвало резкие возражения Н. И. Вавилова. Но преследования его уже начались – был отменен юбилей ВИРа и празднование 25-летия творческой деятельности Н. И. Вавилова.

Именно в это время в дискуссию между ламаркистами и генетиками включился Лысенко. Главным его помощником в этом деле стал И. И. Презент. Свою позицию Лысенко укреплял, однако, отнюдь не экспериментами, доступными проверке, а выдвижением все новых и новых практических рекомендаций и формированием (с участием Презента) собственного абсурдного «учения». Так, в первом номере журнала «Яровизация» в 1935 г. Лысенко и Презент предлагали следующий набор «рекомендаций»: «Сокращение сроков вегетации в поле злаковых растений как средство борьбы с суховеями; яровизация картофеля и высадка глазков яровизированных клубней как средство уменьшения посадочного материала, одновременно ведущее к повышению урожая; открытие различия зимостойкости растений на различных стадиях развития и вытекающие отсюда мероприятия борьбы с гибелью озимых; способ выведения сортов озимых путем отбора из популяций при помощи посева недояровизированными семенами; открытие причин вырождения картофеля на юге и летние посадки картофеля как средство борьбы с вырождением посадочного материала в засушливых районах степи; теоретические основы сознательного подбора родительских пар для скрещивания при выведении сортов различных культур; открытие и формулирование закономерностей выщепления по срокам вегета­ционного периода как теоретическая основа новых приемов браковки в селекционном процессе; совершенно новая постановка вопросов семеноводства».

Новые приемы браковки в селекционном процессе", так же, как и «совершенно новая постановка вопросов семеноводства» были уже вторжением из селекции в проблемы наследственности, причем очень опасным, так как грозили разрушить всю систему семеноводства. Особенно это касалось внутрисортового скрещивания – именно оно составляло «новинку семеноводства» по Лысенко.

Эти вопросы можно было бы обсуждать и решать на основе опытной проверки, но Лысенко и его сторонники стремились совсем к другому. И. И. Презент прямо говорил, что они не будут дискутировать со своими противниками, а будут их «разоблачать». Цель лысенковцев была ясна – административное утверждение главенства в биологической и сельскохозяйственной науке.

В феврале 1935 г. Т. Д. Лысенко выступил на II Съезде колхозников-ударников. Когда он говорил о «вредителях и кулаках» в науке, о «классовой борьбе на фронте яровизации», присутствовавший на заседании Сталин воскликнул: «Браво, товарищ Лысенко, браво!»




Это был переломный момент: получив поддержку Сталина, Лысенко уже не заботился о научной стороне дискуссий, она стала играть второстепенную роль, а иногда вообще использовалась для маскировки расправ с противни­ками лысенковщины. По существу, все так называемые дискуссии в биологии, начиная с IV сессии ВАСХНИЛ 1936 г. и кончая августовской сессией ВАСХНИЛ 1948 г., научными дискуссиями не являлись. Лысенковцы противопоставляли научным аргументам идеологические лозунги или прямое наклеивание политических ярлыков. Н. И. Вавилов и его сторонники относились к дискуссиям весьма серьезно, их научные аргументы представляли несомненную научную ценность и правильно ориентировали в научной оценке ситуации. Генетики верили в то, что им удастся убедить общественность и руководство страны в гибельности призывов Лысенко.

Однако условия, в которых происходила борьба, и арена, на которой она происходила, не благоприятствовали проведению научных дискуссий. Они происходили на различных конференциях, съездах, совещаниях, посвященных практическим задачам сельского хозяйства. Даже термин «генетика» на этих собраниях употреблялся в одном ряду или контексте со словами «селекция», «семеноводство», «племенная работа». Ученые боролись за создание научных основ сельского хозяйства, Лысенко трубил о своих якобы «победах» и давал все новые ничем не подкрепленные обещания.

Разгром советской генетики

В поднятой в прессе кампании против генетиков, возглавляемой Лысенко и Презентом, сначала изображали генетиков научными противниками «мичуринской биологии», позднее – как носителей буржуазной идеологии, и нако­нец – как «врагов народа», политических противников советского строя. Острие этих атак было направлено против Н.И. Вавилова.

Призывы Н. И. Вавилова проверить правоту дискутирующих сторон опытом не устраивали Лысенко. Тем более, что успехи генетики привели к тому, что ряд биологов-марксистов, убедившись в правоте генетиков, отошли от ла­маркизма (С.Г. Левит, И.И. Агол, В.Н. Слепков и другие). Критическая проверка взглядов Лысенко могла привести к ситуации, когда ему пришлось бы «платить по векселям». То есть преследование властей. Невозможность заниматься научной деятельностью, и возможные репрессии.

В 1933 г. Н.И. Вавилов, возвратившись в ВИР из экспедиции по Северной и Южной Америке, узнал, что 18 его сотрудников арестованы. Он пытался защитить коллег. Однако последовало распоряжение лишить Вавилова права выезда за границу в экспедиции.

В 1934 г. было внезапно (за 4 дня до торжества) отменено празднование 10-летия ВИРа.

В 1935 г. Н. И. Вавилов был смещен с поста президента ВАСХНИЛ и выведен из числа членов ВЦИК.

В 1936 г. состоялась IV сессия ВАСХНИЛ, на которой наиболее крупные растениеводы страны подвергли уничтожающей критике ряд положений Лысенко. Однако Лысенко предпринял все меры, чтобы научную дискуссию на сессии превратить в дискуссию идеологического и философского характера. Вскоре значительная часть специалистов, критиковавших линию Лысенко, были арестованы и расстреляны.

Выступления против Н. И. Вавилова и генетиков в 1938–1939 гг. приобрели характер травли. Были арестованы и затем расстреляны преемники Вавилова на посту президента ВАСХНИЛ Г.К. Мейстер и А.И. Муралов. Аресту А.И. Муралова предшествовала кампания по выявлению в ВАСХНИЛ «врагов народа». На активе ВАСХНИЛ Лысенко и Презент разоблачили «крупные ошибки» Муралова, которые сводились лишь к тому, что он не поддерживал их безоговорочно. В газете «Соцземледелие» 11 января 1938 г. была опубликована статья «Оздоровить академию сельскохозяйственных наук, беспощадно выкорчевать врагов и их охвостье из научных учреждений». Во «враги народа» попали Н. И. Вавилов, М. М. Завадовский, П. Н. Константинов. Даже Академия наук СССР вынесла в 1938 г. решение с обвинениями в адрес Н. И. Вавилова: «Институт генетики АН СССР не только не боролся с враждебными вылазками на биологическом фронте, но объективно способствует развитию таких возможностей. Основной причиной такой работы института является то, что в основу его деятельности была положена теория Н. И. Вавилова – «закон гомологических рядов», которая с известными поправками признается им и теперь, а также то, что институт игнорировал в своей работе теоретические достижения крупнейших биологов советской науки – Мичурина и Лысенко».
Т.Д. Лысенко и его сторонники сделали все возможное, чтобы сорвать Международный генетический конгресс, проведение которого было намечено в Москве. Этот конгресс был единственной возможностью для Н. И. Вавилова выступить перед компетентной аудиторией, показать истинное значение новейших направлений биологии и вообще фундаментальной науки для сельскохозяйственной практики, продемонстрировать высочайший международный ав­торитет советской генетики.

В начале 1939 г, Лысенко был избран действительным членом Академии наук СССР (И.В. Сталин – почетным членом АН СССР).

В результате всех этих целенаправленных действий и событий Лысенко удалось утвердить свое направление. «Мичуринская агробиология» быстро превращается из натуралистической концепции в вульгарную науку «колхозно-совхозного строя», в ней нарастает антрепренерский стиль деятельности – готовность браться за любые угодные властям задачи – от получения сортов ветвистой пшеницы до научно-политических задач по внедрению плановости в науку, очистки ее от вредителей и т. п.» Вся эта деятельность сопровождалась мерами административного и партийного воздействия, часто завершавшимися арестами и гибелью ученых.

Список арестованных в эти годы включает большое число людей. Его открывает Н.И. Вавилов. Он был арестован 6 августа 1940 г. во время экспедиции в Западную Украину. 9 июля 1941 г. он был приговорен к расстрелу, который был заменен длительным сроком заключения. Н.И. Вавилов умер от истощения в Саратовской тюрьме 26 января 1943 г. в возрасте 55 лет.

Репрессированы были многие ученые: Н. М. Тулайков, Г. А. Левитский, Л. И. Говоров, С. Г. Левит, Г. Д. Карпеченко, И. И. Агол, М. Л. Левин, Г. К. Мейстер, С. С. Четвериков, В. В. Таланов, С. А. Бондаренко, Н. К. Беляев и многие другие. Репрессии коснулись и простых работников ВАСХНИЛ, селекционных и агрономических станций. Административными методами была пресечена деятельность, да и жизнь Н. К. Кольцова. Возглавляемый им Институт экспериментальной биологии был реорганизован, после чего Н. К. Кольцов скоропостижно скончался (1940 г.).

Фактически уже в конце 30-х гг. Лысенко монополизировал значительные области биологии. К 40-м гг. ему не противостоял ни один крупный противник с таким международным научным авторитетом, какой имели Н. И. Вавилов или Н.К. Кольцов. Он уже мог не опасаться разоблачений со стороны агрономии и агрохимии (Т. Д. Лысенко получил поддержку В.Р. Вильямса), экономики сельского хозяйства (она понесла невосполнимые утраты после уничтожения А.В. Чаянова, Н.Д. Кондратьева и их последователей). Сторонники использования математических методов в экологии были рассеяны в результате гонений на одного из основоположников современной экологии – В.В. Станчинского. Директор Института микробиологии АН СССР Г.А. Надсон, открывший радиационный мутагенез, был расстрелян в 1940 г.

Важнейшим ущербом, который был нанесен Т.Д. Лысенко и его сторонникам в эти годы советской науке и практике, следует признать разгром советских школ в генетике и ликвидацию перспективных научных направлений и исследовательских центров. В стране прекратились работы по ряду направлений теоретической и прикладной биологии, которые в 50-х гг. привели к формированию в мировой биологической науке наиболее ее плодотворных и перспективных направлений: молекулярной биологии и генетики. Самым существенным (и не исправленным в полном объеме до сих пор) было уничтожение классической генетики в нашей стране. Большой урон был нанесен прекращением работ по антропогенетике и медицинской генетике: еще в 1937 г. был закрыт Медико-генетический институт, а его директор С.Г. Левит расстрелян.

Серьезнейший урон был нанесен преподаванию биологии. Лысенко требовал изъятия из курсов биологии «менделизма-морганизма». Начались гонения на преподавателей – противников воззрений Лысенко. Эти преследования проводились под лозунгами превращения вузов в «оплоты учения Мичурина – Лысенко». Метод идеологической травли был опробован И.И. Презентом против Ю.А. Филипченко еще в 20-х гг. В конце 30-х гг. Презент начал кампанию против Г. Д. Карпеченко – самого молодого профессора Ленинградского университета, возглавившего кафедру генетики растений. Кафедра в 1940 г. была фактически разгромлена и прекратила существование.

Огромный урон был нанесен сельскому хозяйству и сельскохозяйственной науке. Из-под сельскохозяйственной практики была выбита научная основа. Были разрушены сеть селекционных станций и система сортоиспытания, созданные Н.И. Вавиловым. Были затрачены время, научные силы и средства на заведомо бессмысленные исследования. Директивным введением убыточных и антинаучных мероприятий сельскому хозяйству страны был нанесен прямой ма­териальный ущерб, выражающийся в миллиардах рублей: Лысенко и его сторонники несут значительную долю вины за закупки зерна, продолжающиеся до сих пор.

Послевоенные этапы истории лысенковщины

После победоносного окончания Великой Отечественной войны началась титаническая работа по восстановлению разрушенного хозяйства страны. Надо было не только построить жилье для миллионов людей, лишившихся крова, пус­тить новые фабрики и заводы, но и фактически заново наладить сельскохозяйственное производство на огромных территориях. Однако, хотя в ряде стран мира к концу 40-х гг. биология и сельскохозяйственная наука значительно продвинулись вперед, прежде всего, на основе реализации фундаментальных достижений генетики, в Советском Союзе такой прогресс был практически невозможен, так как именно генетика наиболее пострадала от лысенковщины.

Прогресс науки и техники, возникновение атомной промышленности и последовавшее возвышение роли ученых в мире пробудили у многих советских биологов и специалистов сельского хозяйства надежды, что лысенковщина останется в прошлом, что удастся показать всю нелепость развиваемых лысенковцами взглядов, их антинаучную сущность и заново утвердить научные основы генетики. И в послевоенные годы вновь разворачиваются дискуссии по важнейшим вопросам биологии. В истории лысенковщины наступает второй этап.

Новые дискуссии носили иной характер, чем дискуссии 30-х гг. Они уже не сводились к обсуждению теоретических и методологических проблем биологии, а стали более конструктивными. К этому времени развитие фундаментальной генетики дало ощутимые практические результаты. Изменилось экономическое положение именно экспериментальных направлений биологии. Уже нельзя было игнорировать необходимость использования мутантов при получении, например, продуцентов антибиотиков. Это доказывали не только работы зарубежных ученых, но и блестящие достижения советских микробиологов 3. В. Ермольевой, Г. Ф. Гаузе и других, получивших антибиотики пенициллин и грамицидин С. Начала формироваться база будущих молекулярной биологии и молекулярной генетики, биотехнологии. Были сделаны решающие шаги к установлению химической природы гена, само существование которого отвергалось Лысенко. Все это подрывало ламаркистские позиции лысенковцев.

Однако была еще одна причина необходимости дискуссий. Т.Д. Лысенко с помощью своих сподвижников стремился к созданию собственного «учения», некоей новой биологии, которая должна была заменить дарвинизм. Сплочение биологов против Лысенко произошло потому, что он все чаще стал выступать по эволюционным проблемам, утверждая явные нелепости. Поэтому дискуссии в 40-х гг. велись уже не столько по генетическим проблемам, сколько по вопросам внутривидовых отношений, а позднее (1953–1958) – по вопросам видообразования.

Новая смелая критика в адрес Т. Д. Лысенко и его «мичуринской агробиологии» была начата в 1946 г. в журнале «Селекция и семеноводство» статьей «Дарвинизм в кривом зеркале», написанной известным ботаником и селекционером академиком ВАСХНИЛ П.М. Жуковским. Это был авторитетный ученый, прекрасный специалист, которого к тому же нельзя было обвинить в оторванности от практики – в 1943 г. он был отмечен Сталинской премией «за открытие новых видов пшеницы и ржи и получение из них высокоценных в хозяйственном отношении гибридов». И его критика лысенковской «версии» теории эволюции, отвергавшей внутривидовую борьбу, была очень весомой. В 1946 г. членом-корреспондентом АН СССР был избран Н.П. Дубинин, представитель школы классической генетики, и избран, несмотря на ярые протесты самого Лысенко. В ноябре 1947 г. в Московском государственном университете прошла дискуссия по поводу отрицания Лысенко внутривидовой борьбы за существование. Уничтожающую критику взглядов Лысенко дали крупнейшие биологи – академик И. И. Шмальгаузен, профессора Д.А. Сабинин и А.Н. Формозов. Дискуссия собрала огромную аудиторию ученых и студентов, но лысенковцы участия в ней не приняли: было ясно, что политические нападки лишь вызовут симпатии к ученым, а противопоставлять что-либо серьезное своим оппонентам лысенковцы не могли. В феврале 1948 г. в МГУ прошла широкая конференция по основам дарвинизма (лысенковцы снова отсутствовали), где было заслушано 40 докладов, большинство из которых полностью отрицали лысенковский «передовой дарвинизм». Основной доклад на конференции сделал И.И. Шмальгаузен.

Весной 1948 г. с группой биологов, выступавших против лысенковского диктата в науке, встретился заведующий сектором науки ЦК ВКП(б) Ю.А. Жданов (сын А.А. Жданова), химик-органик по образованию. Этой встрече предшествовали письма, которые стали поступать в ЦК после войны и в которых весьма обстоятельно разоблачалась теоретическая несостоятельность и практическая вредность лысенковских концепций. В апреле 1948 г. Ю.А. Жданов выступил в Политехническом музее на семинаре пропагандистов с большой лекцией, в которой критиковал Лысенко за псевдонаучные теории и безответственные обещания практических достижений.

Над Лысенко и его сторонниками нависла угроза полного краха, так как в условиях свободной критики «мичуринская агробиология» не могла существовать. Лысенко идет на крайний шаг; он пишет И.В. Сталину и А.А. Жда­нову жалобу на Ю.А. Жданова. Одновременно Лысенко развернул новую рекламную кампанию, обещая небывалые урожаи – на этот раз от ветвистой пшеницы.

Реакция на письмо последовала в июле 1948 г., когда с санкции Сталина были отменены выборы академиков ВАСХНИЛ, и вакантные места были заполнены путем назначения 35 академиков по списку, составленному Лысенко и подписанному Сталиным. А 31 июля – 7 августа 1948 г. состоялась сессия ВАСХНИЛ, на которой с докладом «О положении в биологической науке» выступил Т.Д. Лысенко. Характерно заявление Лысенко в заключительном слове на сессии: «Меня в одной из записок спрашивают, каково отношение ЦК партии к моему докладу. Я отвечаю, что ЦК партии рассмотрел мой доклад и одобрил его». Вся сессия прошла в стиле, уже отработанном в так называемых дискуссиях 30-х гг. По существу, никаких научных споров не было – было жесткое административное подавление противников, замешанное на идеологических обвинениях. Несмотря на это, нашлись люди, которые до конца отстаивали истину в науке. О достижениях и перспективах генетики говорил И.А. Рапопорт. Ректор МСХА им. К.А. Тимирязева В.С. Немчинов в заключительном слове на сессии смело сказал; «Я считаю, что хромосомная теория наследственности вошла в золотой фонд науки человечества, и продолжаю держаться такой точки зрения».

Но это уже ничего изменить не могло. 7 августа было помещено в «Правде» письмо Ю.А. Жданова Сталину, где он каялся за критику в адрес Лысенко. «Мичуринская биология» стала партийной платформой, и отрицание лысенковских догм угрожало исключением из членов партии.
quot;Цитата из письма  Юрия Андреевича Жданова (сына известного партдеятеля Жданова)
опубликованного в «Правде» 4 августа 1948 года:
quot;Выступив на семинаре лекторов о спорных вопросах современного дарвинизма, я безусловно совершил ряд серьезных ошибок… Я, будучи предан всей душой мичуринскому учению, критиковал Лысенко не за то, что он мичуринец, а за то, что он недостаточно развивает мичуринское учение. Однако форма критики была избрана неправильно. Поэтому от такой критики объективно мичуринцы проигрывали, а мендельянцы-морганисты выигрывали…
Считаю своим долгом заверить Вас, товарищ Сталин, и в Вашем лице ЦК ВКП(б), что я был и остаюсь страстным мичуринцем. Ошибки мои проистекают от того, что я недостаточно разобрался в истории вопроса…"



Последовали массовые «признания правильности» лысенковских положений. Министром высшего образования СССР С.В. Кафтановым и министром сельского хозяйства СССР И.А. Бенедиктовым были изданы приказы об увольнении многочисленных ученых и преподавателей – противников Лысенко. В приказе Бенедиктова утверждалось, что в научных учреждениях министерства «до последнего времени имели распространение работы, основанные на ре­акционных воззрениях менделизма–морганизма». Предполагалось «искоренить из практики работы научно-исследовательских учреждений антимичуринские методы работы и в дальнейшем научно-исследовательскую работу це­ликом базировать только на передовом учении Тимирязева – Мичурина – Вильямса – Лысенко». В приказе был и следующий пункт:
laquo;Изъять из употребления программы и пособия, не отвечающие требованиям воспитания специалистов сельского хозяйства в духе учения Мичурина – Вильямса». Приказами Кафтанова из университетов и других вузов страны было уволено большое число ученых-биологов, среди которых были выдающиеся ученые, известные во всем мире. Они увольнялись «как не обеспечившие воспитание советской молодежи в духе передовой мичуринской биологии». Предлагалось пересмотреть составы кафедр, учебные и научные программы, программы и планы подготовки аспирантов; перечислялись учебники, которые надлежало «изъять из обращения как пропагандирующие реакционные теории менделизма–морганизма». Общее число уволенных, пониженных в должности или отстраненных от руководящей работы после сессии ВАСХНИЛ 1948 г. исчислялось тысячами. Из Московского университета были уволены академик И.И. Шмальгаузен, ученый с мировым именем физиолог растений Д.А. Сабинин (впоследствии он покончил с собой, не выдержав травли), академик В.Н. Шапошников, профессор М.М. Завадовский, Р.Б. Хесин-Лурье (впоследствии, после восстановления исследований по генетике, он стал членом-корреспондентом АН СССР, Лауреатом Ленинской премии). Из Горьковского университета был уволен С.С. Четвериков (работавший там с 1935 г.), из Киевского – С.М. Гершензон, из Воронежского – Н.П. Дубинин,

Сессия ВАСХНИЛ 1948 г. знаменовала расширение монополии Т. Д. Лысенко на всю советскую биологию. Прежде всего она открыла путь к разгрому цитологии. По образцу сессии ВАСХНИЛ было проведено специальное сове­щание Биологического отделения АН СССР, одобрившее «учение О.Б. Лепешинской». Лепешинская, начиная с 30-х гг., выступала с публикациями, в которых, основываясь больше на вульгаризированных до неузнаваемости высказываниях Ф. Энгельса, утверждала, что ею открыто образование клеток из бесструктурного «живого вещества». Этим отвергалось положение Р. Вирхова, который в 1855 г. ввел тезис: «клетка образуется только от клетки». Этот тезис, разделяемый всеми биологами, Лепешинская объявила идеалистическим, метафизическим. Никто всерьез не воспринимал «открытия» Лепешинской, но в 1945 г. издание ее книги поддержал Т. Д. Лысенко. Ее книга «Происхождение клеток из живого вещества и роль живого вещества в организме» вышла с предисловием Лысенко. Для него «учение Лепешинской» стало одним из важных разделов «мичуринской биологии», так как с помощью этого «учения» Лысенко объяснял «превращение» одного вида организмов в другой. Так, на совещании в Биологическом отделении АН СССР Т.Д. Лысенко объяснил, что, в соответствии с учением Лепешинской, превращение пшеницы в рожь, например, происходит в результате «появления в теле пшеничного растительного организма крупинок... ржаного тела».

Теперь Лысенко вел борьбу уже не только с генетиками, но и цитологами, гистологами, микробиологами, эмбриологами. Присуждение Лепешинской Сталинской премии вне очереди и сообщение ею в печати о внимании Стали­на к ее работе превратило учение Лепешинской (как ранее «мичуринскую биологию») в политическую платформу, критика которой рассматривалась как «антисоветская акция» со всеми вытекающими последствиями.

Однако «реорганизация» биологии на этом не закончилась. В июне 1950 г. под руководством академика К. М. Быкова была проведена Научная сессия, посвященная проблемам физиологического учения академика И. П. Павлова, Об­разцом для ее проведения служила все та же сессия ВАСХНИЛ 1948 г. Объектами критики были избраны академики Л.А. Орбели, П.К. Анохин и И.С. Бериташвили. Особенно резкими были обвинения в невнимании к изучению второй сигнальной системы. Это было обусловлено тем, что перед самой сессией вышел очередной «гениальный труд» Сталина «Марксизм и вопросы языкознания», а проблема языкознания непосредственно связана с речью – второй сигнальной системой.

Созданный Научный совет по проблемам физиологического учения академика И.П. Павлова стал пресекать все так называемые извращения павловского учения (хотя идеи И.П. Павлова имели к этому еще меньшее отношение, чем идеи Мичурина к лысенковщине), начались гонения на крупных физиологов (начиная с Л.А. Орбели и его учеников).

В результате возникла та псевдонаучная конструкция, которой Т.Д. Лысенко и его приспешники стали заменять основы биологии в научно-исследовательской работе, сельскохозяйственной практике и преподавании биологических, сельскохозяйственных и медицинских дисциплин. Прежде всего Лысенко отрицал существование генов как материальных носителей биологической информации, с которыми связана наследственность организмов. Он утверждал, что наследственностью обладает весь организм. Эта абсурдная идея была, однако, положена (без всяких экспериментальных подтверждений!) в основу множества разработанных лысенковцами практических рекомендаций, связанных с использованием в научной, селекционной работе и сельскохозяйственной практике методов вегетативной гибридизации как одного из кратчайших путей, утверждал Лысенко, получения новых форм растений «с измененной наследственностью». Это был принципиально неверный путь, который вел к разрушению основ селекционной работы и принципов семеноводства.

Важнейшим положением, которое активно проповедовал Лысенко, было ламаркистское представление о наследовании благоприобретенных признаков. Это положение также широко использовалось Лысенко при разработке практических рекомендаций. Утверждалось, в частности, что создание хороших условий при содержании скота не просто повышает привесы, надои, жирность молока, но и позволяет рассчитывать на закрепление этих свойств в потомстве. Результаты, конечно, были ужасными для сельского хозяйства, тем более, что внедрение рекомендаций лысенковцев сопровождалось забоем животных-производителей, уничтожением чистопородных стад и т. п.

Итогом вышеназванных сессий и конференций было создание совершенно специфической структуры советской биологии. Она загонялась в русло трех официально разрешенных направлений: мичуринской агробиологии, учения о живом веществе и павловской физиологии (последнее направление лишь условно можно было назвать павловским).

Такая структура биологии не имела ничего общего со структурой нормально развивающейся биологии того времени. Советская биология оказалась оторванной от мировой науки как раз в тот период, когда пошло ускоренное развитие науки и производства, стал все более усиливающуюся роль в развитии человеческого общества играть научно-технический прогресс; в науке начался период революционных изменений и усиливающихся междисциплинарных взаимодействий.

Отрыв советских ученых от мирового научного сообщества прямо вел к крупному стратегическому отставанию нашей биологии, что и подтвердили события в мировой науке в последующие годы. Фактически был разрушен механизм использования достижений фундаментальной биологии в практике, что привело к нарастающему отставанию нашего сельского хозяйства и медицины в области внедрения наиболее передовых технологий и методов – это прямая вина Лысенко и его сторонников.

На этом, втором этапе своей истории лысенковщина не только охватила всю биологию. Она вызвала к жизни попытки провести такие же «реорганизации» в других естественных науках, а также в математике. Кибернетика была объявлена «буржуазной лженаукой», и это одна из причин нашего отставания в развитии вычислительной техники. Были попытки осуществить идеологизацию химии (критика «теории резонанса»), попытки навязать идеологические дискуссии в физике. Опыт внедрения лысенковских догм сыграл серьезную отрицательную роль в формировании условий развития науки, складывающихся в период культа личности. Большой отряд философов, выросший и накопивший «опыт» в распространении лысенковских взглядов, активно содействовал распространению «борьбы с космополитизмом», охватившей не только науку, но и другие сферы общественной жизни (особо отрицательную роль в этом сыграл философ академик М.Б. Митин, включившийся в биологические дискуссии еще в 30-х гг.).

Итоги второго этапа истории лысенковщины были удручающими. Кратко они сводились к следующему,

Были окончательно ликвидированы исследования по наиболее передовым и, как показали дальнейшие события, перспективным направлениям современной биологии. Результатом была утрата позиций в наиболее важных стратегиче­ских направлениях биологии, а также разработке новых биологических технологий. Несмотря на многолетние усилия, эти последствия не устранены полностью до сих пор.

Научная база сельского хозяйства была уничтожена и заменена лысенковскими рецептами, что привело к огромным потерям в сельскохозяйственном производстве.

Искоренение преподавания основ современной научной биологии привело к появлению поколений специалистов, которые получили искаженное представление об основах науки, не были подготовлены методически и методологически, не освоили научный подход к постановке задач и оценке результатов. Эти потери относятся к числу тех, которые до сих пор не преодолены и оказывают серьезное тормозящее действие на прогресс биологии в нашей стране.

Распространение лысенковщины привело к исключительной по своим масштабам и исторически беспрецедентной дискредитации советской науки за рубежом. Насаждение лысенковщины в социалистических странах отталкивало ученых этих стран от социализма, подрывало авторитет СССР. В капиталистических странах это вело к подрыву авторитета коммунистических партии, прежде всего среди творческой интеллигенции.

laquo;Опыт» лысенковщины пытались распространить на другие науки. И возникшая атмосфера страха и неуверенности повлияла на прогресс советской науки в целом.

В третий этап своей истории лысенковщина вступила после смерти Сталина. Перемены, которые начались в стране, XX и XXII съезды КПСС значительно повлияли на условия развития советской науки. Советская наука и техника обеспечили первый прорыв в космос, и «эффект спутника» резко поднял репутацию советской научно-технической мысли.

Важные события происходили и в мировой биологии. В 1953 г. было сделано открытие, которое не могли игнорировать не только биологи, но и представители других естественных наук, а также математики,– была создана модель молекулы ДНК и дано объяснение механизму действия генов. Наследственные механизмы стали объяснять с использованием понятия «биологическая информация», появилось понятие «биологический код», впервые введенное в книге австрийского физика Э. Шредингера «Что такое жизнь? С точки зрения физики» (1947), которая подвергалась особой критике и осмеянию со стороны лысенковцев.



В это время в нашей стране исследования по генетике были сосредоточены в Отделении биологических наук АН СССР, директором Института общей генетики АН СССР с 1940 г. был Т. Д. Лысенко. Поэтому крупнейшие ученые Советского Союза, среди которых были А.Н. Несмеянов (президент АН СССР в 1951– 1961 гг.), Н.Н. Семенов (лауреат Нобелевской премии, руководитель Отделения химических наук АН СССР, а затем вице-президент), И.В. Курчатов, И.Л. Кнунянц, М.А. Леонтович, А.Д. Сахаров, И.Е. Тамм, А. Н. Белозерский, В. А. Энгельгардт, А.Н. Колмогоров, М.А. Лаврентьев, С. Л. Соболев, М. М. Шемякин и другие, поддерживали продолжение исследований в области генетики, а затем стали создавать группы и лаборатории в учреждениях, не подведомственных Отделению биологических наук АН СССР. Снова началась критика в адрес Т.Д. Лысенко. Началась она с неожиданного эпизода еще при жизни Сталина, в 1952 г., когда «Ботанический журнал» опубликовал статью Н. В. Турбина, бывшего сторонника Лысенко, направленную против абсурдных утверждений Лысенко по вопросам видообразования. В «Ботаническом журнале» в последующие годы публиковались критические статьи в адрес Лысенко, сообщалось о фальсификациях научных данных, о несо­стоятельности многих его положений.

В 1955 г. в ЦК партии было направлено письмо с призывом покончить с лысенковщиной. Это письмо подписали 297 ученых-биологов, сопроводительное письмо к нему подготовили член-корреспондент АН СССР П. А. Баранов и академик Н. П. Дубинин. Кроме того, в ЦК было передано письмо 24 крупнейших ученых страны, работавших в области физики, химии и экономики (среди подписавших это письмо были П.Л. Капица, А.Д. Сахаров, И.Е. Тамм, Ю.Б. Харитон, Я.Б. Зельдович, М.А. Лаврентьев, В.Л. Гинзбург, Л.Д. Ландау, Г.Н. Флеров, Е.С. Варга и другие). В результате произошла смена руководства Отделением биологических наук АН СССР. Новому секретарю отделения В.А. Энгельгардту было предложено ликвидировать отставание в важнейших областях экспериментальной науки.

В Отделении биологических наук были проведены важные организационные мероприятия, в том числе направленные на реорганизацию старых лабораторий и институтов и создание новых, среди которых следует отметить Институт радиационной и физико-химической биологии (ныне Институт молекулярной биологии) АН СССР, Институт химии природных соединений (ныне Институт биоорганической химии им. М. М. Шемякина) АН СССР. Ряд лабора­торий был создан в других отделениях АН СССР, а также в Институте атомной энергии. Поддержку генетическим исследованиям решительно оказывало руководство Сибирского отделения АН СССР (в 1957 г. начал создаваться Академгородок).

Однако и на этом этапе истории лысенковщины продолжал действовать ряд факторов, которые в 30–40-х гг. привели к возникновению «феномена Лысенко». Политические и социальные условия изменились, но широкое внед­рение сторонников Лысенко в административно-государственный аппарат, в учреждения науки и высшей школы привело к появлению определенных сил, заинтересованных в сохранении лысенковщины. Среди тех, кто боролся против лысенковщины, наиболее важными были группы ученых, представлявших фундаментальную и академическую науку, а также игравших весомую роль в развитии атомных, космических и оборонных комплексов в нашей стране.

В этой ситуации решающей для сохранения позиций Лысенко оказалась поддержка Н.С. Хрущева.




В декабре 1958 г. в «Правде» была помещена критическая статья в адрес «Ботанического журнала» и в защиту Лысенко. Эта статья предшествовала критическим замечаниям, сделанным Хрущевым в адрес противников Лысенко. В результате 20 января 1959 г. Несмеянов, Топчиев и Энгельгардт на заседании Президиума АН СССР вынуждены были заявить, что они недооценили мичуринскую биологию, и обещали принять меры к исправлению сделанных ошибок. Энгельгардт был заменен на посту академика-секретаря Отделения биологических наук Н.М. Сисакяном, поддерживавшим Лысенко.

Однако сопротивление Лысенко и его сторонникам продолжало нарастать, несмотря на поддержку руководства. В партийных документах хотя и высказывалась поддержка линии Лысенко, но были введены указания на значение физики и химии для развития биологии. Двойственной была и позиция Хрущева: поддерживая Лысенко, он вынужден был поддерживать и его противников, поскольку очень уж явными были негативные последствия лысенковщины. Так, у Хрущева получил поддержку репрессированный в годы культа личности ученый, крупнейший специалист по кукурузе Н. Н. Кулешов.

Академия наук СССР продолжала оказывать поддержку институтам и лабораториям, развивавшим исследования в области экспериментальной биологии. Особенно энергично это делались в Сибирском отделении АН СССР, затем в научном комплексе в Пущино, позднее в Межфакультетской лаборатории молекулярной биологии и биоорганической химии им. А.Н. Белозерского в МГУ. Большую роль в этом сыграл А. Н. Несмеянов, подвергавшийся за это все более сильному давлению со стороны Лысенко, что сыграло определенную роль в смещении Несмеянова с поста президента АН СССР в 1961 г.

Однако в Академии наук СССР, в других организациях продолжало укрепляться понимание того, что Лысенко наносит огромный вред советской науке, сельскому хозяйству, экономике. Необходимо отметить также, что в среде советских философов нашлись силы, которые взяли на себя нелегкий труд по разработке научных философских и методологических проблем современной биологии, прежде всего генетики. Наиболее видную роль в этом сыграли труды И.Т. Фролова, активно выступившего в конце 50-х гг. против лженаучного философствования, распространенного вокруг работ Лысенко, Его исследования в этой области суммированы в книге «Философия и история генетики. Поиски и дискуссии», вышедшей в 1988 г. в издательстве «Наука».

События приводили к необычным и смелым для тех времен формам протеста. Так, например, на выборах в АН СССР в июне 1964 г. была провалена кандидатура выдвигавшегося в академики Н. И. Нуждина, одного из одиозных сторонников Лысенко. Против его кандидатуры проголосовали 126 академиков, а поддержали лишь 20.

Восстановление в правах разгромленных направлений советской биологии началось в 1964 г. после октябрьского Пленума ЦК КПСС. В 1965 г. Лысенко был снят с поста директора Института общей генетики АН СССР. Лженаучная, основанная на подлогах и фальсификациях методика работы Лысенко была вскрыта на примере деятельности Экспериментальной научно-исследовательской базы АН СССР «Горки Ленинские», руководимой самим «народным академиком» (деятельность этой базы была изучена специальной комиссией Президиума АН СССР).

Урон, нанесенный лысенковщиной советской биологии, особенно генетике, не восполнен до сих пор. Тяжкие кадровые потери, утрата традиций в ряде важнейших направлений исследований привели к серьезному отставанию советской генетики от мирового уровня. Мы не можем сейчас воспользоваться всеми преимуществами и возможностями, которые предоставляет современная биология. Работа по восстановлению советской генетики началась, но она требует многих сил и экономических затрат. Требует она и притока новых кадров. Многие из нынешних школьников будут работать в научно-исследовательских лабораториях, в многочисленных сельскохозяйственных и биотехнологических центрах, использующих достижения современной генетики. И важно, чтобы их знания были подлинно научными, свободными от лженаучных догм, отражающими истинное состояние биологических проблем и все богатство накопленных в мире идей о путях и подходах к их решению, о перспективах развития современной биологии.

А после генетики, была кибернетика, продажная девка империализма...



Источник: http://afonin-59-bio.narod.ru/2_heredity/, britannica.com

Поделитесь с друзьями:

Смотрите также:

аферисты Лысенко Наука

 

Комментарии:

Фуу-мля. Ели дочитал. Что-то какой то набор штампов (кстати хрущевских) и ничего убедительного. Даже возражать или поддерживать не хочется.
Баллов пока ставить не буду.

Ответить

di5temper

Рекомендую к прочтению "Белые одежды" В.Д. Дудинцева.
Показана борьба с кублом "вейсманистов-морганистов" в стане генетиков.
Посту плюс. За напоминание о том, что пока мы здесь читаем и картинки разглядываем, лженаука не дремлет :)

Ответить

otello

"лженаука не дремлет" - точно, враг не дремлет. Дремлют только убаюканные баснями про нанотехнологии друзья. :)

Ответить

maldalik

Насколько я знаю Лысенко выел мног полезных сортов пшеницы, в отличи от Вавилова, который закупил за границей сорта производимые в России... Кроме того Вейсманизм-Морганизм это не та генетика, которую мы знаем.

Ответить

"Насколько я знаю Лысенко выел мног полезных сортов пшеницы" - пожно поинтерсоваться - хотя бы один назовете ? :-)
1) Цитата из телеграммы, которую послал сам Лысенков Москву:
"При вашей поддержке наше обещание вывести в два с половиной года, путём скрещивания, сорт яровой пшеницы для района Одесщины, более ранний и более урожайный, нежели районный сорт «Лютесценс 062» — выполнено. Новых сортов получено четыре. Лучшими сортами считаем безостые «1163» и «1055». Меньшее превышение урожая сорта «1163» в сравнении с остальными новыми сортами объясняем сильной изреженностью посевов этого сорта из-за недостаточного количества семян весной. Семян каждого нового сорта уже имеем от 50 до 80 кг. Два сорта — «1163» и «1055» — высеяны вторично в поле для размножения"
2) А вот заключение, по результатам испытаний этих соротов : "Зерно пшеницы 1163 слишком мучнисто и, по словам акад. Лысенко, дает плохой хлеб. Этот недостаток академик Т. Д. Лысенко обещает быстро исправить. Кроме того, сорт поражается и головней. Но если принять во внимание, что сорт селекционно недоработан, то-есть не готов и, кроме того, не прошёл государственного сортоиспытания, то сам собою встает вопрос, для каких надобностей этот неготовый, неапробированный сорт размножается такими темпами. Едва ли семеноводство Союза будет распутано, если мы будем выбрасывать в производство таким анархическим путём недоработанные сорта, не получившие даже права называться сортом." - подписано академаиками Константиновым и Лисициным.
3) Это и есть ПОЛЕЗНЫЙ сорт пшеницы ?

Ответить

maldalik

4. БЫЛ ЛИ ЛЫСЕНКО ПЛОХИШЕМ?
Моя мнение о том, что Лысенко был выдающимся естествоиспытателем, совпадает с мнением министра сельского хозяйства - приведу отрывок из интервью с бывшим народным комиссаром (министром) земледелия СССР И.А. Бенедиктовым [20] и судите сами.
"... Научные исследования, проводившиеся Лысенко и его сторонниками, были четко нацелены на реальную отдачу и в ряде случаев уже приносили осязаемый практический эффект. Я имею в виду, как повышение урожайности, так и внедрение новых, более перспективных сельскохозяйственных культур. Работы же Вавилова и его последователей каких-либо практических результатов не обещали даже в обозримом будущем, не говоря уже о тогдашнем настоящем...
Конечно, с позиций сегодняшнего дня, очевидно, что проявленный здесь чрезмерный "практицизм" притормозил развитие "большой науки". Но виновны за этот просчет скорее те, кто нес прямую ответственность за академическую науку, а также в определенной мере и я, как министр земледелия Союза...
- как вы расцениваете широко распространенные утверждения о шарлатанстве Лысенко и мученичестве Вавилова? - Как типичнейший пример групповщины. В интересах утверждения своей монополии определенные люди - а последние 20 лет, как известно, генетики держат в биологии ключевые участки - распространяют заведомо ложные, порочащие "конкурентов" сведения.
Я хорошо знал Трофима Денисовича Лысенко, его сильные и слабые стороны. Могу твердо сказать: это был крупный, талантливый ученый, много сделавший для развития советской биологии, в чем не сомневался и сам Вавилов, который, кстати, и двинул его в большую науку, чрезвычайно высоко оценив первые шаги молодого агронома. Ведь это факт, что на основе работ Лысенко созданы такие сорта сельскохозяйственных культур, как яровая пшеница "Лютенцес-1173", "Одесская-13", ячмень "Одесский-14", хлопчатник "Одесский-1", разработан ряд агротехнических приемов, в том числе яровизация, чеканка хлопчатника. Преданным учеником Лысенко, высоко чтившим его до конца своих дней, был и Павел Пантелеймонович Лукьяненко, пожалуй, наш самый талантливый и плодовитый селекционер, в активе которого 15 районированных сортов озимой пшеницы, в том числе получившие мировую известность "Безостая-1", "Аврора", "Кавказ". Что бы ни говорили "критики" Лысенко, в зерновом клине страны и по сей день преобладают сельскохозяйственные культуры, выведенные его сторонниками и учениками. Побольше бы нам таких "шарлатанов"! Давно, наверное, решили бы проблему повышения урожайности, сняли с повестки дня обеспечение страны зерном. Успехи генетиков пока куда скромней - и не от этой ли слабости позиций, низкой практической отдачи крикливые обвинения своих соперников? ...
Да, ряд лысенковских положений не нашел экспериментального подтверждения, а кое-какие из них и просто оказались ошибочными. Но назовите мне хотя бы одного ученого, который бы не ошибался, не выдвигал ложных гипотез? Что же, "шарлатаном" объявлять его за это?
Теперь о борьбе вавиловского и лысенковского направлений. Здесь бытует немало спекуляций, искажающих истинную картину происходившего. Во-первых, эта борьба шла с переменным успехом: бывали, и не раз, моменты, когда Лысенко оказывался в меньшинстве. В решениях, например, Февральского пленума ЦК 1947 г. говорилось об ошибочности ряда направлений его деятельности. Хорошо помню резкую критику Лысенко заведующим Отделом науки Центрального Комитета партии Юрием Ждановым, который, правда, позднее, в ходе разгоревшейся дискуссии изменил свою точку зрения.
Далее. Как бы ни драматизировались гонения на генетиков, фактом остается то, что многие ученые этого направления, подвергнутые резкой критике на известной сессии ВАСХНИЛ в 1948 г., где сторонники Лысенко взяли верх, продолжали, хотя и в ухудшившихся условиях, свою работу. Немчинов, Дубинин, Раппопорт, Жебрак, называю лишь тех, кого помню, - все они оставались в науке, несмотря на довольно резкое осуждение Лысенко и его сторонников, и, что весьма характерно, отказывались от "покаяний". Что касается репрессий, то их применяли отнюдь не за те или иные взгляды, а за конкретные вредительские действия, хотя и здесь, видимо, имелись случаи произвола и беззакония, кстати, и по отношению к ученым, находившимся от генетиков по другую сторону научных баррикад. Один такой судебный процесс, если мне не изменяет память, был проведен незадолго до войны.
И еще на одно обстоятельство хочу обратить ваше внимание. После развенчания Лысенко и его сторонников все ключевые участки в биологической науке, воспользовавшись благоприятным моментом, заняли его научные противники. Уже одно это говорит о том, что "поголовное уничтожение генетиков" - злобная выдумка, подхваченная, к сожалению, несведущими журналистами и литераторами.
... Когда арестовали Вавилова, его ближайшие сторонники и "друзья", выгораживая себя, один за другим стали подтверждать "вредительскую" версию следователя. Лысенко же, к тому времени разошедшийся с Вавиловым в научных позициях, наотрез отказался сделать это и подтвердил свой отказ письменно. А ведь за пособничество "врагам народа" в тот период могли пострадать люди куда с более высоким положением, чем Лысенко, что он, конечно же, прекрасно знал ...

Ответить

http://www.contr-tv.ru/print/2791/

Ответить

Насколько я знаю...
:)))))))))))))))))))))))
Смешно слышать это от г-на Мэлдилака. В очередной раз он написал чушь - лишь бы что-нибудь вякнуть "против либерастов".
Меня просто поражает привычка квасных невежд обгадить того, о ком они ничего не знаю, но кто (по их мнению) является противником их обожаемго Сталина.

Ответить

maldalik

Задрал ты уже хамством, все чушь несут один ты Д'Артаньян.

Ответить

Вы - это "все"? У вас раздвоение личности? :)))))
Не вы ли ратовали за страну, гед все говорят то, что думают, в задницу послав любую политкоректность? Ну, так вот оно вам - то самое, вами желанное. Чего это вы не рады?
Это по форме моего коммента.
А по содержанию - добавить нечего. Вы - невежда, причем холющий и лелеющий свое невежество. Презабавно, когда вы, ни чем не подтвердивший своих домыслов о неких сортах пшеницы, выведенных Лысенко или глупостей о закупке пшеницы Вавиловым, требуете подтверждения информации от других! :)))))

Ответить

maldalik

4. ВАВИЛОВ
Ну, так, как же Вавилов, которого будто бы уничтожил Лысенко? Чтобы сделать этот вопрос понятнее, мне придется сказать несколько слов о Вавилове. Кто такой Н.И. Вавилов? Он, действительно, выдающийся ученый, который открыл закон морфогенетической изменчивости (он же Закон гомологических рядов), а точнее параллельность наследственной изменчивости у растений (1922 г) и Учение об исторических центрах происхождения современных культурных растений (1927). Эти два открытия занесли имя Вавилова в ряд классиков генетики и ботаники.
Но что произошло дальше? Он стал директором института растениеводства. А известно, что любой администратор от науки очень быстро теряет свою научную квалификацию. Это и произошло с Вавиловым. Он продолжал кататься по миру и даже, когда советское правительство резко ограничило научный туризм советских ученых, Вавилов оставался выездным. Вавилов почивал на своих собственных великих лаврах. После 1927 года он, как и большинство советских директоров НИИ, почти ничего в науке не сделал.
Зачем Вавилову нужно было самому ездить по всему миру, если можно послать научного сотрудника, который непосредственно занимается научной работой и систематикой? Пользы было бы гораздо больше. Не пришлось бы краснеть за то, что были куплены советские же семена, проданные в Латинскую Америку. Можно было, наконец, для сбора зерна послать двух лаборантов. Вавилов же сам везде ездил сам, забывая о своей директорской роли и вообще о науке. Вавилов любил кататься, обожал научный туризм, он ездил даже на Западную Украину после ее присоединения к СССР. Его же задача была наука, он был академик, а академики АН СССР решали, какие научные направления развивать, проводили научную экспертизу.
А ведь Вавилов занимал много важных постов, включая директора ВИР. До 1935 он был одним из двух главных советников правительства по проблемам сельскохозяйственных методов. Критики Лысенко говорят об атмосфере преемственности, о связи поколений, о школах ученых. Но о какой научной советской школе Вавилова можно вести речь, если он почти не занимался научной работой с 1927 года, а только мотался по командировкам.
Вообще советские директора НИИ, директора от науки не были учеными в прямом смысле слова. Они были научными администраторами. Они почти не руководили своими сотрудниками, За них это делали микрошефы, но академики ставили себя или их ставили с начало списка авторов. Это явление было названо вмененным соавторством. Вот лишь один из примеров. В 1959 году директором Института цитологии и генетики в Новосибирском Академгородке, созданного Дубининым, вдруг стал кандидат сельскохозяйственных наук Д.К. Беляев, который так хорошо надиректорствовал в свою пользу, что стал аж академиком.

Ответить

maldalik

Ну раз посылаем полтикорректность в задину, ок. Как там хамство опеределяли совсем недавно как торжествующую безнаказанность? Очень точное определение. Я не поленился и все что сказал подтвердил ссылками. Насколько точны источники- другой вопрос. Итак будут извинения или будет очередное хамство на тему что дескать я вытащил какие то агитки?

Ответить

Alisa

По учению Лысенко,если березу скрестить с пшеницей, то на стебле пшеницы нарастут ветки, и на каждой ветке будет колос.Вот урожайность-то поперла бы!и в следующем поколении пшеницы этот приобретенный признак (ветки) становится наследственным. Это ж как надо было охмурить общественность, что в этот бред поверили и преподавали его в институтах и школах.

Ответить

maldalik

Да что вы говорите, процитируете труд Лысенко с такими выводами?

Ответить

"процитируете труд Лысенко с такими выводами?" - ОСНОВНОЙ, самый ГЛАВНЫЙ тезис Лысенко в споре с генетиками, заключается в том, что ПРИОБРЕТЕННЫЕ ПРИЗНАКИ НАСЛЕДУЮТСЯ! Нет никаких генетически наследуемых признаков! Если хорошенько постараться, то из березы можно вырасти яблоню! Лысенко утверждал, что наследственная информация "размазана" по всему организму, а вовсе не сосредоточена в хромосомах. А следовательно, влияя на организм, можно влиять на наследственную информацию - ВОСПИТЫВАТЬ нужные наследственные признаки. Именно этим безумным, но захватывающим обещанием он и вскружил голову партийным чиновникам, принимавшим решения в науке. Малдалик, не обижайтесь на Ged-а, но с генетикай у вас действительно .. Того...

Ответить

maldalik

http://www.contr-tv.ru/common/2791/
Противники мичуринской генетики приписывают Лысенко отрицание роли хромосом в передаче наследственной информации, да и вообще существование специфического вещества наследственности и прямое наследование приобретенных признаков. Однако, эти обвинения лживы.
В 1936 г. Лысенко заявил: "Мы не против использования фактических материалов мировой науки" [16]. Замечу попутно, что в энциклопедии 1936 года Лысенко назван "выдающимся исследователем закономерностей менделизма".
Кто желает, может убедиться, прочитав его текст про вероятность расщепления 3:1. Приводится обработанная стенограмма доклада на семинаре по вопросам семеноводства (Всесоюзный селекционно-генетический институт, 15 апреля 1938 г.) [17].
Статья Лысенко 1946 г. про законы Менделя, написанная для 3-го издания Сельскохозяйственной энциклопедии (том I, слово «Генетика») никаких отрицаний генетики не содержит. Статья содержит добротное изложение основных положений хромосомной теории наследственности в изложении Т. Моргана-основоположника этой теории. То же содержится и во втором издании Большой Советской Энциклопедии (Изд. 2, т. 10, ст. "Генетика"[19]).
В том, что Лысенко генетику не отрицал, можно убедиться и по заключительной речи Лысенко на исторической сессии ВАСХНИЛ 1948 г. Позвольте мне процитировать стенограмму: «Профессор Рапопорт, мы хотим, чтобы вы, цитологи и цитогенетики, поняли только одно. Мы не против цитологических исследований протоплазмы и ядерного аппарата у половых, соматических и каких угодно клеток, в том числе и микробов... Мы признаем, вопреки вашим утверждениям, безусловную необходимость и полную перспективность этих современных методов исследования. Мы, однако, решительно против тех вейсмановских антинаучных исходных теоретических позиций, с которыми вы подходите к своим цитологическим исследованиям. Мы против тех задач, которые вы хотите разрешить с помощью этих методов, мы против ненаучной интерпретации результатов ваших морфологических исследований, оторванных от передовой науки» [15].

Ответить

maldalik

http://www.contr-tv.ru/common/2791/
Противники мичуринской генетики приписывают Лысенко отрицание роли хромосом в передаче наследственной информации, да и вообще существование специфического вещества наследственности и прямое наследование приобретенных признаков. Однако, эти обвинения лживы.
В 1936 г. Лысенко заявил: "Мы не против использования фактических материалов мировой науки" [16]. Замечу попутно, что в энциклопедии 1936 года Лысенко назван "выдающимся исследователем закономерностей менделизма".
Кто желает, может убедиться, прочитав его текст про вероятность расщепления 3:1. Приводится обработанная стенограмма доклада на семинаре по вопросам семеноводства (Всесоюзный селекционно-генетический институт, 15 апреля 1938 г.) [17].
Статья Лысенко 1946 г. про законы Менделя, написанная для 3-го издания Сельскохозяйственной энциклопедии (том I, слово «Генетика») никаких отрицаний генетики не содержит. Статья содержит добротное изложение основных положений хромосомной теории наследственности в изложении Т. Моргана-основоположника этой теории. То же содержится и во втором издании Большой Советской Энциклопедии (Изд. 2, т. 10, ст. "Генетика"[19]).
В том, что Лысенко генетику не отрицал, можно убедиться и по заключительной речи Лысенко на исторической сессии ВАСХНИЛ 1948 г. Позвольте мне процитировать стенограмму: «Профессор Рапопорт, мы хотим, чтобы вы, цитологи и цитогенетики, поняли только одно. Мы не против цитологических исследований протоплазмы и ядерного аппарата у половых, соматических и каких угодно клеток, в том числе и микробов... Мы признаем, вопреки вашим утверждениям, безусловную необходимость и полную перспективность этих современных методов исследования. Мы, однако, решительно против тех вейсмановских антинаучных исходных теоретических позиций, с которыми вы подходите к своим цитологическим исследованиям. Мы против тех задач, которые вы хотите разрешить с помощью этих методов, мы против ненаучной интерпретации результатов ваших морфологических исследований, оторванных от передовой науки» [15].

Ответить

дима, это демагогия, сдобренная термоядерной смесью псевдонаучной терминологии и псевдомарксиской идеологии.
что это значит: Мы, однако, решительно против тех вейсмановских антинаучных исходных теоретических позиций, с которыми вы подходите к своим цитологическим исследованиям. Мы против тех задач, которые вы хотите разрешить с помощью этих методов, мы против ненаучной интерпретации результатов ваших морфологических исследований, оторванных от передовой науки» [15].?
ну и какие это были ужасные исходные позиции, цели и задачи?

Ответить

maldalik

Я не знаю, я не биолог. Речь идет лишь о том что не все так ровно и однозначно. Как я понимаю шла жесточайшая рубка за финансирование, ясных и четких критериев оценки у правительства не было. Как я понимаю и пострадал Вавилов именно через то, что деньги потратил приличные, а результат отстутсвовал(Ссылка по контр-тв, я ее приводил). Я не знаю насколько передергивают по ссылке Контр-ТВ, но и доверять однозначно нынешним СМИ я так же не могу. Уж очень много вранья перед глазами.

Ответить

ну, если хочешь биологов почитать, то вот они года два назад обсуждали:
http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=199633&hl=%EB%FB%F1%E5%ED%EA%EE
правда вяленько немного. ну и там еще не все тебе будет понятно - там реминисценции всякие. надо знать историю форума.

Ответить

maldalik

Ок, гляну. Но я-то собственно, не про научную сторону вопроса...

Ответить

"Замечу попутно, что в энциклопедии 1936 года Лысенко назван "выдающимся исследователем закономерностей менделизма"." - я поражаюсь вашей наивности... 8-0 Знаете, тут (на "городе") не так давно шла дискуссия про голод в СССР при Сталине. И один из моих оппонентов мне возразил : "Посмотрите люой х/ф тех лет, хотя бы 'Трактористы' - там ни слова нет про голод!". Ну что возразить такому человеку ?! Так и Вы -"энциклопедия 1936 года"... :-(

Ответить

maldalik

Я вам так же удивляюсь, зачем в энциклопедии писать неправду? Лысенко в то время на коне, зачем же приписывать ему то чего нет, тем более если он ярый противник этого? При чем кино?

Ответить

"зачем в энциклопедии писать неправду?" - все... без коментариев...

Ответить

maldalik

Ну вот допустим сейчас написать в энциклопедии что Лужков поддерживает движение голубыхб что будет?
Так и тут, Лысенко влиятельная фигура, если он ярый противник менделизма, писать что он его ярый сторонник какую реакцию вызовет? Зачем это создателям энциклопедии?

Ответить

svl. Простите, но с Вашего последнего путаного ответа maldalik, я не понял - Лысенко был за генетику? Если "Лысенко утверждал, что наследственная информация "размазана" по всему организму, а вовсе не сосредоточена в хромосомах". А хромосомы что? Антипартийные и антисоветские элементы в организмах растений? А про березу с пшеницей - "Обещают космонавты и мечтатели, что на Марсе будут яблони цвести". Я помню мичуринские методы - прищепливание. Было очень популярно в 60-х годах. К надрезу ветки яблони изолентой обматывали ветку груши. И получалось, что? Правильно! Грушояблоко. Но объяснение этому не на уровне Мичурина и Лысенко, а все таки генетика, пусть в самой грубой форме, но реализованой.

Ответить

otello

Вы точно не генетик. :)

Ответить

maldalik

3. РАЗЛИЧИЯ ВО ВЗГЛЯДАХ МИЧУРИНЦЕВ И МОРГАНИСТОВ ИЛИ КТО БЫЛ ПРАВ.
Для того чтобы стала понятнее разница во взглядах, в данном разделе я проведу сравнительный анализ воззрений Лысенко и морганистов. Предельно упрощая и избегая залезания в дебри семантики, я принял постулат, что морганизмы считали, что приобретенные признаки НИКОГДА не передаются, а Лысенко говорил, что могут передаваться иногда. То есть, я резко огрубил позицию обеих сторон, для выявления сути разногласий.
Так в чем же отличия взглядов Лысенко и морганистов? Насколько я себе представляю, если вникать в детали, морганисты и мичуринцы расходились по следующим основным вопросам [25].
1. До открытия молекулы ДНК морганисты (или в советской терминологии - вавиловцы) утверждали, что гены - это шарики диаметром 0,02-0,06 микрометра (миллионная доля метра), которые никак не зависят ни от самого организма, ни от окружающей среды. Как сейчас трактует процесс наследования современная генетика. Дискретные наследственные факторы - суть генетики. Морганисты утверждали, что существует ли некое, отдельное от тела организма ’наследственное вещество’, посредством которого и только посредством которого передаются наследственные признаки.
В отличие от морганистов, Лысенко считал, что наследование есть свойство целого организма, а не только генов. Следуя определению Лысенко, наследственность есть способность живого тела требовать для своего развития определенных условий и реагировать на эти или отличающиеся условия определенным образом. Да! Имея те же средства и приборы для научных исследований, Лысенко пришел к выводу, что за наследственность организма несут ответственность не эти пресловутые шарики, а любая частица организма, и изменяется организм под воздействием окружающей среды. Чуть ли не 50 лет спустя вооруженная электронными микроскопами и компьютерами Барбара Макклинток "снова" сделала это открытие. В 1983 г. она получила Нобелевскую премию [26].
Для морганистов ген стал своеобразным фетишем. Однако, генетика - это наука о наследовании признаков родительских организмов потомками, и ни в коем случае не может ограничиваться догмой о передаче наследственных признаков исключительно генами, вернее, их механической комбинацией. Существование вегетативной гибридизации несомненно доказано опытами и противоречит некоторым догмам генетиков-вейсманистов, что и вызывает их иррациональное озлобление. Современная молекулярная биология ясно показывает, что большая фракция генов в популяциях полиморфна, они существуют в любой популяции в нескольких относительно общих формах [27].
Кроме того, Лысенко и мичуринцы говорили, что изменения наследственных признаков у животных и растений, порождаемые измененными условиями жизни, происходят не один раз на 10-100 тыс. поколений у единичных особей, как утверждала "классическая генетика", а во много раз чаще. "Современная" молекулярная генетика и в этом вопросе отказалась от позиции, которая защищалась "классической" генетикой и Вавиловым: молекулярная генетика признала, что наследственные изменения, связанные с внедрением мобильных "контролирующих" элементов, происходят в десятки, сотни, а порою, и в тысячи раз чаще, чем это считала "классическая" генетика.
Эволюционные исследования говорят о том, что видимые исследователю мутации в среднем гене возникают один раз каждые 200000 лет [28]. Но как тогда объяснить возникновение способности сбраживать лактозу, то есть наличие лактазы в желудочно-кишечном тракте у взрослых людей у некоторых популяций человека, эволюция, происшедшая за 5000 лет, когда были одомашнены коровы?
Далее. ДНК каждой клетки человеческого организма теряет за сутки около 5000 остатков аденина и гуанина, компонентов нуклеотидов, вследствие температурного разрыва гликозидных связей между пурином и дезоксиробозой. При этом постоянно идет ремонт разрушенных участков молекулы ДНК, но ремонт этот не обладает 100% точностью. Возможны ошибки в отношении триплетов, которые кодируют не очень важные аминокислоты или в тех участках гена, которые не оказывают существенного влияния на его функцию. В этом случае мутации не заметны генетикам и биологам. Если же ошибка оказывается в участке белка, который является определяющим в реализации функции белка, то мутация детектируется биологами и генетиками [29].
2. Если морганисты считали, что ядру принадлежит монополия в передаче признаков по наследству. "Классическая" генетика утверждала, что гены сосредоточены ТОЛЬКО в хромосомах, а потому передавать наследственные признаки при гибридизации можно, ЛИШЬ передавая хромосомы. Лысенко это отрицал, полагая, что роль цитоплазмы также существенна и наследственность может передаваться через ассимиляты. Лысенко и мичуринцы, исходя из своей концепции наследственности, утверждали (и показывали это экспериментально), что передавать и создавать наследственные признаки можно и без передачи хромосом. "Современная" молекулярная генетика признала, что и в этом вопросе "классическая" генетика не права: молекулярная генетика признала, что цитоплазма также является носителем генетических свойств клетки.
Поскольку в то время морганисты связывали наследственность только с ядром и хромосомами и поэтому не могли признать результаты гибридизации, полученные Мичуриным. Сейчас доказано, что гены могут двигаться между хромосомами и между видами. Мобильные гены торпедируют идею о том, что гены тождественны хромосомам [30].
3. Лысенко считал, что изменения внешней среды оказывают очень значительное влияние на наследственность и новые свойства могут быть переданы по наследству. В отличие от морганистов Лысенко полагал, что приобретенные организмом при жизни признаки могут наследоваться и возможно направленное изменение признаков (т.е. не просто выбор подходящих для селекционной работы мутаций из случайного набора, а направленное изменение нужных признаков). Он не считал, что мутации являются принципиально случайными и ненаправленными.
Приобретенные признаки наследуются - см. ту же статью Голубовского [31]: "Кратковременное (20 мин) прогревание тела восьмидневного мышонка самки вызывало стойкие изменения ооцитов, ослаблявшие действие вредной мутации у внуков! "Передача улучшения развития глаз, наблюдаемая в опытах с нагреванием, может быть объяснена только передачей свойств, приобретенных ооцитами нагретых самок по наследству" [16]. " Т.е. воздействие на организм температуры привело
а) к направленной мутации (а не случайной, как того требовала классическая генетика
б) к наследованию приобретенного в результате направленной мутации свойства по наследству.
И здесь правота Лысенко несомненна.
Лысенко и мичуринцы говорили, что изменения наследственных признаков под влиянием измененных условий жизни НЕ случайны, а НАПРАВЛЕННЫ. "Современная" молекулярная генетика и здесь сдала позиции, которые защищали Н.И. Вавилов и "классическая" генетика: с точки зрения "современной" молекулярной генетики, мутации не случайны, а зависят от типа подвижного элемента, внедряющегося в ген.
4. Лысенко шел ещё дальше. Он считал, что путем направленного воздействия на растение можно добиться скачкообразного перехода одного вида в другой. В частности Лысенко считал, что озимая пшеница может быть изменена на яровую. Казалось бы - это один из наиболее одиозных пунктов разногласий. Эксперимент по превращению яровых в озимые, в котором, по сути дела, были получены МАССОВЫЕ, 100%(!), направленные мутации превращения ярового в озимое, где в качестве "контролирующего" процесс изменения наследственности "элемента" выступил СРОК осеннего посева изменяемых растений. Это достижение было отражено еще в научном отчете академика Т.Д. Лысенко за 1937 г., который был представлен им в Академию Наук СССР.
Есть факты, что и этот пункт критики Лысенко будет свернут. Оказывается, что под влиянием "стресса" (подзимний посев яровой пшеницы - чем не "стресс"?) мобильный контролирующий аппарат генома так перестраивается, что начинается процесс унаследования нового свойства. Причем этот процесс идет ступенчато - в 3, 5 поколений ("по Лысенко"!). И возникающие при этом наследственные изменения носят явно приспособительный характер.
Лысенко и мичуринцы утверждали, что изменения наследственных признаков НАПРАВЛЕННЫ и соответственны измененным условиям жизни организмов. И вот ТОЛЬКО в этом пункте "современная" молекулярная генетика осталась солидарна с "классической" генетикой (с менделизмом-морганизмом) - она это напрочь отрицает. Тем более у нас есть основание сослаться на описанный выше эксперимент по превращению яровых в озимые, в котором, по сути дела, были получены (и уже не в первый раз) МАССОВЫЕ, 100%(!), направленные мутации превращения ярового в озимое, где в качестве "контролирующего" процесс изменения наследственности "элемента" выступил СРОК осеннего посева изменяемых растений. Это достижение было отражено еще в научном отчете академика Т.Д. Лысенко за 1937 г., который был представлен им в Академию Наук СССР.
Есть факты, что и по этому пункту можно ждать сдачи позиции "молекулярной" генетикой. Оказывается, что под влиянием "стресса" (подзимний посев яровой пшеницы - чем не "стресс"?) мобильный контролирующий аппарат генома так перестраивается, что начинается процесс унаследования нового свойства. Причем этот процесс идет ступенчато - в 3, 5 поколений ("по Лысенко"!). И возникающие при этом наследственные изменения носят явно приспособительный характер. Именно за эти исследования американке Барбаре Макклинток в 1983 г. была присуждена Нобелевская премия, а Лысенко продолжают считать невежей".
Генетики утверждают, что представление о существовании направленных мутаций противоречит фундаментальным биологическим концепциям, - от молекулярной биологии до эволюционной теории. Но это ложь. Никаким фундаментальным концепциям это не противоречит. Механизм этого феномена ясен. Это транспорт информационной РНК от подвоя к привою по межклеточным трубочкам, а затем переписывание генетической информации с прибывшей в клетки информационной РНК подвоя на ДНК привоя и закрепление наследственной информации в виде гена в ДНК половых клетках.
5. В отличие от морганистов Лысенко считал, что наследственность растений может быть изменена путем гибридизации. Гибридизация во многом аналогична половому размножению. Гибридизация может быть использована для целенаправленного изменения свойств растений. Гибридизация между видами может быть использована для увеличения урожайности. Не существует принципиальной разницы между половым размножением и гибридизацией. После гибридизации при половом размножении признаки могут расщепляться
Морганисты, работавшие с животными, где все клетки отделены друг от друга, не учли, что у растений клетки одного организма образуют синцитий, то есть, связаны между собой внеклеточными мостиками, что позволяет осуществлять транспорт информационной РНК из одной уже мутированной клетки в другую (см. раздел Х). Если добавить открытие возможности перезаписи информации от РНК на ДНК, то для отбора полезных мутаций и, следовательно, наследовании приобретенных признаков оказывается, нет ничего невозможного.
Для животных речь идет скорее о том, что очень трудно передать полезные мутации в половые клетки. Но и здесь нет полного запрета, так как в процессе сперматогенеза и, особенно во время отбора сперматозоидов и яйцеклеток обогащение в созревающих половых клетках полезных мутаций тоже возможно. Другое дело, что признаки, кодируемые сразу несколькими генами, не передаются по наследству, так как требуется одновременная мутация нескольких генов. Физиолог Л.А.Орбели как-то в шутку заметил [32], парируя доводы ламаркизма, тысячелетиями евреям режут препуции, однако все их мальчики рождаются необрезанными. То есть, обрезание у евреев в течение тысячелетий не привело к исчезновению у них крайней плоти.
Напротив, признаки, которые кодирует один ген, могут быть отобраны. Именно этим можно объяснить быстрое накопление у всей популяции жителей Северной Европы способности переваривать молоко во взрослом состоянии за те 5000 лет, что прошли после одомашнивания коров. Этим признаком не обладают жители Азии, например, китайцы.
6. Ну и, конечно, идеология. Лысенко, считал, что морганизм не соответствует диалектическому материализму.
А теперь несколько комментариев по пунктам. То, что мутации могут быть не случайными - ясно показано в статье Голубовского [33]. Правота Лысенко здесь неоспорима. На мой взгляд - здесь и корень разногласий. Под прикрытием "случайных" мутаций очень легко было не давать практического результата по новым сортам сколько угодно времени.
Тот факт, что хромосомы не являются тем носителем ’наследственного вещества’, в котором и "только" (это важнейший пункт разногласий мичуринцев и вейсманистов) в котором сосредоточена информация о том, какие наследственные признаки будут у потомства - доказано опытами Б. Макклинток, которая в "...самом начале 50-х годов Б. Макклинток открыла мобильные элементы, способные причудливо перемещаться по хромосомам и вне их" [34]. Т.е. сама цитоплазма ооцита оказывает влияние, по крайней мере, на степень проявления признака у потомка. Тем самым опровергнута и догма классической генетики о "принципиальной" случайности мутаций.
Или такой пример. В 1951 г. в юбилейной статье, посвященной академику О.Б. Лепешинской, Лысенко написал: "Нашей мичуринской биологией уже безупречно показано и доказано, что одни растительные виды порождаются другими ныне существующими видами… Рожь может порождать пшеницу, овес может порождать овсюг и т.д. Все зависит от условий, в которых развиваются данные растения".
Как пишет Мухин, над этими фразами по сей день потешается каждый образованец: вот-де каким дураком был Лысенко! Но сегодня и эти идеи Лысенко в принципе подтверждены. Как пишет один участник интернет-форума, вот, к примеру, брошюра М.С. Тартаковского об эволюции жизни. В ней сообщается: "Но вот энтомолог-практик Г. Шапошников, доктор биологических наук, как-то случайно нарушил это табу. Изменив питание тлей, он вывел неизвестный природе вид насекомых. Работа была опубликована в авторитетном энтомологическом обозрении, докладывалась на международном конгрессе.
Сам ученый не делал никаких теоретических выводов из установленного им факта, но, похоже, все-таки, что именно среда (в данном случае питание) привела к кардинальной изменчивости организма. Причем благоприобретенные признаки переходят следующим поколениям, наследуются. Более того, новая форма тлей, как и положено отдельному виду, потеряла способность
производить потомство со своими столь недавними предками".
То есть, пусть и не известный ранее, но все же абсолютно новый вид получен уже даже не в растительном мире, а в мире живых существ. Получен, как и требовал Лысенко, путем изменения "условий, в которых развиваются данные" виды.

Ответить

нет времени отвечать по каждому пункту... боже, и макклинток сюда приплели :(.
грубо сформулирую отличия во взглядах лысенко и генетиков на природу наследственности.
генетики в то время считали, что существует некое вещество наследственности, располагающееся в ядре а позднее уточнили, что в хромосомах и определяющее всепризнаки организма. в передаче наследственной информации учтвуют ТОЛЬКО половые клетки.
лысенко же, спекулируя на великой идее воспитания нового человека, считал, что наследственное вещество чудесным образом фиксирует и накапливает "благоприобретенные признаки" и чудесным же образом это передается потомству.
ну типа, если нескольким пколениям крыс резать хвосты, то можно получить бесхвостую крысу.
единственно достоверно успешный эксперимент с яровизацией был им неверно истолкован. он то думал, что вывел новый сорт, а на самом деле пшеница меняла свои свойства в диапазоне, заданном генетикой. то есть после снятия воздействия холодов вела себя обычным образом.
что касается изменения плодов у привитых деревьев (типа груша на яблоко и плод сильно отличается от груши) так не забывайте, что в формировании плода участвуют гормоны и регуляторные факторы обоих деревьев. вот и получаем изменения плода. а если вы высеете семена с этого привоя, то получите обычную грушу - генетику вы таким образом не измените (если только не произойдет перекрестного опыления с яблони, они вроде довольно часто переопыляются).

Ответить

макклинток только уточнила положения классической генетики и объяснила ранее непонятные факты мозаичности у кукурузы.
и гены ее таки в хромосомах локализуются, хоть и мобильные. к лысенко это не имеет никакого отношения. при лысенко макклинток как минимум в психушку закрыли бы.

Ответить

"Барбара Макклинток "снова" сделала это открытие" ("за наследственность организма несут ответственность не эти пресловутые шарики, а любая частица организма, и изменяется организм под воздействием окружающей среды" - о Господи !!! Малдалик, ну Вы же даже слова такого не знаете - "транспозоны", а беретесь рассуждать на эту тему ! Маклинток получила нобелевскую премию за открытие транспозонов. Грубо говоря, это определенные наборы ДНК, способные перемещаться по геному. Никакого отношения к лысенковской бредятине это не имеет... Ее открытие ПОДТВЕРДИЛО теорию генетической наследственности и ОБЪЯСНИЛО много моменты в этой теории, которые до этогог были непонятны... Малдалик, я Вас умоляю !!! Оставьте генетику в покое !!!!

Ответить

Но как тогда объяснить возникновение способности сбраживать лактозу, то есть наличие лактазы в желудочно-кишечном тракте у взрослых людей у некоторых популяций человека, эволюция, происшедшая за 5000 лет, когда были одомашнены коровы?
_____________________________________________________
люди - они, млин, млекопитающие.
ну экспрессируется этот ген после взросления, ну что с того? он обязан что ли отключиться? у нас много чего не отключается.

Ответить

1) "Антипартийные и антисоветские элементы в организмах растений?" - Лысенко утверждал именно это. Что утверждать нличие неких элементов, которые НЕ ПОДДАЮТСЯ вохдействию советских ученых, воруженных "единственно правильной..." - антипартийно и антисоветски. Со всеми вытекающими... Из которых вытекли годы и годы заключения по ст 58...
2) "К надрезу ветки яблони изолентой обматывали ветку груши." - генетика - наука о НАСЛЕДСТВЕННОСТИ!!! Какое наследство будет от зернышка груши, прищепленной на яблоню ? Скрестить можно и лошадь с ослом.... Вот только потомствог будет НЕПРОДУКТИВНО....

Ответить

otello

Зло "лысенковщины" не в ошибочных научных взглядах, а в апелляции в НАУЧНОМ споре к ПАРТИЙНЫМ органам.

Ответить

maldalik

Насколько я понимаю туда апеллировали все стороныб шла борьба за финанирование...

Ответить

"шла борьба за финанирование" - неправильно Вы понимаете ! :-) Тогда было "не до жиру - быть бы живу!". В обстановке тотального страха, когда стучать было - нормой, а допросы шли исключительно с примененим пыток, добиться любых показаний от любого человека не сосавляло никакого труда! Если уж бесстрашные военочальники каялись в том, что они - шпионы и троцкисты, ради спасения собственных детей и жен, то уж для обычных людей у следователей НКВД были ключики и попроще... Вы вот в курсе, что в жутких степях под Карагандой существовал специальный лагерь для ДЕТЕЙ врагов народа ?

Ответить

Диоген

****а допросы шли исключительно с примененим пыток****
В том числе и свидетелей? :-)))))
Что они были - не сомневаюсь, но что допросы сопровождались ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО через пытки - хватит врать, дяди демократы. Я читал внимательно воспоминания Гаген-Торн - да, на неё оказывали психологическое давление - но не пытали.
Также в воспоминаниях другого бывшего узника ГУЛАГане было ни слова о пытках. Попался он не на политической статье, а на подделке продуктовых карточек. Тем не менее в 80-х ярко выдавал себя за жертву политических репрессий.

Ответить

"хватит врать (про применение пыток на допросах), дяди демократы." а про документ, подписанный ЛИЧНО Сталиым, о том, что следователи НКВД используют слишком мало пыток на допросах и таких следователей надо рассматривать как врагов народа - никогда не слыхали ? :-) Вот с этим документом не знакомы : "Шифротелеграмма И.В.Сталина секретарям обкомов, крайкомов, ЦК нацкомпартий, наркомам внутренних дел, начальникам УНКВД.10 января 1939 г.
«ЦК ВКП стало известно, что секретари обкомов – крайкомов, проверяя работников УНКВД, ставят им в вину применение физического воздействия к арестованным как нечто преступное. ЦК ВКП разъясняет, что применение физического воздействия в практике НКВД было допущено с 1937 года с разрешения ЦК ВКП." - Еще вопросы есть, про пытки и кто их разрешил ? :-)

Ответить

maldalik

Я не в курсе существования ЖУТКИХ степей под Карагандой.

Ответить

maldalik

То есть они не жили, не боролись за свое дело, а дрожали дома под одеялом? Совершенно не так, именно что шла жесточайшая драчка, кого именно должно финансировать государство, Лысенко обещал более быстрые результаты и давал их, Вавилов результата не дал. Для тогдашних управленцев ситуация была яснее ясного. А уж под какую статью его подвезти, тогда выбор был богатый.

Ответить

otello

"шла борьба за финанирование" - Поэтому и говорю: зло "лысенковщины", а не лично Лысенко. В каком-то смысле ему просто повезло. Просто при этом его научные взгляды оказались ошибочны. В противном случае ему бы многое простили.

Ответить

maldalik

К аресту Вавилова Лысенко отношения не имел,подробнее тут, http://www.contr-tv.ru/common/2792/
... Когда арестовали Вавилова, его ближайшие сторонники и "друзья", выгораживая себя, один за другим стали подтверждать "вредительскую" версию следователя. ЛЫСЕНКО ЖЕ, К ТОМУ ВРЕМЕНИ РАЗОШЕДШИЙСЯ С ВАВИЛОВЫМ В НАУЧНЫХ ПОЗИЦИЯХ, НАОТРЕЗ ОТКАЗАЛСЯ СДЕЛАТЬ ЭТО И ПОДТВЕРДИЛ СВОЙ ОТКАЗ ПИСЬМЕННО. А ведь за пособничество "врагам народа" в тот период могли пострадать люди куда с более высоким положением, чем Лысенко, что он, конечно же, прекрасно знал ...

Ответить

"НАОТРЕЗ ОТКАЗАЛСЯ СДЕЛАТЬ ЭТО" - В самом деле ? Это откуда такая информация ? :-) А вот как выглядят ФАКТЫ : "В конце июня 1941 года следствие затребовало характеристику на Вавилова как учёного. Характеристику должна была написать экспертная комиссия специалистов, утверждённая Лысенко. По мнению биографов Вавилова, данная комиссия не могла дать объективную характеристику Вавилова, поскольку в список были включены только оппоненты арестованного учёного, являвшиеся сторонниками и/или сотрудниками Лысенко: В. С. Чуенков — заместитель наркома земледелия, В. П. Мосолов — вице-президент ВАСХНИЛ, И. В. Якушкин — академик ВАСХНИЛ и агент НКВД, А. П. Водков — заместитель начальника Главсортуправления Наркомзема, и А. К. Зубарев — учёный секретарь секции растениеводства ВАСХНИЛ" - какая трогательная забота о Вавилове, со стороны Лысенко ! :-)

Ответить

maldalik

И где тут письменное свидельство Лысенко? Где факты то? Логично что он поручил подчиненным писать характеристику, насчет того что включены только оппоненты это интерпретация, а не факт.

Ответить

1) "И где тут письменное свидельство Лысенко?" - его подпись под приказом о создании комиссии.
2) "Где факты то?" - фактом является РЕАЛЬНО существующее заключение комиссии, приобщенное к делу Вавилова. Если очень любопытно - пошлите запрос в ФСБ, они Вам пришлют копию. Это уже давно - не секретно.
3) А вот где можно ознакомится с пресловутым ПИСЬМЕННЫМ ОТКАЗОМ т Лысенко ?

Ответить

maldalik

Я то писал об отказе подтверждать вредительскую версию следствия, а вы пишите о том что он характеристику подрядил писать недоброжелателей. Есть разница?

Ответить

"Есть разница? " - про РАЗНИЦУ - не знаю. Я про ФАКТЫ говорю. А ФАКТ очень простой - именно Лысенко назначил членами комиссии своих дружков и врагов Вавилова, специально с целью получить ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ заключение на научную работу Вавилова. Вот этот ФАКТ и потверждает мой тезис о том. что Лысенко хотел уничтожить Ваилова. Уничтожить - физически, с помощью НКВД.

Ответить

Диоген

**** экономики сельского хозяйства (она понесла невосполнимые утраты после уничтожения А.В. Чаянова, Н.Д. Кондратьева и их последователей).****
Цитата:
"Не сомневаясь в преимуществах крупного хоз-ва перед мелким в промышленности, Чаянов считал, что высокая степень концентрации с.-х. производства не рентабельна, и делал вывод о желательности мелкого и среднего крестьянского хоз-ва".
По сути, Чаянов выступал против колхозов и совхозов... Такой вопрос: кто бы накормил Красную армию в годы ВОВ: женщины-частники или колхозницы?
Потом идеи Чаянова воплотили демократы, разогнав все колхозы и совхозы... Ну и где она - Россия с многомиллионной армией преуспевающих фермеров?

Ответить

"Ну и где она - Россия с многомиллионной армией преуспевающих фермеров?" - именно там, где находится ЗАКОН О ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА С/Х ЗЕМЛИ !!! Я в который раз прошу Вас его мне показть ?! :-) А поскольку этот закон в РЕАЛЬНОСТИ не существует, благодаря действия коммунистической (ЕР == КПСС) ГД РФ, то и фермеров в РЕАЛЬНОСТИ не существует. Потому, что фермеру нужна СОБСТВЕННАЯ земля. а не земля, взятая в АРЕНДУ ! Это понятно - на чем держится фермерство во всем мире ? Кстати, очень характерный демагогический прием - когда сказать по теме нечего уже совсем, начинают вызывать дух дядьки из Киева... :-) Какое отношение сегодняшние фермеры имеют к тогдашней борьбе генетиков с Лысеко ?! :-)

Ответить

по правде говоря и вавилов использовал административный ресурс. он был очень дружен с ордженикидзе, если мне память не изменяет. чуть ли не родственник какой-то. ну, в общем попал он там под каток до кучи.

Ответить

maldalik

Так я собственно об этом и пытаюсь сказать.

Ответить

"об этом и пытаюсь сказать" - о чем ? Вы приводили огромной длины цитаты, пытаясь доказать, что генетика - ошибочна и современная наука от нее отказалась. Это чушь... Вы говорили о том, что Лысенко - лучший друг советских генетиков. Это чушь... Что еще Вы пытались сказать ?

Ответить

maldalik

Я пытался сказать что даже Лысенко не был шарлатаном, он мог ошибаться но все это было настолько неоднозначно, а уж вешать на него всех собак как у нас обычно делают, найдут виновного во всех бедах и ату его, вообще неправильно.

Ответить

"Лысенко не был шарлатаном" - см. словарь С.И. Ожегова, стр 774 : ШАРЛАТАН - Невежда, выдающий себя за знатока, грубый обманщик.
1) Невежда? Полный!
2) Выдавал себя за ученого ? Выдавал!
3) Грубо обманывл колег ? Грубо !
4) ВЫВОД: Шарлатан и есть !

Ответить

maldalik

Выдавал себя за ученого? И так удачно что его тот же Вавилов продвигал? Ну-ну...

Ответить

"в общем попал он там под каток до кучи." - в том смысле, что КАТОК сам по себе - дело хорошее иправильное, вот только в этот раз небольшая промашечка вышла ?

Ответить

в том смысле, что если бы он был, к примеру архитектором, то его бы все равно раскатали за буржуазные отклонения от генеральной линии. дело было даже не в генетике, кажется. там многих, связанных с ордженикидхзе раскатали.
а правильно-неправильно. я не берусь судить об этом.

Ответить

Специльное разяснение для невежд, дураков и особо запущщеных случаев: я не вижу смысл говорить политкоректно с вашей братией. Потому, как не вижу смыла.
Вот очередной характерный случай. Патологический невежда выдал коммент о том, что Вавилов якобы ради собственного удовольствия и "После 1927 года он... почти ничего в науке не сделал". Г-н Мэлдилак даже не удосужился заглянуть в Википедию - его излюбленный источник информации. А может заглянул, но информация его не усторила? Скорей всего именно так: этот невежда и глупец специально выискал сайт со лживой статьей, и теперь выдает его за источник информации.
Будь г-н Мэлдалик уж совсем туп и безмозгл, я бы еще поверил, что он запостил первую попавшуюся статью из интернета. Но нет, он в интернете порылся достаточно - и вывалил столько лжи, что нет никаких сомнения, что это он сделал сознательно.
После стольких поисков в интернете г-н Мэлдилак не мог не знать, что Вавилов в своих поездках по самым отдаленным регионам мира собрал богатейшую в мире коллекцию семян и растений - бесценное достояние советской науки. Настолько бесценное, что сотрудиники Всесоюзного института растениеводства (соданного Вавиловым в 1930) в блокадном Ленинграде не съели ни одного зернышка от туда. Они шли на смерть от голода, но не нарушили свой долг гражданина и ученого.
Так как же: ученые, умиравшие от голода, но сохранившие коллекцию, собранную Вавиловым были невеждами и глупцами? Или они герои, совершившие подвиг, а глупец и идиот г-н Мэлдалик?
Ответ очевиден.
более того, г-н Мэлдалик еще и стал откровенным лжецом, приводя сведения, ложность которых очевидна любому.
Поведение этого лжеца и патологического невежды вызывает у меня такое презрение и отвращение, что я не считаю нужным соблюдат в общении с ним даже формальную вежливость.

Ответить

maldalik

Слышь мудак, как подвиг людей сохранивших эту коллекцию, дает основания говорить об ее пользе для народного хозяйства. Далее мудила, объясняю, все люди имеют право на свою позицию, если они высказывают ее корректно, так вот, если корректность побоку засунь свой поганый язык в задницу! Разговор окончен и продолжения не будет....

Ответить

это все депрессия от недостатка солнца. вот в москве так вообще солнце в ноябре пропадает и только в марте появляется. отсюда агрессия, депрессия и прочие расстройства...
надо на лыжах кататься и лампочек много включать :) несмотря на телевизер.

Ответить

Меня забавляет тип людей, сначала задающих вопросы, а затем вопящих, что разговор окончен. Если окончен - так язык в задницу засунь и молчи. Еще больше меня забавляют идиоты, ратовавшие за будущее без всякой толлернатности и политкоректности, но вопящие, как резанные, когда с ними начинаешь говорить отбросив эти самые толлерантность и политкорректность. Они - из стой же породы интрнет-пустобрехов, слова которых во всем расходятся с делами.
"как подвиг людей сохранивших эту коллекцию, дает основания говорить об ее пользе для народного хозяйства"
Специально для тех, кто так туп, (или лжив) что не может отыскать информации о коллекции ВИР им. Вавилова: подвиг сотрудиники ВИР совершили не потому, что испугались таблички "руками не трогать". Голод сводит людей с ума, голод доводит людей до канибализма. И если сотрудники ВИР умирали с голода, но сохранили коллекцию, то это означает, что они ценили её больше своих жизней. Это очевидно любому здравомыслящему человеку. Но почему-то непонятно квасным, на словам таким ярым патриотам, а на деле - идиотам, готовым облить грязью любого, кто не вписывается в их виртуальный миф о Сталине.

Ответить

Приятно почитать научную дискуссию учёных-генетиков.

Ответить

sazon

Мне довелось читать эциклопедический словарь изданный во времёна разгула Лысенко. Не смогу точно выдать цитату из него, но про генетику там точно были слова "буржуазная лженаука".

Ответить

Лично мне непиятны адвокатские эксперименты некоторых с попытками реабилитировать т. Лысенко. Смотрится весь процесс, как жуткое кощунство. Извините.

Ответить

Но зато пост выявляет многое... Рецидивы, так сказать. Ничего, в нашем организме могут жить палочки Коха, но не каждый из нас заболевает туберкулёзом. Надеюсь, эта аллегория возымеет практическое воплощение. Может, переживём и это...

Ответить

maldalik над вами прикалывается. Разве это не понятно? ))) Чего вы все шерсть дыбом подняли? Человек не может быть настолько необразован. Короче, повеселили! )

Ответить

Пусть он об этом сам скажет, а мы посмотрим, как оценить такие приколы.

Ответить

Честно, з а ё б ы в а е т вас читать.
Мудаки вы все ;)

Ответить

otello

И вам не хворать. :)

Ответить

Дело ботаника Вавилова (генетиком он не был!) сейчас открыто. Каждый, я думаю, может ознакомиться с ним в интернете. Вавилов состоял в антисоветской партии. Лысенко к нему и его аресту не имеет никого отношения. Заслуги Лысенко как ученого обосрали, главным образом, технари ученые-атомщики, по большей части космополитичная часть советских ученых. Гена, как частицы, в реальности не было и нет. За наследственность организма отвечают все клетка целиком. А самое главное, несмотря на достижения т.н. генетики, новые виды/сорта/породы растений и животных до сих пор продолжают выводить обычные селекционеры тимирязевскими методами. А почему до сих пор стонут сов. «генетики»? А потому, что их, как производящих только теории и кандидатские диссертации и не дающих никакого практического выхода, просто отстранили от партийной кормушки (т.е. от должностей, грантов, льгот, квартир и т.п.).

Ответить

ballian

andreiivanoff - вы случайно не его внучок ? Столько глупости и лжи вывалить в 8 строчках может или его родственник или мракобес,или замшелый сталинист.

Ответить

andreiivanoff толково написал. Не обращай внимания на ярлыки и оскорбления троллей (платные или добровольные агенты НКО). Они не терпят фактов.

Ответить

 
Автор статьи запретил комментирование незарегистрированными пользователями. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте, чтобы иметь возможность комментировать.