Регистрация Вход
Город
Город
Город

Взятки прокурорам? Уполномочиваем брать! Сказ о щедром бизнесмене Андрее Тютюшеве и его походе в томскую прокуратуру

14



Можно ли нашим современным «силовикам», прокурорам, полицейским, следователям, работникам ФСБ, наркополицейским  брать взятки? Странный вопрос. По закону, и это в нем четко прописано –  конечно же, нельзя. Государственным служащим,  тем более работникам правоохранительных структур это категорически запрещено. Запрещено принимать как деньги в любых номиналах и валюте, так и ценные подарки дороже 3.000 рублей. Конечно, наличие формализованных процедур, прописанных в законодательстве, не спасают от соблазна. Взятки современные российские «силовики», если верить сообщениям СМИ, берут везде, где только могут, но все, же,  официально это стараются скрывать. Да и странно, согласитесь, выглядел был Генпрокурор России, руководитель МВД, Наркополиции, ФСБ, который разрешил был своим подчиненным «брать», оставив  о этом недвусмысленный письменный приказ. До  такого маразма в современной России, до самого последнего времени, старались  ситуацию не доводить. Однако, как мы увидим в свете последних событий  в Томске, сейчас дошли и до такого, к сожалению, пал последний бастион здравого смысла. Как мы считаем, работникам Прокуратуры Томской области теперь взятки брать разрешено официально, правда не деньгами, а «подношениями», но тем не менее. О чем есть вполне себе официальный документ. Впрочем, не будем забегать вперед,  опишем нашу историю как можно более подробно.

 

Подарки от Андрея Тютюшева

 

Данная история началась почти год назад, 28 декабря 2012 года. В этот день уже знакомый томичам общественник Владимир Губа зашел в Прокуратуру Томской области, проверить на какой стадии находится проверка по его заявлению о коррупции, связанной со строительством  дачных домиков для томских чиновников в п. Калтай, т.н. «деревни Коррупционерка». Там, в приемной его взору предстала весьма любопытная картина. Генеральный директор ЗАО «Сибирская Аграрная Группа», известный томский бизнесмен-миллионер Андрей Тютюшев,  с сопровождающим его сотрудником полиции(!) несли огромные сумки и корзины, в которых  на первый взгляд угадывались т.н. «продуктовые наборы» - колбасы, мясо, спиртное. Там же было несколько закрытых пакетов. Не обращая ни на кого никакого внимания, Андрей Тютюшев важно прошел в направлении  приемной прокурора Томской области Василия Войкина, где также находится приемная заместителя прокурора области Татьяны Мелиховой.  Бизнесмен зашел туда с двумя корзинами, а вышел без них. Чуть позже его с пакетами видели идущим в направлении кабинетов заместителя прокурора Томской области Игоря Кошеля, кабинета прокурора города Виктора Федотова. Потом Андрей Тютюшев с пакетами был замечен рядом с кабинетом, где располагался кабинет прокурора Томского района Бориса Крылова.

 

16



 Виктор Федотов

 

- Это мне показалось странным, - говорит Владимир Губа, - все-таки бизнесмен Андрей Тютюшев человек далеко не бедный, и какие он может делать «подарки», всем известно. Кроме того, что это вообще за «подношения», и походы миллионера в прокуратуру? Ведь подарки на сумму более 3.000 рублей (а продуктовые наборы были явно дороже) – это прямая форма взятки. Мало того, никто ведь не знает, были ли в данных  « продуктовых наборах» и закрытых сумках деньги. Это ведь не исключено.

 

В этот же день томич написал заявление в Прокуратуру Томской области о проверке данного факта. Ответ от ведомства оказался весьма странным. Прокурор Томской области Василий Войкин сразу же издал приказа о запрете прихода в Прокуратуру посторонних лиц  с сумками 29 декабря (перед Новым Годом)  и 11 января (день работника Прокуратуры 12 января).  Факт того, что бизнесмен Андрей Тютюшев, действительно приходил в Прокуратуру Томской области 28 декабря,  прокуратуре нехотя пришлось подтвердить. Правда, в ответе, все свелось к одному человеку – прокурору Томского района Борису Крылову, дескать, Андрей Тютюшев приходил  с набором только к нему, и ни к кому больше. Продолжение у данной истории оказалось весьма  любопытным.

 

Подарок от мэра

 

Как раз одиннадцатого января Владимир Губа снова зашел в прокуратуру Томской области, чтобы отдать очередное обращение. Когда он спускался со второго этажа, навстречу  по лестнице ему попался тогдашний мэр го­рода Томска – Николай Николайчук, который, как и Андрей Тютюшев  ранее, также лично нес две увеси­стых сумки. Их содержимое осталось тайной - они были закрыты. К кому направлялся мэр города Николайчук  со своим «даром» – это также осталось не ясным. Примечателен и тот факт, что лица, заходящие в прокурату­ру, обязаны регистрироваться в журнале учета, – к кому они на­правляются. Интересно, был ли зарегистрирован в данном жур­нале мэр Томска, и к кому он на­правлялся, уж, не к прокурору ли Томска, Виктору Федотову?

 

 - Удивительно то, что Николай Николайчук шел в сопровождении других сотрудников прокуратуры, которые на мои недоуменные вопросы «что это проходит», заявили что «да какие это подарки, то ли дело раньше», - продолжает Владимир Губа, - я написал повторное  обращение по данному факту, однако ответы из Прокуратуры оказались просто шедевральными.  Если раньше  получение подарков от  бизнесмена Тютюшева там хоть еще со скрипом подтверждали, то приход Николая Николайчука, там просто отказались подтверждать. Оказалось, что ничего этого…. не было.

 

Вообще, если рассматривать ответы из Прокуратуры Томской области и Генеральной Прокуратуры России данные по данной истории, то их содержание  просто потрясает. Не исчезает ощущение, что в данных ведомствах всех, кто туда пишет, прокурорские работники вполне искренне считают, если и не полными идиотами, то, во всяком случае, лицами, не одаренными умом.  Этим «шедеврам» суконной мысли лучше посвятить отдельную главу.

 

17

 

 Игорь Кошель



Переписка. Разговор слепого с глухими

 

В томских СМИ, как уже бывало много раз до этого,эта история широкого освещения не получила. С подачи Владимира Губы об этом написала несколько раз газета «Томская Неделя». Результатов – никаких. Вот  перед нами первые ответы из прокуратуры Томской области. Датированы 14-17 января этого года, подпись – старший помощник прокурора Томской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты С.В. Шатов. Ответ сух и лаконичен – ничего этого не было. Ни визита Андрея Тютюшева, ни подарков от него. Визита Николая Николайчука также «не было». Снова запрос, плюс письмо в Генеральную Прокуратуру Томской области. Подействовало. И надо же, о чудо, все тот же господин С.В. Шатов в своем следующем ответе сообщает уже прямо противоположное, что да, подарок для – прокурора Томского района Бориса Крылова был. Правда, все остальные фигуранты данного дела, также не обделенные вниманием Андрея Тютюшева, куда-то подевались и исчезли. Сам господин Борис Крылов, также не остался в стороне от данной переписки. В своем ответе от 15.02.2013 г. он довольно нагло заявил, что «вся информация  является вашими домыслами», и потому оснований для проверок нет. Поражает и ответ старшего помощника прокурора Томской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты С.В Шатова. Оказывается, прокурор Томского района Борис Крылов «взял продуктовый набор для передачи знакомому». Видимо,  бизнесмен Андрей Тютюшев никак не мог сделать это сам, для чего и понадобился ему «курьер» (курьеры?) в прокуратуре области. Иные «конкретные данные» (подношения другим сотрудникам областной  прокуратуры)  установить в прокуратуре Томской области, оказывается,  «не предоставляется возможным». Хотя, насколько нам известно,  в коридорах здания Прокуратуры Томской области  установлены камеры наблюдения, они же есть  снаружи здания, и все установить при желании не вызывает никаких проблем. Однако стоимость «продуктового набора» (если назвать вещи своими именами - самой настоящей взятки), и что там находилось помимо него, никто устанавливать не желает. Снова запрос Прокурору Томской области и в Генеральную прокуратуру. И снова ответы повторяются с удручающим однообразием. Самое интересное в том,  что за целый год всевозможных «проверок»,  никто «не догадался», вызывать на допрос сотрудника полиции который сопровождал Андрея Тютюшева во время его похода и все это видел своими глазами. Никто не захотел обстоятельно поговорить с ним. Что находилось в сумках и корзинах и кому это занесли конкретно. Ведь полицейский-то все наверняка знает и информацию даст исчерпывающую. Нет информации и о том, что же показал допрос бизнесмена Андрея Тютюшева. Надо ли говорить о том, что все эти  т.н. «проверки» были самой настоящей профанацией? Никто ничего по факту не проверял,  все свалили на несчастного прокурора Томского района Бориса Крылова, которого, по сути,  сделали «козлом отпущения» за всех, однако  по факту не наказали вообще никак. И этот факт говорит о многом. Получается, что Андрей Тютюшев 28 декабря принес настолько серьезные «подношения», причем, весьма высокопоставленным персонам из прокуратуры, что даже говорить об этом нужно только шепотом? Надо ли удивляться тому,  что в данных «ответах» визит  мэра Томска Николая Николайчука  в прокуратуру в январе продолжает весьма упорно и последовательно отрицаться.

 

18

 

Татьяна Мелихова


 

Эпилог. Взятки брать разрешено?

 

В итоге, поняв, что от местных « расследователей» толку никакого не будет, было решено сделать запрос в Генеральную Прокуратуру РФ через депутатский запрос. Его подписал депутат Государственной Думы Илья Пономарев.  Ответ, который пришел от заместителя генерального прокурора Г.Б. Лопатина просто потрясает своей наглой непосредственностью. Как оказалось, «доводы о получении подарочных наборов работниками прокуратуры Томской области в январе-феврале подтверждений не нашли». Заместитель генерального прокурора, видимо, «не знает» разницы между декабрем и январем, или февралем. Ведь все основные события произошли в декабре. Снова в ход идет всё тот же старый бред о том,  что прокурор Томского района Борис Крылов «взял продуктовый набор для передачи знакомому». За что его, оказывается,  подвергли «мерам профилактического воздействия». Это, интересно,  к каким именно? За получение, как мы считаем,  самой настоящей взятки в виде «продуктового набора», ему объявили выговор, поставили в угол, лишили премии, не дали мороженного? И собственно, кто же этот загадочный «знакомый»,  которому все  и отдали? Неужели трудно было его установить за год?  А прокурор области, города, их замы кому все потом «передали», каким «знакомым»? Как вообще понимать подобные «ответы»? Что взятки отныне брать работникам прокуратуры разрешено? И санкционированно аж на уровне заместителя Генерального прокурора? Весьма впечатляет. Может еще «прейскурант» на данные расценки отдельным приказом Генерального прокурора РФ утвердить? Ну а что? Тогда все будет хотя бы  по-честному.

 

19

 

Василий Войкин. Фото Бориса Крылова отыскать не удалось.

 

Вы скажете, что тут прицепились к какому-то «пустяку». Ну, захотелось Андрею Тютюшеву сделать «приятное» прокурорам области перед Новым Годом. Вот он и принес продуктовые наборы. От чистого сердца. Однако учитывая все эти его фокусы с «Элеонором», тут явно проглядывает однозначный корыстный мотив. Тем более такие «подношения» - весьма удобная форма дачи взяток в открытую. Спрятал деньги в «продуктовом наборе», и вроде как деньги и не давал,  можно всегда сказать, что всего-то принес страждущим и голодающим мяса и колбасы, а откуда там потом взялись деньги – знать не знаю, и ведать не ведаю. И до самого недавнего времени, судя по всему (приказ  Войкина появился явно не просто так), этот канал в Прокуратуре Томской области использовался очень широко. Вкупе со «случайными обнаружениями» в ведомственных машинах крупных партий наркотиков, это дает полную картину того, ВО ЧТО превратилась данная структура. Сгнило все. Реформе это ведомство, как думается, уже принципиально не подлежит. Это, как я считаю, дармоеды, прожирающие миллионы рублей государственных денег с неизменным результатом  своей «полезной деятельности» на уровне статистической погрешности. Более того, лица берущие взятки и которые прикрываются своими погонами – беспринципные подонки, которые нагло и открыто используют свое должностное и служебное положение в своих личных интересах.

 

Станислав Микрюков


Документы

1




2



3



4



5



6



7



8



9



10



11



12



13



Поделитесь с друзьями:

 

Комментарии:

Ну и ахинея. Притянули за уши все что только можно. Логика весьма однобока, и создается впечатление о самопиаре г-на Губы. Вся статья о том, что прокуратуру можно купить колбаской. Чушь несусветная.

Ответить

Это конечно. Прокуратуру, выходит, можно купить и колбасой. Дешево стоят.А если серьезно что в даных пакетах было - до сих пор никто не знает.

Ответить

Ну, право слово, бабы на лавочке. Самим то не противно сплетни собирать?

Ответить

что, закрыли вашу лавочку ново Томск ру? а зуд в заднем проходе остался? хочется на окружающих людей свои фекалии испражнить? микрюков, приходят новые серъезные времена, если вы еще этого не поняли - это ваша личная драма. новый губернатор и новый мэр - это не либеральный кресс и николайчук - лучше бы вам начать затыкаться и идти искать новую работу. целее будете. пысы - это не угроза, параноик вы наш - это христианское милосердие...

Ответить

Сразу видать "доброго христианина". Угрозы идут буквально через слово. Весьма превратные у вас понятия о "христианском милосердии". Ну кто такой Жвачкин с Кляйном иллюзий никаких и не было. Типичные ВРЕМЕНЩИКИ. Которым на все плевать. Чего только стоит история с обезвоживанием половины города на трое суток. При полном игнорировании этой проблемы со стороны данных господ.

Ответить

Сплетни на лавочках собирают субъекты, подобные вам. Мы стараемся, насколько это возможно, работать с документами. При полном нежелании отвечать по существу представителей всем известных структур.

Ответить

они ни сплетни на лавочке собирают, а з/пл отрабатывают. скорее всего, этот субъект из службы безопасности саг.

Ответить

Почитайте закон "о Прокуратуре". Запрещены такие "закусоны" и "подношения"

Ответить

А вот для чего нужны данные "заходы":
Решалы
Я сейчас буду пытаться сдерживать себя, но не гарантирую что это получится.
История касается томичей, но подобное, в разных формах, происходит по всей стране, оккупированной подлецами при постах и должностях. в тексте - много выделенных болдом скрытых тэг со ссылками, не пропустите/
Томск находится на правом берегу Томи. Левобережье же - пока зона небольших поселений, сельскохозяйственных наделов и заливных лугов. А ещё там расположены подземные горизонты с чистой артезианской водой - томский водозабор. Стратегически важный объект, как вы понимаете. Особенно, если учесть, что Томь умирает - в основном из-за варварской добычи гравия в её русле (одно время запретили, но потом жадность разум победила, как всегда). Еще в 1990 г. ученые и депутаты тогдашнего Горсовета во главе с главным архитектором области Косоноговым В.Ф., ныне покойным, всех удерживали от застройки левобережья и требовали присвоить левобережью статус охранной зоны водозабора, установить ее границы, простирающиеся вплоть до Томи. Василий Федорович разъяснял всем о расширяющейся воронке подсоса поверхностных вод по мере потребления подземных вод и об угрозе антропогенного загрязнения с увеличением человеческой нагрузки на эту территорию. Не помогло. Все последние годы вокруг Левобережья идёт чиновничья суета - нам подсовывают масштабный проект 'малоэтажной застройки' левого берега - конечно же, исключительно в интересах всех жителей города и области. Пока же отстроились там в основном видные томские чиновники, близкие к ним бизнесмены и отдельные силовики - один из элитных посёлков находится между Эуштой и новым мостом. Другой, с нарушением всех норм, строится вообще ближе к Попадейкинской протоке, один из двух рукавов которой по такому случаю просто перекрыли глухой дамбой, пообещав после поднявшегося шума всё поправить (ничего не сделано, рукав заболотился, уровень воды в самой протоке упал). Строительство элитных коттеджей на Левобережье ведёт компания 'Элеонор', принадлежащая Сибирской Аграрной Группе (САГ), с которой у томской областной власти давно сложились особенно нежные и взаимовыгодные отношения. До сих пор не забылась история, когда тогдашний губернатор Кресс распорядился продать САГу левобережные земли по бросовой земле, а вскоре после сделки землям этим сменили статус и они в 355 раз (!) взлетели в цене. Местная Прокуратура тогда, конечно же, ничего не заметила, тем более что вся схема была прикрыта лично товарищем Ю. Сухоплюевым. Для того, чтобы счастье было полным, чиновники-обладатели левобережных элеоноровских усадеб решили за госсчёт построить там себе удобную трассу для быстрой и комфортной атомобильной связи с Томском. В обосновании, ушедшем в Москву, про свои личные интересы они, конечно же, ничего не писали. Всё народа ради. Значительная часть приплывших федеральных миллионов, как водится, утонула в песке. Проект строительства дороги то замораживался, то возобновлялся. Счастье ускользало. Тем временем, 'Элеонор' продолжал строительство, чудным образом получив разрешение даже на разрушение береговой линии Томи - напротив КПП 'Дельфин' города Северска. Там решили устроить яхт-клуб и вырыли под него лагуну, а также ещё несколько огромных котлованов, землю из которых используют для отсыпки дороги к новому 'попадейкинскому' элитному посёлку. Вот как это место в природоохранной прибрежной зоне (ранее - покосы эуштинцев, красивейшие заливные луга) выглядело из космоса в начале работ 'Элеонора', ещё до разрушения береговой линии (кликабельно):
"Природоохранные органы" в случае с "Элеонором" мгновенно каменеют и ни на что повлиять не в состоянии. Тем более, что все разрешения и согласования у господина Тютюшева (ген.директор САГ и по совместительству родственник Оксаны Козловской) всегда под рукой. А экологи просто отчаялись с этим бороться - "Элеонор" (САГ) прикрыт по всем фронтам на самом верху.
К чему это я? Ну, во-первых, чтобы было понятнее отчего чиновники областного и городского уровня вдруг так озаботились именно застройкой левобережья. Под этот проект они выбьют от государства для своих же элитных посёлков всю полагающуюся инфраструктуру. Они всё сделают для себя, любимых, за наш с вами счёт. А во-вторых, догадайтесь, кто первым получит подряды на новую застройку Левобережья, если Проект пройдёт согласование в Москве (а он пройдёт, не сомневайтесь - вы не представляете себе какие усилия для этого задействованы). Ну, и на завершении строительства левобережной дороги можно ещё немало попилить.
Поскольку томские экологи и специалисты подняли таки шум по поводу происходящего, томская администрация решила для виду провести "общественные слушания". Как они проходят, когда мэрии надо продавить очередной воровской прожект, и так все знают - в зал сгоняются низовые сотрудники мэрии и аффилированных к ней контор, которые в итоге голосуют как надо. Но на последнем слушании по Левовебежью единоросы из мэрии в подлости своей сами себя превзошли. Как и везде по стране, в Томске существует (за наш с вами счёт, разумеется) местная ячейка МГЕР - группа бездельников-хунвейбинов, по свистку выполняющая абсолютно любые указания старших дядей из "Едра" (включая дежурство на местном прикормленном мэрией форуме в Интернете). Вот их руководитель - Леонтьев Илья Алексеевич, запомните, пожалуйста, этого ******* в лицо:
Вот его посулы: http://www.molgvardia.ru/nextday/2012/10/17/39668
Вот что он сделал для томичей на самом деле: вчера Леонтьев привёл на слушания стадо своих "октябрят". В основном своей массе - это беспросветно тупые, не способные мыслить самостоятельно существа - другие туда не попадают. Связать свои действия с какими-то долгосрочными (в том числе для них самих) последствиями они не в состоянии. Им сказали как голосовать, они и проголосовали (часть из них даже в зал не заходила, бюллетени заполнили до того). В итоге целый город в перспективе лишается артезианского водозабора, мэрия вывешивает победный отчёт, Леонтьев получает благодарность от Сергея Ильиных, а хунвейбины-мгеровцы расходятся по своим общежитиям, из которых таким вот способом планируют дорасти до сладких кресел когда-нибудь.
Вот такая простая история. Бытовая практически.
Аминь.
http://corrupttomsk.livejournal.com/39463.html

Ответить

Серый

Ничего удивительного, люди богатые и власть имущие живут своим миром, своими интересами, дружат семьями и подарки друг другу делают лично...
Увы, те, кто ездит на маршрутках в этот закрытый клуб не входят.....

Ответить

борсалино

А Владимир Губа так вот запросто по прокуратурам ходит? И его еще не подтянули за что-нибудь?

Ответить

Экс-гарант о некоторых работниках: http://www.youtube.com/watch?v=EeEWDbS7X24

Ответить

Tenerife

за историю с Элеонор вообще пора уже кого-нидь посадить далеко и надолго.
жадные ручонки тютюшки хапнули 130 га землицы,
и теперь думает, что запросто может с сумарями к прокурорам ходить.
а прокурорские - позорники за паёк "продаются"...хех.

Ответить

борсалино

Ну так вот-раз Владимир Губа ходит в прокуратуру и жалобы туда подаёт,значит есть еще закон и порядок на земле Русской.В противном случае он лично бы не ходил,а писал жалобы из какого-нибудь северного ИУ-хх\уу,и смысл бы этих жалоб и прошений был бы про УДО,или срок скостить так как в его действиях не было экстремизма или там педофилии например(зависело бы от воображения его следователей)

Ответить

Вячеслав,почему бы такое письмицо не писануть кому-нибудь по главнее?! Сейчас же вроде как боряться с коррупцией... Думаю президента заинересовал бы этот вопросик (в частности про Элонор-гори оно огнём)!!! И почему другие люди которые обладают информацией не дожимают эту тему, раз, уж на местном уровне всё шито крыто?!

Ответить

hi_

Борятся всеми лапами... На днях была новость про борцов с наркотиками очень показательная. Куча наркоты и обдолбанные борцы. А от продукции аграрников - вроде плохого не будет.

Ответить

Бесполезно, придут новые так же воровать будут. Культура.

Ответить

снять на камеру телефона ума не хватило??

Ответить

hi_

Грустно это всё, особенно по тому что обыденно. В начале 2000х казалось, что это может быть исправлено. но уже через 3-4 года стало понятно, что тренд совсем в другую сторону.

Ответить

Sender

Надо запретить ходить гражданам в прокуратуру, а прошения и подношения принимать через специальный приёмник, дабы оградить служителей закона от провокаций и слухов. Люди на работе не доедают, им может талоны на усиленное питание выдали, а вы со своей коррупцией.

Ответить


Это конечно. Друг-прокурор мог и попросить. Заодно Тютюшев "заскочил" к прокурору области, двум его заместителям, покурору города и района. И всем "поднес". Какая предусмотрительность! А то что мразь в погонах нагло и открыто глумится на людьми, над всеми их письмами и заявлениями, - это не секрет. И мне через пройти пришлось. Причем много раз подряд. И еще,если не знаете, такая "дружба и взаимопомощь" бизнесменов и чиновников, именуется коррупцией.

Ответить

hi_

А у них ещё и клуб общий есть для соответствующих интересов. ПЖиВ называется. там видимо опытом обмениваются как жить-быть лучше.

Ответить

 2  6   Кларк_Кент

Вот это бредота, Губе, видать, совсем заняться нечем - вон какую простыню накатал. Ему надо НЛО ловить - там хоть толку больше будет, с такими-то способностями, тогда мы точно наших братьев по разуму быстренько найдем и установим дипломатические отношения.

Ответить

Поддерживаю полностью! Он уже не знает, до чего до...колупаться, блин.

Ответить

Судя по комментариям, у большинства комментаторов заднее место в тепле и их всё устраивает. Нибось сами являются коррупционерами в своём масштабе. Жизнь покажет, чем это закончится.

Ответить

Почему-то большинство таких комментаторов являются анонимами. Весьма странный факт.

Ответить

 2  2   Косталарик

А почему наши СМИ молчат о такой новости? Ведь скандал же на всю страну. Коррупция! Томские чиновники нищенствуют - соглашаются на взятки продуктнаборами (а вообще картина того, что в Тютешев в спортивных сумках им наличку таскает очень смешна. вот только представьте: заходит такой в кабинет к чиновнику какому-нибудь, ставит на стол одну сумку, откуда батон колбасы выглядывает и следом другую, открывает замок - а там деньги пачками. Прямо сцена из боевика про наркомафию). Или я только один это бредом нахожу, а по телеку только это и обсуждают уже? У меня то, бедняги, тв дома нет.

Ответить

Ну и бреееед! Мне вот понравился коммент про однобокость. Этот товарищ-писака уже всех своими писульками записакал - просто от нечего делать. Ему все невдомек, что все уже смотрят на него как просто на неадекватного человека. Почему еще никто не догадался его на степень дееспособности проверить... Да и автору статьи минусище огромный. Есть такое мудрое изречение, не помню дословно, но все же: у нас есть два уха и один рот - чтобы прежде слушать много и говорить мало, глаза, которые впереди ушей, дабы верить не слухам, а глазам своим, и мозг (читай ум), который выше них всех, чтобы сначала думать над услышанным и увиденным и лишь потом говорить. А у нас у некоторых, как мы видим, язык вперед планеты всей чешет.

Ответить

Я верю своим глазам и ушам. А также документам. Еще - логике и здравому смыслу и документам. А не вашим бессвязным простыням текста ни о чем. Вернемся к фактам.
Факты были перечислены.
1. Приход бизнесмена-миллионера Андрея Тютюшева с пакетами в Прокуратуру области 28 декабря, подтвердили. Значит, нужно установить круг лиц, к которым он "заглянул".
2. Подтвердили, что прокурор Томского района Борис Крылов данные пакеты брал. И 'отдал неизвестному знакомому'. Кому?
3. Значит - все, что изложил Губа, по сути - верно. Значит, нужно было изымать записи видеонаблюдения, допрашивать сотрудника полиции, и Тютюшева и все руководство Прокуратуры области. Кто, зачем и почему. И этого.....никто не сделал. За целый год.
Ответ один - копни эту историю, и все "скелеты в шкафу" в Прокуратуре посыпятся как рис из распоротого мешка. Проще "включить броню", все отрицать и профанировать проверку.

Ответить

Ой ну да, ну да, а вы со свечкой стояли рядом

Ответить

ПОМОЩНИКИ НИЖЕГОРОДСКОГО ПРОКУРОРА БРАЛИ ВЗЯТКИ ПЛАСТИКОВЫМИ ОКНАМИ
В настоящее время работники прокуратуры задержаны
В Нижегородской области двух помощников Балахнинского городского прокурора Евгения Зуева и Евгения Овсянникова задержали по подозрению в получении взятки в виде семи пластиковых окон общей стоимостью 60 тысяч рублей.
По версии следствия, в 2012-2013 годах работники Балахнинской прокуратуры проверяли соблюдение правил пожарной безопасности одним индивидуальным предпринимателем, занимающимся изготовлением пластиковых окон. На устранение нарушений у гражданина не хватало денег. Зная об этом, Зуев и Овсянников в июне-июле 2013 года через посредника потребовали несколько комплектов пластиковых окон в качестве взятки и пригрозтлт в случае отказа крупными штрафными санкциями.
По информации СК РФ по Приволжскому федеральному округу, требования помощников прокурора были выполнены. В настоящее время подозреваемые задержаны, в ходе проведенных обысков пластиковые окна были обнаружены и изъяты. Расследование продолжается.
http://pravdapfo.ru/news/pomoshchniki-nizhegorodskogo-prokurora-brali-vzyatki-pl astikovymi-oknami

Ответить

hi_

Полезли комментировать незарегистрированные борцы за спокойствие власти. Хоть зарегистрируйтесь, что ли...

Ответить

Смехота приходит Тютюшев АП такой приходит прилюдно взятки колбасой давайть вот умора, а что же товарищ Губа не пишет про Белый дом как там перед новым Годом "подарки" берут?! очевидно что когда дают, никто не знает! это факт! Не порочьте лишний раз имя человека!

Ответить

"Новость" эту разместили я смотрю только всем известный "Ново Томск", остальные молчат - слабоват источник-то.

Ответить

остальные бояться связываться

Ответить

Вячеслав, вы молодец!!!!
Дай вам Бог здоровья.
У нас все знают и молчат. Не хотят связываться. А вы молодец!
Спасибо вам за ваш тяжелый труд.

Ответить

Я на Youtube этот материал смотрела месяц назад.
взял для того, чтобы передать другому лицу - умора, тупость несусветная

Ответить

Пошел просто поток анонимов с однотипно-убогими "аргументами".

Ответить

Не умеют большими деньгами распоряжаться.
Жадничают без всякой меры.
Придётся отобрать у них все деньги.

Ответить

VVS

Чета у Владимира губы с головой не так, совсем низко плавает.
Недавно он тут решил одну из городских школ прессовать в своей газетенке, обвинял во всевозможных нарушениях, поливал грязью. Ну пришла в школу прокуратура, пришел потребнадзор, перевернули все вверх дном, никаких нарушений не выявили и посоветовали обратиться в суд, возместить моральный вред.
Так что вы тут тоже уши особьо не развешивайте, грязный пиар, ни слова правды.
Ну а про чиновников - давно не удивляет.

Ответить

Конечно. Только вы, как всегда, "забыли" сообщить о чем по факту там шла речь, вывалив тут бессвязный текст, не сообщив деталей. Речь шла о постоянных незаконных поборах в школе с родителей детей. От администрации. Что прямо санкционировано департаментом образования. Так что это именно в ваших словах - ни слова правды.

Ответить

VVS

Мля.. вот не надо врать то, о поборах:) Морда не краснеет? В следующий раз судебной тяжбы вашей шарашкиной конторе точно не избежать. У вас нет и не было никаких доказательств вашему словоблудию, а у школы есть реальные данные проверок, ничего не выявивших. Итого статья 306 как минимум по вам плачет! Если вам там заняться нечем, лучше лижите у себя сами на крылечке с утреца.
На счет поборов в школе в целом - это незаконно! Если какой-то конкретный учитель мутит такую херню у себя в классе, следует обращаться к директору школы, сообщать немедленно и ни в коем случае не платить никаких поборов "А ля на празники и подарки". Есть единственный добровольный(!) сбор на охрану. Все. Есть дополнительные платные образовательные услуги (никто не заставляет ходить), все это оформляется у секретаря, а не где-то там в каком-то там кабинете.
Но беда в том что бывают учителя, которым никто и ничто не указ и бывают такие же родители, идущие на поводу и навяливающие другим. А потом кто-то распускает слухи о которых школа узнает из прокуратуры.

Ответить

"Добровольно-принудительный" сбор на охрану, который изначально должны платить все родители детей. На условиях директоров школ, который заключают свои контракты с охранными фирмами(как правило их немного). С согласования департмента образования. И еще, я уже давно не сотрудник газеты "Томская Неделя". Так что все ваши т.н. "претензии" явно не по адресу. Если есть претензии к В.и Губе - ну так формляйте их письменно, подавайте иски и т.д. Потом расскажете нам о результате. И еще, здесь тема не про это. Будете еще раз разводить здесь подобный бессвязный флуд не по теме, да еще позволите тут оскорбления и переходы на личности, удалю его без предупреждений.

Ответить

VVS

Сбор оформлен как добровольное пожертвование. Все законно. У прокуратуры никаких претензий.
А самое главное, такая гниль из за 30 рублей в месяц!!

Ответить

VVS

У школы к сожалению нет статьи расходов на охрану на законодательном уровне и никаких ставок "охранника" тоже нет. Иначе давно бы уже решили этот вопрос, денег хватает.

Ответить

VVS

И всем родителям на всех собраниях по 100 раз говорится о незаконности любых поборов. Мимо ушей. Какая-то психология всеобщей повинности, умышленно оторвать от себя последнее, а потом пойти на это жаловаться.

Ответить

VVS

Итого, никаких централизованных "поборов" по факту не существует, так что вы в вашей газетенке еще и департамент измазали.

Ответить

VVS

Совет на будущее, ищите место где осуществляют документально подтвержденные незаконные поборы и раздувайте справедливый скандал. Таких мест не мало к сожалению. Однако, есть школы которые в таком не замешаны, но их не так много к сожалению. Благодаря вашим трезвым усилиям, их могло бы стать на одну-две больше, если бы пришли по адресу.

Ответить

VVS

Финансирование крупных школ сейчас весьма на высоком уровне, мазаться в подобном нет никакого смысла. Лучше своевременно подавать документы на всевозможные конкурсы и занимать призовые места, этим можно как минимум удвоить годовое финансирование своего заведения.

Ответить

А денег все равно не хватает. Ну и плюс позиция департамента образования уродская - нам плевать как, но чтоб сделано было это, это и еще вон то.
Поэтому берут везде и будут брать дальше. И только идиот типа губы в этом случае наезжает на школу, ага. Лично блин директор виноват, что денег не было и нет.

Ответить

Из последних примеров - на текущий год финансирование по статье "текущий ремонт" на школы в 3-4 этажа и несколько десятков кабинетов выделяются от силы полста тысяч рублей.
.
Финансирование городом статей, связанных с повышением материального обеспечения школ (современное оборудование, современная техника) и т.п. равно нулю. Школы участвуют в добром десятке всевозможных федеральных программ и конкурсов, чтобы найти деньги на то, что им положено само по себе.
.
Департамент при этом делает крабьи глаза на стебельках и усиленно отворачивает их за спину.

Ответить

VVS

Ну, благо существует мифический капремонт школ, который напичкал школу всем нужным оборудованием, правда никакая стрйока не походит гладко, как известо:)
Но остальным остается ждать очереди...
Взносы на охрану 30 рублей вмесяц, меня удивляет гнилость народа. Я бы понял если бы были "поборы по 500-1000 руб"..
Школа явно неудобное место для любого рода коррупции, слишком много проверяющих ставят галочки.

Ответить

Если бы Микрюков и компания писала ради справедливости - я бы назвал такую работу героической, но они пишут по заказу одного вечно грустного депутата. Куда он подудит в свою дудку - про то и пишут. Печально все это.

Ответить

Это да. Ведь это областной депутат Казаков "во всем виноват". Это ведь исключительно по его заказу пишут про Кресса, Войкина, Федотова, Мелихову, Кошеля, Крылова, Митрофанова, Жвачкина, Кляйна,Бельца, Савицкого, и многих, многих других. Паранойя - это, видимо, ваше перманентное состояние.

Ответить

Vlad

Ну, конечно, Вячеслав, Вы общественник деятельный)))) если так прижало пишите в Следственный Комитет и Управление по делам Президента! Не шучу, а уже после этого шумите! Расследовать дело о коррупции в местных органах, местными органами бессмысленно, априори! Таковы реалии нашей Сибирской Губернии! Если напишите, очень интересно узнать ответы.

Ответить

Vlad

А постить на местных сайтах, ну кто их смотрит? Катайте жалобы умнее))))))

Ответить

Аццкий Зубаровод

Вячеслав, в свое время мне пришлось пообщаться с Губой, в процессе общения создается впечатление - что человек мягко сказать - неадекватен. Привет - стройка - документы в полном порядке (не куплены, а честно пройдены все согласования), прибегает Губа - орет+визжит- в итоге пишет жалобу, прихожу в прокуратуру, показываю документы, они сравнивают с теми которыми получили - все сходится,все нормально. Больше всего добила фраза Губы - Я знаю, что у них с документами все нормально, но я предполагаю, что они куплены. Губа создал образ - Городского Шута, бегает - пишет и пишет, а толку 0. Если у тебя есть доказательства - то будь добр их на стол. Так скоро можно и до деревьев докопаться - почему листву не сбросили с наступлением календарной осени, и прочее прочее прочее. Хотя такой Городской Шут необходим, не зря же у сановников были собственные шуты.

Ответить

VVS

Спасибо, подняли настроение. И правда, не стоит на шутов время тратить. Скоро это поймут и органы, в которые он не стесняется писать. А если по существу, обвинение без приложения доказательств = поклеп и ст. 306. Возможно кто-то когда-то не спустит это на тормозах т.к. поклеп наглый, сразу в СМИ.

Ответить

Губа не соврет, да :)

Ответить

Аццкий Зубаровод

Ну почему, иногда Шута стоит послушать, одному Шуту только разрешалось говорить правду, иногда говорит интересные мысли. И работой компетентные органы обеспечивает, статистику поддерживает. Так, что польза есть.

Ответить

Против руководства ООО "Томскводоканала" возбуждено уголовное дело. Незаконная предпринимательская деятельность. Вчера официально подтвердили. По тем же заявлениям Губы. Это к вопросу о "шутах" и т.н. "клевете". Выходит, он один эффективнее всего СУ СК РФ, Прокуратуры и УМВД Томской области, вместе взятых.

Ответить

VVS

Ну значит по адресу попал наконец то.
Если возбуждают дело, значит есть доказательства.
И слава богу чтобы дальше не ошибался. Такие добровольцы разоблачители очень нужны:) Но обычно они долго не живут. Интересно что будет дальше.

Ответить

Аццкий Зубаровод

Да, ничего не будет. Так и будет бегать, верещать. Из пустого в порожнее переливать.

Ответить

Аццкий Зубаровод

Вячеслав, прекрасно! Рад, за Вас. Но тут в данном деле - правовая коллизия. 2-е лицензии, на один объект и на одну деятельность не даются. Следовательно, прежде чем получить лицензию, надо старую аннулировать. И в соответствии с законодательством Водоканалу надо было приостановить подачу воды. Остановить оборудование и сделать прочие профилактические меры. А другой организации получать лицензию, и пока она получает лицензию, город будет без воды. Своей жалобой, Вы указали на несовершенство законодательства. Сейчас все подправят, прокуратуре премию выпишут, за устранение противоречия в законодательстве. Так, что Шут прекрасно справляется со своей обязанностью.

Ответить

м@шуня

Да я вас умоляю, это как с ЖКХ... правды то нет. Все знают как там, а проверки показывают что все пучком)

Ответить


Господин Губа, есть в народе известное выражение:-"Губа не дура" Но к вам оно явно не подходит. У вас она дура. Чтобы корзинами нести продукты в таком количестве и брать ,надо быть настоящим дураком. О Тютюшеве и прокурорах это не скажешь. Может у вас что-то с головой? Не зря же вы сидели в засаде и караулили? Единственное что может быть в данном случае, это подстава. Все это вы делаете ради своего пиара, своей значимости, создания видимости своей работы на благо общества. И сам лично Андрей Петрович не опустится до носильщика корзин с мясом и так открыто в сопровождении работника прокуратуры. Миллионер, по вашему выражению, скореe наймет вас . И это не 90е годы, когда в магазинах ничего не было, а брали колбасой. Судя по вашей информации деньги скорее всего были под мясом и колбасой? Вам и это удалось заметить! Примитивно. Не глаза, а рентген. Туда несли большими сумками, корзинами. А вышли пустые, две корзины оставили. Так бы и написали: " было две корзины".
И никто вас такого "известного" не заметил, не смутился?
Явно нет. В противном случае и вам корзина была бы, или бы отказались? А что вы в своей папке, или в сумке носите в т. ч. и в прокуратуре? Если подумать и придумать, то вы на много больше потянете, чем Тютюшев.
Писать, подсматривать и домысливать вы можете. Напишите лучше что нибудь о себе. А то у нас создается тоже мнение, что вам лечиться надо. Может это у вас временно?
С уважением, ваш почитатель.
А может вам заняться делом, как как выше указанный Тютюшев А. П.? Тогда не будет хватать времени на такую писанину и слежку. Ведь чтобы стать миллионером надо работать круглые сутки и заботиться, чтобы 5 000 работников получили зарплату. И чтобы вы не остались без куска мяса.
Хорошие дела, как в России водится, не всегда сопровождаются благодарностью. Все это приходит со временем. А это жаль. Сколько бесполезных усилий надо приложить, чтобы " переписать" и "отмыться" от таких специалистов как вы. Грязи не мало. Ведь вполне понятно, что ваша одна строчка клеветы и предположение стоит нескольких дней отвлечений от его основной работы, а это стоит на много дороже, чем ваш заработок за ваши басни и вашу бесполезную жизнь.
А "Элеонор" это возможно светлое будущее г. Томска. Посмотрите проект и все остальное без предвзятости. Может и от вас будут предложения. И природу можно сохранить, возможно не все учтено. Вроде участка заповедной цивилизованной береговой зоны устроить. Ходить вдоль реки по дорожке за ручку с детьми, внуками. Любоваться рекой, устроенными берегами, Яхтами. Где нибудь такие места есть в Томске? Вас это не смущает?
В лучшем случае везем деньги за границу и любуемся там. А что мы сейчас видим на левом берегу? В районе моста "гадюшник". Там кто-нибудь природу охраняет, очищает?
Так лучше воспользоваться проектом западной цивилизации, примененной к нашим условиям и не мешать человеку. Если не помогать.
А есть другие мысли и другие проекты? Никто о них не слышал и не видел? И долго еще не увидим. Болота осваивать очень накладно и не на столько выгодно. Жить и отдыхать надо в Томске, и деньги надо везти в Томск, а не из Томска.

Ответить

В своем многословно-бессвязном опусе, где вы пространно всем рассказываете почему Тютюшев "никогда не стал бы сам носить корзины", вы забыли про одну "маленькую деталь". Это факт подтвержден самой же прокуратурой. И сам визит Тютюшева, и то что "продуктовые наборы" он все же заносил, пичем сам и лично. А потому все свои "объяснения" вы можете распечатать и использовать по известному назначению. Как и опусы о "без продыху работающем Тютюшеве" и его усердно-бескорыстных мотивах и попытках осчастливть томичей строительством "Элеонора".

Ответить


Вячеслав, как борца за справедливость я вас поддерживаю, т.к. хочу того же самого. Я там не был в действительности, как и Вы.
Конечно, с пакетом миллионеру идти возможно (по грузоподъемности и по статусу) и,в крайнем случае, в один кабинет. Но так как описал это господин Губа, в лучшем случае вызывает сомнение. А в действительности чувствуется откровенная ложь.Охота за "ведьмами". Описанное событие похоже на груженую лошадь, гарцующую между кабинетами, причем на открытом месте. На ипподроме, с наездником из самой прокуратуры..
При всем при этом, прошу заметить, пишет так: "В этих огромных сумках и корзинах (А нес их все один Тютюшев. Сотрудник полиции только сопровождал. Может охранял?!!! ) - "На первой взгляд в пакетах угадывались продуктовые наборы. Колбасы, мясо, спиртное"
А на второй взгляд, ему бы точно бы померещились живые поросята, либо жареный поросенок в яблоках, а там еще возможно деньги. Может и бомба. Одни домыслы.
Наберите для эксперимента мяса в эти "огромные" сумки и корзины (не описывает сколько). Трудно было сосчитать хотя бы до пяти и поднимите по этажам!? Вес абсурдный, даже для штангиста с не одной парой рук.
Я на рынке набираю 2-3 кг мяса. Вес вроде приличный, а в пакете ничего нет. Представляете несколько огромных сумок с пакетами?
А потому все это вызывает большое недоверие. И похоже на ложь. А вот с пакетиком к Крылову можно поверить и об этом честно сказано.
А раз честно признано, то и поверить можно вполне их ответу.
Теперь с Николайчуком.
Надо было " валить " Николайчука любыми средствами! Сегодня, по происшедшему всему, это и достигнуто.
Шел с увесистыми сумками в сопровождении уже работников прокуратуры (уже не одного, как было у миллионера). Содержимое сумок осталось тайной. К кому шел ,- тайна.
Задал Губа недоуменный вопрос:"Что это проходит?" (Странно это звучит, вы согласны? Если к МЭРУ, - то КТО. Значит вопрос к пакетам. Кому?
И кто мог такому ответить? И что это "дар"? Сопровождающий работник прокуратуры? Не схожу ли я с ума.
Везде сплошная нестыковка.
И кто он такой, какие полномочия имеет, чтобы здесь же задавать такие вопросы и получать ответы? Не вымысел ли это. Не мания величия?
Может МЭРу Андрей Тютюшев наложил мяса и колбасы? Автору ничего не стоило связать эти два события вместе. Не догадался.
Из всего изложенного, дорогой Вячеслав и, возможно другие участники обсуждения, я и делаю логичные выводы.
1. Новый год. Тютюшев и первое лицо города Николайчук -МЭР, идут с поклоном не к одному, ко всей прокуратуре.
Как в Ревизоре" у Н. В. Гоголя. Городничий (в нашем случае МЭР" ), посылает к Хлестакову(предполагаемый ревизор) с взяткой Тяпкина-Ляпкина, знаменитого своим красноречием. Но тот, как известно, при встрече и деньги выронил,и лишился дара речи.Забыл за чем пришел. Хлестаков просит его дать деньги взаймы.
Сам - то, городничий, не пошел!
Чего же испугался наш городничий, сам МЭР? И что заставило этих известных и уважаемых людей идти " с поклоном"? Разносить самим натурой продукты по кабинетам, как в голодный год.
Чушь собачья!
2. А других носителей "даров" господин Губа никого не видел? Больше ни у кого не возникла необходимость в "очищении души" перед новым годом? Видимо они избранные от всей области. А значит, тоже общественники, как и Губа.
Лично у меня есть стойкое убеждение. Это ничто иное как политический заказ под видом "общественной" деятельности.
Недовольство определенных кругов МЭРом, прокуратурой (как он о ней нелестно выражается), успешным бизнесом. Представителем которого является Андрей Тютюшев. Заметьте, как не без доли зависти указал- миллионер. А что, он у нас один такой? Да потому, что он очень открытый человек, деловой. С ним можно вести дискуссии, получить ответ по существу. В т. ч. и на "не очень удобные"
А что, неужели это плохо? Перед Новым годом поздравлять в т. ч. и организации.
Сейчас я пенсионер. Работал я и рядовым и руководителем. И меня поздравляли и я поздравлял. Кучу открыток писали. И Ничего плохого в этом не вижу. И никто из "засады" не наблюдал, готовились к Новому году сами по- себе.
А здесь специально выбрали время.
28 декабря уже никто практически не работал. Кроме этих наблюдателей.
3. Считаю , что Губа пытается раздуть из мухи слона. Эта настоящая провокация с целью дискредитации известных людей кучкой недовольных, завистников. Которые не способны что-то делать. И которые посылают "Добчинского- Бобчинского) подглядывать с целью прибавить, приукрасить, опорочить. Под видом общественников, "правдолюбцев"
4.Кем же представил Господин Губа всю нашу прокуратуру (районную, городскую, областную), МЭРА и бизнесмена Тютюшева А. П.? Забыл, еще и генеральную прокуратуру России?
Ему ответили по существу. На все абсурдные "доводы". И он еще не успокоился.
5. Губе надо было и свою фотографию поместить. Все зафотографировал, а основное нет.
6. И последнее. Деньги следует зарабатывать трудом ( а не добывать). Не таким " бизнесом", каким занимается г-н Губа. Пользы будет на много больше.
И это не только мое мнение.
Вячеслав, если хотите мне ответить, пожалуйста. Только без оскорблений. Ваше мнение мне понятно, но есть и мое, и других. Каждый имеет право это высказать. Так же и в вашем опусе есть неувязки. По - поводу Козловской, вы уверены?
И еще. По- вашему вся власть в Томске куплена, право на землю левобережья не законны, документы у Тютюшева липовые, правда на вашей стороне и господина Губы. А вновь избранный народом "городничий", МЭР, как вам? Не пойдет ли он по стопам прежнего?
P.S.
Был "грех" и у меня лично. Бывал и я в прокуратуре с пакетом, был досмотрен на вахте, пропустили. Благо я не в списках у г-на Губы и избежал предположений о содержимом и моих намерениях. Посчастливилось. Повезло. Слава богу!
И мой ему совет еще , при продолжении прежней деятельности. Поставить видиокамеры в прокуратуре и т. д., подслушивающие устройства. Для общественника может это позволительно. Благо технические возможности это позволяют.

Ответить

Поверь дружище, чтобы быть миллионером, не нужно - пахать, пахать в этой стране есть кому. И Тютюшеву не нужно много бабла. В нашем городе все спецы - копейки стоят. А вот чтобы папа наследство оставил, нужно. И чтобы дядя рулил финансовым банком "национального достояния" - более чем, достаточно. Просто друг в прокуратуре помог штрафы большие закрыть...вот и все, а в пакетах вискарь 12-летний был и буженинка по спецзаказу.

Ответить

Я вот тоже думаю, что миллионер не будет опускаться до того, чтобы ходить по кабинетам прокуроров и таскать им колбасу. Товарищ Губа десятилетие, даже век попутал. Может, ему отправиться все-таки провериться?

Ответить

        Кустурица

Согласен с вами. Человек уровня Тютешева не будет таскаться по кабинетам с авоськами, набитыми колбасой, под которой скрываются деньги. Прямо сценарий для комедии. =)

Ответить

Ну вы даете! это же Новый год! посмотрите ВСЕ ПЕРЕД НОВЫМ ГОДОМ ДАРЯТ И ПОЛУЧАЮТ ПОДАРКИ, нашли из за чего поднимать бучу. Мне кажется этот товарищь тоже хотел подарок, но ему не дали. БРЕД!Нашел из за чего. БРЕД! БРЕД!

Ответить

уважаемый автор данного поста. Сегодня 21 ноября День налогового сотрудника! Я вам предлагаю подежурить и последить за ними, к ним сегодня пойдут поздравления. Вперед! Вам же больше не чем заниматься как чернить порядочных людей!

Ответить

Уважаемые участники дискуссии. Почему то у меня создается мнение, что наш дорогой Вячеслав с Губой одно и то же лицо, либо с одной упряжки. Один итотже стиль письма. Они ненавидят людей и получают от этого кайф.. Вы ненаходите!!!!!
Прикольно если это так! Ох хо хохо хо.....
Ато Автор совсем с вами необщается хотя кашу заверил
Или новый год на носу пора за ступать на пост , в засаду!

Ответить

Аццкий Зубаровод

Вячеслав и Ко, предлагаю тему для расследования - Почему ФК Томь проигрывает, и с какого перепуга им платятся большие зарплаты, на эти деньги можно построить детский онкодиспансер. Займитесь.

Ответить

Прокуратура..прокуратура.Вон ТОрц наш документами торгует! Против меня дело в суде, к заявлению приложены документы, которые только у меня и в ТОРЦЕ есть, а некоторые документы только в ТОРЦЕ (например заявление о регистрации). ПРи чем юрист истца не отрицает, что ему дали в ТОРЦЕ (к/капии моего заявления, расписки и т.д.). Но почему? Как же персональные данные? Написал им жалобу, но, помоему бесполезно- отпишутся, никаких мер не примут. Как продавали так и будут продавать документы!

Ответить

Для чего и к чему этот пост, бред полнейший, очередной борец за справедливость, а проще просто обиженный.

Ответить

        Любовь Ивановна

А у нас в г.Оха прокуроры получили взятку и с 27 января 1999 года отписываются, лгут и еще угрожают снять с учета регистрации без вступления в законную силу решения суда, какой может быть надзор? Я, Л.И.Гребнева, до настоящего момента являюсь собственником недвижимого имущества жилого помещения из трех комнат по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 согласно свидетельство о собственности № 1376 от 25.11.1993 года, договора на передачу квартир в собственность граждан № 1376 от 12.11.1993 года, который зарегистрирован в реестровой книге под № 1496 от 30.11.1993 года в Охинском отделении Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ и технического свидетельства на жилое помещение от 04.12.1993 года. При этом следует отметить, что в соответствии с п. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Я, Л.И.Гребнева, до настоящего момента зарегистрирована по месту жительства с 30 июня 1982 года по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2, что подтверждается штампом о регистрации по месту жительства в паспорте 64 03 471982, который выдан 05 февраля 2004 года отделом внутренних дел г.Охи Сахалинской области и не снята с регистрационного учета. В силу ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 года № 5242-1 и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года предусмотрено, что снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае: изменение места жительства, признание безвестно отсутствующим на основании вступившего в законную силу решения суда, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда и т.д. Статьей 2 названного Закона Российской Федерации устанавливает, что место жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Следовательно, вынесение судом решения о выселении, признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением и т.д. является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учета, поэтому в решении достаточно указать на то, что оно (решение) является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.
Общеизвестным фактом, не нуждающимся в подтверждении иными доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ, является факт разрушительных землетрясений, произошедших 28 мая 1995 года и 08 января 1996 года, а также последующих афтершоков в городе Оха Сахалинской области и прилегающем к нему районах. Согласно статьи 18 Федерального Закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право, в частности: на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещения ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. При этом порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 12.07.1996 года № 1029 « О дополнительных мерах по оказанию помощи гражданам, пострадавшим в результате землетрясений на севере Сахалинской области» указано и предусмотрена компенсация в пункте 1: решить вопрос о дополнительном выделении жителям Охинского района, пострадавшим от землетрясений 28.05.1995 года и 08.01.1996 года, государственных жилищных сертификатов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.1996 года № 1036 «О дополнительных мерах по оказанию помощи гражданам, пострадавшим в результате землетрясений на севере Сахалинской области» принято решение и пунктом 1 предусмотрено: Министерству строительства Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и администрации Сахалинской области с участием Министерства финансов Российской Федерации в месячный срок провести дополнительное обследование жилых домов в населенных пунктах Охинского района Сахалинской области, пострадавших от землетрясений 28.05.1995 года и 08.01.1996 года, с целью уточнения количества семей, которые должны быть выселены из поврежденных домов, не подлежащих восстановлению. По результатам обследования представить в Правительство Российской Федерации проект решения о выдаче гражданам Охинского района Сахалинской области государственных жилищных сертификатов. Согласно пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 года № 982 «Об утверждении Порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий» утвержден прилагаемый Порядок выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями. В соответствии с пунктом 2 данного Порядка сертификат является свидетельством, удостоверяющим право гражданина Российской Федерации на получение жилого помещения или социальной выплаты для приобретения жилого помещения за счет бюджетных ассигнований. В соответствии с п. 5 Порядка, Министерство финансов Российской Федерации в рамках межбюджетных трансфертов осуществляет перечисление бюджетных ассигнований бюджету субъекта Российской Федерации на основании заявки на компенсацию бюджету субъекта Российской Федерации стоимости жилого помещения, предоставляемого владельцам именных государственных жилищных сертификатов, или на социальную выплату на оплату жилого помещения (части жилого помещения), приобретаемого владельцем сертификата по договору купли-продажи, представляемой в Министерство финансов Российской Федерации высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по форме согласно приложению № 3 (далее - заявка). Из п. 6 Порядка, следует, что выдача бланков сертификатов высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется Министерством финансов Российской Федерации на основании решения Правительства Российской Федерации, подготовленного Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти на основании списка граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, террористического акта или при пресечении террористического акта правомерными действиями, на получение государственного жилищного сертификата (далее - список). Список утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого произошли чрезвычайная ситуация, стихийное бедствие, террористический акт или пресечение террористического акта правомерными действиями, и направляется в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, которое после согласования списка направляет его в Министерство финансов Российской Федерации для осуществления последующего погашения сертификатов. Пунктами 8, 9, 10 Порядка предусмотрено, что ответственность за достоверность сведений, содержащихся в списке, возлагается на исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, утверждающие этот список. Министерство финансов Российской Федерации в месячный срок с даты получения решения Правительства Российской Федерации о выдаче бланков сертификатов направляет через Государственную фельдъегерскую службу Российской Федерации высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующее количество бланков сертификатов с целью последующей их передачи финансовому органу субъекта Российской Федерации (далее - финансовый орган). Финансовый орган в срок, не превышающий 3 месяцев с даты получения бланков сертификатов, осуществляет их заполнение и выдачу сертификатов гражданам Российской Федерации, включенным в список, в установленном порядке. Согласно пунктами 11, 12 Порядка установлено, что сертификат подписывается руководителем (заместителем руководителя) финансового органа и главным бухгалтером финансового органа и заверяется печатью этого финансового органа. При выдаче сертификата гражданину Российской Федерации, включенному в список, финансовый орган заполняет корешок сертификата и направляет его в Министерство финансов Российской Федерации. Финансовый орган ведет реестр выданных сертификатов по форме согласно приложению № 4, копия которого представляется в Министерство финансов Российской Федерации вместе с корешками сертификатов. Пункт 17 Порядка устанавливает, что владелец сертификата в течение срока действия сертификата обязан предъявить в уполномоченный орган копию договора купли-продажи жилого помещения, зарегистрированного в органе, уполномоченном осуществлять на территории субъекта Российской Федерации государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оригинал сертификата и копию документа, подтверждающего перечисление владельцем сертификата собственных денежных средств физическому или юридическому лицу за приобретенное у него жилое помещение, если стоимость этого жилого помещения превышает размер социальной выплаты за приобретенное жилое помещение. Приобретаемое жилое помещение оформляется в общую долевую собственность всех членов семьи владельца сертификата, а при отсутствии членов семьи - в собственность владельца сертификата (п.20 Порядка). Постановлением Правительства Российской Федерации № 561 от 07 июня 1995 года «О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями» в пункте 1, 2, что государственные жилищные сертификаты выдаются на основании решения Правительства Российской Федерации. Государственные жилищные сертификаты выдаются гражданам, постоянно проживавшим и зарегистрированным в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, террористического акта или пресечения террористического акта правомерными действиями. Согласно «Порядка и условия выдачи государственных жилищных сертификатов (Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации № 561 от 07 июня 1995 года) с п. 4 Порядка списки граждан, утвержденные решением исполнительного органа субъекта Российской Федерации, являются основанием для получения государственных жилищных сертификатов у эмитента государственных жилищных сертификатов либо уполномоченного им органа субъекта Российской Федерации. Постановлением Администрации Сахалинской области от 15.05.2009 № 176-па «Об утверждении Положения о выдаче государственных жилищных сертификатов гражданам Российской Федерации, лишившимся жилых помещений в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий на территории Сахалинской области» установлен порядок составления списков граждан, лишившихся жилых помещений в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий в пункте 2.1, что после признания соответствующих муниципальных образований пострадавшими от чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий органы местного самоуправления этих муниципальных образований обеспечивают оформление справок, подтверждающих факт того, что граждане лишились жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий (далее - справка). В пункте 2.2 указано, что основанием для оформления справок является представление гражданами, лишившимися жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, в органы местного самоуправления документов: заявления о выдаче государственного жилищного сертификата, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность и имеющего юридическую силу. Учет справок осуществляется оформившими их органами местного самоуправления путем ведения списка граждан, которым оформлены и выданы справки о том, что они лишились жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий на территории Сахалинской области, по форме № 1 к настоящему Положению. Указанный список в бумажном (три экземпляра) и электронном виде направляется в главное финансовое управление Сахалинской области с приложением копий документов, послуживших основанием для включения гражданина в список. В пункте 2.3 и 2.5 предусмотрено, орган исполнительной власти Сахалинской области, уполномоченный составлять проекты списков граждан, лишившихся жилых помещений в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий (за исключением списков граждан, лишившихся жилых помещений в результате землетрясения в г.Невельске 2 августа 2007 года), определяется администрацией Сахалинской области. Список утверждается распоряжением администрации Сахалинской области и направляется для согласования в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. В пункте 4.7 указано, что приобретаемое жилое помещение оформляется в общую долевую собственность всех членов семьи владельца сертификата, а при отсутствии членов семьи - в собственность владельца сертификата. Из изложенного следует, что государством гарантируется предоставление жилья, посредством выдачи государственного жилищного сертификата гражданам, которые, имея жилое помещение и проживая в нем на законных основаниях, лишились его в результате чрезвычайных ситуаций. Статьями 2, 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельностью законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.
Межведомственной комиссией было проведено дополнительное обследование жилых домов в населенных пунктах Охинского района Сахалинской области, пострадавших от землетрясений 28.05.1995 года и 08.01.1996 года с целью уточнения количества семей, которые должны быть выселены из поврежденных домов, не подлежащих восстановлению согласно требованиям Положения о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. МО ГО «Охинский» Сахалинской области принял решение по результатам обследования на основании Акта № 9 от 24 сентября 1996 года «О дополнительном обследовании технического состояния жилых домов г. Охи и населенных пунктов Охинского района, пострадавших от землетрясений 28.05.1995 года и 08.01.1996 года и последующих афтершоков» и заключения Межведомственной комиссии (Приложение № 1), и было представлено в Правительство Российской Федерации о выдаче гражданам Охинского района Сахалинской области государственных жилищных сертификатов в связи с изданием Постановления мэра г.Охи и района Сахалинской области № 1300 от 24 декабря 1996 года «О запрете прописки и отчуждения квартир в домах, подлежащих выводу из эксплуатации в ветхом жилом фонде в г. Охе и районе» был утвержден перечень жилых домов, подлежащих выводу из эксплуатации и ветхих жилых домов в г.Оха и Охинском районе (Приложение № 1), в котором многоквартирный дом 41/1 по ул.Ленина в г.Оха Сахалинской области, признанный аварийным, подлежащим сносу числится под номером № 78, что подтверждает прекращение право пользования и распоряжения в указанном доме жилым помещением № 2, принадлежащее на праве собственности Л.И.Гребневой. Собственник Л.И.Гребнева должна быть выселены из поврежденного дома, не подлежащего восстановлению в связи с произошедши землетрясением на территории муниципального образования городской округ «Охинский» по решению Правительства Российской Федерации на основании нормативного правового Акта № 9 от 24 сентября 1996 года «О дополнительном обследовании технического состояния жилых домов г. Охи и населенных пунктов Охинского района, пострадавших от землетрясений 28.05.1995 года и 08.01.1996 года и последующих афтершоков» и заключения Межведомственной комиссии (Приложение № 1), который был официально опубликован. Очередность вывода домов аварийных из эксплуатации должно быть осуществлено последовательно в соответствии с перечнем Приложение № 1 и не было указано о сроках отселения из аварийных домов. 05 декабря 1998 года собственник Л.И.Гребнева обратилась в Правительство Сахалинской области с заявлением выдать государственный жилищный сертификат, так как дом 41/1 по ул.Ленина в г.Оха непригоден для постоянного проживания. На органы местного самоуправления возложена лишь обязанность – выдать справку в подтверждение факта утраты гражданином жилья в результате чрезвычайной ситуации, а обязанность же по составлению списков граждан пострадавших в результате землетрясения на получение государственных жилищных сертификатов возложена на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, то есть на Правительство Сахалинской области. Государственные жилищные сертификаты выдаются гражданам, постоянно проживавшим и зарегистрированным в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации после признания соответствующих муниципальных образований пострадавшими от чрезвычайных ситуаций. В данном случае, с согласия собственника Л.И.Гребневой по заявлению от 05.12.1998 года должна быть предоставлена компенсация материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций государственный жилищный сертификат и при условии предварительного и равноценного возмещения. В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3). При этом, Л.И.Гребнева, пострадавшая во время землетрясений, не должна быть лишена возможности воспользоваться своим правом на получение государственного жилищного сертификата, как формы реализации государственной гарантии, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».
С Департамента строительства администрации Сахалинской области был дан ответ от 23.12.1998 года отказано в выдаче государственного жилищного сертификата в соответствии, что согласно Постановления Правительства РФ № 982 от 09.10.1995 года пункта 1, жилищные сертификаты выдаются только гражданам, лишившимся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий.
С Правительства Сахалинской области от 02.07.2015 года № 2112 был дан ответ, что дом 41/1 по ул.Ленина в г.Оха не был включен в перечень жилых домов, подлежащих выводу из эксплуатации в связи с землетрясением и не приобретало у Л.И.Гребневой жилое помещение путем выкупа. В настоящее время в г.Оха существует жилой дом типа БКМ, построенный после землетрясений и является муниципальной собственностью, а квартира № 2 в этом доме предоставлена гражданам по договору социального найма. Таким образом, МО ГО «Охинский» не включил Л.И.Гребневу в список граждан, которым были оформлены и выданы справки о том, что они лишились жилых помещений в результате чрезвычайных ситуаций. Согласно ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 настоящей статьи. Однако, после утвержденного Постановления мэра г.Охи и района Сахалинской области № 1300 от 24 декабря 1996 года «О запрете прописки и отчуждения квартир в домах, подлежащих выводу из эксплуатации в ветхом жилом фонде в г. Охе и районе» был изъят земельный участок у ОАО «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» площадью 24712,0 кв.м. в квартале 1 «А» в г.Оха, на котором находился указанный аварийный многоквартирный дом 41/1 по ул.Ленина и зарезервирован за Управлением капитального строительства МО ГО «Охинский» Постановлением мэра г.Охи и района № 139 от 26 февраля 1998 года «О переводе земельного участка для разработки ПСД застройки домами типа БКМ в городе», если это постановление не является нормативным правовым актом, потому что не был официально опубликован и не обладает существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт. Собственнику Л.И.Гребневой не возвращено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности в виде трехкомнатной квартиры судебными приставами и не передано имущество, которое находится по адресу: г.Оха ул.Красных Партизан, дом 15, кв.6, если право собственности Л.И.Гребневой на вышеуказанное жилое помещение подтверждается судебным актом, вступившим в законную сиу определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 1999 года по делу № 33-452. До изъятия земельного участка для муниципальных нужд в квартале 1 «А», граждане 4-х домов на этом земельном участке по адресу: ул.Ленина, дом 39, ул.Ленина, дом 39/1, ул.50 лет Октября, дом 7, ул. 50 лет Октября, дом 5 получили материальный ущерб от произошедших землетрясений в виде государственных жилищных сертификатов (ГЖС) по заявлениям в связи с признанием жилых домов аварийными, подлежащим сносу на основании Акта № 9 от 24 сентября 1996 года и заключения Межведомственной комиссии (Приложение № 1) согласно Постановления губернатора Сахалинской области № 57 от 02.02.1996 года « Об утверждении поименных списков граждан, лишившихся жилья в результате землетрясения в Охинском районе 28.05.1995 года для выдачи государственных жилищных сертификатов», которых уведомили, а граждан 2-х домов на этом же земельном участке по адресу: ул. Ленина, дом 41/1 и по ул.50 лет Октября, дому 5/1 в г.Оха Сахалинской области не уведомили об изъятии жилых помещений в признанных аварийных домах, подлежащих сносу по решению Правительства Российской Федерации. Постановлением губернатора Сахалинской области № 457 от 26.09.1996 года «О внесении изменений и дополнений в Постановление Губернатора Сахалинской области № 57 от 02.02.1996 года» были дополнительно включены в списки на получение государственных жилищных сертификатов жильцы дома 39/1 по ул.Ленина кв. 8- семья Нагайцевых, кв.7- Лебедевы, Карабанов, Ковалев (три семьи ?), кв.10- Фадеев, дом 7 по ул.50 лет Октября кв.6- семья Прояевы. А также на указанном земельном участке с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без согласия собственника и без перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним, МО ГО «Охинский» возвел объект недвижимого имущества, т.е. многоквартирный жилой дом типа БКМ (быстровозводимый канадский модуль) 41/1 по ул.Ленина в г.Оха, что является основанием для признания указанного объекта самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Впоследствии, у МО ГО «Охинский» в указанном БКМ предоставил жилое помещение семье Галимзяновых по договору социального найма, которые в настоящее время зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают без согласия собственника Л.И.Гребневой. По правилу, установленному п.2 ст.8 ГК РФ, право на недвижимость возникает с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом. Однако, Л.И.Гребневу включают в список избирателей по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 по месту жительства, если с 27 января 1999 года до настоящего момента находится по месту пребывания по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.60 лет СССР, дом 36/3, кв.22 и не имеет жилого помещения. Таким образом, переход прав на недвижимое имущество и сделок право в муниципальную собственность было осуществлено без судебного акта и без согласия собственника, путем мошенничества по сфальсифицированному договору купли-продажи, который не был заверен нотариусом, не составлялся акт приема-передачи и денежных средств Л.И.Гребнева не получала. Л.И.Гребневу выселяли из дома, грозящего обвалом, который предварительно разрушили с прямым умыслом металлическим тросом с помощью трактора, а потом дом 41/1 по ул.Ленина в г.Оха ликвидировали на основании акта обследования технического состояния дома от 17 декабря 1998 года, который не имеет юридической силы, если ранее уже был составлен нормативный правовой Акт № 9 от 24 сентября 1996 года с опубликованием в средствах массовой информации. Л.И.Гребневу выселяли из дома, грозящего обвалом, как нанимателя по договору социального найма без вступления в законную силу решения суда и без снятии с регистрационного учета и считается, как незаконное проникновение в жилище. Статьей 25 Конституцией Российской Федерации установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Однако, МО ГО «Охинский» собственника Л.И.Гребневу под роспись не уведомлял и не направил копию решения о признании дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха непригодным для постоянного проживания собственнику жилого помещения № 2, не принимал решение об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа, лишившихся жилых помещений в результате чрезвычайных ситуаций, а значит не было перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним до настоящего времени. Мной, Л.И.Гребневой, не было подписано обязательство сняться с регистрационного учета, о передаче жилого помещения, т.е. трехкомнатной квартиры, принадлежащая мне на праве собственности, в установленном законодательством РФ порядке в муниципальную собственность, с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата, в котором никаких ограничительных условий не содержало. На спорные правоотношения не может быть распространен срок исковой давности, поскольку обязательство признается действующим до окончания исполнения сторонами взятых на себя обязательств.В силу ст. 304 ГК РФ, где закреплено правило, согласно которому, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения. К аналогичным выводам пришла судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в своем кассационном определении от 26.04.2011 года (решение Охинского городского суда от 15 августа 2011 года по делу № 2-936/11). Основания и порядок возмещения ущерба и иных потерь, причиненных гражданам в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, регулируется не гражданским законодательством, а специальными нормами материального права, издаваемыми органами государственной власти в пределах их компетенции. Срок исковой давности данными нормами не установлен и к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы о чрезвычайных ситуациях и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Однако, Л.И.Гребневой были предоставлены ложные сведения с Росреестра, а именно по запросу о зарегистрированных правах и о переходе прав на объект недвижимого имущества сообщили Уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 22.06.2015 года № 65/004/002/2015-550 и № 65/004/002/2015-549, что правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования, аресты отсутствуют. О предоставлении договора купли-продажи Уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 26.06.2015 года № 65/004/002/2015-565 сообщено, что отсутствует дело правоустанавливающих документов. По запросу о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Сахалинской области Уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 26.06.2015 года № 65/001/003/2015-2528 сообщено, правообладатель Л.И.Гребнева, что постоянное место жительства Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2012 года по КУСП № 724 от 10.02.2012 года по заявлению Л.И.Гребневой, что Росреестр по Сахалинской области подсовывает Л.И.Гребневой отказ от собственности вместо запроса о предоставлении сведениях в ЕГРП, вынесенное следователем ОМВД по ГО «Охинский» без проведения почерковедческой экспертизы и проверки, следует: со слов начальника Охинского отделения Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ С.Б.Стяжкина, собственник Л.И. Гребнева заключила договор купли-продажи с Савельевой на спорное жилое помещение по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 до образования Росреестра 22 февраля 1999 года, а впоследствии Савельева передала в муниципальную собственность и была включена в список граждан, лишившихся жилых помещений в результате чрезвычайных ситуаций на получение государственных жилищных сертификатов и получила государственный жилищный сертификат путем мошенничества, если фактически Л.И.Гребнева является собственником недвижимого имущества по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 1999 года по делу № 33-452, вступившее в законную силу. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Между Савельевой и Л.И.Гребневой не был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи на указанное жилое помещение, акт приема-передачи не составлялся и деньги Л.И.Гребнева не получала от Савельевой. В установленном законом порядке сделка купли-продажи жилого помещения и переход права собственности на него до настоящего времени не прошли государственную регистрацию. Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу с абз. 4 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица. При этом из содержания п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 13 Закона о регистрации следует, что государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости может быть произведена только при условии государственной регистрации ранее возникшего права. Заявление от имени Л.И.Гребневой о государственной регистрации ранее возникшего права собственности и перехода права подано не было.
Я, Л.И.Гребнева, до настоящего момента не имею единственного жилого помещения для постоянного проживания в Российской Федерации, в которой фактически постоянно проживала в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации и зарегистрирована по месту жительства, но не получила материальный ущерб от произошедших землетрясений в виде государственного жилищного сертификата согласно моего заявления от 05.12.1998 года. Вопреки требованиям вышеназванных правовых норм, закрепленных международной Конвенцией о защите прав человека и основанных свобод, без решения суда, без санкции прокурора и при этом совершение таких действий не предусмотрено прямо федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принял силовой вариант о выселение Л.И.Гребневой из жилого помещения по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 и вселении в другое жилое помещение по адресу: г.Оха, ул.Красных Партизан, дом 15, кв.6 на основании сфальсифицированного исполнительного листа и Постановления о возбуждении исполнительного листа от 27 января 1999 года с участием понятых при содействии сотрудников органов внутренних дел, с наложением ареста на предметы обычной домашней обстановки и обихода без согласия собственника, против воли проживающего в нем лица, и без вступления в законную силу решения Охинского городского суда Сахалинской области от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/99 именем Российской Федерации (смотрите в ю туб «Незаконное выселение Гребневых»). Впоследствии прокурор отказался от иска и отказ принят судом, а определением Охинского городского суда от 10 января 2000 года по гражданскому делу № 2-207/99 производство по делу прекращено, но прокурор не может требовать прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, так как истцом в материально правовом смысле является МО ГО «Охинский» Сахалинской области, т.е. то лицо, в защиту интересов которого предъявлен иск прокурором, но с заявлением МО ГО «Охинский» не обращался в суд об отказе от иска и не подписано истцом, ответчиком или обеими сторонами. В силу ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 мая 1999 года по делу № 33-709, определение Охинского городского суда от 10 января 2000 года по гражданскому делу № 2-207/99 оставлено без изменения и суд указал, что касается права собственности на квартиру, которую Л.И.Гребнева была лишена в связи со сносом в соответствии актом обследования технического состояния дома от 17 декабря 1998 года, то вправе обратиться в суд за защитой этого права в установленном законом порядке, если позже определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 1999 года по делу № 33-452 указано, что суд первой инстанции не учел, что, подлежащая изъятию указанная квартира № 2 в доме 41/1 по ул.Ленина в г.Оха Сахалинской области принадлежит Л.И. Гребневой на праве личной собственности. В силу положений ст.28 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных решением суда. При таких указанных обстоятельствах, отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу с учетом представления на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Я, Л.И.Гребнева, до настоящего момента не лишена владения на недвижимое имущество по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 на основании судебного акта, вступившего в законную силу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 1999 года по делу № 33-452 решение Охинского городского суда от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/99 по иску Охинского городского прокурора Сахалинской области с участием бывшего прокурора В.А.Втулкина (в данный момент зам.председателя Сахалинского областного суда) в интересах МО ГО «Охинский» от 31 декабря 1998 года к ответчикам Л.И. Гребневой и В.А. Гребневу о выселении из жилого помещения, грозящего обвалом на основании акта обследования технического состояния дома от 17.12.1998 года отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд по основаниям, так как суд первой инстанции не учел, что, подлежащая изъятию указанная квартира № 2 в доме 41/1 по ул.Ленина в г.Оха Сахалинской области принадлежит Л.И. Гребневой на праве личной собственности и возникшие правоотношения по этому спору должны рассматриваться не по нормам жилищного законодательства, а в соответствии с законодательством о праве собственности, предусматривающим принудительное изъятие у собственника имущества только по основаниям, предусмотренным законом. Однако, Охинским городским судом до настоящего момента не исполнен судебный акт, вступивший в законную силу – это определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 1999 года по делу № 33-452. В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Эти требования корреспондируют ст.2 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в настоящем Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст.15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.А.Калинина указала в определение от 11 апреля 2012 года по делу № 64-КФ12-86 по иску Л.И.Гребневой о взыскании морального вред, вступившее в законную силу: Суд указал, что действиями (бездействия) должностных лиц Охинской городской прокуратуры, Л.И.Гребнева не утратила права на получение государственного жилищного сертификата взамен утраченного единственного жилья. А Прокурор Сахалинской области В.Н. Тройнов в своем ответе № 7/186-98 от 15 декабря 2000 года по выводу из эксплуатации аварийного дома 41/1 по улице Ленина в г.Оха Сахалинской области признал бездействие Охинской городской прокуратуры и не совершение действий, выполнение которых относится к полномочиям соответствующих органов прокуратуры и указал: Акт обследования технического состояния дома от 17 декабря 1998 года не соответствует требованиям Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилого фонда для постоянного проживания, не соответствуют форме, установленной Приложениями № 1 и 2 к Положению. Администрацией г.Охи и района Сахалинской области допущено ряд нарушений, которым Охинской городской прокуратурой своевременная оценка не дана. Охинскому городскому прокурору необходимо было дать оценку действиям и решениям администрации г.Охи и района, внести в адрес мэра г.Охи и района представление об устранении выявленных нарушений, что и не сделано до настоящего момента. Таким образом, в данном случае собственник Л.И.Гребнева вправе требовать обязать Правительство Сахалинской области включить Гребневу Любовь Ивановну в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций на севере Охинского района Сахалинской области 28.05.1995 года и 08.01.1996 года и последующих афтершоков на получение государственных жилищных сертификатов и выдать государственный жилищный сертификат для приобретения единственного жилого помещения для постоянного проживания в Российской Федерации.

Ответить

        Любовь Ивановна

В Охинский городской суд
694490 Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 8.
Ответчик: Гребнева Любовь Ивановна,
место пребывания без регистрации: 694494 Сахалинская область,
г.Оха, ул.60 лет СССР, дом 36/3, кв.22,
зарегистрирована по месту жительства:
694490 Сахалинская область,
г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1,кв.2.
Истец: Охинский городской прокурор Сахалинской области в интересах МО ГО «Охинский» Сахалинской области
694490 Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 13.
Дело № 2-207/1999.
ЗАЯВЛЕНИЕ
о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу.
В производстве Охинского городского суда Сахалинской области находится гражданское дело № 2-207/1999 по иску Охинского городского прокурора Сахалинской области в интересах МО ГО «Охинский» Сахалинской области от 31 декабря 1998 года к ответчикам Л.И. Гребневой и В.А. Гребневу о выселении из жилого помещения, грозящего обвалом. Определением Охинского городского суда Сахалинской области от 22 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999 решение Охинского городского суда от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999 обращено к немедленному исполнению.
Решением Охинского городского суда от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/99 Л.И.Гребнева выселена из жилого помещения № 2 дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха с предоставлением ей и В.А.Гребневу квартиры № 6 дома 15 по ул.Красных Партизан в г.Оха Сахалинской области.
Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 1999 года по делу № 33-452 решение Охинского городского суда от 20 января 1999 года в части выселения Л.И.Гребневой из жилого помещения № 2 дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха с предоставлением ей и В.А.Гребневу квартиры № 6 дома 15 по ул.Красных Партизан в г.Оха Сахалинской области отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Согласно ст. 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам). В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из материалов дела следует, что решение Охинского городского суда от 20 января 1999 года о выселении Л.И.Гребневой из жилого помещения № 2 дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха с предоставлением ей и В.А.Гребневу квартиры № 6 дома 15 по ул.Красных Партизан в г.Оха Сахалинской области было обращено к немедленному исполнению согласно определения Охинского городского суда от 22 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999, если определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 1999 года по делу № 33-452, вступившим в законную силу, решение Охинского городского суда от 20 января 1999 года отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд в части выселения Л.И.Гребневой из жилого помещения, грозящего обвалом по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, квартира 2 с предоставлением ей и Гребневу Владимиру Афанасьевичу квартиры 6 дома 15 по ул.Красных Партизан в г.Оха Сахалинской области, так как суд первой инстанции не учел, что, подлежащая изъятию указанная квартира № 2 в доме 41/1 по ул.Ленина в г.Оха Сахалинской области принадлежит Л.И. Гребневой на праве личной собственности и возникшие правоотношения по этому спору должны рассматриваться не по нормам жилищного законодательства, а в соответствии с законодательством о праве собственности, предусматривающим принудительное изъятие у собственника имущества только по основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Однако, 25 января 1999 года в подразделение судебных приставов № 10 по Охинскому району Сахалинской области поступил на исполнение исполнительный документ, выданный на основании решения Охинского городского суда от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999 без вступления в законную силу и 27 января 1999 года Л.И.Гребнева была выселена судебным приставом с составление акта о выселении. Рассмотрение гражданского дела № 2-207/1999 было законченным и разрешено по существу решением Охинского городского суда от 20 января 1999 года в окончательной форме, следовательно, после вынесения решения суда определение Охинского городского суда от 22 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999, свидетельствует о фальсификации доказательств, на основании которого Охинским городским судом Сахалинской области было принято немедленное исполнение решение Охинского городского суда от 20 января 1999 года без вступления в законную силу. Таким образом, Л.И.Гребнева не имеет единственного жилого помещения для постоянного проживания в Российской Федерации. До настоящего момента не снят арест с имущества и не восстановлены права и не устранены препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2, принадлежащее на праве собственности Л.И.Гребневой. В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3). В случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда, которое не было вынесено судом и отсутствует резолютивная часть о прекращении прав собственника на недвижимое имущество или предоставленное ему на праве собственности. Однако, Л.И.Гребнева зарегистрирована постоянно по месту жительства с 30 июня 1982 года до настоящего момента по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, квартира 2 в утраченном жилом помещении, что подтверждается штампом о регистрации по месту жительства в паспорте 64 03 4764 03 471982, который выдан 05 февраля 2004 года отделом внутренних дел г.Охи Сахалинской области и не снята с регистрационного учета, но с 27 января 1999 года временно пребываю без регистрации по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.60 лет СССР, дом 36/3, кв.22. В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума. Учитывая, что положение ст.211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда не распространяет свое действие на случаи, когда предметом исковых требований является выселение из жилого помещения, грозящего обвалом, и у суда не имелось оснований для удовлетворения требования Охинского городского прокурора о немедленном исполнении решения Охинского городского суда от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999. Согласно части 4 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года № 1826-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бодренко Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», В соответствии со статьями 46, 118 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов граждан и организаций осуществляется, в частности, в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции, которые по результатам рассмотрения того или иного гражданского дела выносят судебные постановления, обладающие свойством исполнимости после вступления их в законную силу, если они не подлежат немедленному исполнению. Соответственно, исполнительный лист на основании вынесенного по результатам рассмотрения конкретного дела судебного постановления выдается судом - помимо перечисленных в законе случаев обращения судебного постановления к немедленному исполнению - только после вступления данного судебного постановления в законную силу. В случае, если исполнительный лист выдан судом до вступления в законную силу судебного постановления, он является ничтожным, т.е. не влекущим правовых последствий для судебного пристава-исполнителя в виде обязанностей по возбуждению исполнительного производства, совершению в отношении должника и его имущества исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, вне зависимости от отзыва такого исполнительного листа выдавшим его судом. Таким образом, поскольку исполнительный лист, выданный судом до вступления в законную силу судебного постановления, является ничтожным и не влекущим правовых последствий независимо от его отзыва судом, то по нему не могло быть возбуждено исполнительное производство, соответственно, по нему не могут совершаться какие-либо действия, в том числе и процессуального порядка. Основанием для окончания возбужденного исполнительного производства по мотивам того, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу, согласно пункту 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «Об исполнительном производстве» является требование суда, выдавшего исполнительный лист, о его возврате, т.е. отзыв исполнительного листа судом, выдавшим его. В связи с изложенным, суд первой инстанции, не исполняя требования суда второй инстанции определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 1999 года по делу № 33-452, вступившим в законную силу, не решает вопрос об отзыве исполнительного листа, выданного на основании решения Охинского городского суда от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999, которое отменено и направлено в тот же суд. Следовательно, определение Охинского городского суда от 22 января 1999 года, как незаконное подлежит отмене.
Кроме того, 10 января 2000 года определением Охинского городского суда Сахалинской области по заявлению Охинского городского прокурора об отказе от иска, прекращено производство по гражданскому делу № 2-317/00 по иску Охинского городского прокурора Сахалинской области в интересах МО ГО «Охинский» Сахалинской области от 31 декабря 1998 года к ответчикам Л.И. Гребневой и В.А. Гребневу о выселении из жилого помещения, грозящего обвалом, если истец отказался от иска и отказ принят судом, так как в настоящее время требования, с которыми было обращение в суд уже состоялись, т.е. согласно определения Охинского городского суда от 22 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999 решение Охинского городского суда от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999 было обращено к немедленному исполнению. Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 мая 2000 года по делу № 33-709 определение Охинского городского суда Сахалинской области от 10 января 2000 года оставлено без изменения. В силу части 2 ст.45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Прокурор имеет право отказаться от поданного им заявления и выйти из процесса. Однако, эти действия не влекут за собой правовых последствий, связанных с отказом истца от исковых требований, рассмотрение дела продолжается, если лицо, в интересах которого подано заявление не заявит об отказе от иска, который будет принят судом в общем порядке (ч.2 ст.39 и ст.173 ГПК РФ). МО ГО «Охинский» Сахалинской области не заявлял и не заявляет об отказе от иска, потому что ранее незаконно приведено решение Охинского городского суда от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999 без вступления в законную силу к немедленному исполнению согласно определения Охинского городского суда от 22 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999, что противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, гражданское дело № 2-207/99 не разрешается по существу длительное время по исполнению определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 1999 года по делу № 33-452, вступившее в законную силу по вине Охинского городского суда Сахалинской области, в связи с вынесением определения Охинского городского суда от 22 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999, вступившее в законную силу, которое исключает возможность дальнейшего движения дела, если является незаконным и должно судом пересмотрено и отменено. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» в п.1 предусмотрено, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). В соответствии со ст.392-397 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Определение Охинского городского суда Сахалинской области от 22 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999, вступившего в законную силу, отменить, как незаконное. Приложение:
1. Копия решения Охинского городского суда от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999;
2. Копия определения Охинского городского суда от 22 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999;
3. Копия определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 1999 года по делу № 33-452;
4. Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.1999 года;
5. Копия определения Охинского городского суда от 10 января 2000 года по гражданскому делу № 2-317/00;
6. Копия определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 мая 2000 года по делу № 33-709.
7. Копии заявления по числу лиц, участвовавших в деле-2 экз.;
8. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ответить

        Любовь Ивановна

Как восстановить нарушенное право, если судьи и прокуроры взяточники
В Сахалинский областной суд
693000 Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск,
пр.Коммунистический, 24,
через Охинский городской суд
694490 Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 8.
Истец: Сахалинская региональная организация,
Общероссийская общественная политическая организация «Партия пенсионеров»
(СРО ООПО «Партия пенсионеров»),
г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, дом 51/3, офис 403
в защиту прав Л.И.Гребневой,
место пребывания без регистрации: 694494 Сахалинская область,
г.Оха, ул.60 лет СССР, дом 36/3, кв.22,
зарегистрирована по месту жительства:
694490 Сахалинская область,
г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1,кв.2.
Ответчик: администрация г.Охи и района Сахалинской области
694490 Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 13.
Гражданское дело № 2-182/2005.
Частная жалоба.
Определением Охинского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2016 года по делу № М-13-61/2016 (№ 2-182/2005) отказано в удовлетворении ходатайства Л.И.Гребневой о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года и решения Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года по гражданскому делу № 2-182/2005, вступившие в законную силу по иску Л.И.Гребневой к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области о возмещении материального ущерба и морального вреда и отказано в удовлетворении заявления Л.И.Гребневой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года и решения Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года по гражданскому делу № 2-182/2005, вступившие в законную силу по иску Л.И.Гребневой к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Данное определение считаю незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене по следующим основаниям:
Определением Охинского городского суда Сахалинской области от 29 июля 2016 года судья Е.Л.Асмадярова приняла заявление к производству суда и назначила судебное разбирательство на 23 августа 2016 года по материалам № 13-81/2016 (Дело № 2-182/05), а фактически рассмотрела по делу № М-13-61/2016 (№ 2-182/2005), но при этом указала в уведомлении от 29.07.2016 № 7706: Л.И.Гребнева является ответчиком и в деле участвуют вторые, и третьи лица. Судья Е.Л.Асмадярова отказала в удовлетворении моего ходатайства и заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступившие в законную силу по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» к администрации г.Охи и района Сахалинской области в порядке главы 42 ГПК РФ пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, так как основала решение на подложных документах, якобы по иску Л.И.Гребневой о повороте исполнения решения суда по делам, связанное с исполнением судебных постановлений, но ни по заявленным требованиям Л.И.Гребневой, привлекла к участию в деле третье лицо Охинское подразделение службы судебных приставов № 10, заменила ненадлежащего ответчика администрацию г.Охи и района Сахалинской области надлежащим и указала, что Л.И.Гребнева является ответчиком без вынесения определения, якобы иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, и были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Кроме того, Л.И.Гребнева не обращалась в суд и не ходатайствовала при рассмотрении в одном производстве заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Охинского городского суда Сахалинской области от 22 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999, вступившее в законную силу, по которому является ответчиком. Данный вывод судья сделала, якобы отмена решения суда по гражданскому делу № 2-207/1999, приведенного в исполнение, и принятия нового решения суда и определение о прекращении производства по делу после рассмотрения гражданского дела № 2-182/2005, ответчик Л.И.Гребнева была выселена в освободившую квартиру, находящаяся в муниципальной собственности по отмененному решению суда (поворот исполнения), но суд по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» к администрации г.Охи и района Сахалинской области взыскал в пользу Л.И.Гребневой 109000 рублей с администрации г.Охи и района Сахалинской области, но ни по иску Охинского городского прокурора в интересах администрации г.Охи и района к ответчику Л.И.Гребневой, тем самым, судья Е.Л.Асмадярова сфальсифицировала дело по предварительному сговору путем ввода в заблуждение и умышленно лишила право Л.И.Гребневой на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» указано, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако, при рассмотрение иска СРО ООПО «Партия пенсионеров» к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области от 27 августа 2002 года по гражданскому делу № 2-182/2005 Л.И.Гребнева никакого процессуального положения не занимала и не была ответчиком, не участвовала в рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции, а также по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-465/03 по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров», и Л.И.Гребнева не обращалась в суд с иском к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области о взыскании материального ущерба за утраченное недвижимое имущество, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, так как Л.И.Гребнева знала, что имеются вступившие в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 февраля 2002 года по делу № 33-245 и определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 февраля 2002 года по делу № 33-245, которые обязательны для суда, но по вине Охинского городского суда Сахалинской области до настоящего времени не исполнены с прямым умыслом в связи с вынесением незаконных судебных актов по гражданскому делу № 2-182/2005, вступившие в законную силу. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 июля 2005 года № 8-П). Кроме того, как усматривается при рассмотрение заявления Л.И.Гребневой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года и решения Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года по гражданскому делу № 2-182/2005 по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области о возмещении материального ущерба и морального вреда, вступившие в законную силу, принимала участие судья Е.Л.Асмадярова, принимавшая участие по заявлению Л.И.Гребневой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Охинского городского суда Сахалинской области от 22 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999 по иску Охинского городского прокурора в интересах администрации города Охи и района к ответчикам Л.И.Гребневой и В.А.Гребневу о выселении из жилого помещения, грозящего обвалом об обращении к немедленному исполнению решения Охинского городского суда Сахалинской области от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999 этого же дела. Мной подана частная жалоба в Сахалинский областной суд на определение Охинского городского суда Сахалинской области от 27 июня 2016 года по делу № М -13-63/2016 (2-207/99), в котором принимает участие судья Е.Л.Асмадярова. Таким образом, дело было неподсудно и рассмотрено судом в незаконном составе, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции, если ч.3 ст.17 ГПК РФ устанавливает на недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела. С учетом изложенного, нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, определение Охинского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2016 года по делу № М-13-61/2016 (№ 2-182/2005) нельзя признать законным, и оно подлежат отмене. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил в п.13, что при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.
10 июня 2005 года судом было вынесено решение по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области от 27 августа 2002 года по гражданскому делу № 2-182/2005 о признании незаконными действия администрации г.Охи и района Сахалинской области по выводу из эксплуатации дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха н обязать администрацию г.Охи и района Сахалинской области произвести компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, материального ущерба в сумме 667723 рубля 68 копеек, которым взыскано с администрации г.Охи и района компенсация за жилье в пользу Гребневой Любовь Ивановны в размере 109000 (сто девять тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей и в доход государства государственная пошлина в размере 2690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей, а в удовлетворении остальных требований отказано. Взыскано с администрации г.Охи и района судебные издержки, связанные с производством оценки жилья в размере 3000 (три тысячи) рублей в пользу Закрытого акционерного общества «ГАКС». Кроме того, суд не принял во внимание, что ранее решением Охинского городского суда Сахалинской области от 02 июля 2003 года по гражданскому делу № 2-465/03 по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области от 27 августа 2002 года о признании незаконными действия администрации г.Охи и района Сахалинской области по выводу из эксплуатации дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха н обязать администрацию г.Охи и района Сахалинской области произвести компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, материального ущерба в сумме 667723 рубля 68 копеек взыскано с администрации г.Охи и района компенсация за жилье в пользу Л.И.Гребневой в размере 62106 рублей, а в удовлетворении остальных исковых требованиях отказано.
Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда по делу № 33-1388 по кассационной жалобе СРО ООПО «Партия пенсионеров» решение Охинского городского суда Сахалинской области от 02 июля 2003 года по гражданскому делу № 2-465/03 отменено в части взыскания с администрации г.Охи и района компенсация за жилье в пользу Л.И.Гребневой в размере 62106 рублей, а также в части отказа в возмещении морального вреда и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. 10 июня 2005 года судом было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу № 2-182/2005 по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области от 27 августа 2002 года о признании незаконными действия ответчика администрации г.Охи и района Сахалинской области по выводу из эксплуатации дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха, а также обязать ответчика администрацию г.Охи и района Сахалинской области произвести компенсацию материального вреда в виде государственного жилищного сертификата в связи с утратой собственности трехкомнатной квартиры по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2, если имеется вступившее в законную силу определение о прекращении производства по делу Охинского городского суда от 02 июля 2003 года по гражданскому делу № 2-465/2003 в связи с отказом истца от иска по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области от 27 августа 2002 года. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотрено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Однако, при подаче иска СРО ООПО «Партия пенсионеров» от 27 августа 2002 года имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины не оплачен СРО ООПО «Партия пенсионеров» от цены иска в сумме 667723 рубля 68 копеек в полном объеме по спорам, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. Кроме того, в подтверждение уплаты государственной пошлины истцом СРО ООПО «Партия пенсионеров», не был представлен оригинал платежных документов и ходатайство истца к иску не приложено, а только 10 июня 2005 года судом в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 2690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей, но ни в пользу истца СРО ООПО «Партия пенсионеров» или Л.И.Гребневой.
Однако, определением Охинского городского суда Сахалинской области от 03 сентября 2002 года по делу № 2-966/ 2002 исковое заявление СРО ООПО «Партия пенсионеров» к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области от 27 августа 2002 года не принято к производству суда. В данном случае иск и кассационная жалоба СРО ООПО «Партия пенсионеров» от 27 августа 2002 года были «ошибочно» приняты судом к производству, поскольку соблюдение требований процессуального законодательства, установленных ст. ст. 98, 131, 132 ГПК РФ, является обязательным, и суд не вправе был принимать произвольные решения.
Однако, при рассмотрение иска СРО ООПО «Партия пенсионеров» по гражданскому делу № 2-182/2005, а также по гражданскому делу № № 2-465/03 в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия СРО ООПО «Партия пенсионеров» представлять интересы Л.И.Гребневой в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, подписание искового заявления, отказ от иска и другие процессуальные действия, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, то по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» никаких предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий для вынесения данных актов у суда не имелось прекращать производство по делу в связи с отказом истца Л.И.Гребневой от иска и взыскивать в пользу Л.И.Гребневой с администрации г.Охи и района Сахалинской области компенсацию материального ущерба за утраченное жилое помещение по выводу из эксплуатации дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха Сахалинской области в сумме 109000 рублей при рассмотрение иска СРО ООПО «Партия пенсионеров». Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 августа 2005 года по делу № 33-1167 по кассационной жалобе О.В.Коваленко от 17 июня 2005 года, решение Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года по гражданскому делу № 2-182/2005 оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя истца О.В.Коваленко и администрации МО ГО «Охинский» Сахалинской области без удовлетворения. Однако, полномочия представителя истца О.В.Коваленко должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Однако, определение о прекращении производства по делу Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года и решение Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года по гражданскому делу № 2-182/2005 по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области от 27 августа 2002 года, вступившие в законную силу, существенно нарушают права и законные интересы Л.И.Гребневой, поскольку к иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» не были приложены документы, подтверждающие право собственности СРО ООПО «Партия пенсионеров» на недвижимое имущество по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 и не подтверждается выпиской из ЕГРП, если недвижимое имущество по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 принадлежит на праве собственности Л.И.Гребневой, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 1999 года по делу № 33-452, вступившим в законную силу, которым решение Охинского городского суда от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/99 по иску Охинского городского прокурора Сахалинской области в интересах администрации г.Охи и района Сахалинской области от 31 декабря 1998 года к ответчикам Л.И. Гребневой и В.А. Гребневу о выселении из жилого помещения, грозящего обвалом на основании акта обследования технического состояния дома от 17.12.1998 года, расположенного в квартире 2 дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха с предоставлением Л.И.Гребневой и и В.А.Гребневу квартиры 6 в доме 15 по ул.Красных Партизан в г.Оха Сахалинской области отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд по основаниям, так как суд первой инстанции не учел, что, подлежащая изъятию указанная квартира № 2 в доме 41/1 по ул.Ленина в г.Оха Сахалинской области принадлежит Л.И. Гребневой на праве личной собственности и возникшие правоотношения по этому спору должны рассматриваться не по нормам жилищного законодательства, а в соответствии с законодательством о праве собственности, предусматривающим принудительное изъятие у собственника имущества только по основаниям, предусмотренным законом, но не исполняется Охинским городским судом и только собственник Л.И.Гребнева вправе требовать возмещения материального ущерба в связи с выводом из эксплуатации ветхого дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха, признанного Межведомственной комиссией подлежащим сносу в результате землетрясений 28.05.1995 года и 08.01.1996 года на севере Сахалинской области на основании Акта № 9 от 24 сентября 1996 года «О дополнительном обследовании технического состояния жилых домов г. Охи и населенных пунктов Охинского района, пострадавших от землетрясений 28.05.1995 года и 08.01.1996 года и последующих афтершоков», утвержденного Постановлением мэра г.Охи и района Сахалинской области № 1300 от 24 декабря 1996 года «О запрете прописки и отчуждения квартир в домах, подлежащих выводу из эксплуатации в ветхом жилом фонде в г. Охе и районе», так как Л.И.Гребнева была выселена по решению Правительства Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.1996 года № 1036 «О дополнительных мерах по оказанию помощи гражданам, пострадавшим в результате землетрясений на севере Сахалинской области». Однако, судом к участию в деле № 2-182/2005 в качестве ответчика не было привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на указанное недвижимое имущество, а именно Л.И.Гребнева по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров», но суд по собственной инициативе принял произвольное решение взыскать в пользу Л.И.Гребневой компенсацию за жилье в пользу в размере 109000 (сто девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, но судебный акт по гражданскому делу № 2-182/05 не содержит выводы о прекращения права собственности Л.И.Гребневой на спорное недвижимое имущество, который является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Однако, суд не принял во внимание, что указанное недвижимое имущество по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 принадлежит на праве собственности администрации г.Охи и района Сахалинской области, которая завладела путем мошенничества, так как Л.И.Гребнева была выселена немедленно судебным приставом 27 января 1999 года во исполнении сфальсифицированного определения Охинского городского суда от 22 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999 по исполнительному листу № 2-207/1999 от 20 января по иску Охинского городского прокурора в интересах администрации г.Охи и района Сахалинской области к ответчикам Л.И.Гребневой и В.А.Гребневу о выселении из жилого помещения, грозящего обвалом, как наниматель по договору социального найма, с наложением ареста на имущество, несмотря на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 1999 года по делу № 33-452, решение Охинского городского суда от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/99 отменено и направлено на новое рассмотрение, вступившее в законную силу. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. Однако, суд не отзывает и не требует от Охинского подразделения службы судебных приставов № 10 возврата исполнительного документа № 2-207/1999 от 20 января, на основании которого было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Охинского городского суда по гражданскому делу № 2-207/99 о выселении должников Л.И.Гребневой и В.А.Гребнева из жилого помещения, грозящего обвалом по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, квартира 2 с предоставлением ей и Гребневу Владимиру Афанасьевичу квартиры 6 дома 15 по ул.Красных Партизан в г.Оха Сахалинской области, поэтому судом не исполняется определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 1999 года по делу № 33-452, вступившее в законную силу и собственнику Л.И.Гребневой ничего не возвращено, то как суд может вторично выдать исполнительный лист и взыскать в пользу Л.И.Гребневой компенсацию за жилье в пользу в размере 109000 (сто девять тысяч) рублей по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров», тем более нанимателю по договору социального найма? Кроме того, Л.И.Гребнева по решению суда не снята с регистрационного учета, поскольку с 30 июня 1982 года и до настоящего момента зарегистрирована по месту жительства: 694490 Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1,кв.2 в утраченном жилом помещении, принадлежащее мне на праве собственности, что подтверждается штампом о регистрации по месту жительства в паспорте 64 03 4764 03 471982, который выдан 05 февраля 2004 года отделом внутренних дел г.Охи Сахалинской области и с 27 января 1999 года собственник, жертва политических репрессий Л.И.Гребнева не имеет целых 17 лет единственного жилого помещения для постоянного проживания в Российской Федерации, поэтому временно приходится по вине Охинского городского суда пребывать без регистрации по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.60 лет СССР, дом 36/3, кв.22. Однако, администрацией г.Охи и района Сахалинской области до настоящего времени не предъявлен иск к ответчику Л.И.Гребневой о выкупе жилого помещения по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, квартира 2, принадлежащее на праве собственности Л.И.Гребневой, и право собственности Л.И.Гребневой на недвижимое имущество не прекращено на основании судебного акта, вступившего в законную силу, который не является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года по гражданскому делу № 2-182/2005 по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, вступившие в законную силу, не содержит указания на прекращение права собственности Л.И.Гребневой на жилое помещение по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, квартира 2, а также определение о прекращении производства по делу по гражданскому делу № 2-182/2005 являются незаконными и нарушают мои права и свободы, создают препятствия для осуществления прав собственника недвижимого имущества, явно подлежат отмене. Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334, ст. 397, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Прошу:
отменить определение Охинского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2016 года по делу № М -13-61/2016 (2-182/2005) полностью и принять по делу новое решение по заявлению Л.И.Гребневой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года и решения Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года по гражданскому делу № 2-182/2005 по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, вступившие в законную силу.
Приложения:
1. Копия определения Охинского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2016 года по делу № М -13-61/2016 (2-182/05);
2. Копия частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле;
3.Копия определения Охинского городского суда Сахалинской области от 29 июля 2016 года по делу № М -13-81/2016 (2-182/05)
4.Копия уведомления от 29.07.2016 № 7706.
Заявитель Л.И.Гребнева: Дата: 05 сентября 2016 года.

Ответить

 
Автор статьи запретил комментирование незарегистрированными пользователями. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте, чтобы иметь возможность комментировать.