Почему гипотеза Маркса так и не стала теорией

В последнее время, не только в России, но и во всём мире, опять растёт популярность левых идей.  Растёт число их сторонников. Любопытно то, что большинство из тех, кто говорит о "справедливом" устройстве общества, под словом "справедливость" понимают очень простую вещь: "Надо всё отнять и поделить!". Разумеется, делить будут ОНИ :-)

1 Шариков П.П.

Большинство этих людей абсолютно не знакомы с гипотезой К.Маркса и даже не знают, что такое "прибавочная стоимость". Те, кто сейчас радостно закричал "А я знаю!", вынужден Вас разочаровать... Прибавочная стоимость - это вовсе НЕ добавленная стоимость.

А прибавочная стоимость (о которой не знает большинство) , это и есть - центральное место гипотезы К. Маркса. Именно о ней постоянно твердили на занятиях по политической экономии в СССР. О ней А. Галич даже песню сочинил. Называется "Баллада о прибавочной стоимости".

(https://www.youtube.com/watch?v=3ZOLdZeOi-8)

===============================

Что такое гипотеза и теория в науке

===============================

Если же рассматривать всё это с точки зрения науки, а не поэзии, то надо вспомнить основные принципы научной методологии. Вот как должен выглядеть путь развития любого НАУЧНОГО знания:

1. Наблюдение и сбор ФАКТОВ
2. АНАЛИЗ фактов
3. Построение ГИПОТЕЗЫ, объясняющей наблюдаемые факты
4. Выполнение ЭКСПЕРИМЕНТОВ, подтверждающих выдвинутую гипотезу.
5. Если гипотеза подтвердилась, то делаем из неё выводы, позволяющие что-то ПРЕДСКАЗАТЬ
6. Проводим дополнительные эксперименты, до тех пор, пока предсказания подтверждаются.

Гипотеза превращается в теорию в тот момент, когда она ПРЕДСКАЗЫВАЕТ что-то НЕИЗВЕСТНОЕ ранее и эксперимент это неизвестное ранее обнаруживает.

Пункт 6 выполняется постоянно, до тех пор, пока наука не обнаружит что-то принципиально НОВОЕ, что сделает эту теорию устаревшей и заставит учёных начинать с п 1. И это говорит вовсе не о том, что наука всегда заблуждается, а о том, что наука всегда развивается.  Теория относительности Эйнштейна вовсе НЕ опровергла теорию Ньютона, как многие говорят.  Эта теория УТОЧНИЛА формулы Ньютона при больших скоростях.

Одним из краеугольных камней научной методологии является ПОВТОРЯЕМОСТЬ. Любой человек может взять кубик, взвесить его на безмене, измерить объём, потом сунуть в воду и опять взвесить. Это он проверяет закон Архимеда. Это может сделать ЛЮБОЙ человек и результат всегда ПОВТОРЯЕТСЯ: вес кубика всегда уменьшится ровно на вес вытесненной кубиком воды.

С этой точки зрения, богословие не может рассматриваться как наука, сразу по двум причинам:

1. Чудеса могут творить далеко не все (если это вообще возможно)
2. Последствия чудес не предсказуемы и не повторяются.

Поясняю: У Вас высокая температура.

1. Врач сказал принять таблетку аспирина. Температура упала. Этот эффект повторяется независимо от того, кто именно проделал этот эксперимент. Это наука.
2. Пришёл некто, сказал "Встань и иди!".  Температура стала 36.6 и Вы весело побежали на работу.  Но:  эффект наблюдается от слов далеко не всех и далеко не все оживают. Это НЕ наука.

Кстати, именно поэтому, присвоение НАУЧНОГО звания богослову, это полная нелепица. Вроде присвоения звания лучшей курицы несушки водителю дальнобою с безаварийным стажем в миллион км.

Разберём эти 6 этапов на примере наиболее известной людям теории - теории относительности. Известной не в том смысле, что её знают и понимают, а в том смысле, что слышали о ней :-)

1. Сбор ФАКТОВ был. Очень много было фактов, которые никак не укладывались в механику Ньютона. Как только не измеряли скорость света, а всё с ней разные непонятки происходили.

2. АНАЛИЗ фактов был. Не понимая сути происходящего, исследователи пытались провести некий анализ, который бы хоть как-то упорядочил все эти непонятки. Появились преобразования Лоренца, которые давали правильные цифры, но ничего не объясняли.

3. И  заслуга Эйнштейна заключается в том, что он выдвинул ГИПОТЕЗУ, которая тогда показалась многим совершенно абсурдной. Он предположил, что сами понятия "пространство" и "время" не являются чем-то совершенно отдельным, а представляют собой некую единую сущность, которую он назвал "Пространственно-временной континнум".  Время может превращаться в пространство, а пространство - во время. Главное, что бы сохранялась некая величина, которую Эйнштейн назвал "инвариант".

4. ЭКСПЕРИМЕНТОВ к тому моменту уже было проделано предостаточно. Все они не противоречили ГИПОТЕЗЕ Эйнштейна. Наиболее впечатляющими (с моей точки зрения) были наблюдения затмения  спутников Юпитера.

5. Сделал ли Эйнштейн ВЫВОДЫ из своей гипотезы? Да, одним из наиболее впечатляющих выводов было утверждение, что при больших скоростях увеличивается масса объекта. Этого ранее не знали!

6. Какие дополнительные эксперименты ПОДТВЕРДИЛИ правильность выводов гипотезы Эйнштейна? Ну, наиболее известный, наверное, это синхротороны. В этих приборах электроны разгонялись до скоростей, близких к скорости света. И оказалось, что от скорости их движения зависела частота(!) обращения по кольцу прибора. А эта частота
определялась массой(!) электрона. Такие релятивистские ускорители и получили название СИНХРОтронов из-за того, что частоту  разгоняющего СВЧ поля приходилось менять, СИНХРОННО с ростом массы электрона.

Всё!!!  Было сделано предсказание ранее неизвестного явления и эксперимент это предсказание подтвердил. Гипотеза стала теорией, т.е. аппаратом, с помощью которго можно что-то ПРЕДСКАЗЫВАТЬ,

====================================

История возникновения гипотезы Маркса

====================================

Так что же "не так" с гипотезой Маркса? Ведь нам всем, когда мы учились в СССР, настойчиво вбивалось в головы, что это - ТЕОРИЯ! И именно эта теория ПРЕДСКАЗЫВАЕТ победу социализма и наступление коммунизма.

Давайте повторим анализ этих шести пунктов, применительно к гипотезе Маркса.

1. Наблюдение и сбор ФАКТОВ безусловно были. К. Маркс активно изучал процессы, происходящие в экономике капиталистических стран, собирал разного рода статистику и т.д.

2. АНАЛИЗ фактов был, безусловно. Процессы, происходящие в экономике тогда пытались анализировать многие учёные и не только. Помните, у Пушкина:

- Зато читал Адама Смита
- И был глубокой эконом,
- То есть умел судить о том,
- Как государство богатеет,
- И чем живет, и почему
- Не нужно золота ему,
- Когда простой продукт имеет.

Маркс видел рост промышленности и числа рабочих, кризисы перепроизводства и забастовки. Всё это были те самые ФАКТЫ, которые он пытался объяснить.

Заслуга Маркса тут в том, что он ввёл это самое понятие "прибавочной стоимости". Я не буду долго распыляться о смысле этого понятия, но необходимо сказать, что само это понятие основывается на том, что стоимость товара - это количество вложенного труда и она (стоимость) никак не зависит от спроса и предложения. Стоимость не путать с ценой!!!

3. И вот, собрав факт и проанализировав их, Маркс выдвинул ГИПОТЕЗУ. Довольно смелую гипотезу, надо сказать. Она состояла из двух частей. Как и у Эйнштейна: частной и общей.

- Частная гипотеза заключалась в том, что замедление развития общества обуславливается периодическими кризисами перепроизводства: заводы останавливаются, рабочих выгоняют и развитие останавливается тоже. Поэтому, для того, что бы обеспечить ускоренное развитие общества необходи уничтожить кризисы. А для этого надо уничтожить противоречие между трудом и капиталом. Тогда развитие пойдёт без остановки.

Ну что тут скажешь?! Выглядит вполне правдоподобно. Вот только в этом моменте Маркс полностью забил на так любимую им диалектику.  Ведь в этой самой диалектике утверждается, что развитие идёт только при НАЛИЧИИ противоречий. Нет противоречий - нет развития. А кризисы - это совершенно НЕОБХОДИМОЕ явление, для перехода на новый уровень развития. Только кризисы решают противоречия.

Кстати, это был любимый вопрос студентов на занятиях по историческому материализму: "А как же развивается социализм, если при социализме нет противоречий"?  И преподы делились на две категории: одна категория говорила о том, что у нас нет только антоганистических  противоречий. А другие - есть. А другая категория ничего не говорила и только делала многозначительное выражение лица, типа: "Ну вот вы же и видите, КАК развивается!". :-)

- Общая гипотьеза заключалась в том, что развитие всей человеческой цивилизации определяется ростом производительности труда. И в процессе естественного отбора разных экономических систем побеждают те, у которых производительность труда выше. Если в данной экономической среде нет кризисов - в ней итоговая поизводительность труда будет выше. Поэтому победит экономика, свободная от кризисов.

Эту экономическую систему Маркс назвал коммунизмом.

С общей частью терии маркса спорить вряд-ли стоит. Вся история человечества явно говорит о том, что переход от одной экономической формации к другой происходи в тот момент, когда появлялись новые технологии, радикально повышающие производительность труда:

- Земледелие было гарздо эффективнее собирательства
- Разделение труда гораздо эффективнее труда одиночного, когда всё делаешь сам.
- Человек, работающий на СВОЕЙ земле трудится гораздо эффективнее раба
- Предприниматель, ведущий СВОЁ дело, работает гораздо эффективнее государственногго чиновника

Соответственно, менялись экономические формации:

- Первобытная община
- Рабовладельчество
- Феодализм
- Капитализм

Маркс предположил (выдвинул гипотезу), что если из капитализма убрать его главный недостаток - кризисы, то образуется новая экономическая формация, которая победит капитализм за счёт резкого роста производительности труда.

Но как же убрать кризисы?! И вот тут у Маркса произошёл первый прокол. В его время был известен только один вид кризисов: кризисы перепроизводства. Ничего другого Маркс просто не знал и обвинять его в этом глупо. Он на знал, что такое ипотечный кризис, не знал, что такое банковский кризис и т.д. Всё это появилось гораздо позже, уже после того, как "отгремел" последний кризис перепроизводства - "Великая депрессия".

Всё это было далеко впереди и Маркс предложил радикальный метод борьбы с кризисами: экономика должна быть ПЛАНОВОЙ. Казалось-бы, ну абсолютно логичная мысль! Помните, знаменитое высказывание Маркса про пчелу и архитектора:

Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил её в своей голове.

К. Маркс

Имеется в виду, что архитектор составил ПЛАН. План строения и план строительства. Как же иначе?!  Все мы (стараемся) ПЛАНИРОВАТЬ свои действия. И если не срабатывает план А, то запускается план Б. Это настолько очевидно, что  не вызывало никаких сомнений.

Ключевое слово: "очевидно". Первые сомнения в этой очевидности у меня появились, когда мы в Университете начали изучать политэкономию.  Сначала изучали капитализм. Там всё было просто и понятно. Формулы, графики, коэффициенты. Мне, как естественнику это всё было близко и понятно. Это была вполне себе научная дисциплина.  Потом пошла политэкономия социализма. Вот это уже была чистой воды болтология. :-)  Не было ни формул, ни графиков, ничего понятного... Были непрестанные уверения в том, что ПЛАНОВАЯ экономика обязательно победит рыночную.

Однако я жил в этой самой плановой экономике. И наблюдал её собственными глазами. И невольно возникал вопрос: "Почему же не срабатывают преимущества плановой экономики?".  Ответ на этот вопрос рождался у меня долго и мучительно. И я не уверен, что я прав. Поэтому, давайте пока обсудим другой вопрос.

=================================

Методика проведения эксперимента

=================================

Как же ввести ПЛАНОВУЮ экономику в целой стране (Маркс даже говорил - в целом мире!) ? Ведь самая небольшая экономика - тысячи предприятий, каждый владелец предприятия ставит свои цели и т.д.  Маркс предложил вариант: надо национализировать ВСЕ предприятия и тогда вместо частных владельцев всеми предприятиями будут управлять государственные чиновники, которые будут реализовывать государственный ПЛАН.

Очевидно, что частные собственники не захотят добровольно отдать свою собственность. Значит - нужна революция, национализация всего н свете и последующая диктатура. Революция должна произойти в первую очередь, в тех странах, в которых установился т.н. государственно-монополистический капитализм.  Т.е. большинство крупнейших предприятий уже принадлежит государству и они являются монополиями.

Любопытно, что это состояние мы сегодня(!!) как раз и наблюдаем в РФ - все самые крупные предприятия принадлежат государству и являются монополиями: РосНефть, ГазПром, СберБанк, ТрансНефть, .... Ленин называл такое состояние экономики "высшая и ЗАГНИВАЮЩАЯ стадия". Ну, активное загнивание мы как раз и наблюдаем.

Ну так возвращаясь к  "4. Выполнение ЭКСПЕРИМЕНТОВ, подтверждающих выдвинутую гипотезу". Любые эксперименты в экономике - дело очень сложное и затратное. Последствия могут быть самыми неожиданными. Естественно, что у К.Маркса не было абсолютно никакой возможности проверить свои теоретические выводы экспериментально. Он предполагал, что когда основная часть мировой экономики превратится в государственно-монополистическую, то социалистическая революция произойдёт сама-собой, без особых усилий.

И это была его вторая ошибка. Когда в начале ХХ века, во время великой депрессии, правительства наиболее развитых капиталистических стран осознали, что монополия - это ПЛОХО, это очень плохо, они разработали целый комплекс антимонопольных законов.  И империализм в этих станах так и не сложился... А вот сегодня в РФ (хотя у нас и существует ФАС - Федеральная Антимонопольная Служба) - большая часть производства монополизирована. И это очень плохо.

Первый крупный эксперимент по внедрению плановой экономики состоялся в России / СССР.  Власть в 1917 году захватили коммунисты, которые не знали, что с этой властью делать, кроме как "всё отнять и поделить". В.И. Ленину пришлось срочно корректировать К.Маркса сразу по двум принципиальным вопросам:

1. Социалистическая революция не обязательно должна быть мировой. Она может начатьсяв одной стране, а затем "перекинуться" на весь мир.
2. Социалистическая революция произойдёт не в самой развитой капиталистической стране, а наоборот  - в самой отстающей.

Оба тезиса полностью противоречили Марксу, но Ленин был не теоретик, а практик. Что-то же надо было делать с доставшейся властью. Вот и решили начать социалистический эксперимент,

Эти эксперименты проходи в разных старанах, в разные годы  и по разным сценариям. Но всегда они сопровождались потоками крови... Где-то больше, где-то меньше...

Например, при строительстве социализма в СССР было уничтожено людей:

- Гражданская война - 11.5 миллиона убитых
- Голод во время коллективизации - 7 миллионов умерших
- Расстреляно по приговорам суда и черезвычайных троек - 1.8 миллиона
- Сколько умерло в лагерях от голода, холода, болезней и непосильного труда - не знает никто. С.П. Королёв утверждал, что в первую же зиму погибло около 40% зеков.

Строго говоря, 28 миллионов погибших во время ВОВ надо тоже записать на счёт строителей коммунизма. Не было бы Сталина - не было бы и Гитлера.

В других странах, строители социализма тоже не мелочились. Например в Китае, во время "Великой пролетарской культурной революции" умерло от голода 20 миллионов(!!!) человек. В Камбодже красные кхмеры кирками убили около 2 миллионов человек.  Про разного рода социалистов-людоедов в Африке я уж не буду говорить. Но даже в самых благополучных и относительно мирных европейских странах социализма, десятки тысяч человек были репрессированы, исчезли бесследно или получали срока в местных лагерях.

=======================================
Результаты социалистического эксперимента

=======================================

Что же оказалось по факту? Будем сравнивать производительность труда в двух конкурирующих лидарах экономических систем: США и СССР.

Если рассматривать конец ХIХ века, начало ХХ, то стартовые цфры были такие. По данным Н.П. Дроздовой в период с 1870 по 1913 год среднегодовой рост производительности труда составил

- в Англии – 1,9%,

- в США – 4,3%,

- в Германии – 2,8%,

- в Японии – 2,7%,

- в России – 2,5%.

В целом по стоимостным показателям промышленной продукции США опережали Россию где-то в 5 раз, а по выработке продукции на одного рабочего - в 2,4 раза. Исключения - морозовские фабрики, проволочные производства, фабрики швейных машин Зингера. Но они и есть - исключения.

В следствии войны (первой мировой), революции и гражданской войны, производительность труда упала очень сильно,. В промышленности дела обстояли совсем плохо: в 1913-м годовая выработка на одного рабочего была 2169 руб., а в 1920-м - всего-навсего 669 руб.

Ленин понял, что строить социализм пока не получится и подкинул идею новой экономической политики, более известной под ником “нэп”: давай, мол, народ, обогащайся, работай на себя! Ну и народ обрадовался. А кто не обрадуется, если обогащаться предлагают? И рванула производительность вверх и долетела к 1925 году до уровня любимого года - 1913-го.

Нищая Советская Россия, не имевшая денег на модернизацию (капиталовложения в основные фонды промышленности с 1920 по 1927 год выросли всего-то на 11,4%), за 7 лет увеличила объем промышленной продукции в 9 раз, а выработку на одного рабочего - в 4 раза. Уровень производства продукции 1913 года был превзойден на 24% - и это при сокращении рабочего дня с 10 до 7,8 часа! Т.е. именно НЭП, а вовсе не репрессии обеспечил быстрое восстановление экономики и даже её опережающий рост.

В сёлах тоже интенсивно шёл процесс восстановления довоенного уровня производства. До 1929 года (начала сплошной коллективизации и раскулачивания) в СССР насчитывалось 24,5 млн единоличных хозяйств: 8,5 млн бедняцких, 15 млн середняцких и свыше 1 млн “кулацких”. В 1927 году наиболее производительными были “кулацкие” хозяйства: имея 11% зерновых посевов, они давали 25% товарного хлеба.

Но НЭП кончился, началась эпоха индустриализации. Были колосальные инвестиции, американские и немецкие заводы закупались не десятками, а сотнями, население было ограблено подчистую. И хотя выпуск продукции по валу вырос очень значительно, с производительностью труда дело обстояло совсем плохо. За 24 года в СССР (1926 - 1950) производительность труда выросла всего-то в 1,42 раза! Ежегодные темпы прироста оказались ниже, чем в дореволюционной крестьянской стране…

И это было надёжным индикатором ПРОВАЛА социалистического эксперимента. Ведь ещё в 1920 году, В.И., Ленин сказал свою знаменитую фразу: Мы придем к победе коммунистического труда".

4 Мы придем к победе коммунистического труда

Сталин говорил то же самое:

Для того, чтобы добиться окончательной победы социализма, нужно ещё догнать и перегнать эти страны также в технико-экономическом отношении

— Ленин и Сталин. Сборник произведений, т. III, стр. 315

Спустя почти 100 лет, после начала этого эксперимента, мы так и НЕ пришли к победе коммунистического труда.

Если в первые годы советской власти, когда за национальное достояние покупались новейшие заводы и ввозились на территорию СССР, производительность труда в СССР росла довольно быстро, что позволило уже к 1960 году выйти на 3 место в мире по производительности труда, уступая по этому показателю лишь США и Франции. Однако затем темпы выработки стали снижаться. В результате неудачных реформ 1965 года темп роста производительности труда снизился с 8–10% в год до отрицательных значений.

Вот основные цифры. Это проценты от производительности труда в США. (в скобкаах - место):

Год                         1950       1960         1970         1975       1980         1988

США                     100(I)      100(I)         100(I)        100(I)      100(I)       100(I)

Франция                47,7(II)    57,0(II)    75,7(II)     75,5(II)     93,3(II)     85,0(II)

Великобритания 38,5(III)   38,7(V)    37,6(VI)    37,7(VI)   42,1(VI)    65,3(V)

ФРГ                         30,9(IV)   41,4(IV)   52,6(IV)    55,9(III)   65,9(III)    80,8(III)

СССР                     30(V)       44,0(III)    53,0(III)    55,0(IV)   55,0(V)     55,0(VI)

Япония                  13,1(VI)   22,0(VI)    46,6(V)    46,1(V)    61,2(IV)    69,2(IV)

Для тех, кто верит, что это либеральные реформы разрушили экономику СССР, прошу обратить внимание на тот факт, что ЗАМЕДЛЕНИЕ темпов роста производительности труда в СССР началось ещё в 1975 году, когда фамилию Гайдар вопринимали только как автора книги о пионерах :-) С каждым годом надежды "Догнать и Перегнать" таяли.

Кстати, когда я учился в школе, у нас в школьной мастерской стоял токарный станок с эмблемой "ДиП" - догнать и перегнать. Не получилось...

Широкую известность получило обещание первого секретаря ЦК КПСС Н. С. Хрущёва 22 мая 1957 года в речи на зональном совещании работников сельского хозяйства областей и автономных республик СССР догнать и перегнать Америку за три года по производству мяса, молока и масла на душу населения. В связи с этим, распространено заблуждение, что фраза принадлежит самому Хрущёву.

Но это не так.

Что же происходит сегодня, когда руководство России взяло курс на восстановление планово-централизованной (социалистической) экономики?  Да тоже самое, что происходило с СССР после взрывного восстановительного роста экономики - замедление и падение. История учит только тому, что она ничему не учит. Вот график  производительности труда  основных экономик:

Мы не только не догоняем, но мы всё больше отстаём. Но даже эти данные, многие российские экономисты считают сильно приурашенными. После того, как РосСтат был передан МинЭкономРазвития, его данные окончательно утратили достоверность. Вот, что говорят учёные:

Справедливо и внимание, которое вы обращаете на устарелость производственной базы России. Но позиция авторов ослабляется тем, что они опираются на данные Росстата, которые приукрашивают реальное положение в экономике, как это делало ЦСУ СССР. Мы производили альтернативные расчеты всех макроэкономических показателей с начала 70-х годов по СССР, а затем и по РФ с опорой на множество более достоверных показателей советской и российской статистики. Это позволяет нам уточнить расчеты Росстата. Разрыв по уровню производительности труда между Россией и развитыми странами в статье очень сильно недооценивается. Если вы возьмете вместо весьма сомнительных стоимостных данных натуральные, то обнаружите отставание в 5-7 и более раз, нередко в 10 раз.

==============

В чём причина ?

==============

И всё же - как получается, что плановая экономика работает ХУЖЕ рыночной?! Это просто не укладывается в голове...

Но, на самом деле, ответ очень прост: то, что мы называем ПЛАНОВОЙ экономикой, на самом деле - АДМИНИСТРАТИВНАЯ экономика. Любой человек, сам по себе или хозяин фирмы, вполне может составлять ДЛЯ СЕБЯ планы и пытаться их решить. Но любой администратор будет всегда планировать увеличение штата, увеличение фондов оплаты труда и прочие затратные механизмы. Ему важно получить премию в конце квартала, а не сделать проры в бизнесе.

Невозможно на фабрике по изготовлению кремниевых наконечников для стрел ЗАПЛАНИРОВАТЬ изобретение мушкетов и их выпуск. Это в принципе НЕВОЗМОЖНО.   Тем более невозможно ЗАПЛАНИРОВАТЬ изобретение микросхемы или литий-ионного аккумулятора.  И невозможно спустить директиву в РАН типа "А изобретите-ка по быстрому приборы ПЗС!". Именно поэтому, практически всегда советские/российские учёные были в положении догоняющих, потому, что деньги выделялись только на то, что УЖЕ изобрели "там".

Лично я поверил в крах плановой экономики окончательно и бесповоротно, когда со мной приключился такой эпизод:

Я летел к родителям на Дальний Восток. Со мной рядом сидел мужчина приблизительно моего возраста.  Мы разговорились. И выяснилась совершенно потрясающая ситуация! Оказывается, это мужчина - инженер по добыче нефти. Работает годе-то в Стрижах. И вот, в рамках выполнения ПЛАНА по заготовке сена для колхозов, его с товарищами командировали на месяц в Хабаровский край - косить ручной косой сено по неудобицам.

Такие планы спускались органами КПСС на все предприятия. Проблема только в том, что там, где работал этот мужик, косить было нечего - болота и вечная мерзлота. А если и скосить - то как вывезти? Вот его командировали в Хабаровский край... Что бы выполнить ПЛАН...  После того, как я прикинул стоимость сена, которое косят литовками пассажиры Ту-154... я окончательно осознал - конец СССР неизбежен. И он действительно приключился через каких-то 15 лет :-)

Гипотеза К.Маркса так и не стала теорией...