Андрей Тарковский, «человек, который увидел ангела»

В Томске Киномания Горожане (старый) Автоклуб Город помогает (НОВЫЙ!) Интересно Смешно Красота (18+) Анекдоты Веселые картинки Папарацци (18+) Креатив и Реклама Путешествия Ищу хозяина! Игрушки Наши друзья Форум

13 | 10 апреля 2007 г. |

Киномания

Краткая биография

(1932–1986), русский кинорежиссер, сценарист.

Народный артист РСФСР (1980).

Родился 4 апреля 1932 в селе Завражье Ивановской обл. в семье поэта А.А.Тарковского. В 1951–1952 учился в Московском институте востоковедения, работал во ВНИИ цветных металлов и золота, выезжал в геологическую экспедицию в Туруханский край. В 1954 поступил на режиссерский факультет ВГИКа (мастерская М.И.Ромма – в той же группе учился В.Шукшин). В 1960 защитил диплом короткометражной картиной Каток и скрипка (первая премия на Международном кинофестивале студенческих фильмов в Нью-Йорке) – уже в этой лирической новелле о маленьком музыканте и его взрослом друге Тарковский продемонстрировал незаурядное владение языком кинематографа. Иваново детство (по мотивам рассказа В.О.Богомолова Иван). Пронзительно-трагическая история о попавшем на фронт подростке (Н.Бурляев), с ее контрастным противопоставлением светлого мира детства и мрачных реалий войны, произвела подлинную сенсацию в мировом кино (Гран-при МКФ в Венеции, 1962; приз МКФ в Сан-Франциско, 1962; ряд других призов). При очевидном тяготении к стилистике Р.Брессона и А.Куросавы молодой русский режиссер обнаруживал талант самоценного, оригинально мыслящего художника. Андрей Рублев (Страсти по Андрею) был завершен, но в прокат не вышел.

В 1969 французская фирма, получившая права на зарубежный прокат Рублева, с успехом показала его на Каннском фестивале (премия ФИПРЕССИ, 1969). После этого фильм на многие годы стал объектом зрительского ажиотажа в СССР, а Тарковский прочно утвердился в звании главного «эстета» и «нонконформиста» советского экрана. Солярис (по одноименному роману С.Лема) – это представители технократической цивилизации будущего, обитающие в искусственном мирке космической станции. Однако и здесь Тарковский провел свою идею изначальной, «божественной» духовности человека, продлив ее за пределы национальных и культурных границ (в атрибутике фильма рублевская Троица равноправно уживается с музыкой И.С.Баха и картинами П.Брейгеля, а композиция финального кадра является буквальной цитатой Рембрандта). В Каннах (1972), кроме Специального приза жюри, Солярис получил еще и Приз Международного евангелического центра.

Зеркало (1974), где его муза философско-поэтической рефлексии не сковывается рамками традиционного сюжета, а лишь находит нужный ей фрагмент в богатом наборе визуальных ассоциаций и воспоминаний художника – автора и героя. Смысловая структура картины оказалась удивительно многомерной – наряду с философско-поэтическими «кодами» в некоторых эпизодах легко расшифровывалась и нота политического инакомыслия (эпизод в типографии и др.). Фильм практически не получил проката и обострил скрытое противостояние режиссера и власти. Примериваясь к новому проекту, Тарковский пишет сценарии, читает лекции по режиссуре, ставит Гамлета в Театре Ленинского комсомола. (1977).

Вышедший в 1979 Сталкер (по повести А. и Б.Стругацких Пикник на обочине; специальная премия экуменического жюри МКФ в Каннах, 1982) выглядел в некотором роде компромиссом: угрожающе-таинственная и одновременно сулящая исполнение любых желаний «зона» могла быть намеком на кризис технократической (иначе – «капиталистической») цивилизации, в этом же ключе можно было толковать и смысл диалогов, которые ведут между собой писатель (А.Солоницын) и профессор (Н.Гринько).

В 1980 Тарковскому было присвоено звание народного артиста РСФСР. Вместе с тем на деле конфликт только углубился. Ностальгию Тарковский снимал в Италии. В переживаниях главного героя, оторванного от родных корней писателя Горчакова (О.Янковский), практически «зеркально» отразилось его собственное состояние душевной горечи и отчаяния. Будучи убежденным, что ни этот фильм, ни его дальнейшие работы не будут должным образом оценены в СССР, Тарковский принял решение остаться за границей. К сожалению, ни Ностальгия, удостоенная «Гран-при» за режиссуру в Каннах (1984), ни снятое в Швеции Жертвоприношение (специальный приз жюри МКФ в Канне, 1986) – мессианская драма-предсказание о грядущей атомной катастрофе, не открыли в творчестве Тарковского нового горизонта. Состояние душевной неприкаянности было усугублено тяжелым онкологическим заболеванием.

******************************************************************************************

4 апреля 2007 исполнилось бы 75 лет

Андрею Арсеньевичу Тарковскому,

гениальному советскому режиссеру. Его фильмы редко показывают на больших экранах, и их редко кто понимает, даже сейчас. За двадцать лет работы в России он снял всего пять картин, тем не менее, иностранцы и сейчас знают два основных имени русской культуры: Достоевский и Тарковский.

К юбилею режиссера планируется ретроспектива в Музее кино, которая продлится до 11 апреля, в тот же день эстафету примет кинотеатр "Иллюзион". Здесь пройдут показы лент, которые любил как зритель сам Андрей Тарковский в 60-70-е: это шедевры Ингмара Бергмана, Акиры Куросавы, Луиса Бунюэля, Робера Брессона. Кроме того, на этой неделе фильмы Тарковского будет демонстрировать телеканал "Культура".

Дебютом режиссера в СССР стало "Иваново детство" - фильм, ставший обладателем "Золотого льва" в Венеции. Потом появились "Андрей Рублев", "Солярис", "Зеркало" и "Сталкер".

В вынужденной эмиграции еще три: "Ностальгия", "Жертвоприношение" и полнометражная документальная лента с Тонино Гуэрра "Время путешествий".

Для того, чтобы понять, как принимали Тарковского на родине достаточно сухих фактов: фильм "Сталкер" вышел в прокат в 1980 году, было сделано всего 196 копий. На всю Москву выделили три, и за первые же месяцы только в столице картину посмотрели два миллиона зрителей. Их продолжают смотреть и сейчас. Время все расставляет на свои места, потому сегодня можно сказать, что фильмы Андрея Тарковского - коммерчески успешные. Только срок их окупаемости - не первая неделя проката, а вся жизнь.

Что такое "кино Тарковского", не берутся определить даже именитые критики - это отдельным мир, который создавался словно в отрыве от реальности, при этом максимально к ней приближаясь. Современники и соотечественники его не понимали, за рубежом - восхищались, превозносили и награждали на всевозможных конкурсах. Восхищения гению всегда не хватало, возможно, именно поэтому он предпочел даже после смерти остаться там, где можно было творить - в Париже. На его могиле в Сен-Женевьев де Буа написано: "Человек, который увидел ангела".

После того, как в начале 80-х годов прошлого века Андрей Тарковский получил приглашение снять картину в Италии, в Россию он не вернулся. "Ностальгия" с Олегом Янковским в главной роли была "аполитичной", но при этом вызывала подозрения. Поэтому, когда режиссеру предложили продолжить работу за рубежом, он согласился. СССР настаивал на возвращении, но Тарковский отказался - за что и был объявлен предателем. Последний фильм режиссера "Жертвоприношение" снимался в Швеции. Тогда обострились проблемы со здоровьем: в борьбе с раком победила болезнь...

Он был незаурядным человеком еще с детства: очевидный лидер, знающий себе цену. Как вспоминала первая жена режиссера, Ирма Рауш, позже, в институте: "Андрей вызывал сложные чувства. Что-то неуловимо проглядывало в облике этого пижонистого столичного молодого человека. Я не могла в этом разобраться, и мы часто ссорились из-за разности мироощущений. Чтобы вы поняли эту разность, приведу такой пример: Андрей восхищался тем, как была снята сцена изнасилования и убийства девушки в "Святом источнике", а мне нравился хор гномиков в "Белоснежке". Забегая вперед, скажу - я многое поняла, когда Андрей познакомил меня со своим отцом".

Отец Андрея Тарковского - Арсений Тарковский, талантливейший поэт. Как рассказывают близкие семье люди, у них было много общего, понять одного можно было только узнав обоих. "Я, вероятно, разглядела по-настоящему позже и поняла, что объединяет стихи отца и фильмы Андрея. Они обладают свойством пробуждать в человеке то, о чем он только смутно догадывается".

Польский режиссер Кшиштоф Занусси, вспоминая о поездке с Андреем в Америку, рассказал, что однажды на встрече со зрителем молодой американец спросил Андрея: "Что я должен делать для того, чтобы быть счастливым?" Андрей сначала вопроса вообще не понял, а потом сказал: "Сначала надо задуматься - для чего вы живете на свете? Какой смысл в вашей жизни? Почему вы появились на земле именно в это время? Какая роль вам предназначена? Разберитесь во всем этом. А счастье?.. Оно или придет, или нет". Американец ничего не понял, и Занусси отметил, что это был очень русский ответ.

По значимости эстетического элемента в структуре фильма творческое наследие Тарковского сопоставимо с наследием С.М.Эйзенштейна. Он добился того, что особый, замедленный темп его произведений, насыщенность внутрикадрового пространства (пейзажи, портреты, обилие значимых деталей), актерские и авторские монологи, цветовые нюансы и другие выразительные средства киноязыка стали для зрителя заведомо важнее сюжетной интриги его фильмов. Важно, однако, что для Тарковского форма практически всегда являлась проекцией его авторской идеи. Роль его личности в истории отечественного кино уникальна: он остался героем высокого мифа о художнике-страстотерпце, режиссере-проповеднике, способном противостоять диктату государственной идеологии и коммерции даже в таком «индустриальном» виде искусства, как кинематограф.

Он снимал не о чём-то красивеньком - речь идёт о гармоничной красоте, о красоте потаённой, о красоте как таковой. Пикассо, вместо того чтобы прославлять красоту, попытаться её прославить, поведать о ней, засвидетельствовать эту красоту, действовал как её разрушитель, хулитель, изничтожитель. Истина, выраженная красотой, загадочна, она не может быть ни расшифрована, ни объяснена словами. Но когда человеческое существо, личность оказывается рядом с этой красотой, сталкивается с этой красотой, она ощущает её присутствие, хотя бы по мурашкам, которые пробегают по спине. Красота - это словно чудо, свидетелем которого невольно становится человек. В этом все дело.

Умер Тарковский в Париже 29 декабря 1986.

А.ТАРКОВСКИЙ. ПОСЛЕДНЕЕ ИНТЕРВЬЮ

Текст приводится по публикации “Литературной газеты” от 8 апреля 1987 года. Перевод с французского Л. Токарева.

Оба моих последних фильма основаны на личных впечатлениях, но не имеют отношения ни к детству, ни к прошлому, они, скорее, касаются настоящего. Обращаю внимание на слово “впечатления”. Воспоминания детства никогда не делали человека художником. Отсылаю вас к рассказам Анны Ахматовой о её детстве. Или к Марселю Прусту. Мы придаём несколько чрезмерное значение роли детства. Манера психоаналитиков смотреть на жизнь сквозь детство, находить в нём объяснения всему - это один из способов инфантилизации личности. Недавно я получил крайне странное письмо от одного знаменитого психоаналитика, который пытается объяснить мне мой творчество методами психоанализа. Подход к художественному процессу, к творчеству с этой точки зрения, если хотите, даже удручает. Удручает потому, что мотивы и суть творчества гораздо сложнее, намного неуловимее, чем просто воспоминания о детстве и его объяснения. Я считаю, что психоаналитические истолкования искусства слишком упрощённы, даже примитивны.

Каждый художник во время своего пребывания на земле находит и оставляет после себя какую-то частицу правды о цивилизации, о человечестве. Сама идея искания, поиска для художника оскорбительна. Она похожа на сбор грибов в лесу. Их, может быть, находят, а может быть, нет. Пикассо даже говорил: “Я не ищу, я нахожу”. На мой взгляд, художник поступает вовсе не как искатель, он никоим образом не действует эмпирически (“попробую сделать это, попытаюсь то”). Художник свидетельствует об истине, о своей правде мира. Художник должен быть уверен, что он и его творчество соответствуют правде. Я отвергаю идею эксперимента, поисков в сфере искусства. Любой поиск в этой области, всё, что помпезно именуют “авангардом”, - просто ложь.

Никто не знает, что такое красота. Мысль, которую люди вырабатывают у себя о красоте, сама идея красоты изменяется в ходе истории вместе с философскими претензиями и просто с развитием человека в течение его собственной жизни. И это заставляет меня думать, что на самом деле красота есть символ чего-то другого. Но чего именно? Красота - символ правды. Я говорю не в смысле противоположности “правда и ложь”, но в смысле истины пути, который человек выбирает. Красота (разумеется, относительная!) в разные эпохи свидетельствует об уровне сознания, которое люди данной имеют о правде. Было время, когда эта правда выражалась в образе Венеры Милосской. И само собой разумеется, что полное собрание женских портретов, скажем Пикассо, строго говоря, не имеет ни малейшего отношения к истине. Речь идёт здесь не о красивости,

Мне кажется, что человеческое существо создано для того, чтобы жить. Жить на пути к истине. Вот почему человек творит. В какой-то мере человек творит на пути к истине. Это его способ существовать, и вопрос о творчестве (“Для кого люди творят? Почему они творят?”) суть вопрос безответный. На самом деле у каждого художника не только своё понимание творчества, но и своё собственное вопрошение о нём. Это соединяется с тем, что я сейчас говорю об истине, которой мы взыскуем, которой мы способствуем нашими малыми силами. Основополагающую роль здесь играет инстинкт, инстинкт творца. Художник творит инстинктивно, он не знает, почему именно в данный момент он делает то или другое, пишет именно об этом, рисует именно это. Только потом он начинает анализировать, находить объяснения, умствовать и приходит к ответам, не имеющим ничего общего с инстинктом, с инстинктивной потребностью создавать, творить, выражать себя. В некотором роде творчество есть выражение духовного существа в человеке в противоположность существу физическому, творчество есть как бы доказательство существования этого духовного существа. В поле человеческой деятельности нет ничего, что было бы более неоправданным, бесцельным, нет ничего, что было бы более самодовлеющим, нежели творчество. Если убрать из человеческих занятий все относящиеся к извлечению прибыли, останется лишь искусство.

Под созерцанием я всего-навсего понимаю то, что порождает художественный образ или же мысль, которую мы вырабатываем у себя о художественном образе. Это все совершенно индивидуально. Художественный образ, смысл художественного образа могут вытекать только из наблюдения. Если не основываться на созерцании, то художественный образ заменится символом, то есть тем, что может быть объяснено разумом, и тогда художественного образа не существует - ведь он уже не отражает человечество, мир.

Подлинный художественный образ должен выражать не только поиск бедного художника с его человеческими проблемами, с его желаниями и потребностями. Он должен отражать мир. Но не мир художника, а путь человечества к истине. Простого ощущения контакта с душой, которая где-то здесь, выше нас, но тут, перед нами, живёт в произведении, достаточно, чтобы оценить его как гениальное. В этом - истинная печать гения.

Было время, когда я мог назвать людей, влиявших на меня, бывших моими учителями. Но теперь в моём сознании сохраняются лишь “персонажи”, наполовину святые, наполовину безумцы. Эти “персонажи”, может быть, слегка одержимы, но не дьяволом; это, как бы сказать, “божьи безумцы”. Среди живущих я назову Робера Брессона. Среди усопших - Льва Толстого, Баха, Леонардо да Винчи … В конце концов, все они были безумцами. Потому что они абсолютно ничего не искали в своей голове.

Они творили не при помощи головы … Они и пугают меня, и вдохновляют. Абсолютно невозможно объяснить их творчество. Тысячи страниц написаны о Бахе, Леонардо и Толстом, но в итоге никто не смог ничего объяснить. Никто, слава богу, не смог найти, коснуться истины, затронуть сущность их творчества! Это лишний раз доказывает, что чудо необъяснимо …

В высшем смысле этого понятия - свобода, особенно в художественном смысле, в смысле творчества, не существует. Да, идея свободы существует, это реальность в социальной и политической жизни. В разных регионах, разных странах люди живут, имея больше или меньше свободы; но вам известны свидетельства, которые показывают, что в самых чудовищных условиях были люди, обладающие неслыханной внутренней свободой, внутренним миром, величием. Мне кажется, что свобода не существует в качестве выбора: свобода - это душевное состояние. Например, можно социально, политически быть совершенно “свободным” и тем не менее гибнуть от чувства бренности, чувства замкнутости, чувства отсутствия будущего.

Что же касается свободы творчества, то о ней вообще нельзя спорить. Ни одно искусство без неё не может существовать. Отсутствие свободы автоматически обесценивает художественное произведение, потому что это отсутствие мешает последнему выразиться в самой прекрасной форме. Отсутствие этой свободы приводит к тому, что произведение искусства, несмотря на своё физическое существование, на самом деле не существует. В творчестве мы должны видеть не только творчество. Но, к сожалению, в ХХ веке господствующей является тенденция, при которой художник-индивидуалист, вместо того, чтобы стремиться к созданию произведения искусства, использует его для выпячивания собственного “я”. Произведение искусства становится выразителем “я” его создателя и превращается, как бы сказать, в рупор его мелких претензий. Вам это известно лучше, чем мне. Об этом очень много писал Поль Валери. Наоборот, подлинный художник, а более того - гений, являются рабами дара, которым они наделены. Они обязаны этим даром людям, питать которых духовно и служить им были избраны. Вот в чём для меня заключается свобода.

Это интервью Тарковский дал парижскому еженедельнику “Фигаро-мэгэзин” в октябре 1986 года.

Все цветные фоторагфии сделаны Тарковским (фотоаппарат "Полароид").)

Cнятые картины:

Иваново детство (1962)
Андрей Рублев (1966)
Солярис (1972)
Зеркало (1974)
Сталкер (1979)
Ностальгия (1983)
Жертвоприношение (1986)

У режиссера снимались:

Александр Кайдановский, Анатолий Солоницын, Владислав Дворжецкий, Георгий Тейх, Наталья Бондарчук, Николай Гринько, Олег Янковский, Сос Саркисян, Сюзан Флитвуд, Эрланд Юсефсон, Юри Ярвет

Пост подготовлен с использованием информации взятой на сайтах:

http://www.livejournal.com/users/drubin/30962.html

http://www.filgrad.ru/sitizens/tarkov3.htm

http://www.krugosvet.ru/articles/72/1007264/1007264a1.htm

http://www.tarkovsky.net.ru

Смотрите также:

13

{Оставить комментарий}

di5temper 10 апреля 2007 г. 19:16 #
13, респект за стока инфы! :)
Может, хоть теперь соберусь наконец-то посмотреть Сталкера с Солярисом. А то первого рипанул еще пару месяцев назад, второго тоже давно скачал, а что-то никак не срасталось посмотреть...
{Ответить}

13 10 апреля 2007 г. 19:23 #
Интересно а Тарковскому бы сказали сейчас что на 3 снизу фотографии уплыл "баланс белого"?))))
Меня тут поразили фотографии...отчего-то вспоминается Сталкер и Солярис когда из разглядываешь.
{Ответить}

Сергей_ 10 апреля 2007 г. 19:36 #
Сталкер и Солярис включаю часто,Андрей Рублев и Иваново детство если по телеку показывают смотрю обязательно,есть какаято притягательность в этих фильмах.Зеркало не понял(
{Ответить}

PionnieR 10 апреля 2007 г. 19:50 #
действительно Мастер кинематографа.)
{Ответить}

ychenik 10 апреля 2007 г. 19:54 #
Cолярис очень нравился Лему... А я вот Тарковского не понимаю и поэтому по второму разу не смотрел... может глянуть? С возрастом меняешься...
{Ответить}

Зург 10 апреля 2007 г. 21:04 #
"Солярис" Тарковского Лему очень не понравился, они даже разругались из-за разницы во взглядах... "Сталкера" посмотрел, но не впечатлился. Не нашел там чего-то особо шедеврального...
{Ответить}

Blacker 10 апреля 2007 г. 21:42 #
Классный режиссер :)
{Ответить}

111 10 апреля 2007 г. 22:14 #
Понравился "Андрей Рублёв" больше остальных.
{Ответить}

йцукен 10 апреля 2007 г. 22:38 #
специально несколько раз смотрел сталкера
очень примитивный фильм с претензиями на высокую философию, меня как зрителя оскорбляет старание режиссера все разжевать
тарковского называли гениальным в те дикие времена когда ничего другого не было, так с тех пор и пошло
{Ответить}

Myst 10 апреля 2007 г. 22:45 #
Бессмысленно спорить мастер или нет. Кому то нравится кому то нет. Кому то импрессионисты нравятся, кому то абстракционисты. Кто то понимает кубизм, а кто то не может смотреть ни на что другое кроме соцреализма:)))Большинству, уверен, его фильмы просто неинтересны потому, что экшна нет. Его революционность, по моему, в том, что сумел, зачастую статическими картинами, заставить мозг сопереживать героям, додумывать идеи режиссера, теряясь в догадках "а верно ли уловил ту или иную интонацию актера, картинки, музыки". Ценность его режессуры в применении новых в советском кинематографе приемов. Ну, а политический протест уже не актуален. Раньше из-за "политики" его не показывали, а сейчас он уже, по большому счету, мало кому будет интересен, и восхищаться его творениями будет ограниченый круг "понятливых", как например работами Пикассо.
{Ответить}

SMallZombie 11 апреля 2007 г. 00:17 #
У него есть последыватель его ученик Сакуров
Фильмы такие же непростые Похожие приемы В принципе можно и перепутать чей фильм если не знать его названия
{Ответить}

kazuo 11 апреля 2007 г. 08:55 #
ещё один взгляд на "творчество" тарковского
http://oper.ru/news/print.php?t=1051602071
{Ответить}

Bolshoy 11 апреля 2007 г. 10:35 #
По приведеннй ссылке "взгляда" не нашел. Дядя утверждает что Тарковский снимал непонятные для народа фильмы и боролся с советской властью. За советские деньги. Комментировать эти утверждения можно но не хочется. Хочется спросить тов. kazuo почему слово творчество поставлено в кавычки?
{Ответить}

EquzZza 11 апреля 2007 г. 11:25 #
Кто такой СТАЛКЕР???
{Ответить}

Васян 11 апреля 2007 г. 12:01 #
Игрушка такая.
{Ответить}

Thor 11 апреля 2007 г. 12:21 #
Очень нравятся его фильмы! Года два назад купил диск с его фильмами, правда не все ещё посмотрел. И у Тарковского Сталкер интереснее, настолько насколько фильм может быть интереснее книги.
{Ответить}

Begemot 11 апреля 2007 г. 16:43 #
А на презентацию одного из своих фильмов он приезжал в Томск, кстати.
{Ответить}

13 11 апреля 2007 г. 16:49 #
Если что то этот фильм назывался "Сталкер"
{Ответить}

Сергей_ 11 апреля 2007 г. 19:55 #
почему попытку выразить свое видение сразу называют борьбой с властью,я никаких обличений власти и строя не вижу.По моему показаны отношения между людьми и природой вне политических страстей.ИМХО
{Ответить}

USSR 11 апреля 2007 г. 21:35 #
Сергей_ А вот я Жертвопреношение попытался посмотреть, через 30 минут просто ушел, более тупого ифильма не видел. Слава Тарковского только фильмы снятые в СССР, а после ...
{Ответить}