Возлюбленная Христа. Был ли Иисус Христос женат на Марии Магдалине

Если человеку говорят "Там к тебе мама пришла, выйди", а он отвечает "Да что она мне! Вы и то мне роднее" - то он как минимум хам. Когда мать стоит за дверями, как-то неуместно демонстрировать окружающим свои взгляды, заставляя ее ждать.
Так что - имхо, тут обычное бытовое хамство. Сердит был, видать, на нее. Бывает.
Наконец, даже если его мать и следовала за ним... Исходный тезис - о том, что Магдалена была женой Иисуса - это НИКАК не подтверждает. За Иисусом вообще кто только не ходил. И женщины в т.ч. Не считать же их всех женами Иисуса только на этом основании.

по первому возражению - все вопросы к вероучению ИХ. проконсультируйтесь со священнослужителями чтоли, если вам прямой цитаты из Библии недостаточно.
для человека, служащего Господу важнее должно быть именно это служение, нежели материальные или родственные связи.
далее
не ваши ли слова:
"И вообще, место еврейской женщины было дома, за воспитанием детей. А моду таскать свою бабу во все деловые поездки - это уже Горби завел" вот по этому поводу:
1. цитату, где написано, что ИХ "таскал" за собой ММ
2. если такое поведение было для еврейской женщины недостойно, почему мать ИХ следовала за ним?

1. "ОНИ" сами таскались, это раз. И не факт, что в случае с матерью Иисус это одобрял.
2. Мать Иисуса была к тому времени вдовой. Воспитывать ей было уже некого. Имела право ходить за кем хотела.

что скажите о других перечисленных женщинах? их же не двое было

То же что уже сказал.
"2. Нет никаких причин считать именно Магдалину женой Иисуса. В тексте Библии нет об этом ничего. С тем же успехом можно считать его женой любую другую из упомянутых женщин"
Что еще непонятно?
Добавлю, что мое замечание о "таскании бабы по командировкам" было просто ироничным замечанием, не несущим никакой нагрузки. Вы, как обычно, доколупались до самой незначительной фразы в тексте и героически ее пытаетесь опровергнуть. Зачем-то.

в моем ответе было 2 пункта, один из которых:
"1. в тексте Библии Магдалине отводится все таки существенная роль." вот например, чем это подтверждается.
Иоан.20:18 "Мария Магдалина идет и возвещает ученикам, [что]
видела Господа и [что] Он это сказал ей."
однако вы же зацепились за второй) что и вызвало длинную дискуссию "ни о чем"))
ответ на иронию не разглядели?) еще и в пылу спора приписали ИХ хамство))

Ну, и что, что отводится?
А я вот сейчас очень много внимания отвожу спору с вами. Значит ли это, что вы - моя жена?

я вам объяснила цитатой причину избранности именно ММ. только ей явился воскресший ИХ, и именно она донесла благую весть его ученикам. концептуальный момент в новом завете. этого мало по вашему?
вы сказали, что персонажей, подобных ММ в библии полно - вот вам одно из доказательств, что вы не правы.
заметьте, я тут говорю не о повышенном внимании ИХ к ММ, а о роли ММ, в которой она предстает по библии.

Ну и что, что ей явился? Кто пришел ко гробу, тому и явился, где тут намеки на супружеские отношения??
А потом Иисус еще и апостолу Павлу являлся. Как, считаете, это прокатит за доказательство их связи?
Я понимаю, красивая легенда, очень хочется ее доказать, что все так и есть, но уж больно глупые "доказателсьтва" вы выискиваете.
Большую роль она играет... Да не играет она большой роли. Петр, Фома, Иоанн, Иуда - играют. Мать Иисуса - играет. А Магдалена - третьестепенный персонаж, участвующий в 3-4 сценах. И все!

от как вы хорошо библию то знаете)) вобщето к гробу пришла не одна ММ ))
ИХ потом да, и Павлу являлся и много кому еще)) но это потом - понимаете, о чем речь?)
ну глупо отрицать очевидное, как бы вам ни хотелось приравнять ММ к остальным женщинам из библии, у нее особая, своя роль) цитату я уже приводила)

Это у Лк и Мф не одна. Мк и Ин говорят, что одна.
.
Теперь о фактах.
Непосредственно Магдалина упоминается в трех эпизодах.
1. Упоминается вместе с другими женщинами, следовавшими за Иисусом из галилеи. Без каких бы то ни было подробностей.
2. Находилась при казни
3. Нашла открытый гроб.
ВСЕ! Все остальные сведения о ней - поздние легенды и традиция. В тексте библии о ней больше нет вообще ничего. Так что нет там никакой особой роли Магдалины. А уж поводов считать ее женой Иисуса - тем более нет.

ну возмем например Саломею, которая по Марку так же была на месте казни и пришла к гробу. о ней вобще больше никаких подробностей. 3 против 2 упоминаний.
У Марка вобще интересно получается: 16:1 "По прошествии субботы Мария Магдалина и Мария Иаковлева и Саломия купили ароматы, чтобы идти помазать Его." пришли втроем, у гроба им явился ангел и возвестил о воскрешении ИХ, а потом "9 Воскреснув рано в первый [день] недели, [Иисус] явился сперва Марии Магдалине, из которой изгнал семь бесов. "
а еще мне понравилось у Матфея описание этого момента:
Матф.28:1 "По прошествии же субботы, на рассвете первого дня недели, пришла Мария Магдалина и другая Мария посмотреть гроб."
то есть ММ - вполне определенная Мария, а была еще одна, просто "более другая"))
назовите ка еще одну претендентку на более близкую для ИХ женщину по библии

Как "зачем то"? Известно зачем - за умную проканать :)))

Лина: "мать значит можно было с собой таскать в деловые поездки, а жену нет?".
Алекс: "А где написано, что он мать с собой "таскал"?"
Лина: "Мар.15:40 "Были [тут] и женщины, которые смотрели издали: между ними была и Мария Магдалина, и Мария, мать Иакова меньшего и Иосии, и Саломия,"
Сазон: "можно сделать вывод, что Лина в данном вопросе нихрена не рубит :)))"
Занавес...

*** 1. Каждый приличный еврейский раввин обязан был ***
Только вот Иисус не был раввином. Ученики его называли "учитель" ("равви" на арамейском), но он не был священнослужителем или официальным проповедником.
-
*** Иисусу, если бы он не был женат, обязательно поставили бы на вид, что он учит других, а сам не выполняет указаний Бога. ***
Это современные домыслы.
Интересно, что сохранилось немало древней иудейской критики христианства, но вот иудеи как раз отсутствие жены никогда не пытались ставить Иисусу в вину. Так что на надо. Кроме того, даже целибат не был препятствием к учительству. Для примера, в то время в иудейской среде была целая община ессеев, которые исповедовали целибат.

Ессеи жили замкнутыми общинами, не проповедовали в синагогах, в отличие от Иисуса. Несмотря на сходство доктрин в каких то деталях, Иисус вряд ли был ессеем. А вот что ему безбрачие на вид не ставили - возможно как раз потому, что он не был безбрачен.

Иисус тоже не проповедывал в синагогах. Один эпизод из детства, когда он заходил в синагогу, и всё.

"Когда наступила суббота, Он начал учить в синагоге; и многие
слышавшие с изумлением говорили: откуда у Него это?" Мк 6.2
"И возвратился Иисус в силе духа в Галилею; и разнеслась молва о Нем по всей окрестной стране. Он учил в синагогах их, и от всех был прославляем." Лк.4.14
"Но Он сказал им: и другим городам благовествовать Я должен Царствие Божие, ибо на то Я послан. И проповедывал в синагогах галилейских." Лк.4.43
"Сие говорил Он в синагоге, уча в Капернауме." Ин.6.59
.
Что-то хреновенько вы библию читали.

Да, виноват, поспешил. В любом случае, представление о том, что Иисус был обязан состоять в браке, чтобы проповедовать, исторически бездоказательно.

"Только вот Иисус не был раввином"
Ну, по крайней мере Никодим, член Синедриона, называет его тоже "рабби". Учитывая что во времена Иисуса не было четкого определения "раввин", "раввином", т.е. просто учителем, мог считаться любой, кто брался учить в синагоге.
Талмуда у меня под рукой сейчас нет, но вечером, буде время найдется, поищу, где там требования к учителям озвучены. По-моему, там было что то.

не думаю что в то время были сильны религиозные институты у евреев. Евреи вообще синагоги рассматривали не как храм. И у христиан вначале храмов не было - а вот потом ... вот потом появились.
А тема поста просто провокация, помнится сказали автору завязывать с Луной ибо не поднимет он груз комментариев, так он на религии переключился где мифов меньше чем на Луне и утирать нос тут проще. Кстати Ден Браун написал хорошую книгу - нормальная такая интрига :))) только вот к религии имеет отношение далекое. Если уж читать то Эко

Брайн вообще считает, помнится, что в манускриптах Мертвого моря есть сведения об Иисусе. Так что он просто недоучка-журналист.
А вся его книга - банальнейший детективчик, к которому кое-как притянуты громкие имена типа Иисуса и Магдалины. Если убрать имя Иисуса из книги - она бы осталась абсолютно незамеченной. Ибо таланта ноль.

*Браун т.е.

ну сложно сказать, мне кажется маркетологи у него плохие, те же ангелы и демоны раскрутились уже после кода, хотя написаны были раньше :)))
ЗЫ в кино обязательно пойду погляжу новых мифов. Миф универсал - лучшее средство :)))

"В любом случае, представление о том, что Иисус был обязан состоять в браке, чтобы проповедовать, исторически бездоказательно."
.
Ну, что же, по крайней мере текст Талмуда говорит что главный служитель в храме действительно, по традиции, обязан быть женатым. (http://khazarzar.skeptik.net/thalmud/_tb_ru/joma.htm, лист 13)
.
Теперь на чем базировалось мое утверждение, что и раввинам полагалось быть женатыми.
Такое утверждение есть в книге В. Фрикке "Кто осудил Иисуса?", М."Теверинф", 1996, стр. 117:
"Добровольный целибат в еврейской среде того времени сделал бы юношу изгоем и лишил бы его права носить почетный титул раввина".
У меня есть смутное ощущение, что я читал об этом же еще где-то (помню, что была немного другая формулировка), но где именно - не нашел, увы.

Ах, сорри, вот и вторая цитата тоже нашлась. Это в той же книге, со ссылкой на: Бен-Хорин (Ben-Chorin, S.), Bruder Jesus, c.127
Бен-Хорин, Шалом - исследователь Библии. Чтоб сразу не было разговоров "мы таких знать не знаем", скажу, что на этого автора ссылался, в качестве библиографического источника, даже А.Мень в своей известнейшей книге. Так что мужик, надо полагать, достаточно авторитетен.

*** главный служитель в храме ***
Какое это отношение имеет к Иисусу?

*** почетный титул раввина ***
Опять же, какое отношение это имеет к Иисусу? Разве он претендовал на какие-то почётные титулы?
Кроме того, если человек неженат, это вовсе не значит, что он принципиально исповедует целибат.

Да, претендовал. Его называли "равви". Не претендовал бы - не учил бы людей.
Вообще, как вы понимаете, это не моя идея. Я ее почерпнул у авторов, которые больше нас с вами вместе взятых знают.

Во первых, "он претендовал" и "его называли" -- это, мягко говоря, не одно и то же. Претендовал он на Божественность, что и было, кстати, обвинением Синедриона.
Во-вторых, "равви" -- это "учитель", это не обязательно звание или титул. На русский так и переведено.
А по поводу людей, кои-де "больше нас знают" -- это не аргумент.

-1
ну, не способен я на подвиг духа (с большой буквы или с малой?)...
и чё такое дух (Дух)?
надо полагать, способность к копипаст?

"ну, не способен я на подвиг духа"
в этом никто и не сомневался

а конкретнее?
а то знаете ли, любят многие штампами отделываться....

"Якобы этот ребёнок (Иисуса) вырос и породнился со знатными людьми Франции, дав начало королевской династии Меровингов."
.
Угадайте, к какой династии принадлежал человек, придумавший эту легенду?.. )))

Интересно, какой смысл в этом посте? Ведь это практически всё — сплошные домыслы. Ну понятно, что антихристианская мания автора поста побуждает его вываливать на всеобщее обозрение некую статью, если она достаточно оскорбительна для христиан.
Исчезающе малое число фактов здесь разбавлены мерзкими рассусоливаниями в духе «Неслучайно французский историк Эрнест Жозеф Ренан впоследствии сделал вывод, что вся христианская религия, по сути, была рождена воображением одной экзальтированной женщины».
Сама подобная фраза, брошенная походя, уже заслуживает порицания, как оскорбительная и голословная. Диагноз крайней религиозной нетерпимости просто горит на лбу.
К сведению, даже в среде атеистов Ренан в своей антихристианской публицистике не воспринимается всерьёз. Вот что о нём пишут «Как критик и исследователь, Ренан значительно уступает немецким учёным, на которых он весьма часто опирается. Его оригинальность, составляющая и сильную, и слабую сторону его произведений, состоит в художественной обрисовке деятелей и их среды. Опираясь на психологию современных религиозных людей и отчасти на свою собственную, тщательно изучив современную жизнь в Палестине (для этой цели Ренан совершил ещё раз путешествие на Восток), Ренан пытается воссоздать в живой картине начало христианства и ранний период его истории. Отсюда захватывающий интерес его книг, отсюда же и коренной их недостаток — крайний субъективизм и модернизация первоначального христианства и его деятелей». Переводя с «вежливого» на «нормальный» язык, Ренану вместо строгости и научности была свойственна страсть к выдумкам и пространным рассуждениям.
-
Чего стоят ссылки на гностические апокрифы без упоминания о том, кто такие были гностики, чем характерны и почему они сочиняли свои апокрифы. Само это так наз. «Евангелие от Марии» настолько косноязычно, что и без строгого анализа видна его резкая ущербность по сравнению с Евангелиями. В Евангелиях Иисус говорит просто, безыскусно, стараясь пояснять мысли притчами. А вот характерный кусочек из гностического «Евангелия от Марии»:
-
«Спаситель сказал: "Нет греха, но вы те, кто делает грех, когда вы делаете вещи, подобные природе разврата, которую называют "грех". Вот почему благо сошло в вашу среду к вещам всякой природы, дабы направить ее к ее корню". Далее он продолжил и сказал: "Вот почему вы болеете и умираете, ибо вы [любите] то, что [вас] обманывает. Тот, кто постигает, да постигает! Материя породила страсть, не имеющую подобия, которая произошла от чрезмерности.» и т.п. Ужасный язык, кошмарный стиль, туман вместо ясности мысли.
-
Поэтому те, кто думают, что в апокрифах найдут откровение, вместо него обычно находят топорную поделку под откровение.
Соответственно, невелика ему и цена.

Заблуждаетесь уважаемый. Автору поста нет дела до христиан. Ему нужен очередной холивар, склока и "срач" в комментах. Питается он этим...

"антихристианская мания автора поста"
доказательства, любезнейший, будьте добры предоставить!
только не путайте жуликов от религии с обычными верующими людьми

"Сама подобная фраза, брошенная походя, уже заслуживает порицания, как оскорбительная и голословная. Диагноз крайней религиозной нетерпимости просто горит на лбу."
.
Зря вы так о Ренане. Он-то как раз был очень осторожен в выражениях и очень терпим к христианам, тем более что и сам искренне верил в Иисуса. Однако, как говорится, "Платон мне друг, но...", так что Ренан просто изложил свои размышления на тему жизни Иисуса, причем одним из первых изложил.
Книга Ренана - не историческое исследование в современном смысле слова, скорее философское эссе, размышления о том, каким мог бы быть Иисус. У него слишком много предположений и натяжек. В т.ч. и данная фраза об экзальтированности Марии.

Ну и гностические евангелия вы зря гнобите. Это фактически вообще иное учение, общего с современным христианством в нем только имя Иисуса. Но они по своему интересны и не намного запутаннее, чем "традиционные" евангелия.
Кстати, считается, что автор ев. от Иоанна испытал сильное гностическое влияние. Параллели между Ин. и гност.апокрифами может проводить даже не специалист.

"что антихристианская мания автора поста побуждает его вываливать на всеобщее обозрение некую статью, если она достаточно оскорбительна для христиан."
Почему то у меня есть такое ощущение, что ну соовсем не для всех христиан есть что-то оскорбительное в версии, что у Христа была жена.

Странные вы.
Надеюсь, что хоть кому-нибудь вместо того, чтобы все сходу опошлять и оскорблять автора, придет в голову поинтересоваться этой темой.
А что? Прекрасная легенда. Может, так оно и было? Не человек что-ли Иисус был? %)

в том то и дело что человек и лезть в его личную жизнь не красиво, и пофигу была у него жена или нет, может еще узнает какого цвета стринги он носил? я думаю розового, а вы?

Но ИХ, по церковному учению, не человек :-)

Неверно. По древнему учению Церкви, Христос -- совершенный Бог и совершенный человек. Всё человеское он имел, кроме личного греха.

как может бог вселиться в грешное и тленное человечечкое тело?

А это вообще один из самых несуразных моментов в библии.
Еще античный критик христианства Цельс писал, примерно в 150-200 г.:
"И опять-таки выступает нелепость рождения Иисуса от девы); если (бог) хотел отправить (на землю) дух от себя, зачем ему надо было вдуть его в чрево женщины? Ведь мог же он, имея уже опыт в сотворении людей, и этому создать (готовое) тело, а не заключать свои дух в такую нечисть; в этом случае, если бы (Иисус) был прямо создан свыше, он не вызвал бы к себе такого недоверия (VI, 73)." (номер главы дан по Оригену).

"Несуразность" есть лишь ваше мнение. Кроме того, чрезвычайная "логичность" религии с поверхностной точки зрения человека всегда присутствует в язычестве, то есть в рукотворных верованиях. В религии откровения и не может всё быть понятно. Я бы сказал, что задаваться вопросом о том, как и почему Бог воплотился можно. Но вот выдавать свое непонимание этого за что-то, заслуживающее внимания, просто странно.

*** Я бы сказал, что задаваться вопросом о том, как и почему Бог воплотился можно. Но вот выдавать свое непонимание этого за что-то, заслуживающее внимания, просто странно.***
:-))))
Смирись, овца, и верь!

А вы скажите, свет -- это волна или поток частиц? А то тут физики говорят, что и волна и поток частиц. С точки зрения здравого смысла -- чушь. Так что, коли не можешь понять, смирись, овца, и верь.

ващето физики не утверждают что свет не частицы, мало того волновая интерпритация это лишь математическая уловка или как вам угодно аппарат. Так что свет это частицы, просто частицы на большой скорости и из-за малых размеров ведут себя не обычно :)) не верите милости просим ФФ ТГУ, набор этим летом, 6 лет мучений и вы знаете как устроен мир!

*** ващето физики не утверждают что свет не частицы ***
А я это и не говорил. Повнимательнее будьте.
*** просто частицы на большой скорости и из-за малых размеров ведут себя не обычно ***
Вот это тоже уловка. Чтобы как-то уложить в сознании корпускулярно-волновой дуализм, человек и придумывает такие уловки. Если же вдуматься в эти ваши слова, то на поверку они бессмысленны. Академик Фок так говорил: «Можно сказать, что для атомного объекта существует потенциальная возможность проявлять себя, в зависимости от внешних условий, либо как волна, либо как частица, либо промежуточным образом. Именно в этой потенциальной возможности различных проявлений свойств, присущих микрообъекту, и состоит дуализм волна — частица. Всякое иное, более буквальное, понимание этого дуализма в виде какой-нибудь модели неправильно»

и где он сказал что свет не частица? как то я спросил проф. Шаповалова (один из основателей самой крупной по распространенности физической школы в мире) про дуализм, он ответил так Дуализм у нас в голове, а в мире существуют тока частицы.

Что подразумевается под личным грехом?
Если естественная любовь к женщине освященная самим же Богом, то извините.

Это вам надо немного познакомиться с азами христианского учения. Дело в том, что природа человека является повреждённой (от Адама). Это с католических источников не совсем правильно переводится как "первородный грех". "Первородный грех" в православном понимании --- не какая-то заведомая вина, но присущее в человеке удобопреклонение ко ко греху и пороку. Присмотритесь к себе и другим и увидите, что люди слишком легко и часто грешат: превозносятся над другими, мнят себя лучшими, обжираются, пьянствуют. Побороть свои страсти для нас куда труднее, чем отдаться им. Это и есть "первородный грех", который во всех нас. А вот личный грех -- это сознательные помыслы и поступки, которые человек совершает, за которые ему некого винить. Так вот, Спаситель как любой человек при рождении имел поврежденную природу - "первородный грех", но личного греха не имел. Человеческую же природу он в себе исцелил, устранив её повреждение. Поэтому его называют "второй Адам", он дал рождение человеку новому, в отличие от человека ветхого.
Мы же получаем семя нового человека в таинстве крещения. По мере приобщениея ко Христу и правильной духовной жизни новый человек в нас возрастает. По мере отдаления от Христа мы в себе нового человека убиваем, а ветхого пестуем.

Тем более что обет безбрачия в иудазиме не был.
Но...
У ессеев (с учением которых христианство имеет поразительное сходство) идея безбрачия была. Но не для всех:
***Жили они, вообще, безбрачно, не потому, чтобы отрицали брак, а потому что считали безбрачие выше брака. Одна отрасль секты позволяла своим членам вступать в брак; но, как скоро жена беременела, муж прекращал с нею общение, желая доказать, что взял её не для удовольствия, а для произведения детей. ***
Кстати, прекращение сексуальных сношений во время беременности медициной вполне оправдано.

Понимаете, всё христианство зиждется на том, что Слово стало Плотью. Бог воплотился на просто так, чтобы пожить по человечески. В жизни, смерти и Воскресении Христа было великая цель. Величайшая в истории. И в земной жизни Спасителя не было и не могло быть ничего лишнего, ничего случайного. Он пришел, чтобы обрести крест, поэтому и не женился, и не имел детей. В этом глубокий смысл, и в этом глубокое отличие Христа от всяких "учителей" типа Будды или Магомета, которые жили себе припеваючи до глубокой старости.

а я думал оно на вере в Бога стоит.

****типа Будды или Магомета, которые жили себе припеваючи до глубокой старости.***
Вы их жизнеописания явно не читали.

По крайней мере Магомет всю жизнь посвятил мирскому: войнам, семейной жизни. А Будда умер непонятно от чего, то траванулся свининой, то ли грибами.

Ага, изгнание из Мекки - это полная фигня.
Так же как и попытка отравления.
Ну а смерть единственного сына - вообще жизнь припеваючи.
Короче:
Панова, Вахтин, Жизнь Мухаммеда.

Жизнь припеваючи здесь -- это именно полное укоренение в здешнем, материальном мире, устремление к мирским ценностям. При это возможны и разочарования, но в целом речь именно о том, что человек с миром полностью сжился и отдался ему.
Вот именно этого не было у Христа.

Ого, сколько накоментили:))
Ни одна книга не вызывает столько споров сколько Библия:))

вы не правы, библия вызывает не так много споров - о чем тут спорить то :))

да ну? Не вызывает? У нас сколько различных конфессий на основе библии? И все доказывают что они правы. Это ли не споры?

они не обсуждают библию, у них просто разные догмы и трактовки, а текст библии у них один. мало того ветхий завет и Коран чуть ли не на 90% совпадают

так вот этот текст вызывает так много трактовок, что это не может не вызывать споры

ваш текст трактовку одну только вызывает :)) подсказать какую?

опять вы со своим максимализмом)) поменьше конкретики в выражениях - умнее будете казаться)

и что это называется не спорить? Как понимать заявление "Вы не правильно трактуете и понимате библию"?

поймите споры у людей не ради поиска истины, а ради извлечения прибыли, та же католическая церковь возвеличилась после того как "победила" другие течения раннего христианства. Так и Евангелисты спорят с адвентистами не по сути библия а ради своей прихоти. Вот чем двоеперстие помешало и надо было троеперстие вводить? А ведь в результате реформы вполне определенные люди получи власть и не плохо нажились на этом. А в библии вообще про процедуру молитвы ни слова.

Это примитивная точка зрения. Если вы, к примеру, в себе не ощущаете ни малейшего устремления к поиску истины, то не стоит всех по себе равнять. Увы, каждый наиболее сильно ищет в окружающих тот порок, который чувствует и желает оправдать в себе самом.

интересно какую истину вы пытаетесь найти в библии? и зачем?

Истина не бывает "какая". Она есть.

все кончился запал у поста, народ разбрелся общаться на интересные им темы, в целом суть поста никому не интересна, ибо обсасали уже все что обсасал браун и т.д.
Для затравки даю наводку, проверит любой. В самом начале Библии идет четкое описание рода Адамова, и после потопа (который напомню уничтожил все живое на Земле, кроме Ноя его семьи и тех тварей которые были в ковчеге) и далее идет четкое описание всего семейства Ноя. Так вот один из сыновей (или внуков) ушел (дети Ноя разошлись заселять Землю) и встретил Египтян.
Египтяне первая национальность упоминаемая в библии. Кто они? откуда взялись? и как выжили в потопе?

Поскольку египтяне - не люди, они прошли по классу животные в ковчеге, тем и спаслись :-)

да, забавная версия :)) но вроде как в библии дети Ноя уважительно к египтянам относятся и признают их развитие построившее классовое общество ибо встречаются они там с фараоном :)

Египтяне самозарождаются. можно легко убедиться - если долго не мыться, заведутся египтяне.
Каин, видимо, как раз такую, самозародившуюся, и взял в жены, когда его прогнали после убийства Авеля.

это вы скорее про современных египтян сказали, то есть про арабов)

а вы арабов не любите?

нет, что вы! просто в Египте недавно была ))

****все кончился запал у поста, народ разбрелся общаться на интересные им темы,***
Вы на часы поглядите. Типа "рабочий" день закончился :-)

Пересмотрел Книгу Бытия, нашел первое упоминание Египта и египтян, и встречу с ними потомка Ноя.
Во-первых, этот не просто «сын/внук» это Аврам, будущий Авраам, ключевая фигура трех мировых религий, которые и называются авраамистические.
Во-вторых, это не «сын/внук» это пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-внук, десятое поколение потомков Ноя.
В-третьих, эта встреча с египтянами произошла после вавилонского разделения потомков Ноя на народы, языки и их расселения по земле.
В-четвертых, народу за эти 10 покаленей народилось значительно больше, чем мы можем подсчитать из реалий сегодняшнего дня, ибо сроки жизни потомков Ноя Библия указывает просто колоссальные, начиная с самого Ноя – 950 лет, и заканчивая Авраамом – 175 лет.
-------------
Я вполне одою себе отчет, что и эти сроки жизни, и это внезапное разделение на народы и языки, и сам Ной с его ковчегом – противоречат «научному здравому смыслу», но противоречия в логике Библейского повествование здесь нет.

не видел нигде упоминаний про появление Египтян и все потомки Ноя указаны - или египтяне дети Ноя?

Во нашёл!
То, что в нашем синодальном переводе называется Египет, по древнееврейски - Мицраим. Страна названная по имени ее основателя, сына Хама, внука Ноя.

ну во теперь уже проще и интереснее, не знал про Мицраим.

вот интересный текст http://sociodinamika.com/articles/mna02.html
где утверждают что Мицраин не есть Египет

Статья похожа на библейскую новую хронологию.
Но впрочем, к нашему разговору она не относиться.
Авраам пришел в страну Мицраим, страну потомков Мицрима, сына Хама, внука Ноя. А можно или нет, эту страну назвать Египтом уже отдельный спор.

Зря заминусили пост. Вон сколько обсуждений :) Кстати про египтян интересно.

заминусили - это когда -5 баллов. а пока до этого далеко.
вообще обычно горячо обсуждаемые посты, где сталкиваются противоположные мнения, много баллов не набирают. тем они и интересней

Мана результат:
http://gorod.tomsk.ru/index-1241687149.php
И баллов прилично и комментов изрядно. Учитесь...

Сазон, я тут набегами, как те татары, перипетий ваших не знаю, но тот пост как-то не очень. И ругачек там больше, ну и как -то.. какашек вообщем :(
Вот пост про принца, да! И комментов море и ни кто ни кому виртуально морду не набил.
Очень понравилось обсуждение на предмет русского стиля.
Может конечно и не права в чём -то...но...

Да в общем то правы, абсолютно правы. Но этот был гораздо ближе :))) Да и темы близки...

Не очень пожалуй, одно их объединяет религиозная тематика :)
Вы же не будете говорить о том что зверства иезуитов и отшельнический подвиг какого-нибудь монаха (допустим он при этом написал какие-то очень мудрые книги) это одно и то же? :)

Была ли у него жена?
Да он сам то был?

А Зевс был?)) Христианство издыхает. Довольно скоро люди будут относиться к вере в Христа так же как сейчас относятся к вере в Зевса. Забавные мифы инфантильного человека. Пора взрослеть.

Тем-то и опасен незрелый атеизм, который вы демонстрируете, что даёт человеку ложное чувство превосходства над другими. Такой человек воспринимает свой атеизм как артефакт а компьютерной игре, который сразу даёт ему +10 к интеллекту.
Зрелый атеист как раз понимает, что жизнь -- не компьютерная игра, и ни вера, ни безверие сами по себе не делают человека ни умнее, ни глупее прочих.
То же и с верующими. Некоторые, незрелые, полагают обратное, что наличие веры уже делает их тем самым лучше прочих. Вот с этими-то самопревозношениями всех видов и борется свои учением православная Церковь.

Я с вашего соизволения агностик, что конечно же не даёт мне никаких бонусов в интеллекте. Но вера как и суеверия в основном удел людей слабых душою, нуждающихся в психологических костылях, позволяющих смириться с мирским "несовершенством". Религия конечно же является опием, обезболивающим на раны душевные у народа, что есть хорошо. Но пора всё таки, по моему личному мнению, избавляться от зависимости. Справедливо так же заметить, что образовательный уровень среди верующих значительно ниже чем среди безбожников, это просто факт. Мне непонятно, почему вы решили, что у меня есть чувство превосходства перед верующими? Я не так глуп для подобного самоутверждения. И во вторых почему вы решили, что вы в праве на дидактику в обращении ко мне? Повода вам на это я не давал. Защищаетесь нападая? Обратите внимание на свои комплексы.

*** Но вера как и суеверия в основном удел людей слабых душою ***
В истории известно множество примеров, когда «слабые душою» верующие терпели жуткие пытки, муки, лишения, но от веры не отрекались. Так что не стоит про «слабых душою». А суеверность — это то, против чего Церковь всегда боролась.
*** Религия конечно же является опием, обезболивающим на раны душевные у народа, что есть хорошо. *** Это представление примитивно уже хотя бы потому, что равняет все религии. А религии весьма и весьма различны. Например, язычество тщательно пестует в человеке гордыню и самодовольство. А христианство говорит человеку: ты глубоко и почти неизлечимо болен. Вот уж опиум так опиум.
-
*** Справедливо так же заметить, что образовательный уровень среди верующих значительно ниже чем среди безбожников, это просто факт. ***
Чушь.
-
*** Мне непонятно, почему вы решили, что у меня есть чувство превосходства перед верующими? ***
Из ваших слов это прекрасно видно.

Скорее это видно из ваших слов/. Вот уж где в безапелляционности и апломбе тонут даже намёки на самокритику.
Примеры маниакального страдания за веру часто лежат в сфере психиатрии и являясь исключительными, ничего сами по себе не доказывают. Маниаков, например, за коммунизм и прочие измы было всегда достаточно.
При всех различиях конфессий их роднит общая, слепая вера в сверхестественный абсолют, мудрый, всезнающий, справедливый т.д.тп. С оригинальным толкованием христианства и язычества к специалистам, я от комментариев здесь воздержусь/. Как и о вашем прелестном определении известного факта чушью. Это к статистикам.
Мне прекрасно видно, что вы любитель спора в котором критерием истины является ваша собственная точка зрения а всё остальное - чушь и от лукавого. Этакое воплощение альфы и омеги/. Не много на себя берёте?

Но это именно вы выступили с заявлением, настолько же громким, насколько голословным. Причем я заметил, что своё заявление вы тиражируете из темы в тему. Вот и доказывайте свои домыслы. И про "слабых душою" и про "образовательный уровень". Поскольку ваше заявление одновременно безосновательно и оскорбительно, оно не характеризует вас как взрослого и разумного человека. Такие вещи характерны для подростков, которым недостаток знаний заменяет избыток гормонов. Коли взялись оскорблять людей -- попробуйте хотя бы обосновать свои слова. А вместо этого вам апломб видится в моих словах. Родной, я не бегаю из темы в тему с оскорблениями в адрес скопом всех атеистов или агностиков. Именно вы этим занимаетесь. Вот это пока свершенно точно -- факт.