Кем был Александр Солженицын?

Anatomik | 21 ноября 2012 г. |

Политика и полемика | 15916 просмотров | 10 баллов ?

Ну, вот и пришло время замахнуться и на одного из основных идейных разрушителей СССР – Лжеца с большой буквы, лжеца, призывающего, как и положено лжепророку, «жить не по лжи», лжеца, ложь которого потянула на Нобелевскую премию (как на неё потянуло предательство Горбачёва).

Ненависть была сутью Солженицына, а ложь – способом её выражения.

Однако не будем долго судачить, лучше пускай о Солженицыне скажет своё слово старый заслуженный авторитет национал-патриотического движения – учёный, писатель, политолог Сергей Кара-Мурза , так оно будет надёжнее.

Пишет он о Солженицыне точно, насыщенно и здраво, (хотя и слишком уж вежливо по отношению к такой твари):

«Солженицын работал как писатель, действовал пером. Но он стал исключительно важным и активным политиком, и именно в этой его ипостаси он здесь нас и интересует. Он (хотя и не один) выработал определенную идеологию, логику, универсум символов и даже технологию политической войны. Все это было усилиями большой идеологической машины распространено в СССР и России в сфере этики и общественного сознания. Большую роль в повороте западной интеллигенции к антисоветизму сыграл шедевр фальсификации, «Архипелаг Гулаг» — созданный буквально в лаборатории и сильно бьющий по чувствам идеологический продукт.

2

Тот факт, что интеллигенция выбрала Солженицына как пророка и кумира — вещь, требующая исследований и размышлений. Я думаю, здесь есть проблема большая и фундаментальная. Я понимаю, что многие искренне восхищены им как писателем, и о вкусах не спорят, но есть здесь что-то тёмное и непонятное. Выскажу свою точку зрения, поскольку все же перед нами, прежде всего, не художник, а чрезвычайно активный идеолог, сыгравший в поражении СССР немалую роль.

3

Факт в том, что писатель невысокого уровня в мнении интеллигенции получает статус классика — исключительно «по анкетным данным» (узник ГУЛАГа, изгнанник, борец). Я вообще раньше не верил, что кто-то в действительности смог дочитать его романы (я не смог даже в самиздате). Оказалось, я глубоко заблуждался, но я знал и женщин-демократок, которые считали красивыми мужчинами Е.Т.Гайдара и Г.Х.Попова.

4

Другой факт состоит в том, что человек злой, мстительный и с совершенно тоталитарным мышлением получает у интеллигенции статус духовного пастыря. Я, например, вынужден признать себя демократом (по-моему, демократизм вообще широко распространен среди русских, хотя им об этом не говорят). Но именно поэтому я принимаю общинный тоталитаризм, когда припрёт (кстати, тоталитаризм крестьянской общины тоже проявлялся именно в голодные годы). Но когда я стал читать «Архипелаг», я его бросил с отвращением именно потому, что весь он был проникнут сталинизмом, только вывернутым наизнанку — тоталитаризм антиобщинный.

Человек, на мой взгляд, пошлый и с низкими моральными свойствами получает статус совести интеллигенции. Это вызывает самое тяжелое чувство. Надо только почитать его собственные письма и дневники — неужели не видно… Человек становится осведомителем в лагере без всякого давления, легко и сразу. Об этой стороне деятельности Солженицына сведения приведены в таких публикациях. В.Бушин.Александр Исаевич Ветров, Нобелевский лауреат. — «Шпион — Spy», 1994, № 4, с. 75-86. Там даны материалы немецкого криминалиста и писателя Ф.Арнау, изучавшего жизнь А.И.С. в лагере и, видимо, купившего или получившего в КГБ кое-какие копии. В «Военно-историческом журнале» (1990, № 12) были перепечатаны материалы из журнала «Neue Politik», 1978, № 2 (Гамбург).

6

Может быть, факсимильные публикации его донесений и эти его письма и дневники — фальсификация? Не похоже, никаких возражений ни с какой стороны не было. Но нельзя же игнорировать дневники своего же кумира! Всё это странно и симптом очень нехороший. Как будто люди выбирают себе духовных пастырей не по велению совести, а по какой-то идеологической разнарядке. Но всё это лишь дополняет автопортрет А.И.Солженицына.».

Источник: http://libernews.ru/aleksandr-solzhenicyn.html

Поделитесь с друзьями:

{Оставить комментарий}

ВСЕ комментаторы обсуждают личность Солженицина, но не саму статью. Несколько комментариев досталось Кара-Мурзе лично.
. Статья ниочём, пустышка. Ничего нового автор не сообщает, подобной бестолковой критики Солженицина воз и огромная тележка. И во всех статьях одно и то же.
. Интересно вот что - автор во всех бедах, в формировании антисоветского фронта на Западе, в развале СССР винит Солженицина и интеллигенцию в него уверовавшую.
. При этом либо по своей ограниченности, либо намеренно не задаёт самого главного вопроса - ПОЧЕМУ так? Почему в распрекрасном, расчудесном, самом высокоразвитом обществе, его самая образованная часть, сразу и легко поверила именно Солженицину, а не директивам очередного Пленума ЦК КПСС?
. Из контекста следует что советская интеллигенция была совсем дрянная, тупая и доверчивая. То есть общество всё в целом было самое распрекрасное, а бОльшая часть образованных людей были - отвратительны. Такое чудо может быть только в воображении человека совершенно не понимающего законов развития и существования общества. Либо этот человек законы эти знает, но сознательно лжёт.
. Автор "почему-то забыл", что СССР развалила прежде всего высшая партноменклатура компартии, интеллигенция всего лишь поддержала Перестройку(впрочем как и бОльшая часть всего советского народа). И в этом случае автор либо не желает видеть очевидного, либо вновь намеренно лжёт.
. В всех случаях не понятно, чем автор лучше того же самого Солженицина. По сути оба - совки - один совок фанатичный, другой анти-совок.

Кем был Александр Солженицын?

{Оставить комментарий}

Комментарии:

{Оставить комментарий}