 Город |
 Блоги горожан |
 Развлечениягорода |
 Знакомства |
|
Сравнительный обзор современных антивирусных средств защиты
Автоклуб
Анекдоты
Веселые картинки
Город помогает
Городская лирика
Городская мастерская (НОВЫЙ!)
Городскоп
День в истории
Интересно
Ищу хозяина!
Киномания
Красота (18+)
Креатив
Кулинарные страсти
«Любовь в нашем городе»
М + Ж
Музыка
Накипело!
Памятник Дяде Коле
Папарацци (18+)
Политика и полемика
Путешествия
«Радио Сибирь»
Случилось
Смешно
Спорт
Томское
Gorodские дела
... Сравнительное тестирование
Поделитесь с друзьями:
Пора переходить от слов к делу, ведь антивирус все-таки не предмет роскоши, а средство защиты от вполне конкретных атак, гарантирующее жизнедеятельность вашего компьютера. Как правило, при выборе антивируса первым встает вопрос о потреблении оперативной памяти – параметра, который часто является определяющим для слабых машин. Практически каждый разработчик на своем сайте или в описании продукта считает непременным долгом заверить вас, что потребление ресурсов сводится к минимуму и работа антивируса никак не отражается на выполнении запущенных процессов. При ближайшем рассмотрении выяснилось, что единообразно установить данный параметр довольно проблематично: из рассматриваемых продуктов только Panda Antivirus 2007 был представлен одним запущенным файлом, в остальных случаях от двух до девяти одновременных процессов обеспечивали работу программы. Это происходило из-за разбиения работы антивируса на отдельные процессы или по причине наличия множества независимых компонентов. Поэтому было принято решение рассмотреть потребляемую оперативную память с двух сторон: работу основного процесса, производящего текущее сканирование и совокупный показатель всех запущенных процессов. За конечные результаты принимались минимальные показатели, зарегистрированные в первые десять минут работы системы.  Абсолютным лидером стал Panda Antivirus, "кушающий" всего 720 KB – трудно представить себе компьютер, быстродействие которого пострадало бы от такой нагрузки. Вторым оказался Антивирус Касперского, представленный одним и тем же процессом, запущенным одновременно как системный и как установленный профилем пользователя. В остальных случаях ситуация становится более интересной: резкое увеличение потребления ОЗУ (относительно двух лидеров этого теста) наблюдалось во всех случаях антивирусов, использующих параллельные процессы защиты от вирусов, спама, spyware и других угроз. Dr.Web, работающий в системе на основе модулей SpiDer Guard, SpiDer Mail и Планировщик, почти вдвое проигрывает ближайшему конкуренту. Неприятно удивил NOD32, чей эргономичный интерфейс (занимающий в памяти до 1244 KB) оказался лишь "вершиной айсберга" – ядра антивируса, чьи потребности не вполне обоснованы по сравнению с BitDefeder, показавшим практически тот же результат, но предоставляющим при этом на порядок более широкие возможности. Своеобразный антирекорд установил McAfee – именно он использует девять процессов при работе, причем минимальный по потреблению из опознанных задач (проверка обновлений антивируса) требует к себе "внимания" в размере 5256 KB, а непосредственный сканер McAfee Shield занимает непомерные 31244 KB. Следующим на очереди оказался процесс непосредственного сканирования выбранной директории. В качестве "подопытного" использовалась папка, заполненная текстовыми документами, архивами, музыкой, видео и прочими файлами, присущими винчестеру среднестатистического пользователя. Общий объем информации составил 20 GB. Первоначально предполагалось сканирование раздела винчестера, на котором была установлена система, но Dr.Web вознамерился растянуть проверку на два-три часа, досконально изучая системные файлы, в итоге под "полигон" была отведена отдельная папка. В каждом антивирусе были использованы все предоставленные возможности по настройке максимального числа проверяемых файлов.  Первое место по отношению к затраченному времени вновь досталось Panda 2007. Невероятно, но факт: сканирование заняло всего пять (!) минут. Другие антивирусы показали стабильный результат в районе 20-30 минут, что, в принципе, можно брать за допустимый временной интервал. Dr.Web отказался рационально использовать время пользователя и более полутора часов изучал содержимое папок. Наибольшие проблемы возникли при попытке заставить BitDefender поверить тестовый объект. Попытка сканирования по принципу "щелкнуть правой кнопкой мыши по папке – выбрать проверку" потерпела поражение в виде двух минут затраченного на процесс времени. Опытным путем было установлено, что вменяемую проверку антивирус производит лишь при запуске оной из главного окна программы. Однако время, показанное Panda 2007, а позже и BitDefender, вызвало некоторые сомнения, требовавшие дополнительной диагностики, казалось бы, незначительного параметра – количества проверенных файлов. Сомнения появились не зря и нашли практическое основание при повторных испытаниях.
 Следует отдать должное Dr.Web – антивирус не напрасно потратил столько времени, продемонстрировав лучший результат: чуть больше 130 тысяч файлов. Оговоримся, что, к сожалению, определить точное количество файлов в тестовой папке не представлялось возможным. Поэтому показатель Dr.Web был принят как отражающий реальное положение в данном вопросе. Со сравнительно небольшим отрывом почти идентичный результат дали испытания NOD32 и Антивируса Касперского. BitDefender хотя и проверял директорию девять минут, в итоге предоставил невменяемые 36 тысяч файлов. Однако наихудший во всех отношениях результат дала работа McAfee VirusScan. При одинаковом с BitDefender количестве файлов антивирус ощутимо проиграл в скорости сканирования, а при сопоставимом с NOD времени сканирования более чем в три раза уступил по числу проверенных файлов. А что же Panda? 90 тысяч файлов – далеко от идеала, но не так критично при расчете отношения числа сканируемых файлов в минуту. В любом случае к сканированию со скоростью 2 GB в минуту даже близко не подошел ни один из обозреваемых антивирусов.
 К процессу "крупномасштабного" сканирования пользователи относятся по-разному: одни предпочитают оставлять компьютер и не мешать проверке, другие не желают идти на компромисс с антивирусом и продолжают работать или играть. Последний вариант, как оказалось, без проблем позволяет осуществить Panda Antivirus. Да, эта программа, в которой оказалось невозможным выделить ключевые особенности, при любой конфигурации причинит единственное беспокойство зеленой табличкой, возвещающей об успешном завершении сканирования. Сказать подобное об остальных программах весьма проблематично по той причине, что в каждом отдельном случае за конечный результат принимался минимальный из продемонстрированных. Пиковые запросы ОЗУ в среднем доходили до 50-60 MB. В этом плане недосягаемым оказался Касперский, в течение почти двух минут потреблявший 475 MB. Звание наиболее стабильного потребителя оперативной памяти получил Dr.Web, в режиме полной загрузки его функционирование потребовало всего на несколько мегабайт больше, чем при обычной работе.
И все же главная задача антивируса заключается в своевременном обнаружении и блокировании вредоносных объектов, представляющих опасность для пользователя. Тесты западных независимых компаний и организаций в целом демонстрируют основательную готовность участвующих в обзоре антивирусов к защите "клиента", то есть вашего компьютера. Тем интереснее было узнать, как поведут себя программы в случае с не совсем новыми (но не потерявшими актуальности) угрозами.  Первым на очереди оказался довольно популярный архив, содержащий 1642 вируса, который можно найти в свободном доступе в Интернете. Архив представлял собой сборник весьма раритетных вирусов: самый ранний датируется 1978 годом. Несмотря на некоторую несостоятельность угроз, в идеале все они должны были быть распознаны рассматриваемыми антивирусами, то есть положительным результатом следовало бы принимать обнаружение на уровне 100%. К сожалению, подобный результат оказался не по силам ни одному из антивирусов. Ближе всех к желаемому итогу подобрался BitDefender, разглядевший в архиве 1614 вирусов. Всего на 7 неизвестных вирусов отстал Panda Antivirus. Среди худших результатов следует отметить NOD32, 1574 зараженных файла – не самый достойный результат для антивируса, владеющего приемами эвристического анализа. Помня опыт сканирования 20 GB директория, на всякий случай фиксировалось количество проверенных файлов. За редким исключением отклонений от нормы не наблюдалось. Непонятным образом лишь BitDefender, Касперский и Panda Antivirus смогли проверить большее количество файлов, чем было в архиве.
Наибольший интерес представлял собой второй тест на обнаружение вирусов. В нашем распоряжении оказался диск, "под завязку" наполненный всевозможными вредоносными модулями 2002 года выпуска. Среди прочих на диске присутствовали вирусы, трояны, дозвонщики, хакерские инструменты и программы-шутки. Точное количество угроз не поддавалось исчислению, поэтому процентный расчет производился исходя из наилучшего результата. Таким образом, по итогам тестирования можно было сформировать вполне объективное мнение о работе того или иного антивируса, чем мы и занялись.  Лучшим из лучших стал BitDefender Antivirus Plus v10. Он смог доказать, что не зря в настоящий момент практически повсеместно в тестах на обнаружение вирусов занимает первые места. BitDefender оказался на голову выше своих соперников – 1041 обнаруженный зараженный файл. Небольшое уточнение – из всех рассмотренных антивирусов только BitDefender производит деление между обнаруженными вирусами и зараженными файлами, другие программы показывают лишь последний параметр. Следующим с отрывом в 282 вредоносных объекта оказался Panda Antivirus 2007. Этот антивирус, лидирующий по предыдущим тестам, продемонстрировал, как с минимальными запросами давать практически максимальный результат. Вообще, оставляя BitDefender на недосягаемой высоте, тройку "хорошистов" составили Антивирус Касперского, Panda Antivirus 2007 и Dr.Web. Не оправдал надежд NOD32 – по простоте использования антивирус напрямую соперничал с Panda 2007, но оказался не в состоянии конкурировать на равных в главной задаче.
Итоги Как уже отмечалось, каждый из рассмотренных нами антивирусов по тем или иным причинам заслужил свое "место под солнцем", в то время как абсолютно идеального решения для всех категорий пользователей не существует. И все же, закрывая глаза на не слишком высокие, но довольно ощутимые запросы к ресурсам компьютера, первое место присуждается BitDefender Antivirus Plus v10. Этот антивирус предоставляет пользователю наилучшую комплексную защиту, а в наших тестах по обнаружению вирусов BitDefender стал неоспоримым победителем. Второе место было бы справедливо отдать Panda Antivirus 2007. Он просто не имеет аналогов по обеспечиваемому уровню защиты и влиянию на работу системных процессов. Что касается остальных решений безопасности, то символическое третье место (символическое потому, что чуть лучше среди оставшихся продуктов) достается Dr.Web 4.33. Комплексная защита, низкое потребление оперативной памяти – что еще нужно для комфортной работы? Антивирус Касперского 6.0 и NOD32 2.5 – сопоставимые по возможностям продукты. Выбирать лучшего из них пользователю придется исходя из личных предпочтений. Источник: hitech.tomsk.ru Комментарии:
На мой взгляд для обычного пользователя важен непосредственно результат,многие и не вникают в принципы действия и "дробная" работа антивируса как и конечное потребление КВ и ОЗУ для них не важна. Но всеже мнение всех, как и стереотипы являются определяющими при выборе. Так что сасибо за информацию. NOD-работает не плохо,выводы о Pande можно делать самим.{Ответить} 
Я пользуюсь NODом и вообщем то доволен,с учетом того что я не играю ,а только фото-видео как любитель-мне не мешает в работе.{Ответить}
В универе на флеху загрузил данные и принёс домой. Дома вставил, смотрю Др. Веб. нашёл 2 трояна и одну подпорченную прогу и, на удивление, он её вылечил. Это при том условии, что в универе стоит Каспер6 с динамическим обновлением. Думайте сами! Затем проделал опыт с компом администратора, где стоял Каспер7 с динамич. обновлениями, результат тот же.
{Ответить}
Сам юзаю Каспера, но по всем приведенным выше параметрам ясно, что пока побеждает BitDefender. Главное - max защита, а ресурсы - дело наживное.
{Ответить}
сука тест подстава полная. касперский самое обжорливое создание. фтопку ету стату, за год с лифигм пользованием НОДом ваще забыл что такое вирусы и что такое лаги при мониторинге системы на вирусы. панда? гавно полное. недавно приносили комп на лечение от вирусов с пандой, снес ее нафиг с баааальшим удовольствием. каспер?-только 4.5.94 заслуживает внимаение, остальное тока для мощных компов. а етот дифендер ваще фиг пайми откуда.
{Ответить}
зы. как все выбирали интел или амд так и авп все будт выбирать разные. =)
{Ответить}
Тесты показывают что главный вирус в компе - это макафии вирусскан ) жрет памяти немерянно и тормозит комп.
Сам пользуюсь авастом, причем сканер отрубил, просто иногда проверяю свеже-скачанные файлы. {Ответить}
кто проводил тесты? Полоскун? Если он, то криво!!! А если нет, то надо указывать источник информации, что бы было ясно кто пудрит мозги людям!!!
{Ответить}
Не пользуюсь антивирусами. И Вам не советую. Видел как один антивирус отхапал 56 mb памяти из 64-х установленных на компе и искал вирусы в mp3 файлах. Не знаю, как Вы, но я видел вирус последний раз несколько лет назад. Вообще считаю проблему компьютерной безопасности, мягко говоря, излишне раздутой, что несомненно наруку производителям антивирусов, файрволов и т. п. хрени. Сегодня каждый почему-то думает, что в его личной папке лежат государственные секреты, на самом деле, поверте мне, это не так. Как правило там находится никому не нужный хлам, еще чаще натуральный бред.
{Ответить}
Стоял касперыч, игры ужас тормозил, при не хилой машине. Приходилось отрубать, и как правило забывал включать. Давно стоит Dr. Web, забыл про тормаза, причём и вирей в нете находит частенько, и на дисках товаришей, у которых стоят другие антивири. Да и что приятно, обновляется быстро.
{Ответить}
цитата из "шапки".... Dr.Web 4.33а
Уже год как версия Dr.Web 4.33b Так что считаю что либо данные тестов устаревшие либо не обьективны по причине использования устаревших версий Сам вот уже лет 5 сижу на DrWebe и пока никакой заразы ;) {Ответить} 
Поменял бы свой НОД на Панду, но боюсь он в томской сети не обновляется. Оставлю НОД - золотая середина ){Ответить} 
...установлен Касперский... Атаки вирусов из сети отражает железно... Про НОД спрашивал - люди на своей коллекции Томских вирусов проверяли - дофига не ловит... Касперский - ловит почти все... Его и надо юзать... {Ответить} 
Каспер жрет много ресурсов... Поэтому неприемлем... ДР Веб как то не прижился..В Казахии дома Нортон стоит, кульная вещь, тока в Тонете на него обновлений вроде нету... А здесь НОД юзаю, с тонета обновляю, золотая середина, ИМХО {Ответить}
Юзаю уже давно mcafee только не Pro, а Enterprise. Не замечал я что он столько жрет ресурсов. Да и вообще не замечал за ним особых косяков.
Я бы добавил еще тест на устранение последствий заражения (типа отключения regedit и тд), а то популярный вирус найти и устранить это одно, а система-то может остаться в непотребном состоянии. И ещё ни где не указаны настройки самих антивиусов на которых проводлись тесты. {Ответить}
Уже пару лет стоит Касперский (сейчас 6). Ни разу не было никаких проблем с вирусами. всё находит, лечит и удаляет если надо. При полной проверке ресов он конечно кушает немеренно, но при обычной работе не мешает (256 mb оперативы + Duron 1GHz).
З.Ы. В 6-м Каспере только надо отключать протактивную защиту, ибо ужос {Ответить} 
из_ебенейСлепой ты что ли, в конце поста ссылочку не видишь? хайтек взял еще с какого-то сайта, если тебе не имется можешь проследить откуда это взято изначально. {Ответить}
При сканирование некоторые антивирусы при сканировании файлов содержащих в себе другие файлы как ресурсы (например *.chm, инсалляхи,...), извлекают их и сканируют как независимые файлы, поэтому BitDefender, Касперский и Panda нашли файлов больше, чем их было в архиве.
Пим, насчет поиска в mp3-файлах. MP3 может быть заражено. Например при записи ID3v2 в особом формате, возможно при чтении переполнение, что дает возможность выполнить произвольный код. Лучший антивирус с моей точки зрения - это KAV. Ни один другой антивирус, виденный мной не обеспечивает столь широких возможностей проактивной защиты, кроме того ни одного виря еще не упустил. Одно время стоял drWeb (полгода) за полгода выловил всего 2-3 виря. После него поставил KAV 6, тот отловил 5 штук. {Ответить}
Конечно Касперский форева с точки зрения поиска вирусов и излечения... ед. минус, что система начинает работать медленее даже при Гиге оперативки...
Эти тесты е-б-о-т-н-я не отражающая действительность сто пуд ! {Ответить}
в прринципе тест мне понравился только не ясно как проводилась проверка...что все антивирусы стояли на одном компе? или использовались разные машины?ведь это тоже влияет на итог проверки...юзаю тоже НОД32 вроде бы с главными своими функциями справляится ничего лишнего не пропускает..но попробую битдефендер
{Ответить}
>> Точное количество угроз не поддавалось исчислению, поэтому процентный расчет производился исходя из наилучшего результата.
Я фигею с такого теста!!!!! {Ответить}
DaRБудто ты что-то в этом понимаешь, в каком месте она старая, ты даже не знаешь о том кто проводил это исследование, а еще туда же "старая информация". {Ответить}
VeAЖутко старая :), а еще раньше она появилась на хайтек, а еще раньше на сайте, с котрого они ее взяли и т.д. 10 дней, смех-то, я понимаю год или два, а тут 10 дней, очень старая инфа... {Ответить}
Уже несколько лет пользую Др. Веб, нареканий нет, менять на что-то другое не собираюсь. =) Хотя согласна с Пимом в том, что проблема вирусов сильно преувеличена.
{Ответить}
поставил после прочтения этого обзора Panda 2007. и таких тормозов на компе давно не видел - сама панда висела и все вокруг тоже повесила.
вернулся на нод и вполне доволен {Ответить} 
Тоже думал что Антивирусная проблема надуманая, пока лет 8-9 назад Чернобыльский антивирус не выбил у меня из строя BIOS. А ПИМу скажу - разницы нет госинформация или личная - в любом случае вышибание системы создаст много неприятных часов обладателю компов (даже если ты игроман - прохождение всех этапов-застрелится иногда дешевле). Пользуюсь счас НОДом - не вполне устраивает - качество. Кстати, ПИМу: по поводу гос.секретов - резервировать надо! {Ответить} 
ЕНОТ_ПолоскунСлушай, а что ты можеш сказать про Avast Professional Edition 4.7.942 Rus ? У меня он не очень давно, поставил после того как убил НОД32(стрелял в упор :) - эта сволочь нихрена найти не могла), но пока доволен и даже очень и систему не грузит и виров ловит исправно (и что немаловажно прога бесплатная), токо обновляй регулярно :), кстати размер обновлений очень не большой. Попробуй поюзай он есть на X soft. {Ответить}
До этого пользовался Касперычем, чуть не повесился, Проводник пять минут открывался (порой). Сейчас попробовал NOD, он тут же пропустил один вирь. Я это смог обнаружить на другом компе с Нортоном.
{Ответить}
панда должна умереть!!! если кто ещё раз позвонит в к нам в техподдержку и будет ныть что не работает инет и при проверке будет выяснено, что виновата панда буду уже матом крыть..
{Ответить}
Оговоримся, что, к сожалению, определить точное количество файлов в тестовой папке не представлялось возможным. - во жесть! что это за тестеры, которые не могут количество файлов в папке посчитать???
пару слов в пользу drweb - ставишь drwu, с томского сайта обновления ежедневно качаются обновки {Ответить}
Эх, все бы ничего в НОДе, да посоветовал я его знакомым в Новосибе, даже послал по мылу. Так они поставили его, тот вирусов нашел немеряно, и ну их удалять и в карантин запихивать. В итоге - НОД снес винде голову, машина не грузится. А касперский хотя бы лечит.
{Ответить}
Имхо Нод лучший из всех которые перчислены, все перепробовал, после установки нода с постоянным обновлением, ни каких тормозов (за исключением когда обновляется) винда уже больше года стоит.
До нода винда падала примерно раз в 3 месяца. {Ответить} 
Из личного опыта - свежеобновленный Касперский (старой версии правда, но базы то новые) не нашел 18 (!) вирусов. +К тому, постоянно ругался на ключи, надоедает со своими напоминалками, жрет кучу памяти и конфликтуе с торрент-клиентом и фотошопом (при их запуске начинает загружать проц на 100%). Использую НОД - претензий нет.{Ответить}
____________________________
есть такая задачка (надо было бы создать отдельно, но пофиг, мне просто лень) ____________________________ Если 8*8=54 (не 64 !это не опечатка) То чему равно число 81 ? Ответ 81=100 Решение очень даже логично, просто очень нестандартно... Решайте ))) {Ответить}
Очень странно, а почему в тестирование не попал Symantec Antivirus?
Неужели он так отстает от тех, кто принял участие в тестировании... Или он вне конкуренции?;) {Ответить}
на работе symantec antivirus corp., а для дома AVAST !!!!
{Ответить}
стоял Касперыч год,поменял на WEB с родительским контролем -очень удобно ,А насчет длительной проверки они оба хороши,Стоит только эвристический анализ повыше поставить- к компу хоть не подходи .Итого за год касперыч за год около 10 вирусов нашел,WEB за 5 месяцев -2. итог: разводилово на обновление во внешке если нет безлимитки. И не запугивать..надо простого пользователя .Ародительский на русском -здорово.
{Ответить}
Сервер обновления комодо появился и в томске, прочитать можно тут http://ittomsk.ru/projects.html пока это тестовая версия, замечания и информация об ошибках приветствуется - на сайте написано куда писать.
{Ответить} |
|
|||||||
{Ответить}