TAGREE digital-агентство
Крутые сайты и веб-сервисы. Комплексное продвижение и поддержка проектов. Позвоните: +7-499-350-0730 или напишите нам: hi@tagree.ru.Подробнее
Лунная программа США. Правда? Вымысел?В общем, в бездне космоса Уже сколько времени прошло со дня "маленького шага для человека и большого прыжка для человечества", а некоторые все никак не могут примириться с тем, что "Лунную Гонку" выиграли американцы, причем в число "непримирившихся" входят даже сами американцы. Свое несогласие они подкрепляют не только нежеланием того, чтобы их правительство их надувало, но и серьезными, на первый взгляд, теориями. Но, как оказывается, огромное количество мелких ошибок приводит к громадному заблуждению, как вы убедитесь, читая дальше. К очень большому и очень глупому заблуждению. Итак, начнем...
Фотографии - одни из самых веских доказательств фальсификации полета на Луну. "Фото и видеоматериалы говорят сами за себя". Только господин Перси никакой не фотоспециалист, раз не знает нескольких простых вещей.
Это - не фотография, а кадр из кинофильма. Кинокамера была укреплена в лунном модуле (за иллюминатором) и могла работать без участия астронавтов.
Солнце на ней светит прямо в спину фотографу, однако тень от лунного модуля страдает левым уклонизмом. В ещё большей степени это относится к камням в правой части изображения, которые явно освещены справа. Этот эффект постепенно сходит на нет по мере перемещения к левой части изображения. Не могут ваши "неровности поверхности" настолько изменить направление теней!
И, вообще, существуют данные, что из первоначально опубликованных фотографий некоторые фрагменты были вырезаны, и в настоящее время в архивах американских СМИ существует 2 варианта лунных снимков - первоначальные и прошедшие цензуру, где наиболее одиозные тени убраны механическим способом.
А уж здесь без искусственной подсветки точно не обошлось!
Астронавт находится в тени, но на удивление хорошо освещен. Обратите особенное внимание на яркий отблеск на обуви астронавта на фрагменте фотографии справа. Он явно указывает на наличие сильного источника света со стороны камеры. А вы посмотрите внимательнее, как именно освещена фигура астронавта. Слабее всего освещены ее части, обращенные вверх: задняя поверхность ранца, рука выше локтя, обращенная к небу сторона левой голени. Так что свет идет скорее снизу, чем от камеры. И создает эту подсветку, опять таки, свет, рассеянный лунной поверхностью. А отблеск на обуви астронавта откуда? Тоже от лунной поверхности? Конечно, нет. Прежде всего повторим, что астронавт действительно находится в тени, а поэтому освещен только светом, рассеянным от лунной поверхности. Такое освещение во много раз слабее, чем освещение прямым солнечным светом. А сзади от этого астронавта стоит его товарищ, который его фотографирует - одетый в белый скафандр и ярко освещенный Солнцем. И белое пятно на обуви астронавта - отблеск от ярко освещенного скафандра фотографа. Почему на разных фотографиях - одинаковый задний план?
На левой фотографии - лунный модуль, на правой - его и в помине нет, а холмы на заднем плане - совершенно одинаковые на обоих снимках. Наверно, эти холмы - нарисованные на заднике, и его использовали как одну и ту же декорацию для разных снимков. Эльбрус, например, тоже выглядит одинаково с разных концов Пятигорска. Что, по-вашему, Эльбрус тоже нарисованый? На заднем плане этих фотографий - не холмы, а горы: лунные Апеннины. Пониже, чем Эльбрус, конечно, но немного: их высота - свыше четырех километров. И они находятся за добрый десяток километров от места посадки "Аполлона-15": на Луне нет атмосферы, поэтому далекие объекты выглядят так же четко, как и расположенные поблизости. А лунный модуль - совсем рядом с фотографом, в нескольких десятках метров от него. Достаточно сместиться на сотню метров в сторону, и он не попадет в кадр, а горы будут выглядеть точно так же. Кстати, астронавты "Аполлона-15" побывали в предгорьях Апеннин, и вы при желании можете найти в архивах NASA их фотографии среди этих "декораций". Например, на странице www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/a15.1450726_pan.jpg приведена круговая панорама, составленная из фотографий астронавтов, сделанных на склоне горы Хэдли-Дельта (на приведенных выше снимках она частично видна справа). Астронавты проводили панорамную съемку и в других местах, так что мы можем получить "всесторонее" представление о том, как выглядела местность вокруг точек съемки двух приведенных выше снимков. Вот эта панорама - www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/a15pan1480225.jpg - сделана примерно в том же месте, что и левая фотография. А на странице www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/a15pan1650509.jpg - другая панорама, сделанная в той точке, где был сделан правый снимок (фактически он - часть этой панорамы). Следующая пара фотографий также показывает, что задний план - вовсе не плоская декорация.
На заднем плане этих фотографий - гора Хэдли высотой около четырех километров (не путать с находящейся неподалеку горой Хэдли-Дельта). На левой фотографии она почти целиком находится в тени: освещена только вершина и правый склон. Правая фотография сделана на 22 часа позднее левой. За это время Солнце переместилось на лунном небе примерно на 11° и осветило весь передний склон. При внимательном рассмотрении практически все снимки, содержащие горы на заднем плане, имеют некую разделительную черту между передним и задним планом (на некоторых снимках практически прямую линию) и никогда не имеют плавного перехода. Как такое может быть, если горы - не декорация? А? Эта разделительная черта видна на всех приведенных выше фотографиях с горами. А справа - еще одна фотография с такой же разделительной линией.
С этой фотографией (AS17-145-22159) все очень просто - достаточно узнать, что же на ней изображено. А изображены на ней большие камни на склоне кольцевого вала кратера Камелот. Так что, в данном случае ваша "разделительная черта" - просто верхний край этого вала. На одной из приведенных выше фотографий (AS15-82-11082, правая в паре черно-белых фотографий "с одинаковыми холмами на заднем плане") также изображен кратер, и происхождение "разделительной черты" на ней - точно такое же. А если горы находятся достаточно далеко, то "разделительная черта" появится даже на ровной местности. Луна - небольшое небесное тело (по сравнению с Землей, конечно), и горизонт находится всего лишь в паре километров от человека, стоящего на ее поверхности. Подножие горы, находящейся на расстоянии в десяток километров, окажется ниже линии горизонта и будет скрыто от наблюдателя кривизной лунной поверхности, и гора будет подниматься из-за этой линии.
А почему на фотографиях не видны звезды? А я вам скажу! Да потому, что в NASA не смогли подделать вид звездного неба с Луны, и решили его просто убрать, так как любой астроном смог бы их уличить!! Уй, вы меня так не пугайте! За что же честные налогоплательщики платят? Прямая обязанность NASA - уметь это делать. Интересно, что, по-вашему, "любой астроном" смог бы сказать, как выглядит звездное небо на Луне, а насовцы не смогли бы? У меня на винчестере валяется программка, которая вам покажет звездное небо хоть с Малой Медведицы, что, согласитесь, гораздо труднее, а сделал ее никому не известный студент-программист. Я уж не говорю о том, что расстояние между Землей и Луной во много раз меньше расстояния до планет (а тем более - до звезд), поэтому взаимное расположение звезд и планет с Луны выглядит практически так же, как и с Земли. Так что, NASA для подделки вида неба с Луны не пришлось бы долго трудиться. Это все понятно, но звезд от этого на снимках не прибавилось. Невозможно запечатлеть ярко освещенные Солнцем объекты и одновременно звезды. Можно, конечно, сфотографировать звезды, поставив длительную выдержку, но при этом на фотографии не получатся яркие объекты (астронавт, лунная кабина, флаг, лунная поверхность и т.д.). А зачем это американцам? Что на снимках было для них более важно - лунные пейзажи и люди или же звезды? Нет слов, одни эмоции... Странно: русские и Гагарин звезды видели, американцы и Амстронг - нет. Может, они летали в разные места? А вы еще скажите, что вспышка освещает звезды, и поэтому они остаются на пленке. Естественно, нет.
Зависимость почернения фотослоя от экспозиции. Итак, основы фотографии. Фотопленка при попадании на нее света чернеет. Почернение тем больше, чем больше так называемая экспозиция - количество света, попавшее на нее, то есть освещенность пленки, умноженная на время освещения. H=Et, где H - экспозиция, E - освещенность, t - время освещения. Грубо говоря, если экспозиция меньше некоего минимального порогового значения, то почернения нет, если же больше максимального порогового - то пленка больше не почернеет (и так полностью почернела, дальше некуда - а в некоторых случаях при очень сильной передержке может даже несколько посветлеть, этот эффект называется соляризацией). Интервал экспозиций, в котором пленка правильно воспроизводит изображение, называется фотографической широтой. В фотоаппарате для регулирования количества света, попадающего на пленку, изменяется и время съемки, то есть время, на которое открывается затвор (выдержка), и освещенность пленки. Для регулирования освещенности в объектив вмонтирована так называемая диафрагма - металлические лепестки, которые могут сходиться или расходиться, изменяя количество проходящего через объектив света. Аналогичное устройство имеется в человеческом глазу - зрачок, который при ярком свете сужается. Если мы фотографируем объект с очень большим диапазоном яркостей, то может получиться, что очень сильно освещенные участки кадра уйдут в область передержек, то есть на снимке (на позитиве) будут полностью белыми, без каких-либо деталей, а слабо освещенные останутся в области недодержек, то есть на снимке будут совершенно черными. Поэтому такие высококонтрастные сюжеты очень трудно снимать. В студии тени подсвечивают специальными слабыми источниками света (заполняющий свет), чтобы в тенях появились детали. (Зайдите в фотостудию и закажите портрет. Как минимум, там будет два источника света: один, сильный, освещает лицо сбоку и создает рельеф лица на изображении (рисующий свет), другой, послабее, освещает лицо со стороны аппарата и создает освещенность в тенях, снижая контраст изображения. А любительские портреты со вспышкой выглядят несколько плоскими и безжизненными, потому что вспышка освещает лицо от аппарата, и теней на нем нет.) Если же то, что мы снимаем, контрастно и подсветить тени нельзя, то это - очень сложный объект для съемки. Например, мы стоим в туннеле, фотографируем выход из него и хотим, чтобы получились и объекты в туннеле, и освещенный солнцем пейзаж. Тут надо тщательно измерить яркости объектов в туннеле и яркости пейзажа и так выбрать сочетание выдержка-диафрагма, чтобы яркости "влезли" в тот интервал, который может передать пленка. В таких случаях фотографы делают еще и "вилку" - снимают три раза: один с расчетной выдержкой и диафрагмой, другой - увеличив выдержку относительно расчетной (или приоткрыв диафрагму) и третий - наоборот, чтобы потом выбрать наилучший снимок, в котором яркости объектов наилучшим образом "вписываются" в воспроизводимый пленкой диапазон яркостей. Впрочем, если диапазон яркостей в кадре слишком велик, то все равно ничего не получится :) И, наконец, на Луну. Лунные камни и астронавты освещены Солнцем не хуже, чем сочинский пляж летом в ясный день. Современные аппараты сами определяют освещенность объекта съемки и отрабатывают соответственно этому выдержку и диафрагму, но тот, кто фотографировал старыми камерами, где выдержку и диафрагму надо было ставить вручную, знает, что для съемки в таких условиях нало ставить самую короткую выдержку, которая есть у затвора (одна пятисотая или одна тысячная доля секунды), да еще довольно сильно задиафрагмировать объектив. Абсолютно черное небо с крохотными точечками звезд при такой выдержке, конечно, "не проработается" - звезды на снимке видны не будут. Чтобы они появились на фотографии, надо полностью открыть диафрагму и дать выдержку в несколько десятков секунд - но при этом все остальное уйдет на пленке далеко в область передержек и на снимке будет полностью белым без каких-либо деталей. (Эффектные фотографии в учебниках астрономии, где звезды описывают круги вокруг полюса, получают, как нетрудно понять, делая выдержку в час(!) или еще больше.) В общем, фотографическая широта пленки недостаточна, чтобы одновременно проработать и освещенные прямым солнечным светом объекты, и звезды. Либо то, либо это. А теперь давайте оценим яркость звезд и объектов на снимках NASA. Отношения максимальной и минимальной яркостей объектов на снимках с Луны - более 100000. Визуальная звездная величина Луны: -12.73, визуальная звездная величина наиболее яркой звезды - Сириуса, равна -1.58. Отношение яркостей для звезд считается на основе формулы Погсона: lg E2/E1=0.4(m1-m2). Для Луны и Сириуса в логарифмическом масштабе получим 4.46 или более 28800. Фотопленок с такой фотографической широтой нет (по крайней мере, у астронавтов на Луне не было). Менее утешительный результат получится, если сравнивать яркость объектов на поверхности Луны все с тем же Сириусом. По справочнику [3] табл.111 находим яркость Луны 2500 кд/м2, откуда (по формуле Погсона) яркость Сириуса около 0.18 кд/м2. Освещенность, создаваемая Солнцем вне атм. Земли на удалении 1 а.е. в среднем 127000 лк ([1] с.1200); яркость листа белой бумаги (коэфф. диффузного отражения 0.6-0.7) при освещенности 30-50 лк будет 10-15 кд/м2 ([3] табл.111). Поэтому на поверхности Луны яркость листа бумаги (в худшем случае 50/10) =127000лк/50лк*10 = 25400 кд/м2. Скафандры астронавтов должны быть примерно такой яркости. Отношение яркостей 25400/0.18=141111 (5.15 в логарифмическом масштабе). Ладно, берем лунный грунт. Альбедо Луны 0.067 (близко к коэфф. отражения почвы по спр. [3]), т.е. в 10 раз меньше, чем у бумаги. Возвращаемся все к тем же 2500 кд/м2 (это в худшем случае, реально грунт ярче). На фотографиях лунная поверхность видна во всех полутонах, следовательно попала в диапазон оптимальных экспозиций. Это означает, что Сириусу с его яркостью ничего не светит :-). Если Видны звезды, то астронавты с луной - в области соляризации фотоэмульсии. Даже если... Отриц. звездную величину имеют еще только Канопус (-0.89) и некоторые планеты (например, Марс может иметь яркость до -2). А всего звезд с яркостью <=1 только 24 по всему небосводу. Максимальная фотографическая широта светочувствительных материалов - 4 (крутая экзотика, но все равно мало). Так что, отсутствие звезд на фотографиях на Луне - не признак подделки, а наоборот. Если бы там звезды были, то вот это была бы точно подделка - ну, по меньшей мере, фотомонтаж :) Про видимость звезд в космосе и зрение. Естественно, звезды в космосе видны - видим же мы их ночью с Земли. Но... кажется, не всегда :) Если в поле зрения есть большой и яркий объект, то зрачок "задиафрагмирует" глаз - звезды видны не будут. То есть, если космонавт смотрит в иллюминатор, то звезды он увидит. Но если в иллюминаторе будет при этом освещенная Солнцем Земля, то, пожалуй, нет. На Луне - тоже вряд ли: слишком много ярких объектов в поле зрения.
Нет-нет, это не описание побывавшего на Луне очевидца. Этот текст был написан за восемь лет до того, как на Луне побывали первые люди. Это - отрывок из известного романа А.Кларка "Лунная пыль". Как видите, прозорливый человек еще до полетов на Луну знал, что, находясь на освещенной Солнцем лунной поверхности, звезд не увидишь. И Армстронг впоследствии это подтвердил: он сказал, что когда находишься на Луне, впечатление такое, что ты - на ярко освещенном прожекторами футбольном поле, и никаких звезд при этом не видно. Посмотрите фотографию Земли, сделанную советским аппаратом Зонд-7 в 1969 году (это для тех, кто не верит американским снимкам). Этот снимок приведен в энциклопедии "Космонавтика" на вклейке VI, стр. 48-49. Земля есть. Звезд - нет. Если все эти теоретические рассуждения вас не убедили, их можно легко проверить на практике. Ясным вечером попросите вашего друга одеть что-нибудь светлое и выйдите с ним на улицу. Поставьте его под уличным фонарем и сфотографируйте на фоне звезд. Когда фотография будет готова, посчитайте на ней звезды. Нечего считать? Вот и у астронавтов были такие же проблемы, только более серьезные: Солнце освещало все на их фотографиях куда ярче, чем уличный фонарь - вашего друга. ([1] Физические величины. Справочник. М.:Энергоатомиздат, 1991. Я вам уже было поверил, что если фотографировать ярко освещенный объект, то звезд на фото не получится. Но вот посмотрите на эту фотографию, на которой изображен поврежденный взрывом служебный отсек корабля "Аполлон-13". Фото взято с сервера NASA: http://images.jsc.nasa.gov/lores/AS13-59-8500.jpg - и немного уменьшено.
В центре кадра - отсек, ярко освещенный Солнцем и занимающий значительную часть кадра, а вокруг - целая куча звезд! Так что в космосе у астронавтов звезды на фотографиях получались, а на лунной поверхности - почему-то нет! Или, может, отсек слабо освещен? Например, Солнце за космической тучей спряталось? В принципе отсек мог быть слабо освещен. Астронавты отделили служебный отсек от командного, в котором они находились, незадолго до входа в атмосферу. И если они подлетали к Земле с ночной стороны, то Солнце могло спрятаться за Землю. Но тут, кажется, не Солнце слабо освещает служебный отсек, а, наоборот, звезды слишком яркие, гораздо ярче обычного. Взгляните - три-четыре из них даже просвечивают через сопло ракетного двигателя :) Согласитесь, что настоящие звезды никак не могли бы просвечивать сквозь металл. Так что никакие это не звезды, а дефекты изображения. Возможно, в NASA отсканировали пыльную фотографию - иногда брак и там случается. На другом сервере NASA есть эта же фотография, но более аккуратно отсканированная, и никаких "звезд" на ней нет: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a13/AS13-59-8500HR.jpg. Ну хорошо, пусть нельзя одновременно сфотографировать звезды и объекты на лунной поверхности. Но неужели вид звездного неба с Луны не интересен ученым? Почему астронавты специально не фотографировали звезды? А кто вам сказал, что они не фотографировали? Сперва давайте разберемся, что именно для ученых интересно в таких фотографиях. Как мы уже сказали, взаимное расположение звезд с Луны практически такое же, как и с Земли, поэтому, казалось бы, фотографирование звезд с Луны не имеет особого смысла. Но когда мы наблюдаем или фотографируем звезды с земной поверхности, то свет звезд проходит через атмосферу, которая пропускает видимый свет, но задерживает, например, ультрафиолетовые лучи. А на Луне атмосферы нет, поэтому с ее поверхности можно сделать такие фотографии звезд и других небесных объектов, которые невозможно получить на Земле. Астронавты "Аполло-16" организовали первую и пока единственную в истории астрономическую обсерваторию на другом небесном теле. Они установили на лунной поверхности специальную камеру, присоединенную к небольшому телескопу, которая фотографировала небесные объекты в дальнем ультрафиолете - от 500 до 1600 ангстрем (для сравнения - видимый свет имеет длины волн от 4000 до 7000 ангстрем), а также фиксировала их спектры. Камера могла фотографировать объекты до 11 звездной величины - в 100 раз слабее тех, которые можно видеть невооруженным глазом. Астронавты наводили ее на различные участки неба и фотографировали туманности, звездные скопления, Большое Магелланово облако, Землю (для Луны Земля - тоже небесный объект) - всего ими было сделано 178 фотографий . Отснятую пленку они привезли на Землю. А камера до сих пор стоит на поверхности Луны. На фотографии справа эта камера - на переднем плане. Она установлена в тени лунного модуля, чтобы избежать ее нагрева прямыми солнечными лучами.
Слева - снимок, который астронавт Джон Янг сделал 21 апреля 1972 года. На этом снимке изображена Земля. Свечение, которое ее окружает, это водородная корона: облако очень разреженного водорода, которое ярко светится в ультрафиолетовых лучах. Разумеется, фотографирование небесных объектов в ультрафиолетовых лучах можно выполнять не только с Луны, но и из космоса - например, с околоземной орбиты. Позже такие фотографии делались астронавтами на американской орбитальной станции "Скайлэб", а также автоматическими орбитальными обсерваториями. (Продолжение следует) http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Комментарии:
Были павильонные съемки...этот факт отрицать глупо...но большинство претензий отчего-то к реальным снимкам... Как говорится те кто хочет во что-то верить/не верить всегда притянут всё что можно для доказательства своей "кочки зрения" Ответить
То, что приведенные фотографии выглядят как достоверные не является основанием для того, чтобы утверждать, что американцы были на Луне. Кроме того, полно других фотографий, которые явно сфальсифицированы, например такие, где след ноги человека находится под ногой спускаемого аппарата (те сперва астронавты появились, а потом уже их спускаемый аппарат :). Этот бред от Яцкина и Красильникова, с пеной у рта защищающих НАСА, уже основательно разобран тем же Ю.Мухиным.В книге "Антиаполлон. Лунная афера США." он уделил целую главу разбору всей чепухи, которую тут нагородили добровольные "хиви НАСА". Всего не перескажешь это надо читать.
Читайте Мухина с поправкой "поделить на 5"...мужик местами гонит не по детски. Все разбирать лень, например, разбирем первое заявление: Откровением? Тени перестанут быть параллельны? Они будут идти в расходящихся направлениях? Ни разу такого не видел.Вообще-то эксперимент с "тенями вечером" Мухиным был приведен. Тени параллельны но сходятся в точке горизонта водну точку. Тут же - все не так. Тени почти перпендикулярны друг другу.
Гагарин полетел на Королёвской ракете Р7 в космос, до него было 5 или 6 стартов ракет кроме Гагаринской со стола ушла только ещё одна ракета. И это с учётом всего того что было раньше. Кстати эти семёрки предназначались сперва для МБР. Повезло....хотя и повезло подготовленным людям. 
Это - не фотография, а кадр из кинофильма. Кинокамера была укреплена в лунном модуле (за иллюминатором) и могла работать без участия астронавтов. Да, Гагарин полетел в комос. И как правильно отмечено до полета Гагарина было 6 ИСПЫТАТЕЛЬНЫХ ПОЛЕТОВ корабля "Восток".С собаками и без собак. Система была отработана на 60-70%. А американцы не запустили ни одного возвращаемого беспилотника, и ни одной капсулы с животными. Т.е. что же произойдет при полете к Луне , на самой Луне, и старте с нее было не ясно совсем. Риск чудовищный, и надо же - ни одной аварии, когда разбился бы "лунный корабль". Хотя перед эти ступени взрывались одна за другой.
А бывает что просто везёт? Ну вот так сложилось? Привет, Слава! все эти доводы ещё раз подтверждают, что всё это инсценировка, ни на какой Луне они не были. ![[ДэД]](/i/upic/3152.gif)
Странная ситуация, за только 13, остальные все против;) 
Врятли только 13 за, ведь есть люди, которые имеют, но предпочитают не писать свое мнение.
Писали же про реальность полета Гагарина. В течении многих лет последовательно были выполнены все этапы, необходимые для вывода человека на орбиту и возвращение на Землю. И через год не возникло вдруг неожиданных проблем: "как бы нам вывести человека в космос". Самое смешное, что все специалисты так или связанные с космосом считают, что люди на Луне все-таки были. И тем не менее, находится куча народу которая верит таким как Мухин :) Ответить
Раньше и я думал что была инсценировка. Но потом немного изучив проблему понял что янки на луне были, может и меньшее количество раз чем объявляли, но всё таки. А что до остальных кто кричит что всё враки и профанация. Советовую посмотреть фильмы которые снимаются, сколько там ляпов бывает (Терминатор - 2 например). и насколько немного такого на кадрах из НАСА. На само деле проще запустить (ну хотя бы 2 экспедиции) на луну и притащив оттуда реальный материал (грунт, фотографии, плёнки). Почему? Да если там не побывать то СССР мог использовать данный факт для идеологической борьбы с США ославив на весь мир. А закрытие программы было связано с тем что делать реально а Луне тогда было нечего, нафотано, привезено, понаставлено. Долговременную базу делать, зачем? Да и кризис потом был в США..стало не до дальнего космоса. Ответить
Что у сторонников полета, что против, что у 13 - у всех аргументы ХИЛЕНЬКИЕ. А это уже говорит само за себя!!! Ответить13 13-му : не стал бы я так фанатично утверждать, что янки были на луне :)))) 
Есть одно элементарнейшее доказательство. С луны велась _прямая_ радиотрансляция. И тысячи радиолюбителей, в том числе и советских, на нее настроились. А как узнать, откуда она велась, любой человек, хоть немного понимающий в физике знает. ОтветитьShooter__Andy Jпять пошло одно и то же. Стронники "полета амриканцев на луну" просто ИГНОРИРУЮТ очень серьезные факты. Ни одного рационального объяснения. Одни слова вроде того что "им повезло","СССР бы ославил"," мы следили", "велась трансляция". По существу относительно 5 этапов никто ничего и не возразил. Ибо это трудно оспорить. Это обязательно должно было быть. При запуске Шаттлов в США было огромное количество беспилотных запусков, было много неудач. Как и у нас при полетах автоматов на Луну. А тут....все прошло без сучка и задоринки. Хотя совсем перед стартом ступени ракеты Сатурн-1Б просто взрывались. 
Тут скептикам по поводу проб и ошибок у америкосов. А вы знаете, что первый пилотируемый полет был только на Апполоне№7. Было же еще 6 предыдущих, это не считая Всяких Пионеров, Рейнджеров и Сервейеров их тоже не по одному запускали. Высадка на луну была на 11 Апполоне, а между 7 и 11 отрабатывались всякие стыковки-сборки... Речь идет об аппарате, полетевшего к Луне, высадившемся на ней и вернувшемся обратно. Так вот до "полета человека на Луну" ни один корабль американцев не вернулся обратно. Анализ полетов "Аполлонов-7-8-9-10" говорит о том, что вместо астронавтов туда летали автоматы, так астронавты так и не смогли снять нормальные кадры полета над Луной "от терминатора до терминатора". Нет нормальных кадров Земли по центру кадра. Телекадры отвратительного качества. Varlon: "наши лунный грунт америкосов исследовали, более того сравнили с тем, что привез наш Луноход (около 100 гр - этот факт ни укого не вызывает сомнения). Они пришли к выводу, что у них ДЕЙСТВИТЕЛЬНО лунный грунт. Поэтому наши ученые не ставят под сомнение ФАКТ пребывания людей на Луне."
По поводу грунта. Специальных публикаций я не читал и не искал - не мой профиль и я ничего не пойму. (Не удивлюсь, если они секретные, т.к. во-первых способы исследования нашим было за что скрывать-мы были по ним на лидирующих позициях, во-вторых наверняка на грунте должны были быть как минимум остатки следов полета лунохода - все это не для общественности, но это мои домыслы) Про сравнению грунта в те времена писала официальная пресса я читал довольно серньезные научно-популярные вещи на эту тему то-ли в Науке и жизни, то-ли в Технике молодежи советских времен. 
Полет на Луну не составляет особых проблем, просто нужна мощная ракета, у американцев она есть Сатурн-5, у нас до сих пор нет, ибо нахер не надо=) А он нужна потому, что на промежуточную орбиту надо вывести 100 тонн.. Всяко они там были...нашим просто влом=) Прикол и прокол с грунтом (ключевые фразы выделены заглавными буквами):
Можно надергать всяких текстов отовсюду (например из корана, со ссылками на голивудские сценарии) и попытаться доказать что угодно.. Varlon, для тех кто не верит,один из аполонов оставил на луне метку(она на стартовом модуле спускаемого аппарата),есть ещё две метки-лунаход 1 и лунаход 2(правда совершенно невероятным образом лунаход 1 исчез с лунной поверхности,подозревают прямое попадание метеорита)и до сих пор при помощи этих меток измеряют растоянние и координаты луны!!!почитав всех написавших что небыло людей на луне,скажу так еслибы этими людьми были руские то вы бы с пеной у рта доказывали обратное,всё что вы написали говорит только о вашей ограничености и убогости:) Ответить
Лично я всю жизнь верил что американцы все сняли на Земле, но как-то раз посмотрел передачу, кажется по России, там давали интрвью на эту тему советские ученые. Многим за 80 лет, и я не сомневаюсь ни на секунду, что они все патриоты своей страны. И все-таки они говорили, что действительно сигналы(радиопереговоры), которые они перехватывали шли от Луны. У меня нет основания не верить таким словам таких людей. ОтветитьОни могли запустить беспилотный корабль на луну, а оттуда передавать, все что снимали на Земле Ответить |
|
||
Товарищи!
ОтветитьА теперь, объясните, пожалуйста, а зачем, на Ваш взгляд фальсифицировать полет?
Тема ясна, и честно говоря, стара…
Так в чем же дело все-таки?
Я вот думаю, это же не просто, установить студию, декорации, предотвратить максимум косяков. Тех, которые мы так хорошо видим и аргументировано доказываем.
Ну, короче, нахера???