Город

Все на выборы!?




Ликбез для избирателя


В 1990-е годы ходил такой анекдот:

Офицер разъясняет солдатам порядок голосования:
– Все партии вам знать необязательно. Главная партия – это …, партия правительства. Если вы ЗА правительство – ставьте в квадрате справа от этой партии плюс. Если ПРОТИВ – ставьте в этом квадрате минус.

Этот анекдот постоянно вспоминается, когда я слышу разного рода рекомендации о том, как поступить с избирательным бюллетенем. Многие избиратели недостаточно хорошо понимают, к каким последствиям приводят те или иные их действия, и потому могут поддаться на ошибочные или провокационные советы. Поэтому я решил дать избирателям подробные разъяснения.

Что может делать избиратель
Итак, какие у избирателя есть варианты поведения на нынешних выборах депутатов Государственной Думы:

1)  самый естественный вариант – проголосовать за одну из партий, включенных в избирательный бюллетень (на сегодняшний день таких партий – 11, и можно надеяться, что ко дню выборов этот список не изменится).

Избиратели, уже выбравшие партию, за которую они хотят голосовать, именно так и сделают. Наши разъяснения относятся к остальным – к тем, кто еще не сделал выбор, и особенно к тем, кто не хочет голосовать ни за одну из партий, участвующих в этих выборах. У них есть еще несколько вариантов:

2)  сделать избирательный бюллетень недействительным;

3)  получить избирательный бюллетень, но не опускать его в урну (разорвать или унести с собой);

4)  получить открепительное удостоверение, но не пойти голосовать;

5)  просто не пойти голосовать.

Что такое результаты выборов
Прежде чем разбирать, как то или иное действие влияет на результат выборов, нужно понять, что такое «результат выборов». И не только с юридической точки зрения (кстати, в законе этот термин, к сожалению, не определен), но в большей степени в политическом и практическом аспектах. И тут оказывается, что понятие это весьма многоплановое.

Во-первых, это то, что интересует нас прежде всего: какие партии пройдут в Государственную Думу. Как известно, на этих выборах установлен 7%-ный барьер, и опыт показывает, что такой барьер могут преодолеть 3–5 партий, хотя не исключен вариант, когда проходят всего две партии.

Во-вторых, важно, сколько каждая партия получит мандатов. Это зависит от конкретного расклада голосов. Цена одного мандата при явке около 50% составляет примерно 120–150 тыс. голосов, но решить судьбу последнего распределяемого мандата может и значительно меньшее число (30–40 тыс. голосов, а то и менее).

В-третьих, конечным результатом выборов будет список 450 избранных депутатов. Какие именно кандидаты от прошедших в Думу партий получат мандаты, зависит от итогов голосования за эту партию по всем регионам. И здесь на судьбу конкретного мандата может повлиять даже сотня голосов.

В-четвертых, партии, набравшие более 3%, будут в течение четырех лет получать деньги из госбюджета – ежегодно по 5 руб. за каждый отданный им голос (не исключено, что эта расценка будет новой Думой увеличена).

В-пятых, для партий, не преодолевших 7%-ный барьер, все равно важно, какой процент они получат. Как отмечено выше, преодоление 3%-ного барьера дает возможность получать государственное финансирование. 3%-ный рубеж важен и еще с одной точки зрения: партии, получившие меньше, будут обязаны заплатить средствам массовой информации за предоставленные им «бесплатный» эфир и «бесплатные» печатные площади. Для партий, внесших избирательный залог, важно получить более 4% – в этом случае залог им будет возвращен.

В-шестых, нельзя сбрасывать со счетов и моральный фактор. И здесь тоже главную роль играют проценты. Считать проценты можно от разных чисел – от числа всех зарегистрированных избирателей; от числа избирателей, принявших участие в выборах; от числа действительных бюллетеней и т.п. Но главное значение имеют проценты, подсчитанные от числа избирателей, принявших участие в голосовании, т.е. от количества бюллетеней, извлеченных из урн. Именно эти проценты обнародует ЦИК России, именно по ним определяется, какая партия какой барьер преодолела. Именно эти цифры будут в основном фигурировать при обсуждении результатов выборов – и сразу, и год, и десять лет спустя. Остальные – в том числе абсолютное число голосов и число полученных партией мандатов – будет помнить лишь узкая группа специалистов.

Что происходит с голосами
Принято считать, что голоса, поданные за не прошедшие в Думу списки, как и недействительные голоса (а раньше – и голоса «против всех»), передаются партиям, которые попадают в Думу. Юридически это, конечно же, не так: никакие голоса никуда не передаются, они просто не учитываются при распределении мандатов или, проще говоря, «пропадают». Но в каком-то смысле это суждение верное: те, чьи голоса не участвуют в распределении мандатов, как бы передоверяют свой голос тем избирателям, которые проголосовали за прошедшие в Думу партии.

Однако это относится не только к тем, кто опустил бюллетень в урну, но абсолютно ко всем, кто не голосовал за эти партии: и к тем, кто разорвал свой бюллетень, и к тем, кто вообще не пошел голосовать. Поэтому тот, кто голосует за партию, которая может не попасть в Думу, лишь рискует, что его голос «пропадет»; тот же, кто делает бюллетень недействительным или просто не идет на избирательный участок, гарантировано передоверяет свой голос другим.

Впрочем, все немного сложнее, и поэтому давайте разберем все варианты поведения избирателя по порядку. А поскольку для того, чтобы оценить последствия тех или иных действий, нужно иметь базу для сравнения, будем все действия сравнивать с самым простым и легким вариантом – то есть с бездействием.

Бойкот выборов
Итак, начинаем с конца, то есть с варианта № 5 – не идти на избирательный участок. Как известно, порог явки недавно был отменен. Поэтому если раньше большое число бойкотировавших выборы избирателей могло привести к признанию выборов несостоявшимися, то теперь этого нет. Бойкот выборов не приводит к их срыву, поэтому он перестал быть эффективной формой протеста. Как отмечалось выше, избиратель, не участвующий в выборах, просто передоверяет свой голос другим.

Вариант № 4 – взять открепительное удостоверение и не голосовать по нему – более хитрый (так в советское время поступали некоторые инакомыслящие), но еще более бессмысленный. По закону гражданин, получивший открепительное удостоверение, вычеркивается из списка избирателей и вновь вносится в список только тогда, когда приходит голосовать. Поэтому, если избиратель, получивший открепительное удостоверение, потом не придет голосовать, его не учтут как зарегистрированного избирателя, и показатель явки (который получается делением числа пришедших голосовать на число зарегистрированных избирателей) станет выше. Так что это – яркий случай протеста, приводящего к противоположным последствиям.

Вариант № 3 – получить избирательный бюллетень, но не опускать его в урну. К чему это приведет? Показатель явки уже из закона удален, но по традиции его будут считать так, как считали с 1995 года, то есть исходя из числа избирателей, получивших бюллетени. А процент голосов, которые получают партии, считается исходя из числа бюллетеней, извлеченных из урн. Поэтому данный вариант, как и вариант № 2, приводит к увеличению показателя явки, но не влияет на процент, получаемый партиями.

Недействительные бюллетени
Вариант № 2 – недействительный бюллетень. Сделать бюллетень недействительным можно разными способами. Самый простой – не делать в нем никаких отметок. Но можно поставить значки в двух квадратиках, можно – во всех квадратиках и т.п.

Если голоса считаются честно, то все эти варианты равноценны. Если же есть опасения фальсификаций, то надо понимать, что бюллетень, в котором избиратель не сделал никаких отметок, может путем нехитрых действий превратиться в бюллетень, поданный за одну из партий. С бюллетенем, где поставлены две отметки или больше, сделать что-либо трудно.

Некоторые любители протеста призывают не просто сделать бюллетень недействительным, но и вписать в него название партии, которая не участвует в этих выборах. Написать название, конечно, можно, но надо понимать, что никто не будет считать, в скольких бюллетенях оно вписано. Так что занятие это абсолютно пустое.

Недействительные бюллетени уже определенным образом влияют на результаты выборов. Во-первых, если их окажется больше 40%, выборы будут признаны несостоявшимися. Но такой исход уж очень маловероятен.

Во-вторых, недействительные бюллетени снижают процент голосов, получаемых всеми партиями. А это значит, что повышается вероятность непопадания в Думу партий, результат которых близок к 7%. И если благодаря недействительным бюллетеням какая-то партия будет отброшена за 7%-ный барьер, то в выигрыше окажутся все партии, этот барьер преодолевшие – они поделят между собой ее мандаты.

Конечно, недействительные бюллетени – определенный показатель неблагополучия. Но если голоса «против всех» можно было однозначно квалифицировать как протестное голосование, как четкое выражение воли избирателей, не желающих видеть своими избранниками никого из предложенных кандидатов, то о недействительных бюллетенях так сказать нельзя. Кто там разберет, почему избиратели подают такие бюллетени: то ли по ошибке, то ли по незнанию, то ли просто не знают, за кого голосовать? Протест размывается в общей массе.

Голосовать
Возвращаемся к варианту № 1 – голосовать за одну из партий. Конечно, все партии имеют свои недостатки. Но идеал недостижим. Невеста, ждущая идеального жениха, рискует остаться старой девой. Избиратель, не желающий выбирать между реальными, а не идеальными партиями, помогает больше всего тем, кого сильнее всех не любит.

Конечно, если партия, за которую избиратель проголосует, не попадет в Думу, последствия для распределения мандатов будут такие же, как и в случае недействительных бюллетеней. Однако заранее нельзя твердо знать, кто попадет в Думу, а кто нет. Рассуждения на эту тему очень часто как раз преследуют вполне корыстную цель: убедить избирателей не голосовать за определенную партию, внушив ему, что она «не пройдет». И именно из-за этих внушений она и не проходит. Как шутят медики, «вскрытые показало, что смерть наступила в результате вскрытия».

Кроме того, нельзя утверждать, что голоса, поданные за партию, не преодолевшую 7%-ный барьер, совсем пропадают. Как отмечалось выше, если они позволят партии набрать более 3%, это даст ей возможность получить государственное финансирование и избежать оплаты «бесплатного» эфира, а если партия получит более 4%, то ей вернут 60 миллионов рублей, выплаченных в качестве залога. Иными словами, если партия получит больше 3% – у нее есть хорошие шансы выжить и участвовать в следующих выборах, когда конъюнктура для нее может оказаться более благоприятной. Если же партия наберет менее 3%, ее шансы на выживание невелики.

Не надо заблуждаться
И напоследок – еще об одном заблуждении. Некоторые любители протеста утверждают, что, участвуя в нечестных выборах, мы их тем самым легитимизируем. Звучит красиво, а на деле – глупость.

Если выборы по сути нечестные, то они не станут легитимнее от того, что явка будет чуть больше. На советских выборах явка была 99,99%, но к легитимности это никакого отношения не имело.

Показатель явки, конечно, что-то значит. Но у нас 30–40% избирателей в принципе не участвуют в выборах – вне зависимости от того, честные они или не очень. На фоне этих 40% что значит еще 5–10% бойкотирующих выборы в знак протеста?! А ведь 10% избирателей при 60%-ной явке – это более 16% голосов, которых достаточно, чтобы провести в Думу две партии, чтобы обеспечить около 90 мандатов тем, кто хотя бы попытается отстаивать интересы избирателей.

Чем меньшее грамотных и думающих людей будут участвовать в выборах, тем менее честными они будут. Если сидеть дома и делать вид, что протестуешь, можно в конце концов дождаться того, что выборы вообще отменят. Или превратят в чистую имитацию, как это было в недавнем прошлом.

Аркадий Любарев,
кандидат юридических наук,
беспартийный


Голоса потерянные или переданные?


Продолжение темы, начатой статьей «Ликбез для избирателя»
Три недели назад я написал и разместил на этом сайте статью «Ликбез для избирателя». Статья оказалась весьма востребованной: за это время только на данном сайте ее посетили почти 10 тыс. раз, кроме того, она была размещена еще на нескольких сайтах, а ее сокращенный вариант опубликован 21 ноября в «Новой газете» под заголовком «Галка о двух концах».

Однако некоторые вопросы в этой статье оказались освещены недостаточно подробно. И они продолжают порождать споры, связанные в основном с недопониманием механизма определения результатов выборов.

Типичным примером является публикация в журнале The New Times за 26 ноября материала Натальи Морарь. Один из разделов этого материала так и называется: «Каша в головах». Действительно, у автора от бесед с экспертами в голове получилась каша, и она не нашла ничего лучшего, чем попытаться скормить эту кашу читателям.

Я долго беседовал с Натальей, пытаясь донести до нее свою логику. Ничего не получилось. Хорошо, что она в своем материале не упоминает меня, а то мне наверняка пришлось бы краснеть за неадекватное использование моих высказываний. Попробую здесь все объяснить своими словами.

Но сначала цитата из упомянутого материала:

Что будет с вашим голосом, если вы проголосовали, скажем, за «Яблоко» или СПС, а они барьер не преодолели? «Голос, отданный за партию, не преодолевшую 7-процентный барьер, так и останется за этой партией. Ни к кому он не перейдет», — утверждает член ЦИК от партии «Единая Россия» Эльвира Ермакова. Однако целый ряд опрошенных The New Times экспертов утверждают обратное. «Голоса, отданные за непроходные партии, при делении депутатских мандатов уйдут в пользу партий, набравших более 7%, — говорит руководитель исследовательской группы «Меркатор» Дмитрий Орешкин. — Делятся они в определенной пропорции, которая высчитывается в зависимости от многих факторов, в первую очередь от количества партий, прошедших в Думу».

Напрашивается вопрос: кто же прав – Ермакова или Орешкин? Не может же быть, чтобы оба одновременно были правы?!

Может. Просто для меня очевидно, что они отвечали на разные вопросы.

Если задать вопрос: как учитывается при распределении мандатов голос, отданный за не прошедшие в Думу партии? – то любой грамотный юрист даст однозначный ответ: никак не учитывается. Все расчеты ведутся при распределении мандатов только с голосами, поданными за прошедшие партии.

Именно в этом смысл ответа Эльвиры Ермаковой. Не могу тут удержаться от реплики: в журнале она представлена как член ЦИК от партии «Единая Россия». Это не совсем грамотно – она делегирована в ЦИК Государственной Думой (правда, по предложению фракции «Единая Россия»). Думаю, что указание на ее партийную принадлежность не случайно: противников этой партии как бы предупреждают, чтобы они Ермаковой не верили. А зря.

Интересно, что принадлежность Дмитрия Орешкина к списку одной из партий не указана. И правильно: Орешкин – высококвалифицированный эксперт, чьи комментарии не связаны с его партийными симпатиями. Но в чем же смысл утверждения Орешкина?

Я думаю, что вопрос, на который вольно или невольно отвечал Орешкин (а он не юрист, а политолог), следующий: в чью пользу будут фактически работать голоса, отданные за эти партии? И ответ его на этот вопрос, в принципе, правомерен.

Однако при этом нужно сделать две очень важные оговорки.

Первая оговорка. Здесь не совсем верно говорить о голосах, а правильнее – об избирателях. Ибо вывод о распределении «голосов» между прошедшими в Думу партиями равно относится и к избирателям, отдавшим свои голоса за не прошедшие партии, и к избирателям, испортившим бюллетень, и к избирателям, вообще не участвовавшим в голосовании. Почему? Именно потому, что механизм перераспределения не в том, что кто-то берет бюллетени и голоса этих избирателей и как-то их перераспределяет. А в том, что за 100% принимается сумма голосов, поданных только за прошедшие партии. Все остальные – и те, кто подал голос иначе, и те, кто оставил свой голос при себе, как бы соглашаются именно с таким распределением голосов и соответственно мандатов.

Вторая оговорка. Когда мы отвечаем на вопрос, в чью пользу совершено то или иное действие, мы должны это действие с чем-то сравнивать – с иным действием или с бездействием. Без такого сравнения вопрос становится бессмысленным. Вот конкретный пример. Если избиратель хотел проголосовать за партию А, а потом передумал и испортил бюллетень, то он тем самым навредил только партии А. У всех остальных партий ни число поданных за них голосов, ни процент голосов от этой перемены не изменились. Но если он не собирался голосовать, а потом все-таки пошел на участок и испортил бюллетень, то он снизил процент голосов сразу всем партиям. При этом, как отмечалось в предыдущем материале, если в результате действий таких избирателей какая-то партия будет отброшена за 7%-ный барьер, партии, преодолевшие барьер, окажутся в выигрыше (в том смысле, что даже при меньшем проценте голосов они получат больше мандатов).

В заключение еще два важных замечания.

Первое. Во многих публикациях (и материал Натальи Морарь в журнале The New Times не исключение) делаются некорректные ссылки на данные ВЦИОМа. Оставим без обсуждения вопрос о том, можно ли доверять этим данным и будет ориентироваться на них просто для примера. По результатам опроса больше 7% респондентов высказались за две партии. Но из этого нельзя делать вывод о том, что барьер преодолевают только две партии, поскольку результаты опроса, проведенного за две недели до дня голосования, не совпадают и не должны совпадать с результатами выборов. Тот же ВЦИОМ на основании своего опроса сделал прогноз, согласно которому в Думу проходят четыре партии. Но почему-то этот прогноз некоторые журналисты оставляют без внимания. Я не удивлюсь, если окажется, что некоторые такие публикации заказаны партией, занимающей в рейтинге вторую строку. Но если журналисты бесплатно помогают этой партии, не будучи к тому же ее приверженцами, то об их интеллектуальном уровне трудно сказать что-либо хорошее.

Второе. На днях я прочитал очень ценную мысль, высказанную известным экспертом Николаем Петровым, и хочу ею поделиться:

Нынешние выборы уникальны тем, что не следует бояться "потери" голоса, отданного за "слабую" партию, – можно смело поддерживать тех, кто наиболее вам симпатичен. Электоральная социология важнее сейчас, чем состав Думы, где у ЕР при любом раскладе будет конституционное большинство.

Аркадий Любарев
29 ноября 2007 г.



Источник: http://www.votas.ru/golos-p.html

Смотрите также:

выборы Выборы

Серьезное поступление ноутбуков! Все только начинается!
 

Комментарии:

Jareg Jareg 30 ноября 2007 г. 17:08 #
Наконец-то вменяемый пост на эту тему!
HaN, респект.

{Ответить}
 

AVAKADO 1 декабря 2007 г. 15:26 #
дорогой мой избиратель голосуй - не голосуй
депутат получит ВСё
избиратель ХУХЬ)
не будь овощем - БУДЬ ФРУКТОМ
положи баклажан на выборы)
{Ответить}

g578 g578 30 ноября 2007 г. 17:37 #
иолки, расскажите вкратце о чём статья? некогда читать, кофе кончается :)
{Ответить}
 

Просто так 30 ноября 2007 г. 18:13 #
А тут итак "вкратце". Вторую часть, если понял первую, можно не читать :)
{Ответить}

1 балл Пъяный по пояс Пъяный по пояс 30 ноября 2007 г. 17:46 #
НаN-ыч, дружище, да перестань свою светлую голову политикой забивать, я раньше тоже забивал, думал - государство можно призвать к ответу - хер вот, государство тебя нарежет на части, и намажет на хлеб, коренными зубами разжуёт а потом.... Е.Летов :-))
... посмотри какие на нашем форуме люди пазитивные иногда появляются, государство это не то что вокруг тебя, это то что у тебя внутри - уничтожить мир легко, достаточно покончить с собой...
... никогда не голосуй - кого надо, того и выберут, и ты в этом нужен постольку поскольку...
{Ответить}
 

3 балла hi_ hi_ 30 ноября 2007 г. 18:03 #
Очень полезный материал. С точки зрения математики всё просто: количество депутатских мест определено и делется пропорционально прошедшим в думу исключая тех кто не преодолел 7%. Голосуйте если вам не всё равно! Голосуйте, сможете сказать что что-то сделали! голосуйте, если вдруг у ЕР окажется 100% - мы будем знать что что-то тут не так;)
{Ответить}
 

Голо-СОВАТЕЛЬ 30 ноября 2007 г. 18:18 #
Предлагаю устроить флэш-моб и проголосовать на кого-нить (ЕР не предлагать)
{Ответить}

3 балла Нагваль Нагваль 30 ноября 2007 г. 18:26 #
"Каждый народ заслуживает своего правительства." (c)
Уважаемый Антон Алексеич, ну вот представьте себе, что Вам родители сказали, что Вам надо жениться и привели на выбор 10 штук непонятных кикимор. Что будете делать, женитесь на одной из них, или будете продолжать заниматься тонкой ручной работой, ну или там искать случайных политических связей? :))
"Лучше быть одному всю жизнь,
Чем найти свой дом и жить в нём с кем попало..." (c)
-
Ну нету в этой политике хороших, честных и умных людей, не хотят такие люди заниматься политикой, у них другие увлечения и цели. В политику лезут только люди определённого сорта, и с этим надо смириться, ибо кто-то ведь должен делать грязную работу по управлению пресловутым электоратом, который, впрочем, совсем не против этого... :))
А про выборы уже всё сказано, самое главное правильно выбрать свои жизненные приоритеты и интересы, а чиновников всё равно и так выберет коллективное бессознательное... :))
Но за пост несомненно плюс.
{Ответить}
 

magway magway 30 ноября 2007 г. 19:07 #
хорошо сказано.
{Ответить}
 

HaN HaN 30 ноября 2007 г. 19:56 #
А вот тут я с вами совершенно согласен... Замечательно сказано... Копирайт последний Ваш, любезный Дон Хуанович?
"Лучше быть одному всю жизнь,
Чем найти свой дом и жить в нём с кем попало..." (c)
Просто великолепно...
{Ответить}
 

Нагваль Нагваль 30 ноября 2007 г. 20:06 #
Это не мой копирайт, это песня "Арии" "Я не сошёл с ума"... Щас пошлю Вам. :))
{Ответить}
 

-1 балл Mollari Mollari 30 ноября 2007 г. 19:13 #
Вот щас мы все (все-все) возьмём и дружно проголосуем, ну, скажем, за ЛДПР (за КПРФ, за нано-торсионную колонизацию Юпитера, за нас с вами и за х. с ними, ...). И что это даст? Ведь все понимают, что всё равно победит ЕР. Так какой смысл участвовать в этом балагане?
{Ответить}
 

zZPUfiK 30 ноября 2007 г. 19:29 #
За тем что бы твой голос не отдали без твоего ведома. если так каждый будет рассуждать ни когда мы свою страну не изменим к лучшему.
{Ответить}

Mollari Mollari 30 ноября 2007 г. 19:37 #
Смысл в том, что не имеет значения, за кого ты отдашь свой голос (и отдашь ли вообще). Всё равно результат будет тот, который нужен (даже если 90% проголосуют за КПРФ, победит ЕР). Так устроена система. Бороться с ней путём участия (или неучастия) в выборах бесполезно. Время парламентской борьбы давно прощло. Пора бы уже это понять за 20 лет торжества "демократических ценностей".
{Ответить}
 

BEDA BEDA 30 ноября 2007 г. 20:19 #
Первая часть заканчивается просто сказачно - "выборы вообще отменят"!!! - да, именно так!!!, при сегодняшних технологиях манипулирования массовым сознанием - это единственный путь..., у кого в руках медиа - тот и рулит! Остальне - не важно(при выборной системе).
{Ответить}
 

Rammstein Rammstein 30 ноября 2007 г. 21:19 #
+
{Ответить}
 

Rammstein Rammstein 30 ноября 2007 г. 21:18 #
Странно я раньше думал, что есть только два варианта выбирать или забить . Думаю голосовать надо …. даже если результат ясен , не для дяденек с толстой ряхой, а отдавая дань своим симпатиям и убеждениям .
{Ответить}
 

Mollari Mollari 30 ноября 2007 г. 21:24 #
Ну, если только по этой причине... Убеждения - это хорощо!
{Ответить}
 

afsgdh 30 ноября 2007 г. 22:20 #
не ходить на выборы - это молчание ягнят
{Ответить}

3 балла Нагваль Нагваль 30 ноября 2007 г. 22:45 #
сходить что ли, проблеять ? :) беееее...
{Ответить}
 

Гудвин 1 декабря 2007 г. 00:19 #
Пойду за Жириновского проголосую. Жирика в презики! :)
{Ответить}

Нагваль Нагваль 1 декабря 2007 г. 02:41 #
Согласен, Жирика в презикЕ :))
{Ответить}
 

 
 



image code

— скажите волшебное слово (или пропишитесь на Городе)

2

декабря 2007

  В Томске

00:02

Снегопад

-5°С

   


Накипело!



Авторы