Притча о Великом Атеисте

... и его надо учить)) да, чтоб стать атеистом нужно искать бога и не найти.
отличная притча...)
{Ответить}

+))) Точно)))
{Ответить}

как это верно!
действительно, отличная притча:)
{Ответить}

Вот-вот. И это верно не только в отношении религии. Многие люди придерживаются каких-то догматов, стереотипов, взглядов, а при этом знают об этом ноль целых хрен десятых. Потому что так проще, чем заморачиваться. +1.
{Ответить}

Поэтому в разделе "Накипело"? ;)
{Ответить}

Вчера как раз с одним мальчиком спорила на тему необходимости веры. Он заявил, что вера ограничивает человеческие возможности, если бы не этот сдерживающий фактор человечество достигло бы большего)))
{Ответить}

он не неправ))) но опять же - неверие должно быть как у Галилео..а не как у обезьяны.
{Ответить}

А сейчас Галелео, как правило, как раз и верят))))
{Ответить}

Не все))
{Ответить}

не все! Не спорю! И потом, можно ведь верить,но не поддерживать каноническое понимание веры)))
{Ответить}

если он верит в свое - тогда его ограничения личные. то есть их практически нет)
{Ответить}

Любая вера действительно ограничивает человеческие возможности. Точнее сказать, она ограничивает возможности каждого отдельного индивида. Если бы Джордано Бруно не сожгли, он сделал бы, возможно, много других открытий, которые продвинули бы науку вперед. И это - только один пример. А сколько потенциальных гениев так и не стали никем и ничем по одной причине - вместо того, чтобы исследовать мир, они слепо поверили в то, что им говорили в церкви?..
{Ответить}

да) тыщу раз да!
{Ответить}

Но вряди ли сейчас гении верят слепо и свято в то, что им говорят в церкви, у каждого здравомыслящего человека есть свое понимание Бога. Все ведь знают, что заветы и библия, в современном варинате, были созданы человеком и подкорректированы в свое время во благо политическому спокойствию)))
{Ответить}

Увы, не все знают. Пример тому - масса сект, которые придерживаются очень фанатично и слепо текста Библии, отказываясь признавать даже самые серьезные доказательства. Да и в православной церкви есть немало людей, не признающих ничего, кроме авторитета Библии и Церкви. Может, это и неплохо - верить в бога. Но все же, перефразируя слова Иисуса, "Религия создана для человека, а не человек - для религии". Имхо, даже самый фанатичный верующий должен об этом постоянно помнить.
{Ответить}

Опять же, это часто люди не очень образованные, так что ждать от них открытий чудных все-равно не стоит))))И вера их ни коим образом не сковывает)))))
{Ответить}

Необразованный и неумный - это две большие разницы. От неумного человека, действительно, открытий ждать не приходится. А необразованный...
Вот получим мы в школы предмет "Закон Божий" под маской Основ Православной культуры, и дети у нас не будут знать, чему верить - то ли Боженька людей сотворил, то ли от обезьяны произошли. А поскольку наука генетика куда сложней ветхозаветных баек... (((
{Ответить}

[quote]
А сколько потенциальных гениев так и не стали никем и ничем по одной причине - вместо того, чтобы исследовать мир, они слепо поверили в то, что им говорили в церкви?..
[/quote]
а сколько потенциальных гениев начитавшись учебников и уверовав, что Мир устроен именно так, как написано в книжках, после этого нападают на тех, кто мыслит иначе и видит другое Мироустройство?
{Ответить}

К сожалению, их не так много, как тех, кто "мыслит иначе", ничего не читая и не зная.
{Ответить}

На сколько знаю Галилео не верил только в астрологию!
{Ответить}

Очень даже :))) +
{Ответить}

Может эту притчу в разделе "накипело", следует рассматривать как упрек многим комментаторам, которые всегда все знают? Толкуют про царскую Россию (хотя старожилов тут не наблюдается по анкетам), про коммунизм (хотя большинство из комментаторов на тот момент были только в головах родителей), большие спецы в авиации, ядрЕной физики, нев.ъе.нные бизнесмены и политики???
{Ответить}

Возражаю;)
{Ответить}

Тогда давайте все будем коментить кошечек? Это единственное где хоть кто то что то понимает? А постят это все все конечно старожилы и великие знатоки. Истина рождается в споре. А историю надо периодически вспоминать и рассматривать с различных сторон.+
{Ответить}

достаточно примитивно.
{Ответить}

В споре истина умирает :)))) По остальным пунктам - соглашусь безоговорочно :)))
{Ответить}

значит такая истина, если умирает)))
{Ответить}

да!)
{Ответить}

скорее, значит, такие споры :)
{Ответить}

А я слышал, что в спорах истина рождается )))
Хотя, конечно, если спор вести с помощью кулаков... )))
{Ответить}

"Добро должно быть с кулаками и большим ..м"(с)Пелевин.
А если серьезно, то мировой опыт показывает - кто победил, тот и добро. Так что добро всегда победит!
{Ответить}

"В битве бобра с ослом всегда побеждает бобро..." (с)somebody
.
Надеюсь, на этом форуме до рукоприкладства не дойдет... )))
{Ответить}

Тут в основном во флудоприкладстве упражняются. :))))
{Ответить}

Вера не всегда подразумевает какую-либо религию. Можно просто верить в себя. :)
{Ответить}

Глупая притча. На тему "в жизни НАДО всё попробовать". Лубимая фраза лохотронщиков и наркодельцов.
{Ответить}

Боюсь, от Вас смысл притчи ускользнул, iVirus
{Ответить}

Оставьте миф, про сожженного ученого Джордано Бруно.
Бруно сожгли, вот только ученым он не был, открытий не делал, наука, при исчезновении Бруно, не пострадала.
{Ответить}

Откуда такая непоколебимая уверенность, что наука не пострадала?..
Джордано Бруно - в первую очередь символ не столько науки, сколько свободомыслия. А свобода мысли - главное условие для развития науки. И христианская церковь сделала (и по сей день делает) все возможное, чтобы сдерживать свободу мысли.
{Ответить}

Простите, но вы хотя бы изучили бы этот вопрос, чтобы такими комментариями не загрязнять окружающую среду И, кстати, что такое "христианская церковь", где вы такой термин нашли? Скорее всего придумали сами. Из-за таких вот безграмотных незнающие люди составляют свое мнение о Православии.

{Ответить}

А чем вам термин христианская церковь не нравится? Вполне нормальный. Церковь это не просто ведь здание, но и в целом религиозная организация.
{Ответить}

Ну и кто тут "засоряет окружающую среду" комментариями "безграмотных незнающих людей"? В начале притчи ясно сказано, что дело происходит "во времена древние, тысячу с лишним лет назад". Так при чем здесь противопоставление терминов "православие" и "христианская церковь"? Они тогда, страшно вымолвить, даже лозунга "Москва - третий Рим" еще не слышали :).
{Ответить}

Alex_aka_JJ, на сей раз я с Вами не соглашусь, не посуществу, конечно, а в частности :) - Бруно сожгли не из-за науки, у него с церковниками были свои интриги с привилегиями...
{Ответить}

Хорошая притча. Мудрая.
{Ответить}

Точно. И не поспоришь. Притча великолепная.
{Ответить}

Не катит....
{Ответить}

Правильно сказано. До того как стать атеистом я прочитал много религиозной литературы. Как христианской, так и исламской, буддистской... Согласен, что быть настоящим убежденным истинным атеистом нужно только в том случае, если искал бога, но не нашел.
{Ответить}

А зачем его искать?
{Ответить}

хм, действительно зачем, если есть кумир в образе несравненного Ульянова-Ленина...
{Ответить}

А причем тут кумир? Можно с таким же успехом назвать кумирами и Маркса и Энгельса, только суть нисколько не изменится.
{Ответить}

Да ладно вам, "правильно сказано". Сказано глупо донельзя. Изучать тех и этих (я б ему еще несколько десятков религиозных течений подкинул), искать мудрости у каких-то темных жрецов, жить в скитах у еще более темных отшельников... И все для чего? Чтобы к старости яснее других понимать, что все это неправда? т.е. что все это время, усилия и (надо понимать, немалые) способности были растрачены впустую? И вот на вполне разумное предложение (по сути) извлечь хоть какую-то пользу из затраченных усилий (хотя бы передать накопленные знания + опровержения религиозного мракобесия след. поколению) он отвечает обвинениями в невежестве (подразумевая: я потратил свою жизнь зря, изучая то, что изучения недостойно, так теперь ты пойди и сделай то же). Ну и что тут правильного и мудрого, спрашивается?
{Ответить}

Думаю, суть притчи не сводится собственно к одному атеизму. В любом случае, если есть у меня уверенность, что некто ошибается или заблуждается, я должен знать вопрос досконально, чтобы знать ГДЕ и В ЧЕМ он ошибается, а не просто - "потому, что я в этом уверен". Чтобы отрицать существование бога\богов, нужно знать все, что о них известно. И много другого...
.
Об этом часто забывают религиозные люди - они, со своей стороны отрицают значимость науки перед религией, не давая себе труда ознакомиться с достижениями науки. С них достаточно Библии.
Я видел множество религиозных людей, которые совершенно спокойно разговаривают по телефону, работают на компьютере, ездят на машинах - и не задумываются даже, что вся эта техника создана теми самыми учеными, достижения которых они хают; благополучно забывают, что даже чайник нельзя вскипятить силой молитв.
{Ответить}

А действительно ли ты его искал? Или так, книжечки почитывал?
Неужели ты думал найти его там???
ахахахахах
{Ответить}

Ищите бога
Ищите слезно
Ищите люди,
Пока не поздно......
{Ответить}

А когда поздно будет?
{Ответить}

Узнаешь
Тогда уже будет поздно
{Ответить}

Да-да, я уверен, Сатч ужасно напуган. Правда ведь, Сатч?
{Ответить}

А ты зачем его подначиваешь?
{Ответить}

Это я не его, это я бога подначиваю. А что, нельзя?
{Ответить}

Да, пожалуйста.с Балдейте.
Это Ваши мальчикОвые дела
;)
{Ответить}

А какого ты бога подначиваешь, если не секрет? Судя по твоим комментариям ты знаешь множество религиозных течений?
{Ответить}

Да любого, Сталкер, кто попадется и кто слывет достаточно всемогущим, чтобы нести ответственность за... много чего. Да вот, коль уж скоро мы в России, и православная троица сойдет. Я бы охотно пообщался и предъявил хотя бы пару счетов милосердному и всемогущему... Да вот незадача, спрятался триединый и носа не показывает... даже лучшей аппаратурой не регистрируется. Знать, чует, что не переживет моего Страшного Суда или - еще вероятно - существует только в головах верующих да в сказках, написанных тысячи лет назад. А жаль, правда... так хоть предъявить было бы кому.
{Ответить}

А что будет? Конец света?
{Ответить}

А про Бруно народ и правда попал пальцем в небо:)))) Тот еще был тип... хоть и неистов в своем видении и крепок...
...
По посту - а ведь неизвестно, что сделал парень дальше, выслушав этого замшелого деда - может пошел своим путем:))))
{Ответить}

"А чем вам термин христианская церковь не нравится? Вполне нормальный. Церковь это не просто ведь здание, но и в целом религиозная организация". - Не ошибся в определении, дорогой Сатч?)))

{Ответить}

Нет, у церкви есть 2 определения.
{Ответить}

подскажи, если можешь, а то я, наверное неправильные прочитал?
{Ответить}

Сталкер, для особо одаренных существует Википедия. Открой и почитай определение слова Церковь. Или спроси у Яндекса.
{Ответить}

забыл что ли?
{Ответить}

Спасибо за внимание.
{Ответить}

Тут хотел бы уточнить по поводу атеизма. Дело в том, что многие некорректно понимают этот термин, и притча это хорошо показывает. Если человек не религиозен, не относит себя ни к одной религии, это ещё не значит, что он атеист. В большинстве случаев правильнее будет сказать «безверующий». Ведь вполне возможно, что безверующий просто не нашёл ещё свою веру, свою религию.
-
Если же человек уверен, что существование Бога нельзя объективно ни доказать, ни опровергнуть, из-за чего он к религии совершенно равнодушен (не принимает её в расчёт), он тоже не атеист. Здесь корректный термин — «агностик».
-
Атеист — тот, кто полностью осознанно и принципиально отрицает всякую возможность существования Бога (богов, духов и т.д.). Чьё мировоззрение строится на идее «Бога нет», а не на идее «я ни во что конкретно не верю» (как безверующий) или «есть Бог, нет Бога — доказать нельзя, да мне и без разницы» (как агностик).
-
Большинство людей, считающий себя атеистами, на самом деле безверующие или агностики. Ведь атеизм есть род веры. Согласитесь, что экспериментально доказать или опровергнуть существование Бога невозможно: в колбе его не выпаришь, в ловушку не уловишь, на камеру не заснимешь… Поэтому убеждённость атеиста в несуществовании Бога есть точно такой же акт веры, как убеждённость верующего в существовании Бога. Это два полюса религиозной веры: со знаками «минус» и «плюс».
-
Поэтому словосочетание «научный атеизм» — нонесенс, оксюморон, contradiction in terms.
{Ответить}

1) "Безверующий" - лучше сказать "скептик". Имхо. Такой термин уже есть и он достаточно устоявшийся.
2) Атеизм не есть акт веры. Вера - это слепая уверенность на основании чувства (нравится, вот и верю). Если человек не верит в бога на основании чувства (не нравится - не верю), то вот это - вера, но человек этот не атеист.
Атеизм не утверждает, что нет богов вообще (потому что богами можно назвать кого угодно, хоть пришельцев с Марса). Атеизм утверждает, что несостоятельны доказательства существования богов всех известных нам религий. Или, во всяком случае, такие доказательства недостаточны для уверенного заключения, что бог(и) есть. Атеизм научно доказывает несостоятельность этих доказательств. Поэтому атеизм - не вера, как бы ни хотели религиозные деятели его таким видеть.
.
Именно это и описывает термин "научный атеизм". В противоположность просто атеизму (который, имхо, на самом деле - скептицизм).
{Ответить}

1) Верующий тоже может быть скептиком. Как пишет дьякон Андрей Кураев, «на ученых советах Московской Духовной Академии соискателям категорически не рекомендовано вводить в систему своей аргументации доводы типа «мне было откровение», «голос мне сказал», «я сердцем пережил» или «старец мне передавал» ».
А безверующий может быть скептиком, но может и не быть. Это скорее человек, который явно или неявно признаёт существование иррационального, но которого не устраивает ни одна из известных ему религий. Причём это может быть просто результатом недостатка информации о религиях, или результатом ложной информации, или результатом душевной лени (ведь религии требуют от человека усилий) и т.д. Посмотрите вокруг: сколь многие, привычно считающие себя атеистами, верят в астрологию, фэн-шуй, да просто в суеверия всякие и приметы.
2) Вера там, где присутствует убеждённость без доказательств. Верующий не может объективно доказать существование Бога, равно как и атеист не может объективно доказать несуществование Бога. Сразу заметим, что по законам логики отсутствие (или несостоятельность) доказательств существования Бога не является доказательством его несуществования. В противном случае можно было бы утверждать существование Бога на основании отсутствия доказательств обратного.
Оба, верующий и атеист, бездоказательно убеждены. Ergo, оба строят своё мировоззрение на вере. Ergo, атеизм есть акт веры.

{Ответить}

Еще раз: атеизм не доказывает и не обязан доказывать НЕсуществования бога. Он доказывает несостоятельность религий. Я имею полное право отказаться от религии и признать ее неправильной, если доказана ее несостоятельность.
.
Обратите внимание - можно доказать научно и логически несостоятельность религии, но нельзя привести ни одного научного аргумента в ее поддержку. Имхо, логичнее считать правильным то, что подтверждено, чем то, что НЕ подтверждено. Вера тут ни при чем.
{Ответить}

Крывелев писал: "Если некий человек говорит, что может поднять сто пудов, вы ведь не станете доказывать, что он этого сделать не может? Нет, вы потребуете, чтобы он это доказал сам."
Имхо, то же и с религией. Докажите, что бог есть. Докажете - ваша взяла. Не докажете - о чем вообще разговор?..
{Ответить}

1) «атеизм не доказывает и не обязан доказывать НЕсуществования бога». Именно так, поскольку доказать несуществование Бога невозможно. Об этом я и говорю.
2) «атеизм доказывает несостоятельность религий». Во-первых, если бы всё сводилось к этому, то убеждения атеиста обязательно включали бы тезис "возможно, Бога нет, но возможно, Бог есть". Если бы атеист был бы кем-то вроде беспристрастного исследователя, это было бы исходной посылкой. В условиях объективной невозможности получить окончательное доказательство того или другого, эта посылка оставалась бы неизменной, несмотря на любые частные свидетельства. Но увы, такое мировоззрение уже имеет своё название — агностицизм. Агностик занимает «нейтральное», «нулевое» положение на шкале религиозности.
Исходной посылкой атеиста является всё же «Бога нет». Признать это утверждение доказуемым нельзя, поэтому мы имеет дело с верой, но верой, так сказать, со знаком «минус» по этой шкале.
Ну, и во-вторых, так уж прям атеизм взял и доказал несостоятельность религий. Я тоже был (считал себя) атеистом и теперь понимаю, что вопрос этих доказательств сложный. Атеисты советского разлива вроде бы всё и вся доказывали, но это был спор без оппонента, бой с соломенным чучелом, когда у другой стороны нет возможности публично ответить. Предлагаю в этой теме не вдаваться в спор по этому вопросу, но хочу попросить всех не «махать шашкой» и не делать деклараций в духе «Гагарин в космос летал и Бога не видал».
3) По поводу «Докажите, что бог есть». Тут дело в презумпции. Можно ответить «докажите, что бог есть». Но такими фразами перебрасываться несколько глупо, не так ли?

{Ответить}

В логике (уже не один раз писал, в т.ч. на этом форуме в других темах) есть понятие "бремя доказывания": предоставить доказательства чего-либо должна утверждающая сторона. Вы утверждаете: Бог есть. Это была первая посылка (не могли же атеисты начать доказывать его не-существование раньше этого?). Значит, на ваших плечах лежит и обязанность доказать ваше утверждение (ну, пусть не на ваших лично - на плечах людей, защищающих религии).
{Ответить}

Тезис "возможно, Бога нет, но возможно, Бог есть" не должен рассматриваться атеизмом. Вы доказываете что Бог есть - атеисты доказывают несостоятельность ваших утверждений. Все. Точка. Если я начну доказывать, что существуют хоббиты, вы же не станете допускать их существования (пусть и недоказанного), только на том основании, что я это утверждал?
{Ответить}

"Исходной посылкой атеиста является всё же «Бога нет»"
Нет. Исходной посылкой для атеиста является "Христиане утверждают, что Бог есть".
{Ответить}

"«Гагарин в космос летал и Бога не видал»."
Я где-то сморозил что-то подобное? Почему вы утрируете суть моих ответов?..
{Ответить}

Да, и в завершение, по поводу "Ну, и во-вторых, так уж прям атеизм взял и доказал несостоятельность религий" - да, представьте себе, доказал, причем весьма давно - даже не в XX веке. Во всяком случае, доказательства бытия Божия, которые может предъявить в настоящее время христианство, полностью несостоятельны.
{Ответить}

> Оба, верующий и атеист, бездоказательно убеждены...
Замечательно. Хорошо изложена формально-логическая (последняя)защита принципиально нефальсифицируемых утверждений типа религиозных (невозможно даже гипотетически указать, что бы такого должно случиться или обнаружиться, чтобы все согласились, что это неправда). На том же уровне можно защищать веру в барабашек, кикимор болотных, в хоббитов, правящим миром, и т.д. Вот и довольствуйтесь уровнем притязаний и влияния верующих в вышеперечисленные (столь же формально-логически неопровержимые) вещи, никто слова не скажет: Ваша личная забава и Ваше личное дело. Но ведь уровень притязаний сторонников мировых религий (например, христианства) совсем не таков, правда? Так хочется иметь
"ученые советы Московской Духовной Академии", получать немалую долю общественного пирога, проникать в школы, поучать, что "требуется от человека" и попросту требовать того и этого. Тут-то и возникает вопрос: а на каком основании? И мнение А. Кураева не будет достаточным почему-то, вот такие уж мы скептики...
{Ответить}

Согласен )
{Ответить}

Спасибо, Alex. Я так и знал, что вы согласитесь :).
{Ответить}

"ученые советы Московской Духовной Академии", получать немалую долю общественного пирога,"
-
Попрошу писать по-русски, а то я не вполне вас понимаю. О каком "общественном пироге" речь? МДА не государственный вуз, государством не финансируется.
"проникать в школы" -- это вы о чём? У нас церковь отделена от государства.
"поучать, что "требуется от человека"" -- Церковь поучает только своих членов. Других поучать невозможно.
{Ответить}

А давайте интереса ради вспомним, что церковь за совершение некоторых действий (например, насколько мне известно, за крещение) берет деньги. Также церковь получает прибыль от продажи свечек, литературы, нательных крестиков... Да еще бог знает, от чего.
Логично предположить, что чем больше людей будет испытывать религиозные чувства, тем удачнее будет такая торговля (именно торговля, не вижу никакой разницы с торгашами). Это разве не кусок пирога?..
{Ответить}

Еще церковь землю уже отбирает. Хотя она уже не сможет стать той церковью, которой была несколько веков назад с сотнями гектаров отличной земли, но землей в центре города она никогда не побрезгует.
{Ответить}

Даже так... Не слышал о таких примерах, но почему-то верю ))))
Слава богу, к этой земле крепостные не приписаны... Думаю, и крепостными крестьянами не побрезговали бы )))
{Ответить}

Я читал в некоторых городах были случаи. Недавно такой случай был с союзом художников, который располагался на бывшей территории церкви. Она стала бывшей после революции, а сейчас опять качает свои права на эту территорию.
{Ответить}

Уважаемые Алекс и Сатч. Предлагаю снизить накал эмоций и скорость написания, а то вы вдвоём изливаете свои посты с такой скоростью, что я и прочитать не успеваю :)
Уверяю вас, на все ваши вопросы ответы есть. Многие из ваших замечаний есть плод недоразумений. Но в этой теме всё это полный оффтопик.
P.S. Если вопрос про деньги интересен, то в книге Кураева "Церковь в мире людей" (http://kuraev.ru/index.php?option=com_remository&Itemid=54&func=fileinfo&id=19) есть целая глава "Откуда у Церкви деньги".
По поводу "Основ православной культуры" есть целый дискуссионный сайт http://www.o-p-k.ru/
{Ответить}

По поводу проникновения в школы - это факт. Церковь (в частности Алексий II) очень целенаправленно продвигают в школы предмет "Основы православной культуры", который представляет собой ничто иное, как слегка загримированный Закон Божий (не мои слова - это заявление одного из представителей Мин.образования).
{Ответить}

Ну, и раз уж начал, выскажусь и по поводу "поучений".
Церковь поучает не только своих членов - хотя бы потому, что церковные деятели публикуются в печатных изданиях, вещают с экранов ТВ... Это адресовано не только "членам Церкви" - а всем подряд, кто читает или смотрит ТВ.
{Ответить}

mir, я вообще-то писал не о том, что есть, а о том, чего попам хочется :). К счастью, не все это уже есть. Но и того, что есть, уже немало, хотя, может быть, РПЦ и не дотягивает пока до традиционной десятины :). И продажа свечек в храмах или поборы со старушек по праздникам - это мелочь. А как насчет проектов типа строительства храма Христа Спасителя? Представляете, сколько это стоило? Не было задачи поактульнее в те годы? Только не надо про частные пожертвования, ладно? Они, конечно, были, но даже до 1% не дотянули. А что насчет таможенных льгот на импорт сигарет и алкоголя? РПЦ уже от них отказадось? Не знаю как сейчас (передо мной не отчитываются почему-то), но были годы в 90-е, когда больше половины импорта в Россию шло по этой линии с соответствующими отчислениями РПЦ. (Ничего не скажешь, хорошенькое занятие для людей, претендующих быть духовными пастырями! И эти люди еще будут меня морали пытаться поучать...)
{Ответить}

Насчет льгот был только эпизод в 90-е. С точки зрения закона всё было чисто. Но с точки зрения морали -- эпизод был и правда неприглядный, о чём сами православные постоянно и говорят. Это была инициатива митрополита Кирилла, если не ошибаюсь. Но это был один краткий эпизод, а не сколько-нибудь длительная история. И всё-таки криминала не было. Да, вы имеет право порицать этот эпизод, но уверяю, сами православные порицают его гораздо сильнее. Но вот повод ли это вставать в позу и мазать всю Церковь раз и навсегда густой черной краской? Если кто-то из замминистров здравоохранения напьётся пьяный и скажет на пресс-конференции какую-ниюудь пакость, мы будем его порицать. Но зачерним ли из-за этого мы всех врачей наших больниц? Перестанем ли ходить к ним?
{Ответить}

Mir, спасибо за разъяснения. Я вовсе не собирался укорять всех православных за действия конкретных лиц в руководстве. Хоть я не могу разделить их веры, я прекрасно знаю, что среди православных много честных и высоконравственных людей, может быть больше, чем в среднем по популяции и они заслуживают уважения уже за это. С другой стороны, я почему-то не слышал о скандальном смещении (Кирилла?) из-за этой истории или, скажем, о покаянном возмещении РПЦ прибыли в ней полученной обществу в какой-то форме. Так что, похоже, дальше осуждающих разговоров дело не пошло. И до тех пор, пока не пойдет, это будет черным пятном на репутации всей церкви. А что все законно - да, и чубайсовская приватизация была как-бы законной... речь ведь шла о морали, не о законе. Для "пастырей душ" это особенно важно (а иначе какие они пастыри? так, чубайсоподобные создания...)
{Ответить}

Религия возникает там, где человек не понимает окружающей среды. Почему в первобытном обществе религия была в основном направлена на природу ? Почему она сразу не приняла форму человека-бога? Если вы поймете мой намек на развитие религии в зависимости от развития общества, то, возможно, нащупаете правильный путь к пониманию сущности религии.
{Ответить}

Сатч, увы, этот аргумент не действует на христиан. Они-то как раз "знают", что культ Бога, как он сейчас есть, был изначально, "от Адама". А все остальные религии и верования считают происками дьявола или людскими заблуждениями. ))
{Ответить}

Ну крещение Руси они ведь не будут опровергать :))
{Ответить}

Конечно не будут.
"Население Руси блуждало во тьме языческой, а потом пришли на Русь добрые христианские пастыри, и всех спасли". И очень даже мило )))
Ну, про то, что новгородцев "Добрыня крестил огнем, а Путята - мечом" (или наоборот?), мы скромно промолчим... ))))
{Ответить}

Мифы о "кровавом крещении" Руси обсуждались здесь:
http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=23640.0
В том числе и про Добрыню с Путятой.
{Ответить}

У Кураева?..
Кураев - историк?.. Кураев в первую очередь православный диакон.
Почему я должен ему верить больше, чем ученым-историкам?.. Дайте мне ссылку на не-христианский источник?..
А у Кураева в этом вопросе явный конфликт интересов.
{Ответить}