Арин О.А. - Царская Россия: мифы и реальность

HaN | 18 декабря 2007 г. | Интересно | 3 балла ?

Процветающая Россия до "большевиков"

Для начала, в качестве примера, приведу гимн развитию России до "большевиков", воспетый на страницах толстой монографии Хеллера и Некрича ³. Со ссылкой на французского экономиста Эдмонда Тэри, они рассказывают: за пятилетний период 1908-1912 гг. производство угля увеличилось на 79,3% по сравнению с предыдущим пятилетием, железа - на 24,8%, стали и производства металла - на 45,9%. С 1900 по 1913 гг. продукция тяжелой промышленности увеличилась на 74,1% даже при учете инфляции. Сеть железных дорог увеличилась с 24 тыс. км в 1890 г. до 61 тыс. км в 1915 г. (р.15). "Промышленный прогресс помог сократить зависимость России от иностранного капитала" (р.15), - не удержались отметить авторы. И не случайно, поскольку это - весьма больная тема. Дело в том, что степень зависимости от иностранного капитала определяла поведение царизма внутри страны и на международной арене. Поэтому демократы и прокапиталисты пытаются доказать, что иностранная зависимость хотя и была, но не столь значительна, чтобы оказывать большое влияние на поведение правящего лагеря.

Хеллер и Некрич в этой связи "ловят" советских авторов на противоречиях. Так, они пишут, что в учебнике "История СССР. Эпоха социализма" (М., 1975, с. 16) сказано о "специфическом весе" иностранного капитала, который достигал к 1914 г. 47% российской экономики, а в другом источнике - Л.М. Спирин. "Классы и партии в гражданской войне в России" (М., 1968, с.36), иностранные инвестиции составляли около "одной трети всех инвестиций" (р.15-16). Чтобы углубить тезис о небольшой зависимости, авторы, ссылаясь на английского писателя Нормана Стоуна ("Восточный фронт.1914-1917". Лондон, 1975, с.18) пишут, что перед первой мировой войной иностранные инвестиции упали с 50% в период 1904-1905 гг. до 12,5% в 1913 г. (р.16).

Честно говоря, у меня не было желания перепроверить указанные источники. Но опытный читатель сразу обнаружит фальсификацию в терминах: зависимость от иностранного капитала не равна зависимости от иностранных инвестиций. В первом случае капитал может распространяться, в том числе и на банковскую сферу, во втором случае имеются в виду только инвестиции в промышленность. Но поскольку для простого читателя разницы нет, на что и рассчитывали авторы (а может быть, действительно они и сами не различали эти термины), то дело сделано.

Большое значение авторы придают факту вывоза зерна, как свидетельству процветания царской России. Цифры: с 1908 по 1912 гг. урожай пшеницы вырос на 37,5% по сравнению с предыдущей пятилеткой, ржи - на 2,4%, ячменя - на 62,2%, овса - на 20,9% кукурузы - на 44,8% (р.16). В хорошие урожайные годы - 1909 г. и 1910 г. - экспорт пшеницы достигал 40% мирового экспорта пшеницы. Даже в плохие годы - 1908 г. и 1912 г. - он достигал 11,5% (р.16).

Я еще вернусь к этой теме. А пока еще цифры.

Указывают на успехи в образовании. В 1908 г. был принят закон об обязательном начальном образовании. Расходы правительства на образование увеличились между 1902 г. и 1912 г. на 216,2%. В 1915 г. 51% всех детей от 8 до 11 лет посещали школу, а 68% новобранцев умели читать и писать (там же).

Затем авторы, со ссылкой на советских авторов, пишут, что когда началась война (которая для всех оказалась почему-то неожиданной), поражение российской армии происходило из-за плохого генералитета, правительства, вооружений и т.д., тем не менее, промышленность продолжала развиваться (1913 г.= 100%, 1914 - 101,2, 1915 - 113,7, 1916 - 121,5%) (р.21).

Несмотря на всю эту динамику, революция произошла: из-за плохого царского правительства, оппозиционных партий, затем нерешительности Временного правительства, и, конечно, из-за большевиков. Другими словами, экономика капитализма развивалась хорошо, но началась война, и правительство не смогло справиться ни с войной, ни с революциями. Такой вариант описаний событий является одним из самых распространенных как на Западе, так и в национал-буржуазной литературе современной России. Причем, в ней, естественно, не анализируется социально-политическое положение ни рабочих, ни крестьян. Смакование личной жизни царя и его семьи для таких аналитиков представляется более интересным.

На самом деле, все приведенные цифры могут иметь какой-то смысл только при сравнении с другими основными странами, игравшими ключевые роли в мировой политике. Речь идет о пятерке государств Европы (Великобритания, Германия, Франция, Австро-Венгрия и Италия) и США, определявших структуру и динамику международных отношений в начале XX века. Моя задача как раз и заключается в том, чтобы выяснить, как мы "смотрелись" на фоне названных государств, т.е. определить для начала место, а затем и роль России в мировой политике, которая в то время фактически была сконцентрирована на Европе.

Развитие капитализма в России до 1917 г.

При решении поставленной задачи любой автор сразу же сталкивается с трудностями статистического характера. В те времена отсутствовала наука под названием сравнительная статистика (по-ученому, компаративистика), а значит и единая сравнительная методология. Поэтому сравнению подвергались не так много макропоказателей, причем в сводных таблицах обычно отсутствовала Россия. И дело не только в плохой статистической базе в самой России. Как утверждает современный специалист по сравнительному анализу В. А. Мельянцев, "Проблемы экономического развития России столь сложны и, как это ни парадоксально, столь недостаточно разработаны в аспекте практических измерений динамики роста, что требуют ряда специальных исследований"⁴.

В правоте данного суждения мне пришлось убедиться на собственном опыте после перелопачивания массы статистических материалов того периода. И все же кое-что удалось собрать из западных и советско/российских источников. Между прочим, немало данных я почерпнул из ленинских "Тетрадей по империализму", в которых собрана наиболее полная статистическая фактура по всем основным странам мира, часть которой была им использована в его знаменитой работе "Империализм, как высшая стадия капитализма". (В скобках отмечу, что настоящие марксисты вообще любят статистику в отличие от буржуазных политологов, предпочитающих словеса). И хотя собранный мной статистический материал все же неполный, однако, он, надеюсь, поможет ответить на вопросы, которые я намеревался проанализировать в данной главе.

* * *

Итак, с цифрами не спорят. А они утверждают, что Россия действительно после 1861 г. (освобождения крестьян) начала выходить из феодального застоя, а с начала 80-х годов прошлого века бурно входить в капитализм. Динамику демонстрировали все отрасли промышленности, внешняя торговля и даже в какой-то степени наша постоянная боль - сельское хозяйство. В этой связи приводят массу впечатляющих цифр. Есть смысл их напомнить.

Англичанин Дж. Гренвил, автор толстенной книги "История мира в двадцатом столетии"⁵ воспроизводит такой ряд показателей (см. Таблицу 1).

Таблица 1

Российское производство (среднегодовые данные)

Ист.: Grenville J.A.S., p.54.

Советский автор - П.А. Хромов в многочисленных своих работах дает детальную картину экономического развития России до 1917 г. В одной из них собрана обширнейшая экономическая статистика.⁶ Воспользуемся ею, добавив к предыдущей таблице еще некоторые цифры.

Таблица 2

Некоторые макропоказатели экономики России

Ист.: П.А. Хромов. (1950), сс. 452-455.

Столь быстрое развитие капитализма в России привело к тому, что к 1913 г. Россия по промышленному производству заняла пятое место после США, Германии, Великобритании и Франции. Ограничимся пока данной констатацией.

Военный потенциал России

Главным стимулятором и одновременно потребителем экономических успехов России в то время была военная сфера. Страна имела самую многочисленную сухопутную армию в мире и превосходила все государства по расходам на военный потенциал относительно бюджета. Последующие две таблицы дают представление о численности сухопутных армий и военных расходов основных государств Европы на конец XIX века.

Таблица 3
Численность европейских армий в 1899 г.

Ист.: Россия: Энциклопедический словарь, с. 176.

Таблица 4
Военные расходы (сухопутные силы) основных государств Европы в 1897 г.

Ист.: Россия: Энциклопедический словарь, сс. 179-180.

В 1899 г. расходы на военный потенциал составляли 27,8% от всего бюджета. В последующем этот порядок (более 25%) сохранялся, причем, если на содержание сухопутных сил их уровень с 1880 г. сокращался, то по линии Морского министерства он неуклонно увеличивался (см. Таблицу 7). Для сравнения, у Англии эта сумма составляла в 1897 г. - 40%, у Франции - 27,6%.⁷

Правда, в то время мы продолжали уступать основным морским державам по флоту в количественном отношении, т.е. шли за Великобританией, Францией, Италией, Испанией, но опережали Соединенные Штаты и Японию. В последнем случае, это не помешало нам проиграть войну самураям. По расходам на флот мы опережали только Германию, Италию и Австрию, уступая всем остальным.

Перед первой мировой войной Россия уже превосходила по совокупным военным расходам и численности сухопутных войск каждую из крупнейших стран Европы, продолжая, правда, уступать по расходам на ВМФ. Две нижеприведенные таблицы демонстрируют нашу военную мощь на тот период.

Таблица 5
Расходы на армию и флот (в млн. франков)

Ист.: Эдмонд Тэри. "Экономическая Европа". Париж, 1911. В: В.И. Ленин. Тетради по империализму, т. 28, с. 181.

Таблица 6
Численность армии и военные расходы в 1914 г.

Ист. "The Economist", January 9, 1915, p. 51.

В таблице 6 обращают на себя внимание минимальные цифры для Англии, привыкшей загребать жар чужими руками.

Надо признать, что военному строительству в России отдавался приоритет на протяжении всей ее истории со времен Петра I, что подтверждается и периодом всего XIX века. Например, при Николае I в 1850 г. на военные нужды тратилось 42,1% от расходной части бюджета.

Проблема начала XX века заключалась в том, что наше военное строительство находилось в руках иностранцев и в значительно большей степени отвечало коммерческим и стратегическим интересам европейских держав, нежели интересам России.

Очень важна следующая таблица. В ней представлены расходы и их доли в совокупном бюджете основных министерств царской России - цифры, которые нам понадобятся в последующем анализе.

Таблица 7
Государственные расходы (в тыс. рублях ассигнованных до 1840 г., далее - серебряных, с 1881 г. - в тыс. рублях; в скобках - доля в % от всего бюджета)

Ист.: А.П. Хромов (1950), сс. 446, 450, 514, 515, 518, 519, 524-527.

Необходимо обратить внимание, прежде всего, на расходы по линии МИД. Они всегда меркли на фоне военных расходов, что подтверждает аксиоматический тезис: болтовня стоит значительно меньше, чем реальная военная сила, которая и определяет, в конечном счете, роль государства в мире. При абсолютном увеличении средств на содержание МИД с 1804 г. по 1913 г., их удельный вес в бюджете падал, скатившись с 1,2% при Александре I до 0,4% при Николае II (см. таблицу выше).

Внешняя торговля

Здесь мы должны зафиксировать два момента: 1) наши торговые приоритеты по странам и регионам; 2) наш удельный вес в мировой торговле, т.е. наш ранг как торговой державы.

Для начала обратимся к данным Энциклопедического словаря. В нем указывается, что в 1802 - 1804 гг. (с этого времени впервые появилась статистика по внешней торговле) товаров вывозилось в среднем на 51 577 тыс. руб. (при этом на Азию приходилось - 10%), привозилось же в среднем на 34 116 тыс. руб. (доля Азии составляла - 17%). В конце XIX века, в 1895 - 1897 гг., в среднем вывозилось по всем границам товаров на сумму 701 426 тыс. руб. (в Азию на сумму - 73 713 тыс. руб., т.е. 10,5%); привозилось за то же трехлетие в среднем на 562 773 тыс. руб. (в т.ч. из Азии - 62 219 тыс. руб., или 11%).⁸

Привоз сократился за счет Бухары и Персии, т.к. ввозимые из этих государств товары стали изготовляться в самой России или привозиться из Европы и Америки, например, хлопок. Торговля в основном велась с Германией, Великобританией и Францией (их совокупная доля составляла около 60%). Затем шли Бельгия, Голландия и Соединенные Штаты. Раньше, до объединения Германии, на первом месте находилась Англия.

Приоритеты во внешней торговле на конец XIX века представлены в Таблице 8.

Таблица 8
Внешняя торговля России по странам в 1896-1898 годы (в %)

Смотрите также:

полемика политика

Комментарии:

HaN 18 декабря 2007 г. 12:26 #
История не терпит сослагательных наклонений. Банально - но факт.
{Ответить}

 

2 балла кулибяк_ 18 декабря 2007 г. 22:17 #
Херово,если бы продолжала править эиа мерзкая,грязная,двуличная,падшая в глубокий мистицизм семья монарха.
{Ответить}

 

2 балла HaN 18 декабря 2007 г. 12:25 #
А мои выводы заключаются в том, что надо всегда на конкретные цифры и факты опираться, когда рассуждаешь о том, в какие времена как жилось. Не надо нам повторения Российской Империи - в которой хватало проблем.
Я бы хотел жить в государстве социально ориентированном и ответсвенным перед народом. В стране, пусть и не имеющей первого места по инвестициям в вооружения, но с крепкой Армией. В стране с сильной судебной властью - с законами, одинаковыми для всех. В стране со свободной прессой и свободой мысли. В финансовой независимой от иностранного капитала, но связаной с мировой экономикой за счет экспорта наукоемких продуктов, а не только нефти и газа. В стране со свободой передвижения внутри границ (а не с институтом прописки, как сейчас). С государственным присутсвием, направленным не на поддержание крупнейших госкорпораций, а на поддержку мелкого и среднего бизнеса.
Это все утопия. Но помечтать можно, я полагаю?
{Ответить}

 

hi_ 18 декабря 2007 г. 12:13 #
Очень интересно. Спасибо. Россия входила в индустриальную эпоху - а это всегда бурный рост. Не удивительно, что и иностранный капитал к нам лез - это вполне нормальная логика бизнеса - они имели то, чего у нас не было. Но для того, чтобы этот процесс оставался в рамках приличия нужны были демократические институты, обеспечивающие балланс сил внутри страны. А при Николашке это было не возможно...
{Ответить}

 

кулибяк_ 18 декабря 2007 г. 22:26 #
демократические институты для регулирование влияния иностранного капитала внутри страны в тот период? Тогда нужен был твердый волевой монарх,а не слезливая маленькая девочка,которая не может толком дать ясный ответ. Это же надо совсем охереть от положения в 1914 году:воюем с Германией и в этот же момент немецкие компании,производят у нас оружие для российских войск..просто слов нет...
{Ответить}

 

HaN 18 декабря 2007 г. 12:56 #
+1
{Ответить}

 

Назар Минаич 18 декабря 2007 г. 13:38 #
-1
{Ответить}

 

Herts 18 декабря 2007 г. 22:56 #
кури историю.
{Ответить}

 

HaN 18 декабря 2007 г. 12:59 #
Кстати, почему-то ссылка на источник потерялась: http://olegarin.com/books/zarsrussia
{Ответить}

 

HaN 18 декабря 2007 г. 13:28 #
Это все замечательно, но где же ваши предложения и пожелания? Мои вы раскритиковали - спасибо.
{Ответить}

 

Борман 18 декабря 2007 г. 13:32 #
Проникновение капитала и слияние концернов, конечно, происходит, но, я бы не сказал, что Германия или США являются зависимыми от иностранных капиталов.
Если при разработе продукта были произведены длительные, дорогостоящие, масштабные и т.д. исследования, то почему такой продукт нельзя назвать наукоёмким? Получается, что сваял скульптор статую, или Intel сделала Core 2 Duo, так они в плане наукоёмкости находятся на одном уровне, т.е. никаком?
{Ответить}

 

DioGen 18 декабря 2007 г. 14:13 #
Неосилил - уж очень много букв. Скажу только:
1) я еще застал своего деда (умер на 90-м году), который и рассказывал, как жилось при царе-"Веревкине". Хреново жилось рабочим, скажем так.
2) Ленин еще говорил: не было бы войны - не было и революции.
3) Экономика после 1861-гго менялась - не менялись только гос. институты. Они как были феодальными, так и остались феодальными. Это противоречие во Франции решилось революцией 1789-го, затем.... см. учебники по истории.
4) Еще в советские времена
{Ответить}

 

hi_ 18 декабря 2007 г. 15:11 #
Пусть тогда будет термин - инновационная деятельность - как вовлечение нукоёмких решений в коммерческий оборот. Т.е. создал нечто оригинальное - и ну его тиражировать - доходность такой продукции должна быть высокой т.к. имеет место амортизация интеллекта (учёба, опыт, исследования, уникальность). Ещё более доходной должна быть деятельность, когда инновационный продукт не только тиражируется, но и ведётся обучение конечного пользователя навыкам работы.
{Ответить}

 

hi_ 18 декабря 2007 г. 15:36 #
Я сам этим и занимаюсь. Так что мой мозг тоже амортизируется по-немногу. Есть два варианта амортизации интеллектуальной составляющей при инновационной деятельности - "быстрый" и "долгий". Быстрый - это массовое производство в конкурентной среде - сделал чего-то напродавал с высокой рентабельностью - инвестировал в исследования и т.д. Долгий вариант предполагает туже среднюю величину доходности, но более пологую во времени - т.е. нет высоких значчений в начале, но нет и быстрого падения маржи. Предполагает низкоконкурентную среду, может олигополию даже;)
{Ответить}

 

hi_ 18 декабря 2007 г. 17:57 #
софтваре;)
{Ответить}

 

Ataman 18 декабря 2007 г. 16:46 #
Рассуждая о царской России не могу не вспомнить слова Отца Фёдора, который говорил Адмиралу Ушакову "Народ Российский может простить своему Государю тесноты, лишения даже истязания, но не может простить бессилие власти, приврашение истории народа своего в зловонную яму. Такой Государь будет вычеркнут из памяти народа".
А теперь вопрос каких правителей мы чаше вспоминаем добрым словом? Которые правили до 17 года или после?
{Ответить}

 

ychenik 18 декабря 2007 г. 20:59 #
От оценки на экзамене зависит:)))))
{Ответить}

 

Ваше имя
E-mail

Ваш комментарий:

— скажите волшебное слово (или пропишитесь на Городе)