Подделка науки (о страстях вокруг Аркаима).

Сабжер | 7 января 2008 г. |

Интересно | 12090 просмотров | 7 баллов ?

Долгое время, с того момента, как Аркаим стал «духовной столицей арийского мира», сведения о нем, как археологические, так и апологетические, были рассеяны по множеству труднодоступных и малотиражных публикаций. По существу, был только, как теперь говорят, «брэнд» - Аркаим, в который каждый мог вложить свой смысл. Но, в 2003 году, вышла книга, в которой мифология, сложившаяся вокруг Аркаима, была представлена с достаточной полнотой. Это книга Константина Быструшкина «Феномен Аркаима: космологическая архитектура и историческая геодезия» [30] .

Книга вышла неплохим для научного издания тиражом в 2000 экземпляров, под редакцией и рецензированием достаточно известных ученых: д.и.н. В.Е. Ларичева (научный редактор), к.ф-м.н Л.С. Марсадолова, к.ф-м.н Н.И. Невской, к.ф-м.н Э.Д. Кузнецова и к.ф-м.н Н.Б. Фроловой. Не сказать, что работа выполнена на совсем низком уровне, если под ней поставили подписи такие люди. Однако, при чтении этой книг возникает какое-то странное ощущение, что нередко автор в ней выдает желаемое за действительное.

Константин Константинович Быструшкин – не археолог. И даже не историк, и не ученый какой-то смежной с историей и археологией специальности. Он биофизик. В раскопках Аркаима он принимал участие в качестве биолога Лаборатории археологии урало-казахстанских степей Института истории и археологи УрО РАН. Эти сведения можно подчерпнуть из введения к его книге.

Биология на раскопках нужна, главным образом, для оперативного определения находимых костей, что дает достаточно полное представление о повседневном хозяйстве раскапываемого поселения. В свободное от работы время Константин Быструшкин, как он сам пишет «с теодолитом и рейкой работал биолог, который у археологов занимался астрономией».

Для меня, с моими семью сезонами раскопок, непонятно, какое отношение рейка и теодолит имеют к астрономии. У них на раскопе есть вполне определенное применение: нивелирование раскопа и находок. Работа эта очень простая, и ей можно научить не то, что биофизика, а даже школьника.

С помощью этого теодолита он и провел свои «самостоятельные исследования» на Аркаиме, которые потом стали основой его работы. Однако же, в этом введении, а также далее по книге, содержатся сведения, которые указывают на то, что автор делал измерения на Аркаиме не сам. «Автор имел честь и удовольствие представлять обсерваторию Аркаима на союзной конференции по галактикам в Коуровке (обсерватория Уральского университета), на астрометрическом семинаре в Пулково, в институте теоретической астрономии РАН (в те времена еще АН СССР), Институте истории, естествознания и техники АН СССР (Ленинградский филиал) и в Государственном астрономическом институте им. П.К. Штернберга в Москве. Все это случилось в давнем 1991 году. Тогда астрономы работу одобрили, исследования поддержали, к публикации рекомендовали, и, что не менее важно, квалификацию автора проверили и подтвердили. Поддержки астрономов хватило только на один сезон - последний сезон работы автора с теодолитом на Аркаиме» [31] .

Быструшкин так увлекся, что проговорился в последнем предложении - его работы поддерживались только тогда, когда он ходил «с теодолитом и рейкой» по Аркаиму.

Это подтверждается другим местом из его книги: «Следует признать, что первая попытка была варварской. Пришлось измерить траекторию Полярной звезды за период видимости (с вечера до утра), а затем на графике определить центр дуги и найденный азимут выставить на линии горизонта (колышек на гребне отвала раскопок). На счастье в этот год на Аркаим приезжали профессионалы астрономогеодезисты (преподаватель Челябинского пединститута и преподаватель Московского ГАИКА)» [32] .

Эта цитата многого стоит. Во-первых, автор показал, что его собственная квалификация в астрономии была в момент измерений предельно низкой. Ни один астроном не догадался бы выставить колышек на гребень отвала раскопок при астрономических измерениях. Так что, заявления Быструшкина о том, что астрономы его «квалификацию проверили и подтвердили», более чем сомнительны. Во-вторых, обратим внимание на полную анонимность астрономов. Так и остается неизвестным, кто же проводил независимые измерения на Аркаиме, и с кем именно Быструшкин общался во всех перечисленных им учреждениях. Надо полагать, что анонимность им соблюдена не зря. В-третьих, автор подробно описывает свои измерения, указывает тип теодолита, говорит, где и какие колышки ставил, с разными интимными подробностями, а вот чем проводили измерения анонимные астрономы - не говорит. Указывает только, что его измерения совпали с неизвестными измерениями неизвестным прибором безымянных астрономов.

Никто автора не толкал под руку такое писать в своей книге. Сделал великое открытие - помалкивай о подробностях.

Константин Быструшкин очень негативно относится к археологии, и всеми силами старается оторвать свое исследование от археологического исследования Аркаима. То тут, то там в его книге разбросаны упреки и обвинения в адрес археологов, в особенности по поводу точности топографии памятника. Бросается в глаза и то, что автор только один раз упомянул материалы раскопок Аркаима: «Особенность аркаимовского этапа исследований состоит в том, что археологический материал в полном (необходимом) объеме не опубликован. Содержание культурного слоя невыразительно и неинформативно. Интерес к памятнику, раскопки которого прекращены несколько лет назад, неизебжно угасает» [33] .

Понятно, почему Быструшкин старается оставить находки на городище без внимания. Он столько внимания уделил космологическому смыслу архитектуры Аркаима, что анализ находок с него будет объективно подрывать его концепцию Аркаима - как объекта «космологической архитектуры». Быструшкин в самом начале своей книги выдвинул гипотезу: «Первоначальная идея понимать Аркаим как изображение Неба на поверхности Земли, при употребении геометрического анализа, получило свое естественное развитие в направлении квалифицированной модели (карты) Неба и модели Земли, а также, что даже более интересно, сценария взаимодействия между ними. Это удалось в полной мере и позволило сформулировать концепцию космологической архитектуры... Основа космологической архитектуры, без сомнения, представляет собой плоское отображение небесной полусферы в эклиптической системе координат» [34] .

Эта гипотеза проходит через всю его книгу, и он ее не только нигде не пытается подвергнуть определенной критике, проверки ради, но и отрицает любые другие версии строительства и назначения Аркаима. Отрицает, как показывает цитата об археологических находках на Аркаиме, походя, без обсуждения.

Попытки же обсуждать другое назначение Аркаима, скажем, как оборонительного сооружения, Быструшкин отвергает, и называет «недоброжелательной дискуссией»: «Как бы ни были важны и интересны результаты наших полевых исследований на Аркаиме, использовать их в качестве аргументов в недоброжелательной дискуссии нельзя. Потому что никто больше подобных измерений на Аркаиме не проводил, и любой скептик может утверждать, что их не было, и геометрия с геодезией есть фальсификация или, в лучшем случае, заблуждение» [35] . (с. 38).

Намерение автора понятно после этой цитаты - Быструшкин желает рассматривать Аркаим исключельно только как объект «космологической архитектуры», с отрицанием возможности использования его для других целей.

Более того, Быструшкин в своей книге сделал ряд острых нападок на археологов. Например: «Главное свойство археологического материала - неопределенная точность. Археологическая топография выполнена самым дешевым и примитивным методом и имеет изъяны. Речь не идет о собственно археологических проблемах, таких как эволюция руин, дешифрование культурного слоя и индентификация его нижней границы (рельфа материала), напротив - нас беспокоит точность отображения результата раскопа на топографических планах (документах раскопа). Документ раскопа выполняется на «миллиметровке» в масштабе 1:50. Основа топографии - регулярная координатная сетка с прямоугольной ячейкой 3 х 3 м. Сетка ориентирована по магнитному меридиану обычным туристическим компасом (с ошибкой около 1 грд). Площадь раскопа около 1 га, а сетка выносится на рельеф руин с помощью мерной рейки, поэтому ее узлы отклоняются от геометрического стандарта на 5-10 см (известны случаи до 40 см). Документ раскопа выполняется на геометрической сетке без учета этих отклонений» [36] .

Этот пассаж Быструшкина является неопровержимым свидетельством полной неграмотности автора в вопросах археологии. Во-первых, он попутал археологические материалы, то есть находки с городища, и планиграфию памятника. Во-вторых, нет такого понятия «археологическая топография», а есть планиграфия археологического памятника. Об этом Быструшкин мог прочитать в любом учебнике по археологии. Но, видно, важность исследования не позволила ему улучшить свои познания в археологии. В-третьих, фразы типа: «эволюция руин», «дешифрование культурного слоя», «индентификация нижней границы» и «рельеф материала», показывают, что Быструшкин, несмотря на участие в раскопках, так и не понял метода проведения раскопок. В-четвертых, «документ раскопа» - это не есть план раскопа. Есть термин «документация раскопок», куда входит набор документов, в частности, планы, разрезы, дневник раскопок, фотографии и так далее. В-пятых, стандартный масштаб планов раскопа, принятый в России - 1:10, иногда используется 1:5 для отображения важных и сложных объектов. План масштабом 1:50 - это сводный план раскопок, на котором объединяются планы нескольких раскопов. В-шестых, стандартная сетка, применяемая для фиксации материала в процессе раскопок в России, 1 х 1 м. В любом учебнике по археологии, предписывается выбирать сетку именно такого сечения, ибо это обеспечивает наиболее надежную фиксацию находок. Сетки с квадратами 3 х 3 или 10 х 10 метров используются для изучения памятников с разрушенным культурным слоем . А к ним Аркаим никак не относится. В-седьмых, знает ли Быструшкин, столь часто аппелирующий к геометрии, что прямоугольник со равными сторонами по 3 метра называется «квадрат»?

Дальше - больше. Быструшкину мало нападок, так он еще и привирает: «Однако документы раскопа не публикуются (они имеют большую площадь). Полевая топография подвергается генерализации до приемлимых размеров, и результат помещается в годовые отчеты. При этом точность топографии резко падает» [38] .

Это верно, что план раскопа имеет большую площадь, особенно по Аркаиму. Но в отчете, направляемом в Институт археологии дается копия этого плана. Если нужно, то к тексту отчета прилагаются альбомы необходимого формата, чтобы вместить план «большой площади». Никакой там «генерализации» нет, просто план переносится с миллиметровки на ватман. Эта фраза является неопровержимым свидетельством, что автор не понимает процесса составления отчетности о проведенных раскопках.

Не обошлось в таком деле и без политических выводов: «Археологи имеют естественную монополию на информацию такого рода, а потому спорить с ними на их поле бессмысленно. Единственный выход из положения очевиден, но дорог - высокоточная топография раскопа (как это принято в цивилизованной археологии). В нашем случае профессиональное топографическое сопровождение раскопов на памятниках Страны Городов следует делать обязательно» [39] .

Теперь понятно, кто виноват. По Быструшкину, во всем виноваты археологи, которые делают небрежные раскопки, стирают с планов все, что им не понравится, и скрывают информацию. Поэтому и «спорить с ними бессмысленно». Однако, после такой тирады что делает Быструшкин? Он продолжает спокойно пользоваться материалами раскопок этих самых археологов, причем не архивными, взятыми из отчетов, а взятых из публикаций, о чем он написал следующее: «Наконец, для статей монографий и демонстраций на стендах создается общий план. Эта генерализация второго порядка может называться топографией лишь условно» [40] .

Это обстоятельство не помешало Быструшкину взять и использовать план городища Синташта [41] . Причем, как видно на страницах 40-41 книги Быструшкина, он «реконструирует топографическую ситуацию» прямо на планах археологов. На странице 43 видно, что основой для «реконструкции» Быструшкина послужил план Синташтинского городища из монографии челябинских археологов. Да, именно тот самый, который имеет «генерализацию второго порядка».

Из той же самой монографии взят план Большого Синташтинского кургана. И на этом плане Быструшкин проводит свои «топографические реконструкции». Пригодился ему план «генерализации второго порядка, которая может лишь условно назваться топографией» Синташтинского могильника. Плана, составленного челябинскими археологами, и помещенного в монографии, ему вполне хватило. Быструшкин полностью доверяет всем планам Синташтинского могильника, вплоть до планов могил и реконструкций погребальных комплексов. Это при том, что он раскритиковал точность работы археологов.

С полным доверием Быструшкин отнесся к плану кургана Аржан, раскопанного М.П. Грязновым [42] . Это доверие, особенно в свете высказанного недоверия к результатам работ археологов в высшей степени странно.

Это еще не все. Вполне сгодился для Быструшкина план Стоунхенджа, составленный британскими археологами. Хотя, в этом случае Быструшкин и сам мог бы съездить на этот памятник и сам составить план требуемой для него точности. Полностью доверяет Быструшкин планам погребальных комплексов в Гизе, хотя и в этом случае никто ему не препятствует съездить, и самому составить план нужной для него точности. Полностью доверяет он планам Эль-Амарны, хотя и этот комплекс доступен изучению Константина Быструшкина.

Фактов, подчерпнутых из книги Быструшкина, достаточно для доказательства того, что он сам назначает, каким фактам «верить», а каким нет. Когда ему удобно, он пускается в критику археологов, в упреки в неточности и небрежности. А когда удобно, пользуется планами этих самых археологов, причем именно таких, какие он подверг наибольшей критике, и в тех случаях, когда есть возможность самому работать на памятнике.

Зачем Быструшкину такое вольное обращение с фактами, критика археологов и стремление выйти из «недоброжелательной дискуссии»? Только затем, что у него есть блестящая идея, для обоснования которой у него фактов не то, чтобы недостаточно, а исчезающе мало. Эта блестящая идея заключается в том, что городища «Страны городов» строились исключительно исходя из космологических соображений. Быструшкин исключает возможность рассмотрения и обсуждения других версий относительно строительства и использования этих городищ. По его мнению, строительство городищ не связано с хозяйством: «Страну населяли оседлые скотоводы. Главная ценность таких скотоводов - пастбища и сенокосы... На реке Карагайлы-Аят на отрезке в 20 км найдены три города (других городов на реке нет), на Синташте - три города на отрезке в 50 км. И поймы там очень бедные (и сейчас, и в прошлом). Нет ни одного примера тесной связи города и богатых пойм. Сырьевая мотивация неубедительна» [43] .

Правда, на той же странице, абзацом ниже, Быструшкин пишет: "В древности лес не был дефицитом - Урало-Тобольский водораздел имел сплошную залесенность хвойными породами, а в Урало-Тобольском междуречье была лесостепная ландшафтная зона" (с. 171). Ему ли, биологу, не знать, что в лесостепной зоне и поймы побогаче будут, чем в степной, да и сенокосов тоже будет много больше, чем в степи.

Быструшкин также отрицает значение городищ, как металлургических центров, хотя признает, что на каждом городище открыт крупный металлургический комплекс. Он пишет: «Если «города» действительно представляли из себя металлургические заводы, то их местоположение должно быть связано с источниками сырья и условиями производства. В таком деле главное руда и древесина, из которой приготавливали древесный уголь. Близость руды, леса и воды могли быть критерием выбора места. Сейчас еще рано делать выводы, но, судя по имеющимся материалам, и эти условия не соблюдаются» . Интересное складывается положение, когда Быструшкину, чтобы убедиться в хозяйственном назначении городищ, обязательно наличие возле каждого из них рудника. А если рудника нет, то сколько бы на городище не было бы шлаков, угля, выплесков металла и прочих следов металлургического производства, все равно городище не могло быть центром производства, и нужно искать более возвышенные мотивы строительства, чем какой-то металл.

Отвергает Быструшкин и оборонительное значение Аркаима: «Археологи, работающие в Стране Городов, с первого дня и по сию пору без всяких сомнений называют «городища» крепостями или укрепленными поселениями... «Крепости» изготавливались из грунта и дерева. Деревом облицовывали все стены и все рвы (а иначе вода будет размывать грунтовую засыпку). Сухое старое дерево в сухое жаркое лето (и зимой тоже) будет гореть как порох. Рвы были сухими! Оборонять такую крепость могут только самоубийцы. Но и без этого простого соображения проблем не меньше: зимнее отопление, незначительный бытовой компонент культурного слоя, отсутствие следов военных действий и боевого оружия. А воевали ли в те времена вообще?» [45] .

Это его высказывание даже комментировать не нужно. Тут все и так понятно.

Вот для того, чтобы археологи не мешались под ногами «великого исследователя» Быструшкина со своими гипотезами, которые Быструшкин уже признал «неправильными», и потребовалась острая критика археологов, с заявлениями о необходимости исключения их из дискуссии вокруг Аркаима. Этим Быструшкин стремится поставить себя в центр всего обсуждения Аркаима. Если доводы археологов – «неправильны», их аргументы недействительны, то тогда автор попадает автоматически в центр внимания со всеми вытекающими последствиями.

А теперь проследим некоторые основные моменты в создании квазинаучного мифа вокруг Аркаима, на примере книги Константина Быструшкина.

Первое, что бросается в глаза, так это практически полное отсутствие указаний на работы предшественников. Работы археологов в книге Быструшкина упомянуты вскольз, как фон для его собственных исследований, да и то, в сугубо критическом ракурсе. А между тем, В.Ф. Геннинг, Г.Б. Зданович и В.В. Геннинг написали большую и фундаментальную монографию по результатам изучения Синташтинской культуры. Рассмотрение ее было одной из главных, но так и нерешенных, задач Быструшкина.

При том, что он очень негативно отзывался о работе археологов и не обращался к материалам раскопок, это указывает на то, что Быструшкин стремился сделать себя первым и главным исследователем Аркаима, чтобы рассматривались только его «исследования», только его доводы и только его концепция.

Дальше Быструшкин перебрасывает параллели к другим памятникам: Стоунхенжду, пирамидам в Гизе, Эль-Амарне, кургану Аржан, и на этой «основе» создает концепцию, совершенно оторванную от результатов, накопленных учеными обо всех этих памятниках. В его книге нет рассмотрения результатов предыдущих исследований ни на Стоунхендже, ни в Египте, ни где бы то ни было.

На «основе» этого «исследования» Быструшкон создает целую теорию объяснения всего хода мировой истории с древнейших времен и до наших дней. Эту теорию можно или полностью отвергнуть, усомнившись в любом ее «основании», либо полностью принять, иб связи этой теории с работами других ученых нет никаких, сравнить и сопоставить ее с достижениями других ученых (даже с достижениями В.Е. Ларичева, основателя астроархеологи в СССР) нельзя.

Получается в результате у Быструшкина квазинаука, в которой нет накопления фактов, нет научной преемственности и нет верификации гипотез. Все это очень удобно, ибо в отсутствие системы накопления фактов и проверки предположений, можно предположения выдавать за факты, произвольно добавлять и удалять из теории любые факты, связывать их любым, совершенно произвольным образом, получая новые «предположения» и «факты». В книге Быструшкина есть эта эволюция - от нахождения истинного меридиана Аркаима с помощью теодолита и колышков до глобальной теории возникновения центров цивилизаций.

Источник: http://www.kyrgyz.ru/?page=313

Поделитесь с друзьями:

Смотрите также:

арийство миф

{Оставить комментарий}

А понял ;) просто не прочитали пост.
Но хотя даже и связи названия поста и креститься не вижу.
А поставить минус за пост, не читая его, это наверное нынче очень объективно и логично ;) отстал я от жизни: стараюсь всегда прочитать пост полностью ;), а надо ведь выносить решение только по названию поста, даже не по названию, а по автору, который пост оставил.

Подделка науки (о страстях вокруг Аркаима).

Смотрите также:

арийство миф

{Оставить комментарий}

Комментарии:

{Оставить комментарий}