«Тигр». Часть 2.

Вобще то всегда казалось-что этих тяжёлых танков у них больше...
А броня у нас всё же лучше была.
"зы" сбрендили сегодня все на Второй Мировой..

Ну, если учесть ещё и "Пантеру", которую причисляют то к средним, то к тяжёлым, то можно добавть порядка 6000 танков.
Тут как считать. Если по немецкой классификации,, то "Пантера" - средний танк, которым хотели заменить Pz-IV (Гудериан настоял отказаться от этого безумия), а по классификации СССР и США - к тяжёлым.

Классификация танков существует всего 2-х видов.
Западная (включая и США) - по мощности вооружения
Советская - по весу танка. Пантера имела на вооружении 75-мм орудие и по их классификации была средним танком. По нашей - тяжелым, ибо весило это чудо ой как много :)

Броня у нас гамно. Литая (башня). Там где катанная-не цементрировали.
У немцев литой брони отродясь не было. Тройки и Четверки имели цементированную. Пантеры -случалось по всякому.
30 мм нашей гомогенной катанной брони=44 мм немецкой цементированной. Это мнение наших спецов после обстрела Трехи.
Про литую я вообще молчу.
А Т-34 самый гавеный танк из "основных" танков воюющих сторон. Четверка, Треха и Шерман гораздо лучше. О Пантере я уж и не говорю -это вообще другой уровень.
Живите и дальше своими совковыми мифами, дебилы.

В первом моем посте описка. 44 мм нашей=30 мм немецкой цементированной.

Автор, зря ты обе части в однин день выложил. Первую прочитал, а на вторую сил и времени не хватает, проплюсю авансом :)

Да тут так получилось, что сначала накосячил с постом, потом исправлял, да на две части разбивал. Ну, и отпубликовал сразу, не стал придерживать.

Немцы не знали наш сварку под флюсом по метобу Патона. И не делали они литых башен.Хотя мнения разделяются на этот счет-одни говорят что цельнолитая башня Т-34 скорее недостаток, чем достоинство.

Но все-равно Красная армия всех сильней!!! :)

Верно!
Только вот сейчас Красной армии нет (по независящим от неё причинам). :(((

интересная информация, спасибо!

На здоровье. И на знание.

Аффтар, пешы есчо :) А если серьезно, реально интересно. Даешь больше танков!

передний привод усложнил и без того сложную конструкцию. Тигр был отличным танком, но весьма дорогостоящим...

Не совсем так. Немцы они ведь тоже не дураки. Передний привод давал дополнительную защиту экипажа (за счёт установки в передней части трансмиссии), плюс более просторные отделение управления и боевое отделение. К тому же, за счёт установки башни танка ближе к центру, появилась возможность установить более мощное (и, соответсвенно, тяжёлое) длинноствольное орудие.

Да нет, как раз дураки. "Передний" привод - это 1)Резкое усложнение конструкции за счет расположения карданной передачи с механизмами поворота. 2) Резкое увеличение высоты машины, что для человека хоть немного понимающего в баллистике говорит - ааатличччнааая мишень. Чем выше профиль - тем легче попасть. 3) Дополнительной защиты экипажа никакой. 4) Более просторные отделения управления и тп во-первых, танку не нужны - это не представительский автомобиль, а боевая машина, срок жизни которой в бою не более нескольких минут, во-вторых, главные проблемы немецких танков, начиная с Pz III Ausf G заключались в том, что не было возможности установить сколько-нибудь мощное орудие в башню из-за невозможности ее поставить нормального размера. Главная проблема Тигра Н была в том, что даже это компактное орудие было слишком велико для него :) Расположение башни по центру корпуса давало только 1 плюс - более граотная развесовка машины. Но при весе в 60 тонн это ничего не давало :) 5) Невозможность создать сколько-нибудь нормальный каркас машины. Заметьте им приходилось городить тонны брони. Тогда, как наши конструктора делали обтекаемые формы, от которых бронебойные снаряды отскакивали. Думаете почему немцы первыми начали применять кумулятивные снаряды и только на Восточном фронте?
А добавить еще применение на 60-ти тонном танке убогого БЕНЗИНОВОГО двигателя.....
В общем расположение трансмиссии спереди ничего хорошего не делает, кроме повышения комфорта экипажа. Только комфорта. Именно поэтому из немецких танков получались превосходные командирские машины. Особенно в советской армии любили PzIII Ausf J.
И вообще немцев в танках спасало только наличие превосходных прицелов, устройсв наблюдение, отличные радиостанции и в первые годы войны - наличие хорошо подготовленных, обстреляных экипажей....танки у них были просто .... гм....дерьмовые :)

Ну, тогда и израильтяне, со своей "Меркавой" дураки, хотя они именно для увеличения объема отделений и умеличения защиты экипажа тоже сделали передний привод. И нифига бронебойные снаряды не отскакивали (ну, был некоторый процент рикошета), к тому же достаточно чуть затупить головку снаряда, то при встресе с наклонной бронёй поисходил доворот снаряда и пробитие. И двигатель на танках был далеко не убогий. Другое дело, что его мощности всё же маловато было. По поводу веса танков: достаточно посмотреть на послевоенное развитие танкостроения и с весом всё станет понятно, ибо все современные танки (Леклерка, Абрамс и т.д.) имеют массу порядка 50 - 62 тонн.
К тому же, уважаемый Работничег, есть такая "Энциклопедия танков" (составитель Холявский Г.Л., предисловие генерала-полковника С. Маева), где на стр. 206 написано: "Достаточно упомянуть, что во время второй мировой войны советские танки в среднем ходили в атаку 3 раза, немецкие же - 11 раз, а за одну подбитую "Пантеру" американцы "расплачивались", как правило пятью "Шерманами".
Объясни, как с "дерьмовыми" танками может быть такое?
К тому же, прочитай мои последние комментарии.
К тому же, думаешь, у нас небоевых потерь не было, просто особо это не афишируется? Да и статистики производства танков сама за себя говорит. Я же её привёл тут http://gorod.tomsk.ru/index-1200147140.php, читал же, наверное?

Что-то не срабатывает она, короче в первой части поста про "Тигр".

Запятую в ссылку зря добавил ;)

А меркава - отличный танк?! Этот танк отличен только в условиях войны в Палестине - войны в городских условиях против неорганизованных банд палестинцев, вооруженных максимум СПГ....
Далее. Ага. Абрамс просто само совершенство. Про Леклерк ваще молчу. Ты знаешь шутку среди знатоков по поводу американских танков? :)
А сколько платили советские своими Т-34-85 за 1 Тигр? :) Говорят там? :) А что Шерман - это капец верх танкостроенияя? :) Что-то твои господа-составители хреново сравнивают...Тяжелый танк с недосредним....
Ты хоть сам то понял что сказал? Затупить конец снаряда....поворот и пробитие....еще скажи про утыкания ствола пушки советских Т-34-85 в землю :)
Еще по поводу веса и двигателей. Все ясно. Мой скепсис был не про мощьность, а про то, что двигатель БЕНЗИНОВЫЙ. Мощьность в 700 лошадей - нормальная для того времени. Только если двигатель - дизель :)
Совесткие танки до сих пор по всем основным показателям - лучшие в мире. Вес до 55 тонн. Вооружение - не хуже, а чем то и лучше. Они низкие, маневренные и используют в основном дизельную силовую установку. Другое дело, что особенности современного боя уже очень сильно уменьшили значимость танка.
Такие показатели, как запас хода, проходимость, общая живучесть, надежность и ремонтно пригодность для немецких танков 2МВ просто ниже некуда....а это одни из основных показателей....так что Тигр....гм...дерьмовый танк...
Хорошие танки - это PzIV и то...глупость немцев, даже дурость состоит в то, что они пошли технологически хаотично - развивая PzIII и PzIV одновременно. Не было чуткого руководства, как в СССР. А ты мне говоришь, что они не идиоты были :)

Про глупость немцев в части того, что они производили первое время и Pz-III и Pz-IV я уже писАл. Тут ты ничего нового не открыл. К Pz-IV данный факт не имеет никакого отношения.
Тут можно тогда наплести ещё кучу бестолковых танков любых стран, разработанных между мировыми войнами.

Это не немецкие танки ходили чаще в атаку, а наши реже.Такая "одноразовость" наших Т-34 была заложена в самой их конструкции. Отношение к танкам у нас и у немцев было разное, во-первых.А во-вторых - и это самое главное, - значительный период войны нашим танкистам пришлось сначала учиться воевать, а потом вести многочисленные наступательные бои в условиях, для которых Т-34 не были предназначены. Как известно, обычно наступающие теряют в среднем втрое больше, нежели обороняющиеся.

А вот с этим - согласен. Особенно если учесть то, что "Пантеры" специально "затачивались" для борьбы с танками.

Далее, по поводу высоты:
ИС-2: высота 2730 мм, ширина 3070 мм
"Тигр": высота 2934 мм, ширина 3700 мм
Ну? И много дают тебе эти 204 мм разницы по высоте? О каком РЕЗКОМ, как ты тут пишешь, увеличении высоты "Тигра" можно говорить?
К тому же, расположение механизмов поворота никаким образом не влияет на усложнение их конструкции, единственно, что при передних ведущих "звёздочках" к ним надо тянуть карданный вал, но зато упрощалась передача усилий от рычагов управления.

У ИС-2 пушка епт 125мм....высоченная башня. А 204мм - это как минимум 500 метров дальности прямого выстрела....знакомо такое понятие?
Дело в том, что передний привод - это невысокая жевучесть в условиях боя .... повреждение гусеницы приводило к тому, что Тигра нельзя было обуть в условиях полей...
Ведущие "звездочки" спереди - хватит выстрела из 45-мм пушки и попадания в переднюю часть гусеничного привода, чтобы Тигр больше никуда не поехал. Никогда. Ты вообще механизм поворота танка понимаешь как устроен? :)

У ИС-2 пушка 122 мм (не 125 мм), если уж пишешь, то должен знать. Далее, хотелось бы посмотреть на тебя, как ты с расстояния 500 м будешь попадать в мишень высотой 204 мм (разница по высоте между "Тигром" и ИС-2) и шириной 3700 мм (ширина "Тигра")

В переднюю часть привода достаточно попадания любому танку, чтобы тот никуда не поехал.

ну и что? это всё из нерусских источников.их послушать так ваще американы войну выиграли... :-(

И ещё: при коротком сроке жизни танка в условиях войны, танк погибал, как правило раньше, чем исчерпывался ресурс его двигателя. Это касается не только немецких танков, но и танков любой другой воевашей страны.
К тому же опять привожу статистику производства танков и самоходок. В годы войны произведено:
Германия - около 51000 танков (причём за 11 лет)
СССР - 109100 (в годы войны)
США - 135100 (в годы войны)
Великобритания - 24800 (в годы войны)
...
Вот и весь твой вымысел про "дерьмовость" немецких танков.

Это для Работничег'а.

И что? Ты совсем не втыкаешь что ли? БЕНЗИН горит от искры, от малейшего повреждения бака танк вспихивал, как свечка. Солярку поджечь гораздо сложнее. Это раз. Крутящий момент у бензинового двигателя горааааааздо ниже. А это основной показатель для двигателей танка :) Ты хоть раз видел трактор гусеничный на бензиновом агрегате? :)

[quote="Работничег"][i]Ты совсем не втыкаешь что ли? БЕНЗИН горит от искры, от малейшего повреждения бака танк вспихивал, как свечка. Солярку поджечь гораздо сложнее.[/i][/quote]Это теория.В реальности наши В-2 горели с неменьшим жаром и частотой, нежели немецкие или американские бензиновые двигатели.И в отличие от "ненаших" советские танки обеспечивали быструю смерть всему экипажу.
Как писал создатель Т-34, "Все танки одинаково поганы".Но немецкие, конечно, в смысле технического совершенства намного превосходили как советские, так и американские.

Хайл Гитлер короче :) Читай, друже кто кого превосходил :)

По поводу бензина или дизтоплива. Танки, при попадании в них снаряда и пробитии брони, одинаково становились хламом, и тут не важно, какой двигатель стоял на танке. Горели все хорошо.
А по поводу "не втыкаешь", я кажется, никого не оскорблял. "Юпитер, если ты сердишься, значит ты неправ."

Ты вообще в танке, ака боевой машине ездил хоть раз? Да там пох совершенно пробита броня или нет. Конечно, если тандемником пробита - то вариантов нет совсем. А так - при попадании снаряда того времени в танк того времени - минимум на длительное время экипаж - тупо овощи, максимум кто-то из них навсегда. Даже если броня не пробита. Глушит, понимаете ли. Контузия писец какая. Сядь для прикола в бочку и попроси друга шурануть по ней кувалдой :) Результат - десятая доля того, что испытывал экипаж машины :)

С каким количеством танков СА закончила 2МВ? :)))))))))))
И с каким Германия? :)))
Сколько танков Германия потеряла в период с 1943 года до конца войны на Восточном фронте? :) И сколько СССР? :) Сколько было боевых и не боевых потерь? :) Твой Тигр не мог перехаеть через реку по автомобильному мосту :) Для того, чтобы его снять с жд платформы и привести в боевое состояние требовалось сколько времени? С какой вероятностью Тигр мог преодолеть 50 км по пересеченной местности (а в СССР все - пересеченная местность :) без поломок? Да их долбили и в хывост и в гриву твои Тигры :) Больше пропаганды было.....

"Тигр" не мой, а немецкий. И у тебя всё больше эмоции, а цифирок-то и нет.
А про количество танков - см. количество их выпущенных.

Ты совсем того? Количество выпущеных говорит лишь о том, что промышленность СССР работала ГОРАЗДО лучше всех учасвтвующих в войне держав вместе взятых. И только.. К качеству выпускаемой продукции отношения не имеет.

Да, промышленность наша работала лучше, однако 269000 танков союзников, против Германских 51000 тебе что-нибудь говорит? Причём в конце войны осталось немало немецких танков, одних "Пантер" что-то около 600.
Не думаю, что у немцев осталось 600 танков, а у союзников 269000-(51000-600)=218600 (это в случае потерь 1:1)

Зачем "Тигру" нужно было преодолевать большие расстояния? Это был танк прорыва, а также и обороны. А после прорыва позиций противника, для преследования (захвата, окружения и т.п.) достаточно Pz-IV. Ну, и в обороне ему ехать особенно далеко и не надо было.

А уж про их коробки передачь, сцепление, систему поворота, приводе башни...и многом другом ходили легенды даже в панцерваффе....

Хороший немецкий танк - это Leopard2A5 поищи про него :) Вот это классный танк...

"Леопард" это уже из другой оперы, хотя танк хороший.

Леопард - это основной современный танк....хороший танк. Но, насколько знаю (если что - поправте) - он ни разу не воевал. Поэтому хороший. Классная машина по совокупности параметров. Ни один немецкий танк до него ни разу не достигал даже сотой части тех параметров, что есть у Лео. Рассказывать каких? :)

Ну, ты ещё сравни танки Второй Мировой с теми, которые будут лет через 20.

К тому же,я не против того, что ИС-2 поражал немецкие танки с расстояния 2000 - 2500 метров. Но, в совокупности всех качеств, пальмку первенства трудно отдать какому-либо танку. "Тигр" и ИС-2 были достойными противниками.
По поводу веса танков:
ИС-2 - 46 т.
Pz-VI - 56,7 т.
10,7 тонны, конечно, это разница, но не думаю, что по АВТОМОБИЛЬНОМУ мосту ИС-2 проходил свободно.
Далее, НА ИС-2 так и оставалось раздельное заряжание. И, опять-таки, НАШИМИ специалистами признаются такие недостатки ИС-2, как ограниченная подвижность (то же, что и "Тигр"), и слабый обзор с места механика-водителя. К тому же у "Тигра" была продувка канала ствола после выстрела, что благоприятно сказывалось на загазованности внутренних отделений танка, в отличие от наших.
Вот и получается, что ИС-2 очень хороший танк, но "Тигр" - не хуже.

Знаешь...ИС-2, а под конец войны ИС-3....тут теплое с мягим не путай. Т-34 обр 40 и уж тем более Т-34-85, также КВ-1\85, СУ-122, ЗИС-5 (ай по-моему так она называлась или попутал) с Тиграми нормально боролись. ИС-2 из серии - "пошлите накуй уроды и попробуйте круче!"....они попробовали...Тигром-2. Не получилось....

Ай...про вес...ИС-2 работал в Европе. Там есть номральные мосты и магистрали, также разгрузочные терминалы жд станций. В СССР нихрена этого не было аж до 2000 года наверное :) Тигра создавали для войны в СССР - не идиоты ли создавать машину, которая воевать не может на основном ТВД?

Ты сам себе противоречишь. Согласись, ЗАЧЕМ было создавать ИС-2 в СССР для работы не в СССР?
И "Тигр" создавался просто как танк, вне зависимости от места работы. Если ты не знаешь, к разработке тяжёлого танка немцы приступили в 1937 г.
Далее, ИС-2 явился ответом "Тигру", ибо до появления ИС-2 у нас не было достойного противника этому танку.

Работничег, приношу свои извинения по-поводу пушки ЗИС-5, я не прав, была такая пушка, устанавливалась на КВ-1. Я что-то забыл напрочь про неё.

Т-34-85, КВ-85 (именно так он пишется, кстати, почему его сняли с производства то, а? Не потому, ли, что у него пушка была слабой для тяжёлого танка?), ЗИС-3, очень хорошая пушка (не было такой ЗИС-5 - это уже грузовик), успешно боролись с "Тиграми" на дистанциях до 500 м. Была ещё пушка длинноствольная ЗИС-2, калибром 57 мм, на расстоянии 500 м пробивала броневой лист под прямым углом встречи толщиной 106 мм. Однако, тут же пост про танки, а не про артиллерию.

КВ сняли с производства вообще из-за сложности в производстве и неудачной ходовой части.

К тому же "Тигры" начали выпускать с августа 1942 г., а ИС-2 - "в октябре 1943 года был принят в серийное производство, которое было развёрнуто в начале 1944 года" 9цитата из "Энциклопедии танков"). То бишь, было бы удивительно, если бы "Тигр" был сильнее и лучше ИС-2.

А ну и...просто в июле 1942 года, как и в июне 1941-го...немцам просто нечего было противопоставить советскому Т-34 обр.40 с грамотным экипажем, а уж против КВ-1 вообще...вот тигра и начали рожать..немощные.

Так. Эмоций у меня нет. кончились давно по данной теме. Борман, вообще-то на вопросы принято отвечать, если что.
2АгенСмит - конечно, все танки одинаково поганы, но "быструю смерть всему экипажу" обеспечивали как раз Тигры, ибо 572 литра высокоактанового бензина не просто горели они тупо взрывались с температурой свыше 2000 град целсия не давая возможности никому выбраться....в отличии от В-2 (кстати посмотри про этот двигатель инфо :) ).
2Борман, ты меня вообще радуешь, написал пост про Гудериана, видимо не особо озадачился прочтением его трудов. Как по-твоему, почему он ратовал за сохранение и развитие линейки PzIV ? Хотя он тоже идиот, как и все немцы, сначала ратовал за "войну танков против пехоты", потом взгляды поменял (этак с сентября 1941 года)....

По поводу "не давая никому выбраться": в Т-34 неоднократно находили не успевших выбраться и сгоревших наших танкистов, также спасались экипажи "Тигров". Всего хватало, горели и те, и другие.
По поводу трудов Гудериана: у меня есть книжка "Воспоминания солдата". Между прочим, интересно написана. Так вот, Гудериан выступал за сохранение Pz-IV именно потому, что его производство было отлажено в полной мере, в отличие от "Пантеры", которая была новым танком и стоила где-то в 1,5 - 1,7 раза дороже "четвёрки". Причём, не по-моему, а по Гудериану. Это первое.
На Pz-IV стоИт таки БЕНЗИНОВЫЙ двигатель, поэтому твои намёки на то, что Pz-IV Гудериан настоял оставить в производстве из-за типа двигателя - безосновательны. Это второе.
И, наконец, я не сочту за труд, выберу как-нибудь время и ещё раз перечитаю упомянутую книжку Гудериана, чтобы проверить якобы "войну танков против пехоты". Что-то такого я у Гудериана не припомню. Это третье.
И, наконец, четвёртое, по поводу "Борман, вообще-то на вопросы принято отвечать, если что." В конце-концов я же должен когда-нибудь спать, а не сидеть весь день за ПК и, тем более, ночь?

У меня есть хорошая статья специалиста-танкиста про В-2.Есть и воспоминаиния нашего танкиста, сражавшегося на импортных танках - сначала на "Матильде", а потом на американском М4.Никаких нареканий в адрес особой опасности бензинового двигателя и преимуществ дизеля я не увидел.

Тут дело не в самом двигателе, а в том, что пары бензина гораздо более летучие, чем пары солярки. Соответственно, танк с безиновым двигателем имел гораздо большую загазованость боевого отделения парами топлива - т.е. пожар возникал быстрее и горело ярче.

Г-н Работничег, эмоции - эмоциями, но по существу вопроса вы очень сильно уступаете г-ну Борману в знании темы обсуждения. Не надо горячится, а надо просто взять литературу и почитать.

2ged: Поддерживаю

Для Работничег'а:
Да, промышленность наша работала лучше, однако 269000 танков союзников (СССР+США+Великобритания), против Германских 51000 тебе что-нибудь говорит? Причём в конце войны осталось немало немецких танков, одних "Пантер" что-то около 600.
Не думаю, что у немцев осталось 600 танков, а у союзников 269000-(51000-600)=218600 (это в случае потерь 1:1)

Лично мое мнение - спорить, какой танк лучше или хуже, дело бесперспективное. СССР и союзнеги выиграли ВОВ, это говорит о том, что их танковые войска (не танки!) на тот период были лучше организованы и вооружены.
Преимущества "Тигра": мощь вооружения, броня.
Недостатки: проблемы подвижности (запас хода, надежность трансмиссии, проходимость), гораздо больший вес (см. ниже), нерациональная компоновка (вышеупомянутая переднерасположенная трансмиссия), высокая стоимость/сложность ремонта и обслуживания, бензиновый двигатель.
По сумме это можно подытожить так - "Тигре" было сложно двигаться до поля боя и на нем, но он хорошо стрелял. Из него получались хорошие стационарные огневые точки.
Это отлично отвечало духу германского воинства: хорошо защищенные и вооруженные рыцари, но с никакой подвижностью.
Т-34 сравнивать с "Тигром" неправильно - это танки совсем разные и для разных целей. Но уж если такая пьянка, то скажу, что Т-34 (особенно - 85) не очень сильно уступая немцу по вооружению, значительно превосходили его в подвижности. Это давало чрезвычайные преимущества - Т-34 умели не только стрелять, но и доезжать до поля боя.
ИС-2 - танк прорыва, он был задуман не для уничтожения танков. Для охоты за "Тиграми" с 1943 года выпускались САУ (начиная с СУ-85 и СУ-152) и арт. орудия (ЗИС-2 в их числе - как самый легкий вариант).
2Работничег: 10 тонн - это ой как много, от этого зависит, провалится танк в грунт или нет (гусеницы невозможно расширять до бесконечности). Грубо говоря, советские танки могли пройти на 20% видов местности больше, чем Тигра. Меркава действует на территориях, где грунт сухой и каменистый - она в него не проваливается. Израиль и Палестина не имеют обширных черноземов и болот, как Восточная Европа, Россия и Беларусь с Украиной. Кстати, немецкие Элефанты (Фердинанды) - переделка Тигра Порше - имели этот недостаток в гораздо большей степени - войну они заканчивали в Италии, на опять же, каменистом грунте. Для советских тяжелых танков было и есть - 50 тонн считается пределом (это верно и для современных машин).

Главное - не высокий крутящий момент, а его наибольшее приближение к максимальной мощности на рабочих оборотах.
Недостаток бензиновых двигателей в данном случае компенсируется сбалансированным изменением передаточного отношения трансмиссии.
На счет горения бензина и дизельного топлива - это уже из области пиротехники. (Про коктейль Молотова что-ли говорить?) При попадании любого бронебойно-зажигательного снаряда прекрасно горит как бензин, так и дизтопливо. Об этом уже говорилось.
На счет фольфрамовых болванок в подкалиберных снарядах. (не говоря уже о кумулятивных). Эти штуки пробивали любую броню того времени, даже под углом. Мягкая оболочка снаряда прилипала к броне, а сердечник продолжал движение, проникая вонутрь, разрушая и контузя экипаж, вовсе не поджигая танк! (Достаточно вспомнить "В наш танк ударило болванкой...) Но это идеальный случай. Больше всего танки выходили из строя из-за банальных повреждений ходовой части и неважно чьи, наши или противника.
Автора поста полностью поддерживаю в плане того, что мы и все войска антигитлеровской коалиции взяли, в итоге, не качеством, а количеством. Мы же говорим не о боевом духе, в конце концов, а о технике! И пост именно об этом! Советую всем именно на это обращать внимание в своих оценках.

Любая война в первую очередь зависит от ресурсов. Можно перечислить кучу войн, в которых неясно было кто из военных победил, но было понятно, какое государство проиграло.
Крымскую, I мировую войны - их выиграла исключительно экономика противников.
Германия во II мировой проиграла даже по тому, что к 1945 полностью исчерпала весь свой человеческий ресурс - у нее не осталось людей которых бы можно было поставить в строй, тогда как союзники вполне себе могли позволить подвозить на фронт новые свежие войска.

Совершенно верно. Относительно малое население + слабее экономика (чем у противников в сумме) + отсутствие сырьевых ресурсов.

Вставлю свои 5 коп!:)
ЧТо касается топлива, это да ,дт лучше чем бензин,можно да же и не обсуждать.
Зимой у тигров с этим вопросом проблема да и моторные функции нарушены(я про котки,которые промерзали и привет да и болото тоже не асфальт),хотя двигателя не плохие.
Соглашусь что мобильнасть не кудышная (крепасть не двигается)
на нормальном грунте тигер не сильно уступал 34и по моневренности и если учесть что скорасть не большая, то скорастьрельнасть у тигра на 3 попытки больше чем у той-же 34и да боекомплект поболее,у того-же иса2 помоему 28-30 выстрелов,а у тигера2 около 65-70 выстрелов,есть разница!и не забудте про наведения с которым они могут шмалить на 4000м на поражение,
Спорить можно долго конечно ,лукавить не буду мне нравятся немецкие танки, хотя и русские хорошие, не спорю.
тигр 2 имел больше гемороя ,так как все недостатки перешли на него от первого тигра, вся начинка осталась , к сожалению,
ис2 уступал тигру 2 не на много конечно но факт есть факт,не успели доработать кота,хотя гдето читал что ис 2 имел больше шансов на ближнем рубеже, так как 88 мм у тигра не сильно ему могла навредить., много техники просто не доводилось учавствовать в боях по тем-же тех причинам, тем не менее у русских танков они возникали тоже и вообще я считаю что вся эта техника не в то русло была направлена (АЖ ЖАЛКО)лучшеб наоборот гы! (котов нам)

кто не понимает в силу молодости или природной ограниченности, что танк хорош настолько, насколько хорош его экипаж, а также то, что сами по себе танки не воюют, воюют подразделения, в состав которых входят и танки, и пехота, и артиллерия, и авиация.

по поводу дизтоплива.соляр трудно поджечь,зато его пары взрывоопасны.когда я увидел фото развороченных т-34,в которых взорвались пары соляра,то был поражен.поэтому,как пишут,танкисты перед атакой старались залить полные баки.

Отличная статья, было оч интересно, спасибо)

Друзья, всё это конечно интересно! Но из всего вышесказаного можно сделать вывод о том, что немецкие танки "Тигр" и "Пантера" были лучше чем наши модификации "Т-34". Несмотря на это "Т-34" тоже довольно неплохой средний танк! И самое больоше его достоинство, это то, что благодаря многим технологиям производства, в том числе и Патона, танк был на много дешевле немецких! А самое главное, довольно прост в производстве! Благодаря этому с конвеера их сходило больше чем тигров. Мало того простота производства позволяла на новом месте, где нибудь в Сибири или Урале, очень быстро наладить производство этих машин. И притом не требовало высокопрофессиональных кадров! "Т-34" делали старики, дети и женщины! На тот момент для нашей страны, это было очень важным фактором! У нас был и более серьёзный танк "Т-34"! Тем более, что в бою, даже в танковом, иногода имеет большое значение количество! Вот в Курскую битву у Проховки, "Т-34" у нас было в три раза больше! И мы победили! Хотя справедливости ради, надо сказать, что сгоре "Т-34" в три раза больше, чем Тигров! Всё это понятно, но для меня сейчас очень интересен другой вопрос! У Тигра был единственный недостаток перед "Т-34", это его карбюраторный двигатель! Это тоже очень повлияло на поражение немцев! Я точно знаю, что у них была опытная модификация Тигра на дизеле, но она не была запущена в производство! Меня очень мучает вопрос: "Почему!"! Немцы не дураки! Какова истинная причина! Что-то я мягко говоря не верю всем письменным источникам, о том, Тигр ходил на бензине, октановое число которого было не ниже 72! Какое же на самом деле топливо было в Тиграх? У меня есть своё предположение: у Германии катастрофически не хватало нефти! Румынский и Итальянский источник нефти очень мал! Давайте посчитаем только танки Германии, не говоря уже о другой сухопутной техники. А ведь есть ещё и авиация, и морские суда! Даже по предварительным расчётам, можно увидеть, что топлива не хватит! Есть ещё и другие факты! Ракеты заправлялись не керосином, как у нас, спиртом. Вот так! В Германии было много заводов, которые производили спирт сразу из сахарной свеклы! Слитое топливо с немецких танков не подходило даже для заправки наших автомобилей! У меня есть предположение: немецкие танки заправлялись синтетическим топливом, нефтепродукты в котором составляли меньше 40%!

Весь спор и топик бессмысленны.
1) Чтобы сравнивать танки, нужно быть конструктором и испытателем, а не книжным жучком.
2) Танк создается не для того, чтобы быть лучшим в 1 экземпляре и по всем критериям, а чтобы быть оптимальным по множеству критериев (возможность сборки, наличие материалов и технологий, логистика и пр.) - Вопрос в тему, почему ни одна из воюющих сторон не позаимствовала "лучший" танк другой стороны? Не из-за авторских же прав?!)))