Почему богословие не наукаПишет Lex Kravetski (lex_kravetski) Одни люди верят, что бог есть, другие - что его нет. Hо есть нюансы. При кажущемся сходстве подходов подходы бывают разные. Хотя разность их не С первым всё вполне понятно. Отсутствие автомобиля никак не может считаться Вот в этот момент подключается второе, гораздо более коварное течение, Хитрый манёвр заключается в попытке сыграть с атеистами на их поле: их же Как строится наука? С первого взгляда понятно - наблюдения и попытки эти Первым нюансом является вот что: в науке любая концепция может быть Hаконец, можно показать, что результаты экспериментов трактовали неверно Hо с религией не так. В ней есть догматы, которые отброшены быть не могут в Конечно, с подгонкой возникает всё больше и больше проблем. Поэтому Далее. Hаучные концепции состоят из аксиом и теорем. Со школы все точно Hо всё не так просто, как кажется. Дело в том, что на самом деле в науке Как уже было сказано выше, в религии такое не проходит. Там аксиомы "...а бог - это иносказательное название цивилизации шмутявок", - хочется Иными словами, данные, противоречащие теореме, в науке приводят к смене А по-другому и быть не может. Если бы догматы религии признать изменяемыми, Отсюда видно: наука старается открыть новое, а богословие - под открытое Ценность научной теории в том, что она предсказывает результаты новых Однако при всём при этом очень обидно, что позиции день за днём сдаются. Религии подобны светлячкам - чтобы светить им нужна тьма. P.S. Хоть это не сразу понятно, в тексте не ставится цель оскорбить и Самое главное: тут речь идёт не про всех верующих, а про конкретные их Если очень хочется задать на тему религии вопросы, то посмотрите, нет ли на Источник: http://lex-kravetski.livejournal.com/155782.html Поделитесь с друзьями: Смотрите также:наука Наука Религия религияКомментарии:+Религии подобны светлячкам - чтобы светить им нужна тьма.+ 
Философия, в чистом виде, есть просто размышления, построенные по некоторым принципам. 
Философия на данный момент это наука. И она очень узкая, как и другие науки, ее предмет сознание, мышление. Гносеология иначе. Этот предмет есть специфический предмет философии, никакая другая наука им не занимается и не может заниматься. Все остальное, что пытаются включить в философию есть просто научное мировоззрение, раньше называлась натурфилософия. ОтветитьЛадно, спорить не буду, предметом в достаточной степени не владею... Только универовским курсом, который мне показался зря потраченным временем..;-) Ответить
Философия занимается синтезом научных(!) знаний в отличии от остальных разделов науки, которые ориентированы на анализ Ответить
+ И жестко и несправедливо. 
Мы поняли, что это были Вы, но вот лично я не понял какие такие научные опыты (шарики подброшенные) Вы провели, в пользу своего мировозрения. Так же не понял к каким научнообоснованным выводам (молоткам и забитым гвоздям) лично Вы пришли. Из Вашего коммнета где есть одни пустые фразы, лично я могу запросто сделать вывод, что Вашим молотком был собственный лоб, коим Вы действительно вбивали гвозди отдавая поклоны в молитвенном рвении али экстазе... Факты в студию, а не одно пустобрёхство пожалуйста... Ответить
"Из Вашего коммнета где есть одни пустые фразы, лично я могу запросто сделать вывод, что Вашим молотком был собственный лоб, коим Вы действительно вбивали гвозди отдавая поклоны в молитвенном рвении али экстазе... Факты в студию, а не одно пустобрёхство пожалуйста..."
Ну, Ваша вера всю жизнь есть очень весомый, а самое главное научный аргумент... Точно такой же аргумент мне может привести любой папуас верящий всю свою жизнь в великого и могучего Ктулху по воле которого каждый день гром гремит в период муссонных дождей... И заметьте, мировозрение данного папуаса может не меняться веками... Хамить я кстати и не пытался, а вот сарказм действительно присутствует, НО ЭТО МОЁ ПРАВО!!! Ответить
Молоток говорите ? Шарики?. ОК практическая польза от Вашей конкретной Веры. Причем именно веры а не каких то других действий. Т.е. что вы сделали такого что я атеист сделать не могу и какую практическую пользу это Вам принесло. Польза должна быть не "душе" (так как эту пользу нельзя оценить объективно). Т.е. пользу должен увидеть даже атеист.
Универовский курс это просто трата времени, ибо там сидят казеная профессура, которой платят деньги и ей ваще на все по боку. Я философию на серьезном уровне стал понимать только полгода назад, после того как прочитал одну интересную книгу. ОтветитьНевозможно изучить серьезно философию, как и другую науку прочитав одну книгу. Это не библия, а философия не богословие.
А я сказал, что изучил философию? Я сказал, что стал понимать философию после прочтения книги. Ответить"...данные, противоречащие теореме, в науке приводят к смене аксиом, а в религии - к корректировке трактовок. ..." - оч. хорошо! Ответить
Полностью согласен с Gbols! И фразы у него вовсе не пустые, напротив, это единственное не пустое во всем посте. Ваши так называемые "факты" и "эксперимент" - это яркий пример пустобрёхства, как вы изволили выразиться. Пытаясь с помощью "шариков и молотков" все объяснить, объяснение не уходит дальше самих "шариков" на них все и заканчивается и по-прежнему дальше своего носа увидеть не получается ОтветитьПрошу прощения, но Вашкоммент и есть пример веры - че написано у Globs - длинно, непонятно, нелогично, но я в это верю. На том религия и стоит. Если хотите быть "научным" - приводите СВОИ доказательства или опровержения. Ответить
С помощью фактов и экспериментов мы к примеру можем понять сущность электричества или ядерной физики, пусть мне какая нибудь религия сумеет объяснить данные явления, а не тупо утверждает что сиё есть божественное провидение... Кстати, на "шариках" в науке ничего не заканчивается - наука продвигается дальше и дальше... А вот религия проповедует то же что и 2000 лет назад... Ответить
Сами себя и закапываете такими высказываниями...
Почему во вред ? Развитие всегда на пользу. А вот неизменность практической пользы как раз не несет Учитвая что внешние среда имеет свойства менятся неизменные (их еще называют косными) системы обычно через некоторое время перестают спралятся с Вызовами и разрушаются. (Цикл развития большинства религий тому примером). Ответить
Это как вопрос в филосовии об абсолютных и относительных истинах - относительные истины,да,меняются.А если истина абсолютна?как бы мы не хотели-она не изменится же... Ответить
"С помощью фактов и экспериментов мы к примеру можем понять сущность электричества или ядерной физики..."
Во первых и в истории религий всё текло и менялось, Вы же сейчас не в египетского Ра верите и не в греческого Зевса, и даже не в славянского Ярилу а в Христа. При этом считаете что именно Вы верите в него правильно, не правда ли? Это я по поводу разных научных мировозрений в разное время. По поводу истинности религии, аргумент про её долголетие, не выдерживает критики. К примеру каннибализм тоже очень долго шёл бок о бок с человечеством, и даже до сих пор существует - может такой длительный срок его существования доказывает его целесообразность, истинность и гуманность? Заблуждения человечества в силу своей дремучести и отсталости могут быть очень длительными во времени, но при этом оставаться заблуждениями и дремучестью... Ответить
Менялось не все...Говоря о религии,я имею ввиду монотеистические религии(Ислам,Христианство,Буддизм,Кришнаизм-все они утверждали и утверждают,причем очень давно,что Бог един-этот факт не меняется,Есть душа-этот факт не меняется,Есть грех и праведность - этот факт не меняется,наша жизнь не заканчивается земным существованием-этот факт не меняется и т.д.) "К примеру каннибализм тоже очень долго шёл бок о бок с человечеством, и даже до сих пор существует - может такой длительный срок его существования доказывает его целесообразность, истинность и гуманность? Заблуждения человечества в силу своей дремучести и отсталости могут быть очень длительными во времени, но при этом оставаться заблуждениями и дремучестью..." как когда-то утверждали в то,что мыши самозараждаются из грязного белья(научная была теория между прочим),так,возможно сейчас Вы утверждаете,что Бога нет...дремучесть?Относительно все это... Ответить
Я не утверждаю что бога нет, я утверждаю,что недоказано, что он есть! Мне не надо слепо верить, мне доказательства нужны. Вот это научный подход...Доказывайте без слепых и пустых изречений и флаг Вам в руки - только тогда веры то не будет, будет знание основанное на фактах и логике т.е. не религия а наука :)))) Ответить
Понимание сути электричества инженерами -- дает мне свет тепло и кучу удобств. Понимание сути божественных откровений богословами ничего этого мне не дает. Ergo богословие не наука. Ответить
Так наука это именно в перспективе улучшение окружающей среды или увеличения удобства и качества жизни. Если наука даже в перспективе не выдает подобных результатов, то наукой она может называтся с очень большими сомнениями. Любая из наук должна иметь практический смысл. Иначе бы она просто не называлась бы наукой. Ответить
Давай отрубим электричество в городе на неделю, подумаешь тогда, насколько эти материальные блага обеспечивают нормальное развитие и поддержание духовных благ. Ответить
Тогда изгоните торговцев из храмов в первую очередь... Кстати, где в живой природе нет привязывания к материальным благам? Почему я должен отринуть благо материальное и получить за это хрен называемый благом духовным? И если не привязывать всё к материальным благам - пусть попы авто личные раздадут, да без электричества обходятся... Ответить
Не нужно полностью избавляться от материальных благ, никто об этом и не говорит, но и не нужно зависеть от них, быть к ним привязанным, вот о чем речь идет Ответить
я же написал, что речь не идет о комфортабельности...Но даже если так рассуждать, то не обязательно каждому знать про электричество, чтобы пользоваться его благами. Ответить
Правильно, зачем быдлу знать, каким образом лампочка в комнате горит, это бог ее создал такой. Ответить
а быдло, которое знает от чего горит лампочка, не перестает в тоже время быть быдлом, судя по Вашему комментарию Ответить
Благи богословия -- какие. Только чтобы для всех а не только для богословов или их последователей. Еще одно основное свойство науки -- непривязанность к субъекту. Я не понимаю электричество -- но наука изучающая его дает явные плоды даже для меня. Я не понимаю божественных откровений но богословие изучающее их явных плодов (не обязательно материальных, хоть каких нибудь) для меня не дает. Для других не привязанных к определенной конфессии тоже. Следовательно богословие как минимум бесполезно. и не может претендовать на равенство с остальными науками. Безотносительно того что он делает. Филателисты тоже вон много чего изучают, но наукой не являются. Ответитьвы будете смеяться , но "понимания сути Электричества" нет даже у матёрых академиков .
Следуя Вашей логике точно так же мне к примеру совсем не обязательно знать про религию, дабы пользоваться её благами :))) Только вот где блага? Ответить
К сожалению спор перетек в "Есть Бог или нет"...причем,благодаря моим усилиям в большей степени,прошу меня за это извинить.
У каждой науки, даже гуманитарной есть свой конкретный предмет, который существует в реальности и мы его можем органами чувств ощутить. А что же богословие? Какой у него конкретный предмет - библия, а все остальное либо заимствовано из других наук либо просто фантазии богословов. Ответить
В принципе можно богословов отнести к разделу филологии. Есть же Пушкиноведы, Пусть и "библиоведы" будут. Только ведь богословы не согласятся. Ответить
История, Филология -- имею практическое применение в коммуникационном, когнитивном и развлекательном плане.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0 %B8%D0%B5
А у приведённых выше в качестве примера филателистов тоже есть и предмет изучения и направления и даже различные мнения - следуя Вашей логике, она ничуть не менее наука чем богословие.... Ответить
Изучают тоже. Кстати нумизматы по моему доказали свою пользу и стали наукой (частью исторической науки). Филателисты пока нет слишком зафисимы от курьезов и конкретной организации (почты.) ОтветитьВ истории эксперимент:
О ямах-это палеонтология... Я опять очень извеняюсь - я вот был пионером, и богословие в школе как-то не учил. А Вы прастите вилекадушно, в какой школе его изучали? Ответить
А я не говорил,что я его изучал в школе.
А какие ? И подбрасывают ли вообще. Интересно богсловский эксперимент это как? опишите хотя бы один. Желательно легко воспроизводимый. Интересно же почуствовать себя богословом. Ответить
т.е богословие вполне может оцениватся по критериям филологов и антропологов. Но тогда христианские, мусульманские и, допустим, языческие (новоязыческие) богословы должны руководствоватся одними аксиомами и иметь общие результаты. Ответить
Верфикация в истории -- археология, и исторические источники. Причем вторые гораздо сложнее верифицируются. ОтветитьРазвели тут диспут... утомила уже эта трепотня...текст невнятен,я так понял,что тут объясняется как малолетнему атеисту остатьтся таковым на протяжении школьного курса...ну вот вам пример:рисование и физическая культура это что наука? Ответить
Автор статьи -- банальный дилетант, как в вопросах богословия, так и в вопросах философии науки. Это я говорю как человек, поверхностно знакомый с первых и хорошо (как учёный) со вторым. К сожалению, объем статьи так велик, в вопросов затронуто так много, что отвечать на всё сил нет. А если ткну автора по паре мест носом, так результат предсказуем. Когда я проделал такое в предыдущей теме http://gorod.tomsk.ru/index-1202185621.php?Comment_page_num=1, мне тут же было заявлено: "Вы очень любите придраться к мелочи и на ней сфокусировать все внимание". И обозвали до кучи сектантом и демагогом. Поэтому опускаю "мелочи" (то есть конкретные тыканья носом автора в невежество) и повторяю суть: автор сего опуса банальный демагог и более ничего. Ответить
Уважаемый mir как обычно голословно, ничем не аргументируя брякнул что попало. И с гордым видом считает, что это есть правильно. Вам уважаемый в бла-бла шоу надо с такими методами высказываний. Не знаю какой Вы учёный, и какую науку Вы лично продвинули или хотя бы в ней сами продвинулись, но вот как банальный демагог - точно выступили. Ответить
Кстати, если для Вас такой объём статьи считается слишком большим, на что Вы ссылаетесь в своём комменте, то читайте анекдоты, они короче. А еще лучше картинки смотрите... Ответить
Вы замечательно продемонстрировали свою вежливость и интеллект. Да, конечно, я же по определению ничего дельного сказать не могу. Конечно, я вообще никогда не аргументировал свою позицию (и даже не знаю как это делается), в отличие от вас. Ведь каждое ваше сообщение -- развёрнутая энциклопедическая справка со ссылками на источники. Мне же, демагогу и, если не ошибаюсь, сектанту, право на своё мнение уже в силу этого просто не положено. Ответить
Статье +1. Согласен полностью. В серьезной дискуссии религия проиграет по всем пунктам науке. ПО ВСЕМ!!! Ответить
Могу привести настоящий богословский эксперимент. Мне в молодости довелось пообщаться со старушкой, видевшей вживую В. И. Чапаева. Он их деревню у белых отвоёвывал. Рыжий говорит бабка был и с усами. Так вот, в той деревне Василий Иванович попа местного посадил в лодку и пустил по реке, а перед этим мост через ту реку поджёг. Попу же сказал, если есть бог - проплывёшь, не изжаришься. Поп кстати проплыл :)))) Ответить>>Наука — обычно: сфера человеческой деятельности, имеющая своей целью сбор, накопление, классификацию, анализ, обобщение, передачу и использование достоверных сведений, построение новых или улучшение существующих теорий, позволяющих адекватно описывать природные (естественные науки, естествознание) или общественные (гуманитарные науки) процессы и прогнозировать их развитие. Люди! "но рассуждая над научными формами познания мы пришли к ТАКИМ ЖЕ ВЫВОДАМ, что и автор статьи. Познать Бога, дух, душу и ум человека НЕВОЗМОЖНО с научной точки зрения..."
"- если мы говорим о познании, то опишите тот метод, с помощью которого можно познать. вера - это не метод познания. любые методы религиозного познания - шаманизм чистой воды."
Уважаемый Борис Осипов. Позвольте напомнить (надеюсь, именно напомнить а не сообщить), что научность определяется вовсе не полем (объектом) исследования, а научной методологией. И, возможно это станет для вас сюрпризом, но существуют серьёзные научные исследования "деда Мороза" и "Бабы-Яги". Ответить
Скорее всего статья написана как реакция на предложение РПЦ (или кого то от ее имени) создать в ВАК ученые советы по богословию соответственно с правом выдавать научные степени. Может на требование ОПК в школах. А может на заявления некоторых других защитников веры. (Сразу сколько защитников богословия именно как науки нашлось ?. Коментарии выше можно посмотреть.)
Автор статьи запретил комментирование незарегистрированными пользователями. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте, чтобы иметь возможность комментировать.
|
|||
Жестко, но справедливо. +
Ответить