Данные испытаний, обстелов. Боевой опыт. Часть 1.КВ
Недостатки КВ хорошо известны и заключаются в низкой надежности трансмиссии и некоторых других узлов, недостаточном для своей массы вооружении, плохих условиях работы экипажа. Они не замедлили сказаться в первый год Великой Отечественной войны, когда основная часть их потерь приходилась на технические неисправности. Однако вооружение и броня сделали КВ опаснейшим противником для любого немецкого танка в одиночном бою. Орудие Ф-32 (или ЗИС-5, в зависимости от модификации) позволяло уничтожать вражескую бронетехнику на запредельных для нее дистанциях боя, а броневая защита (максимальное значение которой на позднесерийных КВ-1 приближалось к 120 мм) обеспечивала практически полную неуязвимость от всех наземных поражающих средств, за исключением 88-мм зенитных орудий.
Сложности в эксплуатации к 1942 г. вынудили приступить к производству облегченной версии КВ-1 (КВ-1с) с новой коробкой передач и литой башней с редуцированным до 75 мм бронированием. Эти машины неплохо проявили себя в 1942-1943 гг., однако к тому моменту положение изменилось: немцы ввели в строй тяжелые танки Pz.Kpfw.VI "Tiger", по защите и, особенно по вооружению, далеко превосходившие свои советские аналоги. А к лету 1943 г. в частях панцерваффе появились "Пантеры". Тяжелый боевой опыт, полученный в то время - от Сталинградской битвы до сражения на Курской дуге - привел к ускорению работ над новым тяжелым танком для Красной Армии, которому предстояло стать основным.
ИС-1, ИС-2
Из истории создания:
После обсуждения в ОГК НКТП завод №100 получил задание на проектирование и изготовление к 1 июля 1943 года двух новых танков, с массой не более существующей массы танка КВ (46 т), но мощной лобовой броней (не менее 100 мм) и увеличенным диаметром башенного погона. Проект танка с 85-мм танковой пушкой С-18 конструкции ЦАКБ получил обозначение «ИС образец №3» («Объект 237» №1), проект танка вооруженного 107-мм танковой пушкой ЗИС-6, созданной В.Г. Грабиным в КБ завода №92 еще накануне войны для вооружения перспективных тяжелых танков Ленинградского Кировского завода — «ИС образец №4» («Объект 237» №2).
В этих проектах (ведущий конструктор — Н.Ф. Шашмурин) вернулись к хорошо отработанной шестикатковой ходовой части, по типу КВ-1, в конструкции корпуса было применено широко опробованное на КВ-13 и предыдущих прототипах ИС броневое литье. Новый двигатель В-2ИС отличался более плотной компоновкой (его высота была уменьшена на 200 мм) и был дополнен всережимным регулятором числа оборотов и инерционным стартером. Ресурс двигателя достигал 300 моточасов, расход топлива — 188 г/л.с•ч (против 195 г/л.с•ч у KB-1С). Новая система охлаждения и воздухоочиститель «Мультициклон» должны были быть более эффективными при эксплуатации танка летом. Были изменены также подмоторная рама и бортовые редукторы. Кроме того, приводы управления были дополнены сервомеханизмом и мостиком управления тормозом. Установка малогабаритных ПМП конструкции А.И. Благонравова и А.С. Ермолаева (за это новшество они впоследствии были удостоены Государственной премии) позволила уменьшить ширину корпуса на 18 см и улучшить маневренность «Объекта 237» по сравнению с КВ-1С. Сиденье механика-водителя несколько сдвинули назад, расположив симметрично продольной оси машины, что позволило несколько сузить верхнюю часть корпуса спереди. Функции радиста передали командиру, для чего радиостанцию перенесли в заново спроектированную башню. Однако, вскоре, работа над «Объектом 237» №2 была прекращена из-за невозможности возобновления производства 106,7-мм боеприпасов (прекращенного еще в начале 1942 года). В то же время, на заводскую обкатку был подан «Объект 237» №1 с неработающим образцом орудия С-18, изготовленым на заводе №9 (ЦАКБ еще не имело собственной производственной базы) с отступлениями от чертежей.
Тем временем, в период с 24 по 30 апреля на полигоне НИИБТ в Кубинке были проведены испытания обстрелом немецкого танка T-VI «Тигр» из артиллерийских систем, имеющихся на вооружении Красной Армии, а также была проведена стрельба из его 88-мм пушки по броневым корпусам танков Т-34 и КВ-1. В записке Военного совета бронетанковых и механизированных войск РККА от 4 мая 1943 года говорилось, что «подкалиберные 76 мм снаряды … не пробивают 100 мм лобовой брони танка T-VI с дистанции 500 м», «обстрел 82 мм бортовой брони танка T-VI из 76 мм танковой пушки Ф-34 с дистанции 200 метров показал, что бронебойные снаряды этой пушки являются слабыми и при встрече с броней танка разрушаются, не пробивая брони», а «установленная на танке T-VI 88 мм танковая пушка пробивает бронебойным снарядом наиболее прочную лобовую часть корпуса танка КВ-1 толщиной 105 мм (75 мм основная броня + 30 мм экран) с 1500 метров». Опять, лучшим образом проявила себя 85-мм зенитная пушка 52-К: «лобовая броня танка T-VI толщиною 100 мм пробивается бронебойным снарядом … с дистанции 1000 метров», «бортовая, кормовая и башенная броня танка толщиной 82 мм пробивается (при встрече снаряда с броней под прямым углом) … бронебойным снарядом … с дистанции 1500 метров».
5 мая 1943 года, после очередного обсуждения проблем с танковой и противотанковой артиллерией, ГКО выпустил постановление №3289сс «Об усилении артиллерийского вооружения танков и самоходных установок», в соответствии с которым НКВ и НКТП предписывалось «изготовить и смонтировать в двух танках KB-1С и в двух опытных танках ИС (объекты №237), 85-мм пушки с баллистикой зенитной пушки 52-К и к 1 июля подать их на государственные испытания». На основании постановления ГКО 8 мая 1943 года вышли соответствующие приказы: совместный НКВ и НКТП за №233/260 и НКТП — №261сс.
«Объект 237» с пушкой С-31
Первоначально для оснащения танков предполагалось использовать пушку С-31 конструкции ЦАКБ — доработанную по результатам опробования макета С-18 на танке «Объект 237» №1 («ИС образец №3»). Пушка С-31 представляла из себя 85-мм ствол наложенный на люльку 76-мм танковой пушки ЗИС-5, что могло существенно облегчить ее производство и установку в штатную башню КВ-1С. С-31 с длиной ствола 51,2 калибра обладала дульной энергией 300 тс•м, позволявшей бронебойному снаряду массой 9,2 кг и начальной скоростью 790…800 м/с на дистанции 1000 м пробивать 83-мм броневой лист, располагавшийся под углом 30° от вертикали. Однако к назначенному сроку имелось только два работающих орудия С-31. Положение спасло наличие орудий Д-5Т-85, разработанных на базе танковой пушки У-12 конструкции В.Н. Сидоренко (орудие Д-5 отличалось от У-12 механизмом полуавтоматики копирного типа, заимствованным от орудия ЗИС-5, а также некоторыми узлами тормоза отката и накатника) и изготовленных к этому времени в инициативном порядке в КБ завода №9 (главный конструктор — Ф.Ф. Петров), правда, с благословения техуправления НКВ, и, по тем же ТТТ, что и пушка ЦАКБ. Пушка Д-5Т (начальная скорость снаряда — 792 м/с) представляла из себя доработанный вариант «спроектированного по типу немецких танкосамоходных пушек» (StuG 40) орудия Д-5С-85 для САУ СУ-85.
«Объект 239»
К началу-середине июля 1943 года на заводе №100 были изготовлены танки «Объект 237» №1 и №2 (ИС-85) с пушками С-31 и Д-5Т, а на ЧКЗ — танк «Объект 239» (КВ-85), представлявший из себя серийный КВ-1С с установленной на расширенный до 1800 мм погон башней с пушкой Д-5Т, аналогичной башне танка «Объект 237» №2, и танк «Объект 238» (в некоторых документах именовался КВ-85Г, т.е. КВ-85 с пушкой Грабина) — серийный КВ-1С с пушкой С-31, установленной в штатной башне. При установке новой башни на КВ-85 была расширена подбашенная коробка, в которой с трудом расположили увеличенный в диаметре погон башни ИСа. При размещении пушки и боеукладки (70 выстрелов) пришлось пожертвовать пятым членом экипажа — стрелком-радистом, для которого просто не осталось места. Соответственно была изъята и шаровая установка с курсовым пулеметом ДТ, а ее гнездо в лобовом бронелисте заварено.
Заводские, а за тем и полигонные испытания, проходившие с 1 июля по 15 августа 1943 года показали лучшую проходимость и подвижность на местности «Объектов 237» по сравнению не только с танком KB-1С, но и Т-34, оборудованного 4-ступенчатой КПП, лучшую обзорность из танка как с места командира, так и водителя, однако установку на шасси КВ-1С башни танка ИС военные представители сочли тогда неприемлемой, так как она требовала переделки подбашенной коробки. Танк «Объект 238» вообще никуда не годился — пушка С-31 не вписывалась в тесное для нее боевое отделение и он был вскоре снят с испытаний. За всё время полигонных испытаний танк «Объект 237» №1 прошел 866 км, ИС-85 — свыше 600 км, КВ-85 — 285 км.
Совместные испытания артсистем С-31 и Д-5Т показали, что по основным параметрам (точность стрельбы и кучность на дистанции 500…600 м) они аналогичны, но последняя имеет ряд преимуществ, таких как меньшие длина отката и масса казенной части, отсутствие дополнительных грузов для уравновешивания ствола, более плотная компоновка, простота в обслуживании, меньшая высота линии огня и меньшая вибрация артсистемы (влиявшая на кучность стрельбы на расстояние свыше 1000 м). Кроме того, размещение противооткатных устройств внутри башни не требовало их наружного бронирования, что облегчало условия их обслуживания и ремонта и уменьшало массу подвижной бронировки маски пушки. Попытка пробить 102-мм лобовую броню танка «Тигр» под углом 30° на расстоянии 500 м не удалось ни из пушки Д-5Т, ни из С-31, тогда как его бортовая броня под этим же углом легко пробивалась с 600 м. Проверочные расчеты НИИ-48 подтвердили, что существующим бронебойным снарядом указанные орудия под углом 30° могут пробить броню указанной твердости на расстоянии 100 м толщиной лишь 97…98 мм, а на дистанции 600 м — 88 мм.
Однако вопрос вооружения танка ИС 2 не был закрыт полностью. Военных не устраивали ни низкая скорострельность, ни малый боекомплект - 28 выстрелов раздельного заряжания. Для сравнения: боекомплект ИС-1 состоял из 59 выстрелов, а КВ-1с из 114.
Кроме того, уже после первых столкновений ИС-2 с тяжелыми танками противника выяснилось, что штатный 122-мм остроголовый бронебойный снаряд БР-471 способен пробить лобовую броню "Пантеры" лишь с дистанции 600 - 700 метров. Более слабая лобовая броня "Тигра" могла быть пробита с расстояния 1200 метров, но попасть с такой дистанции в немецкий танк могли только хорошо подготовленные опытные наводчики. При обстреле немецких танков мощными осколочно-фугасными гранатами ОФ-471, имело место растрескивание сварных швов, и даже отрыв лобового листа по сварке. Первые результаты боевого использования ИСов подтвердившиеся, кстати сказать, и стрельбовыми испытаниями танка на полигоне в Кубинке в январе 1944 года заставили конструкторов искать новые решения.
Впрочем, с осени 1944 года вопрос об увеличении бронепробиваемости снарядов отпал сам собой. Пушка Д-25Т внезапно начала прекрасно поражать немецкие танки. В донесениях из частей встречались описания случаев, когда 122-мм снаряд БР-471, пущенный с дистанции более 2500 м, рикошетируя от лобовой брони "Пантеры", оставлял в ней громадные проломы.
Это объяснялось тем, что с лета 1944 года немцы, ввиду острого недостатка марганца, начали использовать высокоуглеродистую броню, легированную никелем и отличавшуюся повышенной хрупкостью, особенно в местах сварных швов.
Первые боевые столкновения с танками противника выявили и недостаточное бронирование лобовой части корпуса ИСов. В начале 1944 года стойкость корпуса пытались повысить, закаливая его на очень высокую твердость, но на практике это привело к резкому увеличению корпусных деталей и удорожанию производственного процесса в целом.
В феврале 1944 года ЦНИИ-48 получил задание на проведение НИР по теме "Исследование бронестойкости корпуса тяжелого танка ИС". Проведенная работа показала, что при существующей форме лобовой части корпуса он будет гарантирован от пробития немецкими 75 и 88-мм снарядами лишь в случае применения брони толщиной не менее 145-150мм. (то есть на 20-30мм больше существующей).
По рекомендации ЦНИИ-48 были изменены режимы закалки, а также конструкция лобовой части корпуса. Новый корпус, с так называемым "спрямленным" носом, сохранил прежнюю толщину брони. Из лобового листа изъяли люк-пробку механика-водителя, существенно снижавшую его прочность. Сам лист расположили под углом 60° к вертикали, что обеспечило при курсовых углах обстрела ±30° непробитие его из 88-мм немецкой танковой пушки KwK 36 (PzKpfw.VI) даже при стрельбе в упор.
Уязвимым местом оставался нижний лобовой лист, имевший угол наклона 30° к вертикали. Для придания ему большего угла наклона требовалось существенное изменение конструкции отделения управления. Однако, учитывая, что вероятность попадания в нижний лобовой лист меньше, чем в другие части корпуса, его решили не трогать. С целью усиления бронезащиты нижнего лобового листа с 15 июля 1944 года на нем между буксирными крюками начали размещать укладку запасных траков. "Уралмашзавод" перешел на выпуск бронекорпусов со "спрямленным" сварным носом в мае 1944 года, а завод № 200 начал выпускать такие же корпуса, но с литым носом с июня 1944 года. Впрочем, некоторое время танки со старыми и новыми корпусами выпускались параллельно.
Что касается башни, то существенно усилить ее бронезащиту не удалось. Спроектированная под 85-мм пушку, она была статически полностью уравновешена. После установки 122-мм орудия момент неуравновешенности достигал 1000 кг/м. Кроме того, техническое задание предполагало увеличение лобовой брони до 130 мм, что привело бы к еще большей неуравновешенности и потребовало бы внедрения нового механизма поворота. Поскольку осуществить эти мероприятия без радикального изменения конструкции башни было нельзя, от них пришлось отказаться. …
Первые же фронтовые испытания ИС показали, что тяжелым танкам часто приходилось отвлекаться от своей главной задачи - взламывания вражеской обороны на борьбу с немецкими танками, а вней они не могли особо похвастаться своими победами. Против тяжелых танков, и особенно - штурмовых орудий StuG 40 эффективно воспользоваться своим 85-мм орудием танки могли только с дистанции не более 400-600 м., когда их броня уже не являлась преградой для бронебойных (и особенно - подкалиберных) снарядов пушек "Тигров", "Пантер" и штурмовых орудий. САУ "Фердинанд" и "Насхорн" могли поражать новый советский танк с дистанции 2000 м и более. Даже самая массовая немецкая противотанковая пушка того времени - PaK 40, успешно расправлялась с ИС, ведя огонь с дистанции 500-800 м по бортам и башне танка. В данных условиях на первое место выдвигалось требование - вооружить танк ИС мощной артсистемой, единственной же артсистемой, успешно расправляющейся с немецкими "Тиграми" на всех дистанциях, была 122-мм корпусная пушка А-19. Вариант танка ИС со 122-мм орудием очень понравился наркому танковой промышленности В.Малышеву (пушка смогла бы "одним ударом" выводить из строя не только танки, но и бетонные ДОТы!), но военные резко запротестовали против дульного тормоза, который будет сильно демаскировать танк при выстреле, а также не позволит пехотному десанту вести бой, находясь на броне боевой машины. В последствии боевой опыт подтвердил их правоту, но иного решения в то время не было - нужна была мощная танковая пушка. В декабре 1943 г. танк ИС-122 был поставлен в серию на ЧКЗ. До конца года из цехов завода вышли 35 танков ИС-122. В процессе производства танк оснастили новым 122-мм орудием Д-25Т, отличавшимся наличием горизонтального клинового полуавтоматического затвора, немного повысившего скорострельность орудия. До момента прекращения производства танков ИС в середине 1945 г., было изготовлено 3483 ИС-122, причем 60 танков в 1944 г. собрали в Ленинграде на восстановленном Кировском заводе. С весны 1944 г. танки ИС с 85-мм орудием переименовали приказом в ИС-1, а с 122-мм пушкой в ИС-2. Но не только вооружение ИС стало предметом пристального внимания конструкторов. Не меньшую озабоченность вызывало и бронирование танка прорыва. Результаты обстрелов и первые бои ИСов показали, что бронестойкость лобовой части корпуса недостаточна для противодействия бронебойным снарядам немецких пушек танков "Тигр" и "Пантера". В январе-феврале 1944 г. НИИ-48 получил задание на проведение НИР по теме "Исследование путей улучшения бронестойкости корпуса тяжелого танка ИС". Многочисленные исследования показали, что при существующей форме корпуса он будет гарантирован от пробития немецкими 75-мм и 88-мм бронебойными снарядами лишь в случае применения брони толщиной не менее 145-150мм (против существующих 100-120мм). Усугубляло впечатление и качество броневого литья серийных танков ИС. С этим поборолись, изменив режимы закалки и оптимизировав содержание углерода в литье. Экспериментально выявилось также слабое место носовой части корпуса, находящиеся "во впадине переднего седла". Для радикального улучшения сопротивляемости корпуса исследователи изменить форму и конструкцию его носовой части, исключив седлообразное углубление. Новый корпус, сохранив толщину основного бронирования на уровне 120-100 мм, получил меткое название Он стал не только более прочным, но и более простым в производстве. Из лобового листа изъяли люк-пробку механика водителя, т.к. в реальных боевых действиях случались довольно частые попадания в нее, выводившие танк из строя. С 1 августа 1944 г. модификация "со спрямленным носом" пошла в массовое производство (зарубежные исследователи именуют ее "Танк ИС-2М", но в отечественных документах она никогда так не называлась). Переделка сделала верхний лист лба корпуса практически неуязвимым, но на практике имелись случаи пробития его из 75-мм пушки танка "Пантера", или 88-мм орудия Pak 43.
Орудие:
…мощность орудия умалялась отсутствием качественных БС: стандартный тупоголовый бронебойный трассирующий снаряд БР-471 (бронепробиваемость - 150 мм/500 м, 133 мм/1,5 км с гарантией 80%) лишь к концу войны частично заменялся более мощный БТС БР-471Б с баллистическим колпачком(б/п - до 180 мм/500 м). Следует отметить, что благодаря большой кинетической энергии снаряда его попадания могли вызывать образование вторичных осколков и - при ударах по стыкам бронеплит - разрушение сварных швов, а во второй половине 1944 г., в связи с общим ухудшением качества германской брони из-за дефицита легирующих материалов, относительно низкая поражающая способность советских БС перестала играть значение.
Телескопический прицел ЮТ-17, скопированный с немецкого прицела TZF 5, встраивался в левую часть орудийной маски. В целом, приборы прицеливания ИС-2 немного уступали соответствующему оборудованию немецких тяжелых машин 1944 г., но вполне позволяли вести точный огонь на типичных дистанциях боя (0,5-1,5 км) благодаря большой дальности прямого выстрела - более 1 км.
Двигателем танка стал модифицированный вариант знаменитого В-2 - двенадцатицилиндровый четырехтактный многотопливный дизель В-2ИС, форсированный с 400 до 520 л. с. Удельная мощность 46-тонной машины равнялась лишь 11,3 л. с./т, что позволяло достигать скорости в 37 км/ч по шоссе, поэтому преимуществ в подвижности перед противниками советский тяжелый танк был лишен, примерно соответствуя по этому показателю "Тигру" и уступая "Пантере". Однако силовая установка ИС-2 отличалась от немецких аналогов достаточно высокой надежностью и ремонтопригодностью. Трансмиссия состояла из главного фрикциона сухого трения, восьмискоростной коробки передач и - впервые в отечественном танкостроении - планетарных механизмов поворота, значительно повысивших маневренность танка. Выхлопные патрубки двигателя и радиаторы располагались на крыше МТО. Топливные баки размещались в отделении управления, по обеим сторонам двигателя и во внешних емкостях на бортах без соединения с двигателем при общем запасе топлива в 820 л. Без дозаправки ИС-2 мог пройти до 240 км.
Испытания.
Сравнительные полигонные испытания танков ИС-1, ИС-2 и КВ-1с проходили с 22 марта по 3 апреля 1943 г. под Челябинском. Планировалось также испытать первый образец КВ-13, но отремонтировать его к заданному сроку не удалось. К 1 апреля ИС-1 прошел 489 км, ИС-2 (начал испытания 27 марта) - 405 км, КВ-1с - 475 км. Потомки «чертовой дюжины» по всем статьям превосходили серийный КВ-1с. Еще до окончания испытаний комиссия пришла к выводам по проведению следующих улучшений танка ИС:
« - увеличить внутренний объем башни под пушку калибра 122-мм (У-11);
- сделать командирскую башенку единого типа; установить два смотровых прибора по типу МК-4 у механика-водителя и один смотровой прибор в командирской башенке;
- повысить качество сборки двигателей;
- продолжить испытания танков ИС-1 и ИС-2 до гарантийного километража (не менее 500 км);
- немедленно устранить отмеченные дефекты;
- ускорить изготовление установочной партии ИС-1 «объект 233» и ИС-2 «объект 234» в количестве 10 шт., запущенной в производство ЧКЗ, не дожидаясь результатов испытаний с целью проверки технологии, срочно устранив на этой партии все дефекты, отмеченные комиссией».
ИС-2 в сравнении:
Тигр" отличался устаревшими очертаниями корпуса - без рациональных углов наклона, что позволяло пробивать его 100-110-мм лобовую броню (как башни, так и корпуса) на удалении приблизительно до 2 км, хотя в реальных боевых условиях попадание на таких дистанциях даже в крупногабаритный "Тигр" являлось маловероятным. В свою очередь, "Тигр" мог поразить ИС-2 в ослабленную зону башни или нижний лобовой лист корпуса на дистанциях более 1 км, а верхнюю лобовую плиту и большую часть проекции башни не мог пробить в принципе. При фланговом огне шансы несколько сближались.
"Пантера" справедливо считалась более опасным соперником ИСа благодаря более толстой броне, высокой скорострельности и хорошему бронебойному воздействию орудия. Верхняя лобовая деталь корпуса "Пантеры" пробивалась только на расстоянии 500-600 м, башня и нижний лобовой лист - до 1500-2000 м. Защищенность ИС-2,как и в случае с "Тигром", зависела от мест попаданий. Однако недостаточная жесткость корпуса "Пантеры" нередко приводила к обширным деформациям при попаданиях массивных 122-мм снарядов, а слабое бронирование бортов Pz V придавало "Иосифу Сталину" большое преимущество при атаке на курсовых углах более +-15 грд.
Единственным вражеским тяжелым танком, с которым ИС-2, видимо, не мог воевать на равных, может считаться "Тигр-II". Его лобовая броня теоретически обеспечивала защиту от БТС типа БР-471 даже при стрельбе в упор, за исключением НЛД (на практике танк был достаточно уязвим из-за низкого качества брони, а БР-471Б, по некоторым данным, вполне могли пробить лобовую башенную броню немецкого танка с 500 м), а мощное орудие несколько превосходило Д-25Т при стрельбе БС. Но, на самом деле, рассуждения о тотальном, подавляющем преимуществе "Королевского тигра" над ИС-2, нередко фиксируемые в зарубежной литературе, лишены объективности. Германский танк сильно проигрывал ИСу по надежности и подвижности, производился в небольших количествах из-за дороговизны и был слабо защищен с бортов. По уровню защиты танки были примерно равны, а орудие ИСа, как отмечалось выше, в 1,6 раза превосходило немецкое по дульной энергии. Поэтому для своей весовой категории ИС-2, бесспорно, являлся много лучшим танком, чем "Тигр-II" - для своей.
Впрочем, вышеперечисленная германская техника обладала и неоспоримыми достоинствами, не присущими советскому тяжелому танку. Речь идет о большем боекомплекте и скорострельности (5-8 выстрелов в минуту против 2-3) и более совершенной оптике (хотя к концу войны ее качество упало, и по своим возможностям она отличалась от советской вовсе не принципиально - прицелы с переменным увеличением имелись только на "Тигре-II", а дальномеры - только на "Маусе").
По сравнению с "Тигром", ИС-2 был лучше и рациональнее бронирован и это несмотря на то, что советский танк весил на 10 тонн меньше. Главной причиной этого преимущества была все та же компактность и меньший внутренний объем ИСа. По бронепробиваемости 88-мм пушка "Тигра" была примерно равна 122-мм пушке ИСа в частности это зависело и от более качественных боеприпасов, однако в 1,39 раза уступала ей при стрельбе фугасными снарядами. Боезапас "Тигра" был втрое больше, чем у ИС-2.
Скорострельность немецкой KwK 36 была вдвое больше, чем у Д-25 (с полуавтоматическим затвором) и почти втрое - чем у А-19Т (с поршневым затвором). По маневренности оба танка были примерно равны, но Тигр, будучи почти квадратным, обладал исключительной поворотливостью. Оба танка могли уверенно пробить лобовую броню друг друга с дистанции 1 км. На более длинных дистанциях успех зависел от выучки экипажа и условий поля боя. Благодаря чуть более толстой броне ИС-2 имел некоторое преимущество над "Тигром" на дистанциях больше 1500 метров, с другой стороны немецкие танки были оснащены более качественными прицелами, которые повышали точность огня на дальних дистанциях. Поэтому преимущество зависело прежде всего от тактической ситуации и подготовки экипажа.
Из боевого опыта:
Впервые ИС-2 двинулись в бой в начале 1944 г., приняв участие в Проскуровско-Черновицкой и Уманско-Ботошанской операциях в составе 1-й Гвардейской танковой армии. Боевая эффективность новых тяжелых танков засвидетельствована в советских отчетах: в частях, укомплектованных ИСами, в наступлении соотношение собственных потерь к урону, нанесенному противнику в одних только танках и САУ, достигало в некоторых случаях 1:5, даже когда гвардейским танковым полкам противостояли немецкие части, оснащенные Pz VI.
Из монографии М. Свирина "Тяжелые танки ИС" (М., "Экспринт", 2003): "В начале 1944г. для увеличения бронестойкости корпуса его пытались закаливать на очень высокую твердость (прежде вся толстая броняв СССР закаливалась на среднюю твердость). Теоретически эта мера должна была улучшить бронестойкость корпуса на 14-19%, но на практике привела крезкому увеличению хрупкости корпусных деталей, особенно в районе сварных соединений. Так при проведениипроверочного обстрела танка ИС выпуска марта 1944г. из 76-мм орудия ЗИС-3, броня башни проламывалась со всех направлений бронебойными снарядами БР-350Б, выпущенными с дистанции 500-600 метров. Причем снаряды большей частью не проникали, но вызывали образование больших масс вторичных осколков. Этим фактом также во многом определялись большие потери танков ИС-85 и ИС-122 первых серий в боях зимы-весны 1944 г. объяснялись." (с. 23)
…
Опыт боевого использования 85-мм пушки Д-5 на самоходно-артиллерийской установке СУ-85 и опытные стрельбы по трофейным тяжёлым немецким танкам показали, что орудие Д-5 не позволяет достичь решительного превосходства над вооружением немецких танков, более того, по своей бронепробиваемости оно уступает немецким 88-мм танковым пушкам и 75-мм пушке KwK 42 L70, установленной на танке «Пантера». Также следует отметить, что 85-мм пушка Д-5Т на дистанции 500—100 м калиберным бронебойным снарядом могла пробить лоб немецкого тяжёлого танка «Тигр I» только при попадании, близком к нормальному; верхняя лобовая деталь «Пантеры» не пробивалась вовсе.[1].
Стремление конструкторов ЧКЗ получить максимальное бронирование при относительно умеренной массе и габаритах всего танка привело как к положительным, так и к отрицательным последствиям. Положительной стороной стала экономичность и сравнительно небольшая материалоёмкость ИС-2 в целом — при той же массе в 46 т советский танк был гораздо сильнее защищён чем «Пантера», превосходил по этому параметру 55-тонный «Тигр I» и несколько (но не сильно) уступал 68-тонному «Тигру II». Минусы были логичным продолжением такого подхода — плотная компоновка вынудила разместить часть топливных баков в боевом отделении и не оставила места для люка механика-водителя. В результате при поражении ИС-2 существовал значительный шанс воспламенения дизельного топлива и попадания его на танкистов. У немецких танков бензобаки располагались вне обитаемых мест машины (хотя в них тоже был ряд агрегатов с пожароопасными жидкостями); кроме того, тушение бензина несколько легче, чем дизельного топлива.
С точки зрения броневой защиты, 53 % от общей массы корпуса приходилось на бронирование корпуса и башни, тогда как у PzKpfw VI Ausf H «Тигр I» этот показатель был 46,3 %, а у PzKpfw V «Пантера» — 38,5 %. Из немецких танков лучший показатель (54,7%) имел только PzKpfw VI Ausf B «Тигр II», но это было достигнуто ценой значительного увеличения массы всей машины в целом со всеми вытекающими последствиями. Лобовое бронирование ИС-2 неплохо противостояло немецким снарядам: верхняя деталь «ступенчатого носа» пробивалась калиберными бронебойными снарядами 88-мм пушки KwK36 с 1000—1200 м, 75-мм пушки KwK42 — c 800—900 м, 75-мм пушки Pak 40 — с 400 м.[6] Но для 1944 года это уже считалось явно недостаточным, поэтому в результате интенсивной работы защиту лба корпуса ИС-2 удалось сильно улучшить. «Спрямлённую» ВЛД 75-мм бронебойные и подкалиберные снаряды не пробивали в упор; 88-мм бронебойные для литого носа толщиной 120 мм — не пробивали в упор, для катаного толщиной 90 мм — пробивали с 450 м. Однако при этом следует учитывать, что для достижения такого результата литой нос должен быть хорошего качества, без рыхлостей и пустот, что бывало далеко не всегда. Нижняя часть лобовой детали пробивалась 75-мм снарядом с дистанции 785 м, маска пушки толщиной 100 мм также пробивалась немецкими 88-мм снарядами пушки KwK36 с расстояния порядка 1000 м.[6]
В 1945 году на полигоне в Кубинке были проведены специальные испытания обстрелом ИС-2 со спрямлённой ВЛД из трофейной немецкой САУ Nashorn, вооружённой мощной 88-мм пушкой StuK43 с длиной ствола 71 калибр. Как и в случае 88-мм пушки KwK36, ВЛД ИС-2 калиберным бронебойным снарядом ни разу не была пробита, но, как и следовало ожидать, дальность действительного поражения менее защищённых мест танка ощутимо возросла по сравнению с KwK36.
Т-34
Моторесурс
Дело в том, что “танки новых типов при получении их частями ставились в НЗ, в учебно-боевой парк выделялось буквально по несколько машин (по состоянию на 1-е июня 1941 г. общее количество Т-34 и КВ, выделенных в учебно-боевой парк, составляет 67 КВ и 37 Т-34 на все западные округа, то есть на 1301 танк новейших типов).” “И такое положение дел было вполне оправдано, учитывая ничтожно низкий - менее 100 моточасов - моторесурс дизелей В-2 в 1941-м году.”
…даже в 1942 В-2 на стенде едва отрабатывал положенные 100 часов. Расход масла таков, что требует долива каждые 50-70 километров (данные из руководства по эксплуатации танка Т-34-85).
...Основной проблемой было то, что двигатель В-2 к началу войны был еще "сырым". До 1943 г. В-2 был не в состоянии длительное время работать под большой нагрузкой. Следствием этого было то, что общий ресурс В-2 не превышал 100 моточасов на стенде, а на танке "проседал" до 40-70 часов. Для сравнения, немецкие бензиновые "Майбахи" отрабатывали в танке по 300-400 часов, отечественный ГАЗ-203(спаренные агрегаты танка Т-70) и двигатель М-17Т поздних серий - до 300 часов. В начале 30-х ресурс М-17Т не превышал 100 часов. После нескольких лет совершенствования конструкции и технологии производства ресурс вышел на приемлемый уровень - 300 часов...".
…К 1944 г. моторесурс В-2 довели до 250–300 часов, зафиксирован один случай, когда В-2 «отходил» 640 моточасов.
…Данные о ненадёжности В-2 взяты из монографии (в т.ч.) "Неизвестный Т-34" Желтова, где этот вопрос освещён весьма подробно, с цитатами из докладов и выступлений. Жалобы как раз к тому и сводились - танк не может работать в тылу, при прорывах, по причине боязни потерять его из-за поломок. И в укор ставятся немецкие танки, для которых 200 км - не дистанция, а разминка.
…
Т-34 - долив масла в двигатель осуществлялся каждые 100 км, на "Шермане" - такой практики не было, была замена масла после 2 000 км пробега (если "доживал").
Совместные испытания Т-34 и PzKpfw III:
Известно, что ранней весной 1940 г. танк Т-34 был принят на вооружение РККА и поставлен в серию на заводе № 183 (ХПЗ) и Сталинградском Тракторном Заводе (СТЗ). Казалось, Красная Армия получила, ту самую боевую машину, которая ей была нужна позарез, но проведенные в апреле-сентябре 1940 г. войсковые испытания двух прототипов А-34 и первых двух серийных Т-34, выполненные по новой программе, утвержденной в октябре 1939 г., выявили у серийных танков столько недостатков, что их боевая ценность была поставлена под сомнение. Казалось, в них не было ни одного узла, который в ходе испытаний не сломался бы.
Подлили масла в огонь и проведенные летом-осенью 1940 г. (в августе, октябре и ноябре) совместные испытания серийного Т-34 и двух немецких танков PzKpfw.III, закупленных в Германии в 1939 г. (еще один PzKpfw.III был украден с ничейной полосы из-под носа немецких войск в ходе Польской кампании). Многие авторы уверяют, что эти испытания закончились полным триумфом советской машины, но это далеко не так. Конечно, по вооружению и бронированию наш танк был более удачным, но...
В башне Т-34 с трудом размещались два танкиста, один из которых совмещал функции командира танка и командира орудия, а в ряде случаев еще и командира подразделения. В башне же немецкого танка без проблем помещались три члена экипажа, каждый из которых имел свой эвакуационный люк. Командир танка имел к тому же удобную башенку кругового обзора, а все члены экипажа снабжались собственным прибором внутренней связи (в Т-34 выпуска 1940 г. внутренней связью объединялись лишь двое танкистов - командир и водитель). Лучше показала себя немецкая машина и в плавности хода, она гораздо меньше шумела (на полном ходу на гравийном шоссе Т-34 было слышно на расстоянии 400-500 м и более). Полной неожиданностью для советских военных оказалось и то, что один из немецких танков на гравийном шоссе (на перегоне Кубинка — Речице) разогнался на мерном километре до скорости 69,7 км/ч, в то время как лучший показатель для Т-34 составил 48,2 км/ч, а выделенный в качестве эталона БТ-7 на колесах смог лишь приблизиться к немцу, показав 68,1 км/ч. Комиссия под председательством Кульчицкого, отметила более удачную подвеску немецкого танка, хорошее качество оптических приборов, удобное размещение боекомплекта и радиостанции, наличие командирской башенки, хорошее качество двигателя и трансмиссии.
Обстрел на полигоне:
Май 43 года, Кубинка, полигон НИИБТ. "Отчет по испытанию броневой защиты танка Т-34 обстрелом из 88 мм немецкой танковой пушки".
Обстрел корпуса танка Т-34 с дистанции в 1500 метров.
1. Бронебойный снаряд. Лобовой лист. Толщина 45 мм, угол наклона -40, угол встречи -70.
Пролом в броне, сорван люк мехвода. В броне трещины 160-170 мм. Снаряд срикошетировал. 2. Бронебойный. Балка носа. Толщина -140 мм, угол наклона -0, угол встречи -75. Сквозная пробоина, вход - 90 мм, выход -200Х100 мм, в сварном шве трещины 210-220 мм. 3. Осколочно-фугасный. Лобовой лист. Толщина -45 мм, угол наклона - 40, угол встречи 70. незначительная выбоина. Вся левая сторона крепления лобового листа с бортовыми листами разрушилась. Установлено: 88 мм танковое орудие пробивает носовую часть корпуса. При попадании в лобовую часть снаряд рикошетирует, но вследствие невысокого качества брони, образует пролом в броне. Броня корпуса обладает невысокой вязкостью - отколы, расслоения, трещины, сварные швы корпуса при попадании снарядов в листы - разрушаются.
(угол встречи в то время отсчитывался от диаметральной плоскости)
Оценка танков Т-34 и KB-1 работниками Абердинского испытательного полигона США, представителями фирм, офицерами и членами военных комиссий, проводивших испытания танков.
Танки были переданы в США советской стороной в конце 1941 г. для ознакомления.
Состояние танков.
Средний танк Т-34, после пробега в 343 км, окончательно вышел из строя и не может быть отремонтирован.
Причина: вследствие чрезвычайно плохого воздухоочистителя на дизеле, в мотор набилось очень много грязи и произошла авария, в результате которой поршни и цилиндры разрушились до такой степени, что их невозможно отремонтировать. Танк с испытаний снят и намечено прострелять его пушкой танка KB и своей "3" - пушкой танка М-10, после чего он будет направлен в Абердин, где его разберут и оставят как экспонат.
Тяжелый танк KB всё ещё ходит, и его продолжают испытывать, хотя имеется очень много механических неполадок.
Силуэт-конфигурация танков.
Форма корпуса наших танков нравится всем без исключения. Особенно хорош Т-34. Все сходятся во мнении, что форма корпуса Т-34 лучшая, чем на всех известных американцам машинах. KB - хуже, чем на любом из существующих в Америке танков.
Броня.
Химический анализ брони показал, что на обоих танках броневые плиты имеют неглубокую поверхностную закалку, тогда как основная масса броневой плиты представляет собой мягкую сталь.
В связи с этим американцы считают, что, изменив технологию закалки броневых плит, можно значительно уменьшить толщину ее, оставив ту же стойкость на пробиваемость. В результате этого танки могут быть облегчены по весу на 8-10% со всеми вытекающими отсюда последствиями (увеличение скорости, уменьшение удельного давления и т.д.) Корпус.
Основным недостатком является водопроницаемость как нижней части при преодолении водных преград, так и верхней части во время дождя. В сильные дожди в танк через щели натекает много воды, что ведет к выходу из строя электрооборудования и даже боеприпасов. Расположение боеприпасов очень нравится.
Башня.
Основной недостаток - очень тесная. Американцы не могут понять, каким образом наши танкисты могут в ней помещаться зимой, когда носят полушубки. Очень плохой электромеханизм поворота башни. Мотор слаб, очень перегружен и страшно искрит, в результате выгорают сопротивления регулировки скоростей поворота, крошатся зубья шестерёнок. Рекомендуют переделать на гидравлическую систему или просто на ручную.
Вооружение.
Пушка Ф-34 - очень хорошая. Проста, безотказно работает и удобна в обслуживании. Недостаток - начальная скорость снаряда значительно ниже американской "3" (3200 футов против 5700 футов в секунду).
Прицел.
По конструкции лучший в мире, но качество оптики оставляет желать лучшего.
Гусеницы.
Идея стального трака очень нравится американцам. Но они считают, что пока не будут получены отзывы о сравнительных результатах применения стальных и резиновых гусениц на американских танках в Тунисе и других активных фронтах, нет оснований отказываться от своей идеи - резиновых.
Недостатком нашей гусеницы, с их точки зрения, является легкость ее конструкции. Может быть легко повреждена снарядами малых калибров и минами. Пальцы чрезвычайно плохо калены и сделаны из плохой стали, в результате очень быстро срабатываются и гусеница часто рвется. Идея забивания пальцев об упор на корпусе танка - вначале очень понравилась, но во время эксплуатации, после некоторой сработки пальцев, их начало гнуть об упор, что вело к очень частым обрывам гусениц. Считают, что за счет уменьшения толщины брони следует утяжелить гусеницы. Нравится также ширина гусеницы.
Подвеска.
На танке Т-34 - плохая. Подвеска типа "Кристи" давно была испытана американцами и от нее безоговорочно отказались. На нашем танке она, из-за плохой стали на пружинах, очень быстро проседает и в результате заметно уменьшается клиренс. На танке KB подвеска очень хорошая.
Мотор.
Дизель хороший, легкий. Идея применения на танках дизелей целиком разделяется американскими специалистами и военными, но, к сожалению, все дизельные моторы, выпускаемые заводами США, забирает Военно-Морской флот и поэтому армия лишена возможностей устанавливать дизели на своих танках. Недостатки нашего дизеля - преступно плохой воздухоочиститель на танке Т-34. Американцы считают, что только саботажник мог сконструировать подобное устройство. Для них непонятно также, почему в нашем наставлении его называют масляным. Испытания в лаборатории и испытания его показали, что:
1. Воздухоочиститель вообще не очищает воздуха, попадающего в мотор;
2. Пропускная способность его не обеспечивает приток необходимого количества воздуха даже при работе мотора вхолостую. В результате этого мотор не развивает полной мощности и попадающая в цилиндры пыль ведет к очень быстрому срабатыванию их, падает компрессия и мотор теряет ещё больше мощности. Кроме того, фильтр изготовлен с механической точки зрения чрезвычайно примитивно: в местах точечной электросварки металл прожжен, что ведет к вытеканию масла и т. д. На танке KB фильтр изготовлен лучше, но и он не обеспечивает притока в достаточном количестве нормально очищенного воздуха. На обоих моторах плохие стартеры - маломощные и ненадежной конструкции.
Трансмиссия.
Вне всякой критики - плохая. Произошел интересный случай. Работавший по ремонту трансмиссии танка KB, был поражен тем, что она очень похожа на те трансмиссии, с которыми он работал 12-15 лет тому назад. Была запрошена фирма. Фирма прислала чертежи своей трансмиссии типа А-23. К всеобщему удивлению, чертежи нашей трансмиссии оказались копией присланных. Поразило американцев не то, что мы скопировали их конструкцию, а то, что была скопирована конструкция, от которой они отказались 15-20 лет тому назад. Американцы считают, что со стороны конструктора, поставившего ее в танк, проявлена нечеловеческая жестокость по отношению к водителям (трудно работать). На танке Т-34 трансмиссия также очень плохая. Во время ее эксплуатации на ней полностью выкрошились зубья на всех шестернях).
Химический анализ зубьев шестерен показал, что термическая обработка их очень плохая и не отвечает никаким американским стандартам для подобных частей механизмов.
Бортовые фрикционы. Вне всякой критики - плохие. В Америке от установки фрикционов, даже на тракторах, отказались несколько лет тому назад (не говоря уже о танках). Кроме порочности самого принципа, наши фрикционы имеют чрезвычайно небрежную механическую обработку и плохие стали, что ведет к быстрому износу, облегчает проникновение грязи в барабаны и ни в коем случае не обеспечивает надежной работы.
Общие замечания.
Танки, с американской точки зрения, тихоходные. Оба наши танка преодолевают склоны лучше, чем любой из американских танков. Сварка броневых плит чрезвычайно грубая и небрежная. Радиостанции при лабораторных испытаниях оказались неплохими, однако из-за плохой экранировки и плохих защитных устройств после их установки в танки не удалось иметь нормальной связи на дистанцию большую, чем 10 миль. Компактность радиостанций и их удачное расположение в машинах очень нравится. Мехобработка деталей оборудования и частей за редким исключением очень плохая. Особенно американцев возмутила безобразная конструкция и чрезвычайно плохая работа кулисы передач на танке Т-34. После долгих мучений они сделали новую и ею заменили нашу. Все механизмы танков требуют чрезвычайно много регулировок.
Выводы-предложения.
1. На обоих танках немедленно заменить воздухоочистители моделями с большей пропускной способностью и действительно очищающими воздух.
2. Следует изменить технологию закалки броневых плит, это увеличит стойкость на пробиваемость при такой же толщине или же при уменьшении толщины - уменьшит вес, следовательно, расход металла.
3. Утяжелить гусеницы.
4. Заменить существующую трансмиссию устаревшей конструкции американской "Final Drive", это значительно повысит маневренность танков.
5. Соответственно отказаться от применения бортовых фрикционов.
6. Упростить конструкцию мелких деталей, повысить их надежность и максимально уменьшить необходимость большого количества регулировок.
7. Сравнивая американские и русские танки - очевидно, что вождение последних значительно труднее. От русского водителя требуется виртуозность при переключении передач на ходу, особый опыт в пользовании бортовыми фрикционами, большой опыт механика и уменье поддерживать танк в ходовом состоянии (регулировка и ремонт непрерывно выходящих из строя деталей), что сильно усложняет подготовку танкистов-водителей.
8. Судя по образцам, русские при производстве танков мало уделяют внимания тщательности обработки, отделке и технологии мелких частей и деталей, что приводит к потере всех преимуществ, вытекающих из хорошо, в общем-то, продуманной конструкции танков.
9. Несмотря на преимущества применения дизеля, хороших контуров танков, толстой брони, хорошего и надежного вооружения, удачной конструкции гусениц и т. д. русские танки значительно уступают американским по простоте вождения, маневренности, силе огня, скорости хода, надежности механических конструкций и простоте регулировок.
ВЕРНО: Начальник 2-го управления Главразведуправления Красной Армии Генерал-майор танковых войск Хлопов. http://bronia.org
http://www.smallafv.nn.ru
http://www.meshwar.wistcom.ru
http://www.ostpanzer.asty.ru
http://www.battlefield.ru
http://blogwar.ru
http://users.i.com.ua
http://cardarmyru.18.com1.ru
http://rkka.ru
http://tank.uw.ru/
http://www.vokrugsveta.ru
http://www.kubinka.ru/
http://forum.chebnet.com
http://forums.airbase.ru
http://forum.33b.ru
http://gspo.ru
«Вооружение и тактика войск СС», С. Харт, Р. Харт., Эксмо, Москва, 2006.
Источник: Указаны в конце поста. Поделитесь с друзьями: Комментарии:
Герр Вайс, у меня на мониторе всё нормально отображается. Если шрифт мелкий получился, нажать Ctrl и колесо мыши на себя. (мне фюрер уже сделал замечание :))) Ответить
Все как всегда...Продуманная конструкция и очень плохое исполнение...Вообще удивил американский отчет...Смех сквозь слезы-"стороны конструктора, поставившего эту трансмиссию в танк, проявлена нечеловеческая жестокость по отношению к водителям","американцы считают, что только саботажник мог сконструировать подобное устройство"... ОтветитьОгромное спасибо. Особенно интересно было читать про инерционные контактно-масляные воздухоочистители и пренебрежение к экипажу. действительно, танк, в принципе, это одноразовое изделие, как презерватив, поэтому и тактико-технические таковы. И это объясняет, почему мы, делая хорошие танки, отстаем в тракторостроении... ОтветитьХы... Ага... Сначала танки, потом трактора, прочая сельхозтехника и гражданские автомобили...
По поводу "Майбахов": моторесурс их составлял не менее 300 моточасов (танков "Пантера" и "Тигр", см. следующие посты завтра). И меня тоже удивляет, когда "Майбахи" буквально "обси..ют". 
Американцы, которые проводили испытание Т-34,не были на советских военных заводах того времени.Чего бы они сказали, когда увидели голодных пацанов, которые стояли у станков на снарядных ящиках, иначе просто не могли достать до ручек.Именно эти работники выполняли двойной-тройной план и делали танки вот такого качества. Ответить"Танки были переданы в США советской стороной в конце 1941 г. для ознакомления."
На каком-то сайте я читал про эти танки то, что они были ЭТАЛОННЫМИ на то время, то есть со всеми вытекающими. А в пост эту инфу что-то не вставил. (( Ответить
Все правильно.Конструкция Т-34 была привязана к уровеню развития технологии машиностроения в СССР того времени. Которая и позволила делать танки подросткам. В Германии во время войны даже женщин не мобилизовали на заводы - только в конце 1944 зачесались.Чего уж говорить о США. ОтветитьПосмотрел бы я на подростка... предположим, прессующего клинья в крышки подшипников того же коленвала двигателя..., или собирающего траки... Это просто физически невозможно. Так, подсобники при средствах малой механизации (кнопки на кране нажимать, тележки катать). Мне кажется, при всей роли женщин и подростков в производстве, роль эта излишне мифологизирована. Ответить
Ничего удивительного, что многие обыденные вещи тех времен у нынешних людей сегодня просто не укладываются в голове. А ведь пацаны и женщины работали на Кировском заводе,В Ленинграде во время блокады чинили подбитые и выпускали новые танки. Ответить
Кстати, есть неплохой американский плакат времен WWII - там женщина говорит "We can do it!".В американской промышленности того времени тоже работало довольно женщин.Но уровень развития технологии, там конечно, был на заоблачной высоте - если сравнивать с СССР того времени. ОтветитьИ Вы хотите сказать, что уровень квалификации юных слесарей у нас и локсмитов (у них) соответствовал требованиям качества производимых работ? Не смешите. Не поверю никогда, даже если сделать поправку на общий технологический уровень того времени. Ибо, стоять у токарного стонка и точить болванки для снарядов - это одно. Шаг влево -шаг вправо - побег. Делай все тупо по инструкции и все будет в порядке. Но ремонт с демонтажем искореженной техники с последующей выбраковкой и сборкой - это совсем другое. Тут не только нужна чисто физическая сила, но и техническая грамотность, опыт: в сборке и регулировке ТНВД дизелей, (достаточно точных и прецизионных приборов); в сборке и регулировке агрегатов трансмиссии. Я уже не говорю о сборке из "консервов" самих двигателей, сварки брони, настройки оптико-наводящих устройств, да того же вооружения!...
Верить вы можете во что угодно.Можете и не верить.Но факты, описанные мной - вещь упрямая. Все трудовые подвиги имеют документальное подтверждение. ОтветитьЕсли вы приведете мне факт, что Вася Пупкин, 13 лет самостоятельно: перебрал бортовой редуктор; двигатель; топливный насос высогого давления; настроил наводящую систему; выправил, прокатав ствол и установил его; заварил пробоину, то я сниму шляпу. То же, что он стоял рядом и помогал в процессе на уровне подачи инструмента, уборки, очистке и мойке узлов и агрегатов - вполне бесспорно, даже не собираюсь обсуждать. И честь и хвала ему, если он высвободил часть наиполезнейшего рабочего времени у квалифицированного персонала. Вот только не надо, не надо делать из этого героический эпос. Надоело. ОтветитьЛюбопытная статья. я уж в чвою папочку однозначно закину.
Американский М3 действительно был очень неудачным - одна только пушка сбоку лишь с вертикальным наведением чего стоит.А вот М4 наши танкисты очень любили. Ответить
Автор статьи запретил комментирование незарегистрированными пользователями. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте, чтобы иметь возможность комментировать.
|
|||
Г-н РаботничеГ, если вдруг забредёшь сюда, то сказанное в посткриптуме описания поста к тебе не относится, ибо ты хоть и оппонент, но по теме.
Ответить