Америка тупеет и мы вместе с ней...

HaN | 20 февраля 2008 г. | Накипело! | 86 просмотров | 27 баллов ?

Никто не будет спорить с тем, что у нас сложился стереотип об американцах, как о самой тупой нации. Справедливо ли это, либо нет - мы можем смеяться над тем, что американский президент путает Словению и Словакию, считает Африку - государством, а среднестатистический американец не сможет объяснить что такое ДНК. Можем. Но если оглянуться вокруг - мы узрим весьма прискорбную картину. Россия давно потеряла право называться "Самой читающей страной". Как часто мы читаем перед сном? И что мы читаем? Спору нет, есть "интеллектуалы", которые читают Коэлью, Мураками, есть домохозяйки, читающие любовные романы и Донцову, есть "патриоты", предпочитающие Чехова и Достоевского - ну а если взять среднего россиянина? Не читает он - задавленный грузом житейских проблем. Не анализирует - предпочитая проглотить яркую телекартинку...

Государству, спору нет - выгоднее иметь народ, который дальше своего порога ничего не знает. А выгодно ли самому народу быть "среднестатистическим"? Я не веду речь об интеллигенции - которая, конечно же, не согласится со мной - что весь народ не может быть начитанным. Но факты, господа, факты...

Я спросил у студентов: "Кто такой Ульянов?". Ответило пару человек. Остальные УЖЕ не знают. Мы медленно, но неотрватимо скатываемся в русло американских представлений о науке. Роль ученого в нашей действительности? Сколько людей смотрело популярные лекции Лихачева с свое время? А Капицу? Попробуйте заставить молодых людей смотреть передачу о культуре, науке, технике, длительностью более часа... Камеди или Дом-2 - это, пожалуйста. Канал "Культура" - "Это для ботаников!". "Ботаники" самый презираемый класс молодежи. Не так ли?

Мнение об абстракционизме может быть разным - но утвреждать, что "автор - мазила, я сам могу лушче", не потрудившись прочитать чужие пояснения к картинам, постараться понять, почему Творец избрал именно этот стиль, а не реализм... Нехорошо.

Музыка? Какая музыка вас "расслабляет"? Ну не Чайковский, конечно. Не Шуберт и не Лист. Может они вам и не нравятся (я, например, тоже не могу классику слушать с компьютера). Но ЗНАТЬ что такие были - и чем мы им обязаны, это ведь не трудно? А спросите, у подростка, кто такой Брамс? Не ответит. Зато не знать Настю Каменских или не восторгаться Басковым - в нашем обществе стало постыдным. Как вы называете людей, которые не слышали этих деятелей? Занудами...

Восторгаться стихами, графоманскими по своей сути, кривыми и с обилием орфографических ошибок, с пошлыми картинками, мешающими восприятию текста - как же! Человек ведь "изверг" шедевр! Как же можно критиковать! А кто такой Джон Китс?

Куда предпочтет пойти современный студент? В театр или в кино, на премьеру фильма "Любовь-морковь"? А раз сходивший в театр, считается в молодежной тусовке интеллигентым человеком...

Интеллектуал в современном обществе - подвергается насмешкам, его упрекают в заумности, в желании поставить себя выше основной массы. Нормально это?

Извините, граждане, если кого-то оскорбил, реально "накипело".

В продолжение темы - интересная статья.

Америка тупеет

Если хотите, обвините меня в снобизме, – но мы действительно нация болванов.

"Разум этой страны, приученный заниматься низменными предметами, сам себя пожирает". Ральф Уолдо Эмерсон сделал это замечание в 1837 году, но его слова отзываются болезненным пророческим эхом в современных Соединенных Штатах, хотя со времен Эмерсона страна чрезвычайно переменилась. Интеллекту американцев угрожает большая опасность: мы рискуем утратить свой заработанный тяжкими усилиями культурный капитал, спасовав перед ядовитой смесью антиинтеллектуализма, антирационализма и невысоких запросов.

Эту тему ни за что не осмелится затронуть ни один кандидат на долгой и извилистой дороге к Белому дому. О том, что невежество масс усугубляет серьезные проблемы общенационального значения, почти невозможно говорить, избежав ярлыка "элитист" – одного из самых сильных бранных эпитетов, которого может удостоиться всякий претендент на высокую должность. Напротив, политики постоянно уверяют американцев, что те – "люди простые"; этот снисходительный термин напрасно искать в значимых речах президентов до 1980 года. (Только вообразите себе: "Мы сделаем всё от нас зависящее, чтобы эти жертвы не были напрасны, ... и что правление людей простых, посредством людей простых и для людей простых никогда не исчезнет с лица земли") (переиначенная цитата из знаменитой Геттисбергской речи Авраама Линкольна: "... мы сделаем всё от нас зависящее, чтобы эти жертвы не были напрасны, /.../ и что правление народа, посредством народа и для народа никогда не исчезнет с лица земли". – Прим. ред.) Подобное возвеличивание заурядности – отличительная примета антиинтеллектуализма любой эпохи.

Классическая работа на эту тему – книга историка Колумбийского университета Ричарда Хофштадтера "Антиинтеллектуализм в жизни Америки" – вышла в свет в начале 1963 года, в промежуток между антикоммунистическими крестовыми походами эры Маккарти и социальными конвульсиями конца 1960-х. Хофштадтер рассматривал американский антиинтеллектуализм как циклическое по сути своей явление, часто проявляющее себя как оборотная сторона тяги страны к демократизации религии и образования. Но современная разновидность антиинтеллектуализма – скорее потоп, чем циклический прилив. Если бы Хофштадтер (он умер от лейкемии в 1970 году в возрасте 54 лет) успел написать продолжение с учетом современности, то обнаружил бы, что наша эра круглосуточного информационно-развлекательного вещания перещеголяла его самые апокалиптические предсказания о будущем американской культуры.

Терпимый порог тупости (перефразируя слова покойного сенатора Дэниэла Патрика Мойнихэна о "росте терпимого порога правонарушений") уже несколько десятилетий неуклонно повышается благодаря совокупному воздействию сил, которым пока невозможно противостоять. Среди этих факторов – триумф видеокультуры над культурой печатного слова (причем под "видео" я подразумеваю все формы цифровых СМИ, а также более ранних электронных); диспропорция между формальным уровнем образования американцев – он-то повышается – и их смутными представлениями об основах географии, естественных наук и истории; а также сращивание антирационализма с антиинтеллектуализмом.

Первым и главным движителем нового антиинтеллектуализма является видео. Сообщениями о непопулярности чтения книг, газет и журналов нынче уже никого не удивишь. Безразличие к печатному слову ярче всего выражено среди молодежи, но оно продолжает шириться, захватывая американцев всех возрастов, вне зависимости от их уровня образованности.

Согласно докладу Национального фонда содействия работникам искусств США, популярность чтения снизилась не только среди малообразованных слоев. В 1982 году 82% людей с высшим образованием читали для удовольствия романы или стихи; спустя два десятилетия таких нашлось всего 67%. Кроме того, более 40% американцев за год не прочли ни одной книги – ни художественной, ни документальной, вообще никакой. С 1984 по 2000 год процент 17-летних, которые ничего не читали (кроме того, что были обязаны по школьной программе), более чем удвоился. Разумеется, этот промежуток времени почти совпадает с бумом персональных компьютеров, вебсерфинга и компьютерных игр.

Но так ли уж это значимо? Технофилы отмахиваются от плачей по печатному слову – дескать, просто эти "элитисты" (ну да, кому же еще!) не видят леса за деревьями. Популяризатор науки Стивен Джонсон написал книгу "Все вредное полезно: как современная массовая культура в действительности делает нас умнее", где уверяет, что причин для беспокойства нет. Да, конечно, родители могут увидеть, что их "энергичные и активные дети молча, разинув рот, пялятся в экран". Но эти черты, напоминающие о зомби, – "не признак атрофии мозга. Это знак сосредоточенности". Вздор. Истинный вопрос в том, от чего 2-3-летние дети отвлекаются, глядя в экран, а не в том, на чем они сосредотачиваются, когда завороженно смотрят фильмы, виданные уже десятки раз.

Несмотря на агрессивную рекламную кампанию, пропагандирующую просмотр фильмов даже полугодовалыми младенцами, нет доказательств, что сосредоточенный взгляд на экран приносит младенцам и детям младшего дошкольного возраста хоть какую-то пользу, а не вред. В исследовании, опубликованном в августе прошлого года, ученые из Университета Вашингтона пришли к выводу, что дети в возрасте 8-16 месяцев распознают в среднем на 6-8 слов меньше на каждый час просмотра фильмов.

Я не могу доказать, что многочасовое чтение в беседке (мое любимое занятие в 13 лет) больше повышает просвещенность граждан, чем забавы с игровой приставкой Microsoft Xbox или помешательство на профайлах на Facebook. Но, полагаю, неспособность подолгу сосредотачиваться – в противоположность чтению информации в интернете, маленькими порциями – тесно взаимосвязана с неспособностью аудитории припомнить даже те события, о которых совсем недавно сообщали в новостях. К примеру, неудивительно, что на позднейших этапах кампании праймериз, в отличие от первых, кандидаты в президенты стали меньше говорить о войне в Ираке – причина всего лишь в том, что видеосообщений о насилии в Ираке стало меньше. Кандидаты, как и избиратели, делают упор на последних новостях, которые необязательно являются важнейшими.

Неудивительно, что "черные" агитационные ролики политического содержания эффективны. "Имея дело с письменным текстом, легко уследить даже за различными уровнями авторитетности, которые стоят за различными информационными текстами, – отметил недавно в журнале New Yorker критик, культуролог Калеб Крейн. – Напротив, сравнение двух информационных видеоматериалов – дело тягомотное. Когда зрителя вынуждают выбирать между противоречивыми версиями, показанными по телевизору, он полагается на свое наитие либо на то, в чем был убежден до просмотра передачи".

Поскольку потребители видео становятся все более нетерпеливыми, когда речь идет о процессе усвоения информации из письменных источников, все политики вынуждены излагать свои программы максимально быстро – а в наше время темпы, считающиеся быстрыми, значительно ускорились по сравнению с "быстротой" в прошлом. Согласно выводам Кику Адатто из Гарвардского университета, за период с 1968 по 1988 год средняя продолжительность одного "аудиофрагмента" в новостях о кандидатах в президенты – а именно, выдержки из выступления или интервью кандидата – уменьшилась с 42,3 секунды до 9,8 секунды. К 2000 году, по данным другого исследования гарвардских ученых, "аудиофрагмент" в расчете на одного кандидата составлял уже всего 7,8 секунды в день.

Массовый синдром рассеянного внимания, сформировавшийся под воздействием видео, тесно связан со вторым по значимости антиинтеллектуальным фактором в американской культуре – эрозией базовых знаний.

Когда люди привыкли слышать, что их президент разъясняет сложные политические решения, рявкнув: "Я тут решатель", им, возможно, будет почти невозможно вообразить, как мыкался Франклин Д. Рузвельт в мрачные месяцы после Перл-Харбора, пытаясь объяснить, почему вооруженные силы США терпели на Тихом океане поражение за поражением. В феврале 1942 года Рузвельт в своем традиционном выступлении по радио, прозванном "беседой у камина", призвал американцев расстелить на столе географическую карту, чтобы лучше уяснить местоположение театра боевых действий. В магазинах по всей стране моментально разошлись запасы карт; около 80% взрослых американцев включили радио, чтобы послушать президента. Перед этим ФДР сказал своим спичрайтерам, что не сомневается: если американцы уяснят, какое колоссальное расстояние должны преодолеть боеприпасы и провиант, чтобы добраться до армии и флота, "они смогут, не дрогнув, выслушать любые дурные новости".

Это портрет не только принципиально иного президента и президентства, но также иной страны и ее граждан – страны, которая не имела доступа к картам Google, усовершенствованным благодаря данным со спутников, но была гораздо более восприимчивой к учебе и запутанной информации, чем современное общество. По данным опроса, проведенного National Geographic-Roper в 2006 году, почти половина американцев в возрасте 18-24 лет не считают необходимым знать, где расположены иностранные государства, в которых происходят важные события. Более трети находят "совершенно неважным" знание иностранного языка, меж тем как "очень важным" его считают лишь 14%.

Это подводит нас к третьему и последнему фактору, стоящему за неотупостью Америки: речь идет не о невежестве как таковом, но о горделивом упоении этим невежеством. Проблема не только в том, чего мы не знаем (задумайтесь: каждый пятый взрослый американец, по данным National Science Foundation, считает, что Солнце обращается вокруг Земли); вся беда в том, что опасное множество американцев пришло к выводу, что им вообще такие знания ни к чему. Назовем это антирационализмом. Его синдром особенно вреден для наших общественных институтов и дискурса. Незнание иностранного языка или местоположения важной страны – проявление невежества; отрицание ценности таких познаний – антирационализм чистой воды. Ядовитый коктейль из антирационализма и невежества препятствует обсуждению государственной политики США в самых разных областях, от здравоохранения до налогообложения.

От этой эпидемии самонадеянного антирационализма и антиинтеллектуализма не существует быстродействующей панацеи; усилия повысить успеваемость в форме ответов на стандартизованные тесты – а именно, заставить учеников вызубрить конкретные вопросы на конкретные вопросы конкретных тестов – не помогут. Более того, люди, являющиеся олицетворением этой проблемы, обычно ее абсолютно не осознают. ("Мало кто сам себя считает противником мысли и культуры", – отметил Хофштадтер). Давно пора провести серьезную общенациональную дискуссию о том, действительно ли мы как нация ценим интеллект и рациональное мышление. Если нынешние выборы действительно окажутся "выборами перемен", низкий уровень дискурса в стране, где разум приучают заниматься низменными предметами, следует поставить на первое место в списке необходимых перемен.

Сьюзен Джейкоби – автор ряда книг, в том числе работы "Век американского антиразума"

Комментарии:

5 баллов Narn 20 февраля 2008 г. 15:45 #
Извини, что критикую сходу, но на курсиве глаза свернула. Ну старый же автор, знаешь, что если много букафф, писать надо разборчиво!
{Ответить}

 

TYAN 20 февраля 2008 г. 16:39 #
Narn, масштабирование решает.
{Ответить}

 

HaN 20 февраля 2008 г. 16:46 #
Курсив поставлен чтобы отделить авторский текст от статьи. Извините, за неудобства - у меня включено сглаживание шрифтов.
{Ответить}

 

Местный 20 февраля 2008 г. 15:45 #
век телевидения и интернета...
{Ответить}

 

5 баллов Irisha 20 февраля 2008 г. 15:54 #
с чего вдруг Коэльо стал интеллектуальным-то? Это же чтиво, только классом повыше.
{Ответить}

 

снежная мышь-убийца 20 февраля 2008 г. 15:58 #
ну там неспроста в кавычках)) я тож хотела прикопаться, но заметила))
{Ответить}

 

Irisha 20 февраля 2008 г. 15:59 #
тогда не согласна про Мураками)))
{Ответить}

 

2 балла снежная мышь-убийца 20 февраля 2008 г. 16:01 #
а я вот согласна))))))) ну да ладно, это снова дело вкуса)) имхо, мураками - попса))
{Ответить}

 

HaN 20 февраля 2008 г. 16:46 #
+1
{Ответить}

 

1 балл FXWX9 20 февраля 2008 г. 16:12 #
Дык, там же кавычки есть в слове "интеллектуалы":)
Власть имущим гораздо проще управлять ничегонехотящимзнать "населением", чем знающим и думающим Народом. Происходит банальный быдлинг людей. Это очень точно описано в романе А.Коула "Стэн". К такому же будущему и придем...
{Ответить}

 

снежная мышь-убийца 20 февраля 2008 г. 16:17 #
об этом не только коул писал. это вообще распространенный мотив... у замятина, оруэла, берджеса например было...
{Ответить}

 

6 баллов TYAN 20 февраля 2008 г. 15:56 #
С грустью соглашусь с написанным. Я был в США и могу сказать, что они глупее нас в плане ЖИТЕЙСКОЙ СМЕКАЛКИ, потому что им не надо ломать голову как из ничего сделать кое-что, тогда как мы по причине своей бедности, пофигизма и лени только так и соображаем. Однако в плане интеллекта, знаний и кругозора я могу со всей ответственностью заявить, что мы не умнее американцев, а они не тупее нас. Более того, американцы гораздо более хватки и практичны чем мы. Я как-то читал результаты одного опроса российского населения. Задавали вполне стандартные вопросы из курса средней школы. Цифр точно не помню - врать не буду - помню лишь свои эмоции по поводу того, что большинство (!) опрошенных думали, что Солнце вращается вокруг Земли.
.
Живой пример: однажды, разговаривая с одной моей знакомой - студенткой Воронежского меда - я был практически шокирован. Что-то речь зашла о Казахстане - и она меня спросила: "А Казахстан - это что, соседняя с Томском область?" Нужны какие-то комментарии?
+1
{Ответить}

 

Katya 20 февраля 2008 г. 19:33 #
а можно пример тупой "житейской смекалки"? Интересно что вы под этим подразумеваете? Я живу в шатах и уже давно и, честно признаться, не замечала разницы по большому счету. Есть веши, которые здесь делают по другому, организованы по другому, но ведь это не значит, что они организованы хуже?? Просто очень интересно:)))
{Ответить}

 

TYAN 20 февраля 2008 г. 23:25 #
Когда мы с другом прилетели в JFK, нам надо было добраться до Нью Йорка. А у нас, как Вы понимаете, мелочи на автобус с собой не было (такси было жалко), а была только стандартная в России американская валюта - 100$. А Вы же лучше меня знаете, как там производится расчет за проезд в автобусах - деньги суются в специальный автомат на входе - и он выдает тебе билет. И если ты засунешь в автомат, скажем, 3 бакса, а проезд стоит 2.50 - то сдачи вы не получите. Таков автомат! Так вот значит - нам нужна была мелочь. Естественно, мы первым делом подошли к справочной и спросили где можно разменять деньги. Молодая негритяночка нас спросила: а зачем вам?
Мы: на автобус.
Она: на автобус не меняем. Меняем только на таксофон.
Мы: э-э-э, понятно, спасибо!
Мы отошли от справочной, переждали минуту и подошли снова:
Мы: А вы не разменяете нам на таксофон? Позвонить очень надо.
Она: А вам точно на таксофон, не на автобус???
Мы: Да-а-а! Мля будем (делаем честные лица), попу на кон ставим (строим ей глазки) - звонить надо!
Она: Ну - держите!
Мы: Thanks!!!
Стоим возле справочной - обсуждаем наш дальнейший маршрут. В это время какой-то американский парень подходит с тем же вопросом к негритяночке - она ему повторяет все то же самое, что и нам. Он отходит к своим. Я решаю помочь ему - подхожу к их компании и говорю: Она меняет деньги на таксофон - иди, поменяй!
.
От его ответа моя челюсть с глухим стуком упала на пол, а потерявший координацию язык застрял в шоколадном глазу: он сказал: но мне надо НЕ НА ТАКСОФОН, А НА АВТОБУС!!!........
.
Конечно, я был в США всего 3 месяца - не сравнить с вашим ПМЖ, Katya. То, что я сказал - это мои субъективные впечатления и не более того. =)))
{Ответить}

 

Katya 21 февраля 2008 г. 05:22 #
ха-ха;)) Ну и что же здесь тупого? Ему-то на автобус надо было;)) То есть вы рады дабы обманули что ли?? Просто надо было к прохожему подойти да поменять:) Девка может всю кассу таким как вы ан автобус раздает, вот и не меняет:)) Не вижу ничего тупого в поступке того парня, просто уважение к служашим, котроеы делают свою работу и не более;) Ей сказано на таксофон, так она на таксофон:)Знаю сколько студиков летом там бегает с глазами размером с тарелку и с минимальным английским;) Каждый наверное размен хочет:))
{Ответить}

 

1 балл Katya 21 февраля 2008 г. 05:34 #
А вообше знаешь Тоян, только без обид, мне твоя история жутко не приятна. Мне не приятен тот факт, что для тебя это норма врать. Вы хотите и врать и жить в законопослушном государстве? Я думаю это нереально..пока большая часть людей не станет сыдиться лжи, обмана, воровства, то ничего к лучшему не изменится. Я бы тоже так ответила как тот парень, по крайней мере сейчас, это меняет менталитет, врать, даже так безобидно как вы становится стыдно, и стыдно не передкем-то, а перед самим собой...лично мое мнение конечно. Мерзко что в штаты русских с таким же мировоззрением понакатило и обдирают государственные учреждения...в Бруклине не редкость встретить русского чувака на самом крутом мерсе, у которого бесплатная мед страховка от штата, которая обычно дается людям с маленьким доходом и инвалидам. Мерзко от таких мне лично, стыдно за таких...и ужасно что их много...законы для таких людей не писаны, не только законы государства, но и моральные законы, устои...ах...
{Ответить}

 

TYAN 21 февраля 2008 г. 10:01 #
Я тебя понимаю, Katya! Да я и не давал моральных оценок, Katya. Американцы - они как дети, инфантильные, наивно-честные. Обмануть очень просто. А насчет нашего менталитета - с тобой согласен полностью. Что уж говорить - я знал там студентов из многих стран мира - Болгария, Польша, Литва, Молдова, Китая, мексиканцев, латиносов, американцев собственно... Однако никто из них не воровал в магазинах. НИКТО. Только наши - русские студенты. Причем, как ты понимаешь в США приезжают студенты из вполне благополучных семей, и тем не менее - воровали так, что потом в Россию с двумя баулами, набитыми шмотками уезжали. Одного пацана даже споймали с поличным - назначили дату суда - а он не дождался и уехал домой. Воровали не потому что нужда была, а потому что любовь к халяве сидит в генах русского человека. Я не даю этому свою моральную оценку, я просто констатирую факты. Однако, при этом только русские студенты (и я в том числе) учили материться по-русски американцев (причем, не обходилось и без приколов). К примеру, у меня на работе одному нигеру понравилась одна русская девушка - и он решил с ней познакомиться. Перед этим он проконсультировался у наших пацанов - и они научили его, что русское выражение "Ты - клевая телка" означает "You are beautiful". И вот, вооруженный такими знаниями, во время обеденного перерыва нигер подходит к ней и на всю столовку, улыбаясь во весь рот говорит: "Ty - klevaya telka!!!". Вы бы видели лицо Ольги!!! Помню, я тогда чуть от смеха не подавился. Только русские студенты очень живо и с явным неподдельным интересом общались с людьми из других стран. Лучше всего наши находили общий язык не с native америковсами, а с латиносами как бы это ни казалось удивительным. Но я согласен, американцы - более честные, более инфантильные, более ответственные, более наивные, гораздо более добропорядочные и законопослушные чем мы.
{Ответить}

 

TYAN 21 февраля 2008 г. 10:03 #
Ты права, Katya. +1 Поэтому мы так живем и будем в ближайшее время жить. Пока наш народ менталитет не поменяет (а он его менять, как я погляжу, не собирается) у нас будет соответствующая этому менталитету жизнь.
{Ответить}

 

6 баллов снежная мышь-убийца 20 февраля 2008 г. 16:01 #
самое грустное, что такими рассуждениями ситуации все равно не изменишь... кто прочитает и осмыслит - тем не надо втирать о ценности культуры, сами понимают. а кто не понимает - тот и не прочтет. либо прочтет и скажет, что автор зануда))))))
{Ответить}

 

HaN 20 февраля 2008 г. 16:47 #
Грустно. Не изменишь :(
Просто захотелось поделиться мыслями.
{Ответить}

 

Irisha 20 февраля 2008 г. 16:12 #
зато, они замечательно играют с цветом))
{Ответить}

 

Борис Осипов 20 февраля 2008 г. 17:19 #
Сидел я как-то, верстая, компилируя какой-то материал, а за спиной заказчица:
- А давайте со шрифтами поиграем?...
- Поиграйте с моими... (тестикулами) пробубнил я.
Та сделала вид, что не слышала, но коллеги чуть кофе не расплескали.
{Ответить}

 

Irisha 20 февраля 2008 г. 17:22 #
издержки дизайнерства, для других подобные фразы не столь избиты
{Ответить}

 

Борис Осипов 20 февраля 2008 г. 17:28 #
На игру цвета художник может ответить примерно тоже самое. В профессиональной среде подобные дилетанстские оценочные штампы коробят.
{Ответить}

 

Irisha 20 февраля 2008 г. 17:45 #
Вас, уважаемый, что-то часто коробит. Причина может крыться во внутренней неудовлетворенности,уж простите мое дилетанство. А игра цвета, света и тени, знаете, вполне распространеное понятие. Ну, на профессионализмы не посягаю, уж извините))
{Ответить}

 

Борис Осипов 20 февраля 2008 г. 17:57 #
А я посягаю, постигая... От того и могу себе позволить некоторую безапелляционность. Хотя, стараюсь судить, все-таки, опосредованно.
Кстати, любое творчество основано именно на неудовлетворенности.
{Ответить}

 

Irisha 20 февраля 2008 г. 17:59 #
на жажде самовыражения я бы сказала, а вот причиной оной може быть и неудовлетворенность, хотя, не всегда))
{Ответить}

 

Борис Осипов 20 февраля 2008 г. 18:01 #
Всегда, иначе палец о палец не стукнешь...
{Ответить}

 

снежная мышь-убийца 20 февраля 2008 г. 16:19 #
и тут к абстракционизму прикопались... это что, модная красная тряпка? полагается обязательно броситься на нее?

{Ответить}

 

HaN 20 февраля 2008 г. 16:48 #
Иногда да, а иногда - искусство, для понимания которого необходимо в себе пересилить первичное отторжение. Хотя - каждому свое.
{Ответить}

 

1 балл Irisha 20 февраля 2008 г. 16:11 #
мне, напротив, кажется, что мода на интеллектуальность появилась, молодежь начала читать, не всегда классику, конечно, но постмодернизм, постреализм - тоже неплохо.
{Ответить}

 

снежная мышь-убийца 20 февраля 2008 г. 16:18 #
ириш, а вот тут и хе-хе)))) чтобы осмыслить постмодернизм, никуда не денешься, надо знать классику))) это ж бесконечные гиперссылки! если их не понимаешь, то читаешь только 10% произведения, остальное - не видишь)))
{Ответить}

 

Irisha 20 февраля 2008 г. 16:20 #
кое-что из школьной программы они помнят, что не помнят - то спросят, а кто поумнее - тот и прочитает
{Ответить}

 

Irisha 20 февраля 2008 г. 16:21 #
хоть стремятся мыслить, а не Дарью Донцову поглощают. Хотя - всему свое место, я как-то запоем сама Донцову читала, так хотелось проветрить мозг)))
{Ответить}

 

снежная мышь-убийца 20 февраля 2008 г. 16:28 #
а там, вишь, не догадаешься спросить... потому что... ну просто не догадаешься, что ЧТО-ТО имеет какое-то дополнительное значение)))))
{Ответить}

 

1 балл HaN 20 февраля 2008 г. 16:49 #
Мода - это не глубинное желание, а стремление быть "как все". Читать - не значит понимать. Делать собственные выводы - не значит повторять заученные шаблоны. Хотя даже чтение ради моды - уже прогресс.
{Ответить}

 

Irisha 20 февраля 2008 г. 17:03 #
ну, извиняйте, знатоками истории, литературы и прочих предметов поголовно всех сделатьнереально
{Ответить}

 

1 балл Серый 20 февраля 2008 г. 16:18 #
В Советсткие времена на ТВ было 2 канала, 1 и 2! По которым показывали доярок, строительство БАМа и загнивающий капитализм в Никарагуа. Вот на этом фоне простой советский человет и тянулся к Достоевскому, Есенину и Толстому (и конечно, к запрещенной Набоковской Лолите;-)))
{Ответить}

 

1 балл Диоген 20 февраля 2008 г. 16:28 #
набоковская Лолита - чтиво еще хуже Коуэльо.
{Ответить}

 

1 балл снежная мышь-убийца 20 февраля 2008 г. 16:39 #
зря так про набокова... талант...
{Ответить}

 

Irisha 20 февраля 2008 г. 16:40 #
она может вызывать тошноту, ну уж точно не чтиво!
{Ответить}

 

HaN 20 февраля 2008 г. 16:51 #
Может и чтиво - но это было произведение шокирующе откровенное для своего времени. Не менее шокирующее, чем Сорокин (книжки которого рвали в клочья молодогвардейцы в 2002 году).
{Ответить}

 

Диоген 20 февраля 2008 г. 16:35 #
А еще по 2-му каналу без конца крутили образовательные программы. Физика для такого-то класса, иностраныый язык для такого-то...
{Ответить}

 

HaN 20 февраля 2008 г. 16:51 #
Крутили... Только почему-то в то время, когда детям положено быть в школе :)
{Ответить}

 

Диоген 20 февраля 2008 г. 17:01 #
И летом крутили! Что меня возмущало. Потом понял, какую возможность поучить английский пропустил... Эх, что имеем - не ценим, потерявши - плачем
{Ответить}

 

1 балл maldalik 20 февраля 2008 г. 16:29 #
Запарили уже про тупых американцев. Вон у нас на ТВ золотая медалистка не смогла сказать чему равен тангенс 45 градусов и ничего...
{Ответить}

 

Wavy 20 февраля 2008 г. 17:30 #
я тоже не скажу, и что из этого? Это очень расширяет кругозор?
{Ответить}

 

Гого 20 февраля 2008 г. 17:39 #
Это - показатель осведомленности признаных,награжденных,товарищей в том,в чем они должны ориентироваться как рыба в воне...не говоря уже о общей эрудиции.
И чего уж требовать от простых смертных,если медалисты не знают простейшего?)
{Ответить}

 

Wavy 20 февраля 2008 г. 17:50 #
а вы хотите от медалистов знания наизусть ВСЕГО курса школы что ли? Человек, получивший медаль, последние два года усиленно учился, сдал все экзамены на 5. Если человек не сдавал физику, то он может совершенно не помнить того, что ему в 9м классе говорили. Медаль из-за этого у него не отберут :)
{Ответить}

 

3 балла Гого 20 февраля 2008 г. 18:02 #
Вы вообще в школе учились?)Серьезно?И продолжаете утверждать,что не знать и не уметь вычислить тангенс 45 - нормально для старшеклассника?))
Вот в том,что "усиленно учился" и "сдал" - сомнительно,как можно сдать зачатки высш мата на "5" не зная тригонометрию?! (это тангенсы,синусы и т.д.,если что).Сдал,но...баблом если только)
{Ответить}

 

HaN 20 февраля 2008 г. 18:17 #
Не может. Иначе его медаль - не признак отличных знаний, а награда за старание в определенных областях. Это неправильно. Медалист - он либо во всем успешен, либо "притянутый" за уши. Поэтому нынешние медалисты в большинстве своем - тянутые.
Школьная программа - рассчитана на среднячков, её осилить в полном объеме не так уж и трудно!
{Ответить}

 

2 балла maldalik 20 февраля 2008 г. 19:23 #
Если у вас 5 по математике то тогда ваша оценка "слегка" натянута. Контрольный вопрос что такое тангенс?
{Ответить}

 

2 балла Борман 20 февраля 2008 г. 16:30 #
Где-то с год назад знакомая девушка (тогда ей около 16 лет было) "Что-то сегодня по телевизору совсем нечего смотреть. НЕ КУЛЬТУРУ ЖЕ СМОТРЕТЬ!" Я уж и не стал особо "докапываться", чем же ей канал "Культура" не нравится.
{Ответить}

 

снежная мышь-убийца 20 февраля 2008 г. 16:37 #
надо было посоветовать все же глянуть)) мой брат тоже названия канала боялся))) но попробовал - понравилось)) теперь все время смотрит там исторические передачи))
{Ответить}

 

HaN 20 февраля 2008 г. 16:51 #
Тем, что "Культуру" смотрят ботаники!
{Ответить}

 

снежная мышь-убийца 20 февраля 2008 г. 16:55 #
ну предложите вместо культуры каналы дискавери, хистори, энимэл плэнет! это не стремно, не по лоховски. и очень интересно между прочим.
{Ответить}

 

Диоген 20 февраля 2008 г. 16:37 #
Ну а моей племяннице ни с того ни с сего захотелось почитать... "Анну Каренину". Потом попросила поискать ей "Горе от ума". Потом еще что-то... Потом началась учеба. А то бы точно на классиках свихнулась бы :-))
{Ответить}

 

Pinkola 20 февраля 2008 г. 16:41 #
Не соглашусь ,во-первых никогда не считала американцев самой тупой нацией.Во-вторых,я умею выбирать круг общения ,где мне не тыкают в лицо то ,что я читаю книги и не смотрю Дом-2.
{Ответить}

 

HaN 20 февраля 2008 г. 16:54 #
Вот и замечательно. Я говорю про тенденцию - а тенденция такова, что круг общения теперь надо искать. Инженеры, не знающие закона Ома - каково, а?
{Ответить}

 

HaN 20 февраля 2008 г. 18:14 #
Есть... И даже более чем предостаточно.
{Ответить}

 

Katya 20 февраля 2008 г. 20:29 #
Антон, а круг обшения всегда надо было искать...мне вот отец рассказывал, как у них в институте были те, кто ничего не знал и на чужих спинах выезжал...это всегда было, это не проблема времени, а это проблема обшества:) Так уж заведено. А круг выбирать так это вообше естественный процесс, как мне кажется и каждый это делает в свое время и не раз в течение жизни:)
{Ответить}

 

Гого 20 февраля 2008 г. 18:06 #
Знавал людей,смотрящих Дурдом и при этом бывших ничуть не глупее тех,кто читает книжки)
Широкий кругозор предполагает осведомленность даже в таком дебилизме.
{Ответить}

 

4 балла KEVA 20 февраля 2008 г. 16:51 #
Началось в колхозе утро ! Обобщения и передёргивания . И среди иностранцев и среди сантехников встречаются люди с таким кругозором- что многим как до Китая раком .
Как это подростки не знают Брамса ? Знают и прекрасно исполняют сами и Баха , и Брамса и еже с ними ( дома ежедневный пример ) При этом прекрасно знают и музыку Роллингов и всех современных попсовиков (слабо представляю их на дикотеках балдеющих под Листа )
Да и учатся на одни "5" прекрасно понимая , что дело не в оценках а именно в знаниях ! Зная наизусть Пастернака и Пушкина им не чуждо почитать порой бульварный глянец .
Просто что-то проходит мимоходом , на уровне осведомлённости , а что-то оставляет след в умах и сердцах.
{Ответить}

 

HaN 20 февраля 2008 г. 16:58 #
Разве я спорю? Где я сказал: "все вокруг быдло, один я на белом коне"? Написал ли я: "американцы идиоты, мы, гипорбореи - носители истинного знания и великой культуры"? Я написал что _в среднем_ школьники значительно тупее, чем были даже лет 5-10 назад (по собственной памяти). Школы тоже разные бывают - дети разные. А главное, родители есть те, которым дети нужны, а есть те - для которых дети обуза. Поздравляю Вас, вы замечательный родитель! (без тени иронии)
Но все же, мешать Баха, Брамса и попсу с Битлами - это несколько постмодернично...
{Ответить}

 

снежная мышь-убийца 20 февраля 2008 г. 17:04 #
а почему бы их не смешивать? мы живем в кросскультурном мире, как же тут не смешивать? я до сих пор помню показательный пример, когда я (еще будучи школьницей) покупала пластинки в магазине, где нынче сибирский паб, и вышла с весьма оригинальным набором - моцарт, богдан титомир, комбинация, нирвана.. и что-то из битлов. ))
{Ответить}

 

Диоген 20 февраля 2008 г. 17:04 #
***Хотя даже чтение ради моды - уже прогресс.***
Лучше быть дураком по моде, чем дураком не по моде.
И. Кант.
{Ответить}

 

KEVA 20 февраля 2008 г. 17:10 #
Насчет образования , пожалуй соглашусь . Но мы учимся в гимназии, где не всё решается за счет денежных средств , слава богу. И большая часть детей такие , как я описала .
А насчет музыки ..ну мы ещё и в мюзикле по мотивам французской музыки ( а там сплошные шлягеры) участвуем ( в Драме будет в ближайший понедельник) и тоже с превеликим удовольствием . Видели бы Вы , с каким энтузиазмом там работают дети !
{Ответить}

 

снежная мышь-убийца 20 февраля 2008 г. 17:16 #
о как! а я про этот мюзикл сейчас сижу пишу)))))))) для журнала))))была на генеральной репетиции)))
{Ответить}

 

Борис Осипов 20 февраля 2008 г. 17:05 #
Автору предисловия.
"Мнение об абстракционизме может быть разным - но утвреждать, что "автор - мазила, я сам могу лушче", не потрудившись прочитать чужие пояснения к картинам, постараться понять, почему Творец избрал именно этот стиль, а не реализм... Нехорошо.
Восторгаться стихами, графоманскими по своей сути, кривыми и с обилием орфографических ошибок, с пошлыми картинками, мешающими восприятию текста - как же! Человек ведь "изверг" шедевр! Как же можно критиковать! А кто такой Джон Китс?"
================
Два взаимоисключающих утверждения. Двойной стандарт. Извольте быть последовательным в оценке творений. Судя по всему, Ваша лояльность к изобразительному искусству с одновременно аналитическим подходом к стихосложению питаются лишь из Ваших личных престрастий. Это бросается в глаза, извините...
{Ответить}

 

lina 20 февраля 2008 г. 17:11 #
я и среди своих ровесников знаю таких, которые не читают для удовольствия. только то, что нужно для работы.
насчет абстракционизма тоже не соглашусь. картина должна задевать чувства, только потом ее надо изучать по описаниям.
а в целом соглашусь с автором, больше интеллигентности в массы.
{Ответить}

 

3 балла Гого 20 февраля 2008 г. 17:20 #
Мы хаваем плоды капитализации страны)
нормальное образование терь дают только за бабки и в элитных школах.А в прочих - бардак-с!)
{Ответить}

 

Wavy 20 февраля 2008 г. 17:25 #
эх... обидно за нашу страну... Пока училась в школе, тоже ничего не читала, сейчас - не могу без какой-то культурной программы. То театр, то книги, хотя комп - моя профессия. Может, нынешнее поколение тоже вырастет и поймет, что такое театр, чем он от телевизора или кинотеатра отличается?.. Я в это верю, сама такая же была.
{Ответить}

 

Диоген 20 февраля 2008 г. 17:38 #
Мэм, не все такие, как вы. точнее - вы исключение.
{Ответить}

 

Wavy 20 февраля 2008 г. 17:43 #
наверно, я оптимистка :)
{Ответить}

 

Гого 20 февраля 2008 г. 17:45 #
Сосед по площадке )
Либо Ульянов-Ленин,либо актер Ульянов ака Ворошиловский дедок.
{Ответить}

 

Диоген 20 февраля 2008 г. 17:46 #
А какой нужен: Михаил, Илья Владимир, Александр?
{Ответить}

 

Диоген 20 февраля 2008 г. 17:47 #
Извинясь, запятую пропустил.
Итак:
Михаил,
Илья,
Владимир,
Александр?
{Ответить}

 

HaN 20 февраля 2008 г. 18:14 #
Михаил Ульянов - наш замечательный актер.
Остальные члены семьи Ульянова-революционера:
Илья - отец
Александр - сын, которого казнили за покушение на царя
Владимир - собственно Ленин... :)
{Ответить}

 

Agen Smith 21 февраля 2008 г. 19:45 #
Как вы могли забыть Дмитрия - первого советского министра здравоохранения?
{Ответить}

 

Katya 20 февраля 2008 г. 19:36 #
Всю статью не читала, просмотрела. Может статистически люди меньше читают, но поверьте мне, это не из-за того, что они стали тупее, а из-за того, что сейчас источников информации и развлечений намного больше, чем ранее и чтение книг - далеко не признак ума. Я на собственном опыте убедилась, что американское образование закладывает широчайший кругозор, друое дело если челоек хочет его взять, если хочет знать больше. Книги здесь читают не меньше, читают везде! При всем при том, что книги здесь жутко дорогие! Возьмите например японцев, они вообше редко книги читают, это же не означает, что они глупы?? Со временем источники информации меняются, меняются методы...
{Ответить}

 

HaN 20 февраля 2008 г. 22:37 #
Катя, я ж не говорю - "американцы=идиоты". Я говорю, что интеллектуальность в современном обществе - это ругательство. Стремление расширить свой кругозор воспринимается обществом как вызов. Дескать, "самый умный что ли???". Вот, kovivi тому пример - проанализировать текст не захотел, зато свое презрение "картошечникам" выразил.
{Ответить}

 

Katya 20 февраля 2008 г. 22:45 #
ну не знаю, я несколько другого мнения:) В моем окружение интеллектуальность - это достоинство. Всегда были разные круги и мне интересно, почему именно сейчас ты задался этим вопросом?
{Ответить}

 

HaN 20 февраля 2008 г. 23:03 #
У меня круг знакомых самый разнообразный. В нем нет только мажоров. А представители всех прочих социальных групп - присутствуют. :) Кругозор от принадлежности к социальной группе не зависит. Можно быть профессорским сынком - и идиотом, ни о чем, кроме планирования очередной тусовки не задумывающимся, а можно быть рабочим, на досуге читающим Бродского :)
.
Вопрос этот - давний. Накипело в свете последних городских дискуссий о том что есть искусство, а что - мазня. Люди не утруждая себя пониманием сути берутся брать на себя право судить. Каждому свое, оценка искусства всегда субъектинва - но хотелось бы чтобы невеженственные суждения не имели места быть и выносились только в рамках всестороннего изучения любой тематики.
А студенты российские с каждым годом все хуже :( Про закон Ома - я неспроста сказал. Это чистая правда. Отчислять таких надо было, а их из-за денег держат. Тьфу.
{Ответить}

 

TYAN 20 февраля 2008 г. 23:49 #
HaN +1!!! Согласен. Вот и я говорю - давно пора отчислить надо было меня!!! =)))
{Ответить}

 

Katya 21 февраля 2008 г. 05:24 #
понятно. Ну я в принципе и имела в виду, что вопрос этот не новый и наверное каждое поколение его переживает примерно одинаково. То что оценки продаютс - это проблема системы...грустно конечно:)
{Ответить}

 

Ваше имя
E-mail

Ваш комментарий:

— скажите волшебное слово (или пропишитесь на Городе)