Ужастик про пластик

Страга | 28 февраля 2008 г. |

Интересно | 17 баллов ?

Все дело в том, что, в отличие от стекла, практически любая пластмасса прекрасно пропускает ультрафиолетовое излучение. Изменить это ее свойство трудно; очки со специальным покрытием стоят дорого. Стекло же полностью непроницаемо для ультрафиолета. По этой самой причине, кстати, стеклянные парники, при всей их "фешенебельности", работают хуже пленочных: ведь даже черная пленка способна пропускать ультрафиолет.
Смотреть на солнце без очков скорее больно, чем вредно: зрачок рефлекторно сжимается, и ультрафиолетовое излучение практически не попадает в глаз. Смотреть через простые стеклянные очки только больно: ультрафиолет через стекло вообще не проходит, а видимый свет дает рефлекторную реакцию. Стеклянные затемненные очки защищают и от видимого света, и от ультрафиолета; это - наилучшее сочетание.
А вот смотреть на солнце через пластмассовые очки не больно, но очень вредно. Дело в том, что они "обманывают" естественную защитную реакцию организма. Лишенный видимого света, зрачок расширяется - и на ничем не защищенное глазное дно обрушивается поток ультрафиолета. Медленно, но неуклонно облучение оказывает свое разрушительное воздействие - погибают клетки сетчатки, падает точечная разрешающая способность глаза. Эффект становится заметным через 3-5 месяцев, когда оказывается поврежденным значительное число светочувствительных клеток. Понижается острота зрения. Стремясь как-то компенсировать ухудшение, хрусталик меняет форму - меньшее по угловому размеру изображение "растягивается" на всю площадь сетчатки, чтобы задействовать максимальное количество оставшихся клеток; возникает явление, называемое "вторичной близорукостью". Такую "вторичную близорукость" бесполезно лечить при помощи очков: ее причина - не в искривленном хрусталике, а в уменьшении точечной разрешающей способности сетчатки. Со временем клетки восстанавливаются; в молодом возрасте на это уходит от нескольких месяцев до нескольких лет, и это единственное, что можно сказать в утешение.
Поэтому обращаюсь ко всем, кто носит пластмассовые затемненные очки, и особенно к родителям, чьи малолетние "модники" и "модницы" щеголяют в дешевых "защитных" побрякушках, с настоятельным напоминанием и предупреждением. Если вы не можете обойтись без темных очков, то лучше разоритесь на хорошие. Или закоптите над свечкой обычные стеклянные - это, конечно, не так стильно, но это выход.
В заключение скажу несколько слов о том, как отличить стеклянные очки от пластмассовых. Во-первых, стекло тяжелее, холоднее на ощупь, чем пластик. Во-вторых, на пластмассе легко появляются царапины, в первую очередь от стекла - это различие можно использовать, если очки уже куплены. Ну а самый действенный способ - сперва равномерно обогрев, подержать над пламенем зажигалки. Со стеклом ничего не произойдет, а пластмассе туда и дорога!
Николай Бобров

{Оставить комментарий}

Борис Осипов 28 февраля 2008 г. 11:13 #
На счет черной пленки - полнейшая ерунда. Равно, как и не упомянуты очки с зеркальным напылением, при котором шансы со стеклом уравниваются. Безграмотная статья.
{Ответить}

DmD 28 февраля 2008 г. 11:13 #
Вата какая-то. Ежедневно работаю с ультрафиолетом - стекло его на ура пропускает. Стекло как и пластик должно иметь защитный слой.
{Ответить}

Борис Осипов 28 февраля 2008 г. 11:16 #
ТОже не совсем корректно. Оно его только частично не пропускает, так бы было правильней сказать. Полностью пропускает ультрафиолетовый спектр только кварцевое стекло.
{Ответить}

Irisha 28 февраля 2008 г. 16:13 #
согласна, через стекло замечательно загорается даже зимой!
{Ответить}

Katya 28 февраля 2008 г. 17:26 #
и растения за стеклим растут всем на радость;)
Плюс сейчас большинство очков в продаже - пластик, очень качественно и с зашитой от УФ:)
{Ответить}

Schuttenbach2 28 февраля 2008 г. 23:53 #
А чего же это мы от ламп накаливания не загораем в этом случае?
{Ответить}

София 28 февраля 2008 г. 11:13 #
а как же быть с очками для постоянного ношения? пришла в оптику - предложиди пластмассу, говорят ничем не хуже, чем стекло...
{Ответить}

1 балл

Борис Осипов 28 февраля 2008 г. 11:19 #
Заказывайте под Ваши диоптрии цейсс с поляроидным слоем, подождите дней 10 и бедете только радоваться потом. Кстати, если Вы сами управляете автомобилем, то Вы оценете эти стекла при езде в темное время суток по мокрой дороге.
{Ответить}

Dimas 28 февраля 2008 г. 11:38 #
Это верно - берите "пластик" (он гораздо практичнее), и просите со стандартной поляризацией - замечательно подавляет блики на диелектических поверхностях. Кто носил, тот знает, как хорошо в таких очках глядеть внутрь тёмного салона автомобиля через бликующее стекло :)
{Ответить}

Борис Осипов 28 февраля 2008 г. 11:31 #
Не успокоюсь, извините...
На счет ульрафиолета и полезности его для растений. Автор этого материала, наверное, начитался старых школьных учебников ботаники. Так вот, к сведению. Процессу фотосинтеза наиболее благоприятна желтая часть видимого светового спектра. В продвинутых тепличных комплексах используются для освещения, как раз, натриевые газоразрядные лампы высогого давления с пиком по излучению в желтой части видимого спектра. Ульрафиолет губителен для всего живого.
{Ответить}

Dimas 28 февраля 2008 г. 11:35 #
Действительно, статья вводит неискушённых в заблуждение.
Во-первых, стекло пропускает ультрафиолет, хотя и гораздо хуже, чем пресловутый полиэтилен или орг.стекло. Во-вторых, любые солнцезащитные очки имеют а) напыление, отражающее UV часть спектра, и б) поглощающую UV примесь в самом материале, будь то стекло или пластик. Посему в материал пластиковых солнцезащитных очков добавляют достаточно поглощающих частиц, уравнивающих их с аналогичными стеклянными.
Конечно, бывают декоративные тёмные пластиковые очки, которые ничего не поглощают - ну и, пожалуй, какие-нибудь совсем дрянные подделки, слепленные левой ногой в подвальном кооперативе короткими китайскими ночами. А в остальном "пластик" гораздо практичнее - форма, вес, не так легко бьются и прочая.
Хотя есть один минус - царапаются легче.
{Ответить}

Борис Осипов 28 февраля 2008 г. 11:49 #
Верно. Только с одной оговоркой. Практичность в относительной одноразовости не совсем оправдана. Я предпочитаю цейсовский флинт поляроид. Да, дорого, но моя безопасность и здоровье куда как дороже.
{Ответить}

OutLaw 28 февраля 2008 г. 11:44 #
хм, интересно... неужели настолько губителен?
а что вы можете сказать про ультрафиалетовые лампы (такие как в клубах)? насколько они вредны?
{Ответить}

Борис Осипов 28 февраля 2008 г. 11:51 #
В каких еще клубах? То, что Вы видете синеватенькое - не ультрафиолет. Ульрафиолет человеческим глазом не виден.
{Ответить}

OutLaw 28 февраля 2008 г. 11:57 #
странно, почему тогда их так называют o.O
свечение не синее, а как раз фиолетовое. В выключенном состоянии выглядит как обычная лампа покрытая чёрным напылением. В нём светятся только белые вещи. Это что за лампы и насколько они вредны для зрения?
{Ответить}

Борис Осипов 28 февраля 2008 г. 12:09 #
Не вдаваясь глубоко в терминологию, есть такое явление (флюоресуенция, без этого термина не обойтись), при котором освещаемый определенной частью спектра предмет испускает при отражении свет другого спектра. То, что Вы видете фиолетовое - это побочный спектр слабенькой ультрафиолетовой лампы. Ультрафиолетовая часть спектра этой лампы вызывает эффект флюоресценции в целлюлозе одежды. Если она белая, то Вы это явление видете, если нет, то часть этого спектра просто поглащается. Энергия этого излучения несущественно мала, чтобы говорить о его вреде.
Любая газоразрядная лампа низкого давления (что мы видим обычно на потолках офисоф) в качестве возбуждающего вторичного явления флюоресценции имеет ультрафиолетовое излучение. (Пары ртути там работают). Сотрите с ее внутренней поверхности мел и Вы увидете слабое голубоватое свечение (ульрафиолет не увидите).
На этом явлении основаны всевозможные детекторы подлинности валюты, кстати...
{Ответить}

OutLaw 28 февраля 2008 г. 12:59 #
значит такие лампы для зрения безвредны - это хорошо. Просто при взгляде на такую лампу появляется эффект "затуманенности" взгляда и до меня дошли слухи что это не очень хорошо для зрения. Но, видимо они были не правы
только хотел уточнить что светится абсолютно всё белое, начиная от одежды, заканчивая зубами, белком глазного яблока и даже некоторыми напитками

{Ответить}

Перворожденная 28 февраля 2008 г. 11:44 #
Солнцезащитные очки стоит покупать лишь в салонах оптики, а не так как многие купят какие-нибудь дешевые очки на рынке и рады этому.Я считаю, что на совем здоровье не стоит экономить, поэтому покупаю очки только в салонах и не важно то, что они там стоят не дешево.
{Ответить}

София 28 февраля 2008 г. 11:46 #
Спасибо за подробные объяснения
{Ответить}

g578 28 февраля 2008 г. 13:12 #
автору +, статья полезна хотябы тем что призывает задуматся о потенциальном вреде некоторых солнцезащитных очков и о грамотном выборе их при покупке.
{Ответить}

VictorV 28 февраля 2008 г. 13:14 #
Однозначно +
{Ответить}

Страга 28 февраля 2008 г. 13:43 #
В продолжение темы: http://gorod.tomsk.ru/index-1204184474.php
{Ответить}

Страга 28 февраля 2008 г. 14:21 #
Вот правильная ссылка:
http://gorod.tomsk.ru/index-1204184723.php
{Ответить}

1 балл SmileCat 28 февраля 2008 г. 13:43 #
прекрасно хожу в "хамелеонах".. стекло, франция (в оптике сказали что германия хуже делает).. затемняются от уровня освещенности.. весь понтовый пластик считаю говном( сколько бы он не стоил), которое царапается и т.д.

{Ответить}

Александра 28 февраля 2008 г. 15:10 #
а у меня правильные пластиковые очки! с защитой, которая отражает ультрафиолет! ура!!!
{Ответить}

forel 28 февраля 2008 г. 23:05 #
ерунда о не пост! обругали пластик, а на самом деле не все так просто!
кому надо тут посмотрите про Солнцезащитные очки!!!!
http://www.2mm.ru/mzdorovie/139
http://pravda.rv.ua/health/sunglasses.html

{Ответить}