BankRat 17 марта 2008 г. 20:31 #
От обезвоживания умер? B - 8 лет, А - максимум условно, тем более перед смертью мог на добровольный отказ или неосторожность соскочить))
{Ответить}

3 балла murz 17 марта 2008 г. 22:36 #
Похоже, что убийцы - оба. Если С умер от жажды. Ни А ни Б не дали ему воды.
{Ответить}

1 балл Диоген 17 марта 2008 г. 22:40 #
Действия А можно трактовать как неоконченное преступление (приготовление к перступлению и покушение на преступление) - статья 29 УК.
"Покушение на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица преступлениям. (ч. 3 ст. 30 УК)".
Так что обоих в тюрьму, хотя прямым убийцей может считаться только В.
{Ответить}

Pinkola 17 марта 2008 г. 23:06 #
Убийца Б ,мужик ведь от жажды умер.Если честно подвоха вообще не вижу в этой задаче))
{Ответить}

HaN 17 марта 2008 г. 23:18 #
А эти крысятники А и В водой не поделились с умирающим от жажды С? Значит независимо от факторов умерщвления, преступники оба - т.к. оба не дали С воды, которой располагали сами.
{Ответить}

BankRat 18 марта 2008 г. 00:52 #
HaN, прежде чем употреблин выражения - неплохо бы разобраться с их определениями - это на счет "крысятников"...
Далее - вопрос поставлен как? Кто убийца. Убийца у нас тот, кого суд признал виновным по статье 105 УК
Статья 105. Убийство
1. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, -
наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет.
Смерть причинил В
Вывод - очевиден
Остальное - лирика и рассуждение о сферическом коне в вакууме
{Ответить}

HaN 18 марта 2008 г. 09:50 #
С точки зрения УК РФ - не придерешься :)
С точки зрения морали и этики - я считаю свое мнение более верным.
Караван был ОДИН, вели его НЕСКОЛЬКО людей, которые НЕ поделились водой с умирающим от жажды.
{Ответить}

BankRat 18 марта 2008 г. 12:22 #
А это все - и есть рассуждение о сферическом коне и абстрактной справедливости...
{Ответить}

Aleksa 18 марта 2008 г. 14:11 #
Смерть причинил "В", а "А" - законченное покушение. ст. 30 УК. У них составы разные будут, но фактически убийца - "В".
{Ответить}

Bagyr 18 марта 2008 г. 16:19 #
ты не прав!
со стороны Б была только кража
{Ответить}

magway 18 марта 2008 г. 23:00 #
а как насчет бездействия, которое повлекло смерть. не оказание помощи- тоже наказуемо. по крайней мере, я так думаю
{Ответить}

Bayard 18 марта 2008 г. 09:06 #
Мы слышали такую задачу :)
{Ответить}

Pinkola 18 марта 2008 г. 09:13 #
А че это они должны делится с ним водой? В задаче сказано что они вместе дальше пошли??Нет ,просто на привале каку подстроили и разошлись в разные стороны.
А когда ответ?
{Ответить}

Магон 18 марта 2008 г. 10:25 #
HaN, замените пустыню на воду, а бурдюк с водой на баллон с кислородом-вопрос не об этом.
Б-фактический убийца.
А-совершил покушение на убийство.
Разница между ними такая же, как между этими двумя категориями.
{Ответить}

Крейсер I ранга 18 марта 2008 г. 11:32 #
А что суть есть проишествие, есть ли смысл в рассуждениях о сути происходящего с караванщиком С в процессе совершения акта убийства. Суть в том, что спор здесь чисто философский и никак не юридический. :)
{Ответить}

Магон 18 марта 2008 г. 11:43 #
Тьфу блин. Написал и не заметил, "замените пустыню на воду".
Следует читать как "замените пустыню на космос".
{Ответить}

Эльфеныш 18 марта 2008 г. 16:21 #
А вопрос вообще спорный. Ведь дырка в бурдюке может быть и неудачной "шуткой", прямых докозательств нет, а то что сказано в условии можно трактовать лишь как предположение :) Таким образом в смерти С, со стороны закона может быть никто не виноват, а со стороны человеческих принципов, оба, т.к. не дали вод. Кроме этого, а где гарантия что С все таки не сумел выпить пару капель воды, в результат е чего был отравлен, но из-за малой концентрации яда, или яда начинающего действовать достаточно поздно, не умер сначала от истощения? А вообще, как говориться, Вскрытие покажет :)
{Ответить}

milk 18 марта 2008 г. 16:49 #
B спас С от яда, а то что у последнего не оказалось запасного бурдюка, то B в этом не виноват. Он же не знал... :)
{Ответить}

гар 18 марта 2008 г. 17:18 #
milк, но дело в том, что С не знал про яд, поэтому не мог руководстоваться подобными намерениями. В - покушение и А - покушение. А умер он сам.)
{Ответить}

Крейсер I ранга 18 марта 2008 г. 17:16 #
В общем: случай, винить некого :)
{Ответить}

фома 18 марта 2008 г. 18:20 #
на все воля аллаха
{Ответить}

worldek 18 марта 2008 г. 20:01 #
этой.. а ответ когда будет?
{Ответить}

BankRat 18 марта 2008 г. 20:03 #
Моллари бы сказал, что во всем виноват заговор американцев и российского правительства)))
{Ответить}

ElMiNa 18 марта 2008 г. 20:20 #
Не думаю, чтобы рассуждения сторонников любого из двух мнений
относительно того, кто убийца, можно было считать "правильными" или
"неправильными". В проблемах подобного типа, как мне кажется, одно мнение
ничем не хуже и не лучше другого. Лично я считаю, что если кого-нибудь и
обвинять в смерти караванщика C, то его недруга A. Если бы я был
защитником караванщика B, то обратил бы внимание суда на два
обстоятельства: 1) лишить человека отравленной воды не означает убить его;
2) в любом случае действия караванщика B способствовали продлению жизни
караванщика C (хотя это и не входило в намерения караванщика B), поскольку
смерть от отравления наступила бы быстрее, чем смерть от жажды. Защитник караванщика A мог бы возразить мне: "Как можно, находясь в
здравом уме, обвинять моего подзащитного в отравлении, если C в
действительности не выпил ни капли яда?" Как видите, мы столкнулись с
поистине головоломной проблемой. Дело усложняется тем, что проблему можно
рассматривать с точки зрения морали, права и подходить к ней с чисто
научных позиций, используя такое понятие, как причинность. С точки зрения
морали и A, и B виновны в том, что замышляли убийство, но наказание за
совершенное убийство по строгости не сравнимо с наказанием за преступный
замысел. Правовая оценка этого дела мне не известна. Думаю, что приговоры,
вынесенные различными составами присяжных, не были бы одинаковыми. Что же
касается научного подхода к решению нашей головоломки, то само понятие
причинности затрагивает множество проблем. Мне кажется, что об этой головоломке можно было бы написать целую книгу.
Ответ автора этой загадки
{Ответить}

Крейсер I ранга 18 марта 2008 г. 20:58 #
ну это загадка из подобного разряда:
Есть монетка на которой с двух сторон надписи: на 1 стороне написано "На обратной стороне написана правда", а на 2 стороне написано "На обратной стороне написана ложь".
{Ответить}

cyber 18 марта 2008 г. 22:16 #
Можно хадать вопрос? Караванщики А и В сами по себе питались святым духом? Почему С умер якобы от жажды? Вода вытекала постепенно, жажду все испытывают одинаково. К тому же, тот караванщик что сделал дырку мог сам отравится - бурдюк то один на всех. Страная история, я вам скажу. Думаю они оба его убили по быстренькому, а воду поделили между собой. А потом проделали дырку в бурдюке.
{Ответить}

1 балл Delirium 18 марта 2008 г. 22:16 #
Всем доброго времени суток. Напишите уже, пожалуйста, правильный ответ (если он существует), а то голова ломается :). А вообще, человек "С" совершил самоубийство, поехав в пустыню с двумя недоброжелателями :).
{Ответить}

Федя Рашпиль 19 марта 2008 г. 15:31 #
Delirium пишет: "А вообще, человек "С" совершил самоубийство, поехав в пустыню с двумя недоброжелателями :)".+1
{Ответить}