Город
ГОРЯЩИЕ ТУРЫ

ГОРЯЩИЕ ТУРЫ

в Турцию, Египет, Китай, Тайланд и другие страны от 9900 рублей
Подробнее
Новый каталог ИКЕА 2012

Новый каталог ИКЕА 2012

Уже в томском интернете! Реальные отзывы о товарах.
Подробнее
Krut.tom.ru

Krut.tom.ru

Дай совет горожанину! Твое мнение реально ВАЖНО!
Подробнее

Как Чингисхан стал Юрием Долгоруким



История и общество:
Как Чингисхан стал Юрием Долгоруким

Мы так серьезно относимся к сочинениям академика Фоменко!
Во-первых, печатаем тысячными тиражами, во-вторых, читаем, злясь и негодуя, в-третьих, пишем разгромные статьи, выпускаем антифоменковские сборники. А на самом деле, нет такого академика! Да и человека такого тоже нет! Вот какая неувязочка вышла!
Читаем справочник «Российская Академия наук», 1999, «Наука». Смотрим на букву Ф — и, конечно, никакого академика Фоменко там нет и в помине! Однако не стоит обвинять критиков «академика» — справочник имеет гриф «ДСП», то есть «Для служебного пользования»... Вот и конец первого мифа. А вот и разоблачения второго!
Дело в том, что не существует... и вообще никакого Фоменко! В «Словаре фамилий славянских народов» (Институт древнерусского языка и литературы РАН) после «Фоменадзе» сразу следует «Фоменян». Совершенно ясно: перед нами мистификация, аналогичная знаменитым подпоручику Киже, Козьме Пруткову и математикам Бурбаки. И эту блестящую мистификацию удалось разоблачить, увы, не отечественным, а германским исследователям. Слависты Мунх, Хаузе и Энн убедительно показали, что фамилия Фоменко — не что иное, как кириллизованное «For Man Co», то есть «Компания для людей».
Полностью присоединяясь к германским исследователям и к комментариям в газете «Известия» (от 22 ноября, № 42), редакция журнала «Знание — сила» печатает время от времени результаты деяний этой компании. Что, во-первых, подтверждает всякий раз правоту талантливых германцев и, во-вторых, расширяет опорную и доказательную базу, из коей их выводы следуют.
Итак, посмеемся вместе со всеми, кому ведомо чувство юмора и кто не склонен зверски серьезно относиться к печатному слову, кем бы оно не было написано, и в первую очередь тем, кого нет в ряду Homo sapiens (человек разумный).

Эпохи смут, распадов государств и страшных бедствий народных — лучшее время для процветания бесчисленных шарлатанов. В эти эпохи никто не мешает им заниматься своим привычным делом. Глубина нынешней российской смуты нашла неожиданное отражение в том, что теперь в шарлатаны полезли даже... академики из РАН.

Сейчас на книжных развалах и даже в лучших книжных магазинах постоянно натыкаешься на «научные труды» академика РАН А.Т. Фоменко, математика из МГУ, который решил перекроить всю мировую историю, а также историю России. В числе главных «научных открытий» А.Т. Фоменко — утверждение о том, что все события прошлого надо «омолодить» примерно на тысячу лет. Древняя Греция, Древний Рим, Вавилон, Ассирия, Иудея и т.д. существовали, оказывается, в Х — XIII веках новой эры. Знаменитые египетские пирамиды построены в XVI веке русско-татарской ордой в память о великой монгольской империи, а слово «пирамида» происходит от русского «пир». Золотой саркофаг Тутанхамона сделан на Руси в XVII веке, в эпоху династии Романовых... Иисус Христос жил в XI веке, был распят в Царьграде и являлся не Сыном Божиим, а просто-напросто римским папой Григорием VII (Гильдебрандом).

«Научные изыскания» А.Т. Фоменко и его разросшейся команды показали также, что Древний Рим находился в... Египте и представлял собой Александрию, а под «вторым Римом» надо понимать одновременно Трою, Константинополь и Иерусалим.

«Ученые достижения» Фоменко привели к тому, что история России превратилась в набор чудовищной бессмыслицы. Киевский князь Ярослав Мудрый «оказывается» лихим атаманом по прозвищу Батя, ханом Батыем, литовским князем Гедимином, ханом Узбеком и даже... Иваном Калитой. Чингисхан (несмотря на то, что история его войн с татарами, чжурдженями, китайцами, а также детальнейшая биография «Сокровенное предание» была написана вскоре после его смерти китайскими историками) «оказался» варягом Рюриком, а также основателем Москвы князем Юрием Долгоруким, а заодно — святым Георгием Победоносцем!..

На фоне этого безумия уже спокойнее воспринимаются дальнейшие «откровения» ученого академика о том, что Великий Новгород — это Ярославль и одновременно ставка хана Батыя Сарай, что Иван Грозный умер в молодости и был канонизирован, что Бориса Годунова на русском престоле вообще не было, а под его именем скрывался сын хана Симеона, который «оказался» одним из сыновей Ивана III...

Но самое главное «открытие» Фоменко, пожалуй, факт, что никакого татаро-монгольского нашествия на Русь не было и в помине, как не было никакого «ига» и освобождения от него, наоборот, существовала единая братская русско-монгольская Великая орда...

Продолжать эту галиматью можно без конца, но даже краткое изложение «идей» Фоменко вызывает у нормального человека изумление и возмущение.

За зарубежную науку и зарубежную общественность можно не беспокоиться. Для них «труды» Фоменко и его «школа» не представляют ни малейшего интереса и вызывают смех. Но вот с Россией — дело серьезнее. Сейчас, в эпоху массового ниспровержения былых авторитетов, «труды» академика РАН, да еще из МГУ, многим кажутся «откровением», на мой же взгляд, идет целенаправленное и преступное уничтожение русского национального исторического сознания, мощного пласта исторической памяти народа. Интересно, как оценили бы англичане свою «вечную свободу», если бы им стали втолковывать, что римляне или англосаксы никогда не завоевывали Англию?.. Или вдруг болгар стали бы учить, что четыреста лет турецкого ига — чистейший миф?..

На чем же базируются исторические «прозрения» академика? Какую небывалую ошибку обнаружил он в науке, весьма далекой от круга его профессиональной деятельности?

Главное «теоретическое» обоснование всех этих благоглупостей базируется на... данных астрономии: Фоменко пришел к выводу и пытается всех убедить в том, что первый обширный звездный каталог «Альмагест», составленный знаменитым астрономом II века Клавдием Птолемеем, датируется Х веком, и все даты истории человечества надо, соответственно, «омолодить» примерно на тысячу лет.

Известно, что в «Альмагесте» приведены координаты (долгота и широта) для 1020 звезд; астрономы знают, что долгота звезд увеличивается на 1 градус за каждые 72 года, и это позволяет по современным координатам вернуться к «начальной точке отсчета», отвечающей времени создания звездного каталога. Современные расчеты по координатам долгот звезд, перечисленных в «Альмагесте», указывают на I век. Небольшие расхождения объясняются вполне естественными для того времени «техническими» ошибками Птолемея при массовых замерах координат. Но Фоменко пользуется расчетами не по долготам звезд, что дает точные результаты, а лишь по широтам, где точность вычислений очень мала.

По мнению профессора Ю.Н. Ефремова, заведующего отделом Государственного астрономического института имени Штернберга при МГУ, А.Т. Фоменко, чтобы избежать расчетов по долготам звезд, пошел на прямую фальсификацию данных Птолемея и заявил, что в «Альмагесте» якобы нет указаний на точку начала отсчета долгот. Однако достаточно открыть седьмую часть одиннадцатой книги «Альмагеста», чтобы прочитать точное указание на Овен как на первый знак Зодиака в системе координат по долготе. Более того, иной вариант просто невозможен, поскольку точка весеннего равноденствия проходит 12 знаков Зодиака за 26 тысяч лет, и сдвиг датировки возможен лишь на 2160 лет в расчете на один знак (26000 : 12 = 2160 лет). Поэтому если координаты звезд «Альмагеста» не привязать к Овну, то следующая ближайшая дата его составления... — XXIII век!

Отбросив расчеты по долготе, Фоменко произвольно выбрал из 1020 звезд каталога всего 8 (!!! HaN), для которых заметные ошибки в определении широты дают возможность для совершенно необоснованных манипуляций и самой бесчестной подгонки под Х век. Как известно, расчеты только по широте настолько неточны, что можно подобрать сочетание звезд, при котором окажется, что Древний Рим существовал в прошлом веке! Между тем вычисления, проведенные астрономами более чем для 500 звезд «Альмагеста», дают четкую датировку времени его создания: I — II века.

Профессор Ю.Н. Ефремов отмечает также, что расчеты по склонениям звезд, дающие точность до десяти лет, позволяют определить время наблюдения этих звезд великими астрономами древности. Установлено, например, что Тимохарсис наблюдал звезды примерно в 290 году до новой эры, Гиппарх — в 130 году до новой эры, Птолемей — в 130 году и т.д. Эти годы вполне совпадают с известными по другим данным годами жизни этих астрономов. В хрониках и летописях отмечаются также затмения Солнца и Луны, появления комет и сверхновых звезд — по ним также датируются события прошлого. Например, войско князя Игоря наблюдало затмение Солнца на берегах Донца именно вечером 1 мая 1185 года, и эта дата, как и сотни более древних, давно проверена астрономами и историками. Поэтому Ю.Н. Ефремов считает, что все без исключения «хронологические труды» академика А.Т. Фоменко являются плодом его необузданной фантазии и бессовестной подгонки под «нужный результат», и это позор для Российской академии наук и для МГУ.

До наших дней дошла знаменитая «астрономическая» поэма «Явления», написанная греческим поэтом Аратом в III веке до новой эры, сохранились и комментарии к ней, написанные во II веке до новой эры великим астрономом древности Гиппархом. Анализ поэмы, проведенный независимо современными астрономами Англии, Германии и России, привел к ошеломляющему выводу: поэма содержит информацию о положении созвездий в древнейшую эпоху — 2500 лет назад до новой эры! (Имеются и более поздние вставки, сделанные в эпохи античности и эллинизма.) Эти данные свидетельствуют о том, как велик был интерес древних к астрономии, становятся понятными огромные усилия, затраченные на создание такой грандиозной «обсерватории», как Стоунхендж в Англии, датировка которой радиоуглеродным методом дает XVIII век до новой эры.

Умопомрачительны выводы фоменковцев, основанные на сходстве звучания древних имен, названий государств и так далее. Например, утверждается, что «Сирия = Ассирия = Ашур», а если читать наоборот, то получим «Русь = Россия = Раша». Отсюда делается вывод: Русь — это Ассирия! Кирасиры — это «кир-ассиры», воины ассирийского царя, но они же — «сар-руссы», царские руссы, и т.д. Полный, законченный бред!

Классическим образцом дикого невежества является «критика», которую провел «академик», радиоуглеродного метода датирования, автор которого У.Ф. Либби еще в 1960 году получил Нобелевскую премию. Фоменко снисходительно пишет: «Метод, возможно, является более или менее эффективным лишь при анализе чрезвычайно древних предметов, возраст которых достигает... сотен тысяч лет». Между тем любой студент-физик знает, что период полураспада радиоуглерода — всего 5730 лет, а через десять периодов полураспада все радиоизотопы полностью исчезают. Поэтому любое вещество на Земле с возрастом в «сотни тысяч лет» радиоуглерода вообще не содержит, этот изотоп давным-давно вымер, и анализировать предметы с возрастом более 60 тысяч лет методом радиоуглеродного анализа бессмысленно, это может делать лишь безграмотный честолюбец.

С такой легкостью и «обоснованностью» расправился он и с другими важными физическими методами определения возраста — термолюминесцентным и палеомагнитным.

Фоменковцы норовят «ошарашить» читателей неожиданной постановкой вопроса. Например: «Знаете ли вы, что знаменитый и якобы античный «Лаокоон» сделан из искусственного мрамора, открытого лишь в средневековье?». Но при этом они умалчивают, что знаменитая скульптурная группа была найдена при раскопках развалин дворца императора Тита на глубине 6 метров в 1506 году в виде восьми обломков, которые были позже соединены цементом, и только руки и многие утраченные детали фигур отлиты из искусственного мрамора знаменитыми скульпторами, в том числе и Микеланджело, по приказу римских пап...

А вот как делаются грубейшие фальшивки. Фоменко пишет, что некоторые растения, найденные в гробнице, не росли в Египте, и в подтверждение приводит якобы «цитату» из книги Г. Картера «Гробница Тутанхамона»: «Василек, мандрагора, олива не были местными египетскими растениями». Но в действительности у Картера написано: «Василек не был местным египетским растением, но попал в Египет из Малой Азии или материковой Греции... Мандрагора, несомненно, проникла в Египет в древние времена из Палестины. Олива выращивалась в садах верхнего Египта». Таким враньем переполнены «научные труды» фоменковцев.

Исследователи античности Г.К. Кошеленко и А.П. Маринович приводят в своих работах сотни примеров грубейших фальсификаций из этих «трудов». Их вывод: «Безнаказанно действует наглый обманщик, фальсификатор, торгаш, которого принародно хватают за руку, как карманного вора. Страшно подумать, что в кабинете великого Колмогорова сидит чудовище, позорящее нашу науку и нашу страну на весь мир, заставляющее хохотать Запад над этими русскими дураками, которые терпят подобное».

Мне довелось беседовать со многими историками-профессионалами из МГУ, из Московского исторического музея, из Московской исторической библиотеки и других научных организаций, изучающих проблемы истории. Их мнение однозначно: Фоменко — типичный шарлатан, появление которого четко сочетается с общественной смутой, распадом великого государства и подменой русской исторической школы лживыми и разрушительными для русского национального исторического сознания «новациями», не имеющими под собой никакой научной основы. Его «бессмертные творения» напоминают труды героя известного рассказа Марка Твена, который взялся редактировать сельскохозяйственную газету и сообщал изумленным читателям: «В настоящее время, когда близится жаркая пора и гусаки начинают метать икру...»

Особенно опасны «идеи» Фоменко для современной молодежи. Российский фонд фундаментальных исследований выделил солидную сумму для дальнейшего развития тематики Фоменко. Иные учителя в школах уже знакомят учащихся с «новыми открытиями» в мировой и русской истории; радиостанция «Свободная Россия» долгими часами целый год пропагандировала фоменковские бредни.

Интересно, что А.Т. Фоменко не оригинален в своих измышлениях, у него были предшественники. В XVII веке с пересмотром хронологии всего человечества выступил знаменитый английский ученый Исаак Ньютон. Он приступил к этой деятельности на склоне лет, совершенно забросив прославившие его математику, физику, астрономию и переключившись в основном на богословие. Биографы отмечают, что после пятидесятилетнего юбилея И. Ньютон заболел загадочной и странной болезнью, которая выражалась в том, что ученый потерял сон и аппетит, стал терять память, затем начались мания преследования и тяжелейшая депрессия. И. Ньютон никого не принимал, жил в самоизоляции, писал письма к Богу и пересматривал хронологию.

Потеря интеллекта была очевидна, но причина болезни оставалась загадочной вплоть до 1979 года, когда высокочувствительным нейтронно-активационным методом были проанализированы сохранившиеся пряди волос ученого. Оказалось, что в них содержится чудовищно высокая концентрация одного из самых ядовитых металлов — ртути! Ее содержание было в десятки тысяч раз выше нормы! При таком ртутном отравлении человек просто сходит с ума, и мозг его перестает нормально работать.

Другим предшественником А.Т. Фоменко был известный революционер Н.А. Морозов. Он тоже посвятил массу времени пересмотру хронологии человечества. Однако следует помнить, что Н.А. Морозов провел более четверти века в одиночном заключении, в обитой войлоком — для звукоизоляции — камере царской тюрьмы! Психологи считают, что необратимые изменения в психике человека происходят уже после десяти лет одиночного заключения, а нередко — гораздо раньше.

Историографы Запада снисходительно «забыли» о заблуждениях тяжело больного Исаака Ньютона, мозг которого, как оказалось, был разложен ядовитой ртутью. Советские ученые тоже понимали, что у Н.А. Морозова жизнь была несладкой, и соответственно оценивали его труды по истории: они не имели никакого общественного звучания. Но с А.Т. Фоменко все иначе: его «исторические» фальшивки выходят массовыми тиражами, на них лежит «печать качества» МГУ и РАН, их субсидирует Российский фонд фундаментальных исследований. Что происходит? Кому это выгодно? Кто дает «зеленую улицу» массовым тиражам? Страшный вред, наносимый такой пропагандой национальному историческому сознанию и всей России, вполне очевиден.

Александр Портнов



Источник: http://www.znanie-sila.ru/online/issue_2046.html

Поделитесь с друзьями:

Смотрите также:

История лженаука Фоменко

 

Комментарии:

        kovivi 20 марта 2008 г. 22:51
А мне Ипполит больше импонирует чёта сиравно... :((((
{Ответить}

HaN
        HaN 20 марта 2008 г. 22:55
Да, да... мне тоже... ;)
{Ответить}
 

        kovivi 20 марта 2008 г. 22:57
Да про тебя то давно все знают, сорванец! :)
{Ответить}

 1  1   Сергей 20 марта 2008 г. 23:00
Сюда же + "Почему Россия не Америка" + "Апполоны никогда не были на Луне".

{Ответить}

Doll-Perian
        Doll-Perian 21 марта 2008 г. 00:23
А нам первую книжку по сибиреведению прочесть задали, или хотя бы ознакомиться)
Надо будет прочитать))
{Ответить}
 

Илья Иванов
        Илья Иванов 20 марта 2008 г. 23:03
Как же так...:)
{Ответить}
 

 2  1   Язва 20 марта 2008 г. 23:12
Но самое главное «открытие» Фоменко, пожалуй, факт, что никакого татаро-монгольского нашествия на Русь не было и в помине, как не было никакого «ига» и освобождения от него, наоборот, существовала единая братская русско-монгольская Великая орда...
_________________________
Фигасе сколько возмущения от не признанной теории!
А теория то проста. Русские не были рабами скандинавов и монгол. А как раз и были теми самыми "монголами" ("великими" с греческого), которые дошли до середины Европы. Кстати, о птичках. Славянский язык, в Европе, заканчивается на территории Чехо-Словакии, Сербии. Современный русский человек без всякой подготовки может общаться с местным населением. Через пень-колоду, само собой, но корни языка вразумеет.
Да, ещё забыл. Русская часть теории, так себе. Фигня. Они, теоретики долбанные, поставили под сомнение древность миллионолетних пирамид, которые стояли кучу лет и не рушились, а тут за каких-то 200 лет (Со времени открытия их Наполеоном) развалились до половины! Я конечно утрирую, но морда Сфинкса была в полной сохранности в 1800 году.
{Ответить}

ychenik
        ychenik 20 марта 2008 г. 23:38
Это не Фоменко теория, про Орду - а Гумилева:))))
...
Пирамидам кстати, меньше пяти тысяч... куда уж там, миллионы....
{Ответить}
 

        Caracupa 21 марта 2008 г. 10:56
Да, ты много чего не знаешь :))) Фоменко несомненно наврал много, но он взорвал официозную историческую науку и многие догматы романно-германской исторической школы... Известно ли вам, что археологические раскопки свидетельствуют о следах славянской культуры по всей Европе, Кавказу и территории России? Многие факты современные историки стыдливо умалчивают, взять, например, раскопки Трои, найдено множество предметов характерных для славян, височные кольца, посуда с характерными рисунками, фигурки животных...
{Ответить}

        urgen 20 марта 2008 г. 23:13
Не читал, но осуждаю.
В смысле Фоменко.
+1 кстати
{Ответить}

        Язва 20 марта 2008 г. 23:18
Шикарно!
Не ожидал!
Не знаю, по сему это не существует! Я в афиг!
{Ответить}

        Язва 20 марта 2008 г. 23:19
Мляяяя. Я в А.Х.У.Е.
{Ответить}

        urgen 20 марта 2008 г. 23:27
Язва, успокойтесь, видно Вы никогда не были знакомы с языком партноменклатуры периода развитого социализма. Это типичный штамп, аналогичный "и примкнувший к ним Шепилов" - самая длинная фамилия бывшего члена Политбюро в СССР, как тогда шутили. Осилил я Фоменко и не более того. Аналогичные труды иных авторов тоже изучал
{Ответить}

        Язва 21 марта 2008 г. 00:04
Так осили ли Вы Фоменко или нет? Судя из вышесказанного Вами посята, то нет : "urgen 20 марта 2008 г. 23:13 #
Не читал, но осуждаю.
В смысле Фоменко.
+1 кстати"
Про +1 , это я не знаю, но "не читал.... Фоменко" написано вроде Вами.
{Ответить}

        Язва 21 марта 2008 г. 00:06
Или я шутки юмора не понял?
{Ответить}

        urgen 21 марта 2008 г. 00:17
Не поняли! (шутки в смысле)
Скажу честно, Фоменко прочитал, но чтобы делать какие то выводы, для этого нужно время, а у меня несколько другая направленность, поэтому детальный "разбор полетов" Фоменко и его оппонентов оставил до лучших времен.
{Ответить}

        Зург 20 марта 2008 г. 23:15
Мдя... В книже "Белый хрен в конопляном поле" был такой персонаж, правящий книжки по истории - Хома Хроноложец ;-)
{Ответить}

        Barbus 20 марта 2008 г. 23:20
Мунх, Хаузе и Энн - ха - ха.
Да кому он интересен, Фоменко? Решил в мутной воде бабок срубить.
{Ответить}

Trayan
 1      Trayan 20 марта 2008 г. 23:22
А мне понравлась фраза из введения:"В «Словаре фамилий славянских народов» (Институт древнерусского языка и литературы РАН) после «Фоменадзе» сразу следует «Фоменян»." Ну, блин, чисто славянские фамилии :)))
{Ответить}
 

 2      Язва 20 марта 2008 г. 23:25
Ржу не магу!
Кто минус поставил... Нравится быть потомком исторических рабов????
Хотя, поверьте, мне до ваших минусов...... Но психология потомков победителей "нравится".....
И ещё. По западной истории Вторую мировую выйграли союзные войска. Англо-американские. Всё. Расчёт окончен...... больше никого нет. И не ждите. А прошло то всего, скока? 63 года!!!
Ну что скажешь! В информативной войне пендосы-папиндосы всегда сильней нас были.......
{Ответить}

Лола
        Лола 20 марта 2008 г. 23:27
Тем не менее, постулат: "Кто пишет истоию, тот и выигрывает войну", неоднократно разжёвываемый Фоменко, работает. И, когда через 500 лет про II мировую будут говорить: Война была между США и Японией, а победил Китай - будет ли смешно?
{Ответить}
 

        Язва 20 марта 2008 г. 23:29
Это общее информативное поле так работает? Да?
{Ответить}

Лола
 2      Лола 20 марта 2008 г. 23:40
По-моему, уже сейчас всё видно. Кто, по вашему, воевал во 2 мировой, и кто победитель? Вы думаете, СССР? А вот миллион пендосов и иже с ними так не думают. Они думают - они победили. И отчасти правы. И будут правы, а Вы и ваши занния вымрут. А потом вымрут пендосы. И через 500 лет во 2 мировой победят китайцы ! :))
{Ответить}
 

ychenik
 3  3   ychenik 20 марта 2008 г. 23:28
Вехи биографии "академика Фоменко" По ссылке от юзера ssmirnoff
@Мне более интересны вехи научной биографии Фоменко. Смотрю на них профессиональным взглядом - как человек, интересующийся вопросами организации науки (отсюда мой недавний постинг про ВАК и проч.) и сам этой самой организацией науки штатно занимающийся:
Анатолий Тимофеевич Фоменко родился в 1945 году. Окончил механико-математический факультет Московского университета (1967), там же защитил кандидатскую диссертацию по кафедре дифференциальной геометрии (1969)...
Фоменко - классический представитель "совкового призыва в науку" 60-х годов. Вряд ли я ошибусь, если предположу, что он выходец из крестьян ("Тимофеевич"), в лучшем случае - из разночинцев. Это само по себе не минус. Но минус, более того - грубейшая профанация самого принципа университетского ОБРАЗОВАНИЯ (именно образования, а не обучения!) - это непропорционально короткий срок от окончания университета до защиты кандидатской диссертации. Видимо, это подавалось как "блестящая зашита молодого дарования" и проч., но давайте назовем вещи своими именами: молодой человек без необходимого общекультурного бэкграунда и сложившейся культуры научного мышления, наскоро обученный механическому набору техник, уже получает квалификационное свидетельство и "первый пропуск" в научное сообщество. Это, разумеется, чистой воды профанация самой идея университета, где человек не только получает набор знаний и умений, но и интеллектуально и профессионально растет, работая в научной сфере.
... в 1972 — докторскую диссертацию по геометрии и топологии.
Профанация продолжается: защита докторской диссертации через три года после кандидатской отрицает саму суть докторской диссертации - которая является не только квалификационной работой и решением какой-то конкретной научной проблемы, но и глубоким теоретическим обобщением целого научного направления, основой формирования научной школы, имеющей некую долговременную традицию. Фактически Фоменко нахрапом выбивает "второй пропуск" в научное сословие - такой же поддельный, как и первый.
С 1969 работал на механико-математическом факультете Московского университета: сначала ассистентом затем, с 1974, — старший научным сотрудником, с 1980 — профессор, с 1992 — заведующий кафедрой дифференциальной геометрии и приложений.
Скупые строки говорят нам о том, что столь блестяще начавшаяся карьера Фоменко затем не заладилась: кафедру он получает только в 47 лет (да и то, насколько я понимаю, благодаря протекции со стороны Садовничего, который начал его "двигать" по личным мотивам). Вдумайтесь в психологический аспект ситуации: Фоменко "доктор наук" с 27 лет, он распален ранними карьерными успехами - и 20 лет(!) не имеет возможности занять достойный пост в научной иерархии. Вот где играет честолюбие и вот где начинается лихорадочное метание - нужна сенсация любой ценой, нужно подтверждение своей исключительности - тоже любой ценой. В своей научной области Фоменко к этому времени выдохся (основываюсь на мнениях математиков) - и именно в эти годы он обращается к псевдонауке.
Дальнейший перипетии карьеры Фоменко я не прослеживаю, они хорошо представлены в стейтментах математиков, выложенных на сайте Михаила Городецкого. Кратко: с 1992 - член-корр (член-корр "первого постсоветского призыва", проскочил нахрапом в период всеобщей растерянности при прямом лоббировании Садовничего), с 1994 - академик (опять непропорционально короткий промежуток времени, профанирующий идею Академии). Бренд "академик Фоменко" создан - и этот бренд начинает свою собственную жизнь на рынке псевдонаучного суррогата.
(Откладывая в сторону скальпель и снимая марлевую повязку), Л.
UPD (вынесу из частной переписки):
Я, в общем, не затрагиваю (и не ставлю под вопрос) деятельность Фоменко в математике. Я лишь стараюсь показать, как некоторые внешние факторы (ранняя карьера, отсутствие полноценного культурного багажа и подлинного осмысления/усвоения общенаучной методологии, болезненное честолюбие и др.) подтолкнули его на скользский путь псевдонауки. Эти факторы, насколько я понимаю, во многом были свойственны математическому и естественнонаучному сословию тех лет в целом (безоглядная вера в науку, культ физики и "физиков", культ успеха/прорыва, пренебрежительное отношение к гуманитарной проблематике, отсутствие подлинной академической культуры и т.д.) и в ОДНОМ ЧАСТНОМ СЛУЧАЕ они дали такой уродливый результат.
Зафиксирую, чтобы быть правильно понятым: к математикам и физикам претензий нет. Но некоторые особенности их корпоративной культуры сделали возможным появление такого уродливого феномена как "академик Фоменко".
По ссылке - http://atrey.livejournal.com/866025.html

{Ответить}
 

Лола
        Лола 20 марта 2008 г. 23:33
Кстати, вся эта херня про то, что "в 24 к.ф.м.н, а в 27 - доктор, слишком быстро, профанация..." - полнейшая ерунда. Кандидат наук в 24 года - нормальное явление. Доктор в 27 - тоже хороший результат, но для талантливого учёного, которому повезло с направлением - это норма. Тем более на мехмате.
{Ответить}
 

Лола
        Лола 20 марта 2008 г. 23:36
А вот этот пассаж: "доктор наук с 27 лет, он распален ранними карьерными успехами - и 20 лет(!) не имеет возможности занять достойный пост в научной иерархии. Вот где играет честолюбие и вот где начинается лихорадочное метание"
Нормальные успехи, естественно, амбиции. А засилье старпёров на кафедрах (оно везде есть, а в МГУ и подавно, там куда ни ткни - выдающийся учёный) - вот вам и 20 лет нет поста. Его вполне можно понять.
{Ответить}
 

 3  1   Mollari 20 марта 2008 г. 23:43
Фоменок стал самым молодым академиком. Одно это уже о чём-то да говорит. А кто такой А. Портнов?
{Ответить}

        Язва 20 марта 2008 г. 23:37
Я, в общем, не затрагиваю (и не ставлю под вопрос) деятельность Фоменко в математике. Я лишь стараюсь показать, как некоторые внешние факторы....
_______________
Ну и как это понимать? Во первых строках, любезная Екатерина Матвеевна....... Фоменко ученик и продолжатель Морозова. И никоим образом не присваивает себе авторство идеи. Он, просто, математически её доказал. Всё. Что вы так на него обиделись? Ну потомки вы генетических рабов под названием "русичи". Кто спорит? Это ваш выбор. А я потомок народа, про который говорили во всём мире "Мегалион". И это мой выбор.
{Ответить}

 2      Язва 20 марта 2008 г. 23:38
Я, в общем, не затрагиваю (и не ставлю под вопрос) деятельность Фоменко в математике. Я лишь стараюсь показать, как некоторые внешние факторы....
_______________
Ну и как это понимать? Во первых строках, любезная Екатерина Матвеевна....... Фоменко ученик и продолжатель Морозова. И никоим образом не присваивает себе авторство идеи. Он, просто, математически её доказал. Всё. Что вы так на него обиделись? Ну потомки вы генетических рабов под названием "русичи". Кто спорит? Это ваш выбор. А я потомок народа, про который говорили во всём мире "Мегалион". И это мой выбор.
{Ответить}

        Caracupa 21 марта 2008 г. 11:00
в 27 лет только начинается научная какьера, а Фоменко ее уже успел сделать, зачем ему метаться? :))) он мог почивать на лаврах до 80 лет :)))
{Ответить}

 5  1   Mollari 20 марта 2008 г. 23:29
Уважаемый HaN! Неужели Вы не нашли на просторах сети никакого более умного "опровержения" Фоменко, чем эта фигня?
Почти в каждом предложении скозит элементарнейшее непонимание как проблемы, так и того, что именно было сделано Фоменко для её решения.
Аргументация просто клиническая. Чистое скоморошничанье.
Н.А. Морозов, к сведению был выдающимся учёным во многих обюластях науки и почётным академиком АН СССР.
"Заблуждения тяжело больного Исаака Ньютона" оставлю на совести автора текста.
Если бы Вы, HaN, дали себе за труд ознакомиться с самой проблемой хронологии, Вы бы весьма быстро поняли, что весь выложенный Вами текст если и показывает чьи-то психические отклонения, то только его автора.
{Ответить}

HaN
        HaN 21 марта 2008 г. 00:13
Я предложил данным постом обсудить тему. Статья написана доходчиво и вмеру иронична.
Ставить под сомнение психическое здоровье Ньютона и утверждать что Иван Грозный - это три разных человека, одного поля ягоды.
{Ответить}
 

        Mollari 21 марта 2008 г. 00:51
Не три, а четыре.
Насчёт Ивана Грозного. Вы слышали когда-нибудь такое понятие "собирательный образ"? Вот это он и есть.
{Ответить}

 1      Mollari 21 марта 2008 г. 00:54
Пардон, читать так:
Историки очень любят говорить о поехавшей крыше у любого, кто сомневается в их бездоказательных построениях *тут и Ньютон, и Морозов, и много кто ещё).
Насчёт Ивана Грозного.
Во-первых, не три, а четыре.
Во-вторых, Вы слышали когда-нибудь такое понятие "собирательный образ"? Вот это он и есть.

{Ответить}

 5      Mollari 20 марта 2008 г. 23:31
Ко всем веселящимся от осознания собственной продвинутости:
а что вы-то сами знаете о хронологии? о достоверности источников? об индустрии фальшивок* о политическом заказе? о том, что вся история, наример, Китая, была написана в конце 18 века? о многом, многом, многом другом?
{Ответить}

Лола
        Лола 20 марта 2008 г. 23:37
Вы, кстати, читали у Морозова "Христос"?
{Ответить}
 

        Mollari 20 марта 2008 г. 23:39
9,5 из изданных 10,5 томов.
{Ответить}

 1      Mollari 20 марта 2008 г. 23:40
Точнее, 9 из 10 изданных и черновики ещё одного.
{Ответить}

 3      Mollari 20 марта 2008 г. 23:38
Добавлю: что вы знаете о Скалигере, Петавиусе, Кальвизии, Казобоне? о их деятельности по созданию современной хронологии? о методах их работы? о полученных ими результатах? об обоснованности этих результатов?
А что вам известно об исследованиях Ньютона, Гаруэна, Балдауфа, Джонсона, Каммайера, Великовского, Топпера и многих других европейских учёных (начиная, по крайней мере, с 17 века)?
Вряд ли я ошибусь, если предположу, что для 99№ читающих эти строки единственным ответов на все эти вопросы будет "ничего"!
{Ответить}

ychenik
        ychenik 20 марта 2008 г. 23:40
Mollari: да практически все:))))) работа... обычная рабочая рутина:)))))
{Ответить}
 

        Mollari 20 марта 2008 г. 23:41
ВсЕ или всЁ?
{Ответить}

ychenik
        ychenik 20 марта 2008 г. 23:46
И то и другое.... качественное образование, будь оно неладно:))))) Кстати,без обид, но думается мне что лично вы Ньютона с Петавиусом не читывали:)))))))
{Ответить}
 

 1      Mollari 20 марта 2008 г. 23:49
Отвечаете вопросм на вопрос? По сути, надо понимать, сказать нечего?
{Ответить}

        Myst 20 марта 2008 г. 23:45
вы еще пройдитесь по тезису, что вся история Китая списана с истории Европы..:)
{Ответить}

 1      Mollari 20 марта 2008 г. 23:54
Как именно сконструирована история Китая - это отдельный вопрос, рассматривать который здесь вряд ли уместно.
{Ответить}

Alexxxey
        Alexxxey 20 марта 2008 г. 23:35
эээххх - понеслось!!)))))
Интересно. Не знал
))))
{Ответить}
 

ychenik
 2  2   ychenik 20 марта 2008 г. 23:41
Сергей Новиков
Математики и историяПервые шаги морозовщины Много лет назад мы с братом Андреем почти каждое воскресенье ездили в гости к Ляпуновым, где собирались школьники – мальчики и девочки из небольшого дружеского круга интеллигентных математических семей. Бывал там и Владимир Игоревич (Дима) Арнольд, он на год старше меня. Восторженный энтузиаст, необыкновенно красивый и принадлежавший к одной из наиболее родовитых русских дворянских семей, Алексей Андреевич Ляпунов (ученик моего отца) организовал из нас ДНО – детское научное общество – и знакомил нас с началами разных наук, особенно биологии. Где-то около 1950-1951 г. он рассказал нам о попытке известного революционера-народника Н.А.Морозова, отсидевшего 20 лет в Шлиссельбурге, базируясь на астрономических явлениях, явно или аллегорически (по его мнению) описанных в Библии и прочих древних книгах, дать истинные датировки исторических событий. Получалось, что войны классической Эллады, например Пелопоннесская война, должны датироваться не концом V в. до н.э., а XIII в. н.э., когда Грецией владели крестоносцы-франки. И так далее. Короче говоря, по Морозову, вся древняя история, которую мы знаем, – полная чушь.
Мои родители очень разозлились на Ляпунова за приобщение нас к этой (по их мнению) чепухе. Впрочем, как раз к тому времени возник известный радиоуглеродный метод, в основном подтвердивший стандартные датировки. После этого Алексей Андреевич никогда к истории не возвращался. Он внес большой вклад в защиту биологии и биологов, в борьбу против Лысенко (дочери Алексея Андреевича – мои старинные друзья – и члены их семей стали биологами).
Много лет я не вспоминал Морозова, полагая, что все это кануло в Лету. Но не тут-то было. В 1967 г., уже будучи молодым член-кором (меня избрали в 28 лет), я вернулся из первой своей загранкомандировки – из США (раньше меня не пускали без мотивировок, а после наказали еще на 10 лет за подписание писем в защиту диссидентов, в частности А.С.Есенина-Вольпина) и почти сразу поехал в новосибирский Академгородок на топологическую конференцию. И вот там-то мой бывший научный руководитель Михаил Михайлович Постников выступил с лекцией об исторических открытиях Морозова. (Я не был на этой лекции, но слышал о ней от друзей и коллег.) Это было в июле 1967 г.
Я изучал топологию в семинаре Постникова начиная с 1956 г. Он был очень компетентен в этой области тогда, но буквально через два года мы поняли, что Постников (которому было всего 30 лет) – уже в прошлом как блестящий ученый. Насколько я знаю, Постников поверил в то, что радиоуглеродный метод несостоятелен: он требует большого количества материала для статистики, которого, по его мнению, никогда нет. Кроме того, действительно выяснилось, что необходимы поправки, связанные с изменением радиационного фона Земли. Кажется, эти поправки не превышают 500 лет для событий 5000-летней давности, но если очень хочешь во что-то поверить, можешь из копеечных событий сделать вывод на рубль... Я посмеялся и забыл о морозовщине еще на 10 лет.
К середине 70-х годов моими лучшими учениками в топологии, уже созревшими и признанными в мировой науке, стали В.М.Бухштабер, А.С.Мищенко и (отчасти) А.Т.Фоменко, который был также учеником П.К.Рашевского, нашего тогдашнего заведующего кафедрой, человека честного и интеллигентного. Они уже прошли уровень признания, выразившийся в приглашении сделать секционные доклады на международных конгрессах математиков. К этому времени я стал работать в математической физике. Фоменко сильно помог мне, когда я в 1971-1975 гг. взялся за постановку курса Римановой геометрии на мехмате (эта программа встретила сопротивление). Необыкновенно симпатичный по-человечески, Фоменко нравился и мне, и многим другим еще и как автор весьма неплохих картин, к которым, однако, следовало бы особенно присмотреться, – по моему мнению, они заставляют задуматься о психических особенностях его личности.
Некоторые странности я стал замечать и в его математической деятельности. В 1977-1981 гг. Мищенко и Фоменко написали серию, на мой взгляд, малосодержательных работ об интегрируемых системах. Я тогда же говорил им это, но не встретил понимания. Как видно, выйдя из топологии, они не смогли освоить главного в новой для себя области – теории интегрируемых систем, разобраться, что здесь интересно, а что нет. Мое мнение совпадало с мнением других профессионалов. Мне кажется, это показательно: если люди не могут понять соседней области математики, им, безусловно, еще труднее проникнуть в суть иных, чуждых математике, наук – таких как история.
Этап развитой морозовщины среди математиков Во второй половине 70-х годов Михаил Михайлович Постников добился большого успеха. Он обратил в морозовскую веру группу талантливой мехматовской молодежи. Из моих учеников это Фоменко и Мищенко, к которым примыкали и другие, вскоре, однако, потерявшие к этому интерес. Поначалу Толя Фоменко пытался убедить и меня. Он считал, что как только я увижу астрономические аргументы (восходящие к Морозову, но уточненные им, Фоменко), то сразу же перейду в его веру. Он пришел ко мне с картами и чертежами. Возьмем Пелопоннесскую войну Афин и Спарты. В книгах Фукидида описаны три затмения: два солнечных с интервалом 7 лет и затем лунное – через 11 лет. Зная о подобной тройке и зная дату с точностью до сотни лет, можно ее указать абсолютно точно. Впрочем, этот аргумент уже был использован в XVII в., и была указана точная дата начала войны – около 430 г. до н.э. Возражение Фоменко (Морозова) таково: у Фукидида одно из затмений описано как полное, а в тройке, которая реально наблюдалась в конце V в. до н.э., это затмение было неполным на интересующей нас территории. Полное мы найдем 15 веков позднее – в эру крестоносцев-франков. Выслушав Фоменко, я спросил его: как можно делать выводы из столь неточного по своему характеру материала? Это ведь не раздел математической логики. Знает ли он, каков уровень точности в древних описаниях? Был ли Фукидид свидетелем событий, придавал ли значение разнице между полным и неполным затмениями? Одним словом, подобные выводы – очевидная нелепость. Фоменко был огорчен.
Пропагандистская деятельность его и Мищенко стала весьма настойчивой. Когда они начали выступать среди историков, пробивая свои идеи в печать, я заявил, что эта деятельность может нанести урон научному авторитету кафедры дифференциальной геометрии МГУ. Возникли обиды, усугубленные моей низкой оценкой математических работ Фоменко и Мищенко этого времени.
Новая теория, кажется, сильно понравилась 75-летнему математику, академику С.М.Никольскому, который представил работу в печать (И.М.Виноградов отказался). Однако вскоре между Фоменко, Мищенко и Постниковым возникла ссора. Трудился реально один Фоменко, но Постников хотел слыть "лидером". Это с одной стороны. С другой – назревала реакция главных историков. Фоменко начал смягчать наиболее острые утверждения, отрекаться от опровержения истории, стремясь перевести все в русло статистического анализа источников, без каких-либо далеко идущих выводов.
Пользуясь отступлением Фоменко, Постников опубликовал в журнале "Техника – молодежи" статью, где в четкой форме сделал утверждение о несуществовании древней истории, приписал все "открытия" себе с указанием на своих адептов, уточняющих детали. В ответ три академика-историка с большим партийно-идеологическим весом, в их числе Б.А.Рыбаков и Ю.В.Бромлей (не помню, кто третий), написали резкое письмо в ЦК, призывая закрыть морозовщину коммунистическими методами, а Фоменко и Постникову запретить преподавание. Фоменко бегал объясняться в ЦК. Он рассказывал мне, как один крупный чиновник из отдела науки и образования ЦК сказал ему дружественно:
"Мне абсолютно безразлично, когда именно убили Юлия Цезаря". Этот чиновник, как говорил Фоменко, позвонил в "Технику – молодежи" и "посоветовал" опубликовать опровержение Фоменко на статью Постникова. С этого момента поведение Фоменко меняется. Он стал говорить, что порвал с историей. Действительно, в эти годы (1984-1990) Фоменко стал снова активно заниматься математикой, трехмерной топологией. В теории трехмерных многообразии его вклад мне представляется весьма полезным. Он оказался умелым организатором численно-топологических расчетов.
Так или иначе, но я решил в этот период, что Фоменко "выздоровел", и стал его поддерживать. У меня возобновились с ним теплые и, как мне казалось, доверительные отношения. Кстати, я заметил (это было уже во второй половине 80-х годов), что В.А.Садовничий, тогда первый проректор МГУ, очень хорошего мнения о Фоменко. Садовничий мне это сам высказал после доклада Фоменко о компьютерно-топологических работах, совместных с Матвеевым, на Математическом обществе где-то около 1987 г. Я сказал Садовничему, что это хорошие работы. В конце 80 – начале 90-х годов я стал надеяться, что мне удастся передать Фоменко кафедру и Московское математическое общество, где я был президентом с 1985 по сентябрь 1996 .г.
Только после 1992 г. окончательно стало ясно, что мне не удастся выполнить данное когда-то А.Н.Колмогорову обещание – возглавить и возродить отделение математики мехмата: хотя Н.Н.Боголюбов меня и поддерживал, А.А.Логунов и В.А.Садовничий в 1985-1987 гг. резко воспротивились. Мне стало ясно, что мехмат МГУ находится на стадии умирания, хотя, возможно, отдельные живые органы могут действовать долго[1].
Я начал поддерживать деятельность более молодых хороших математиков по созданию Независимого университета (Арнольд был здесь активен еще до меня).
Триумф морозовщины В конце 1990 г. Фоменко (не без моего участия) был избран членом-корреспондентом на последних выборах в Академию наук СССР. Перед выборами я организовал опрос членов Московского математического общества: кого из наших математиков, еще не избранных в Академию, они считают лучшими? Кого каждый из них считает лучшим в своей узкой области математики? О членах Академии мы не спрашивали из соображений корректности. Ю.И.Манин и Я.Г.Синай (которые еще не были даже член-корами) далеко оторвались от других, а из остальных Фоменко шел в первой тройке, вслед за Б.Е.Маргулисом и Д.В.Аносовым. Я понимал, конечно, что он обязан своей популярностью как искусной, красиво сделанной рекламе, так и симпатии математиков в СССР (да и за рубежом) к своим картинам. Я поддержал избрание Фоменко членкором после того, как стало ясно, что Синай не проходит, а Манин и Аносов уже были выбраны. Фоменко активно поддержал Никольский.
Мир начал быстро меняться. Я стал на часть года уезжать в различные страны. В 1992 г., проводя весенний семестр в Мэриленде, я узнал, что Фоменко по договоренности с Логуновым и Садовничим разделил мою кафедру. Перед моей поездкой в США он мне ни слова не сказал о своих планах. Как быстро выяснилось, Фоменко нужна была кафедра в качестве базы для нового тура крупномасштабного наступления на историю.
Тогда же, весной 1992 г., я последний раз поддержал (весьма слабо) Фоменко на выборах в РАН, на этот раз в академики: я прислал e-mail из США, где заявлял, что поддерживаю Адяна, Аносова, Ульянова и Фоменко. Тогда его не выбрали.
По возвращении из США в 1992 г., через месяц после выборов в Академию, я узнал две вещи, которые были для меня большой новостью.
Первое – это разгром в научной литературе книги Фоменко по геометрии. Я имею ввиду отзыв известного американского математика Альмгрена в "Bulletin of AMS" на книгу Фоменко по многомерному вариационному исчислению, где указывались грубые ошибки, о которых Альмгрен сообщил Фоменко до выхода книги. Один из лучших геометров мира – М.Громов – публично заявил в Мэриленде, что статьи и книги Фоменко написаны очень ловко: красота презентации результатов во введениях, как и на публичных лекциях, не имеет никакого отношения к малоинтересному, абстрактному содержанию его математических теорем.
Второе, о чем я узнал летом 1992 г., – что в Издательстве МГУ незадолго до этого появилась книга Фоменко "Методы статистического анализа нарративных текстов и приложение к хронологии", в которую вошел полный состав всего морозовского бреда. При публикации ее университет поступил осторожно: было сообщено, что книга издается за счет автора. Книга открывалась отзывом "президента Международного общества им. Бернулли" профессора А.Н.Ширяева, где говорилось о достижениях этой книги в области математической статистики. Западные вероятностники, которым я уже показал "Историю по Фоменко", поражаются этому отзыву: они знают Ширяева как человека умного и рационального. Как сообщил мне сам Ширяев, он посылал книгу на отзыв трем западным экспертам из Общества Бернулли, и реакция их была положительной. После длинного разговора Ширяев, однако, признал, что он посылал сочленам по Обществу Бернулли отнюдь не текст книги, а английское резюме, где предлагался некий статистический тест и заявлялось о намерении применить его к истории. Именно это и было прорецензировано. Самого опровержения истории в этом английском резюме не было. Дальше позвольте мне роль Ширяева не комментировать.
За последние 25 лет я неоднократно наблюдал случаи, когда доказывалась какая-то чушь (например, что человек усваивает азот прямо из воздуха, не говоря уже о разных нелепых теориях в астрофизике и т.д.), – и всякий раз тут оказывался свой матстатистик, который давал научную базу с помощью "умной" статистической терминологии. К сожалению, дважды на моей памяти это были мои коллеги, вероятностники и статистики из Института Стеклова. Статистика – такая вещь, что если засунуть правильно сделанные данные, то и получишь что надо – был бы интерес.
Бухштабер – один из лучших моих учеников в топологии, работающий также в прикладной математике, – по просьбе действительно серьезных прикладных статистиков из его с Айвазяном семинара несколько лет назад приводил к ним Фоменко с его теориями и данными, отстраняясь (как друг Фоменко) от личного участия.
Фоменко сделал доклад красиво, но они запросили и рассмотрели сам материал по существу и затем пожали плечами – ничего здесь нет.
В декабре 1993 г., во время конференции по геометрии, проходившей в Тель-Авиве, я был в гостях у Лени Макар-Лиманова, математика нашей школы, и предложил пари: откройте мне книгу Фоменко (о которой уже говорилось) на любой странице три раза, и я найду на этой странице что-нибудь фантастическое. У сына Макар-Лиманова, студента, эта книга была. Пари состоялось. В первый раз я указал на отождествление Древней Ассирии с Германией. Во второй раз – на идентификацию вавилонского пленения древних иудеев с авиньонским пленением пап. В третий раз – на идентификацию германского вождя Одоакра (Одовака-ра), убившего в 476 г. последнего западно-римского императора, с Отто Кайзером, императором Германской империи, жившим несколько столетий спустя. Я выиграл.
В последующие годы Фоменко выпустил целый поток книг по опровержению истории. В некоторых из них он продолжал помещать предисловие "президента Общества им. Бернулли" А.Ширяева. Книги Фоменко уже стали официально издаваться под маркой МГУ, мехмата, учебно-научного центра при МГУ и т.д. История опровергнута с помощью математики! Это уже не хобби, а основная работа.
Фоменко успешно опроверг и русскую историю. Киевской Руси не было. Монгольского ига не было. Батый – это русский атаман по прозвищу Батя, он же Иван Калита. Дмитрий Донской – он же Тохтамыш, причем так называемая Куликовская битва была на самом деле в Москве, "на Кулишках". Ставка Мамая была где-то на Таганке. Иванов Грозных было четыре (не мог же один человек иметь 8 жен!), один из них стал Василием Блаженным...
Фоменко дал серию интервью широкой прессе об этих открытиях. Осенью 1995 г. он в числе прочего поведал "Комсомольской правде", что Исаак Ньютон придерживался тех же взглядов на достоверность истории, что и он. Говорил он это и в других местах.
Как это может быть, скажите на милость, если Ньютон в специальных трудах анализировал вопрос: родился Иисус Христос точно в нулевом году или на несколько лет раньше? Кажется, по Морозову-Фоменко, здесь нужно говорить о смешении разных имен и смещении дат лет на тысячу. Ньютон сомневался в достоверности египетской истории более чем трехтысячелетней давности (британцы этого стесняются, хотя, вспомните, это было начало XVIII в., когда достоверной считалась лишь Библия). Подвергать сомнению основные события последних трех тысячелетий Ньютону не пришло бы в голову и в тяжелом сне. И все это, как утверждает Фоменко, доказано с помощью математики! Его выбрали академиком РАН в 1994 г. при активной поддержке И.Р.Шафаревича, а в 1996 г. – заместителем академика-секретаря Отделения математики РАН, причем на обсуждении за его исторические изыскания заступился академик В.П.Маслов. Скажите, пожалуйста, почему подобная деятельность стала помогать административно-научной карьере Фоменко?
--------------------------------------------------------------------------------
1. Позднее, в 1995 г., когда Фоменко опубликовал поток книг в Издательстве МГУ по опровержению древней истории и начал опровергать историю России, он был приказом ректора поставлен во главе Отделения математики мехмата МГУ; историческая деятельность вошла в научные планы мехмата. Не станет ли Отделение математики мехмата МГУ посмешищем в глазах мировой науки?
По ссылке - http://scepsis.ru/library/id_629.html
{Ответить}
 

        Myst 20 марта 2008 г. 23:43
ёптить...
{Ответить}

 3      Mollari 20 марта 2008 г. 23:45
Ну и к чему это всё? Я спрашивал-то о чём?
Если Вы, как утверждаете, всё знаете, ну-ка приведите хотя бы 10 названий книг классиков хронологии.
{Ответить}

        Mollari 20 марта 2008 г. 23:51
У Новикова, чтоб Вы знали, претензии к Фоменко имеют личное происхождение.
{Ответить}

Jonny_30
        Jonny_30 20 марта 2008 г. 23:42
Читал когда то, было интересно, на работе как то сидели и зарубались на сию тему, в пух и прах разбили друг друга, потом поостыли, поразбирали критически его (Фоменко) выкладки и пришли к вывыоду, что порой они чересчур популистские и притянуты за уши, особенно это касается его "зеркальных" диаграмм исторических периодов-двойников..
{Ответить}
 

 1      Язва 20 марта 2008 г. 23:45
История как наука - это такая непорядочная девушка! Каких и свет-то не видывал! А факты. Говорят иное. Ну например. Пирамиды строились методом БЕТОНИРОВАНИЯ, что тут же сдвигает их на тыщу-полторы лет к нам! Да этих "нестыковок" вагон! При дворе китайского императора европейцы наблюдали гвардию в виде казаков.... И сам император был европейских черт лица. Как и Тамерлан. Ёп! Могилу которого раскопали в 1941 году. Ну европеоид он был. Рыжий.
{Ответить}

        Язва 20 марта 2008 г. 23:54
Непорядочная девушка = Б.Л.Я.Д.Ь
{Ответить}

        urgen 21 марта 2008 г. 00:03
Богдан Хмельницкий участвовал в осаде Ля-Рошели, тоже исторический факт, кстати.
{Ответить}

        Myst 21 марта 2008 г. 00:14
какое бетонирование, вы в Египте были? видели блоки пирамид?:)
Казаки при дворе императора Китая? когда? Тогда ли когда императором стал чингизид и пленных служилых там было пруд-пруди. Марко Поло не приплетайте, он в Китае не был вовсе! Тамерлан - по чертам лица - узбек, кем собственно и является, а рыжий... ну и что? Казахов рыжих полно и сейчас:)))
{Ответить}

 1      Mollari 21 марта 2008 г. 00:55
Вам фотография скола с блока из пирамиды Хеопса со следами циновки показать?
{Ответить}

 1      Mollari 21 марта 2008 г. 00:56
Или фотографию гранитного обелиска, на которой чётко видно, что это искусственный камень?
{Ответить}

        Leo 21 марта 2008 г. 09:39
http://gorod.tomsk.ru/index-1182183937.php?Comment_page_num=2
Там кое-что про бетон и пирамиды
{Ответить}

 1      Mollari 20 марта 2008 г. 23:46
Давно подмеченный факт: подавляющее большинство критиков Фоменко сами в вопросах хронологии не разбираются ну никак. И вся их желчная ругань это показывает нагляднейшим образом.
{Ответить}

sazon
 1  1   sazon 21 марта 2008 г. 09:20
А у Вас есть петрографическое образование, что бы утверждать, что "камень" искусственный? Да только в великом разнообразии метаморфических горных пород я вам подберу массу образцов "мордально" похожих хоть на бетон, хоть на кирпич силикатный... А ведь ещё есть просто осадочные породы и породы метаморфизованные, не говорю об великом разнообразии эффузивов и интрузивов магматических горных пород... Это я Вам к тому, что по "фотографии" не каждый геолог то отважится озвучить генезис образца, зато дилетантам всё ясно :)))
{Ответить}
 

lina
        lina 21 марта 2008 г. 10:35
точно так же дилетантам ясно, что вся хронология уже четко установлена на ближайшие тысячи лет вперед. какими методами она установлена и подвергалась ли серьезным изменениям за последние века 3-4 дилетантам уже знать ненужно и неинтересно
{Ответить}
 

lina
        lina 21 марта 2008 г. 10:38
то есть назад) на ближайшие тысячи лет назад.
причем с поразительной точностью историки описывают мельчайшие подробности исторических событий, от которых не осталось ровным счетом ничего. например много ли народу в курсе, что из периода античности до наших дней не дошел ни один документ? все только позднейшие копии
{Ответить}
 

        Mollari 21 марта 2008 г. 13:46
На имеющейся у меня фотографии гранитной стелы чётко видны остатки арматуры, иными словами, это не природный гранит, а искусственный, сиречь бетон.
{Ответить}

        Язва 20 марта 2008 г. 23:53
Одно скажу. На что никто из поклонников татаро-монгольского ига ответить мне не мог.
90 процентов всех православных храмов и монастырей на Руси были основаны в о время ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОГО ИГА! Фигасе! Захватчики! Плюс к тому. Страшная дань, которую платили русские: ДЕСЯТИНА! Десятина от всего! Десять процентов. Налог. Да мы сейчас Маскве по разным оценкам платим от 70-ти до 80-ти процентов. И это своей РОДНОЙ власти!
{Ответить}

        Язва 20 марта 2008 г. 23:57
Мля. Родной в кавычках. "Родной"
{Ответить}

        urgen 21 марта 2008 г. 00:10
С точки зрения ортодоксальной теории сей факт расшифровывается весьма просто: Церковь была освобождена от уплаты десятины и именно на период ига приходится построение ее экономического фундамента. До монголов, храмы строили за счет светской власти. Да и из разоренных набегами областей крестьяне бежали в монастыри и на их земли, ибо они не подвергались разорению. Аккумулируя свободные средства, Церковь, могла и земли покупать, и храмы строить, и крестьян ссужать, в случае чего.
{Ответить}

        Myst 21 марта 2008 г. 00:10
а где вопрос?
Орда индифирентно относилась к вопросам религии на захваченных территориях потому, большей частью, что сама не имела единой веры...
{Ответить}

        Caracupa 21 марта 2008 г. 11:04
Кстати, если бы у нас было "ИГО" мы бы все ходили с узкими глазами, так как монголоидность доминантный признак и передавлся бы очень хорошо...
{Ответить}

ychenik
        ychenik 20 марта 2008 г. 23:56
Mollari: уважаемый, уж если я по современности спорю редко, то доказывать очевидный розыгрыш неглупого человека и отличного математика в области истории(а уж тем более собственную квалификацию в той же области) даже и собираюсь...:)))))))) не о чем спорить:))))))
{Ответить}
 

ychenik
        ychenik 20 марта 2008 г. 23:57
Поторопился, хе-хе... НЕ собираюсь)))))
{Ответить}
 

        Язва 20 марта 2008 г. 23:59
Про розыгрыш, это Вы про кого? Про Морозова? Фоменко? Или Ломоносова? У которого, кстати, было своё, отличное от Скалигера видение на историю народа русского.
{Ответить}

ychenik
        ychenik 21 марта 2008 г. 00:01
Ну, мало ли у кого отличное от других, видение истории... Я может в Валаров верю)))))))))
Шутка академика, само собой:))))))
{Ответить}
 

ychenik
        ychenik 20 марта 2008 г. 23:59
А это так... для чтения на ночь)))))
////
Cтатьи, посвященные феномену академика Фоменко - создателя, "столпа" и полномочного представителя "Новой хронологии" - уже публиковались в Русском Журнале. Однако нам кажется уместным снова вернуться к этому вопросу. Причина проста: тема до сих пор остается актуальной. Труды академика и "ко", выпускаемые солидными издательствами и изрядными по нынешним временам тиражами, по признанию книготорговцев, очень неплохо раскупаются, армия его адептов растет, а сама "Новая хронология" из академического казуса и анекдота для профессионалов рано или поздно вполне может превратиться в очередное глобальное "увлечение", наподобие тех, источником которых в свое время оказались произведения Толкиена и Кастанеды. Тем более что за спиной неутомимого академика-геометра, помимо призрака подвижника-народовольца Морозова, маячит тень великого Ньютона, на закате дней, как известно, занявшегося сходными исследованиями.
Не меньшим плюсом является и сама "эпоха" с ее страстью к интеллектуальной эквилибристике и разного рода историческим "миксам". А это уже немало. Строго говоря, если бы на свете не было академика Фоменко, его стоило бы придумать - во времена Эко, Пелевина и Сорокина наблюдать развертку подобного рода построений в реальности интересно вдвойне.
Поэтому смеем надеяться, что знакомство с нынешней стадией развития ситуации окажется для читателей совсем не лишним. Итак, академик Фоменко - за и против.
Приятного чтения.
1. Скандал
Вот уже почти десять лет, как широкой публике представлена историческая теория известного математика Анатолия Фоменко - "Новая хронология". Анализируя античные и средневековые источники с помощью оригинальных статистических методов, он приходит к выводу, что никаких письменных памятников, написанных раньше X века, не сохранилось: те же тексты, которые традиционно считаются античными, описывают на самом деле средневековые события. Таким образом, история укорачивается на тысячи лет, а учебники и монографии по истории Древнего мира оказываются фикцией, далеко зашедшим следствием ошибок средневековых хронологов.
По мере того, как выходят новые и новые книги Фоменко (последние из них - в соавторстве с его сотрудником, тоже математиком Г.В.Носовским), читающая публика наблюдает редчайший в наши дни академический скандал. Фоменко в своих книгах обвиняет всю историографию средних веков и античности в заблуждениях столь глубоких, что единственный выход - переписать все заново, забыв то, что известно о каких бы то ни было древних событиях. В ответ историки публично и печатно называют Фоменко шарлатаном, а его концепцию - "мифотворчеством истории": так, Игорь Данилевский (чьи работы, кстати, могли бы служить косвенным подтверждением одного из фоменковских "параллелизмов" - между некоторыми главами Библии и "Повестью временных лет") сравнивает произведения Фоменко с "трудами другого академика, разводившего ветвистую пшеницу".
Между тем, последствия столь острой полемики оставляют зрителя в недоумении. Сторонники Фоменко не видят никаких покаяний и сожалений заблуждавшихся историков, по "Новой хронологии" профессиональными историками не написано ни одной диссертации, не защищено ни одной курсовой. С другой стороны, приверженцы "исторической науки как она есть" с удивлением замечают, что их острая критика никак не отразилась на научной репутации оппонента: в 90-е годы, когда стали распространяться идеи апокрифической хронологии, Анатолий Тимофеевич Фоменко, один из виднейших геометров, избирается сначала в член-корры, затем - в действительные члены РАН, став одним из самых молодых наших академиков, и получает кафедру на мехмате МГУ.
Создается впечатление, что острые стрелы оппонентов пролетают мимо цели: историческая наука почти не замечает статистических опровержений, а авторы апокрифической хронологии с легкостью исправляют замеченные профессиональными историками ошибки, не меняя сути.
2. Книги академика Фоменко
Счет книгам по апокрифической хронологии пошел уже на десятки. Основные статистические методы А.Т.Фоменко изложены уже в первой из них, изданной на плохой бумаге и с блеклой обложкой в 90-м году1. Главным образом, эти методы направлены на статистическое измерение того, в какой степени один из двух текстов (летописей, хроник...) "похож" на другой, то есть описывает те же события или основывается на тех же источниках. Поскольку "точки отсчета" в отдельных хрониках обычно различаются (счет лет может вестись, скажем, от основания города или от начала династии), для сравнения из двух исторических текстов выбираются отрывки, описывающие события на примерно одинаковых периодах, обычно в несколько веков.
Самый простой из методов - метод корреляции максимумов: если источники информации об одном и том же периоде у двух хронистов схожи, то и количество информации о каждом годе или десятилетии из этого периода примерно одинаково. Так как хронист, вероятно, будет уделять больше внимания тем событиям, о которых у него больше информации, то мы для каждого текста получаем значимый ряд чисел - объемов текста, посвященного каждому году или десятилетию, - а эти ряды для разных хроник мы уже можем сравнить статистически.
Более тонка так называемая методика анкет-кодов. Предположим, что в хронике описывается какая-то правящая династия. Каждому правителю как бы выдается анкета - сколько лет правил, сколько вел войн, были ли во время правления стихийные бедствия и т.п. Ответы правителя на вопросы анкеты зафиксированы в хронике. Сопоставив теперь каждому пункту числовой код, мы снова получаем для каждой хроники ряд чисел, которые уже можно сравнивать статистически.
Эти и другие методы Анатолий Фоменко применяет к различным хроникам: тексты, которые традиционная хронология относит к XIII-XIX векам, вполне подтверждают свою датировку, а вот с более древними текстами зависимость иная. Так, например, возникают "параллелизмы" между античным Римом и средневековой Священной римской империей германской нации, между библейским Иудейским царством и Византией IV-VII веков, между киевскими и московскими князьями в русской истории и т.д.
Из обнаруженных параллелизмов автор делает вывод, что, по всей видимости, более ранний из двух параллельных текстов на самом деле описывает поздние события и, соответственно, создан значительно позже, чем предполагалось. Такие выводы автор подкрепляет астрономическими данными, в частности, он дает независимую датировку "Амальгеста" Птолемея и устанавливает даты зафиксированных в древних источниках затмений.
Однако описание статистических методов - лишь малая (или даже отсутствующая) часть в каждой из книг, и эта часть, безусловно, не могла бы привлечь такое внимание к новой теории. На девяносто процентов эти книги состоят не из научных результатов, а из гипотез, то есть попыток авторов создать новую хронологию взамен старой. Гипотезы эти подвергаются ощутимым изменениям от книги к книге, и среди них немало совершенно фантастичных.
Скажем, предположение, что на стенах египетских храмов запечатлен изначальный текст Библии, вряд ли произведет впечатление на египтологов, которые со времен Шампольона научились неплохо разбирать иероглифы. Однако, например, гипотеза о том, что Куликовская битва происходила на Кулишках, на территории современной Москвы, могла бы показаться интересной сотрудникам Тульского краеведческого музея, которые не обнаружили на Куликовом поле ни массовых захоронений, ни значительных остатков вооружения.
К какому жанру относятся исторические книги Фоменко? Хотя в аннотации обычно стоит: "Научное издание", стиль и уровень доказательности гипотез явно этому не соответствует. В них иногда проскальзывают выражения вроде "за подробностями мы отсылаем читателя к научным работам автора", то есть сама книга в руках читателя должна восприниматься как МЕНЕЕ научная, чем специальные статьи. Не назовешь эти книги и научно-популярными - хотя бы потому, что большая часть научных результатов в них новая.
Местами они представляют собой астрономические или хронологические таблицы, местами - памфлеты против историков, но чаще всего они напоминают обычный учебник истории - истории неизвестной планеты. Впрочем, сами авторы отмечают, что "исследования еще далеко не завершены", и лишь плодотворное сотрудничество ученых самых разных профилей может решить проблему. Видимо, одна из основных целей книг столь странного стиля именно и состоит в том, чтобы привлечь внимание самых различных специалистов.
Надо признать, что цель достигается. Знакомясь с книгой, читатель видит, как просто быть новым хронологом: ведь спорность некоторых утверждений (то есть гипотез) очевидна, и придумывать подобные очень легко! (Рискнем даже предположить, что некоторые, наименее правдоподобные версии включены именно для такого сближения с читателем.) Благодаря, в частности, этим изданиям, в группу Фоменко включаются все новые исследователи - среди которых, однако, явно недостает профессиональных историков.
3. Ответ Клио
Конечно, историки обратили внимание на работы группы Фоменко. Казалось бы, дело сделано: его гипотезы вошли в круг внимания профессионалов. Однако их обсуждение приняло такой характер, что никак не могло помочь найти историческое подтверждение теории.
Несколько лет назад едва ли не каждому историку во время каких бы то ни было интервью задавался вопрос, как он относится к теории Фоменко. Ответ обычно заключался в том, что История не имеет с этим шарлатанством ничего общего. Еще недавно на некоторых исторических факультетах первая же лекция была посвящена, в частности, тому, что в наше время долг историка - защитить науку от дилетантства и мифотворчества; при этом, естественно, называлась фамилия Фоменко. Единственное, что можно было почерпнуть из этих отповедей - что теория Фоменко раздражает историков; в этом, однако, нет никакого сомнения у каждого, кто прочитал хотя бы одну его историческую книгу.
Затем появились опровержения астрономов. С помощью современных компьютерных программ (которых еще не было в 80-е годы, когда появились астрономические работы Фоменко) показано, что многие расчеты затмений проведены неточно. Даже датировка птолемеевского "Амальгеста", которой А.Т.Фоменко с соавторами посвятили отдельную книгу2, подвергается серьезной критике: с одной стороны, астрономы, датируя карту звездного неба более точными методами, приходят к датировкам, близким к традиционным; с другой - историк А.Л.Пономарев разъясняет, что, весьма вероятно, арабы, через которых текст "Амальгеста" вернулся в Европу, привели в X веке карту звездного неба в соответствие с реальным состоянием.
Такого рода возражения, однако, никак не затрагивают сути апокрифической хронологии. Астрономические данные служат академику Фоменко лишь дополнительным подтверждением данных, полученных из статистического анализа текстов. Датировка "Амальгеста" по-прежнему не вполне надежна (хотя бы из-за статистической ошибки); затмения же, из-за нечеткости описания, все равно не позволяют наверняка датировать ни один древний текст. Столь однобокая критика как бы подчеркивала безупречность статистических построений.
В последнее время, впрочем, критика подобралась и к статистическим методам. Так, цитированный уже И.Данилевский отмечает, что годы правления Всеволода Ярославича в таблицах из "Новой хронологии Руси"3 указаны неверно, а Святослав и вообще выпал из "новой хронологии"4. "Причина такой "забывчивости", - саркастически предполагает Данилевский, - достаточно прозрачна: ...иначе ... никакого параллелизма с Иваном III не получится даже у них" (авторов "Новой хронологии...") Историк Д.М.Володихин подвергает сомнению основания принципа корреляции максимумов. Хотя его пример с двумя заведомо зависимыми текстами (Никоновской и Cуздальской летописями), когда в одном на некотором периоде наблюдается три всплеска объема информации, а в другом - ни одного, не соответствует области применения метода (у Фоменко всегда не менее 10-15 всплесков), но уже то, что историк взял на себя труд разобраться с математической частью апокрифической хронологии, может обрадовать и ту, и другую сторону. Он же "ознакомился со всеми таблицами (из брошюры5) и в каждой из них обнаружил натяжки..."6
К сожалению, читателя, который ожидает найти у этих критиков окончательный ответ на вопрос, стоит ли ему доверять историческим работам академика Фоменко, ждет разочарование. Так, Данилевский, отметив упомянутую ошибку в хронологической таблице, завершает свою статью словами, что "трудно вести сугубо научные споры с авторами, которые, как бы это помягче сказать, не вполне чисты на руку". Володихин же, разобравшись с корреляцией максимумов, приходит к выводу, что "ни о какой валидности исследуемых методик не может быть и речи". Остается один, главный вопрос: влияют ли обнаруженные ошибки, преднамеренные или нет, на статистические выводы?
Ясно, что одно-два исправления в таблице не могут повлиять на среднюю статистическую величину; но возможно, исправлений потребуется слишком много? Ответ мог бы дать независимый масштабный статистический эксперимент, который, однако, пока не слишком интересует историков. Спор продолжается.
4. Пути примирения
Ситуация, когда "параллельная" история, активно опровергая традиционную, развивается и набирает все новых и новых сторонников, не может продолжаться долго. Возможны три варианта развития событий.
В первом варианте побеждает традиционная хронология. Маловероятно, что статистические методы окажутся некорректными: о них положительно отзывались известные статистики, а сходные методики хорошо зарекомендовали себя, скажем, при распознавания авторства (в частности, "Тихого Дона"). Но возможно, что более объективные расчеты и анализ результатов опровергнут выводы А.Т.Фоменко и история похоронит его теорию, как похоронила труд его предшественника, шлиссельбургского узника Н.А.Морозова.
Второй вариант - победа апокрифической хронологии.
К тому есть предпосылки: например, аналог "300-летнего сдвига" европейской хронологии уже несколько лет известен на Западе как вполне правомочная историческая гипотеза, окончательно отправляющая Карла Великого в область легенд. Возможно, в своих слепых блужданиях последователи Фоменко натолкнутся наконец на правдоподобные версии, которые затем подтвердятся "традиционными" историками, или же возникнет какой-нибудь новый физический метод датировок. Во всяком случае, такой переворот вряд ли сможет совершиться при жизни одного поколения.
Есть и третий путь, путь компромисса. Статистические результаты академика Фоменко верны, но историки найдут им адекватную интерпретацию. Например, возможно, историки недооценивают степень влияния древних текстов (античных, библейских) на средневековые хроники: это влияние может оказаться так велико, что отразится даже на тех сухих статистических данных, которые анализирует апокрифическая хронология. Пищу для размышления дают здесь работы того же Данилевского. Этот путь наиболее вероятен, однако и он требует от исследователей нового уровня образования и нового взгляда на "чужую" науку.
Какой из вариантов реализуется? События развиваются на наших глазах.
Посмотрим...
Ссылки:
1.Татьяна Васильева. К вопросу о верификации Фоменко.
2. Дмитрий Стахов. Новая хронология.
3.Новиков С.П. Математики - Геростраты истории? 1996.
4.Вербицкий М. Коротко о Фоменко. 1997.
В библиотеке Мошкова есть специальный раздел, посвященный Фоменко, включающий список его трудов и некоторые ссылки. Там же я нашел процитированные здесь статьи историков.
Примечания:
1 А.Т.Фоменко, Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии, М., 1990.
2 В.В.Калашников, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Датировка звездного каталога "Альмагеста", М., 1995.
3 Носовский Н.Г., Фоменко А.Т. "Новая хронология Руси", М., 1997.
4 И. Данилевский. Синдром народного академика// Знание - Сила, #4, 1998 (Internet-версия).
5 "Критика традиционной хронологии античности и средневековья (Какой сейчас век?). Реферат", М., 1993.
6 Д.М.Володихин. Маргинализация исторической информатики// Информационный бюллетень Ассоциации "История и компьютер", 18, 1996 (Internet-версия).

{Ответить}
 

 1      Mollari 21 марта 2008 г. 00:03
Ля-ля-тополя. На конкретные вопросы я ответов не дождусь. Quod erat demonstrandum.
{Ответить}

        Язва 21 марта 2008 г. 00:11
Никогда!
{Ответить}

ychenik
        ychenik 21 марта 2008 г. 00:17
1. Isaak Newton, "A short chronicle ..."
2.Isaak Newton, "Commentary. Observations on Daniel and the Apocalypse of St.John."
3. С.Я.Лурье, "Ньютон - историк древности"
4. С.И.Вавилов, "Богословские и исторические работы Ньютона и его религиозные воззрения"
5. John P. Pratt, Newton's Date For The Crucifixion
6. E.Johnson, "The Pauline Epistles - Re-Studied and Explained"
7. E.Johnson, "Antiqua Mater: A Study of Christian Origins. "
8. Joseph Scaliger, "Autobiography"
9. Scaliger's List of Eras - Из книги Grafton A. Joseph Scaliger, A study in the History of Classical Scholarship, II Historical Chronology. - Oxford: Clarendon press, 1993
10. Иосиф Скалигер, "Об исправлении хронологии" (перевод оглавления)
11. Dionisius Petavius, "The History of the World or an Account of Time"
12. Итальянские гуманисты (Фрагменты книги Л.Дойеля об истории находок древних рукописей)
13. Г.Ф.Миллер, "Предложение, как исправить погрешности, находящиеся в иностранных писателях, писавших о Российском государстве."
14. J.R.Arnold and W.F.Libby, Age Determinations by Radiocarbon Content: Checks with Samples of Known Age
а.... гляньте в личку, сударь.... в плане ответа на вопрос о знакомстве с источниками))))))
{Ответить}
 

 1      Mollari 21 марта 2008 г. 00:27
Ёлы-палы! Вы читать умеете? Я просил приветси список книг _классиков_ хронологии (то бишь Скалигера, Петавиуса, Кальвизия, Казобона). Но для Вас, похоже, и Лурье с Вавиловым с примкнувшим к ним Либби (писавшие в 20-м веке) классики. С чем я Вас и поздравляю!
{Ответить}

ychenik
        ychenik 21 марта 2008 г. 00:29
Спасибо:)))) В личку глянули? Для меня все классика, что работы гоже)))))
{Ответить}
 

 1      Mollari 21 марта 2008 г. 00:57
Ааа... Ну, тады вопросов нет. Тады классика всё, что выпущено до вчерашнего дня.
{Ответить}

 1      Mollari 21 марта 2008 г. 00:07
Ещё один подмеченный факт: посколько в хронологии "критики" и "раоблачители" разбираются, мякго говоря, не так, чтобы очень, то они её, родимую, предпочитают, как правило не касаться (и правильно делают), а сосредотачивают своё внимание почти исключительно на тех моментах реконструкции, которые сам Фоменко называет "гипотезами". А ежели они (по случайности) таки заикаются о хронологии, то весь их идиотизм становится очевидным, зачастую, с первых же слов.
{Ответить}

HaN
        HaN 21 марта 2008 г. 00:14
Еще один факт:
В поддержку «Новой хронологии» высказывались Гарри Каспаров (см. статью о его выступлении в СПбГУП), логик и социолог Александр Зиновьев (предисловие «A Global Falsification of History» к книге Фоменко «History: Fiction or Science?»), писатель и политический деятель Эдуард Лимонов («Другая Россия»).
{Ответить}
 

        Язва 21 марта 2008 г. 00:17
Пииииисец теории. Опять закопали её лет на триста!
{Ответить}

 1      Mollari 21 марта 2008 г. 00:19
И что?
1. Вы уж посмотрите, в каком году, например, написал свою статью Каспаров
2. А проти всказывалась новодворская.
3. Зиновьев, между прочим, тоже известнейший учёный (и одиниз немногих диссидентов, понявших и признавших свои ошибки).
Вообще, само заявление характерно (как и многое из Вашего поста). Вместо обсуждения аргументации обсуждаются личности.
{Ответить}

ychenik
        ychenik 21 марта 2008 г. 00:20
Авторитетные специалисты в области методов датировки:))))))
{Ответить}
 

        urgen 21 марта 2008 г. 00:21
А БАБ её не поддержал?
{Ответить}

        Myst 21 марта 2008 г. 00:22
ну если такой моск как Каспаров поддержал, то...куда деваться:)) лапки сложили и сдались:)))
{Ответить}

 1      Myst 21 марта 2008 г. 00:21
неужели кто то еще воспринимает технологию Фоменко за истину? неужели все писанные источники Европы и Азии - заговор "проклятущих западников"?:))
{Ответить}

ychenik
        ychenik 21 марта 2008 г. 00:22
Myst: нееее,это заговор ужасных восточников:))))))
{Ответить}
 

        Myst 21 марта 2008 г. 00:27
ага, читал я как то труд какого то умника, который утверждал, что Великая Китайская стена построена после воссхождения Мао... Может он ее и построил в кирпичном виде на ограниченом участке, (которой я сам видел), но землянные валы насыпаны до него, однозначно:))
{Ответить}

ychenik
        ychenik 21 марта 2008 г. 00:33
Это у Бушкова, в "России,которой не было":))))) Забавная @улиганская книжка....
{Ответить}
 

        Язва 21 марта 2008 г. 00:24
А по-большому счёту.... Всё в "женский половой орган"! Ну хочется нашим людям быть потомками рабов! Ну очень хочется! Так тому и быть! Вот австрийский истеблишмент ведёт свою родословную от Императоров Священной Римской Империи. И никто во всём мире не может их в этом переубедить. У нас же так и норовят ниже плинтуса ДОБРОВОЛЬНО опуститься.
{Ответить}

ychenik
        ychenik 21 марта 2008 г. 00:28
Лично я веду свою родословную непосредственно от Императора Атлантиды))))) И что? Не сам же император....
{Ответить}
 

        Язва 21 марта 2008 г. 00:34
Ооооо. Я общался с представителем истеблишмента России? Тогда да, это круто вести своё генеалогическое древо от правителей Атлантиды!
{Ответить}

        Myst 21 марта 2008 г. 00:33
австрияки могут - их колонии, действительно, основаны еще во времена Рима. Но при чем здесь рабы? для того чтобы не считать себя обязанным Европе во всем совсем не обязательно ставить с ног на голову всю хронологию:)) достаточно отфильтровать наслоения Петровской и коммунячей пропаганды...
{Ответить}

        Язва 21 марта 2008 г. 00:40
Ёппп..прст. Опять Вам коммуняки не угодили! Угу. Христа, с.у.к.и, распяли, Рим сожгли, монголов привели и историю переписали. Ржу аш писаюсь!
"...австрияки могут - их колонии, действительно, основаны еще во времена Рима. Но при чем здесь рабы?"
Это Вы о чём? О том что австрияки основали свои колонии во времена Рима? Или Рим основал свои колонии в своё время? Но причём здесь Императоры? Причём здесь Императоры австрийской гражданственности? Что Вы хотели сказать? И действительно, при чём здесь рабы?
{Ответить}

        Язва 21 марта 2008 г. 00:43
Гы-гы. А Вы не в теме. Фоменко и на этот вопрос ответ знает!
{Ответить}

        Myst 21 марта 2008 г. 00:51
не тормози... Некоторые правители считали своим долгом преписать историю так, чтобы выставить себя в выгодном свете... Это делалось на Руси и до Петра и после. При Петре это наиболее выражено - "все, что до меня - пошло и вредно", приписываются заслуги предыдущих монархов, ошибки превращаются в достоинства (сырой европеизированный флот и т.д.).... После революции 1917 тоже самое, только еще+ все время правления Романовых - это "бее". В итоге имеем - история советского периода это "айс", а все остальное - период тотального рабства и несправедливости:)
{Ответить}

        Язва 21 марта 2008 г. 01:02
Офигеть! Ты чо, мужик? Ты историю-то хотя бы христоматийную средней школы помнишь? А? Что там "беее"? А что "айс"? По пунктно пожалста.... И причём здесь коммуняки? Ну точно, по вашей, современно-официальной версии они-то Христа и распяли...
{Ответить}

        Язва 21 марта 2008 г. 01:04
Угу. А Морозов с Фоменко под кого историю переписывает? Под коммуняк? Или под дерьмократов? Огласите весь список пожалста....
{Ответить}

        Mollari 21 марта 2008 г. 01:09
А также под кого переписывал историю де Арсилла, писавший в 17 веке?
{Ответить}

 
Комментарии 1—100   из   260 следующие
Комментарии: 1 | 2 | 3
 
 



image code

— скажите волшебное слово (или пропишитесь на Городе)

28

февраля 2012

  В Томске

06:33

Безоблачно

-21°С

Сорис

Томтел






Любовь в нашем городе

 
Ищу хозяина!

Shirli-Mirli