Регистрация Вход
Город
Город
Город

Об островках знания, океанах незнания и одном выдающемся человеке

U Mollari | 21 марта 2008 г. | Интересно | 16935 просмотров | 4 балла ?

В недавнем посте HaN'а (и особенно в его обсуждении) всплыла проблема хронологии. А точнее, проблема достоверности хронологии и, как следствие, всей считающейся общепринятой и хорошо известной всемирной истории.

Сама эта проблема весьма непроста (я бы даже сказал, довольно сложна). Ею занимались многие выдающиеся учёные на протяжении последних трёхсот-четырёхсот лет. Об одном из них и пойдёт речь в данном посте.

 

Проблема достоверности хронологии

 

Дело тут вот в чём. К выводу о недостоверности всемирной хронологии, а следовательно, и классической схемы древней и средневековой истории приходили многие учёные на основании самых различных соображений (математических, астрономических, филологических, дипломатических, археологических и прочих). Однако все эти выводы упорно замалчивались  на протяжении, по крайне мере, почти трёхсот лет (например, многие тексты античных классиков, подложность которых была не единожды доказана, сегодня продолжают рассматриваться как достоверные и аутентичные), а потому о них мало что и мало кому известно.

В последние десять-пятнадцать лет информации по данному вопросу появляется всё больше и больше (в том числе и о исследованиях зарубежных учёных), поэтому игнорировать и делать вид, что проблемы не существует становится всё труднее. А поскольку обосновать используемую ими хронологию историки не в состоянии (ибо если такое обоснование когда и существовало, то классики унесли его с собой в могилу), то они (сразу оговорюсь, не все, есть среди них и глубоко порядочные люди) вынуждены были перейти от тотального замалчивания к тотальному же осмеянию.

При этом характерен такой момент. Подавляющее большинство критиков работ Фоменко и соавторов сосредотачивают своё внимание на откровенно второстепенных вещах, на безусловной верности которых не настаивают и сами авторы, а о сути того, что было сделано Фоменко предпочитают помалкивать. И, в принципе, правильно делают, потому что как только они начинают писать что-то на тему именно хронологии, их вопиющее незнание становится очевидным, подчас, с первых же слов.

Обратите внимание, в наше время издаётся огромное количество книг практически по любым историческим вопросам с самыми разными точками зрения. А вот всего-то несколько основополагающих работ классиков (Скалигера, Петавиуса, Кальвизия и некоторых жругих) до сих пор не переведены ни на один из современных языков. Почему? Неужели за прошедшие с момента их написания триста-четыреста лет никому эта тема не была интересна? А может быть потому, в них нет никакого обоснования, и любому современному читателю это станет очевидно?

В общем, об этом можно написать ещё очень и очень много, а потому вернусь-ка к тому, о чём, сосбтвенно, собирался написать сейчас.

 

Ньютон, Морозов, Фоменко

 

Хронологией всемирной истории занимался в своё время сэр Исаак Ньютон, выдающийся учёный, один из величайших умов человечества. Он занимался ей 40 (сорок) лет и пришёл к выводу о недостоверности оной. Этот его вывод настолько не понравился историкам, что книга Ньютона "The Chronology of Ancient Kingdoms amended" ("Исправленная хронология древних царств") ни разу не переиздавалась за два с половиной века, и была издана лишь недавно в США мизерным тиражом и в прошлом году в России (с этим изданием, кстати, связана весьма поучительная история). Поскольку опровергнуть Ньютона историки не смогли, они нашли чуджесный выход: теперь он считается сумасшедшим (сбрендил на старости лет).

Также 40 лет своей жизни хронологией занимался в первой половине 20 века выдающийся русский учёный-энциклопедист, почётный член Академии Наук СССР Николай Александрович Морозов, который, как и Ньютон, по праву достоин считаться одним из наиболее выдающихся учёных в истории вообще, а уж в России, в особенности. Его выводы были ещё более категоричными, чем у Ньютона. Естественно, не в силах их опровергнуть, историки заняли привычную позицию замалчивания, в коей и находились до самого недавнего времени. Но теперь некоторые особо недобросовестные из них не просто отказывают Морозову в том, что он был выдающимся учёным, а прямо поливают его грязью (ну и, само собой, пишут, что он тоже сумасшедший). Один из таких, пожелавший остаться неизвестным и привёл меня к мысли написать этот пост. Ибо, во-первых, сам Николай Александрович уже не может ответить ему и ему подобным (а если бы и мог, то, скорее всего, не стал бы тратить своё внимание на всяких мосек), а во-вторых, многие, к сожалению, ничего о Морозове не знают, а потому вполне могут принять клевету о нём за истину.

Но о Морозове чуть ниже. А пока пару слов о Фоменко. О сумасшествии Фоменко, думаю, все наслышаны. :-) Ну, а для тех, кто пока ещё не склонен видеть в каждом сомневающемся в догмах психа сообщу следующее. Он занимается хронологией с 70-х годов прошлого века и является специалистом в ней больше, чем все его критики, вместе взятые, знания коих обычно не превышают рамок соответствующего раздела университетского курса по вспомогательным историческим дисциплинам.

Итак, перейдём к Морозову. Сначала краткая информация из энциклопедического словаря.

Морозов Николай Александрович (1854-1946) - российский ученый, почетный член АН СССР (1932). Член кружка "чайковцев", "Земли и воли", Исполкома "Народной воли", участник покушений на Александра II. В 1882 приговорен к вечной каторге. До 1905 - в Петропавловской и Шлиссельбургской крепостях.
Труды по химии, физике, астрономии, математике, истории. Стихи, повести, воспоминания "Повести моей жизни" (т. 1-2, 1965).

Теперь подробнее

 

Краткий биографический очерк

 

 

По энциклопедическим знаниям, огромной трудоспособности, продуктивности и творческому потенциалу Николай Александрович Морозов - явление исключительное. Его жизни хватило бы на несколько человек. Известный революционер, талантливый писатель и поэт, он был оригинальным ученым, оставившим большое количество трудов в самых разнообразных областях естественных и общественных наук: астрономии, космогонии, физике, химии, биологии, математике, геофизике и метеорологии, воздухоплавании, авиации, истории, философии, политической экономии, языкознании.

Н. А. Морозов родился 7 июля (25 июня) 1854 г. в имении Борок Мо-логского уезда Ярославской губернии. Его родителями были богатый помещик Петр Алексеевич Щепочкин и его крепостная Анна Васильевна Морозова. Брак их не был зарегистрирован в церкви, поэтому их дети носили фамилию матери.

Он получил неплохое домашнее образование и в 1869 году был определен во 2-ю Московскую гимназию. Столь позднее поступление было связано с тем, что его родители жили в родовом имении в Ярославской губернии, а в Москве ему предстояло жить одному.

С третьего класса он стал вольнослушателем естественного факультета Московского университета, сделал даже открытие в области палеонтологии. Все считали, что со временем он станет профессором Университета. Но очень скоро основные его интересы переместились с учебы на революционную деятельность.

В 1874 году он стал членом кружка “Чайковцев”. Участвовал в “хождении в народ” по Московской, Ярославской, Костромской, Курской и Воронежской губерниям. И в этом же году эмигрировал в Швейцарию. Там он редактировал журнал “Работник”, стал членом 1 Интернационала. При возвращении домой был арестован на границе.

С 1875 по 1878 год находился в заключении сначала в Москве, а потом в Петербурге. Был осужден по “Процессу 193-х”. После освобождения из заключения перешел на нелегальное положение. Вступил в организацию “Земля и воля”. Был один из активных организаторов “Народной воли”.

В 1880 году эмигрировал в Швейцарию. Там он организовал издание журнала “Русская социально-революционная библиотека”. Одновременно стал слушателем факультета “Sciences et letters” (“Науки и литературы”) Женевского университета. Совершил поездку в Лондон, где познакомился с Карлом Марксом.

Переход через границу домой в 1881 году опять был неудачным. После года заключения он был приговорен по “Процессу 20-ти народовольцев” к пожизненному заключению и заточен в Алексеевский равелин Петропавловской крепости, где находился два года.

С 1884 по 1905 год отбывал заключение в Шлиссельбургской крепости. Здесь у него появилась возможность заняться научной работой. Когда 28 октября 1905 года Н.А. Морозов был освобожден, он вынес с собой двадцать шесть томов научных рукописей по различным отраслям знания.

В 1907 году Н.А.Морозов издал книгу “Периодические системы строения вещества”, написанную в основном в 90-х годах XIX века, в которой он развивал мысль о сложном строении атомов и этим обосновывал сущность периодического закона строения химических элементов. В ней он отстаивал предположение о возможности разложения атома, которое в то время большинству физиков и химиков казалось неубедительным, так как для этого утверждения еще не было достаточных экспериментальных доказательств. По представлению Д. И. Менделеева за эту работу ему была присуждена ученая степень доктора химии honoris causa Петербургского университета.

Когда результаты его научных работ стали известны обществу, он был избран членом Русского физико-химического общества, Русского астрономического общества. Московского общества любителей естествознания, антропологии и этнографии, профессором аналитической химии в Высшей вольной школе П.Ф. Лесгафта, постоянным членом Французского астрономического общества (Societe astronomique de France) и постоянным членом Британского астрономического общества (British astronomical association), председателем Русского общества любителей мироведения, почетным членом Московского общества испытателей природы.

Н.А. Морозов вел большую лекционную работу в различных городах России и за границей, читал лекции по химии, астрономии и воздухоплаванию.

Кстати Н. А. Морозов был одним из пионеров научного воздухоплавания в России, получил звание пилота, был председателем комиссии научных полетов, читал лекции о научном и культурном значении авиации, сам не раз летал на первых аэростатах и самолетах. Был избран действительным членом, а в 1917 г. членом совета и заместителем председателя Всероссийского аэроклуба. И это в 60 лет!

В 1911 году его осудили на один год заключения за стихи, напечатанные в сборнике "Звездные песни". В исполнение этого приговора он был заключен в Двинскую крепость, где написал целый ряд научных и литературных работ.

Во время первой мировой войны, в 1915 г., Н.А. Морозов отправился на фронт в Польшу и здесь, на передовых позициях, в качестве делегата Всероссийского земского союза оказывал активную помощь больным и раненым. Свои воспоминания и мысли о войне он отразил в книге очерков "На войне", изданной в 1916г.

После революции и до самой своей смерти он был директором и заведующим астрономическим отделением Петроградского научного института имени П.Ф. Лесгафта, который он создал на базе С.-Петербургской биологической лаборатории, где он работал по приглашению основателя этой лаборатории П.Ф. Лесгафта после выхода из Шлиссельбургской крепости.

В 1923 году постановлением Совнаркома СССР за заслуги перед революцией и наукой его родовое имение Борок было передано ему в пожизненное пользование. Через восемь лет после этого он передал в ведение Академии наук СССР большую часть имения Борок, где был организован Дом труда и отдыха Академии наук СССР, а когда приняли решение о создании Рыбинского водохранилища, на берегу которого должно было оказаться имение Морозова, по его инициативе в Борке была создана Верхне-Волжская база Академии наук СССР, и П. А. Морозов избран ее почетным председателем.

В 1932 году он был избран почетным членом Академии наук СССР, а через два года по случаю его 80-летнего юбилея ему присвоили почетное звание заслуженного деятеля науки и его именем была названа малая планета.

В связи с 85-летием со дня рождения и за заслуги перед трудящимися как революционера и ученого Н.А. Морозова наградили орденом Трудового Красного Знамени, а в связи с 90-летнем со дня рождения и за выдающуюся многолетнюю научную деятельность в области естествознания его наградили орденом Ленина. Совет Народных Комиссаров СССР учредил стипендии имени Н.А. Морозова по астрономии, физике и химии. Через год в связи с 220-летием Академии наук СССР его наградили вторым орденом Ленина за выдающиеся заслуги в развитии науки и избрали членом Ученого совета Института истории естествознания АН СССР.

В последние годы жизни он работал над фундаментальным трудом "Теоретические основы геофизики и метеорологии", в котором показал, что воздействие Галактики на метеорологические и геофизические процессы Земли имеет закономерный характер и очень велико. (Работа не издана до сих пор.)

В конце 1944 года, будучи уже 90-летним стариком, он прислал секретарю химического отделения АН СССР С.И.Вольфковичу из Борка такое письмо: "...У меня тотчас после открытия циклотронов появился проект новой работы, но я по уши был погружен последние годы в геофизические соображения и не знаю, когда освобожусь от большого моего теперешнего труда "Основы теоретической геофизики"... Но, несомненно, через год или около этого наступит и для меня возможность приняться и за циклотронные явления, и я не примену это сделать, если другие исследователи не сделают выводов, представляющихся моему воображению, ранее, чем я успею освободиться от своих современных геофизических и метеорологических работ".

Свой жизненный путь он закончил 30 июля 1946 года там же, где и родился, - в Борке. Его похоронили рядом с домом, где он родился и жил, а в самом доме открыли его мемориальный музей под эгидой АН СССР.

Теперь информация официальная.

 

О Н.А. Морозове на сайте РАН

 

Имя народовольца Н.А. Морозова, проведшего 29 лет в одиночном заточении в Шлиссельбургской крепости и других царских тюрьмах, вошло в историю русского революционного движения.

Почетный академик Н.А. Морозов известен также как оригинальный ученый, оставивший большое количество трудов в самых разнообразных областях естественных и общественных наук. Он известен и как писатель, и как поэт.

Н.А. Морозовым выполнены работы в различных областях астрономии, космогонии, физики, химии, биологии, математики, геофизики и метеорологии, воздухоплавания, авиации, истории, философии, политической экономии, языкознания. Им написан ряд широко известных автобиографических, мемуарных и других литературных произведений.

Поразительная научная эрудиция, широкий синтетический охват основных областей знания и творческое вдохновение сочетались у Морозова с оригинальностью подхода к каждой интересовавшей его теме. По энциклопедическим знаниям, огромной трудоспособности, продуктивности и творческому потенциалу Н.А. Морозов – явление исключительное.

Николай Александрович Морозов родился в 1854 г. Он пережил первые шаги развития техники пара и электричества, а завершил свой жизненный путь в начальный период эпохи атомной энергии, возможность которой он предвидел раньше большинства физиков и химиков.

До 1874 г. Н.А. Морозов ведет напряженную, полную научных исканий жизнь, глубоко изучая математику и ряд дисциплин, не входивших в программу гимназий – астрономию, геологию, ботанику и даже анатомию. Одновременно он интересуется общественными вопросами, зачитывается Некрасовым, Чернышевским, Добролюбовым и изучает историю революционного движения.

В ноябре 1905 г., в результате революции, Н.А. Морозов, после 25 лет заключения, оказался на свободе. Теперь он целиком посвящает себя науке, начинает готовить к печати свои труды, написанные в тюрьме, и выпускает ряд книг и статей на различные темы.

Оценивая пройденный Н.А. Морозовым научный путь, учитывая отсутствие у него специального химического образования и возможности экспериментировать в лаборатории в период его молодости, приходится удивляться, как глубоко и разносторонне он овладел сокровищами химической науки, как смело, творчески он ими пользовался, как относительно мало ошибок он делал. Будучи оторван на протяжении почти 30 лет от живого общения с химиками, не имея ни учителей, ни учеников, Н.А. Морозов, естественно, должен был самостоятельно, без эксперимента, без новейшей литературы, решать возникавшие у него зачастую весьма сложные задачи.

В его трудах поражает острота мысли, обобщений и прогнозов.

По словам академика И.В. Курчатова, «современная физика полностью подтвердила утверждение о сложном строении атомов и взаимопревращаемости всех химических элементов, разобранное в свое время Н.А. Морозовым в монографии "Периодические системы строения вещества"».

Н.А. Морозов с 1918 г. до конца своей жизни был директором Естественнонаучного института им. П.Ф. Лесгафта, отличавшегося многоплановостью исследований в самых различных областях знания, о чем говорят выходившие с 1919 г. под редакцией Н.А. Морозова труды института. Именно в этом институте по инициативе Н.А. Морозова начиналась разработка ряда проблем, связанных с освоением космоса.

Принцип комплексных исследований в науке, которого всю свою жизнь придерживался Н.А. Морозов, был воплощен не только в руководимом им институте, но и воплощается в работе научного центра, созданного в 1939 г. по его инициативе в поселке Борок Ярославской области, где сейчас работают Институт биологии внутренних вод и Геофизическая обсерватория «Борок» Российской Академии Наук. Этот научный центр на родине Н.А. Морозова является достойным памятником выдающемуся ученому и гражданину.

Трудами Н.А. Морозова пользуются специалисты многих областей знания. Его имя вошло в историю отечественной науки и культуры, в историю русского революционного движения.

В одном из своих стихотворений Н.А. Морозов говорит: «Не умер только тот, чей отклик есть в других, - кто в этом мире жил не только жизнью личной». Эти прекрасные слова следует отнести и к самому Морозову.

По инициативе В.И. Ленина имение Борок было передано Н.А. Морозову в пожизненное пользование. Там он родился, жил и работал, в Борке он скончался 30 июля 1946 г. на 93-м году жизни. На его могиле стоит памятник работы известного скульптора Г И. Мотовилова, изображающий ученого сидящим с книгой в руке.

В доме, где жил и работал почетный академик Н.А. Морозов, организован музей. Советское правительство наградило Николая Александровича двумя орденами Ленина и орденом Трудового Красного Знамени. Его именем назван поселок в Ленинградской области, неподалеку от Шлиссельбургской крепости.

Архивные материалы, воспоминания, самые неожиданные находки раскрывают все ярче и шире жизненный подвиг этого удивительного человека.

Люди сохраняют память о Н.А. Морозове как о замечательном ученом, человеке исключительной нравственной чистоты, душевной теплоты и гуманности.

Тщательное и разностороннее изучение творческого наследия Н.А. Морозова сделает его замечательную жизнь, его ценные мысли, его яркие идеи достоянием многих поколений.

(Из книги Николай Александрович Морозов (1854 - 1946). «Наука» М. 1981).

Дополнение: в честь Морозова названа малая планета 1210 Morosovia.

 

Архив Н.А. Морозова в РАН

 

На сайте РАН http://www.ras.ru/namorozovarchive/about.aspx размещён архив Н.А. Морозова:

Хранителем личного архива почётного академика Николая Александровича Морозова (1854-1946 г.г.) является Архив РАН. Личный архив Н.А. Морозова (фонд 543) представляет собой 13 описей, содержащих 5293 дела, включающих 135746 листов архивных документов.

...

В настоящее время работы по оцифровке документов из личного архива Н. А. Морозова закончены и все документы в количестве 165170 файлов объемом 47.2 Гбайт доступны пользователям портала РАН.

Для справки. В настоящий момент на этом сайте размещены только 5 архивов (а год назад, когда был выложен архив Морозова, их было всего 3).
- В.И.Вернадского
- C.И.Вавилова
- В.Л.Комарова
- Н.А. Морозова
- К.Э. Циолковского

 

Из романа-эссе "Память"

 

… Парадокс: усыпальница царей и августейших чад расположена рядом с каменными могилами их живых врагов. А.Н. Радищев, декабристы, петрашевцы, Н.Г. Чернышевский, Н.В. Шелгунов, Александр Уль­янов, Николай Кибальчич, Н.Э. Бауман, Максим Горь­кий, много-много иных... Тщетно ищу одиночную каме­ру, где полгода просидел под следствием Николай Мозгалевский. Нет и одиночки Трубецкого бастиона, в которой сразу после казни Николая Кибальчича 3 апреля 1881 года оказался ещё один узник, переведён­ный сюда из Варшавской тюрьмы, о коем следует рассказать, хотя необыкновенная судьба, труды и мыс­ли этого необыкновенного человека достойны большого романа, хорошей книги в серии "Жизнь замечательных людей", вечной и уважительной памяти потомков.

Ещё в гимназии Николай Морозов организовал "Тайное общество естествоиспытателей-гимназистов". В написанном им уставе служение науке провозглашалось как служение человечеству, которое придёт к всеобще­му счастью посредством овладения тайнами природы. "Без естественных наук человечество никогда не вышло бы из состояния, близкого к нищете, а благодаря им люди со временем достигнут полной власти над силами природы, и только тогда настанет на земле длинный период такого счастья, которого мы в настоящее время даже представить себе не можем".

Талантливый юноша, снедаемый жаждой знаний, развил в себе удивительную работоспособность. Он штудирует пуды книг, изучает языки, работает со студентами-медиками в анатомичке, слушает в Московском университете лекции, занимается геологией и палеонтологией, участвует в научных экспедициях, и некоторые его палеонтологические находки так значи­тельны, что до сего дня хранятся в музеях. Отличные успехи по всем гимназическим предметам, первые науч­ные рефераты, изучение социально-политической литературы, знакомство с нелегальными изданиями, встречи с народниками-революционерами. Николай Морозов приходит к выводу, что заниматься наукой в существу­ющих политических условиях – значит потерять к себе всякое уважение. Он оставляет родительский дом и отдаёт себя агитационной работе среди крестьян, сукно­валов, кузнецов, лесорубов, живёт и работает в их среде, потом эмигрирует в Швейцарию, чтоб редактиро­вать политический журнал для рабочих, вступает в Интернационал, и сразу по возвращении в Россию – арест на пограничной станции. Московская и Петер­бургская тюрьмы в течение года, освобождение под отцовский залог, и опять революционная борьба, актив­ная работа в народнических организациях "Земля и воля", "Народная воля", участие в подготовке покуше­ния на царя, новая эмиграция, поездка в Лондон, встреча с Карлом Марксом, возвращение на родину и снова арест на границе. Варшавская цитадель, Петро­павловская крепость, через четыре года Шлиссель­бург – место заточения русского просветителя XVIII века Н.И. Новикова, общественного деятеля и ученого В.Н. Каразина, декабристов Ивана Пущина, Вильгельма Кюхельбекера, Михаила и Николая Бесту­жевых, поэта-разночинца Владимира Соколовского, на­родоволки В. Фигнер, большевика Ф. Петрова. Список узников Шлиссельбургской крепости, как и Петропав­ловской, зримее иного ученого трактата отражает смену поколений борцов, дух коих самодержавие пыталось смирить и сломить в этих мрачных казематах.

"Из собственного моего опыта я убедился, что одиночное заключение страшнее смертной казни", – писал декабрист Александр Беляев в "Русской старине" за 1881 год. Как раз в том 1881 году был посажен в одиночку Николай Морозов. Только А. Беляев сравни­тельно недолго содержался в Петропавловской крепо­сти, а Н. Морозов просидел четыре года в той же Петропавловской да двадцать один – в Шлиссельбург­ской. Четверть века в одиночке!..

Голые стены, тюремные думы,
Как вы унылы, темны и угрюмы!..
Мысли тупеют от долгой неволи,
Тяжесть в мозгу от мучительной боли,
Даже минута, как вечность, долга
В этой каморке в четыре шага!..
Полночь пришла...
Бой часов раздаёся,
Резко их звук в коридоре несёся...
Давит, сжимает болезненно грудь,
Гложет тоска...
Не удастся заснуть!

Эти стихи сочинил Николай Морозов, быть мо­жет, в минуту собственной душевной слабости. Многие узники не выдерживали одиночного заключения – навязчивых воспоминаний, безумных грез, болезней, смертной тоски, трагического бессилия. Вот неполный список народовольцев и чёрнопередельцев, жертв Шлис­сельбурга: повесился М. Клименко, сжёг себя, облив­шись керосином из лампы, М. Грачевский, перервала себе сонную артерию и умерла С. Гинзбург, сознатель­но подвели себя под расстрел Е. Минаков и И. Мышкин, сошли с ума Н. Щедрин, В. Конашевич, Н. Похитонов; умалишённых всё-таки держали в крепости, а Николай Морозов, Вера Фигнер и другие заключённые годами вынуждены были слушать по ночам их душераз­дирающие вопли...

Это чудо, что он выжил. Болел туберкулёзом, дистрофией, трижды цингой, бронхитом несчётное чис­ло раз, страдал различными хроническими катарами, ревматизмом, его душила грудная жаба, стенокардия по-нынешнему. Лечился гимнастикой, бесконечной ходьбой по камере, самовнушением и... наукой.

"В крошечное окошко мне был виден клочок звёздного неба", – вспоминал Николай Морозов. Per aspera ad astral.. Через тернии – к звёздам! Такой путь выбрал узник, создав в своём каменном мешке собственный мир интересов, неимоверными усилиями воли заставив интенсивно работать мозг. Всё началось с единственной разрешённой в Петропавловской крепости книги – Библии на французском, экземпляром которой пользовались ещё декабристы... Николай Морозов по­разил знанием Библии священника, навещавшего заклю­чённых, и тот начал приносить ему писания и жития, книги по истории церкви и богословию. Если б знал тот святой отец, чему он споспешествовал! Узник присталь­но рассмотрел религиозные сочинения сквозь призму атеистического, естественнонаучного мировоззрения, обнаружил в канонических текстах и богословских трактатах чудовищные противоречия, взаимоисключа­ющие факты и утверждения. В Шлиссельбурге в его распоряжении были бумага, перо и чернила, относи­тельный доступ к научной литературе. Каждое утро, делая длительную гимнастику, он повторял в такт движениям названия созвездий, минералов, элементов периодической системы, вспоминал физические кон­станты, исторические имена и даты, слова и фразы на различных языках. Напряжённые юношеские научные занятия, несгибаемая сила воли, феноменальная память и творческий ум стали фундаментом, на котором год за годом воздвигалось величественное здание научных озарений и открытий. Николай Морозов в совершенстве овладел десятью иностранными языками, и это не было самоцелью, а объектом изучения и подсобным сред­ством на героическом пути Николая Морозова к разно­образнейшим знаниям и открытиям. Освобождённый в ноябре 1905 года узник Шлиссельбурга взял с собой на волю двадцать шесть томов научных сочинений – история человечества не знала такого, сотво­рённого в таких условиях!

На воле он продолжал разрабатывать идеи, зани­мавшие его в крепости; и следует, наверное, хотя бы коротко сказать, что же такого особенного сделал в науке шлиссельбургский узник. Прежде всего, поражает энциклопедичность интересов и знаний Николая Морозова. Астрономия, физика, астрофизика, математика, химия, физиология, биология, филология, метеороло­гия, история народов, наук, культур и религий, геофи­зика, научный атеизм – вот далеко не полный перечень того, чем он профессионально занимался.

Неспециалисту даже трудно представить себе объём научного материала, творчески освоенного Н.А. Морозовым, значение его открытий. Перечислю хотя бы те из них, что признаны сегодня в качестве приоритетных. Первым в астрономии узник Шлиссель­бурга высказал догадку о метеоритном происхождении лунных кратеров и малой сопротивляемости межзвёз­дного светоносного эфира. Возражая самому Д. И. Менделееву, впервые в мировой науке разработал научную теорию о сложном строении атомов и их взаимопревращаемости, первым доказал существование инертных газов и нашёл им место в периодической системе элементов, первым в мире объяснил явление изотопии и радиоактивности, объяснил причины звёздообразования, стал первооткрывателем многих явлений в метеорологии, нашёл новый метод алгебраических вы­числений, впервые в химической науке разработал идею ионной и ковалентной связи, первым в истории биоло­гии дал математическое обоснование процесса есте­ственного отбора... Написал он также множество науч­ных монографий на другие темы, в равной степени недоступных моему пониманию, зато я вспоминаю, как в студенческие годы прочёл в Ленинке колоссальный атеистический многотомный труд Н.А. Морозова "Христос", вышедший из печати уже после революции. Это сочинение вообще не с чем, кажется, сравнить по энциклопедичности сведений, смелости аргументаций и логических построений, основанных на несовпадении астрономических явлений с знаменательными событи­ями античности; автор сосредоточился на создании, как он сам писал в предисловии к одному из томов, "исторической науки на эволюционных началах, в связи с географией, геофизикой, общественной психологией, политической экономией, историей материальной куль­туры и со всем вообще современным естествознанием".

"Христос" имел более точное авторское назва­ние: "История человеческой культуры в естественно­научном освещении", и это есть первый и пока един­ственный в своём роде фундаментальный труд, пресле­дующий цель диалектически связать историю людей и природы, всё со всем. Тома "Христоса" выходили мизерными тиражами – до трёх тысяч экземпляров, и ныне совершенно недоступны даже очень любознатель­ному читателю, который может составить себе некото­рое представление об эрудиции и позиции автора по его большой статье, напечатанной в четвёртом номере журнала "Новый мир" за 1925 год, – это был ответ учёного-энциклопедиста и блестящего полемиста на критику первого тома "Христоса" одним очень изве­стным в те годы, но традиционно мыслящим исследова­телем...

О Николае Морозове написано немало статей, воспоминаний, диссертаций, только они рассыпаны по журналам, газетам, реферативным брошюрам, малодо­ступным широкому читателю старым изданиям. Прав­да, весь этот богатейший материал однажды обобщил Б.С. Внучков, выпустив хорошую книгу "Узник Шлиссельбурга", и я пользуюсь некоторыми сведениями из неё, давно уже тоже ставшей редкостью. Вышла она в 1969 году в Ярославле, где и разошёлся почти весь её десятитысячный тираж. Это была даже не капля в море, а молекула в сегодняшнем книжном океане – ведь только библиотек у нас в стране более трёхсот пятиде­сяти тысяч!

Научное и литературное наследие шлиссельбургского узника составляет около сорока солидных томов. Подытоживая всё сделанное Николаем Александрови­чем Морозовым, мы должны признать его научный и гражданский подвиг из ряда вон выходящим, особым явлением мировой культуры, символом мощи человеческого духа и талантливости русского народа, проявившихся в невыносимо тяжких, бесчеловечных условиях.

Николай Морозов свято верил в "человека воз­душного". В Шлиссельбурге он написал фантастический рассказ "Путешествие в мировом пространстве", а по выходе из крепости с интересом следил за развитием воздухоплавания и авиации. И не только следил. Как это ни покажется нам необычным, дорогой читатель, пятидесятишестилетний человек, двадцать восемь лет пробывший в застенках, становится членом Всероссий­ского аэроклуба, изучает лётное дело, конструкции тогдашних аэропланов и воздушных шаров, управление ими, получает звание пилота... и поднимается в воздух! Сохранился с тех лет фотоснимок: среди стоек и растяжек аэроплана сидит бодрый старичок в очках. В усах и бороде таится улыбка. Кожаная форма пилота, шлем, наушники, руки без перчаток, готовые спокойно взяться за штурвал.

И вот первый полёт в небе Петербурга! Он прошёл благополучно, однако не обошлось без печаль­ного курьёза. Охранка вообразила, что бывший "бомбист", теоретик и практик политического терроризма намеревался в этом полете низко пролететь над Царским Селом и сбросить на императорские апартаменты бомбу. Дома лётчика ждала полиция, но оснований для ареста не обнаружила. Потом Морозов не раз поднимался на воздушном шаре, наблюдал из гондолы и снимал специальным спектрографом солнечное затме­ние, стал председателем комиссии научных полётов и членом научно-технического комитета аэроклуба, читал лекции о воздухоплавании. Писал в газете, обращаясь к участникам первого перелёта Петербург – Москва: "Да, наступает новая крылатая эра человеческой жизни!.. Воздухоплавание и авиация кладут теперь резкую черту между прошлой и будущей жизнью человечества... То, что вы делаете теперь, это только первые проявления вечных законов эволюции человечества".

И ещё я вспоминаю его "Звёздные песни", стихи, написанные в неволе и на воле. Более четверти века долгими ночами он рассматривал звёзды в окошко своей камеры, они помогали ему жить и надеяться.

Скоро станет ночь светлее.
С первым проблеском зари
Выйди, милая, скорее
И на звёзды посмотри!

"Заря" в поэзии народовольца Николая Морозова была тем же, чем была она для декабристов, Алексан­дра Пушкина, Александра Полежаева и Владимира Соколовского. Только у него эта прозрачная символика часто полнилась более определённым содержанием, которое несло время:

Вот и в сознаньи рассвет занимается:
Мысли несутся вольней,
Братское чувство в груди загорается.
Старых богов обаянье теряется,
Тускнут Короны...

После освобождения из Шлиссельбурга Николай Морозов не поверил в конституцию, которую обещал Николай II, как не поверили в неё, обещанную прапра­дедом самодержца, декабристы, взявшиеся за оружие. Стихотворение саркастически называется "Гаданья астролога в Старой Шлиссельбургской крепости в ночь на 6 августа 1909 года":

Скоро, скоро куртку куцую
Перешьют нам в конституцию.
Будет новая заплатушка
На тебе, Россия-матушка!

И вот за эту и другие "звёздные" песни, напеча­танные в книжке, Николая Морозова снова сажают в крепость, на сей раз в Двинскую. Снова одиночка и снова работа! За год заключения он овладел одиннадцатым языком – древнееврейским, написал три тома "По­вестей моей жизни", полемическую атеистическую книгу "Пророки", несколько научных статей, ответил на множество писем, что шли к нему со всех концов России. В её тысячелетней тяжкой истории не было, кажется, аналога этому чудовищному факту – один из самых светлых умов русского народа двадцать девя­тый год томился в застенке...

Удивительный всё же был человечище! Вскоре после его освобождения началась первая империалистическая война, и шестидесятилетний Николай Морозов отправляется... в действующую армию. Оказывает пер­вую помощь и выносит с поля боя раненых солдат, корреспондирует в газету. Во время одной из поездок на позиции его продувает на холодном ветру, и ослаб­ленные тюремными болезнями лёгкие поражает жесто­кая пневмония. Нет, этот чудо-человек не погибает. Возвращается в родной Борок, что в Ярославской области, излечивается, и предпринимает длительную лекционную поездку по Сибири и Дальнему Востоку. Омск, Барнаул, Томск, Иркутск, Чита, Хабаровск. Это была триумфальная поездка – его все и везде знали и любили, встречая как героя. Он же, под впечатлением встреч с сибиряками, писал с дороги Валерию Брюсову: "Не верю я, что с таким населением Россия будет долго ещё плестись в хвосте остальных европейских наро­дов..."

Кстати, Валерий Брюсов тоже стоит в ряду русских поэтов, вдохновляющихся звёздным небом. Его творческое воображение пленяла, в частности, мысль о будущем могуществе человека, способного управлять полётом в космосе... всего земного шара!

Верю, дерзкий! ты поставишь
Над землёй ряды ветрил,
Ты своей рукой направишь
Бег планеты меж светил.

Н.А. Морозов не встречался с К.Э. Циолков­ским, но они заочно знали друг друга, обменива­лись письмами и книгами, а в голодном 1919 году по инициативе и при деятельном участии бывшего шлиссельбургского узника, ставшего председателем Русско­го общества любителей мироведения, бедному много­детному калужскому учителю был установлен двойной совнаркомовский продовольственный паёк и пожизнен­ная пенсия в пятьсот тысяч рублей тогдашними дешё­выми деньгами. Великий самоучка мог продолжать свои исследования и опыты, важность коих подтвердило не столь далёкое будущее.

После революции Н.А. Морозов передал госу­дарству наследное отцовское имение, но по рекоменда­ции В.И. Ленина Совет Народных Комиссаров вернул Борок в пожизненное пользование владельцу, принимая во внимание его "заслуги перед революцией и наукой". В 1932 году Н.А. Морозов был избран почётным членом Академии наук СССР...

Замечательный учёный и революционер прожил сорок шесть лет в XIX веке, столько же в XX, и всего через одиннадцать лет после его смерти был запущен первый спутник Земли. Похоронен Н.А. Морозов в парке Борка, близ дома, в. котором он последние годы жил и работал и где сейчас мемориальный музей. Вспоминаю его строки:

И всё ж не умер тот, чей отзвук есть в других, -
Кто в этом мире жил не только жизнью личной...

 

Источники

  • Морозов, Николай Александрович в Русской Википедии
  • «Литературная энциклопедия, в 11 т.: Морозов Н.А.», — М.: Издательство Коммунистической Академии, 1929-1939/

    Кроме того, отсылаю интересующихся в книгам:

  • Морозов Н.А. «Повести моей жизни, в 3—х томах»,— М.: издательство АН СССР, 1947 
  • Валянский С.И., Недосекина И.С. «Отгадчик тайн, поэт и звездочёт. О жизни и творчестве русского учёного-энциклопедиста Николая Александровича Морозова (1854-1946)>,- М.: Крафт+, 2004, 784 с.
  • Валянский С.И., Недосекина И.С. Четыре встречи. Жизнь и наследие Николая Морозова.


    P.S. Если тема интересна, то во второй части могу привести рассмотрение многотомного труда "Христос. История человеческой культуры в естественнонаучном осещении".

    P.P.S. Также могу выложить автобиографию.

    • Поделитесь с друзьями:

    Смотрите также:

    историческая аналитика новая хронология

     

    {Оставить комментарий}

    Комментарии:

    Jonny_30
     1      Jonny_30

    Мнение РПЦ ( не сочтите за мое, просто как то интересовался сей персоналией, попалась страничка, то есть много страничек с этим текстом, в основном - на сайтах различных подведомственных РПЦ )..
    * Так вот:
    ... "
    У современной "новой хронологии" был предтеча, о трудах которого критики академика А.Т.Фоменко и его "сотоварищей" иногда забывают. Это Николай Александрович Морозов. В советскую эпоху о нем было принято уважительно писать "народоволец" и "ученый-энциклопедист". Не знаю, насколько труды Морозова в области естественных наук действительно являются значимыми. Просто не компетентен в этом вопросе. Но вот в сфере "гуманитаристики" его можно назвать только "выдающимся лжеученым".
    К тому же, в первую очередь, Морозов был не деятелем науки, а настоящим террористом, боевиком, вроде тех негодяев, что взрывали дома в Москве в 1999 г. Сын ярославского помещика, он рано примкнул к революционному движению, был членом сначала "Земли и воли", а затем - еще более экстремистской "Народной воли". Морозов принимал участие в подготовке нескольких покушений на императора Александра II и только то, что он был арестован еще до цареубийства 1 марта 1881 г., спасло его от виселицы. Вместо этого террориста приговорили к пожизненному тюремному заключению. При этом жесткий в начале тюремного срока режим был довольно быстро смягчен, и Морозов смог заниматься научной деятельностью.
    Но на идею пересмотра хронологии всемирной истории Морозов наткнулся совершенно случайно. В самом начале заключения ему одно время не давали ничего, кроме религиозных книг. Морозов вновь, после долгого перерыва, прочитал Библию и решил заняться ее критикой. Но, чтобы это не вызвало подозрений, он лицемерно изобразил, что будто бы заинтересовался православием и стал откровенно обманывать добродушного тюремного священника. Сам Морозов позже описывал этот эпизод из своей тюремной биографии так: "Я… через несколько месяцев прошел весь богословский факультет. Это была область еще совершенно неведомая для меня, и я сразу увидел, какой богатый материал дает древняя церковная литература для рациональной разработки человеку, уже знакомому с астрономией, геофизикой, психологией и другими естественными науками, и потому не сопротивлялся и дальнейшим посещениям священника, пока не перечитал все богословие, а потом (уже в Шлиссельбурге) перестал принимать его, как не представляющего по малой интеллигентности уже никакого интереса, и тяготясь необходимостью говорить, что только сомневаюсь в том, что для меня уже было несомненно" (Деятели СССР и революционного движения России: энциклопедический словарь Гранат. М., 1989. С. 172).
    Неожиданный "скачок мысли", подтолкнувший Морозова к пересмотру датировки всеобщей истории, произошел под воздействием нескольких причин. Здесь было и привычное интеллигентское антихристианство, и подсознательное стремление хоть как-то "отомстить" окружающему миру. Писатель Ю.К. Олеша, одно время увлекавшийся идеями бывшего "народовольца", так написал о психологических побуждениях Морозова-заключенного: "Ах, вы меня лишили мира? Хорошо же! Вашего мира не было!".
    Но, с моей точки зрения, важнее было другое умонастроение Николая Александровича. Морозов с детства был склонен к мистическим переживаниям, и вообще к неоформленной религиозности пантеистического толка. Он вспоминал об этом в мемуарах: "Любовь к природе была у меня прирожденной. Вид звездного неба ночью вызывал во мне какое-то восторженное состояние" (Морозов Н.А. Повести моей жизни. М., 1961. Т.1. С. 40). Еще ярче такие настроения описаны Морозовым в 1-ой главе его книги "Откровение в грозе и буре": "Неодушевленных предметов не было совсем: каждое дерево, столб или камень обладали своей собственной жизнью и могли передавать друг другу мысли… Каждое произнесенное слово или звук не были простыми сотрясениями воздуха, а особенными, быстро исчезающими невидимыми воздушными существами, которые зарождались в груди произносившего их человека" (Морозов Н.А. История возникновения Апокалипсиса. Откровение в грозе и буре. М., 1991. С.6). Этот стихийный пантеизм Морозова был глубоко чужд духовной строгости православия, осуждающего "мистические восторги" как одно из возможных проявлений "прелести". А вот для Николая Александровича мистические переживания, видимо, были единственно ценным, что он мог бы найти в религии.
    При этом бывший "народоволец" недвусмысленно отождествлял свои чувственные переживания с пророческими видениями апостола Иоанна Богослова. Например, рассказывая о видении из 1-ой главы "Апокалипсиса", Морозов вспоминает о собственных наблюдениях за солнцем и облаками во время одной из гроз: "Но вдруг я остановился как вкопанный, выведенный из своей задумчивости резкой и неожиданной переменой в освещении окружающего ландшафта и поразительной картиной в облаках. Солнце вдруг выглянуло в узкое отверстие, как бы в пробоину какой-то особенной тучи, состоящей из двух слоев, наложенных один на другой. Контраст окружающей меня местности, освещенной одним этим пучком параллельных лучей, с отдаленными, покрытыми зловещей тенью, частями ландшафта была поразительной… Благодаря тому, что пробоина в тучах двигалась мимо солнца, оттенки его блеска быстро изменялись. Солнце казалось совсем живым лицом разгневанного человека, старающегося просунуть свою голову между двумя слоями тучи для того, чтоб посмотреть, что творится на земле… Все это было так внезапно, так полно какой-то своей собственной жизни и движения, что, как мне ни смешно, сознаться, но я несомненно испугался и был готов спросить с суеверным страхом:
    - Что такое случилось? Что тебе нужно?" (Там же. С.20-22).
    Перед нами реакция настоящего язычника, склонного видеть в окружающем мире таинственных существ, духов, иногда благодетельных, а иногда грозных. Подсознательные ощущения детства у Морозова никуда не ушли, их просто слегка прикрыла "пленка" рационального образования. Но в любой сколь-нибудь "пограничной ситуации" пантеистическое восприятие реальности, враждебное христианству, проявлялось так, будто бы никуда и не исчезало.
    В первой своей книге - "Откровение в грозе и буре", задуманной еще в крепости, Морозов подверг пересмотру традиционную дату возникновения "Апокалипсиса". Причем он априори утверждал, что в тексте "Откровения Иоанна Богослова" зашифрованы описания астрономических и метеорологических явлений - движение звезд и облаков. Реальных доказательств истинности своей изначальной посылки Н.А. Морозов никогда не приводил. Ему так "показалось". Факт иррациональный, момент веры - пантеизм против христианства - был положен в основу якобы научной концепции.
    "Апокалипсис", при таком подходе, представал целенаправленно зашифрованным текстом, понятным только посвященным. (Ведь Морозов особенно подчеркивает связь между астрономическими событиями и метеорологическими наблюдениями. А такую связь автор "Апокалипсиса" мог установить только сознательно и уже после первоначальных видений. Во время грозы звезд просто не видно!)
    Главный вывод, который делает Морозов в конце своей книги - это то, что автором "Откровения" является св. Иоанн Златоуст и, что на страницах этой библейской книге в зашифрованном виде представлена гроза, разразившаяся на островом Патмос 30 сентября 395 г.
    Сразу же встает один вопрос - а зачем нужно было автору "Откровения" создавать такой зашифрованный текст? Зачем Иоанну Златоусту, "революционеру и демагогу", как характеризует его Н.А. Морозов, необходимо было скрупулезное фиксировать и тайно шифровать астрономические явления? Чтобы таким образом воодушевить своих сторонников? Но что его сторонникам, участвовавшим в земной политической и богословской борьбе, до передвижений созвездий по небу? И в реальности святитель Иоанн Златоуст никогда не стремился столь изощренно шифровать свои взгляды, всегда открыто выступая против своих оппонентов.
    Должна была быть какая-то особенная необходимость, заставившая бы автора "Откровения" именно в такой аллегорической форме записать свои астрономические расчеты и метеорологические наблюдения. Морозов такой необходимости не может даже вообразить. В концепции зияет огромная прореха, но автор книги ее не замечает. Он зачарован своей теорией, потому что она отвечает его вере.
    Несостоятельность Морозовской передатировки "Апокалипсиса" доказывали многие специалисты, сразу же после выхода "Откровения в грозе и буре". Среди этих выступлений особенно выделяется рецензия выдающегося русского философа В.Ф. Эрна. Эрн отметил и бездоказательные высказывания, выдающиеся за аргументы, и использование фальшивых ссылок, и сокрытие от читателя источников, противоречащих точке зрения автора, и отсутствие логики в рассуждениях.
    Морозов не задумывался над нелогичностью своих построений, но при том настолько в них уверен, что позволял себе заявления вроде таких: "Если б против этой даты были целые горы древних манускриптов, то и тогда бы их все пришлось считать подложными" (С.20). Процитировавший это высказывание В.Ф. Эрн с удивлением добавляет: "Остановимся на только что приведенных словах Н. Морозова. Они поражают. Поражают высокомерием естественника, презирающего все другие науки, кроме естественных, отрицающего всякое их значение, только потому, что он с ними не знаком" (Эрн В.Ф. "Откровение в грозе и буре" (разбор книги Н.Морозова). Сергиев Посад, 1907. С.20-21).
    Взгляды Морозова опровергали старательно и иногда даже слишком подробно, хотя, в сущности, критикам "Откровения в грозе и буре" достаточно было только одного аргумента - святитель Иоанн Златоуст в указанное Морозовым время на острове Патмос не был! Тогда как о пребывании на этом острове апостола Иоанна Богослова говорят многие церковные авторитеты. Рассуждения Николая Александровича опять-таки вызвали изумление у В.Ф. Эрна: "Он [Морозов] говорит: из биографических данных Иоанна Златоуста неизвестно, где был он в 395-ом г., и отсюда делается заключение: следовательно, он был на Патмосе. Логическая необоснованность подобного утверждения становится очевидной из сопоставления с историческими данными. За пребывание Иоанна Златоуста на острове Патмос не говорит решительно ничего. О пребывании же апостола на Патмосе есть прямые свидетельства, Климента и Оригена" (Там же. С.29).
    Но ни Эрну, ни другим ученым и богословам не удалось переубедить ни Морозова, ни его немногочисленных последователей. И при этом специалистам по библейской истории приходилось на один абзац бездоказательных утверждений создателя "новой хронологии" приводить две страницы доказательств, взятых из источников. Чтобы последовательно опровергнуть все нелепости, имеющиеся в книге Морозова, каждому критику пришлось бы написать несколько томов. А им, право слово, было, чем еще заняться.
    Николай Александрович же, после таких критических выступлений, заявлял, что историки и филологи ничего не могут ему возразить. Характерно, что точно также поступают сейчас А.Т. Фоменко и его сторонники.
    В выходивших позднее, уже при Советской власти, томах одной большой книги, названной Морозовым "Христос", уже и евангельские тексты представлял как зашифрованные описания астрономических явлений. Все события, изложенные в Новом Завете, Николай Александрович истолковывал аллегорически. В качестве "истинного прототипа" Христа он называл св. Василия Великого. (Причем, имя Василий представлялось автором как искажение титула "великий царь". Этот "великий царь", с точки зрения Морозова, был прототипом основателей и других известных религий - Гаутамы Будды, Мухаммеда и др.)
    И, опять-таки, никакой серьезной аргументации для подобного отождествления не приводилось. Морозов поступал достаточно просто - он находил несколько достаточно условных совпадений в датах и выдавал их за точные доказательства. Например, Морозов отмечал, что 1 января отмечается память св. Василия Великого (это дата его смерти) и одновременно - 1 января - начало христианского года (на самом деле начало церковного года - 1 сентября). Следовательно, Василий Великий и Христос - одно лицо. Но ведь в реальности 1 января вспоминается не день смерти Иисуса, а его Обрезание. Следующий аргумент звучит настолько неправдоподобно, что приведу дословную цитату: "Иисусу перед распятием не было 50 лет, а по "Житиям святых" великий царь (т.е. св. Василий Великий - Г.Е.) умер 50 лет от роду 1 января 379 года в Кесарии, в которой и родился. Вы видите, что хронологически четьи-минейский святой великий царь почти совершенно налегает на евангельского "царя иудейского" (Морозов Н.А. Христос. М.;Л., 1927. Кн.1. С.125). Вряд ли кто-нибудь еще, кроме самого Морозова, увидел бы в приведенных датах "совершенное наложение" событий.
    Откровенно видно, как автор пренебрегает самыми элементарными правилами научного исследования. И теперь перед нами встает один вопрос: почему? Почему автор постоянно выставляет себя на посмешище и не обращает внимание на критику специалистов?
    Ответ может быть только один: мы столкнулись с проявлением не научных убеждений, а с проявлением веры, с проявлением убеждений почти религиозных. Как Морозов, так и его современные последователи, иррационально уверовали в свою версию истории. А за ними последовали и многие их читатели, также воспринимающие эту теорию на веру.
    Что же лежало в основе этой веры?
    Морозов не был таким уж "твердокаменным атеистом", каким пытался показать. Он испытывал явный интерес к оккультным идеям. Христос, по его представлениям, - это маг и астролог, "великий посвященный". Само имя "Иисус Назорей" Николай Александрович расшифровывал как "магистр оккультных наук". Безотчетная тяга Морозова к оккультизму проявлялась даже в мелочах. Так, он планировал дать такой подзаголовок второму тому книги "Христос" - "Новая хронология классической и христианской древностей в связи с эволюцией оккультных наук и развитием техники".
    Среди его друзей также были и оккультисты, и люди, мечтавшие о создании "новых религий". Морозов был хорошо знаком с поэтом и мистиком В.Я.Брюсовым, печатанию его книг способствовали Ф.Э.Дзержинский и А.В.Луначарский. Первый поддерживал секретные экспедиции оккультистов на север России, второй в начале ХХ века пытался создать "новую религию" для "нового общества". Другом Н.А. Морозова был основоположник космонавтики К.Э.Циолковский, последователь философа Н.Ф.Федорова и мистик, также переживавший настоящие видения. (Он описал их в книге "Воля Вселенной: неизвестные разумные силы"). Очень интересовался трудами Николая Александровича и явно одобрял его исследования В.Д. Бонч-Бруевич, долгое время изучавший и пропагандировавший идеи русских сектантов-хилиастов (в первую очередь, хлыстов).
    Следуя оккультному взгляду на реальность, Морозов в "Христе", наконец, сумел "объяснить" - почему создатели Священных писаний зашифровали в их тексте описания астрономических явлений. Согласно его теории, своему возникновению и развитию христианская цивилизация обязана обществу посвященных, хорошо знакомых с астрологией. Посвященные создали священные сочинения мировых религий, воспринимающиеся "профанами" как рассказ о реальных исторических событиях.
    При общем взгляде Морозова на историю, как на колоссальную фальсификацию, священные тексты тогда представали ключом, который одни "посвященные" оставили другим "посвященным". Проинтерпретировав аллегорически и с астрономически-астрологической точки зрения библейские события, можно было понять, что вся мировая "хронология" не верна. Так и поступил Морозов. Он решил, что "Апокалипсис" рассказывает об астрономических явлениях. Выяснилось, что в таком случае придется отменить всю мировую филологию. И Морозов ее отменил. А заодно и историю, источниковедение, археологию...
    (Характерно, что и на Западе появляются труды, авторы которых сходным образом истолковывают религиозные тексты. Речь идет, прежде всего, о журналисте Г. Хэнкоке и его последователях, чьи книги переведены и на русский язык. Опираясь на теорию, предложенную историками науки Дж. ди Сантильяной и Г. фон Дехенд, Г. Хэнкок интерпретировал мифологические сказания и религиозные сочинения как зашифрованные описания астрономических явлений, прежде всего связанных с прецессией равноденствий. Одновременно в его сочинениях заметен и сильный интерес к оккультным проблемам - исчезнувшим цивилизациям, обладавшим мистическими способностями, "влиянию" на землян инопланетных существ и т.д.)
    Одновременно в произведениях Морозова стихийно отразилось умонастроение, разделявшееся многими интеллигентами конца 19 в - начала 20 вв., придерживавшимися "левых взглядов". В это время огромные массы людей были одержимы ощущением принципиальной "неправильности", заключенной в самих основах бытия. Они требовали радикальной переделки мира, причем не только в плане социальном. Во многих случаях речь шла о вполне утопических требованиях "новой земли и нового неба", то есть мистического преобразования всего существующего миропорядка. (И подобный духовный настрой был достаточно массовым явлением, не ограниченным только интеллигенцией, а распространенным и среди значительного числа простых людей. Эту ситуацию замечательно проанализировал А. Эткинд в монографии "Хлыст").
    Взгляды Н.А. Морозова вполне совпадают с этим общественным желанием - уничтожить "старый мир", сокрушить все основания, на которых он существовал. Радикальный атеизм большевиков, в конец концов, выродившийся в некую "псевдорелигию", всю сосредоточенную на бесконечных ритуалах, также был попыткой уничтожения духовных основ старого общества. Теория Морозова возникла из еще более глубоких побуждений. Он, видимо, подсознательно считал, что "новому человеку нового мира" понадобится и "новая история", не имеющая ничего общего с историей "старой". (В этом стремлении он не был одинок. Например, Максим Горький в 30-е годы предлагал переписать с "марксистских позиций" всю мировую литературу.)
    Стремясь к "освобождению от духовных оков" и "борясь с суевериями", Морозов оказался даже более последователен, чем советские атеисты, просто голословно доказывавшие, что Христа не было. Для этого им даже приходилось скрывать некоторые исторические данные, противоречащие их концепции. (Так было с арабским текстом Иосифа Флавия, рассказывающим о Христе).
    Морозов пошел дальше и в этом плане оказался менее уязвим. Он просто объявил сфабрикованной фальшивкой любые сведения о ранней истории, в том числе и об истории христианства. Его невозможно было бы смутить открытием новых текстов, так как они точно также были бы объявлены фальшивкой.
    В целом ряде случаев советская версия истории была гибридом, в котором сочетались традиционные представления о прошлом и марксистские идеи. Марксизм, за некоторыми исключениями (в первую очередь, как раз касающейся евангельской истории), предлагал историкам скорее особый, директивный способ интерпретации фактов. Факты же, извлекавшиеся из исторических источников, оставались теми же и у "буржуазных ученых", и у самых ортодоксальных марксистов. Оставалась возможность и для спора, и для диалога. Морозов же подверг сомнению саму возможность получения достоверных фактов из исторических источников. Для него главной и первичной была теория, а не факты. Традиционной схеме научного исследования (концепция корректируется, если факты ее опровергают) он предложил альтернативу - отрицаются факты, если они не соответствуют концепции.
    Для этого предлагалось два пути - либо объявление фальшивкой источника, откуда был заимствован факт, либо "уничтожение" этого факта, при помощи отождествления его с другим, часто совершенно несходным историческим событием. (В последнем случае источник объявляется символическим, оккультным сочинением.)
    Неприязнь Морозова к христианству абсолютно иррациональна и речь здесь не может идти о чисто научных взглядах. И это, повторюсь еще раз, была подсознательная неприязнь целого общественного слоя. Большевики и другие радикальные атеисты пытались "убить" Христа формально, просто заявляя, что он не существовал. И поэтому они были уязвимы - любые археологические находки, древность самих упоминаний о христианстве могли сокрушить их концепцию. (Так, в конечном итоге, и произошло. Археология сделала невозможным радикальное отрицание библейских событий.)
    Морозов же был неуязвим, хотя для этого ему пришлось перечеркнуть всю всемирную историю. Христианства не было, потому что не было Рима, Иудеи, Древнего Египта, Греции и т.д., и т.п. В принципе, концепция Морозова могла бы стать идеальной концепция для идеологов тоталитарного общества, потому что радикально отрывала людей "нового мира" от традиций "мира старого". Она вполне могла бы восторжествовать в советскую эпоху, как торжествовала альтернативная астрономия в нацистской Германии, как господствовала альтернативная биология в сталинском СССР.
    Нас спасла историческая случайность. Сыграло свою роль и то, что большевики не слишком сильно обращали внимания на историю, и то, что Морозов не имел учеников и последователей среди вождей победившей партии, и то, что один из видных большевистских лидеров - М.Н. Покровский, долгое время определявший развитие отечественной исторической науки, уже был известным историком, работавшим в рамках традиционной картины мирового развития.
    Сыграло свою роль и то, что Морозов "запоздал" со своими идеями. "Откровение в грозе и буре", изменявшее традиционную датировку библейских событий и отождествлявшее одного исторического персонажа с другим, вышло еще в начале ХХ века и вызвало неизмеримо больший интерес, чем все тома "Христа". Время ушло. Марксистская концепция истории уже укрепилась и в ней Морозовской "новой хронологии" места не было.
    Прошли годы и случилось многое. Рухнул СССР, а с ним и обязательное марксистское мировидение. И в наше время на смену одиночке Морозову пришла целая когорта "исправителей" хронологии в главе с академиком А.Т. Фоменко. Нынешние последователи фантаста-"народовольца" объединены в организацию. Они действуют в гораздо более подходящих условиях, чем сам Николай Александрович. И они одержимы такой же неприязнью к христианству. Если верить в концепцию А.Т.Фоменко, то в принципе нельзя быть приверженцем любой религии, возникшей до XVII в. Ведь все Священные тексты рассказывают, по Фоменко, о никогда не происходивших событиях и нередко просто намеренно сфальсифицированы. (Объективно представления группы Фоменко оказываются близки самым радикальным религиям "New Age", полностью отрицающим предшествующую сакральную традицию. Возможно, что создатели "новой хронологии" даже подсознательно ощущают эту близость. Ведь не случайно в некоторых популярных изложениях концепции Фоменко встречались явные похвалы Л.Р.Хаббарду, а сам А.Т. Фоменко предлагает считать "Книгу Мормона" источником, равноценным Библии (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Русь-Орда на страницах библейских книг. М., 1998. С. 342).)
    Даже методика, которую использовал Морозов для конструирования своих доказательств, оказывается очень близкой к методике, которую используют в своих исторических рассуждениях А.Т. Фоменко и его сторонники. Как и Николай Александрович, академик Фоменко упорно отождествляет Христа с массой других исторических персонажей. (Теоретики "новой хронологии" только сдвигают время событий, описанных в Евангелиях, с IV в. (по Морозову) на XI в.). Вслед за автором "Христа" они считают, что Василий Великий и Христос - это одно и то же лицо, затем с ними объединяются иудейский царь Аса, легендарный основатель Рима - Ромул и Юлиан-отступник. И, наконец, земная жизнь Христа отождествляется с биографией римского папы Григория VII (Гильдебранда).
    Причем, в последнем случае, в книге Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко "Русь и Рим" соотношения основных жизненных событий двух исторических лиц заключены в таблицу (Носовский Г.Е., Фоменко А.Т. Русь и Рим: правильно ли мы понимаем историю Европы и Азии? М., 1997. Кн.1. С. 354-362). Уже это невольно вводит читателя в заблуждение, так как табличное оформление материала изначально предполагает, что сравниваются по общим параметрам сходные явления. Но ведь ничего похожего, кроме самых общих моментов (родились, участвовали в общественной жизни, имели сподвижников), мы в таблице "Гильдебранд - Иисус Христос" не находим. Например, п. 31, в котором сами авторы пишут: "Хроники XI в. ничего не сообщают о суде над Гильдебрандом и его "распятии"... Здесь параллелизм нарушается". Тогда зачем было вообще включать этот пункт в таблицу? Чтобы создать впечатление, что параллельность существует во всех остальных случаях?
    Но ее практически нигде нет. Чтобы подтвердить свою концепцию, авторам приходится прибегать к искажениям фактов, взятых из исторических источников. Разница в возрасте между Христом и Гильдебрандом довольно значительна (33 года и 75 лет). Чтобы как-то сгладить это противоречие авторы так оформляют п.3. таблицы "В 1049 г. Гильдебранд прибывает в Рим. Именно с этого момента начинается его деятельность как реформатора церкви. Поэтому можно считать, что 1049 г. - год "рождения" Гильдебранда как величайшего реформатора церкви". Теперь посмотрим на соответствующий пункт в колонке "Иисус Христос": "При сдвиге вверх на 1053 года "рождение Иисуса Христа" приходится в точности на 1053 г. н.э. Эта дата лишь на 4 года отличается от 1049 г. н.э. -- года первого появления Гильдебранда в Риме". Как видим, нет ни точного цифрового соответствия, ни тем более сходства в фактах. Ведь Евангелия четко рассказывают о рождении Христа и о событиях его детства. Или, в данном случае, речь идет только об аллегориях?
    В п.6. авторы отмечают "О матери Гильдебранда данных нам найти не удалось. Однако его дядя по материнской линии был якобы аббатом монастыря святой Марии". В качестве сравнения приводятся следующие данные о жизни Иисуса: "Матерью Иисуса Христа, согласно Евангелиям, была Мария. Итак, в обеих столбцах при рождении Гильдебранда и Иисуса упоминается имя "Мария"". Опять-таки, ничего общего в этих утверждениях нет. Более того, имя Мария вовсе не упоминается при рождении Гильдебранда. Это его дядя был ("якобы") аббатом монастыря святой Марии.
    Еще более поразителен п. 7. "Гильдебранд родился в Италии. В Италии находится Палестрина, что созвучно евангельской "Палестине"". (Заметим, что Палестрина не имеет никакого отношения к деятельности папы Григория). В качестве же параллельного п.7. приводятся следующие данные: "Начиная с XIII в. католическая церковь утверждает, что архангел Гавриил явился Марии (матери Христа) в городе Лоретто, где жила Мария". Ничего подобного католическая церковь, разумеется, не утверждала и не могла утверждать, так как о месте Благовещения четко сказано в Евангелиях. Это Назарет. (Легенда о том, что ангелы перенесли домик - реликвию - Божией Матери в Лоретто появляется в XVII в. в связи с Контрреформацией.)* Во-вторых, Гильдебранд опять-таки не имеет никакого отношения к Лоретто.
    Еще один пункт, 11. "Деятельность Гильдебранда протекает в основном в Италии, в Риме" С Христом ничего общего. Но авторы в качестве параллели приводят следующие данные: "Иисус проповедует в тех же районах, что и Креститель, то есть в Иерусалиме, Иудее, Самарии. Согласно анализу Морозова, эти названия могли обозначать те или иные регионы, города в Италии".
    Что же, отвлечемся на некоторое время от таблицы и обратимся к упомянутому "анализу" Морозова. Тем более, что некоторые примеры из книги "Христос" сам А.Т. Фоменко приводит на страницах своего сочинения "Русь и Рим". Морозов (а за ним и Фоменко) утверждает, что при отсутствии огласовок в иудейском тексте Библии последующие переводчики могли неправильно этот текст проинтерпретировать. Сразу отметим, что во времена Христа уже существовал греческий перевод Ветхого Завета (Септуагинта), где с огласовками проблем не существует, поскольку на письме используются и гласные, и согласные буквы. А, во-вторых, книги Нового Завета изначально написаны не на арамейском и не на еврейском языках, а на греческом. То есть авторы имели в виду именно те географические названия, которые хотели упомянуть.
    Дальше - больше. Морозов и Фоменко весьма "оригинально" интерпретируют библейские географические названия и при этом не обращают никакого внимания на то, как такая интерпретация соотносится с текстом Священного Писания. Например, "Ханаан" Морозов прочитывает как КНУН. Фоменко пишет: "КНУН теологи огласовывают как "Ханаан" и относят к пустыне у Мертвого моря. Но возможна и другая огласовка: КНУН - Кенуя вместо Генуя (то есть Генуэзская область в Италии)" (Там же. С.47). На самом же деле, согласно Библии, Ханаан - это только синоним "обетованной земли", то есть Палестины. И не был Ханаан пустыней, так как был населен народами, считавшимися потомками патриарха Ханаана, сына Хама и внука Ноя (Быт.9:25). (Особо в библейском тексте упоминаются и города Ханаанейские: Сидон, Газа, Иерихон и др.) То есть, даже если мы будем следовать логике Фоменко, все евангельские события должны происходить в одной Генуэзской области. Между тем он так не считает и, например, отождествляет Иерусалим с Римом. (См. также п. 11 таблицы "Гильдебранд - Иисус Христос")
    В следующем случае создатели "новой хронологии" предлагают читать "Ливан" как ЛБНУН и отождествляют его либо с Монбланом, либо с Албанией. В первом случае непонятно, как интерпретировать многочисленные истории об отношениях иудейских царей с царями финикийских городов, владевших Ливанскими горами. Где тогда находился тот же город Тир, царь которого, Хирам посылал морем (!) Соломону ливанские кедры для строительства Иерусалимского храма (3Цар.5:1-18)? Финикийцы были известными мореплавателями и, следовательно, их страна должна находиться у моря и недалеко от него должны располагаться горы Ливанские. Если же ЛБНУН - Албания, тогда каким образом израильтяне могли исполнить повеление Господа, изложенное в стихе Библии, который упоминает сам Фоменко: "Обратитесь, отправьтесь в путь, и пойдите... в землю Ханаанскую и к Ливану" (Втор.1:7). Албания и Генуя находятся друг от друга довольно далеко, да еще и разделены морем.
    Однако закончим с таблицей. В последних ее пунктах речь идет уже не о Христе, а о его учениках. Апостол Петр отождествляется с Петром Дамиани, на основании исключительно единства имен. (Сходства в их биографиях нет вообще. Не углубляясь в подробности, отметим только один простой факт - Гильдебранд-"Христос" пережил Дамиани-"Петра" на 13 лет). Еще удивительней операция, проводящаяся в п.34 с апостолом Андреем. Авторы пишут в одном столбце: "Согласно древнерусским хроникам, Русь была окрещена самим апостолом Андреем. В то же время по традиционной хронологии крещение Руси имело место лишь в конце Х века (или в начале XI века)". В другом столбце, в качестве материала для сравнения приводятся следующие данные: "Одним из апостолов Иисуса был Андрей (Марк, 1:16). Как и другие апостолы, он ходил по земле, проповедуя учение Иисуса. По традиционной хронологии он жил в I веке. Как же он мог крестить Русь в X веке?"
    Фактически в обеих столбцах повторяется одна и та же информация, так как авторам не удалось найти подходящего "соратника" папы Григория VII. Но эта информация содержит в себе целый ряд искаженных фактов. Во-первых, ни в летописях, ни в апокрифических хожениях апостола Андрея не говорится о том, что он крестил Русь. Рассказывается только о его путешествии по территории Турции и Восточной Европы и установлении креста на том месте, где будет основан Киев. Крестителем же Руси является святой равноапостольный князь Владимир. Во-вторых, ни в коем случае крещение Руси не могло состояться в начале XI века. Можно спорить о конкретных годах, но в любом случае речь идет о дате, близкой к традиционной - 988 г. н.э. В-третьих, апостол Андрей был не просто одним из двенадцати учеников Христа, а самым первым, за что и получил свое прозвание - "Первозванный". (До этого же он был учеником Иоанна Крестителя). И упоминается Андрей не только в указанном Фоменко и Носовским месте "Евангелия от Марка", но и в 4 -ой главе "Евангелия от Матфея" (4:18-20), 13-ой главе "Евангелия от Марка" (13:3), в нескольких главах "Евангелия от Иоанна" (1:35-42; 6:8; 12:22), в "Деяниях святых Апостолов" (1:13). Если бы были правы создатели "новой хронологии", то должен был бы найтись прямой "аналог" Андрея Первозванного среди помощников Гильдебранда.
    Сравнительная таблица является примером значительных искажений исторических фактов, совершающихся создателями "новой хронологии" при рассказе об истории христианства. Но иногда читатель вводится в заблуждение и при помощи более тонких и менее заметных операций с текстом. Так в книге "Русь-Орда на страницах библейских книг" авторы в приложении приводят отрывок из "Кормчей" XVII в., где приведен "список книг истинных" (С.387). В этот список включались, как канонические сочинения, входившие в Библию, так и авторитетные сочинения Священного Предания. Так вот, авторы книги сознательно, при помощи абзацев, выделяют список книг Ветхого Завета, а список книг Нового Завета сливают в один абзац с книгами Предания. У неискушенного читателя создается впечатление, что так сделано и в оригинале. Но в рукописных книгах русского Средневековья абзацы не выделялись и, следовательно, сделали это сами Фоменко и Носовский, чтобы доказать таким путем истинность своих утверждений.
    В другом месте авторы пытаются доказать, что Библия восходит к палейным текстам, а не наоборот. Никакого текстологического анализа не проводится и даже не указывается на бытование трех разновидностей Палеи, в сущности - отдельных памятников: Палеи Исторической, Палеи Толковой и Палеи Хронографической. А если бы авторы обратились к этим текстам, то сразу бы заметили, что их гипотеза не выдерживает никакой критики, так как палейные компиляции создавались прежде всего, чтобы доказать единство Священной Истории. В них события Ветхого Завета четко интерпретируются как прообразы событий Нового. В самих книгах Ветхого Завета такой богословской четкости нет. Тогда зачем их вообще писали, если уже существовал палейный, христианизированный вариант событий Священной Истории, произошедших до Пришествия Христа?
    В отношении древнерусских сочинений авторы иногда позволяют себе и еще более сенсационные высказывания, граничащие либо с обманом, либо с вопиющей безграмотностью. Так, к рассказу об особенностях написания слов в иудейских рукописях, неожиданно делается следующее добавление: "Подобная ситуация типична. К примеру, древнеславянские тексты - это тоже цепочки согласных, иногда даже без "огласовочных знаков" и разделения на слова" (Носовский Г.Е., Фоменко А.Т. Русь и Рим. Кн.1. С. 40). Комментарии для каждого, кто хотя бы раз сталкивался с древнерусским рукописями, как говорится, излишни. За исключением отдельных слов, писавшихся сокращенно ("под титлом"), во всех остальных случаях писцы старательно фиксировали на бумаге или пергамене все необходимые гласные буквы. Никаких же "огласовочных знаков" в русской письменности вообще не существовало. Были только надстрочные знаки: ударения и придыхания. Они указывали на особенности произношения тех или иных слов.
    Я мог бы заполнить примерами еще не один десяток страниц. Но уже в результате вышесказанного можно сделать один вывод: авторы книг по "новой хронологии" весьма вольно обращаются с фактами, заимствованными из исторических источников. При этом у внимательного читателя создается впечатление, что его либо обманывают, либо авторы не владеют материалом. В любом случае встает вопрос: зачем серьезным специалистам рисковать своей научной репутацией? Чтобы прослыть невеждами или обманщиками? Или у них есть некая особая цель, для достижения которой репутации не жаль?
    Чаще всего современные создатели "новой хронологии" склоняются к оккультному объяснению истории христианства, восходящему к Н.А. Морозову. Аллегорическое истолкование Библии хорошо вписывается в общую схему Фоменко о колоссальном заговоре историков и летописцев, исказивших всю всемирную историю.
    Иногда, правда, неприязнь к христианству заставляет А.Т. Фоменко и его последователей склоняться даже к "гиперкритической теории" истолкования событий Нового Завета. Авторы "новой хронологии" ссылаются на А.Древса, искажавшего источники в угоду своей концепции, доказывая, что евангельская история - не более чем оформление единых легенд о некоем неопределенном Спасителе, и даже подчеркивают, что между религией Митры и христианством нет никакой разницы. Однако при внимательном изучении источников можно легко обнаружить, что в так называемых сказаниях об умирающих и воскресающих богах нет ничего общего с конкретной историей Христа. Значительно отличается от христианства и культ Митры, восходящий с иранской религиозной традиции, и духовные идеалы христиан и митраистов.
    Почему же тогда академик Фоменко повторяет вымыслы о единстве религий Христа и Митры? Зачем? Кажется, только затем, чтобы еще раз попытаться убедить читателя в том, что "Христос не воскрес" и "вера наша тщетна"...
    В наше время возникновение теорий, подобных "новой хронологии" Фоменко, обусловлено тем же всплеском антихристианского утопизма, что и в начале века, что и в первые десятилетия большевистской власти. В годы "социалистического строительства" людей приучали к мысли о скором водворении на земле коммунизма, сказочного мира счастья - пародии на Царствие Небесное. Во время "перестройки" огромные массы людей были почти одержимы видением "нового идеального мира", в качестве которого представали современные западные страны. Коренная переделка советского общества сопровождалась откровенно утопическим ожиданием быстрых и безусловно положительных результатов. Разумеется, что в реальности этого не произошло. Однако утопический взгляд на мир, воспитывавшийся в советских людях десятилетиями, не мог просто исчезнуть.
    Он существует и сейчас, хотя и в ослабленной форме. Таким ослабленным его проявлением является и общественный интерес к теории Фоменко. Иррациональная картина некогда могущественной империи "Руси-Орда" представляет собой обычную утопию, только опрокинутую в прошлое. А любую утопию всегда сопровождает создание мифологической и псевдорелигиозной картины мира. История Пришествия Спасителя мешает торжеству подобной картины в массовом сознании, поэтому создатели "новой хронологии" и пытаются объявить ее ложью, не более чем "собранием заблуждений". "Новая хронология" решительно "уничтожает" христианство. Христианству просто нет места в истории "по Морозову и Фоменко".
    С христианской же точки зрения, иллюзорный мир "новохронологии" - есть реализация планов того, кто, по словам Н.О.Лосского, "выступает с намерением не губить, а созидать, однако непременно свое царство, по своему плану, помимо Бога и вопреки Богу" (Лосский Н.О. О природе сатанинской (по Достоевскому) // Антихрист. М., 1995. С.221).
    Глеб Елисеев
    20 / 03 / 2003 ...."

    Ответить

    Jonny_30
            Jonny_30

    простите за обширность сей простынки, маленько не подрасчитал ..

    Ответить

            Mollari

    Ужас!!!

    Ответить

    Jonny_30
            Jonny_30

    Ужас - размерность сей простыни или то что в ней наваял сей Глеб, Елисеев сын ? :)
    Я его когда читал - посмеивался, очень претенциозная подача, подслащенная возваниями к непогрешимости христианства и иже с ним..

    Ответить

            Mollari

    Размер, само собой.

    Ответить

            Mollari

    ;-)

    Ответить

     3  1   Mollari

    А если по сути, то могу сказать следующее.
    1. Морозов отрицал догму церкви. Сами догадайтесь, как она после этого к нему относится.
    2. По поводу того, что "в первую очередь, Морозов был не деятелем науки, а настоящим террористом" - я специально привёл официальную информацию с сайта РАН.
    Обратите также внимание на то, что "По представлению Д. И. Менделеева за эту работу ему была присуждена ученая степень доктора химии honoris causa Петербургского университета.". То есть Морозов получил степень доктора химии 1) по представлению самого Менделеева 2) БЕЗ ЗАЩИТЫ ДИССЕРТАЦИИ 3) за выдающуся, буквально революционную работу по строению вещества, которую он выполнил, будучи в заключении, не имея ни химической литературы, ни контактов с учёными, ни лаборатории, ни даже простейших реактивов и приборов - в уме.
    И последнее, когда критики (вернее, критиканы, будь-то из РПЦ или ещё откуда) дорастут до того, что их имена будут увековечены на звёздном небе - вот тогда я и послушаю их рассказы о "ненастоящем" учёном.

    Ответить

            Mollari

    P.S. Потом, пожалуй приведу ответ Морозова на наиболее квалифицированную критику.

    Ответить

    БИСМАРК
     1      БИСМАРК

    Мне один верующий сказал такую фразу:
    "Какие динозавры, какие миллионы лет ... Земле всего 4 с чем-то тысячи лет".
    Он мой друг и я из уважения к нему пропустил эту тему. Но, воспринимать коментарии верующих по вопросам хронологии ... короче, без комментариев.

    Ответить

     1      Mollari

    В принципе-то, он прав, Хотя, конечно, не 4 тысячи, а поболее будет. Но уж точно не миллиарды.

    Ответить

            milk

    Почему не миллиарды? Геологический возраст земной коры довольно точно определен геофизиками, и никакие лжеисторики этого не опровергнут. А РПЦ нигде не утверждает, что возраст земли 7000 лет. Это могут утверждать протестанты с их строго буквальным отношением к библии.

    Ответить

     1      Mollari

    Геофизические методы просто напросто настроены на то, чтобы давать миллионы и миллиарды лет

    Ответить

     1      Mollari

    Вот сейчас читаю книжку "Предыстория под знаком вопроса". В ней очень хорошо показано, что археологические и геологические данные не дают никаких оснований полагать возраст Земли равным миллиардам, а возраст человечества - миллионам лет,

    Ответить

     1      Mollari

    Один критик (кажется, как раз из РПЦ), разбив вух и прах датировку Альмагеста, выполненную Фоменко (который, вообще-то, по университетскому диплому - небесный механик), заявил примерно слудующее: "А Фоменко следовало бы знать, что _существуют числа, большие скольки-то там, которые при делении на 10 дают в остатке 25_".

    Ответить

    Диоген
     2      Диоген

    Как-то дискуссия эта мимо моего внимания прошла (начало нескромное, да? Сейчас убояню гордыню свою), поэтому бегло проглядев, был озадачен. Вообще называть все эти изыски хронологией — неверно.
    Хронология - "наука, задача которой - изучать все формы и методы счисления времени, сопоставлять и определять точные даты различных исторических событий и документов, а в более широком плане — узнавать возраст находимых при археологических раскопках остатков материальной культуры, а также возраст нашей планеты в целом».
    Если со второй частью более-менее понятно, то «изучать все формы и методы счисления времени, сопоставлять и определять точные даты различных исторических событий и документов» могут возникнуть недоумения.
    Дело в том, что летоисчисление даже у одинаковых народов могло быть разным. Самый понятный пример: наш гражданский григорианский календарь и церковный юлианский, почему в России и празднуют «Старый Новый год» :-)
    Однако это ерунда по сравнению с теми задачами, которые вставали перед историками при изучении, скажем, летописей. Новый год в Древней Руси мог иметь 354 дня, а мог — и 384. Поэтому и начало Нового года не могло приходиться на одну и ту же дату...
    Далее. Одни летописцы придерживались языческого мартовского Нового года, другие — византийского осеннего — 1 сентября, причем летописцы не оговаривали, каким календарем они пользуются...
    А если еще и скажу, что эр (начало летоисчисления) было несколько...
    Сильно выручало то, что летописцы частенько заносили сведения о тех или иных астрономических явлениях, чаще всего — затмениях. Это сильно упрощало разгадывание исторических загадок....
    Вот чем занимается хронология. А то, что здесь и ранее писалось — к ней имеет довольно малое отношение.
    Кто заинтересовался: Климишин, «Календарь и хронология», выходило несколькими изданиями, последнее — в 1990-м году.

    Ответить

            Mollari

    А у древних римлян одно время календарь был вообще нефиксированным, в том смысле, что в одном году могло быть 250, а в другом все 200 дней :-) В результате каждый исследователь выдвигает свою "календарную гипотезу", которая даёт нужный ему результат. И все довольны :-)

    Ответить

    Диоген
            Диоген

    Ну, давайте и иудеев вспомним, и египтян, и Мухаммед подгадил своим лунным календарем :-)) Короче - историки без куска хлеба, когда надо будет политиканствующим шаманам уточнять, где и когда и что творили их предки во времена саблезубых тигров, и претендовать на исконность этих территорий :-))))

    Ответить

     1      Mollari

    Вот и я о том же писал (и там, и тут). Как только встаёт призрак хронологии :-), историки тут же нгачинают вести речь о чём угодно, только не о собственно хронологии :-)

    Ответить

    Диоген
            Диоген

    Ну а что? Пишутся книги, их покупают, денежки в карман текут и писателю, и издателю, как говорится, все жанры хороши, кроме скучного. А если жанр еще и прибыльный :-))

    Ответить

            Mollari

    И все довольны. Вот если бы ещё время от времени еретики типа Ньютона с Морозовым (я уж не говорю о Фоменко) не появлялись, вообще б рай земной был. Сиди себе и вещай с амвона.

    Ответить

    Диоген
            Диоген

    А науке очень полезно потрясение. Без этого она двигаться не может. Даже ошибочная гипотеза может принести пользу.Братья Монгольфе (может, наврал) разделяли мнение, что при сгорании выделяется "живой газ", и достаточно наполнить им пузырь... Да, они ошибались, но ведь полетели :-)

    Ответить

            Mollari

    Ох ты чёрт! Совсем забыл эпиграф в посте сделать о том, что наука с новыми идеями борется.

    Ответить

    Диоген
            Диоген

    Кстати, об "Альмагесте". В 1980-х годах вышла книга Р.Ньютона "Преступление Клавдия Птолемея", где он доказывал, что Птолемей многое исказил в своем сочинении. Есть русский перевод. Книгу не читал, только рецензию, но в свое время среди историков астрономии она вызвала бурные споры.

    Ответить

            Mollari

    У меня есть на компе.

    Ответить

    Диоген
            Диоген

    Хм. В сыое бы время попросил бы скинуть. Но сейчас и времени нет, и голова занята другим :-)

    Ответить

            Mollari

    Да. На это время надо. Книга серьёзная. Одна только приведённая в начале теория эпициклов (на которой основаны рассчёты положений планет в геоцентрической системе Птолемея) внушает!

    Ответить

    Диоген
            Диоген

    http://portvein777.narod.ru/ Н-да... Где мои 13 лет, когда любую книгу по астрономии штудировал, как будто от этого моя жизнь зависела? :-((
    На http://www.philosophy.nsc.ru/journals/philscience/2_04/06_litovka.htm - краткое изложение дискуссии, прочитать может и гуманитарий.

    Ответить

     1      Лана

    Моллари! вернитесь в политику. Черт, где бы вам найти гражданина Ге Кара, чтобы вам не было скучно и вы не занимались такой ерундой

    Ответить

            Mollari

    Это Вы о чём? Поподробнее можно? :-)
    Кстати, правильно Г'Кар (G'Kar).

    Ответить

            Mollari

    А политика будет, не волнуйтесь (тут ещё 2 части про демографию, 4 про чпецслужбы, разбор доброй сотни современных мифов и ещё ой-ёй-ёй сколько всего) :-)

    Ответить

            Mollari

    Ааа. Кажется, я понял намёк :-)

    Ответить

    HaN
            HaN

    Вы вообще-то смотрели этот замечательный многосерийный фильм? ;)
    Ваш ник удивительным образом соответветствует вашему поведению ;)

    Ответить

            Mollari

    Это не многосерийный фильм, а сериал. Лучший. Однозначно!
    И возражений не потерплю :-)))

    Ответить

    HaN
            HaN

    Ну что ж... Очень интересный был человек. Значительно интеллектуально более высоко стоящий, нежели многие его современники и потомки...
    Но ведь Jonny_30 тоже очень интересный текст привел - из которого видно, что Морозов (в отличие даже от Фоменко) прибегал к совершенно примитивным методам...
    И уж совершенно точно, что пользуясь тем, что большинство потенциальных читателей книг Фоменко - совершенно ничего не знают о религии (и что гораздо страшнее - не желают узнавать), прибегает к явным подтасовкам фактов. Какие могут быть фонетические изыские в книге, написанной на древнегреческом??? Там и гласные и согласные - все есть.
    Вообщем, Mollari - ждем от вас очередного поста, уже о хронологии "по Морозову". Только давайте вы его отложите до следующей недели - пожалейте наш мозг, сегодня праздник все-таки ;)

    Ответить

     1      Mollari

    1. В тексте Jonny_30 можно разобрать более-менее детально каждое утверждение. Но, учитывая его размер (ох!) и специфику ресурас (ах!) я этого делать не буду (фуу!). Возьмите какое-нибудь конкретно утверждение, кажущееся Вам наиболее убедительным, и я его разберу.
    2. Про "фонетические изыски" в древнегреческих текстах (под которыми Вы, надо полагать, понимаете, анализ костякая согласных, как у Фоменко) - нет у Морозова ничего подобного!.
    3. Не понял? Морозов, пользуется тем, что читатели Фоменко ничего не знают о религии??? Что-то меня закоротило :-)
    4. Сделаю ещё один пост (или два). По многотомник "Христос" и ответы Морозова на критику.

    Ответить

            Mollari

    Вдогонку. В предисловии к VII тому Морозов сам описывает, какими методами он пользовался, и какие они дают результаты. Если есть время и желание, можете проверить сами. Все необходимые данные имеются.

    Ответить

            Mollari

    И ещё вдогонку. Просто для примера. Вот два предложения из Глеба, Елисеева сына :-)
    "Сразу же встает один вопрос - а зачем нужно было автору "Откровения" создавать такой ЗАШИФРОВАННЫЙ текст?
    Зачем ... необходимо было скрупулезное фиксировать и ТАЙНО ШИФРОВАТЬ астрономические явления?"
    Из этих предложений явно видно, что сам он Морозова не читал (обычное явление), а если читал, то либо ничего не понял (и тогда его интеллектуальному уровню не позавидуешь), либо нагло врёт (полагаясь на то, что его читатель (а его текст, очевидно, рассчитан, в первую очередь, на верующих людей) после такой гневной отповеди со стороны церкви не станет читать самого Морозова). Ибо Морозов МНОГОКРАТНО, СОВЕРШЕННО ЧЁТКО И НЕДВУСМЫСЛЕННО пишет, что автор Апокалипсиса НИЧЕГО НЕ ЗАШИФРОВЫВАЛ.

    Ответить

     2  2   Alex098

    м-да, одиночная камера явно сказалась на его психике...

    Ответить

     2  2   Mollari

    Специально для таких кретинов как ты, повторю. Дорасти то того, чтобы твоим именем назвали планету, а потом уже рассказывай и влияниии одиночных камер на психику.

    Ответить

     3  3   Alex098

    Mollari, ну уж не следует столь явно демонстрировать уровень СВОЕГО кретинизма...

    Ответить

     3  2   Mollari

    Каждым своим комментарием ты только подтверждаешь мою правоту (да только понять этого не в состоянии). Дураком родился, дураком и помрёшь. Что ж, это твоё право.

    Ответить

     1      USSR

    Мне всегда интересно читать Alex098 что он ещё сморозит. Есть такое понятие как зацикленность, вот у него явно прослеживается смещение в одну политическую плоскость, в данном случае в правую. При этом для него это смещение всего лишь очередное подтверждение его ПРАВоты. Реальная жизнь ему не интересна. Как пример Новодворская, один из достойных "политиков" в его понимании, ей сколько программ я не смотрел ни разу не удалось заиметь себе большинство в дискусиях, отстали от жизни, живут до сих пор в конце 80 начале 90, политический атавизм.

    Ответить

     2      Mollari

    Дааа, Новодворская - это клинический случай.

    Ответить

     2  1   Alex098

    "Астрономия, физика, астрофизика, математика, химия, физиология, биология, филология, метеороло­гия, история народов, наук, культур и религий, геофи­зика, научный атеизм – вот далеко не полный перечень того, чем он профессионально занимался" - легковерных список поражает, но...
    1) возьмем 5-ти томную Математическую энциклопедию - о Морозове ни слова
    2) возмем пару-тройку справочников по физике - тот же эффект.
    3) берем справочник по химии - и тут пусто...
    далее нет под рукой других справочников, ан нет и в астрономическом пусто...
    резюмируем: обо всем - значит ни о чем...
    ну, а насчет названия малой планеты -ну, так это же революционер-профи, много их имен было на карте и где эти имена сейчас?...
    трепаться обо всем можно сколько угодно, сделать что-то конкретное в науке гораздо сложнее...
    так думайте господа легковеры Mollari и USSR, думайте хоть иногда, хоть по утрам, на свежую голову...

    Ответить

     1  1   Mollari

    Нет, ну что редкостный идиот, а?
    Тебе слова Дмитрий Иванович Менделеев о чём-нибудь говорят?
    Открою тебе большой секрет: мнение химика Менделеева о Мороззове как о химике для меня имеет большой вес, в отличие от трепотни какого-то бездаря.
    Я для кого адрес сайта Академии Наук привёл?
    Вперёд и с песней. За знаниями.
    Или возьми в библиотеке какую-ниюудь книгу из указанных, например "Четыре встречи. Жизнь и наследие Николая Морозова", открой раздел с библиографией и изучай, изучай и ещё раз изучай.
    Когда прочитаешь, сдай экзамен и со свидетельством об этом чуде в руках и с удостоверением о наличии мозгов и умении ими пользоваться возвращайся. Тогда с интересом почитаю.

    Ответить

     3      USSR

    Я не понял, кто легковеры: Вы и госпожа Новодворская или я и Mollari ? Кто слепо поверил "демократикам" и побежал на цырлах за ними и самое интересное, продолжает бежать за ними трусцой и повиливая хвостиком? При этом в не очень далёком прошлом точно так же бежали за коммунистами. Но... настают времена когда меняются ценности и ВЫ опять на стороне тех кто продолжает твердить отсебятину, переделывая Русскую поговорку: " Там хорошо, где нас нет, давай туда, или сделаем как у них!" Опостылело.

    Ответить

            Alex098

    господин USSR, у вас прямо скрытая страсть к госпоже Новодворской, ну, признайтесь, наконец, что она как минимум, вам неравнодушна...

    Ответить

     1  1   Alex098

    господин Mollari, не уходите в сторону, заслуги Менделеева в химии никто не оспаривает. Я лишь говорю о том, что нет закона, теоремы, леммы, уравнения и пр., к чему бы приложил руку Морозов. И уж совсем глупо предлагать читать книжки о пламенных революционерах, ибо там сплошная пропаганда...
    З.Ы. А может вы назовете какой-нибудь математический закон Морозова?

    Ответить

     1  1   Mollari

    Вы уже прочитали весь архив Морозова на сайте РАН?
    Хотите фактов? - Идите и читайте. (с)

    Ответить

     1  1   Alex098

    господин Mollari, с вами все ясно, вы такой же 3.14здобол, как и ваш кумир.Передо мной 5 огромных томов "Математической энциклопедии" в 5-ти томах, изд. Советская энциклопедия, 1982г. И там НЕТ ни единого упоминания о Морозове. Ну, а тем, кто будет разгрнасиловать Морозовскую писанину, можно только посочувствовать. Не дождавшись конкретного ответа на конкретно поставленный вопрос, я потерял всякий интерес к продолжению дискуссии.
    Ариведерче, бай-бай, пока господин Mollari...

    Ответить

     1  1   Mollari

    Может, тебё ещё и букварь разжевать? Иди учись!

    Ответить

            Mollari

    P.S. Невозможно потерять то, чего не было изначально.

    Ответить

            Myst

    "Студебеккера ему подавай! Кто такой Студебеккер, папа ваш?" (с) незабвенный Остап. Циолковского знаю, Морозова не знаю...Что он открыл нового в НАУКЕ? Кроме ангажированности властью не вижу заслуг... меня посади в централ на 10 лет я шняги понапишу от нечего делать тоже на 20 томов:)) Кибальчич понаписал - он тоже ученый? Ракетостроитель?:)) Гитлер понаписал, и что - мыслитель?:) С Циолковским переписывался? эка невидаль... Что конкретно г. Морозов продвинул в науке, за что ему можно сказать спасибо? Новый хронологизатор? математические изыски? Почему тогда про него никто кроме узкого круга не знает? а ведь он обласкан советскй властью... На мой взгляд Морозов - подобие М.Горького, или Эдички Лимонова, все по тюрьмам, да по кружкам... а в науке - пшик!

    Ответить

     1  1   Mollari

    И Вы туда жн? А скажите-ка пожвлуйста, что именно Вы знаете о научной деятельности и достижениях Ньютона кроме того, что по этому поводу написано в учебниках?

    Ответить

     1  1   Myst

    о нем по крайней мере упомянуто в учебниках...:)))

    Ответить

            Mollari

    И то хорошо! Правда? :-)

    Ответить

            Myst

    Ах да, именем моей жены официально названа какая то там планетка у черта на куличиках... делал такой подарок:))) Моя жена в науке - как из меня балетмейстер:)))

    Ответить

            Сергей

    С помощью метода "анализа слов" и положения звезд на небе, как я понимаю, можно доказать все, что угодно... И доказать обратное - с таким же успехом... Но существует КУЧА методов, которые пусть и не дают точную оценку, но позволяют ОЦНИТЬ возрат того или иного предмета, дату того или иного события. Например - лежит на дне средиземного моря затонувший корабль. Сколько нарастает на него молюсков за год нынешний - легко установить. Может быть, 100 лет назад, скорость нарастания была другая - в 2 раза больше, или в 2 раза меньше. Но не в 1000 раз !!! Поэтому, мы можем ОЦЕНИТЬ - сколько пролежал этот корабль на дне моря - 10 лет, или 1000 лет !
    Если на этом корабле были металлические предметы, то изучая слой коррозии (мы знаем, что ни температура, ни соленость воды за последние тысячи лет сильно не менялись) легко ОЦЕНИТЬ, сколько лет этот металл находился под водой - 100 лет. или 1000 лет ! Ну и так далее - скорость выпадения ила, скорость подводных течений, скорость окаменения костей, если они там были и т.д... Смысл понятен : можно придумать МНОГО РАЗНЫХ способов оценки времени события. Если все они сходятся в одной точке, то эту точку можно считать весьма вероятной. Если мы имеем сотни, тысячи и десятки тысяч таких событий, между которомы можно установить отношение "раньше - позже" (Царь не мог умереть раньше, чем родился), то шкала становится весьма точной и (самое главное!) монолитной ! Она основана и на числе колец на пне спиленного дерева и на толщине слоя высохшего навоза в туалете римского легиона и на толщине выветрившегося слоя песчаника с поверхности пирамид и на степени окамениния костей в могилах и на.... миллионе других критериев.... ТАКОЙ шкале - верить можно. С очень высокой достоверностью ! А если вся шакала основана на ом. что кому-то что-то как-то СЛЫШИТСЯ..... Или что в древнем атласе положение звезд описано недостаточно точно.....
    Извините, но на звание "теория" это ну никак не тянет !

    Ответить

            Mollari

    "С помощью метода "анализа слов" и положения звезд на небе, как я понимаю, можно доказать все, что угодно..." Плохо понимаете. Доказать всё, что угодно можно с помощью тех методов (а точнее, приёмов применения этих методов) которыми пользуются историки.
    В одном из следующих постов как раз будет рассмотрение того, какими методами пользовался Морощов.

    Ответить

            USSR

    Есть очень познавательный фильм: "Воспоминание о будущем", посмотрите, полезно.

    Ответить

            Alex098

    вы об этом фильме серьезно?...
    ах, да, для вас и Протоколы дело святое...

    Ответить

            Mollari

    О методах датирования, из их обоснованности, приёмах применения и достоверности результатов ждите следующие посты.

    Ответить

            Сергей

    "Доказать всё, что угодно можно с помощью тех методов (а точнее, приёмов применения этих методов) которыми пользуются историки" - историки пользуются ТЫСЯЧАСМИ РАЗНЫЗ способов. Вы Все будете "поровергать" ? :-) А вот фоменко пользуется ВСЕГО двумя да и те - какие-то очень странные...

    Ответить

            Mollari

    Ась? Чаво-чаво? Какими тысячами? Списоче голасте, пожалуйста.

    Ответить

            Mollari

    огласите

    Ответить

            Сергей

    "Есть очень познавательный фильм: "Воспоминание о будущем", - очень смешно ! :-)

    Ответить

            Mollari

    Ещё смешнее сериал "Сказки и фантазии о прошлом"

    Ответить

            Сергей

    " Какими тысячами? " - Перечитайте мой пост от 23 марта 2008 г. 00:00. Там я СХОДУ предложил 5 (вроде) РАЗНЫХ способов датировки. основанных на РАЗНЫХ физических, химических и биологических явлениях. Если все эти РАЗНЫЕ способы дают ОДИНАКОВУЮ оценку, то почему я должен верить не им, а Вам, который только кривляться умеет ?! (Ась? Чаво-чаво?)

    Ответить

            Mollari

    Во-первых. Вам непонятно моё "ась"? Так прочитайте внимательно, что Вы сами написали. Вы цитируете меня про МЕТОДЫ, а сами говорите о СПОСОБАХ. Это же совершенно разные вещи!

    Ответить

            Mollari

    Во-вторых, сейчас напишу про приведённые Вами способы.

    Ответить

            Mollari

    Хотя, сразу замечу. Не существует никаких тысяч способов? Существуют тысячи ситуаций, в которых применяются те или иные методы (а их немного).

    Ответить

            Mollari

    После "способов" восклицательный знак!

    Ответить

     2      Mollari

    Большинство способов позволяет дать, максимум, отнительную хронологическую привязку (раньше-позже-одновременно). А историки оперируют абсолютной хронологией. И вот эта-то послдедняя совершенно бездоказательна.

    Ответить

     2      Mollari

    "Сколько нарастает на него молюсков за год нынешний - легко установить" Поздравляю! Вы переоткрыли один из предлагавшихся ещё в начале прошлого века методов датировки. Осталось только его теоретически обосновать, провести экспериментальную проверку, определить скорость осадконакопления в зависимости от разных факторов, решить ещё кое-какие тезнические проблемы... И можете смело получать Нобелевскую примию
    "Скорость подводных течений" - это просто шедевр. Объясните, как Вы предлагаете применять эту самую скорость для обоснования _абсолютной_ хронологии, скажем, Древнего Египта.
    "Царь не мог умереть раньше, чем родился" Вы будете смеяться, но в трудах историков случается и такое.
    Ну и так далее.

    Ответить

     1  1   Сергей.

    "Осталось только его теоретически обосновать" - не знаю, как в впросах истории, но в вопросах определения толщины слоя молюсков, наросших на данный предмет, Вы - дилетант. Любой рыбак на море, кинув ОДИН взгляд на поплавок сети, по слою балянусов легко определит - сколько этот поплавок болтался в море. Если вы не умеете, то это вовсе не означает, что никто не умеет. А уж фермеры, разводящие морского гребешка на фермах, делают это с очень высокой степенью точности. И никто из них не претендует на нобелевскую премию. Работают себе и работают... :-)
    "Скорость подводных течений" - это просто шедевр. ( Ваши слова). Так вот про этот шедевр расскажите штурманам, лоцманам, гидрографам и т.д. - всем СПЕЦИАЛИСТАМ, которые понимают толк в таких вещах, как морские течения, скорость миграции песчаных банок и т.д... Еще раз повторюсь : Если лично Вы дилетант в данном вопросе, то не думайте, что никто в мире не разбирается в этом деле! Наверняка - такие люди есть.
    "сейчас напишу про приведённые Вами способы" - обещали, а так ничего и не написали ! :-)
    "А историки оперируют абсолютной хронологией. И вот эта-то последняя совершенно бездоказательна" У себя на даче Вы спилили дерево, выкорчевали пень и под его корнями нашли клад! На монетах надпись - 1800 год. Вы (из чистого любопытства пересчитали кольца на пне и насчитали 300 (!!!) лет. Наводит на размышления, так ? :-) Вот это и есть АБСОЛЮТНАЯ хронология.
    "Объясните, как Вы предлагаете применять эту самую скорость для обоснования _абсолютной_ хронологии, скажем, Древнего Египта." Я уже предлагал эту самую скорость ВОЗДУШНЫХ течений для ОЦЕНКИ _абсолютной_ хронологии древнего Египта. Мы знаем скорость эррозии поверхноси пирамид в современных условиях. Весьма сомнительно предпологать, что 200 лет назад на Земле дули ветры в 1000 раз более сильные, чем теперь. Поэтому, просто измерив толщину слоя, уничтоженного эррозией и поделив его на годовую скорость, получим ВРЕМЯ !!! Это будет не точная дата (с точностью до мллисекунд) но эта будет достоверная оценка, которая даст ТЫСЯЧИ лет. Понимаете - тысячи, а не сотни ! Для похорон теории Фоменка вполне достаточно одного только этого факта. Ну никак пирамиды не выветрятся так сильно за 300 лет !!! Никак !!! А любая теория существует только до обнаружения хотя бы одного факта, противоречащего этой теории...

    Ответить

     1      USSR

    Глупость и не более. Другими словами (про клад) по этой логики клад могли зарыть только в год выпуска монет? Ерунда. Ветер с пирамидами так же глупость, поскольку износ, всего пока предмет новый, минимален, а при старении он увеличивается. Точно так же как эксплуатируется или не эксплуатируется предмет или механизм. Человек в 40 лет может выглядеть как 20-летний, а другой того же возраста будет выглядеть как 80-летний, не смотря на то что живут в соседних квартирах в одном доме. Математика слишком точная наука чтоб учитывать все нюансы.

    Ответить

            Alex098

    "Математика слишком точная наука чтоб учитывать все нюансы" - ошибаетесь, именно математика позволят учесть многочисленные нюансы. Ваш пример о возрасте субъективен...

    Ответить

            USSR

    У пример про пирамиды нет? Математика наука "прямолинейная" и не большие нюансы напрочь сносят все расчёты. Как пример обрушение кровли Аквапарка в Москве, просто не учли такой нюанс как снег. :(

    Ответить

     2      Mollari

    Ой, есть просто таки чудесный способ демонстрации недостоверности хронооии. Им пользовался ещё Морозов. Это расчёт средней продолжительности царствований в династиях. Результаты - зашибись!

    Ответить

            Странник я...

    + за внимание. Многие новохронологи используют наработки Морозова, не ссылаясь на него. Может бессознательно, Бог простит. А эту - сильнейшую и предельно убедительную - как-то стыдятся, что ли. Или сами удачно зачинали потомство в 6-летнем возрасте?

    Ответить

            Alex098

    просто несовершенная математическая модель и только. Добавить недостающие уравнения, уточнить коэффициенты, проверить функции на разрывность, и т.д. и т.п.
    Воспользовались при проектировании некорректной моделью - и получили то, что получили...

    Ответить

     2      USSR

    Такими рассуждениями можно всё оправдать. Вот тут показывали самоубийцу который не расчитал свои возможности и перебрал кредитов, это тоже несовершенная математическая модель кредитной политики, или платёжной способности? А то что ежесекундно меняется ситуация, тоже математически можно просчитать? Нельзя и невозможно, это просто вера в могущество математики и не более того. Математика мертвая наука, оторванная от живого и хороша только для неодушевлённых
    предметов. Да и то несовершенные математические модели бывают. :)))

    Ответить

            Alex098

    ну, в принципе, любая математическая модель не дает абсолютно точного приближения, увы...
    дело в допустимой погрешности:))

    Ответить

     2      Mollari

    "любая теория существует только до обнаружения хотя бы одного факта, противоречащего этой теории" - золотые слова. Так вот, представьте себе. Фактов, противоречащих традиционной истории (а это лишь ТЕОРИЯ, не более) обнаружено великое множество в самых разных областях науки. Да только историкам это всё фиолетово. Они предпочитают не замечать ничего, что не согласуется с их представениями.

    Ответить

     2      Mollari

    Вот, для затравки:
    А.Олейников сообщает: "За восемнадцать столетий, минувших со времени римского нашествия (речь идет о территории нынешней Савойи - А.Ф.), стены у входа в каменоломни успели покрыться слоем выветривания, толщина которого, как показали измерения, достигла 3 мм. Сравнив толщину этой корочки, образовавшейся за 1800 лет (как предполагает скалигеровская хронология - А.Ф.), с 35-сантиметровой корой выветривания, покрывающей поверхность отполированных ледником холмов, можно было предположить, что оледенение покинуло здешние края около 216 тысяч лет назад... Но сторонники этого метода хорошо отдавали себе отчет в том, насколько сложно получить эталоны скорости разрушения... В различных климатических условиях выветривание происходит с разной скоростью: ОДНА И ТА ЖЕ ПОРОДА БУДЕТ ПО-РАЗНОМУ РАЗРУШАТЬСЯ В ТРОПИКАХ И В ЗАПОЛЯРЬЕ. БЫСТРОТА ВЫВЕТРИВАНИЯ ЗАВИСИТ ОТ ТЕМПЕРАТУРЫ, ВЛАЖНОСТИ ВОЗДУХА, КОЛИЧЕСТВА ОСАДКОВ И СОЛНЕЧНЫХ ДНЕЙ. Значит, для каждой природной зоны нужно вычислять особые графики, составлять специальные шкалы. А можно ли быть уверенным, что климатические условия оставались незыблемыми с того момента, когда обнажился интересующий нас слой?" [616], с.34-35.
    Были многократные попытки определить абсолютный возраст по скорости осадконакопления. Они оказались безуспешными. И понятно почему.
    А.Олейников пишет: "Исследования в этом направлении велись одновременно во многих странах, но результаты, вопреки ожиданиям, оказались неутешительными. Стало очевидным, что ДАЖЕ ОДИНАКОВЫЕ ПОРОДЫ В СХОДНЫХ ПРИРОДНЫХ УСЛОВИЯХ МОГУТ НАКАПЛИВАТЬСЯ И ВЫВЕТРИВАТЬСЯ С САМОЙ РАЗЛИЧНОЙ СКОРОСТЬЮ И УСТАНОВИТЬ КАКИЕ-ЛИБО ТОЧНЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ ЭТИХ ПРОЦЕССОВ ПОЧТИ НЕВОЗМОЖНО. Например, из древних письменных источников известно (и опять - ссылка на скалигеровскую хронологию! - А.Ф.), что египетский фараон Рамзес II царствовал около 3000 лет назад. Здания, которые были при нем возведены, сейчас погребены под трехметровой толщей песка. Значит, за тысячелетие здесь отлагался приблизительно метровый слой песчаных наносов. В то же время в некоторых областях Европы ЗА ТЫСЯЧУ ЛЕТ накапливается всего 3 сантиметра осадков. Зато в устьях лиманов на юге Украины такое же количество осадков отлагается ЕЖЕГОДНО" [616], с.39.
    С остальными описанными Вами методами ситуация аналогична (если не хуже).

    Ответить

     2      Mollari

    Так что я повторю. Мало выразить уверенность в принципиальной возможности использовать, скажем, данные об эрозии. Нужно это всё теоретически обосновать, провести кучу экспериментов и т.д. (см. выше).

    Ответить

            Сергей.

    "Нужно это всё теоретически обосновать, провести кучу экспериментов и т.д" - для чего ?
    Для того, что бы отличить 300 лет от 3000 лет ?!!!!
    Для такой ОЦЕНКИ этот метод вполне годится ! И на этом - пожелпание спать спокойно теории г Фоменко ! :-)
    "обнаружено великое множество в самых разных областях науки" - например череп неандертальца простреленный пулей...
    Или отпечатки подошвы в угольных пластах... И что? :-)

    Ответить

     2      Mollari

    Вы прочитали цитату? Кажется, нет.
    Ещё раз: "за тысячелетие здесь отлагался приблизительно метровый слой песчаных наносов. В то же время в некоторых областях Европы ЗА ТЫСЯЧУ ЛЕТ накапливается всего 3 сантиметра осадков. Зато в устьях лиманов на юге Украины такое же количество осадков отлагается ЕЖЕГОДНО"

    Ответить

    Shooter__Andy
            Shooter__Andy

    Простите, что тут о методах?
    Ну, навскидку:
    Дендрохронология, магнитное датирование, радиоуглеродное датирование, термолюминисцентное датирование, датирование с использованием треков от радиоактивного распада, калий-аргоновое датирование, химическое датирование...
    Все эти методы ошибочны? Отнюдь, они позволяют с большой точностью судить о возрасте. Им все равно, будете вы датировать монету, закопанную 10 лет назад или 1000.

    Ответить

     2      Mollari

    1. Где тут? В посте или в комментариях?
    2. "они позволяют с большой точностью судить о возрасте. Им все равно, будете вы датировать монету, закопанную 10 лет назад или 1000" Ну-ну. Расскажите нам, как датировать м онету, закопанную 10 лет назад калий-аргоновым методом. Очень интересно!

    Ответить

    Shooter__Andy
            Shooter__Andy

    Mollari
    1. ...
    2. Не надо выдергивать один единственный метод из списка. Остальными датировать можно, не так ли?
    Еще раз - все эти методы ошибочны?

    Ответить

     2      Mollari

    1. ???
    2. Калий-аргоновый метод бесполезен для целей датировки артефактов письменной цивилизации, а речь сейчас идёт о ней.
    3. Что касается дендрохронологии и С-14, то у них имеются проблемы в теоретическом обосновании (причём некоторые таковы, что вообще непонятно, можно ли их решить в принципе). Но это ещё полбеды. Гораздо хуже то, что они (особенно это касается С-14) ИЗНАЧАЛЬНО настроены на то, чтобы ПОДТВЕРЖДАТЬ общепринятую хронологию. Но даже это у них получается не ахти как. К примеру, тот же радиоуглеродный метод может давать (и даёт) ошибвки в несколько тысяч лет. А потому, хотя чисто теоретически эти методы (и ряд других) могут использоваться для НЕЗАВИСИМОГО определения возраста, на практике этого и близко нет.

    Ответить

     2      Mollari

    Это что касается естественнонауных методов. Методы же чисто гуманитарного характера, применяемые историками (например, палеография) не могут являться НЕЗАВИСИМЫМИ просто по определени.

    Ответить

    Shooter__Andy
     1  1   Shooter__Andy

    "Что касается дендрохронологии и С-14, то у них имеются проблемы в теоретическом обосновании (причём некоторые таковы, что вообще непонятно, можно ли их решить в принципе)."
    Какие именно проблемы? По кольцам деревьев уже невозможно подсчитать возраст дерева? Удивительно. Они настроены подтверждать общепринятую хронологию? Поразительно. Как именно число колец, которые может подсчитать любой желающий, без всяких искуственных формул и т.п. могут быть "настроены" на что-то?
    Про С-14. Вот Вы прочитали "ИЗНАЧАЛЬНО настроены на то, чтобы ПОДТВЕРЖДАТЬ" и повторяете одну и ту же фразу. Кто их настроил то? И как?
    " примеру, тот же радиоуглеродный метод может давать (и даёт) ошибвки в несколько тысяч лет."
    Да что там, простой подсчет количества букв в моем комментарии может давать ошибки, если вести его неграмотно. Но это не значит, что букв в моем комментарии меньше, чем кажется.
    "А потому, хотя чисто теоретически эти методы (и ряд других) могут использоваться для НЕЗАВИСИМОГО определения возраста, на практике этого и близко нет."
    Так почему, еще раз? Потому что лично Вы и некоторые неграмотные в обращении с вобщем-то несложными установками не можете определить радиоуглеродным методос возраст? Потому, что Вы не можете подсчитать кольца на пне?

    Ответить

     1      Mollari

    1. Я планирую выложить потом посты про эти (и некоторые другие) методы. Там будет, по возможности, достаточно подробно рассмотрено, кто, что, когда и как.
    2. Видите ли. Число колец, конечно, "которые может подсчитать любой желающий" даст только ВОЗРАСТ дерева (допустим, 100 лет). А нам надо знать, не СКОЛЬКО лет росло дерево, прежде чем его срубили и сделали из него ладью Хеопса. а КОГДА оно росло.
    3. Про С-14 см. п.1. А пока замечу лишь следующее. Сам создатель этого метода Либби говорил, что для калибровки метода использовались древнеегипетские образцы, возраст которых был ЗАРАНЕЕ ИЗВЕСТЕН. Вот Вам и "независимый" физический метод.

    Ответить

    Shooter__Andy
            Shooter__Andy

    Кроме того, вопрос, который я задаю в любой "деструктивной" теме. А что предложит в качестве методов г-н Фоменко и лично Вы?

    Ответить

            Mollari

    О! Вы мне льстите. Об этом тоже будут посты.

    Ответить

            Mollari

    Но если хотите, пару слов могу сказать уже сейчас :-)

    Ответить

    Shooter__Andy
        2   Shooter__Andy

    "2. Видите ли. Число колец, конечно, "которые может подсчитать любой желающий" даст только ВОЗРАСТ дерева (допустим, 100 лет). А нам надо знать, не СКОЛЬКО лет росло дерево, прежде чем его срубили и сделали из него ладью Хеопса. а КОГДА оно росло."
    Это Вам надо знать. Вы порете отборнейшую чушь и совершенно не представляете себе, о чем пишете.
    "Про С-14 см. п.1. А пока замечу лишь следующее. Сам создатель этого метода Либби говорил, что для калибровки метода использовались древнеегипетские образцы, возраст которых был ЗАРАНЕЕ ИЗВЕСТЕН. Вот Вам и "независимый" физический метод."
    И после этого его проверяли и перепроверяли тысячи раз. Причем подтверждался этот метод и треками и термолюминисценцией, в которых ошибок на несколько сотен лет не бывает и разрабатывались они независимо.

    Ответить

     3      Mollari

    1. Я-то хорошо представляю, о чём пишу. А Вы, похоже, не отличаете АБСОЛЮТНУЮ и ОТНОСИТЕЛЬНУЮ хронологии.
    2. "проверяли и перепроверяли" - ну-ну. А Вы свечку держали? Если он уже давно тысячу раз перепроверен, то отчего же он даёт ошибки в ТЫСЯЧИ лет?

    Ответить

     
    Комментарии 1—100   из   139 следующие
    Комментарии: 1 | 2

    {Оставить комментарий}

     
    Автор статьи запретил комментирование незарегистрированными пользователями. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте, чтобы иметь возможность комментировать.
    Бюро находок (Поиск) Горсправка Написать администратору О проекте Результаты поиска Реклама IRC чат Города
    Яндекс.Метрика

    Создание и разработка сайтов, интернет магазинов и web-сервисов