Христос. История человеческой культуры в естественно-научном освещении

Вопрос к автору: он это хотя бы половину читал?

Я это всё читал (кроме "Нового взгляда на историю русского государства")

А также черновики к ещё не опубликованому тому под предположительным названием "Восточное эхо крестовых походов".

576
704
752
832
912
1248
929
888
560
580
Итого - 7981 страниц.
Это сколько надо потратить времени, чтобы все это прочитать?

Много! Но оно того стоит!

После этого уже не будешь верить в развесистую клюкву под названием "традиционная версия истории Древнего Мира и Средних Веков".

дай почитать

В электронном виде есть:
- "Небесные вехи земной истории человечества"
- "Миражи исторических пустынь"
- "Азиатские Христы"
- "Откровение в грозе и буре"
- "Пророки"
- "Восточное эхо крестовых походов" (черновики)

м-да, не ценят люди свое время, тратят его на чтение подобной лабуды...

ты тоже тратишь время на отрицание лабуды

Конечно, куда нам до всяких продвинутых, которые две книжки прочитали, и ходят потом с ними как с символом Веры.

Иногда даже не читали и двух, а так что-то слышали по телевизору …

конечно объем исследований поражает

Давайте не будем тут пытаться званием ученого покрывать разные проколы. Я его не читал, поэтому голословно про данного автора говорить не буду, но известно огромное количество ученых, которые в своей специфической области действительно гениальны, но когда речь заходит о философии или истории, то тут они проявляют антинаучную небрежность, эклектизм и пр. Опять же, повторю, к данному автору я ничего не имею, это к автору поста, чтобы он не покрывал достижения ученого в одной области возможные ошибки в других областях.

сначало почитай

Где Вы тут увидели "покрывание"? Здесь лишь краткое содержание одной из работ Морозова.

Я щаз книжку читаю, по ней ваще давным давно всю Европу Русы заселили, причем мирно... Раньше был единый народ и единая культура, единый язык, как в Библии... Археологические раскопки подтверждают это многократно...

а ссылочку или название можно?

Автор Петухов Русы Евроазии

Морозова не читал, но поиск даёт почему-то только отрицательный отзывы учёных. Вот например:
Н. А. Морозов -- предтеча творцов "новой хронологии"
(Вопросы истории, N6, 1998)
В. А. Бронштэн, кандидат физико-математических наук
Появление работ А. Т. Фоменко, Г. В. Носовского и В. В. Калашникова, посвященных хронологии древней истории, заставляет вспомнить о попытках Н.А. Морозова, преемниками которого считают себя и упомянутые авторы.
Среди трудов известного революционера, поэта и ученого, почетного академика Н. А. Морозова (1854-1946) особое место занимают его сочинения, посвященные астрономическому истолкованию Апокалипсиса, видений библейских пророков и ряда памятников древности (гороскопов и клино-писей Древнего Египта и Вавилона). Это -- "Откровение в грозе и буре" (1907), "Пророки" (1914) и семитомный "Христос" (1924-1932). В творческом наследии Морозова эта тематика, тесно связанная с его взглядами на историю человечества, занимает доминирующее положение. Однако в ккигах и статьях, посвященных Морозову, этой стороне его научной деятельности почти не уделя-отся внимания1. Совсем не отражены его работы пс астрономической хронологии.
История сочинения "Откровение в грозе и буре"2 (как, впрочем, и "Пророков") начинается с одиночной камеры Шлиссельбургской крепости, куда Морозов был переведен из Апексеевского равелина Петропавловской крепости в августе 1884 г. и где он пробыл до 28 октября 1905 года. Заключенные могли получать только религиозную литературу. Морозов попросил Библию и начал изучать Апокалипсис и книги пророков.
В Апокалипсисе описываются видения, пред-ставившиеся апостолу Иоанну3, в том числе и ангелы, звери, драконы и кони с всадниками Морозов давал свое толкование последним По его мнению, кони это планеты, а всадники -- созвездия, в которых эти планеты находятся. В самом тексте Библии нет и намека на такую трактовку этой части 6-й главы Апокалипсиса. Между тем, именно на этом построены рассуждения Морозова. В Апокалипсисе говорится: "И я взглянул, и вот конь белый, и на нем всадник, имеющий лук, и дан был ему венец, и вышел он, как победоносный и чтобы победить". Морозов понимает этот текст так: планета Юпитер находилась в созвездии Стрельца.
Еще одна цитата: "И я взглянул, и вот конь бледный, и на нем всадник, коему имя смерть; и ад следовал за ним, и дана ему власть над четвертой частью земли умерщвлять мечом, и голодом, и мором, и зверями земными". Здесь ни слова о небесных светилах. Но Морозов считает, что речь идет о планете Сатурн, когда она находилась в созвездии Скорпиона. Рыжего и черного коней он отождествляет с Марсом и Меркурием.
Во второй части этого сочинения Морозов с помощью астрономических таблиц вычисляет, что такое расположение планет было только 30 сентября 395 года. Но если эта дата верна, то автором Апокалипсиса никак не мог быть апостол Иоанн. Значит, это был другой Иоанн, скорее всего Иоанн Зпатоуст (347-407), один из виднейших отцов церкви, а Апокалипси был создан не в I, а в конце IV века.
Одновременно Морозов переносит в IV в. Иисуса Христа. Исходя из своей точки зрения о том, что один и тот же человек мог в разных сочинениях называться разными именами, он отождествляет Иисуса с Василием Великим, архиепископом Кеса-рийским (329-379), старшим современником Иоанна Златоуста. Ведь Христос буквально означает "помазанник" (Божий), а имя Василий означает "царь". Из Евангелий известно, что на кресте, на котором был распят Иисус, римляне прикрепили табличку с буквами I.N.R.I., что означало "Иисус Назареянин, Царь Иудейский", хотя царем Иисус не был. Согласно Морозову, он был "столбован" (распят) 20 марта 368 года. Это и есть, по Морозову, действительная дата казни Христа. В хрониках, записях современников, сочинениях историков IV-V веков, или в житии Василия Великого не упоминается о факте "столбования" Василия. Указанная дата вычислена Морозовым, и вот на основании каких соображений.
Как сообщают евангелисты Матфей, Марк и Иоанн, во время казни Иисуса Христа "сделалась тьма по всей земле". Евангелист Лука полагал, что наступило солнечное затмение. Однако в этот день (14 нисана) было полнолуние, а значит, солнечное затмение было невозможно, зато было возможно затмение лунное, И действительно, 3 апреля 33 года (общепринятая дата казни Христа) было полное лунное затмение, которое можно было наблюдать в Иерусалиме.
Но эта дата не устраивала Морозова, которому нужен был именно IV век. И он нашел другое лунное затмение, приходившееся на 21 марта 368 года. Он объявил днем казни Василия Великого (Иисуса Христа) день, ему предшествовавший, -- 20 марта. Более того, Морозов утверждал, что причиной казни Василия было предсказание им этого лунного затмения. Но об этом не говорится ни в житии Василия Великого, ни в Евангелиях. Более того "столбованный", по Морозову, Василий Великий не только остался жив, но и успешно продолжал свою проповедническую деятельность, будучи епископом Каппадокийским, он был произведен в архиепископы, назначен архиепископом Кесарийским и умер своей смертью 1 января 379 года. Сохранились надгробные речи о нем Григория Назианзина и Григория Нисского4. Морозов объявляет эти речи подложными, житие Василия, -- содержащим ошибки, а сделанный им самим вывод -- единственно верным. Свое отношение к данным исторической науки Морозов выразил весьма категорически: "Если б против этой даты (вычисленной им, Морозовым. -- В. Б.) были целые горы древних манускриптов, то и тогда бы их всех пришлось считать подложными".
Первое публичное выступление Морозова "Апокалипсис с астрономической точки зрения" состоялось 12 декабря 1906г. на заседании физического отделения Русского физико-химического общества. Текст его доклада был опубликован в журнале "Вестник знания" (1907, N2). Затем "Откровение в грозе и буре" издал журнал "Былое" в начале весны 1907 года. Интерес к этой книге и личности автора, проведшего 29 лет в заключении (до осуждения по делу "Народной воли" он еще три года сидел по "процессу 193-х"), привел .к тому, что за пять месяцев шеститысячный тираж книги был распродан и пришлось выпускать второе издание. Оно было исправлено и дополнено автором.
Сразу после выхода первого издания стали появляться критические; статьи. Богослов-историк Н. П. Аксаков опубликовал рецензию "Беспредельность невежества и Апокалипсис" в журнале "Церковный вестник" и отдельной брошюрой5, Историк Н. М. Никольский выступил с обширной рецензией "Спор исторической критики с астрономией"6. В "Русских ведомостях" (1907, N108) появилась рецензия историка-слависта и палеографа В. Н. Щепкина. Обстоятельно разобрав вторую часть "Откровения", он показал, что Иоанн Златоуст никак не мог быть его автором.
Подробную рецензию в "Богословском вестнике" (1907, N10) и в виде отдельной брошюры опубликовал философ В.Ф.Эрн. Затем вышла брошюра философа П. Астрова, а потом и рецензия богослова П. А. Юнгерова7, которая содержит самый обстоятельный разбор книги Морозова, вышедшей к этому времени третьим изданием (1910 г.) и переведенной на польский, эстонский и немецкий языки.
Критики Морозова выступали с завидным единодушием. Вот выводы некоторых из них. "Психологически книга Морозова понятна и ценна, и русский читатель поймет ее и даже увлечется его. Но для того, чтобы быть научным исследованием, ей недостает самого главного: изучения предмета и научного метода" (Никольский). "Откровение в грозе и буре" обнаружило с полной несомненностью фантастичность основной идеи Морозова, ненаучность его рассуждений, некритичность его методов" (Эрн). "Книга Морозова -- не научное исследование. Исторические выводы его не соответствуют действительности. Говорить же об астрономической точности книги -- это значит делать грубую методологическую ошибку и ненаучно скреплять автиритетом астрономии то, что не имеет с ней ничего общего" (Астров),
Заслуживают внимания доводы критиков Морозова. Первую группу этих доводов можно назвать "антиастрономическими", поскольку они содержат в основном критику попыток Морозова рассматривать видения Иоанна как отображение некоторого расположения на небе планет, или описание иных небесных явлений (например, затмений). Выше уже упоминались кони, которых Морозов довольно произвольно принимал за планеты, а также затмения. Были и другие возражения. Самое главное: если отождествление коней с планетами, а всадников с созвездиями (притом именно с теми планетами и теми созвездиями, с которыми их отождествляет Морозов) -- неверно, то все астрономическое построение у Морозоеа рушится. Затем идут доводы исторические. Их больше всего. Эрн, приведя слова Морозова о "горах древних манускриптов", которые следует считать подложными, если они противоречат вычисленной им дате, восклицает: "Они (слова Морозова. -- В.Б.) поражают ... высокомерием естественника, презирающего все другие науки, кроме естественных, отрицающего всякое их значение, только потому, что он с ними не знаком". И далее Эрн приводит целый ряд выдержек из сочинений авторов II-IV вв., живших позже времени создания Апокалипсиса, если исходить из исторических данных, но раньше того времени, которое вычислил Морозов (таких авторов, согласно Никольскому, было, ни много ни мало, двадцать восемь).
Морозов знал об этих свидетельствах (во втором издании своей книги он приводит подборку цитат из сочинений этих авторов, составленную по его просьбе Б. Ф. Павловым, впрочем, только для того, чтобы тут же с ними "расправиться"). Так, к цитате из "Педагога" греческого философа Климента Александрийского (умер ок. 215 г,) он добавляет: "Это место представляет несомненную цитату из нашего библейского Апокалипсиса, и потому не может быть написано раньше чем в V веке". Итак, поскольку Климент цитирует Апокалипсис, он автоматически из II-III вв. переносится в V век. Навязчивая идея Морозова оказывается сильнее многочисленных исторических свидетельств о Клименте Александрийском, его взглядах, сочинениях, деятельности.
Юстин Философ, умерший в 166 г., во "Второй Апологии" и в "Разговоре с Трифоном Иудеем" не раз упоминает Апокалипсис и даже свидетельствует, что его написал Иоанн, один из апостолов Христовых8. Оба сочинения Юстина хорошо датируются: первое концом 40-х годов, второе началом 60-х годов II века н. э. Морозов, приведя одно место из сочинения Юстина, где говорится об Апокалипсисе, добавляет: "Это, насколько мне известно, единственная фраза, которой снабдил Юстина средневековый редактор (или даже составитель) его сочинения". Но даже самый тщательный филологический анализ текста Юстина не позволяет обнаружить позднейшей вставки. Здесь Морозов придумывает "Средневекового редактора", чтобы защитить свою концепцию.
Ириней Лионский (ок. 130-202), автор известного сочинения "Против ересей"9, был учеником Поликарла Смирнского, которому были ведомы люди, лично знавшие апостола Иоанна. Ириней неоднократно цитирует Апокалипсис, прямо указывая (в пятой книге своего труда), что автором его был именно апостол Иоанн. Однако Морозов просто переносит сочинение Иринея из второго века в пятый. Правда, при этом он ссылается на берлинского богослова прошлого века А. Гарнака, якобы утверждавшего, что "Против ересей" -- сочинение V века. Эрн, внимательно изучивший работу Гарнака "Хронология древнехристианской литературы", и в особенности все, что было написано об Иринее, не нашел даже намека на упоминания о V веке. Таким образом данная ссылка Морозова оказалась совершенно не обоснованной. И таких примеров вольного его обращения с историческими данными критики приводят великое множество.
Что же касается доводов, так сказать, филологических, то здесь надо обратиться к соображениям специалистов, тщательно изучивших язык Апокалипсиса. Это произведение написано по-гречески, но язык его нелитературный, со многими следами еврейских оборотов. Писал его еврей, переводя еврейский текст на греческий язык. Такие следы еврейского влияния на греческий язык характерны для I в. н. э. (и для более ранних эпох], но совершенно не характерны для IV века. Филологический анализ показывает, что автором Апокалипсиса никак не мог быть Иоанн Златоуст, природный грек, писавший на прекрасном литературном греческом языке. Как установили филологи, Морозов неважно знал древнееврейский и даже латинский язык и допускал в своих переводах ошибки, искажавшие смысл. В ряде случаев имели место явные искажения и даже "препарирование" текста, выпускались одни места и добавлялись другие, призванные подкрепить выводы автора.
Уже в "Откровении" Морозов сообщил читателям, что работает над книгой "Пророки", в которой намерен подвергнуть астрономическому анализу видения библейских пророков: Иезекииля, Иеремии, Захарии, Исайи и Даниила. В 1911 г. Морозов был вновь осужден на год тюрьмы за сборник стихов "Звездные песни", в которых царское правительство усмотрело "призыв к ниспровержению существующего строя". Год он провел в Двинской крепости, где и завершил своих "Пророков". По выходе же на свободу, издал их в 1914 году10,
"Пророки" не произвели столь сильного впечатления, как "Откровение". Их критический разбор был сделан Никольским только в 1925г.11, когда уже вышел первый том сочинения "Христос", Дискуссия о смысле видений пророков была продолжена в 1930-1932 годы. Никольский писал: "Тут опять-таки при помощи астрономического метода истолкования Морозов доказывал, что книги библейских пророков Иезекииля, Захарии и Иеремии относятся к V веку нашей эры, а книга Даниила к еще более позднему времени, примерно к 930 г. нашей эры; таким же поздним произведением, по мнению Морозова, является и книга пророка Исайи, для которой он, однако, не указывал более или менее точной даты. Отсюда для Морозова было ясно, что не автор "Откровения" Иоанна заимствовал у пророков, а пророки заимствовали у автора "Откровения"... Но перенесение пророков в V-X века христианской эры заставило Морозова пересмотреть некоторые общепринятые взгляды на древнюю историю. Раз пророческие книги оказались произведениями христианских писателей, то возникал вопрос, как же быть с евреями. И Морозов -- уже не на основании астрономического метода, а на основании собственных догадок и умозаключений объявил, что никакого еврейского народа не было, а была лишь религиозная секта иудаистов, основанная во II веке неким Иудой-учителем... После таких неожиданных открытий Морозов в заключительных главах "Пророков" уже подвергает сомнению вообще всю древнюю историю, а также древность и подлинность ее памятников". Морозов легко расправлялся с судьбами целых народов. И евреи здесь не исключение. Позже, в труде "Христос", Морозов точно так же расправится и с римлянами, заявив, что никаких римлян вовсе не было.
Определяя время видений пророков астрономическими методами, Морозов, на основании выводов своего "Откровения", уже заранее исключал возможность их описания в дохристианскую эпоху, В видении Иезекииля Морозов видит планеты Марс, Меркурий, Юпитер и Луну (пророк описывал четыре колесницы, запряженные разномастными конями). Целесообразно сравнить точный перевод с еврейского и текст, препарированный Морозовым. В переводе Никольского это место звучит так: "И вот бурный ветер пришел с севера, и большое облако в нем, и блеск был кругом него, и пылающий огонь, и из середины огня (сияло) точно блеск полированной меди. И в середине сего -- подобие четырех живых существ; и таков был вид их: образ человека у них, но четыре лица у каждого из них". А вот как переводит этот же текст Морозов: "Шла буря с севера, большое облако со сверкающими молниями, а вокруг него тянулось сияние Млечного Пути, как светящийся поток, текущий между вспышками огня грозы. На южной же стороне неба были видны четыре живые существа -- планеты -- и там же выделялся облик человека (в созвездии Змиедержца)". Как видим, Морозов произвольно добавляет в текст грозу, Млечный Путь, южную сторону неба, планеты и созвездие Змееносца (Змиедержца). Это позволяет ему "вычислить" дату события: 5 июня 453 года н. э. Так же он поступает и с текстами других пророков.
Содержание семи громадных томов сочинения "Христос"12 невозможно прокомментировать в этом письме. В данном труде идет речь не столько об Иисусе Христе, сколько о весьма широком круге вопросов астрономической хронологии и истории человечества. Здесь имеются весьма полезные астрономические таблицы и графики, позволяющие определять дату события по заданной астрономической констелляции (расположению планет в созвездиях). Повторяются многие места из "Откровения" и "Пророков". Производится астрономическая датировка египетских гороскопов из Атриба, Фив и Дендеры, найденных английскими и немецкими археологами. И наконец, излагаются взгляды автора на историю человечества. Вот содержание "Христа" по томам: т. I "Небесные вехи земной истории человечества"; т, II "Силы Земли и небес"; т. Ill "Бог и Слово"; т. IV "Во мгле минувшего лри свете звезд"; т. V "Руины и привидения"; т. VI "Из вековых глубин"; т. VII "Великая Ромея. Первый светоч средневековой культуры".
Историю человечества Морозов представлял себе следующим образом. До I века н. э. по его мнению, никакой истории вообще не было (каменный век). Первый век -- это конец каменной эпохи на берегах Средиземного моря, изобретение колеса и топора. Второй век -- эпоха папируса
. и пергамента, бронзы и железа. Третий век -- широкое использование железа, основание "латино-эллино-сирийско-египетской империи", представлявшей собой единое гocyдарство с единой историей, которую современные ученые ошибочно (с точки зрения Морозова) принимают за историю разных государств; Египта, Греции, Рима, Вавилона, Ассирии. Четвертый век -- "Столбование", Василия (Иисуса Христа), появление Апокалипсиса и начало христианства. Пятый век -- появление библейской литературы. Затем идут века с IV ло XIII и, наконец, XIV век, когда появляется "мода" писать от имени воображаемых греческих и римских авторов; возникают сочиненные средневековыми авторами "древняя история" и "древняя наука". (В другом месте Морозов относит создание "Начал" Евклида и Альмагеста Птолемея не к XIV, а к XII в., что впрочем, одно и то же.)
Историки, философы и астрономы подвергли критике эти построения. Их статьи можно условно разделить на три категории. Авторы публикаций, относимых нами к первой категории, спокойно и обоснованно опровергают все основные выводы Морозова и их аргументацию, используя -- одни исторические (Никольский), другие астрономические (Идельсон) доводы. В статье последнего13 приводится, в частности, и такой аргумент в пользу того, что "Альмагест" Птолемея написан именно во II, а не в XII веке. Птолемей в своем звездном каталоге координат звезд допустил ошибку в определении постоянной прецессии, получив для нее 36'' в год вместо правильных 50''. Астроном XII в., приняв значение 36'', допустил бы для II в. ошибку в 3-4 градуса, что намного превосходило погрешности наблюдений. Если бы даже он принял верное значение 50'', то и тогда он не смог бы "реконструировать" ошибку Птолемея на 1 градус, да и непонятно, зачем бы он, имея верное значение этсй величины, приписал бы Птолемею неверное. Все наблюдения, приведенные Птолемеем в его Альмагесте за громадный период: от VIII в. до н. э. (Древний Вавилон) до II в. (эпоха Птолемея), то есть за 9 веков, проверены по современным теориям и их датировка Птолемеем полностью подтверждена. А благодаря несоизмеримости планетных движений повторение наблюдавшихся небесных явлений невозможно на протяжении многих тысячелетий.
К работам второй категории относится статья специалиста по истории древнего мира -- А. В. Мишулина14. Этот автор объявляет, что работы Морозова написаны с идеалистических позиций и потому вредны. В то же время Мишулин высказывает и ряд здравых мыслей в защиту общепринятой хронологии истории, хотя и упрекает Морозова за то, что тот не отразил в своих трудах главного движущего фактора истории -- классовой борьбы. Но наибольший интерес, пожалуй, представляет третья категория. К ней относятся статьи капитана дальнего плавания И. А. Сергеева и астронома-любителя Б. Л. Гржегоржевского15. Эти авторы также пытались выявить астрономический смысл в видениях пророков и апостола Иоанна, но пришли к совершенно иным выводм. Еще в 1930г. Сергеев предполагал выступить на собрании Нижегородского кружка любителей физики и астрономии с докладом о предлагаемой им датировке видений пророков. А вся суть работы Сергеева состояла в том, что он подобрал для соответствующих констелляций даты, вполне согласующиеся с историческими данными о времени жизни и деятельности библейских пророков. Он написал об этом Морозову, но тот критики его не принял, и Сергеев был вынужден направить свою статью в журнал "Мироведение", где она и была опубликована. В том же номере журнала был помещен ответ Морозова. Вновь настаивая на точности своих расчетов, он даже не пытался опровергнуть расчеты Сергеева, и тем не менее называл его статью "зданием на песке" (так Сергеев охарактеризовал труды самого Морозова).
Сергеев подчеркивал необходимость увязывать астрономические расчеты с историко-социальными факторами, иначе говоря, с данными исторической науки. Для констелляций, выведенных им из анализа видений пророков, описанных в Библии, Сергеев получил данные, которые позволяют сделать вывод о том, что даты видений Иезекииля хорошо согласуются с историческими данными, чего нельзя сказать о видениях Захарии. Последнее Сергеев объяснял тем, что тот жил не при Дарии I Гистаспе, как принято считать, а при Дарии II (423-404 г. до н. э.); тогда даты вполне согласуются. Исходя из полученных им дат, Сергеев определил время разрушения Иерусалима 597г. до н.э., что соответствует историческому году переселения евреев в Вавилон. Пленение иудейского царя Иоакима произошло, по Сергееву, в 608 г. до н. э. (по историческим данным -- в 598 г.).
Седьмой том труда "Христос" был последним, увидевшим свет, хотя были вполне готовы к печати еше три тома. Они остались в рукописях и хранятся в фонде Морозова в Архиве РАН в Москве16. Эти три тома не вышли в свет по обстоятельствам, связанным с изменением идейно-политической обстановки в стране. И несмотря на заверения Морозова (в ответе Сергееву), что он сторонник диалектического материализма, из оставшихся томов труда "Христос" это никак не следовало. И уж совсем не согласовывались взгляды Морозова с господствовавшей тогда школой М. Н. Покровского.
Подведем итоги. Исходя из верной в принципе идеи, что в памятниках древности, в том числе и в Библии, можно найти указания на те или иные астрономические явления, а затем путем вычислений найти их датировку, Морозов тем не менее допустил ряд ошибок, приведших его к неправильному взгляду на историю. Он оказался в плену навязчивой идеи, которая была вполне обоснованно раскритикована историками, филологами, астрономами.
Современные последователи Морозова также пытаются переиначить историю. Хотелось бы, чтобы печальный пример их предшественника послужил им уроком.
Примечания
1. См. Николай Александрович Морозов, ученый-энциклопедист. М. 1982; Николай Александрович Морозов (1854-1946). М. 1981.
2. МОРОЗОВ Н, А. Откровение в грозе и буре. Истерия возникновения Апокалипсиса. СПб. 1907.
3. ШЕВЕЛЕНКО А. Я. Апокалипсис и его сюжеты в истории культуры. -- Вопросы истории. 1996, Ns 11-12.
4. См. Василий Великий (биография). -- Христианство. Т. 1. М. 1993, с. 339-342.
5. АКСАКОВ Н. П. Беспредельность невежества и Апокалипсис (Краткий ответ на книгу Морозова). -- Церковный вестник. 1908,  1. 2, 4.
6. НИКОЛЬСКИЙ Н. М. Спор исторической критики с астрономией. По поводу книги Н. Морозова "Откровение в грозе и буре". М. 1908.
7. АСТРОВ П. По поводу книги Н. Морозова "Откровение в грозе и буре". М. 1908; ЮНГЕРОВ В. "Откровение в грозе и буре". (Опыт критического разбора книги Н. Морозова). Чернигов. 1913.
8. См. Иустин Философ.-- Христианство, т. 1, с. 656-658.
9. Ириней Лионский. -- Христианство, т.1, с. 647-648.
10. МОРОЗОВ Н. А. Пророки: История возникновения библейских пророчеств, их литературное изложение и характеристика. М. 1914.
11. НИКОЛЬСКИЙ Н. М. Астрономический переворот в исторической науке (По поводу книги Н, А. Морозова "Христос". Л. 1924). -- Новый мир, 1925,  1.
12. МОРОЗОВ Н.А. Христос Кн. 1. Л. 1924; Кн. 2. 1926; Кн. о. М.-Л. 1927. Второе издание; Кн. 1. М.-Л. 1927; Кн. 4, 1928; Кн. 5. 1929; Кн. 6. 1930; Кн. 7. М.-Л. 1932.
13. ИДЕЛЬСОН Н. И. История и астрономия. -- Мироведение, 1925,  2.
14. МИШУЛИН М. История с астрономией, или астрономия против истории. -- Революция и культура. 1930, N23.
15. СЕРГЕЕВ И. А. Здание на песке ("Христос" Н. А. Морозова). -- Мироведение. 1931,  2; (там же см. МОРОЗОВ Н. А. Письмо в редакцию "Мироведения"); ГРЖЕГОРЖЕВСКИЙ Б. Л, К дискуссии о "Христе" Н. А. Морозова. -- Мироведение, 1932, N 1-2; СЕРГЕЕВ И. А. Замечание по поводу статьи тов. Гржегоржевского. Там же, с. 138,
16. Архив РАН, ф. 543, оп. 1, д. 362-389.

А то! В своё время поиск по текущей документации Ватикана давал лишь отрицательные отзывы о Галилее. :-)
По сути. Читал лет 5 назад.

На критику Никольского Морозов в своё время дал развёрнутый ответ.

Не сомневаюсь. Фоменко с Носовским тоже постоянно дают своим критикам развёрнутые ответы. Правда качество этих ответов таково, что оно никого не убеждает. Я не имею право лично критиковать Морозова, но меня смущает тот факт, что его труды взяли как флаг известные хроноложцы Фоменко и Носовский. А уж их лживость и некомпетентность стали "образцом" в научном мире. И это при том, что Фоменко -- академик РАН, математик. Поэтому тот факт, что Морозов был талантливым химиком, не убеждает сам по себе.

"лживость и некомпетентность" в глазах кого? В глазах историков, которые в работах Фоменко видят угрозу своей корпорации?
Ну так и алилея с Коперником Ватикан не жаловал.

То есть вы сторонник "новой хронологии"? Тогда ясно.
Кстати, вы упрекаете критиков словами "Это, увы, типичные заклинаяния в духе..." Но ваши слова про "историков, которые в работах Фоменко видят угрозу своей корпорации" точно такой же штамп. Достаточно обвинить критиков в какой-нибудь неблаговидной мотивации, как их аргументы сразу можно отбросить?

Ну, если Вам приятнее будет, я могу переформулировать. Только суть от этого не изменится. Угрозу для корпорации представляли и работы Ньютона, и работы многих других авторовза последние триста, а поэтому они быи замолчаны, и сегодня о них мало кто знает.

Вы всё время ссылаетесь то на Галилея с Коперником, то на Ньютона... Однако аналогии здесь не при чём. Я прочитал одну работу Фоменко самолично и море статей специалистов. Так вот критическая позиция специалистов основана на конкретных фактах и аргументах. И я, прочитав одну из книг Фоменко сам, убедился, что критики-таки правы.
-
P.S. Галилея и Коперника Ватикан особо не зажимал. Они были богатыми и уважаемыми людьми, учёными. Коперник вообще сам был потомственным священником.
А кто "зажимал" богословские труды Ньютона, я вообще не знаю. Труды эти были слабоватыми, а Ньютон больше известен как учёный, нежели богослов, вот об этих трудах особо и не упоминали.

"Я прочитал одну работу Фоменко самолично и море статей специалистов"
Какую именно?

"Математическая хронология библейских событий"

Хорошо хоть не "Русь и Рим". А то большинство критиков Фоменко читали только эту книжку.
Почитайте двухтомник "Методы статистического анализа исторических текстов. Приложения к хронологи".

"То есть вы сторонник "новой хронологии"? Тогда ясно."
Это можно сказать честнее:
"То есть ты не разделяешь мой символ Веры. Тогда ясно. Ты дурак".

Дураком я вас не называ, не надо мне приписывать. Мне стало ясно, откуда у вас любовь к Морозову, вот и всё. А о вере я тоже ничего не говорил. Это вас тянет перевести разговор в эту область, но не меня. Моё неприятие работ Фоменко основано сугубо на тех аргументах, которые высказывают учёные. Вот вы мимоходом оболгали историков выставив их "заговорщиками-корыстолюбцами". Но хроноложцев аргументированно критикуют не только историки, но и математики, лингвисты, астрономы. Они, видимо, тоже все "заговорщики-корыстолюбцы"?

1. "Это вас тянет перевести разговор в эту область, но не меня. "
Нет, не тянет, честное слово. Но, к сожалению, в исторической науке хронология - это священная корова, сиречь предмет веры.
2. "Моё неприятие работ Фоменко основано сугубо на тех аргументах, которые высказывают учёные."
Почиатйте самого Фоменко (НЕ реконструкции, а методическую часть), а потом сравните с тем, что пишет сам Фоменко с тем, как его выводы преподносятся критиками. Уверяю, Вас ждёт незабываемое времяпрепровождение.
3. "аргументированно критикуют не только историки, но и математики, лингвисты, астрономы."
Этих математиков (Новиков, Капица ...) раз-ва и обчёлся, астрономов (Ефремов ...) также не густо. Я могу привести ГОРАЗДО больший список тех представителей ТОЧНЫХ наук, которые Фоменок (и в целом, историческую аналитику) поддерживают. Кроме того, среди сторонников Фоменко есть и доктора исторических наук (это так, к слову).

1. Если бы Фоменко только по истории прошёлся... Но он залез и в математику, и в лингвистику... И огрёб и от математиков и от лингвистов. Огрести от математиков особенно странно, если огребающий сам маститый математик. Но это возможно, если подчинить науку идее. Тогда вместо науки будет лженаука.
2. Говорю же, Фоменко я читал. Мне довольно скоро стало ясно, что эта книга не серьёзная.
3. Если есть списки пропонентов, приведите, только со ссылками на публикации. Однако в науке глосованием истина не выясняется. Меня убедили аргументы. А те публичные дискуссии о фоменкологии, которые проходили, показали, что научный мир относится к ней презрительно. Например, была очень представительная конференция, в декабре 1999 года на историческом факультете МГУ. В ней участвовали десятки крупных учёных из разных отраслей науки, одних академиков было 4 штуки.

1. "он залез и в математику"
Ну Выскажете тоже. Фоменко - академик РАН поотделению математики завкафедры на мехмате МГУ.
Я уже писал, что неприязнь Новикова к Фоменко имеет личное происхождение (последний получил кафедру, на которую претендовал сам Новиков), а не научное.
2. А я и говрю. Почитайте не книгу из разряда реконструкций, а именно методическую, сиречь ту, название оторой я привё.
3. Антифоменочную конференцию 99-го года (да ещё на истфаке) Вы называете ПУБЛИЧНОЙ ДИСКУССИЕЙ? Это шутка такая, да?

1. При чём тут Новиков? Новиков только раскрыл "этапы большого пути". А конкретной критикой озаботились другие. Поскольку я в математике кой-чо понимаю, мне эта критика была понятна.
2. Жизнь коротка, чтобы читать ещё и все книги Фоменко. Я попробовал одну, чтобы составить впечатление мне хватило.
3. А что, сторонникам Фоменко там вязали руки и затыкали рты? Антифоменковочная? По факту -- да. Я о том и говорю, научный мир сказал своё "фу". 99-го года? А что, в этом году было табу на обсуждение фоменкологии? На истфаке? Какой ужас! Работы, посвящённые истории недопустимо обсуждать на истфаке? Это следует делать на факультете физкультуры?

1. Другие - это кто? Уж не Андреев ли со своеё статьёй 10-летней давности?
2. Я ещё раз повторяю. Если Вы хотите понять суть проблемы и полученных ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ результаты, то прочитайте "Методы", а реконструкции - это лишь следствия, при том гипотетические.
3. Материалы этой конференциии давно и подробно разобраны. Можете легко найти и прочитать. Излагать здесь всё нет никакой возможности. Поэтому один пример. Наши многоуважаемые академики-историки в обращениии к президенту РАС с требованием оргвыводов заявлют, что археологами совместно с физиками были разработа ряд методов датирования, в том числе, цитирую "радиоуглеродный и радиокарбонный". Вот Вам их научный уровень.

РАН

Андреев, Городецкий, Красильников...

Ну, я так и думал. Горм - знатый жулик, про ндреева я уже писал, а про Красильникова, если доберусь, тоже кое-что выложу.

Пока наблюдается один жулик -- Фоменко.

Я уже писал, в чём уличали конкретно горма, даже фотографии об этом имеются.
А Вам совет, прочитайте хотя бы одну серьёзную книгу на тему критического анализа хронологии, и детство пройдёт.

"Морозов тем не менее допустил ряд ошибок, приведших его к неправильному взгляду на историю" Это, увы, типичные заклинаяния в духе ("хронология верна, потому что оне не может не быть верной")

Вот здесь http://www.pereplet.ru/gorm/fomenko.htm
есть критические статьи о Морозове: Н.А.Морозов - предтеча творцов "новой хронологии" 11.03.2001 Н.А.Морозов - физик Н.А.Морозов -- переводчик и археоастроном Н.А.Морозов - лингвист.

Если хотите, выберите из этих статей пару-тройку наиболее убедительных, на Ваш взгляд, утверждений, и я их более-менее подробно разберу.

Да мне достаточно и того, что Морозов "перенёс" Христа в 4 век и "отождествил" его со св. Василием Великим. Вот цитата отсюда (http://www.pravoslavie.ru/jurnal/culture/morozov-fomenko.htm):
И, опять-таки, никакой серьезной аргументации для подобного отождествления не приводилось. Морозов поступал достаточно просто - он находил несколько достаточно условных совпадений в датах и выдавал их за точные доказательства. Например, Морозов отмечал, что 1 января отмечается память св. Василия Великого (это дата его смерти) и одновременно - 1 января - начало христианского года (на самом деле начало церковного года - 1 сентября). Следовательно, Василий Великий и Христос - одно лицо. Но ведь в реальности 1 января вспоминается не день смерти Иисуса, а его Обрезание. Следующий аргумент звучит настолько неправдоподобно, что приведу дословную цитату: "Иисусу перед распятием не было 50 лет, а по "Житиям святых" великий царь (т.е. св. Василий Великий - Г.Е.) умер 50 лет от роду 1 января 379 года в Кесарии, в которой и родился. Вы видите, что хронологически четьи-минейский святой великий царь почти совершенно налегает на евангельского "царя иудейского" (Морозов Н.А. Христос. М.;Л., 1927. Кн.1. С.125). Вряд ли кто-нибудь еще, кроме самого Морозова, увидел бы в приведенных датах "совершенное наложение" событий.

1. Ну, перенёс, и что? Мир разрушился? Откуда Вы знаете, что Христос жил именно в 1-м (а не в 4-м, 10 или 15-м) веке? Вы тогда присутствовали?
2. Уверяю Вас. Аргументация для подобного отождествления более чем серьёзная (и сама по себе, и, в особенности, по сравнению с теми приёмами, которые применяются историками).
3. Вы что, всерьёз полашаете, что Морозов строил свои выводы на основании двух или трёх дней? Не смешно!

3. ... на основании совпадения двух или трёх дней.

0:3
и опять не вашу пользу, о Mollari...

И не надоело тебе свой идиотизм выставлять не всеобщее обозрение? Иди, учись!

Судья ехидной категории?

Тоскует, видать, по инквизиции :-)

Уважаемый, а про светлый праздник Пурим отчего не написали?

Mollari? уважаемый. Вы бы не могли предоставить образцы текстов некоего господина Морозова, биографию (и частично библиографию) которого Вы так широко открыли для нас? А то мы всё читаем, кокой это был замечательный ЧЕЛОВЕЧИЩЕ, а мыслей и идей его так и не увидели... Может быть это я в очередной раз в глаза совокупляюсь?
-
Мне вот странно ещё. Отчего он свои изыскания построил на образе Христа? Персонажей более древней и адиознее не было? А прородитель "пастуха" мирового Моисей? А создатель всемировой науки Кабаллы Авраам?

1. Конечно, могу. Вам побольше (по объёму) или поменьше?
2. Вы совершаеете типичную ошибку. То, что труд Морозова называется "Христос" не означает, что "он свои изыскания построил на образе Христа":
"Ещё до того выход первого тома был обусловлен редактором ОГИЗ’а сменой названия книги на будто бы более привлекательное для читателя, но весьма сомнительное для идеологии атеистического государства — книга получила название «Христос», в честь одного из своих персонажей"

Список того, что у меня есть в электронном виде, см. выше.

1. Объём не имеет значения :)
2. Я так и подозревал... Только вот "Христа" в названиях его статей многовато для непревзятого исследователя.
3. Ежели не сложно - выложите книжки на общедоступный ресурс. Для ознакомления, так сказать :)

1. Это хо-ро-шо!
2. Каких статей. Тут написано про книги.
3. Выложу.

2. Я про названия глав их книг :)
3. Жду...
4. Скоро азбукой Морзе говорить будем и контрразведчики обвинят нас в пособничестве Ми-6 и Ми-7... Про ЦРУ и РУМО я не говорю...

2. Ну, в этом нет ничего удивительного. Достаточно вспомнить, какое влияние оказало христианство на историю цивилизациии.
3. Выложу на аплоад и сделлаю ссылку в следующем посте (чтоб в комментариях не затерялась).

2. Спорно. Но это тема другого поста :)
3. Принимаю.
4. Мля... Краткость - сестра таланта :))

4. Нет. Правильно - так: краткость - с.т. :-)

Читайте Владимира А_Истархова "УДАР РУССКИХ БОГОВ".
Книга вскрывает суть всех главных еврейских религий: иудаизма,
христианства, коммунизма, расписывает структуру масонских организаций.
Показано, что эти еврейские религии созданы как информационное оружие для
захвата и установления мирового господства высшей еврейской олигархией и их
сатанинскими хозяевами. Вскрыты механизмы управления сознанием и поведением
людей. Книга написана с позиции язычества - исконной многотысячелетней
религии русских и арийских народов. Дана реальная картина мировой истории.
Книга представляет собой арийское информационное оружие против жидократии.
Данная книга - это удар Русских Богов по жидомасонской мафии и их
дьявольским богам.

Это, мякго говря, не в тем :-(

ну вот и приехали...
коммент Антихриста наглядно показывает вред чтения подобной макулатуры...

поражает меня глубокая уверенность людей в правильности исторической хронологии на 5 тысяч лет. откуда она возникает? от того, что в школе рассказали? кто нибудь лично видел хоть какой нибудь документ, дошедший до нас из античности? а если видел, что нибудь понял из него?
кто нибудь представляет себе более-менее реально процесс датирования археологических находок?
а ведь даже среди историков не существует единого взгляда на общую историю человечества.
взять например период раннего христианства. откуда историки черпают информацию? из библии? самый ранний экземпляр которой по официальной хронологии датируется 8-9 веком?
оцените более реально, что вы воспринимаете только на веру, а в чем можете быть уверенными на 100% из истории.
я уж тут не говорю о всех нестыковках, существующих в традиционной хронологии.

Нестыковки и куча проблем в современной истории есть (как и в других науках, а даже больше). Но что делают такие как Морозов и Фоменко? Громоздят намного более нелепую картину. Это похоже на то, как пожар тушить керосином.
Они встают в позу "гонимых"-де официальной наукой, и это даёт им моральное право на многое. Фоменок столько раз ловили на недобросовестном цитировании и прочих "прелестях", что облик учёного сменился обликом мошенника.

имхо, Вы просто смотрите не туда. это уже характерно для критиков Фоменко. значит наличие нестыковок вы признаете, но все последующее, так называемые реконструкции, самим автором преподносится как гипотезы, а именно их критикуют, опровергают. истинную историческую ситуацию воссоздавать должны историки.
грамотной критики на Фоменко я еще не встречала. все сводится к такому: такого не может быть, потому что не может быть никогда. потому что нам с младых ногтей втирают, что первые цивилизации датируются около 5 тысячелетия до н.э., что за все это время было много разных цивилизаций, была античность, темные века, возрождение, новое время. ну как теперь от этого отказаться?
а если проследить, как появились знания о древних цивилизациях? как они датированы? как расшифрованы например египетские иероглифы? все это приблизительно.
зачем сейчас все сводить к личностям ученых? если достаточно ума, пораскиньте мозгами. или если лень, то просто поверьте традиционной хронологии без доказательств. тогда так же и будете критиковать любой новый взгляд на историю.

Давайте не указывать друг другу, куда каждый "смотрит", хорошо?
-
>грамотной критики на Фоменко я еще не встречала. все сводится к такому: такого не может быть, потому что не может быть никогда
-Значит, плохо искали. Я прочитал десятки статей, в который РХ критиковалась вовсе не за то, что они предложили новую теорию. Новые теории в науке обычное дело. Фоменко etc. критикуют за вполне конкретные вещи. Я прочитал книгу "Математическая хронология библейских событи". В неё я без посторонней помощи встретил и глупости, и передержки.
-
> зачем сейчас все сводить к личностям ученых
- Этим в основном занимаются фоменковцы. Они заняли крайне удобную позицию "несправделиво гонимого" и постоянно апеллируют к личности критиков. Почитайте сообщения Mollary: он уже успел высказать конспирологическую теорию "заговора корпорации историков", облить грязью Новикова. Поэтому не надо говорить про "переход на личности".
-
> критиковать любой новый взгляд на историю
-
Повторю, критикуют не просто некий "новый взгляд на историю". Критикуют те или иные конкретные высказывания. Понимаете, рецепт Фоменко простой и древний: придумай сногосшибательную "теорию", сделай её наукообразной, подмешай несколько реальных фактов, и обязательно взойди на "крест" "гонимого", "ниспровергателя", "борца против ретроградов". Последнее автоматически обеспечит небе неуязвимость к критике и толпу поклонников.

я не указывала, я высказала свое мнение. еще специально подписала "имхо".
не буду высказываться о качестве своих поисков, с моей стороны это будет нескромно, но все же я посвятила некоторе время именно поискам всевозможной информации по новой хронологии, включая критику.
сейчас своевременно привести пример такой обоснованной критики, тогда можно будет дальше дискутировать.
про личности. думаете сейчас уместно разбираться кто раньше начал? Вам что важнее обсудить? саму историческую науку или кто здесь больший дурак?
объясните лучше, почему Вы так доверяете средневековым хронологам?

Вы первая начали обвинять оппонента (оппонентов) в переходе на личности. Когда я вам возразил, что надо обсуждать аргумента, а не личности, вы теперь риторически восклицаете: "Вам что важнее обсудить? саму историческую науку или кто здесь больший дурак?" Я так понимаю, что это называется "с больной головы на здоровую".
Про ваши поиски. Я не знаю, что вы там искали, но хотя бы на википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/Новая_хронология приведены ссылки на подборки статей и на сами статьи. И в этих статьях люди пишут в основном очень конкретно. А вы говорите, что вся-де критика "сводится к такому: такого не может быть, потому что не может быть никогда". Это неправда.

укажите, где я перешла на личности в рамках этого поста. прям цитатой

Я сказал: Вы первая начали обвинять оппонента (оппонентов) в переходе на личности.
Цитата: "зачем сейчас все сводить к личностям ученых? если достаточно ума, пораскиньте мозгами. или если лень..."
-
Предлагаю этот вопрос закрыть и успокоиться. Лично я вас, lina, ценю и уважаю. Ели где перегнул палку, простите.

А Вы сами-то почитайте эту критику не с позиции априорного доверия к "достойному ответу хроноложцам", а с позиций Вами же декларируемой научной добросовестности. Сиречь, читая какое-либо утверждение критиков, ответьте сами себе на вопросы: "это достоверно?", "это независми определено?", "на что оно опирается", ну и т.д. И Вы быстро заметите, что "критики" зачастую не столько критикуют, сколько пародируют аргументацию Фоменко.

Вот я в прошлом посте привёл разбор конкретного утверждения одного из критиков Морозова, из которого ясно следует, что он его (Морозова) либо не читал, либо читал, но ничего не понял, либо просто врёт (полагаясь на то, что его читатели поверят ему на слово)

"Более нелепой" эта картина кажется только потому, что Вы привыкли к картине традиционной, не более.

Занимаясь наукой, я привых к логике и фактам, к научной добросовестности. Этого в книгах Фоменко крайне мало.

И это Вы говорите судя по одной единственной книге, содержание которой, во многом, составляют гипотезу?

Книга позволяет оценить научную добросовестность автора, его объективность, его приверженность фактам. А когда автор начинает причислять английский к древним языкам, выкидывать из него гласные, переворачивать наоборот и подменять одни буквы на другие, я спокойно констатирую, что вижу работу ловкого шулера.

Ну вот, и Вы туда же. Фоменко во всех своих книгах прямо пишет, что это лишь вспомогательный инструмент, который не НЕ ЯВЛЯЕТСЯ (и не может являться) НЕЗАВИСИМЫМ доказательством. Это лишь иллюстрация возможности неоднозначного прочтения древних текстов. Но "критики" с упорством, достойным лучшего применения, это не желают замечать.

А что, "вспомогательность" аргументов автоматически устраняет любых упрёков в их адрес? И, на минутку, лингвистические изыски Фоменко составляют значительную часть его книг.
-
Но главное не в этом. Мне не нравиться сама мысль, что учёному позволено нести бездоказательную чушь, если он эту чушь назовёт "вспомогательный инструмент".

"Мне не нравиться сама мысль, что учёному позволено нести бездоказательную чушь"
И мне не нравится. Но бездоказательной (безо всяких кавычек) чущью переполнены труды на исторические темы.

наперсточника, если позаволите уточнить

может это кажется странным.. но и сами лингвисты утверджают, что например звуки Т и Ф переходят друг в друга. или Вы думаете древние документы написаны читаемым языком?

Не во всех языках. При определённых ситуациях.

да сплошь и рядом.. а сколько терялось при переводах с одного языка на другой) вобщем до сих пор если проследить аналогию по именам, то английский Томас идентичен русскому Фоме. это конечно один из примеров)

0:4 в пользу здравого смысла!

Кончай паясничать. Иди букварь читай, пока мозги совсем не отсохли.

Mollari, ваша святая вера в Морозова граничит с фанатизмом, впрочем, уже не граничит, а им и является. Скоко, простите, вас можно тыкать фейсом об тейбл, не надоело еще?
Вспоминается старая русская поговорка: "Ссы в глаза, а ему Божья роса"...

У тебя, кроме святой веры в истинность Либерального учения, никаких иных познаний вообще не замечено.
Не позорься - вперёд за парту!

господин Mollari, на протяжении всей дискуссии вы НИ РАЗУ не ответили на конкретные вопросы,. Специально для вас повторяю свой вопрос, с которого и начался счет не в вашу пользу. Поскольку я применяю математические методы практически ежедневно, то я встречаюсь с полиномом Чебышева, методом Гаусса, рядами Фурье и Лагранджа, и, такая экзотика, как символ Кронекера. Поверьте, это перечисленно навскидку, не обращаясь к литературе. Ничего, что связано с "великим" математиком Морозовым, я не встречал. Я подозреваю, что его вклад в математику ограничился статьей типа "Роль математики (физики, химии и т.д.)в мировой победе пролетариата, ну, были же диссеры типа "Роль комсомола (партии?) в деле искусственного осеменения овец в Джамбульской области".
Позвольте дать вам бесплатный совет - не пишите больше о том в чем СОВЕРШЕННО НЕ СМЫСЛИТЕ. и УЧИТЕСЬ, Mollari, УЧИТЕСЬ, ИБО УЧЕНИЕ СВЕТ!....

Для тебя: ты ИДИОТ.
По буквам И Д И О Т.

Для всех остальных: я неоднократно и отвечал на прямые вопросы, и ссылки давал, и библиографию, и конкретные высказывания разбирал (можете проверить сами).
Этот же кретин не выказал ни тени познаний по обсуждаемой проблеме.

Mollari, ходите увидеть идиота, подойдите к зеркалу...
я задал вам конкретный вопрос: "Чем прославился Морозов в такой достойнейшей науке, как математика?"
Увы, в ответ тишина...

Тебе нужен ответ просто хочется повыёживаться?
Если первое - я тебе ссылки дал, библиографию привёл, иди читай, узнавай, разжевывать что-либо для тебя, не имеющего ни тени познаний в обсужаемых вопросах хронологии, я не собираюсь
Если второе - просто заткнись и не выставляй себя на посмешище.

я почти стопроцентно уверен, что не только в России водятся подобные Фоменко идиоты. можно немного пофантазировать и взять для примера трёх вымышленных персонажей - академиков исторических наук и авторов новых исторических хронологий, пусть это будут: русский, господин Фоменко, немец, Her Fomenker и испанец, senjor Fomenkos. я думаю если сравнить их монографии, то в них мы обнаружим одну поразительно схожую черту - у каждого в историческом процессе будет превалировать одна нация, а именно та к которой причисляет себя автор. И если попытаться сопоставить их труды чтобы увидеть общую картину мировой истории, то боюсь, что мы получим полную мудохрень, потому как у Фоменко нет монголо-татарского ига, а Fomenkos оно присутствует, но нет Гитлера и т.п.
а вот если сопоставить нынешние учебники по истории различных стран, то думаю подобных оказий наблюдаться не будет, конечно ясно как день, что в различных изданиях будут довольно разные оценки происходивших событий, как угодно в данный момент политической верхушке, но это будет всего лишь расхождение в оценках, но не событиях.

Вот он, самый что ни на есть характерный уровень "критиков".

С оной стороны всё это смешно, а с другой грустно.:( И грустно по одной простой причине, ведь ни кто из спорящих не хочет послушать доводы другого и хотябы попытаться вникнуть и понять, ну а истина как раз где-то посредине. :)

Истина посередине далеко не всегда:-)

С другой стороны, я основные положения привёл, ссылки дал, имена назвал, библиографию (частично) указал, кому небезынтересно, что в исторической епархии творится, сходят, посмотрят, найдут, почитают и сделают выводы.
Ну а доказывать что-либо невежественным мракобесам (ну, Вы пнимаете, о ком я :-)) совершенно бесполезно