 Город |
 Блоги горожан |
 --- |
 Развлечениягорода |
 Знакомства |
Сергей Капица: «Лженаука сродни организованной преступности »
В Томске
Ах, какая пара!
Киномания
Автоклуб
День в истории
Город помогает
Интересно
Смешно
Красота (18+)
Анекдоты
Веселые картинки
Папарацци (18+)
Креатив и Реклама
Путешествия
М + Ж
Ищу хозяина!
Накипело!
Музыка
Спорт
Городскоп
Городская лирика
Полемика (Новый)
Форум
Конкурс красоты
 (Фото: Владимир Новиков) К 80летию Сергея Петровича, отмечающего юбилей 14 февраля, друзья и коллеги сняли документальный фильм. И дали ему не требующее особых комментариев название "Добрый день Сергея Капицы". Тот, кто хотя бы однажды включал телевизор во время эфира программы "Очевидное - невероятное", наверняка запомнил произносимое с неповторимой интонацией обращение, которым ведущий вот уже 35 лет кряду неизменно приветствует зрителей. У Сергея Капицы всегда добрый день, какое бы время суток ни стояло за окном... - Ничего не изменилось, Сергей Петрович? Ваши дни по-прежнему добры? Источник: http://www.itogi.ru/Paper2008.nsf/Article/Itogi_2008_02_10_01_5450.html Комментарии:
-4 балла
Mollari
24 апреля 2008 г. 01:38 #
Мда, как водится, лучгее оружие традика (ибо сам он в хронологии нихрена не разбирается, а потому и возразить ничего не имеет) - влепить "минус". Ну давайте, утречком гляну, посчитаю, сколько наберётся :-) {Ответить}
10 баллов
Agent Smith
24 апреля 2008 г. 02:06 #
Вас переклинило с вашей хронологией, всюду вам чудятся ее враги. Я вообще-то просто мнение С.П.Капицы по поводу состояния нынешней российской науки поместил. {Ответить}
-6 баллов
Mollari
24 апреля 2008 г. 02:17 #
Да неужели? Как-то оно столь сихронно, что аж симптоматично. :-) А впрочем, ежели вдруг и впрямь так, то звиняйте :-) {Ответить}
xyz
24 апреля 2008 г. 08:40 #
кто это Капице минус поставил?! О_о , да вы тут совсем поо,.нели!! вот уж реально!! всякую чушь постить- про науку, да че уж там, буду откровенен, идиотскую теорию хронологии-это читать всем интересно, мля, а когда глазки раскрывают- минусы ставить?! Подецки и несерьезно!!!И НЕХРЕНА Я СМЕШНОГО НЕ ВИЖУ В ЭТОМ, это вас касается, Mollari, обещал больше ваши посты не читать, и обосновал почему, а теперь буду просто минусы ставить, продолжая не читать. может вам и нас.ать, но свою ложку дегтя я вам обещаю. мля. и кто то же там плюсы ставит. ппц. слов нету. пардон всем за грубость мысли. {Ответить}
xyz
24 апреля 2008 г. 15:48 #
бля, Mollari, я тебя не оскорблял, зря ты это:))) или я, наверно баран и неправильно понял? по крайней мере теперь знаем у кого нервы слабее. скоро выясним и про разум:))) {Ответить}
Mollari
24 апреля 2008 г. 16:03 #
Нет, ты неправильно понял. Ты просто традик, бараны - некоторые другие. {Ответить}
Mollari
24 апреля 2008 г. 16:04 #
На всякий случай поясню разницу: ты просто не знаешь (что простительно), а некоторые - и не желают ничего знать, да при том не понимают смысла того, что сами же и пишут. {Ответить}
xyz
24 апреля 2008 г. 16:10 #
ок, остаюсь в блаженном неведении, мне так легче, я малодушен:)))) {Ответить}
Mollari
24 апреля 2008 г. 16:17 #
Тоже позиция. Могу даже понять. В принципе, я (и даже не только я) уже не одни, и не два раза писал: если кому-то мои посты не нравятся, ибо вгоняют в грех ереси сомнения в Святой Догме Единственно Верного Традисторического Учения, то ради бога (у кого какой), не заходите и не читайте, и будете спать спокойно, оставаясь в блаженном неведении. {Ответить} 
TYAN
24 апреля 2008 г. 15:56 #
Mollari, поставить здесь анонимный минус вашим комментариям - практически святое дело! Потому что спорить не хочется. Потому что глупо и нелепо. Посту +1, вам -1. Без доказательств. {Ответить}
1 балл
мимопроходил
24 апреля 2008 г. 09:26 #
Mollari, странная реакция. Бредням Фоменко из всей статьи посвящен всего один абзац, статья совсем о других вещах. Вы же увидели только его и фктически обозвали Капицу ослом. При таком реакционизме стоит ли ожидать положительной реакции на свои посты? {Ответить}
Mollari
24 апреля 2008 г. 15:34 #
Ошибаетесь. Почитайте другие посты за тот же день, обращая внимание на время комментов, и сами поймете. {Ответить}
Mollari
24 апреля 2008 г. 15:36 #
Да, ещё, для тех, кто не умеет чтать. Капицу ослом илиещё кем-то я не называл, к бОльшей части статьи я и сам присоединяюсь, я лишь указал на обычную практику людей, нихрена не разбирающихся в сложнейшей хронологиечской проблеме, мимоходом, сославшись на какого-нибудь "авторитета" заявить, что Фоменко - дурак. Только и всего. {Ответить} 
AutumnMan
24 апреля 2008 г. 12:12 #
Пост такой был, но все равно приятно перечитать :). Да и про лженауку в нашем обществе нужно регулярно напоминать, тем более в блоге, где есть раздел "Гороскоп" :) {Ответить}
diXi
24 апреля 2008 г. 12:13 #
Дык, гр.Mollari увидел фаимлию своего бога. Потом увидел, что бога очерняют. Все. Надо опять догматы репетировать. {Ответить}
5 баллов
Фиона
24 апреля 2008 г. 12:28 #
НУ НАКОНЕЦ-ТО! ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Людям малообразованным очень удобно впаривать всякую ерунду, они в нее охотно верят.Уровень культуры и образования в нашем любимом Томске, если судить по постам на Городе внушает ужас! В целом согласна с xyz (по сути, форма уж очень грубая, но видимо, накипело!) {Ответить}
2 балла
Alex098
24 апреля 2008 г. 13:15 #
нормальный пост, +1 но баптистов от науки он ни в чем не убедит, непробиваемые они... {Ответить}
ziks
24 апреля 2008 г. 13:26 #
Ну ваще, вшивый о бане а моллари о хронологии. Моллари против Капицы. Битва титанов. Не против ньюхронологии-поверьте, читаем с удовольствием. Анекдоты, фантасику, новохронологию, гороскопы. Вон в Англии обществоверящих в плоскую землю, а на Городе вы. Нормально. У вас и адекватные посты есть. Ну впрочем песня не о том, а о Капице. К сожалению формат программы абсолютно невосприниваем современной молодежью. Падение рейтинга ее неизбежно. Но надо-ли осовременить ее формат в стиле каких-нить "Мозголомов"? Не знаю. Но в нынешнем виде она канет в туне, после смерти (не дай бог, конечно) ее руководителя. А жаль. Хоть канал образовательный появился бы, ТВ конечно ничему не научит, но хоть даст толчек не дуракам среди молодых, что есть что-то помимо Дома, МТВ и Ура-патриотизьма. А то уже на культуре даже жратву обсуждают...ей богу нашли место. {Ответить} 
Caracupa
24 апреля 2008 г. 14:20 #
логика уважаемого метра поражает своей экстравагантностью: связать лженауку с демографией достойно Сазона, Магона, Гоги и Магоги :))) Его отец 100 (!) писем Сталину написал, а Сталин отцу ни одного! ;) Я плакаль, вот так общается наша уважаемая наука с властью и очень этим горда, своей самобытностью, независимостью и причастностью к великим делам нации. ггг Тут же в памяти всплывает Сахаров, который писал свои позорные письма в различные международные инстанции под физическим давлением его жены Бонер. Правильно, если такие письма не писать ЦРУ не будет снабжать детей Бонер долларами... не на что им будет жить за рубежом... Когда вся эта вакханалия кончится? {Ответить}
Caracupa
24 апреля 2008 г. 15:16 #
А вот при злом царе вот как было. Нкиому неизвестный ученый Павлов написал письмо (одно!) царю, что для его очень важных исследований нужна лаборатория - и получил специальным распоряжением царя - чувствуюте разницу господа россияне-десократы? :) {Ответить} 
BankRat
24 апреля 2008 г. 15:45 #
"Сахаров, который писал свои позорные письма в различные международные инстанции под физическим давлением его жены Бонер" это как? Била? Или пытала спермотоксикозом? {Ответить}
2 балла
AutumnMan
24 апреля 2008 г. 15:04 #
О! У меня рацпредложение! Предлагаю блог Город разделить на два входа: 1 - для здравомыслящих, и 2 - для торсионщиков, астрологов, хиромантов, новохроноложцев и т.п. Тогда никто никого раздражать не будет. Ибо, как верно заметил Alex098 последние непробиваемые, у них есть только вера, вещь иррациональная. :)) {Ответить}
2 балла
sazon
24 апреля 2008 г. 15:14 #
Можно для Карацупы персональный, отдельный вход как для очень уж уникального индивидауна :))))) Кстати, сравнение моей логики с логикой академика мне льстит. Начинаете исправляться Карацупа :))) Но всё же будьте скромнее в сравнениях, мне до именитого академика далековато :))) {Ответить}
Caracupa
24 апреля 2008 г. 15:17 #
сазон у тебя логики нет, у тебя долговременная память :) {Ответить}
sazon
24 апреля 2008 г. 15:26 #
Ну что же это Вы опять сами себе противоречите? Вот же только что сами же написали "логика уважаемого метра поражает своей экстравагантностью: связать лженауку с демографией достойно Сазона". При этом заметьте, в этом посте вообще не было моих комментов, так что это у Вас моя персона в "долговременной памяти". Кстати, будьте любезны, прекратите обращаться ко мне "на ты". Мы с Вами не то, что на брудершафт не пили, но и очень надеюсь, что даже на одном гектаре испражняться никогда не сядем :))) Мне это "западло" :))) {Ответить}
Caracupa
24 апреля 2008 г. 15:41 #
вы не заметили, что в том контексте слово логика было использовано в ироничном смысле {Ответить}
sazon
24 апреля 2008 г. 15:54 #
Сравнение моей логики с логикой Капицы в любом контексте меня устраивает, но всё же, Карацупа, повторюсь, будьте скромнее в лести. Я конечно понимаю, что я для вас признанный авторитет и гигант мысли - но "не сотвори себе кумира" :))) {Ответить}
Mollari
24 апреля 2008 г. 15:40 #
Вера, милейший, у тех, кто не в состоянии не то что доказать, но даже научно обосновать свою позицию. И кажется, Вы один из них. {Ответить}
AutumnMan
24 апреля 2008 г. 15:49 #
Ну, а Вы, видимо, из тех, кто считает свое мнение непогрешимым. {Ответить}
Mollari
24 апреля 2008 г. 15:53 #
Нет, я из тех, кто может обосновать свой мнение, а не говорить, что каждый, сомневающийся в догмах - по определению дура. {Ответить}
Mollari
24 апреля 2008 г. 15:45 #
Почти всем: какием комменты! Какя экспрессия! Какой полёт мыслей! Вы мне напоминете средневековых попов, которым и в страшном сне не могло присниться поссмотреть в телескоп и своими глазами убедиться в правтое Галилея, ибо уже одно это - есть сомнение в догмах, а значит - ЕРЕСЬ. {Ответить}
Mollari
24 апреля 2008 г. 15:45 #
Где сейчас те попы, а где Галилей - думаю, напоминать излишне. {Ответить}
Mollari
24 апреля 2008 г. 16:00 #
Верно. Уточню мысль. Какое наследие после себя оставили те попы, и какое - Галилей? {Ответить}
BankRat
24 апреля 2008 г. 16:06 #
Самая большая из христианских церквей, Ватикан со всем барахлом, европейскую культуру)) Кстати, приговор Галилею тоже отличался "средневековой жестокостью".... {Ответить}
Mollari
24 апреля 2008 г. 16:12 #
Йех-ма! Уточню ещё раз. Какое НАУЧНОЕ наследие отсавил после себя Галилей, и какое те попы, которые отказывались взглянуть в телескоп, чтобы, не дай ихний боже, не впасть в ересь? {Ответить}
BankRat
24 апреля 2008 г. 16:16 #
Предлагаю предельно конкретизировать вопрос - сколько трудов Галилея написал Галилей, и сколько - те попы))) Просто постановка подобного вопроса - неверна по определению... {Ответить}
Mollari
24 апреля 2008 г. 16:21 #
Не нравится так, скажу по другому : какой вклад в науку (и, в целом, в развитие человеческой цивилизации) внёс Галилей и другие учёные, не боящиеся ставить неудобные вопросы, и какой - стощие на страже Веры попы? {Ответить}
Mollari
24 апреля 2008 г. 16:27 #
И в чём же некорректность. Фоменко, к сведению, по университетскому образованию - небесный механик. {Ответить}
xyz
24 апреля 2008 г. 16:28 #
плюнуть на ботинок тому, кто Фоменко диплом тех специальности выдал:))) {Ответить}
Mollari
24 апреля 2008 г. 16:35 #
А ещё всей Академии Наука в целом, и каждому её члену в отдельности. Ибо Фоменко защитил докторскую диссертация в 27 лет и стал потом самым молодым академиком. {Ответить}
1 балл
xyz
24 апреля 2008 г. 16:40 #
а это случайно не в солнечное затмение происходило? может это не фоменко был а кто-то другой?в другом городе? и не академиком он стал, а кандидатом? тень от луны проходила в тот день по многим городам, где проходили защиты:) и документы могут фальшивыми оказаться... {Ответить}
Mollari
24 апреля 2008 г. 16:40 #
BankRat, ты меня, конечно, извини, но твои представлени о предмете на уровне детского сада. Фоменко занялся НЕ историей, а ХРОНОЛОГИЕЙ. А хронология - это раздел прикладной математики (ибо это расчёты, расчёты и ещё раз расчёты). Историки же, в массе своей, о хронологии знают лишь то, что написано на нескольких десятках страниц в учебнике по вспомогательным историческим дисциплинам. И сейчас он занимается именно хронологией, но подавляющее большинство критиков даже этого понять не в состоянии. {Ответить}
BankRat
24 апреля 2008 г. 16:48 #
Я, конечно, в НХ не специалист, но версии истории от Фоменко хватило за глаза))) {Ответить}
Mollari
24 апреля 2008 г. 17:00 #
Именно, что не специалист :-) История - это лишь модель прошлого, и не более того. То есть версия. Традиционная история, несмотря на свою кажущуюся самоочевидность - это тоже ВСЕГО ЛИШЬ ВЕРСИЯ!!! Но большинство историков этого не понимают и считают, что история - это и есть прошлое. И штука вся в том, что эта версия не имеет надёжных обоснований! Она была создана гуманистами в 16-17 веках на снове нумерологических игр с цифрами, астрологии и радя других соображений. Например, когда ты чатаешь впечатляющий рассказ ст.о.у. Гоблина про 300 спартанцев, ты думаешь, что есть надёжные доказательства того, что это всё реально происходило в той самой древней-предревней Греции ажно две с половиной тысячи лет назад. Так вот, НЕТ ТАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ! {Ответить}
BankRat
24 апреля 2008 г. 17:16 #
"Она была создана гуманистами в 16-17 веках на снове нумерологических игр с цифрами, астрологии и радя других соображений." /me пошел биться головой об стену/ {Ответить}
1 балл
Mollari
24 апреля 2008 г. 17:31 #
Когда вернёшься, загляни хотя бы вот сюда : http://wikipedia.tomsk.ru/ru.wikipedia.org/wiki/Скалигер, Иосиф Юстус {Ответить}
AutumnMan
24 апреля 2008 г. 16:08 #
Главное, вы не повторите судьбу Майера с пропагандой и защитой такого откровения... {Ответить}
xyz
24 апреля 2008 г. 15:53 #
ппц. Галилея не надо сюда приплетать:)) в вашем случае, как вы мне сами сказали, опыта чтобы проверить теорию нет. так что это несравнимо, во-первых, а во вторых, если уж на то пошло, то ваши посты читают и смотрят, что там у вас в "телескопе" видно. отсюда и критика, если вы не замечаете:))) {Ответить}
sazon
24 апреля 2008 г. 15:57 #
Читаем пока и смотрим, но думаю это ненадолго, надоедать стали :))) {Ответить}
Mollari
24 апреля 2008 г. 15:59 #
Если вы не научитесь а) читать написанное в постах б) понимать смысл прочитанного в) смотреть приведённые ссылки и библиографию то вы и не увидите возможности проверить. Ведь я же специально для всех желающих выложил книгу про Альмагест. И что? Вы её прочитали? Поняли? Прверили расчёты? - Критика (точнее, большая, а м.б. и бОльшая её часть) - от нежелания пошевелить хотя бы одной извилиной и ознакомиться с существом вопроса. {Ответить}
xyz
24 апреля 2008 г. 16:08 #
не поленюсь напомнить вам, что специально для вас скачал книжку, обещанную, с формулами, даже обе скачал, посидел посмотрел, подумал. пришел к выводам, поставил вам конкретный вопрос, вы мне на него ответили:))), основываясь на личном опыте:))) во первх уже то, что на вопрос к теории вы отвечаете не "теоретическими конструкциями" оной а своим личным опытом уже наводит на мысль о ВАШЕМ знании этого предмета, во вторых, если можно ответить, и не зная даже сути, а просто исходя из логических соображений, то кому нужна такая теория? тем более с такими ответами:)) много кто чего придумывает:) {Ответить}
Mollari
24 апреля 2008 г. 16:10 #
Детский сад. Вы бы ещё спросили о смысле бытия с точки зрения НХ. Вопрос-то свой вспомните! К тому же в ответе моём был смайлик. Вот тако :-) {Ответить}
xyz
24 апреля 2008 г. 16:19 #
дааа... а вот другие люди, зная другие теории ответили бы, например, что доллар будет продолжать падать в цене, американской экономике настанет звиздец, Китай станет сверхсверхдержавой... примерно через 150 лет китайский язык станет оффициальным международным, Африканские стрны начнут бурно прогрессировать и обгонят по своем уровню развития многие европейские...... ну или что-нибудь вроде того, я не спец, поэтому и спрашивал:) оказывается, Mollari, и на такие детские вопросы можно развернуто отвечать и толково:) ну или хотя бы попытаться, пусть ошибиться, но что-нибудь сказать, а не ограничиться всеобъемлющими фразами:)))) {Ответить}
xyz
24 апреля 2008 г. 16:23 #
а поскольку, из этой вашей новой хронологии выходит только то что выходит, не знаю как это назвать, чтобы обидно не было, то имеете то что имеете. не призываю вас от этого отрекаться:)) и не говорю что это плохо- мыслить не так как все это, наверное, интересно, не спорю, но это будет интересно и другим только в том случае, если будет приносить пользу:)) таковы законы Мерфи:))) {Ответить}
Mollari
24 апреля 2008 г. 16:24 #
Вопросы, знаете, бывают разные. Бывают конкретные - огда создан Альмагест и чем это доказывается? А бывают и предельно размытые - какой там у нас сегодня прогноз на ближайшую тысячу лет? Надо лишь понимать эту разницу и знать пределы применимости той или иной теории. {Ответить}
xyz
24 апреля 2008 г. 16:25 #
мат часть вы знаете, в этом я уверен, смысла проверять этого не было:) интересно было как эту мат часть можно применить. вы показали как:))) {Ответить}
Mollari
24 апреля 2008 г. 16:31 #
Видите ли, НХ - это бурно развивающаяся наука. И если традистория существует уже, скажем, 300 лет, но даже за этот срок так и не научилась делать научно обоснованные и, главное, достоверные средне- и долгосрочные прогнозы, то чего вы хотите от НХ, которая существует лищь, грубо говоря, 30 лет? На данном этапе возможно лишь дать прогноз в общих чертах, для детаей нужно ещё ой как много информации переработать. {Ответить}
Mollari
24 апреля 2008 г. 16:34 #
Пару слов о конкретике. Ещё лет за 5 до известного цунами в ЮВА один из критиков ТИ, осовываясь на положении теории неокатастрофизма о том, что катастрофы случаются ГОРАЗДО чаще, нежели это принято считать (с интервалом не в миллионы, а в тысячи, а то и сотни лет), высказал предположение о том, что что-то такое должно вскоре случиться. На тот момент, с точки зрения привычных представлений, это было, мякго говоря, неубедительно. И кто оказался прав? {Ответить}
xyz
24 апреля 2008 г. 16:47 #
оказалась права природа, которой начхать и на традиционную и на новую хронологию:))))) {Ответить}
xyz
24 апреля 2008 г. 16:37 #
вы опять возвращаетесь к тому же, с чего начинали:) никто не винит и не упрекает вашу НХ, пускай она существует, ладно, пусть ее кто-то там открыл или выдумал, хорошо, пусть даже она пользы никакой не приносит:)) но почему она истинная, а Традиционная История- ложная:) вы сами говорите, проверить нельзя:)не вижу смысла всего этого? {Ответить}
Mollari
24 апреля 2008 г. 16:43 #
Я НЕ говорил, что она истинная. Она НАУЧНО ОБОСНОВАННАЯ, а это разные вещи! Традиционная же хронология НЕ ИМЕЕТ научного обоснования. {Ответить}
xyz
24 апреля 2008 г. 16:53 #
ну вот, можно подвести черту? НХ- не приносит пользы, сомнительно научно обоснована, кроме того, входит в явное противоречие с уже существующими теориями, обладает мало доступна пониманию простых смертных, и вообще непонятно что это такое:) не то некое мировоззрение отдельно взятого человека - Фоменко, не то нарочно придуманная для запудривания мозгов и отвлечения людей от действительных проблем утка( судя по рекламе, которая в последнее время сильно увеличилась в объемах:) {Ответить}
Mollari
24 апреля 2008 г. 17:08 #
Ёлы палы! Учитесь читать. НХ - НАУЧНО ОБОСНОВАННЯ хронология. И не "сомнительно", а именно НАУЧНО. И проверить её обоснование может ЛЮБОЙ желающий. Вы, например. ТХ - НЕ ИМЕЕТ НАУЧНОГО ОБОСНОВАНИЯ. - То, что она "мало доступна пониманию простых смертных" вообще ни о чём не говорит. Квантовая теория тоже, знаете ли не всем доступна. А доказательство теоремы Ферма во всех деталях способны понять от силы десятка два челове во всём мире. {Ответить}
xyz
24 апреля 2008 г. 17:13 #
то что вы понимаете НАУЧНО ОБОСНОВАННЫМ, еще не значит, что это не сомнительно обоснованно:))) а то что для вас это НЕ СОМНИТЕЛЬНО обосновано, указывает только на то, кто из нас принадлежит "к стаду баранов":)) а квантовая теория, хоть и не доступна всем, как Вы говорите, в чем я лично весьма и весьма сомневаюсь:), но обладает несомненной пользой и может быть неоднократно проверена:))))) чем сейчас вы и занимаетесь, сидя за своим компьютером:)))) {Ответить}
Mollari
24 апреля 2008 г. 17:33 #
То, что вы даже при всё желании не будете в состоянии понять док-во теоремы Ферма, ещё не значит, что оно сомнительно! {Ответить}
Mollari
24 апреля 2008 г. 17:34 #
Это означает лишь ваше непонимание. А потому, если хотите понять - учитесь, читайте книги, старайтесь разобраться в вопросе. {Ответить}
xyz
24 апреля 2008 г. 17:44 #
да дело то все в том, что как из всего этого видно- оно того не стоит:), может быть, к сожалению. а вот попробовать доказать теорему Ферма, попыхтеть, долго и упорно, может быть даже не одному, а сразу нескольким ученым поупражняться, -истину установить, это другое дело:))) тут хотя бы и цель есть и польза очевидна и результат есть. {Ответить}
xyz
24 апреля 2008 г. 17:55 #
заранее извиняюсь, что отвечу не скоро:)) времени больше нету:)) пишите в личку, и вообще, наверно надо попросить администратора наш диалог удалить к чертям собачьим. а то как с гороскопом получиться:))) {Ответить}
Mollari
24 апреля 2008 г. 18:50 #
Бездна знаний! Теорема Ферма уже доказана! А то, что вы ничего не видите дальше своего носа - это характеризует только вас, причём не самым лучшим образом! {Ответить}
xyz
24 апреля 2008 г. 19:26 #
ок:) бужем переходить на личности:) я вам не нравлюсь вы мне тоже:) вы считаете, что я не прав, я вам доказываю обратное:) я считаю, что вы не правы, вы мне пытаетесь доказать обратное, в споре рождается истина:) похоже спор с вами бесплоден:) начинаю с вами соглашаться. я баран, что в это ввязался, согласитесь и вы со мной- все это х*рня не заслуживающая внимания. {Ответить}
Mollari
24 апреля 2008 г. 19:39 #
Если вы чего-то не понимаете, то вы не баран. Просто вы самый обычный человек, который может чего-то и не знать. А вот если на констатацию с моей стороны факта вашего незнания и на предложение расширить свои познания вы отвечаете "всё это фигня, неубедительно и, вообще, я ничего читать не буду", вот тогда вы - самый настойщий баран. Потому что барану не надо думать самому, достаточно учердно повторять то, что ему вложили в голову "авторитеты". И это не оскорбление, это тоже лишь констатация факта. Впрочем, я искренне надеюсь, что вы просто-напросто многого не знаете, но ещё узнаете :-) {Ответить}
xyz
24 апреля 2008 г. 19:41 #
кста, вы не сомневаетесь, в том что Перельман правильно доказал теорему Ферма? один раз он уже ошибался...но повторить его выкладки, тоже м/п стоит большого труда:))))) {Ответить}
xyz
24 апреля 2008 г. 19:44 #
ладно, видимо так ни чего и не получим. в любом случае, сейчас на то чтобы разобраться в этом ДОСКОНАЛЬНО у меня времени нет. {Ответить}
Mollari
24 апреля 2008 г. 19:54 #
Чааавооо ???!!!! Теорему Ферма доказал Эндрю Уайлз. А Перельман, если мне не изменяет память - гипотез уРимана. Так что, уж будьте любезны получше раобраться в вопросе. {Ответить}
xyz
24 апреля 2008 г. 20:19 #
все пошел посыпать голову пеплом. я не прав я не достоин с вами всемогущим и всезнающим спорить. {Ответить} 
Zoran
24 апреля 2008 г. 16:05 #
так и запишем, значит-с, маргинал я. осталось слово это мне расшифровать.. почти стихи! {Ответить} 
mir
24 апреля 2008 г. 18:53 #
Моллари жжОт! > "Вы мне напоминете средневековых попов, которым и в страшном сне не могло присниться поссмотреть в телескоп и своими глазами убедиться в правтое Галилея, ибо уже одно это - есть сомнение в догмах, а значит - ЕРЕСЬ." - Моллари, этот пассаж выдаёт большое количество пробелов в вашем знании темы. 1. Связи между "смотрением в телескоп" и "правотой Галилея" никакой нет. Для начала, уточните, за что конкретно судили Галилея. Затем поинтересуйтесь, при чём здесь телескоп. 2. Автор гелиоцентрической теории Коперника -- то есть Коперник -- и есть средневековый поп, каноник. Сюрприз? 3. Никаких догматов по поводу геоцентризма в христианстве никогда не было и нет. Рассуждения об этом выдают ваше непонимание, что есть христианские догматы. {Ответить}
Mollari
24 апреля 2008 г. 19:08 #
И вам тоже. Не проецируйте своё больное воображение. Я привёл наглядную и, как мне казалось, понятную всем (увы, тут я ошибся) аналогию. Не нравится эта, могу можете вспомнить историю про Аристотеля и муху. Или про Лобачевского. Или про Вегенера. Или ещё про кого, ибо много их было. {Ответить}
|
Накипело!
13
Власть
выборы
геноцид
деградация
демография
жесть
Интернет
историческая аналитика
манипуляция
накипело
накипело!
новая хронология
общество
Полемика
Политика
Путин
россия
Авторы
13
Agent Smith
AutumnMan
Belstar
HaN
Kuzia
Mollari
MultiPROSHKA
OLIS
Sakhalin
sazon
vinnipux
Борис Осипов
Лис
Сабжер
Сатч
|
||||||||||
Поздравляю! Вы уже ка минимум пятый с постом, "разоблачающим" сами знаете кого.
К мнению Капицы про гороскопы и прочую хрень с радостью присоединяюсь.
Только вот ведь в чём дело. Сам-то Капица в вопросах хронологии, как и Кругляков, на которго он ссылается, не разбирается совершенно.
Так что, для начала хотя бы ознакомьтесь с проблемой, которой многие выдающиеся учёные на протяжении последних четырёх столейтий посвящали десятки лет своей жизни. И не по идиотским пародиям, а по серьёзным монографиям.
{Ответить}