Зализнистикой по А.Т.Фоменко! или Где кончается наука и начинается консерватизм

Mollari | 29 апреля 2008 г. |

Интересно | 45893 просмотра | 3 балла ?

Люков К.В.ЗАЛИЗНИСТИКОЙ ПО А.Т.ФОМЕНКО!
или
ГДЕ КОНЧАЕТСЯ НАУКА И НАЧИНАЕТСЯ КОНСЕРВАТИЗМ

Данные комментарии написаны не с целью показать убежденность их автора в правоте Новой Хронологии.

Просто чтение статьи А.А.Зализняка вызвало массу вопросов и продемонстрировало предвзятый подход некоторых историков к новой исторической теории. Зачастую, к сожалению, это выражается в тенденциозности, голословных обвинениях, или просто в обмане читателя.

Ученый превращается в консерватора тогда, когда от успехов в его научной карьере у него начинает кружиться голова и он начинает считать достигнутое им в науке абсолютной истиной (а таковой, как известно, не бывает). Все попытки других ученых развить, дополнить или опровергнуть его данные, он встречает в штыки, потому, что ему кажется, что в этом случае его жизнь будет прожита зря, а ведь очень хочется остаться навечно гегемоном от науки.

Эрнст Мулдашев "От кого мы произошли?"

ЛИНГВИСТИКА ПО А.Т.ФОМЕНКО
А.А.Зализняк Текст в силу очень большого размера приведен с сокращениями - Mollari.

"Новое учение" А.Т.Фоменко (далее: А.Т.Ф.) о всемирной истории (изложенное в его единоличных трудах или в соавторстве с Г. В. Носовским)ошеломляет.

Вот те - нате...! "Единоличных трудах"! Если так, навскидку - Морозов, Сулейменов, Постников, Кеслер, Валянский с Калюжным, Жабинский, Табов, Топпер - это только те имена, которые сразу приходят в голову. А если поднапрячься, то можно и еще кого-нибудь вспомнить, Лесного например, или Гумилева.

Одних - невероятной смелостью мысли, не побоявшейся отвергнуть практически всё, что полагало о своей древней истории человечество до сих пор, и открыть миру доселе неведомую - совершенно иную - историю Египта, Греции, Рима, Англии, Европы в целом, России и по сути дела всех вообще стран, других - невообразимым нагромождением нелепостей.

В традиционной версии истории нелепостей не меньше.

... Профессиональных историков, филологов и лингвистов не нужно убеждать в неприемлемости построений А.Т.Ф. Мне не доводилось встречать в их среде его поклонников.

"Неприемлемость" - интересная формулировочка. Как и "поклонники в научной среде". Поклонники бывают у эстрадных звезд, у актеров, у писателей. А поклонников Дарвина, Пифагора, Эйнштейна или, к примеру, Зализняка я тоже никогда не встречал.

Если же Зализняк имеет ввиду отношение профессиональных историков к теории Фоменко, то здесь он вводит читателя в заблуждение. Всё же некоторые историки пытаются проверять фоменковские теории на независимом материале. Вот, что у них получается - http://www.newchrono.ru/frame1/Publ/dobrol.htm

Построения А.Т.Ф. встречают сочувствие у совсем другого круга людей. Многим эти построения нравятся именно своей экстравагантностью и революционностью. Обычно особенно импонирует то, что ниспровергается "официальная наука", тем более такая замаранная в советское время прислужниче ством идеологии, как история (при этом легко упускается из виду, что А. Т. Ф. ниспровергает не советских историков, а по сути дела всех историков всех стран и эпох).

Полнейшая чушь. Основой Новой Хронологии является именно исследование письменных источников, следовательно, и текстов предыдущих поколений историков. В книгах АТФ часто можно встретить цитаты из С.Герберштейна, М.Орбини, П.Карпини, А.Черткова, Л.Гумилева и других историков. Более того, нижеследующий пример с Фукидидом наглядно демонстрирует, что вовсе не Фоменко "ниспровергает всех историков всех стран и эпох".

...Наш разбор предназначается лишь для тех, кто видит в работах А.Т.Ф. именно научную концепцию и, следовательно, готов определять свою позицию, взвешивая аргументы за и против, а не на основе общих ощущений типа "нравится - не нравится".

Ну, чтож, давайте поговорим об аргументах...

Мы хотели бы также помочь тем, кто встречает с естественным сомнением каскад невероятных новшеств, низвергающихся на читателя из сочинений А.Т.Ф., но не берется сам определить, достоверны ли факты, на которые ссылается А.Т.Ф., и вытекают ли из них в действительности те выводы, которые он делает.

Зализняк как бы предлагает читателю: "верьте мне, я берусь определить достоверность любых фактов"!

... В книге НХ ("Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима" - Mollari) в сущности вообще никакой математики нет. Строя новые, нетрадиционные представления о том, когда и как что в истории происходило, А.Т.Ф. действует как самый обыкновенный гуманитарий: выдвигает гипотезы и указывает факты, которые согласуются с этими гипотезами.

Зато математические методы описаны в других книгах, напр., в "Империи", которую некоторые критики НХ даже называют фундаментальной. Зализняк пишет, что его "суждения применимы и к другим работам АТФ", значит он знаком с ними. Должен быть, вроде бы, знаком и с "Империей", которая вышла, напомню, в 1997 году, за четыре года до выхода статьи Зализняка!

Например, в недавно вышедшей книге (2002г.) "Новая хронология Египта. Исследования 2000-2002 гг.", отдельно приведен список работ, описывающих методы. Список этот занимает 1,5 страницы, 3 колонки текста.

У гуманитария же вообще нет возможности что-либо доказать в абсолютном смысле этого слова. Если слово "доказать" и применяется иногда в гуманитарных науках, то лишь в несколько ином, более слабом, смысле, чем в математике. Строгого определения для этого "доказательства в слабом смысле", по-видимому, дать невозможно. Практически имеется в виду, что предложенная гипотеза, во-первых, полностью согласуется со всей совокупностью уже известных фактов, имеющих отношение к рассматриваемой проблеме, во-вторых, является почему-либо безусловно предпочтительной из всех прочих мыслимых гипотез, удовлетворяющих первому требованию. В отличие от математического доказательства, "доказательство в слабом смысле" может и рухнуть, если откроются новые факты или будет выяснено, что автор не учел каких-то принципиально мыслимых возможностей. Всё это не значит, однако, что утверждения гуманитарных наук вообще не могут претендовать ни на какую точность и надежность и что в этой области любая гипотеза не хуже и не лучше, чем любая другая. В гуманитарных науках, так же, как, например, в естествознании, долгим опытом выработаны критерии, позволяющие оценивать степень обоснованности того или иного утверждения даже при условии невозможности доказательства в абсолютном смысле.

Это просто демагогия. Любопытно также проследить, покажет ли Зализняк в дальнейшем "критерии, позволяющие оценивать степень обоснованности", выработанные историей?

...не могу не осудить аннотацию к книге НХ и вынесенные на обложку сведения об авторах. В аннотации говорится: "Предназначена для самых широких кругов читателей, интересующихся применением естественно-научных методов в гуманитарных науках". Это дезинформация: в книге используются обычные гуманитарные методы. Еще не раскрыв книгу, читатель узнаёт также о многочисленных заслугах и рангах А.Т.Ф. в области математики. Это прямое давление на читателя с тем, чтобы он перенес свой запас доверия к математике на книгу, которая к математике уже отношения не имеет и которая одним лишь своим содержанием у него доверия не вызвала бы.

Это не давление, а стандартно принятая формула, содержащая ответ на естественный вопрос - кто же они такие, авторы Новой Хронологии, что они из себя представляют. Может быть, академик Зализняк не замечал, но такими аннотациями сопровождаются все научные книги, в том числе и его собственные.

Любительская лингвистика как орудие перекройки истории

В ранних работах А.Т.Ф. лингвистические и филологические вопросы занимали скромное место. В дальнейшем их роль возросла. В книге НХ их роль уже настолько велика, что эту книгу вполне можно рассматривать как сочинение не только по истории, но и по лингвистике и филологии. Та или иная апелляция к языку возникает у авторов почти по каждому обсуждаемому вопросу.

Не значит ли это, что свою теорию Фоменко в основном построил без активных лингвистических упражнений, а теперь с их помощью только пытается более ее развить?

Следует различать два вида соприкосновения с филологической и лингвистической проблематикой в работах А.Т.Ф.: открытое (когда непосредственно обсуждаются какие-то слова или тексты) и скрытое. Второе имеет место во многих случаях, когда читателю кажется, что речь идет просто о тех или иных вычислениях. Например, когда А.Т.Ф., вслед за Н.А.Морозовым, изучает даты затмений и показывает нам, что данные астрономии в ряде случаев не сходятся с сообщениями древних историков и летописцев, читатель часто не осознает, что сравниваемые колонки данных (астрономических и летописных) имеют совершенно разную природу. Астрономические данные объективны (или, если угодно, стоят близко к самому верху признаваемой ныне человечеством шкалы объективности), тогда как вторая колонка - это результат филологического анализа определенных древних текстов, и ее надежность полностью зависит от того, насколько успешно проведен этот анализ.

Что ж, разумно, могу согласиться. Однако, после прочтения Морозова, и его доводы кажутся вполне логичными. Я ни арабских, ни еврейских языков не знаю, но Морозов, разбирая то или иное слово, дает его написание, и его произношение, и его смысловые значения и каждый, знающий язык, может его проверить. Вот и поспорили бы с Морозовым, тем более, что как мне кажется, Фоменко во многом следует ему.

Установление точного смысла некоторого древнего сообщения - операция далеко не простая. Прежде всего, филолог должен непременно иметь перед собой текст этого сообщения в подлиннике: любой перевод - не только литературный, но даже буквальный - в силу разницы в структуре языков неизбежно вносит в смысл текста некоторые малозаметные модификации, какая-нибудь из которых может впоследствии оказаться причиной ложного истолкования.

Яркий пример ошибки такого рода у А.Т.Ф. разбирают Е.С.Голубцова и В.М.Смирин и вслед за ними А.Л.Пономарев. Рассказывая о затмении 431 г. до н. э., Фукидид сообщает о том, что солнце стало месяцевидным, а также о том, что появились кое-какие звезды. А. Т. Ф., исходя из литературного русского перевода Фукидида, понимает это так, что сперва солнце стало месяцевидным, а позднее (когда затмение достигло полной фазы) появились звезды. Тем самым А.Т.Ф. видит здесь сообщение о полном солнечном затмении. Однако, как показали названные авторы, такое толкование возможно только для использованного А.Т.Ф. перевода. Подлинный текст Фукидида такой возможности не дает: он может быть понят только так, что указанные события одновременны: солнце стало месяцевидным (т. е. затмилось неполностью) и при этом появились кое-какие звезды.

Во-первых, Зализняк не знает, читал ли АТФ подлинник. Но это и неважно, поскольку во-вторых - АТФ дал исчерпывающий ответ (http://www.newchrono.ru/frame1/Ref/antifomenko.htm), где сославшись на анализ текста подлинника филологом Е.В.Алексеевой, показал полную несостоятельность претензий Зализняка к тексту перевода. Собственно, безосновательность претензий демонстрирует сам Зализняк. Ему бы следовало разобрать здесь текст подлинника и перевода, привести подстрочник, провести филологический анализ и тем самым доказать неправоту Фоменко.

А.Т.Ф. исходит из презумпции, что ни при каком частичном солнечном затмении никакие звезды видны быть не могут. А.Л.Пономарев указывает, что такие яркие звезды, как Вега, Денеб и Альтаир, могут быть и видны (замечу, что при затмении на небе почти всегда должна быть и Венера, которая еще много ярче, а в части случаев также и Юпитер).

Зализняку, как астрол-исту, ну то есть, лингви-рому... ну, короче, ему виднее, конечно.

... Но и в том случае, если бы презумпция А.Т.Ф. была верна, его вывод всё равно не был бы единственно возможным. Чтобы понять это, здесь следует вновь обратиться к филологической стороне проблемы. Анализ древнего сообщения не ограничивается собственно лингвистическими вопросами; должны быть рассмотрены и вопросы литературоведческого характера. Какова литературная манера данного автора? Не имеет ли он обыкновения смещать или переставлять свои рассказы об отдельных событиях для большей эффектности композиции?

А как это узнать, пользуясь литературоведческими и линвистическими методами? Без применения заранее известной хронологии? Это просто невозможно.

Склонен ли он описывать повторяющиеся события с помощью однотипных формул? И так далее. Фукидид - писатель, а не протоколист. Его сочинения обладают многими художественными достоинствами, невозможными при чисто протокольной фиксации фактов. Описывая затмение, тем более уже несколько отдаленное во времени, писатель, конечно, может для усиления художественного эффекта добавить от себя какие-то детали (типа появления звезд), известные по другим затмениям. В летописях детали подобного рода могли появляться также при позднейшем редактировании.

Т.е. летописям и прочим письменным источникам верить вообще нельзя?

Кроме того, все что касается литературоведения - исключительно измышления Зализняка. В этом легко убедиться, обратившись к современной точке зрения на "Историю" Фукидида. Взгляните на статью в БСЭ, написанную доктором исторических наук Э.Д.Фроловым (http://encycl.yandex.ru/cgi-bin/art.pl?art=bse/00085/54100.htm):

"Несмотря на незавершённость отдельных частей, "История" является цельным произведением. В отличие от Геродота, Ф. придавал большое значение критической проверке сведений, которыми историк располагает для изложения своей темы; только после этого, по мнению Ф., возможно обращение к реконструкции прошлого. Главную задачу историка Ф. видел в "отыскании истины" (I, 20). Выясняя происхождение того или иного исторического явления, Ф. обращал особое внимание на причины и поводы событий. Рационализм Ф. исключает непосредственное вмешательство божественных сил в исторические события <...>
Ф. считается величайшим историком древности, оставившим яркое и достоверное описание одного из наиболее значит. событий древней истории."

Что-то не очень согласуется с попытками Зализняка представить Фукидида писателем-романистом. А потом, если Фукидид - фантазер, то почему историки основывают на его фантазиях свою хронологию? Ведь его "История", действительно единственный достоверный источник по Пелопонесской войне, ценность которого в том, что Фукидид был непосредственным участником и очевидцем событий.

Из расхождений между списком затмений по данным астрономии и по данным древних источников естественно сделать вывод, что некоторые древние сообщения о затмениях либо неточны (или дошли до нас с искажениями), либо неправильно нами истолкованы.

Так же естественно, как и вывод Фоменко.

А.Т.Ф. делает совершенно другой вывод: просто мы в корне заблуждаемся относительно того, в какую эпоху произошло описанное в источнике затмение. Так, согласно А.Т.Ф., описанное Фукидидом затмение произошло не в 431 г. до н. э., а в 1039 г. нашей эры (поскольку по астрономическим данным затмение 431 г. дон. э. в Афинах было не полным, а частичным); соответственно, надо "передвинуть" весь древний мир на много веков ближе к нам. Более того, он представляет читателю этот вывод почти как математическую очевидность. Между тем в действительности вывод А. Т. Ф. целиком покоится на следующих скрытых от читателя презумпциях: 1) Фукидид описал затмение протокольно точно; 2) автор вывода (т. е. А.Т.Ф.) правильно решил стоявшую перед ним филологическую задачу, а именно, истолковал текст сообщения Фукидида безошибочно. Как мы видели, первое необязательно верно, а второе определенно неверно.

Как мы видели, никаких оснований сомневаться в п.1 у нас нет, а что касается п.2, то, как я уже говорил, Фоменко в своем ответе сослался на филологический анализ, выполненный филологом Е.В.Алексеевой, и подтвердивший правоту фоменковского понимания текста.

Собственно, Зализняк также скрывает от читателя некоторые "презумпции" - напр., что Фоменко не знаком с текстом подлинника.

Этот пример может служить также хорошей иллюстрацией того более общего положения, что, вопреки расхожему представлению, активно эксплуатируемому авторами НХ, использование математических методов в некоторой науке само по себе еще вовсе не гарантирует какого-либо реального прогресса в этой науке. Как мы уже говорили, математик может применить свои методы, скажем, к истории не раньше, чем он решит для себя целый ряд частных вопросов содержательного характера, возникающих у него уже на этапе отбора материала для последующей математической обработки. Если этот предварительный этап своей работы (не математический!) он провел неквалифицированно (не говорим уже о том катастрофическом случае, если предвзято), то полученный им в дальнейшем математический результат, пусть даже совершенно безупречный, останется не более, чем математическим упражнением, из которого, ввиду недоброкачественности исходных данных, для реальной науки истории не следует ровно ничего.

А при чем тут математические методы? Это же можно сказать о любом историке и вообще о любом исследователе. Но, с другой стороны, именно так и возникают гипотезы в любой науке - на отборе и на исследовании определенного материала. А уж окажется она верной или нет - время покажет (т.е. последующие исследования, разумеется).

И вообще, к чему весь этот пассаж? Ведь ААЗ собирался говорить о лингвистике. Он сам отметил, что в книге нет математического аппарата, так зачем о нем рассуждать?

Далее я уже буду рассматривать открытые обращения А.Т.Ф. к вопросам лингвистики и филологии. К сожалению, здесь я вынужден сразу же прямо и безоговорочно заявить: лингвистические и филологические построения А.Т.Ф. находятся на уровне самого примитивного и невежественного дилетантизма. Лингвистические ошибки, которые допускает А.Т.Ф., столь грубы, что в математике им соответствовали бы, например, ошибки в таблице умножения.

Прошу обратить внимание на этот безапелляционный вывод. И попытаться найти в последующем тексте его доказательства. У меня не получилось.

... Рассматривать весь легион лингвистических абсурдов А.Т.Ф., разумеется, бессмысленно. Ограничимся лишь немногими. Вот рассуждение, которым авторы НХ подкрепляют свой тезис о том, что Лондон прежде стоял на Босфоре: "Мы считаем, что первоначально "рекой Темзой" назывался пролив Босфор... По поводу Темзы добавим следующее. Это название пишется как Thames. События происходят на востоке, где, в частности, арабы читают текст не слева направо, как в Европе, а справа налево. Слово "пролив" звучит так: sound. При обратном прочтении получается DNS (без огласовок), что может быть воспринималось иногда как TMS - Темза" [НХ 2: 108].

Может быть, если бы Зализняк разбирал слово по существу, он бы пришел к тому же выводу, что и Радош Бакич? (Thames=Тамесу=Тамиш=река~=пролив - http://www.newchrono.ru/frame1/Publ/bakic_2_lingua.html)

... Сведеuние слова к "костяку из согласных" - один из постоянных лингвистических приемов А.Т.Ф. ... На игнорировании гласных основано также приводимое в НХ десятки раз сопоставление, на котором держится одно из центральных положений "нового учения": монголы - греч. `великие' (по А.Т.Ф. - МЕГАЛИОН; в действительности megaloi). В средневековом греческом языке `монголы' - mougoulioi (ou = [у]).⁹ Но в греческом языке невозможно родство двух слов, различающихся тем, что одно содержит гласные e--a, а другое ou--ou. Уже по одной этой причине данное сопоставление неприемлемо (отвлекаемся от того, что оно неприемлемо также и по ряду других лингвистических причин).

"Мегалион" и "Мегалой" - существенная разница! "Мегалой" даже больше похоже на "Моголия", а "моголы" на "мугулиой" (ou=у - известно из "древне-русского" языка).

"Родство невозможно" - это всё?!? По поводу базового лингвистического построения АТФ Зализняку больше нечего сказать? А доказательства?

Лексика ААЗ нравится мне все больше, особенно слово "неприемлемо".

... Далее. Приведенные нами выдержки из НХ демонстрируют также полное непонимание того, как соотносятся письмо и звуковая речь. Это непонимание характерно едва ли не для всех лингвистов-любителей и составляет их заметнейшую отличительную черту. Прописная истина языкознания состоит в том, что язык существует независимо от того, есть для него письменность или нет. И поныне в мире множество бесписьменных языков, а уж о древней эпохе нечего и говорить. Язык передается от поколения к поколению через устное общение. Принцип А.Т.Ф. ("элементы звукового состава слова, не фиксируемые на письме, путаются, забываются") применим только к мертвому письменному языку, т. е. такому, на котором сохраняются (и, возможно, даже создаются) письменные тексты, но нет общенародного устного общения. Неслучайно А.Т.Ф. ссылается в этой связи именно на мертвый (до его "воскрешения" в XIX в.) язык - иврит [см. НХ 2: 83--85]. К живым языкам этот принцип не имеет никакого отношения. Если бы он был верен для живого языка, то бесписьменный язык вообще не имел бы никаких шансов сохранить сходство со своим древним состоянием. В действительности же, например, лужицкие языки, не менее пяти веков прожившие в бесписьменном состоянии в немецком окружении, сохранили тесное сходство с другими славянскими языками; цыганский язык до сих пор в существенных чертах сходен с индоевропейскими языками Индии, из которой некогда вышли его носители; и вообще родственные бесписьменные языки сохраняют сходство между собой ничуть не хуже, чем письменные.

Даже в языке, имеющем письменность, в разных диалектах (или местностях) одно и то же слово может произноситься по-разному: морковь-марква, часто вовсе не похоже: влажный-волглый. Я не прав? Кстати, это слово (волглый) живет не только в Поволжье, но и в деревнях, напр. в Тульской области, до сих пор.

.. .Надеюсь, читатель теперь уже понимает, что Темза переехала к Мраморному морю не по безумию, а по новой науке. В самом деле, представьте себе, например: живет неграмотный рыбак у реки, называет ее, допустим, Дон. Ну откуда же его сын будет знать, как ее называть, если он никогда не видел ее названия в записанном виде (да он еще вдобавок тоже неграмотный)? Но вот в их краях появился новый, пришлый правитель. Местных жителей он, правда, не согнал, своими людьми не заменил, но прислал чиновника с документами и с картой, который им разъяснил: это река Москва. Трудность, конечно, в том, что рыбак неграмотный, а со слуха как запомнишь? Наверно, приходилось много лет подряд посылать чиновника снова и снова.

"Ну хватит уже придумывать нелепости", - скажете вы.

Вот уж, в самом деле. А если плясать от печки? Дон=дно (отсюда - донный (ил, напр.), донка (удочка))=река. Решил царь, или губернатор, или просто барин какой-нибудь нарисовать карту. Подходит к "неграмотному рыбаку" - это что за речка? - Дон. Подходит к другому, - Что за река? - Дон. Нарисовал, а у него на карте половина рек - Дон (а другая - Волги). - Куда ехать? - На Дон. - На который? Так, что ли?

Тогда послушайте самих авторов, которые рассказывают нам историю названия Монголия . Это название "покинуло свое первоначальное место в Русско-Ордынской империи и двинулось, - лишь на бумаге, - то есть на романовских картах, - на далекий восток. При этом существенно уменьшаясь в размерах. Наконец, оно остановилось над территорией современной Монголии. Исконные жители этой области и были (на бумаге!) назначены, тем самым, "быть монголами"" [НХ 1: 401--402]. Эх, кабы китайцам в свое время познакомиться с учением А.Т.Ф.! Не надо было бы строить Великую Китайскую стену - сотни миллионов человеко-лет труда бы сэкономили: ведь никаких страшных монголов вблизи от них, оказывается, не было!

Вот уж отмочил, а еще других критикует! "Страшные монголы" когда объявились? По ТИ? Веке в 11-ом. Новой эры. А стену когда строить начали? Веке в 3-ем. До новой эры. Этак лет за тысячу с небольшим. Дальновидный, блин, народ эти китайцы! И это научная критика?

... Начнем с того, что, говоря о словах, авторы НХ обычно не уточняют, о словах какого языка (и тем более какой эпохи) идет речь. Дело не в том, что они не сообщают этого читателю. Они и сами об этом не задумываются и, как это ни дико для лингвиста, явно не считают это особо существенным. Язык выглядит в их построениях как некая более или менее однородная субстанция, разлитая по всем странам и эпохам.

А это не так? Хотелось бы фактов. Только не надо отправлять на филфак. Я понимаю так. По ТИ - в 1-ом тысячелетии до н.э. достигла расцвета культура этрусков. Их язык оказал огромное влияние и даже явился предком многих европейских и славянских языков. Так почему АТФ не прав, рассматривая эти языки как однородные? А то же наличие индоевропейской группы языков не говорит ли о едином пра-языке, и не доказывает ли "более-менее однородность"? Традиционная точка зрения, озвученная 21 сентября 2002 года в передаче "Очевидное-невероятное" академиком РАН, директором Института мировой культуры МГУ, Вячеславом Ивановым такова же, различие лишь в хронологии. Общий протоязык, от которого произошли все остальные, сохранив при этом в себе некие "базовые" слова, остающиеся общими для разных языков. Скажем, в русском такими словами были названы "жена" и "имя".

Такому впечатлению сильно способствует и то, что слова любых языков, кроме английского, обычно записываются в НХ без особых церемоний русскими буквами и внешне выглядят пусть как диковинные, но русские.

Разумеется, в русской транскрипции как таковой никакой беды нет, особенно в книге с популярным уклоном. Но за ширмой упрощенной транскрипции авторы сами не видят того, что в действительной фонетике соответствующего языка дело иной раз обстоит и не так, как в русском. Вот яркий пример. В рассуждении о библейском термине Рош авторы пишут: "Средневековые византийцы были уверены, что в этом месте книги Иезекииля речь идет о РУССКИХ и писали не "князь Рош", а прямо - "князь Рос"" [НХ 1: 149]. Как мы видим, замена ш на с является в глазах авторов сильным аргументом в пользу их идеи. Увы, перед нами элементарная лингвистическая безграмотность. В греческом языке, на котором написаны упоминаемые сочинения, вообще нет звука [ш]! Никакого иного способа передать звук [ш] других языков, скажем, древнееврейского, как в данном случае, кроме как через s (в русской транскрипции - с), у греков нет. Например, древнееврейское имя -- S~alo~mo~n (S~ = [ш]) 'Соломон' заимствуется греками в виде Solomwn, древнееврейское Ye~s~u~a 'Иисус' - в виде IhsouV, аккадское (ассиро-вавилонское) название 'As~s~ur `Ассирия' - в виде Assuria.

Говоря о библейском "князе Рош", АТФ приводит много примеров, а не только византийский. Меняет ли в таком случае эта "ошибка" суть дела, или остальные примеры Зализняк просто априорно выбросил?

Надо признать, что при английском слове А.Т.Ф. иногда дает помету "английское", но это не мешает тому, что английские слова - разумеется, в современном произношении, отнюдь не в средневековом - у него неким недоступным банальному уму образом оказываются актуальными для жизни любых стран и эпох, скажем, для средневековой России, Византии, Аравии. Так, например, когда авторы заявляют о связи библейского слова Рош со словом Русь, то они считают относящимся к делу и то, что "слово Россия пишется, например, по-английски как Russia и читается как Раша, т. е. это все тот же Рош" [НХ 1: 149].

Так в чем претензия?

... Нужно ли говорить, что вездесущность английского языка всё же бледнеет по сравнению с вездесущностью русского. Русские слова - иногда в открытой, иногда в замаскирован ной форме - просто пронизывают весь Старый Свет. Например, А.Т.Ф. открыл, что библейское Чермное море (т. е. Красное море: в древнерусском и церковнославянском чермный значит `красный') - это Черное море [НХ 2: 161]. На всех других языках названия этих двух морей звучат совершенно по-разному; но ведь по-русски-то почти одинаково!

Так в том-то и дело!

Согласно А.Т.Ф., скот(т)ы (жители Шотландии) - то же, что скифы; как он нам объясняет, свидетельством в пользу этого является то, что скифы разводили скот [НХ 2: 110]. А.Т.Ф. сообщает нам, что в эпоху папы Григория VII "в Риме появляется некий патриций по имени Иоанн Кресцентий - явное видоизменение евангельского имени Иоанн Креститель" [НХ 2: 252]. Конечно, по-латыни между Joannes Crescentius и Joannes Baptista 'Иоанн Креститель' общего мало, но кто же мешал им в Риме читать евангелие по-русски?

О такой штуке, как транслитерация, ААЗ и не слышал. Например, на подъездах к Москве на дорожных щитах-указателях пишут где-то Moscow, а где-то - Moskva. Выходит, это два разных города, поскольку и написание и произношение у них различное (Москоу и Москва).

А если допустить, что Кресцентий - это просто запись транскрипции? Напр., назвали Баптисту по-русски - Крестителем, а римлянин не понял и записал не перевод, а транскрипцию. Или же, наоборот, один писатель перевел имя Креститель (получилось Baptista), а другой записал транскрипцию (или транслитерацию). Само по себе это все ничего не доказывает и не опровергает.

... Значение слова у А.Т.Ф. тоже не привязано так уж жестко к какому-нибудь определенному языку. Если, например, по-гречески basileuV значит 'царь', то какое может быть сомнение, что и по-русски слово Василий значит то же самое. "Само слово "Василий" означает попросту "царь" (= базилевс)" [НХ 1: 294].

А это вовсе и не открытие АТФ. Удивительно, что лингвист-академик не знает таких простых вещей! Давайте заглянем в книгу "специалиста в области древней истории и теории перевода" (http://www.pran.ru/info/00/0083.htm), другого известного академика - М.Л.Гаспарова. В "Занимательной Греции" (НЛО, М., 2000, стр. 165), напр., он пишет:

"Вот, например, список самых ходовых наших имен греческого происхождения с их значениями. Вы узнаете в них многие знакомые корни.
<...>
Василий - царский."

Отчего же Зализняк не спорит с лингвистами - своими коллегами?

... Как это ни прискорбно, авторы книги НХ неотличимы от этой категории любителей. Они с детской наивностью убеждены, что если два слова (неважно, того же языка или разных) сходны по звучанию, то можно без всяких предварительных проверок смело утверждать, что одно из них произошло из другого или что по крайней мере они связаны родством или какой-то иной неслучайной связью.

А если и по смыслу? Этрусское "тен"-день и китайское "тьен"-свет? Или опять же этрусское "свит" и украинское "свит", и оба значат - свет? Или вот - в "Руси и Риме" АТФ пишет (кстати, чистая лингвистика), что в русском языке слово "костер" означало раньше - башня, крепость (и ссылается на Фасмера), отсюда происхождение слова костел.

Авторы НХ не знают или не хотят знать, что уже двести лет существует научная дисциплина, разрабатывающая методы отличения родственных слов от случайно созвучных, - сравнительно-историческое языкознание.

Вот-вот, "историческое", т.е. базирующееся на истории. А заменить историю, что тогда будет с этой научной дисциплиной?

... "Этимологическим словарем русского языка" М. Фасмера ныне уже научились пользоваться тысячи русских людей самых разных профессий, интересующиеся происхождением русских слов. Но не наши авторы. Предлагая свои дикие этимологии, они, за исключением одного-двух случаев, просто игнорируют М. Фасмера: чем, в самом деле, М. Фасмер со всеми его рутинными параллелями из других языков, ссылками на памятники, словари, специальные исследования и т. п. так уж надежнее их самих?

Только что я привел пример ссылки на Фасмера. Надо сказать, что когда речь идет о важнейших, узловых для НХ точках, АТФ обращается к словарю Фасмера - напр., в случае с Волгой. Значит ли это, что Фоменко всегда должен ссылаться на Фасмера? Сможет ли он в таком случае вообще выдвинуть какую-либо гипотезу? Свободен ли словарь Фасмера от давления ТИ (направления заимствований и т.д.)?

Но самое интересное, что это утверждение - ничем не прикрытая ЛОЖЬ!

В каких же случаях Фоменко использует словарь Фасмера? Для выяснения этого вопроса я воспользовался электронной версией книги "Империя" (http://www.newchrono.ru/frame1/PSS/empire/emp.htm), просто потому, что в электронном издании просто посчитать ссылки. В "Империи" - 21 ссылка на словарь Фасмера (в среднем арифметическом - по 1 ссылке на каждые 35 страниц). Итак, вкратце:

цестить=чистить (надписи тайнописью на клинках)
волглый=влажный / волга=влага=река
Дон=Дунай=река
Венден=венеды=венеты=венедици
Рона=ронить=течь, струиться=река (=Еридан=Ярый Дон=Иордан)
Ра=Волга=Раво(Рав)
холм=hulma=Холмград=Новгород
Русь=рус=норманы
чалма=челма (древнерусское слово)
сусаль(сусальное)=сусалы=лицо

Мы видим, что АТФ использует Фасмера в самых важнейших для НХ случаях. Кроме того, "Этимологический словарь русского языка" АТФ использует, когда речь заходит о русских словах. Чего ж еще надо Зализняку?

... В действительности в лингвистике направление заимствования вообще не определяется на базе какой бы то ни было абсолютной хронологии. Оно определяется на основе того, в каком из двух языков слово является, образно говоря, инородным телом и в каком - естественным. Ср. латинское october и древнерусское октьбрь: в латыни это прозрачное производное от octo `восемь' - `восьмой месяц (по счету от марта)'; в древнерусском же в этом слове нельзя выделить никакого понятного корня и вдобавок сочетание кт на том этапе истории языка в собственно славянских словах еще не встречается; вывод: направление заимствования было из латыни.

А говорит, что лингвистика не опирается на хронологию.

Про "понятный корень" хотелось бы поподробнее (напр., крынка, матрешка)

... Как мы уже говорили, используемый в профессиональной лингвистике способ сближения слов книге НХ чужд. Вместо этого используется бесхитростный критерий "внешнего сходства". Посмотрим же, в каких случаях авторы готовы считать два слова внешне сходными. Чтобы не критиковать каждое из приводимых ниже сближений по отдельности, сразу же предупредим, что лингвистически правильного среди них нет ни одного.

И даже Мамай-Мамий? Не сочтите за грубость, а обосновывать кто будет?

В некоторых примерах из НХ внешнее сходство действительно велико, скажем, Батый - батя, Мамай - мамин. Но если бы авторы ограничивались только такими примерами, их лингвистическая деятельность быстро остановилась бы. В подавляющем большинстве случаев они удовлетворяются весьма приблизительным сходством. Не мешают сходству, в частности, любые различия внутри следующих "групп сходства": с-з-ш-ж; б-в; в-ф; ф-т; т-д; к-х-г; к-ц-с ; г-з-ж; ч-ш-щ ; р-л; н-м (список в действительности еще неполон). Например: гуз (тюркское племя) --гусь ;Сибирь -- север; враг (ворог) --варяг --фряг ;Щек--чех ;кир--сир --царь; улус - Русь. Гласные вообще большого значения не имеют. Приятно, конечно, когда и гласные похожи, но если нет, то для А.Т.Ф. никакой проблемы тоже нет: в этом случае надо просто рассматривать только "костяк согласных", о котором уже шла речь выше.

Интересный пример также с царем. Все три слова схожи не только по звучанию, но и по смыслу - и кир, и сир - означают в сущности - повелитель, царь (не отсюда ли, скажем, имя Кирилл - "маленький господин, барончик" - с прибавлением уменьшительного суффикса, или сир - так называли французских королей). Почему же Зализняк называет это сближение неверным? Почему не хочет критиковать "каждое из них"? Прокомментировал хотя бы этот наиболее яркий пример.

Для авторов не имеет никакого значения, относится ли сравниваемая часть слова к корню или к суффиксу. Например, Irish 'ирландский' (корень Ir- + суффикс ish) и Russia, Russian - согласно НХ, одно и то же: у них одинаковый "костяк" RSH [НХ 2: 114]. И этого замечательного сравнения для А.Т.Ф. достаточно, чтобы Россия и Ирландия (в названиях которых, если не считать ия, совпадает одно только р) оказались одной и той же страной (в прошлом). Еще один пример (доказывающий на сей раз тождество Египта и Рима): если верить А. Т. Ф. [НХ 2: 218], в Библии Египет называется по-древнееврейски Миц-Рим, что вслед за Н. А. Морозовым А.Т.Ф. переводит как 'высокомерный Рим' (нас уже, конечно, больше не должно удивлять, что сравнение здесь опирается на русское название Рим, а не на латинское Roma). В действительности библейское название имеет вид Misrayim, где Misr - `Египет', а ayim -- окончание двойственного числа: первоначальный смысл названия - 'два Египта' (Нижний и Верхний).

Великолепный пример! Меня, как читателя, прежде всего интересует, почему Зализняк приводит мне здесь название Египта из Библии не по еврейски, и даже не по гречески, а на латинице? Почему я должен верить Зализняку в том, что его "перевод" верен, и не верить Морозову, который разбирал в своих работах еврейский (т.е. можно сказать, - оригинальный) текст Библии? Почему сравнение должно опираться на латинское Roma, ведь Библия к латыни имеет небольшое отношение, а не на еврейское или греческое написание? При данном подходе у русского Рима ничуть не меньше прав.

... Для наглядности приведем еще несколько иллюстраций, где можно видеть разнообразные сочетания описанных выше механизмов сопоставления: "Рюрик -- это просто другая форма старого русского имени Гюргий, т. е. Георгий - Юрий" [НХ 1: 196]; Хан Хулагу - "это снова имя Георгий - Гургу, видимо, весьма распространенное среди потомков Чингиз-Хана Георгия" [НХ 1: 224]; "Но само слово "еврей" - это церковно-славянское слово и означало оно, как показывает анализ его употребления в средневековых текстах, - "жрец", "священник". Это просто одна из форм слова "иерей"" [НХ 2: 204_205]; "Кстати, имя Ахилл может означать противник французов: А-ГАЛЛ" [НХ 2: 293]; "Английское слово остров сегодня пишется так: island. Но что означало оно в древности? Что если это Asia-Land, т. е. азиатская страна, т. е. страна, расположенная в Азии? Без огласовок мы имеем: asialand = SLND, island = SLND, т. е. это - одно и то же слово!" [НХ 2: 95]; "Anglo-Sax - Angel Isaac" [НХ 2: 126] (имеется в виду византийский император Исаак Ангел); ""герцог" = "Ксеркс"" [НХ 2: 208]; "Имеются яркие звуковые соответствия: КРИШНА - ХРИСТОС, КРИШНА ХАРЕ РАМА (молитва кришнаитов) - ХРИСТОС КИР (ЦАРЬ) РИМСКИЙ..." [НХ 2: 239].

Конечно, в отрыве от теории НХ в общем все эти сопоставления выглядят диковато. Но почему я не вижу объяснений профессионального лингвиста Зализняка? Напр., истории происхождения слова island. Почему Зализняк считает, что простого перечисления достаточно? Для того, чтобы отвернуть людей от НХ - может быть, - да. А для того, чтобы повернуть к ТИ - вовсе нет.

... Как всё-таки жаль, что такое большое количество не менее достойных кандидатов на родство с Русью оставлено без внимания! Например, rus (лат.) `деревня'. Правда, это сближение уже произвел А. С. Пушкин ("Евгений Онегин", эпи граф к главе второй), но он ошибочно полагал, что это шутка, поэтому как научный конкурент он не в счет и плагиата тут не было бы. А еще: русый, Руса, Руза, русалка, рысь, russus (лат.) `красный', rosse (франц.) `кляча', ours (франц.) `медведь', Russ (нем.) `сажа, копоть', rosvo (финск.) `разбойник', Руслан, Руссо, Руссильон , суровый, сор, сэр, Сура, Саар, Сирия, Ассирия, Уссури, эт-руск, зу-лус, Г-Рузия, Пе-Рсия, Ие-Русалим , Та-Руса, ту-русы...

Невнимательно читал. И Сирия, и Ассирия, и Руссильон, и Персия, и этрусски, все есть. "Урус" по-арабски вообще без всякой лингвисики значит - "русский". А с рысью-то какие проблемы? Этрусски называли себя расенами (или росенами), от рас - леопард, т.е. народом леопарда. Леопард - та же рысь. Рас (рос)-рысь-русь - случайные созвучия и смыслы? Обоснуйте. Все же именно на славянские языки этрусский оказал большее влияние... Эх, разобрать бы в этой статье хоть один, наиболее яркий пример! Показать несостоятельность, и все такое. А перечислять, - так я и сам прочесть могу.

... Сближения слов, переполняющие страницы НХ, служат авторам для того, чтобы по-новому объяснить происхождение того или иного слова, т. е., говоря техническим языком лингвистики, предложить для него новую этимологию. К сожалению, все эти этимологии носят ярко выраженный любительский характер; в частности, все приведенные выше из НХ примеры сближений, как мы уже предупреждали, попросту неверны. "Но почему вы беретесь так категорически судить? - может спросить читатель.--Разве не является любое суждение о происхождении слова всего лишь гипотезой? Чем же одна гипотеза так уж хуже другой?"

И спрашиваю, и уже давно. Ни одного филологического разбора еще не проведено, ни одно утверждение не доказано! Ну не хватает мне конкретного разбора, конкретной этимологии!

Едва ли не самое существенное отличие любителя от профессионального лингвиста состоит в том, что для любителя каждый факт языка существует по отдельности, без связей с остальными; например, с каждым словом может происходить что-то свое. Напротив, для лингвиста каждое слово - это член многих классов слов; например, русское слово завод входит в класс слов с начальным [з], в класс слов с постоянным ударением на корне, в класс существительных мужского рода, в класс слов, образованных по такой-то морфологической модели, в определенный семантический класс и так далее. Строя гипотезу о происхождении конкретного слова, лингвист ставит ее в зависимость от того, какими свойствами обладают целые классы слов, куда данное слово входит, и что с ними происходило в ходе истории.

Другими словами, все слова с начальным "з" подчинены общим правилам словообразования? В какой же зависимости находятся слова - Зализняк, зима, зеркало, задница (простите великодушно), злоба и т.д.? Если уж сказал "А", говори и "Б" - вот о чем должен был писать Зализняк.

... Попытаюсь на примерах показать тем, кто далек от лингвистики, чем отличается лингвистически обоснованная этимология от любительского угадывания по принципу "а почему бы не предположить и такое?" Разумеется, я буду вынужден упрощать: полное лингвистическое обоснование рассматриваемых этимологий включало бы еще анализ показаний древних памятников и родственных языков и многое другое.

Показания древних памятников, значит? Т.е., опять-таки опора на уже звестную хронологию? Или ААЗ все время хочет сказать не то, что получается?

В НХ [1: 226] читаем: "Вот откуда пошли МУСУЛьмане - от названия города Мосул в Малой Азии". Тем, что Мосул находится в Месопотамии, а не в Малой Азии, пренебрежем. В НХ не объясняется, что значит часть мане, но судя по указанию, что туркмены - это 'турецкие мужчины', за ней стоит всё тот же МЭН, т. е. это 'мосульские мужчины'. Сравним эту смелую новую этимологию с традиционной. По-арабски 'мусульманин' - muslim(un) (окончание un может в определенных условиях отпадать). В арабском языке это слово несомненно исконно, поскольку для араба оно совершенно прозрачно: mu- - приставка, SLM - корень, i между L и M - носитель определенного (довольно сложного) грамматического значения. Буквальное значение - 'покорный (подразумевается: Богу)', 'вручающий (Богу) свою целость и невредимость'. Корень SLM `быть целым и невредимым', 'быть в безопасности' - тот же, что, например, в sala~m(un) `мир', `безопасность', 'isla~m(un) `ислам' (буквально: `покорность'). Добавим к этому, что арабское название Мосула - 'al-Mawsil(u) (буквально: `узел, точка связи', от корня WS.L `связывать') - содержит другое "С", чем mus.lim(un), а именно, фонему s., а не s, так что фонетическое совпадение здесь происходит только в русской передаче, но не в самом арабском. Арабское muslim(un) было заимствовано, в частности, персидским, где оно получило (с присоединением персидского суффикса a~n) вид musilma~n, musulma~n; отсюда татарское и казахское musulman и далее русское мусульмане . В русском языке ан- было осмыслено как тот же суффикс, что в горожане , молдаване , христиане и т. п.; отсюда окончание е во множ. числе и форма мусульманин в единств. числе.

Заметим, что оригинальные написания на арабском опять не приведены. Но не это главное. Главное то, что толкование Зализняка, т.е. традиционная этимология слова "мусульманин" НИКАК не противоречит толкованию Фоменко, и наоборот! Более того, Зализняк говорит о значении слова, а Фоменко - о происхождении. И происхождение слова "мусульманин" от города Мосула не противоречит значению слова (тем более, что приведенное значение корня SLМ могло появиться позже самого слова, когда мусульманство переросло границы Мосула). Зализняк, как профессионал, должен был предвидеть такое возражение и заранее ответить на него (если, конечно, есть что ответить).

Еще один пример: "Само название Яро-славль, вероятно означало когда-то "Славный Яр". Яр - это название места с определенным рельефом. Это было "Славное Место", где торговали. Естественно, здесь возник крупный город, наследовавший имя "Яро-Славль"" [НХ 1: 158]. Сравним и здесь с традиционной этимологией. Ярославль - первоначально притяжательное прилагательное мужского рода от имени Ярослав, т. е. это 'Ярославов' (подразумевается: город). По этой модели образованы названия многих древнерусских городов, например, Переяславль , Мстиславль , Ростиславль (ныне Рославль ). Предположение, что слово Ярославль могло первоначально обозначать `славный яр', лингвистически безграмотно: словообразовательная модель "основа существительного + основа прилагательного, от которой отсечен суффикс н-, + суффикс ль" не представлена в русском языке ни единым примером. Более того, она противоречит общим принципам образования сложных слов в русском языке - как древнем, так и современном (но чтобы точно сформулировать эти принципы, необходим некоторый лингвистический аппарат, который нет смысла здесь приводить). Напротив, сложное слово Ярослав (имя) построено в полном соответствии с принципами древнерусского словообразования (но яр- здесь не от яр 'крутой берег, круча, обрыв', а от прилагательного ярый). Первоначаль ное значение этого имени - 'обладающий яркой (мощной) славой'. По этой модели построено значительное число других старинных русских слов, в т. ч. имен, например: Ярополк (первоначально: `обладающий ярым (яростным) войском'), пустодом `тот, у кого дом пустой', 'плохой, незапасливый хозяин', златоуст 'краасноречивый человек' (буквально: 'обладающий золотыми устами') и т. п. Такая этимология имени Ярослав активно поддерживается также тем, что обе части этого имени хорошо представлены и в других древних славянских именах, ср. Ярополк, Яромир, Ярогнев и др., Святослав , Доброслав , Вячеслав , Мстислав и др.

Что ж, эту критику АТФ учел, как мне кажется. Но почему ж Зализняк выбирает для примеров не имеющие особого значения для НХ трактовки? Ведь важно, в сущности, что Ярославль был крупным торговым городом, а не то, от каких слов произошло его название. В рамках как НХ, так и ТИ, его название так или иначе связано с именем князя Ярослава. Вот разобрал бы он такие отождествления: Paris-Pars-Персия-Пруссия, Китай-Скития-Скифия. Даже про Монгол-Мегалион сказано только несколько слов!

Разбирать далее поштучно этимологическую продукцию А. Т. Ф. незачем. Скажу коротко: с точки зрения серьезной лингвистики ее ценность равна нулю. Ту же цену, естественно, имеют и все те построения исторического характера (например, отождествление некоторых двух стран, народов, городов и т. п.), которые целиком опираются на лингвистический аргумент - сходство соответствующих названий. Лишаясь лингвистического прикрытия, эти построения предстают в своем подлинном виде - как чистое гадание. К научному исследованию они имеют примерно такое же отношение, как сообщения о том, чтоu автор видел во сне.

Вновь не только чушь, но и ложь. Прочитав статью доктора исторических наук А.О.Добролюбского (http://www.newchrono.ru/frame1/Publ/dobrol.htm), любой желающий может увидеть,что именно лежит в основе отождествления двух народов, например. Вообще никакой лингвистики.

Создается ощущение, что статья написана только ради этой фразы. Долгие, в сущности пустые, разговоры только для того, чтобы в конце "сказать коротко". Складывается ощущение, что серьезных возражений просто нет. Ведь для того, чтобы разгромить теорию Фоменко достаточно только одного, но серьезного, всестороннего исследования только одного, но принципиального для НХ лингвистического сближения. Достаточно подробного археологического исследования только одного, но принципиального для НХ памятника (там, я не знаю, - царских захоронений в Кремле, напр.) И так во всем. Но отчего-то не "громят" пока...

... Шампольон, расшифровавший - как мы думали до А.Т.Ф. - египетские иероглифы, не заметил, что за этими иероглифами стоит просто греческий язык. Не заметили этого за двести лет и все последующие египтологи: составляли толстые словари и грамматики, корпели над переводом текстов - а всего-то надо было взять с полки греческий словарь!

Это вообще переливание из пустого в порожнее. Этрусский язык тоже долгое время "расшифровывали" латиницей, пока не стало ясно, что нужно применять славянские языки.

А.Т.Ф., конечно, не изучал сколько-нибудь серьезно ни египетских иероглифов, ни древнеегипетского языка, ни древнееврейско го, ни древнегреческого (во всяком случае в НХ нет никаких следов такого изучения).

Можно подумать, Зализняк изучал! Во всяком случае, в этой статье нет никаких следов такого изучения.

...

Тезис о вселенской фальсификации письменных памятников

Рассмотрим теперь некоторые проблемы (лингвистические и иные), связанные с фоменковской концепцией происхождения древних письменных памятников.

... Мы не будем здесь распутывать весь этот клубок нелепостей всерьез. Отметим лишь немногое.

Если не ставится задача распутать всё всерьёз, то зачем вообще статьи писать и что-то обсуждать?

... Прежде всего, фальсификаторы должны были изобрести древнерусский язык XI-XIII вв.

Всё это полнейшая чушь. А также и примеры, следующие ниже. Ведь никто не утверждал, что истории в 11-13 веках не было (т.е. не было жизни определенного населения на определенной территории), речь о том, что представления об этой истории искажены. Люди-то жили, и естественно, говорили, возможно, что и писали. Язык существовал и выдумывать его не надо было, нужно было только написать им то, чего требовала политическая ситуация. Как это делалось, мог бы поведать известный скандинавский фальсификатор Макферсон, и еще сотни других известных фальсификаторов. (Подробнее о фальсификациях - http://forum.lirik.ru/forum/viewtopic.php?t=850)

... Еще один непреодолимый барьер для версии о массовой фальсификации составляют начертания букв - предмет палеографии. Формы букв, подобно языку, с течением времени медленно изменяются. Знание этих изменений позволяет датировать документ - обычно с точностью до 50-100 лет. Так, например, палеографический анализ берестяных грамот XI-XV вв. выявил в начертаниях различных букв более 300 элементов, которые проходят за эти пять веков ту или иную эволюцию и тем самым заключают в себе определенную хронологическую информацию.

Можно посмотреть пример одинакового начертания букв 11 и 18 веков здесь.

... Помимо палеографии, хронологическую информацию несут еще графика (т. е. сам инвентарь используемых букв) и орфография. Например, фальсификатор должен был бы изобрести (и далее уже неуклонно соблюдать в своей практике) правило о том, что буква у (один из способов записи звука [у]) употребляется в рукописях только до начала XII в. и после конца XIV в., а в промежуточное время не употребляется, или о том, что от века к веку определенным образом изменяется характер распределения на письме оу (еще один способ записи для [у]) и у, букв о и щ, букв и и i, и много-много другого в этом роде.

Есть и более простое объяснение: тексты с "у" - неправильно датированы. Т.е. употребление этой буквы до нач.12 века и после кон. 14 выдумано не фальсификаторами, а лингвистами вкупе с историками.

... Ну а теперь напомню, как происходит изготовление Радзивилловской летописи в изложении авторов НХ. "Ее изготовили в Кенингсберге в начале 18 в., по-видимому, в связи с приездом туда Петра I и непосредственно перед этим приездом" [НХ 1: 74]. Кое-что брали из какой-то "действительно старой летописи 15_16 веков", а всё, что требовалось по их замыслу, сочиняли сами. Делали это, естественно, немцы. А что? Почему бы в самом деле немцам не овладеть для такого случая древнерусским языком и палеографией? Времени у них, правда, было маловато. Авторы НХ красочно описывают обстановку их труда: "Кенигсбергские мастера спешно готовили рукопись к приезду Петра в Кенигсберг. Как всегда, в таких случаях объявляется аврал. Петр уже въезжает в город, а они еще не закончили миниатюры! Вбегает разгневанный чиновник, требует прекратить работу с миниатюрами..." и т. д. [НХ 1: 73]. Короче говоря, действовали в типичной немецкой манере. А смотрите-ка, не так плохо получилось: за двести с лишним лет ни один лингвист не заметил никакой ни палеографической, ни орфографической, ни грамматической, ни стилистической фальши - не догадались даже о том, что это вышло из-под руки иностранца!

Сколько уже можно пороть чушь? Допустим даже, что так все и было. Но кто сказал Зализняку, что непосредственным фальсификатором был иностранец?

... Ну и, конечно, чудовищные были проблемы с надписями - хуже, чем у русских. Сейчас один только "Корпус латинских надписей" сколько томов составляет! Это ведь тысячи камней надо было изготовить, многие с именами выдуманных консулов и с аккуратно расчисленными датами, да развезти их во все концы якобы существовавшей за полторы тысячи лет до того Римской империи, да вкопать, где надо. А в половине тех мест уже турки, их ведь потруднее уломать, чем домохозяев в Новгороде. А покрыть надписями триумфальные арки, пусть даже и в самом Риме!

А откуда академик взял, позвольте полюбопытствовать, что на камнях с именами консулов и даты были "расчислены"? Ох, и мастер же ААЗ пудрить мозги! В упомянутой выше книге Гаспарова подробно говорится о подобном заблуждении. Как видим, оно коснулось не только обывателей, но и профессиональных лингвистов и историков, в частности - академика Зализняка.

...

Заключение

Не странно ли, что назвав свою статью "Лингвистика по Фоменко", Зализняк отводит вопросам лингвистики скромную часть - около трети статьи? Да и там большую часть текста составляет простой пересказ фоменковских выкладок, без каких-либо серьезных комментариев. В огромной статье на 47 печатных страниц (!) проведен более-менее серьезный лингвистический разбор только двух (!!!) слов - мусульманин и Ярославль. Даже узловым для НХ этимологиям слов (Монголия-Мегалион) не уделено почти никакого внимания. Нет ссылок на работы филологов и лингвистов, где можно было бы найти что-либо, подтверждающее Зализняка, или опровергающее Фоменко. Замечены зато случаи перевирания как самого Фоменко, так и других трационных историков.

Можно ли назвать статью Зализняка, в таком случае, сколько-нибудь серьезной критикой Новой Хронологии? На мой взгляд, ответ очевиден. Нет.

Поделитесь с друзьями:

Смотрите также:

историческая аналитика лингвистика новая хронология

{Оставить комментарий}

..сами писали?вызывает уважение трудолюбие, хотя на ум приходит поговорка:"дурная голова ногам покоя не дает". или вы, наверно, кондидатскую защищать готовитесь по этой теме? многабукав

Зализнистикой по А.Т.Фоменко! или Где кончается наука и начинается консерватизм

Смотрите также:

историческая аналитика лингвистика новая хронология

{Оставить комментарий}

Комментарии:

{Оставить комментарий}