Леонид Каганов - Трудно ли быть Богом?Трудно быть богом: конфликт морали и крутизныСперва я, как обычно, спою песню о том, как я люблю Стругацких. Люблю я их не так как вы, которые прочли в детстве, и воспоминания об этом поблекли под грузом 3000 книг, которые вы прочли с тех пор. А я читаю вообще мало, потому что не люблю читать. Но люблю размышлять. Среди тех 4-6 книг, что я прочитываю за год, обычно бывает томик Стругацких, которых я регулярно перечитываю. В этом году я стал больше ездить в метро и перечитал сразу несколько любимых книг. И, как обычно, на что-то взглянул по-новому. И об этом расскажу. Честно сказать, мир "Трудно быть богом" никогда не был мне близок, и книга эта не являлась моей любимой, в отличие, скажем, от шедеврального "Обитаемого острова". Я знаю, что "Трудно быть богом" - знаменитый роман, который обожает поколение, чьи симпатии разрываются между НФ и фэнтези. Но лишь теперь я для себя сформулировал все то, что не дало мне, как читателю, почувствовать себя родным и желанным гостем в пространстве этого романа. Когда-то прочитал в серьезной критической статье, что Остап Бендер как герой - это идеал советского интеллигента, каким его хотели бы видеть авторы. Ведь литераторы - они вообще, как правило, интеллигентны. И на долю литератора-интеллигента выпадает больше всего страданий и гонений. По крайней мере чисто субъективно - ведь интеллигентные литераторы в силу тонкой нервной организации переживают происходящее с ними и в обществе гораздо тяжелее и громче, чем какой-нибудь раскулаченный крестьянин. Хотя объективно он, может, и пострадал больше. Но дело не в этом. Соответственно, классический идеальный герой, которого рисуют литераторы, - это интеллигент, что обладает не только качествами, которые у автора есть (тонкая душевная организация, начитанность, нравственный закон внутри и прочая фигня), но также - силой и возможностями для всяческой борьбы со злом. Чего у литератора конечно нет и никогда не было, и об этом приходится только мечтать. Именно поэтому тонкий, остроумный и начитанный Остап Бендер делает как маленьких все бюрократические инстанции, всех чиновников, всех тунеядцев, мерзавцев, воров, бандитов и взяточников. И он - не неудачник, целей своих добиваться умеет. А герои "Мастера и Маргариты" с помощью потусторонних сил ловко расправляются с рядом мерзавцев, а заодно (видимо, по личной просьбе автора) бьют стекла в квартире литературного критика Латунского. Уже понятно, к чему я веду? Румата Эсторский - это идеал интеллигента. Он читает книги - редкое качество, присущее, как мы видим из повествования, только интеллигентам. Так что он умен и начитан, он поэт, музыкант и корифей всех наук. Его заявленная нравственность столь высока, что уклад жизни окружающего быдла доставляет ему истинную боль и страдания. А также, разумеется, он снабжен и теми качествами, которых так мучительно недостает интеллигенции в привычном нам мире. Во-первых, он, сами понимаете, неубиваемый. У него вечная жизнь и бесконечные патроны. Одной левой рукой он расшвыривает сотни Во-вторых, он сказочно богат. В том смысле, что у него даже теоретически не может быть проблем с деньгами. У него специальная тумбочка, которая выдаст сколько надо. Кстати, тут есть крайне любопытная деталь, на которую я раньше никогда не обращал внимания. "Румата носком ботфорта придвинул к выходному желобу ржавое ведро. И сейчас же - дзинь, дзинь, дзинь! - посыпались на мятое жестяное дно золотые кружочки с аристократическим профилем Пица Шестого, короля Арканарского." Вдумаемся: наш герой - фальшивомонетчик. Ведь если у тебя есть золотоносная тумбочка, что тебе мешает обменивать на деньги свое волшебное золото, не совершая преступления против государства? Зачем же подделывать валюту короля Арканарского? А вот зачем. Ведь, в-третьих, как любому интеллигенту, ему абсолютно плевать на действующее государство. Он выше этого. И потому считает себя вправе нарушать любые государственные законы. Кроме того, у него есть поддержка - тайное сообщество таких же интеллигентов, с тайными сходками и перепиской. Которые, если чего, пришлют вертолет. Ну и, наконец, ему не надо работать. Просто не надо. В нынешнем прочтении я честно пытался найти намеки на какой-то труд. Труда нет. Румата Эсторский пьет, тусуется с друзьями, раскланивается с прохожими и знакомыми, туманно намекает, как кого-то когда-то спас, и с неприятным постоянством доверительно рассказывает читателю о глупости и нечистоплотности женщин. Перефразируя на современный лад его собственное признание, Румата - праздно шатающийся штатив для вмонтированной в лоб вебкамеры. Ходит, смотрит, и поворачивает голову. Говоря сегодняшним языком, он блоггер. Блоггер будущего, видеоблоггер экзотического мира. Нам доподлинно не известно, куда именно идут его трансляции. Что там за "Институт экспериментальной истории", загадочная помесь КГБ и Центра управления космическими полетами? Версия о вольном журналисте-блоггере полностью объясняет и праздный образ жизни и умение появляться в самых горячих точках, транслируя самые остросюжетные события и мерзости, и подавая себя при этом героем. Но это так, к слову. Дело не в этом. Да, мне не симпатичен мир, как не симпатично любое средневековье. И мне почему-то не симпатичен герой. Но есть еще одна вещь - глубокий философский смысл произведения. Как мне казалось раньше, грязный мир и запачкавшийся бог были изображены именно такими, чтобы правильно подать замысел романа. А сейчас мне показалось, что замысел подан неудачно. Сейчас объясню. Смысл, вынесенный в название, и раскрытый на страницах романа, если сильно упрощать, состоит в том, что даже богу сложно не чувствовать бессилия и не оскотиниться в мире такого быдла. Все мудрые учителя и наставники герою с первых страниц твердят: ты должен остаться человеком, ты здесь выше всех, ты пришел чтобы спасти, а не навредить, и не имеешь права обидеть неразумных детей. А герой в итоге - не смог, и оступился. Так я с юности понимал эту книгу. Но при этом захлопывал ее с двойственным ощущением. Это - самый важный момент. Сейчас объясню. Если вы читали "Трудно быть богом", то поймете, о чем я. Потому что вы точно так же закрывали последнюю страницу книги со странным двойственным ощущением хэппи-энда. Которое двойственным совершенно не казалось, поскольку каждая из двух частей была сама по себе хэппи-эндом и оставляла в душе несомненный позитив. Обе части позитива казались неделимым монолитом. А ведь это не монолит, это жуть до чего варварский антагонизм! Итак, читатель, закрывающий книгу, во-первых, ощущает себя причастным к высокой гуманистической культуре. Потому что он полностью согласен с авторами в том, что Румата Эсторский не справился и слегка приопозорил миссию бога. Как его и предупреждали с самого начала мудрые наставники. И руки у него в крови, и всем нам, умным и цивилизованным людям-читателям, конечно стыдно за него. И мы готовы за него извиниться перед жителями той несчастной планеты - с большим удовольствием извинимся. И удовольствие наше великое проистекает от осознания, какие мы мудрые и высоконравственные. Это одна сторона позитива - назовем ее "новозаветной". Другая же сторона позитива состоит в том, что читателю (только не говорите, будто я один такой ненормальный) совершенно за Румату не стыдно! Ну ведь правда же, ну не стыдно ни капельки! Читатель остается в полной уверенности, что Румата поступил правильно! Ведь он совершенно справедливо наказал всех подонков! Это "ветхозаветный" позитив - око за око. И это очень греет душу. И читатель, мягко выражаясь, сильно не понял бы дона Румату, если бы тот поступил как-то более новозаветно вместо того, чтоб порубать всех злодеев в капусту и доказать, кто тут тля позорная неграмотная, а кто настоящий интеллигент со стальными яйцами. Поэтому поступок Руматы мы, если честно признаться, одобряем. Верно? Но при этом - нам конечно за него от имени Земли стыдно, что руки в крови, и сок земляники, и все дела. Осуждаем. Но при этом - пацан нормально всем вломил. Так и надо, мля. Но при этом - конечно мы согласны с авторами, что как-то не очень некрасиво вышло. Но при этом - будут, мля, знать, в следующий раз, сцуки. Поняли? То-то! Этот потрясающий двойственый позитив сродни чувствам владельца бульдога, который жалуется друзьям, как его бульдог такой-сякой мерзавец грызет во дворе всех кобелей и валяет всех сук. И скольких он уже до смерти загрыз, подлец, и сколько приходилось извиняться перед хозяевами... Но видно по лицу: он и осуждает своего бульдога, и одновременно хвастается, что пес у него такой мощный. Поскольку речь идет о произведении литературном, у Стругацких были неограниченные возможности продемонстрировать, что они не одобряют поступок Руматы. Согласитесь, достаточно было Румате в пылу военного психоза убить по чистой случайности свою Киру или барона Пампу или Пашку или отца Кабани или кого-то из немногочисленных симпатичных персонажей - и всё, ни у кого бы уже не возникло чувства глубокого удовлетворения поступком крутого парня, который круто надрал задницу всем этим намозолившим глаза подонкам, когда его совсем допекли. С другой стороны - если убрать все эти конфуцианские морали о сдержанности, добродетели, милосердии, культуре, чистоте души и рук, то это был бы классический голливудский сюжет "когда его достали, он им показал" без претензий. Но у нас одновременно и крутой пацан и крутые морали. И большой грех и храбрый подвиг. И как с этим двоемыслием жить читателю - неясно. Вы скажете - мол, именно так и было задумано? Мол, именно такой вопрос и ставили Стругацкие перед читателем? Именно такого противоречивого бога и имели в виду - который сперва по-новозаветному подставляет левую щеку, а затем по-ветхозаветному вырывает глаз за глаз и око за око? И лишь я, тормоз, эту глубину понял только с пятого прочтения? Не знаю. А может, я и вовсе неправильно понял текст. Согласен. Я знаю только, что вместе с авторами испытал неловкость за убийцу Румату за то, что он сделал с убогими жителями той отсталой планеты, и также я испытал большую радость за убийцу Румату, что он так классно всех отметелил, наказал и разобрался. Оба эти чувства возникли у меня в голове одновременно. Как любит со значением произносить Гришковец: "И ЭТО МНЕ - НЕ ПОНРАВИЛОСЬ" © Леонид Каганов lleo@aha.ruСаму повесть (если вы её не читали и рецензия Каганова вас заинтересовала) вы можете скачать по ссылке Источник: http://lleo.aha.ru/dnevnik/2008/04/16.html Поделитесь с друзьями: Смотрите также:КагановКомментарии:у каждого свой взгляд на одну и ту же вещь... 
Книга хорошая, но не шедевр. Очень похожа на Штирлица, только в переложении на средневековье. А то что в интеллигенции гнили до фига, и что она сама это за частую осознаёт и от того ещё более комплексует - банальность. И выход один - работать в реальном деле, а не ради непонятных целей, за не понятное вознаграждение без усердия, растрачивая свой потенциал на псевдофилософские фантазии... Ответить
Если интеллигенция начнет поступать именно так, как вы описали, т.е. перестанет "растрачивать свой потенциал на псевдофилософкие фантазии" то она перестанет быть самой собой :) И вся эта ненужная рефлексия, комплексы, раздумия о смысле жизни, вечное нытьё о несовершенстве мира - исчезнут вместе с ней. Но вместе с тем исчезнет и Мысль. Останется только прагматизм... Ответить
Просто для себя я пришёл именно к этому: всегда есть выбор или грезить на яву или жить в реале. Не мало моих знакомых так же промаялись этим выбором. Большинство выбрало реал, а те кто предпочёл альтернативу - представляют жалкое зрелище. Из этой не репрезентативной выборки я делаю вывод что это просто слабость человеческая, неумение самоорганизоваться, найти себя в жизни, стать полезным для организации, семьи. Ответить
Потому что размышления - и есть непосредственная задача интеллигенции. Обдумывать, предлагать альтернативы, призывать человека думать. Общество без интеллигенции (гнилой, тухлой и рефлексирующей) проживет. А вот настоящий интеллигент (тот который занимается именно производством реально ценных духовных благ) без общества не проживет. Человек, занимающийся физическим трудом может быть и интеллигентным, и начитанным и мудрым - но основной сферой его деятельности будет всё же производство реальных благ. Блага же духовные (причем истинно ценные, а не квазипаразитические) - это несколько иной род производства. И это производство требует некой отрешенности от мира, который все-таки значительно циничнее, злее и грязнее, нежели мыслится идеалистам-мечтателям. Интеллигента будут топтать, высмеивать и унижать - в обществе, где понятны только очевидные идеи. 
У нас, наверное, разные взгляды на интеллигенцию. Мне кажется, что размышления как таковые вообще не могут быть основной задачей кого бы то ни было. Настоящие, истинные, ценные духовные блага - это сфера зыбкая.
"конфликт между сферой производства материальных и духовных благ" - именно этот вопрос и является основным во многих философских трактатах. >>Мне больше нравится фраза "духовный человек". Но ведь >>духовное - это вершина пирамиды потребностей! Невозможно >>дойти до вершины, не удовлетворив базовых потребностей >>человека!
Ничего необычного. Пирамида Маслоу.
Ну, отношение Чехова к женщинам - это предмет для несколько другой дискуссии:)) Главная мысль Чехова, которая мне очень по душе - это то, что искусство, т.е. производство духовных благ, суть такая же работа, тяжелый труд, а не просто продукт размышлений, какой бы "духовный человек" их не производил. А по поводу того, что "духовный человек" не обязательно должен работать токарем на заводе, я неправильно выразилась: дело не в производстве как таковых материальных благ, а в принесении пользы обществу, в конце концов, есть научная и социальная сферы деятельности человека, а не только производственная.
К сожалению, мы сейчас живем в обществе потребления и моя фраза относится именно к настоящему времени. Ответить
Тогда непонятно: "Невозможно дойти до вершины, не удовлетворив базовых потребностей человека! < "жесткие на ощупь" - это как понимать? > - читайте "Историю женской одежды", том второй. Женщины, попавшие под руку Чехову в Томске, носили корсеты. В Петербурге, Москве и других крупных городах мода уже ушла вперед, и женщины отказались от ношения корсетов. Таким точным и емким выражением Чехов подчеркивает мысль об отсталости и провинциальности Томска, дремучести нравов его горожанок. :) Ответить
Каждое мнение имет право БЫТЬ. Уважаю Стугацких, но прочтя "Трудно быть..." поняла - не мое. Теперь понятно почему. Ответить
А вот фильм снятый по "Трудно быть богом" смотреть опасаюсь. Как-то Румата с Ярмольником у меня не стыкуется)))) Ответить
Не знал, что существует экранизация. Но посмотреть всё-таки стоит... Вдруг - это оно :) Не понравится - не страшно, ведь всегда есть томик любимых авторов :) Ответить
Смотрела. Еще году в 90-91 м. Экранизация - элементарный экшн, ничего нового. Читать гораздо интереснее и приятнее. Ответить
нет не выходил, и что-то сомневаюсь. Ярмольнег уже 10 лет назад на Румату не тянул по моему)))) Ответить
Я вообще Стругацких часто перечитываю и не устаю удивляться - каждый раз что-то новое. Улитка на склоне - лидер по "удивлению". Ответить
:)) Сколько людей, столько мнений:) Оратор постом ниже выражает совершенно противоположную точку зрения:) Я, скорее, придерживаюсь Вашей. Хотя для меня самым удивительным произведением Стругацких была "Хромая судьба". Ответить
Стругацкие слишком предсказуемы, однообразны и поверхностны. все в жизни относительно, любая знаменитость - продукт пиара :) ОтветитьВ школьные годы прочитал практически все изданные призведения Братьев. Не столь давно прочитывал вновь полный сборник произведений. Не вдохновило. Не знаю почему. Был удивлен своей реакции. Либо постарел-поглупел, либо на фоне прочитанных произведений мировой фантастики книги Братьев как-то...поблекли, герои...картонные-плоские стали, что ли? Ответить
Может я какой то ненормальный, но чувство неловкости у меня не возникало. :) Реальный пацан отомстил. :) Ответить
Гмм.. странно что автор допер до этих мыслей с 5 раза. Концовка была предсказуема, да, но мне кажется братья хотели что бы читатель задал себе вопрос "А как бы я на его месте?" и постарался честно на него ответить, вот и все)) "Трудно быть богом" не понравилось. автор статьи указал на некоторые "проблемные места", хотя лично я увидела другие, но не суть важно. Зато пробрала "Далёкая радуга", так что преъявлять претензии ко всему творчеству АБС не решусь ОтветитьУважаемый! Согласно этой модели существование наскальных рисунков невозможно (какое удовлетворение, там выжить бы), да и большая часть человеческих художеств, в основном массовых, не могла появиться-много найдется людей, чьи потребности удовлетворены? И много среди них художников?
Эти песни ценны не своей художественной ценностью, а ценностью душевной и народной - искренностью своей они ценны. И то, что они зачастую пишутся без знания всяких литературных канонов - их ценность не умаляет. Но я говорил о другом... ОтветитьИ я говорю о другом-о неприменимости теории Маслова к реальному миру. С точки зрения этой теории эти песни не могли появиться никогда. Но они появились. Значит теория неверна. Ответить
Да почему не верна? Верхушки пирамиды Маслоу невозможно достичь только тогда, когда вообще нечего есть, когда находишься в состоянии постоянного стресса - и никого вокруг. Низшие потребности людей всегда удовлетворены в той или иной степени: даже у солдат, подвергающихся время от времени опасности (песни эти пелись отнюдь не во время боя, а на привале, с однополчанами). Многие замечания относительно Руматы несправедливы. Автор статьи не учел действительного положения Руматы (просто отбросив его). 
Согласен. только все таки Арканар это вроде еще КОМКОН 1 (комиссия по контактам а не по контролю) и до прогрессоров как концепции еще несколько лет. Поэтому замечания насчет излишней чистоплотности тоже не проходят. Румата не разведчик и прогрессор, а историк. А должности прогрессора он действительно не соответствует. Впоследствие прогрессоры (тот же Странник-Сикорски) будут вести себя вполне адекватно. ОтветитьВот видите-стоило усомниться в истинности правила и уже появилась степень удовлетворения потребностей. А изначально в теории такого не числилось. Или же это невероятно сложная и развитая теория и лишь я не знаком с ней в подробностях? Ответить
Ну да, рисунком пирамиды теория не ограничивается )) Она не невероятно сложна, но и не так примитивна, как Вам представляется. ОтветитьНасколько я знаю мир Полдня Стругацких, Комиссия по контактам занимается цивилизациями, с которыми у Земли открытые отношения, которые знают о Земле и адекватно ее воспринимают, т.е. это координационный ("дипломатический") орган. А в ведении Комиссии по контролю за контактами находятся неразвитые гуманоидные цивилизации, которым Земля помогает пройти их исторический путь и иногда защищает от угрозы Странников (операция "Мертвые земли" ("Жук в муравейнике")).
Автор статьи запретил комментирование незарегистрированными пользователями. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте, чтобы иметь возможность комментировать.
|
|||
Зачет. Леня Каганов предложил по другому посмотреть на это произведение. И это интересно.
Ответить