Новизна в науке

Mollari | 8 мая 2008 г. | Интересно | (6 баллов) ?

Начнем с цитаты из Новой Хронологии Фоменко-Носовского:

«Гробница Рамзеса IV в Долине царей – ближайшая к входу в долину. Ее вид снаружи показан на рис. 7.43, а план внутреннего устройства – на рис. 7.44. В 2002 году мы дважды посетили эту гробницу, внимательно осмотрели ее, обмерили и сфотографировали. В погребальной камере Рамзеса IV сохранился его гигантский саркофаг, сделанный из серого гранита – скорее всего из геополимерного, рис. 7.45. По поводу египетского геополимерного бетона см. главу 10.  

Стоит отметить, что по своим размерам саркофаг Рамзеса IV сильно выделяется среди других саркофагов Долины царей, которые нам довелось увидеть. 50-метровый ход, идущий с уклоном вниз от устья гробницы  Рамзеса IV до его погребальной камеры и имеющий примерно 265 см в ширину и 280 см в высоту, лишь впритык мог пропустить через себя саркофаг такого размера. А через древний вход в Долину царей он вообще не мог пройти никаким образом. Это привело в немалое изумление французов из армии Наполеона, когда они впервые попали сюда и сравнили размеры саркофагов с шириной единственного входа в Долину, прорубленного в скале [49], с. 47-48. (сегодня этого старого лаза в Долине царей уже нет  - скалу на его месте взорвали и построили широкую дорогу для туристов).

Размеры саркофага Рамзеса IV впечатляют. Его высота без крышки составляет 240 см – что уже гораздо больше человеческого роста, - ширина 205 см и длина 350 см. Массивная гранитная крышка саркофага выполнена в виде огромного картуша и имеет в высоту 65 см (все эти измерения сделаны нами). Таким образом, общая высота всего саркофага превышает 3 метра. Он занимает собой значительную часть погребальной камеры, рис. 7.46» [ 1 ]

Полагаю, эта цитата заслуживает пояснения и трижды трёхкратного повторения. Размеры саркофага фараона Рамзеса IV таковы, что попасть в погребальную камеру он мог лишь с трудом, а в Долину Царей через ЕДИНСТВЕННЫЙ существовавший в то время узкий проход, вырубленный в скале - вообще НИКАК!. Никаким образом! То есть совсем! Совершенно! Только по воздуху! - Mollari

С точки зрения логики, приведенная цитата является необходимым и достаточным  доказательством геополимерного происхождения (т.е. из искусственного камня, сделааного прямо на месте  - Mollari) не только самого саркофага, но и египетских пирамид. Прочее уже даже излишне. Оно лишь может ему не противоречить или дополнительно подтверждать.

Но вот что удивительно. То, что «привело в немалое изумление французов из армии Наполеона», нимало не изумляет историков. Быть может как раз для того «скалу на его месте взорвали и построили широкую дорогу», чтобы туристы не задавали лишних вопросов. А то ведь не иначе как с помощью полтергейста и телепортации пришлось бы объяснять доставку саркофага на место. Конечно, А.Т. Фоменко этим не  одурачить, но он-то всего один. Зато историков много. Всех их не переспорить, если они этого не захотят.

Здесь главное состоит в том, что само по себе изобретение геополимерного бетона никак не связано с вопросами хронологии. Оно определяется только возможностями технологии. В которой историки понимают не больше, чем в математике. Однако ИМЕЮТ МНЕНИЕ и всегда готовы его отстаивать, даже вопреки здравому смыслу.

В этом и заключается ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА НАУКИ. Не только истории.  Любая другая проблема, как бы сложна она ни была, – пустяк в сравнении с этой главной. Определяемой психологией научного восприятия. Она называется НЕЖЕЛАНИЕМ УЧЕНЫМИ НОВИЗНЫ, хоть сколько-нибудь влияющей на мировоззрение. В любом ее проявлении. Никакими аргументами нельзя ЗАСТАВИТЬ ученого изменить мировоззрение, если он этого НЕ ЖЕЛАЕТ.

Теория может быть сколь угодно революционной, лишь бы только она при этом ничего фактически не меняла. А если и меняла, то где-то на периферии науки, в такой ее области, которая до сих пор вообще не рассматривалась. Скажем, при скоростях света или в области микромира. Главное условие – тривиальность, чтобы «классическая» наука, вместе с ее авторитетами при этом не пострадала. Ну, разве что слегка расширилась на некие недосягаемые доселе области. Реальных же переворотов ученые, конечно, не потерпят.

Здесь единственный верный способ эффективного убеждения является чисто эзотерическим. Он назван Карлосом Кастанедой «остановкой мира».[ 2 ] 

Поясняемой таким наглядным примером: внезапно из кустов выскакивает детина с дубиной и добросовестно дубасит испытуемого до тех пор, пока у него глаза не вылезут из орбит. После чего спокойно уходит, предоставив пострадавшему возможность философски поразмышлять о неожиданной новизне открывшейся картины мира. Несколько отличающейся от той единственно правильной, которая имелась в наличии всего каких-нибудь пять минут назад. Пара-тройка таких убеждений (в зависимости от упрямства клиента) дает отличный положительный результат. Он сам начинает неожиданно соображать, что кое-что в этом мире может выглядеть не совсем так и даже совсем не так, как он до сих пор себе представлял. А дальше уже дело техники. Бог ведь умом ученых не обидел. Это, конечно, грубый пример. Отдающий даже садизмом. Поэтому он требует дополнительных пояснений. Они таковы. Здесь главное – внезапная утрата возможности каким-либо образом повлиять на неожиданно возникшую нестандартную ситуацию (например, просто удрать).

Эзотерики именно об этом пытаются сказать, когда повествуют об опыте людей переживших катастрофу. Они сообщают, что после этого мировоззрение людей меняется иногда радикально. В целом они становятся терпимей, мягче, даже добрей и по-другому оценивают то, что раньше казалось незыблемым. Об этом же намекает народная наблюдательность, выражаемая поговоркой: «кого Бог любит, того и наказует».

Радикальный же способ «остановки мира» изобретен, конечно, самим Богом. Он называется просто – СМЕРТЬ. Представьте себе такую картину. Душа, хотя это и кажется невозможным, к прискорбному изумлению почившего, вдруг действительно оказывается бессмертной. Или же смертной, но с возможностью повторных воплощений. И что же мы получаем в итоге? Клиент все помнит, чувствует и понимает, но, будучи развоплощенным, абсолютно не в состоянии более повлиять каким-либо образом на дальнейшие судьбы мира. Еще вчера он был научным бароном, способным по собственному произволу кого угодно «задробить» или «не пропустить». А уже сегодня его преемник, плюнув на его могилу, смеет говорить нечто прямо противоположное тому, что требовал от него вчерашний патрон. Даже не потому, что он действительно так думает, а лишь для собственного удовольствия. Никто из вчерашних вернейших клевретов, даже не вспомнит о его недавнем существовании. И как бы при этом не бесновался «упокоенный», изменить это он просто не в состоянии. И пребывает в собственном душевном аду до тех пор, пока действительно не примирится и не раскается (ложное покаяние здесь попросту не проходит, поскольку заведомо все видно насквозь). Только тогда ему может быть разрешено повторное воплощение с возможностью приятного повторения прошлых заблуждений.

Вот так в итоге какими-то нелепыми боковыми скачками и движется вперед наука. Через одно отрицание к другому отрицанию, теперь уже вчерашнего отрицания. А вовсе не в результате добросовестного и конструктивного обсуждении проблемы с отысканием наилучшего логического ее решения. Без обязательного учета обидчивости  авторитетов.

И кое-что еще объективно заставляет ученых упорно отстаивать заблуждения. Ведь стать ученым означает пройти известные этапы. Одна защита, другая защита. Пяток десяток публикаций. Где необходимо проявлять полнейшую лояльность, иначе крах, никакой защиты даже и не предвидится. А это и называется продать душу дьяволу. Как после этого дать задний ход?

Легко говорить А.Т. Фоменко. Он ведь не связан с исторической традицией, т.к. специализировался совсем в другой области. Тоже, конечно, имеющей свои табу. И твердо знает, что здесь он никогда не получит никакого ученого звания. Даже несмотря на то, что именно он и является крупнейшим современным историком. Возникает парадоксальная ситуация, когда величайший представитель данной науки формально оказывается вне ее.

Почему Фоменко не стать Эйнштейном

В самом деле, почему ученые так упорно защищают Эйнштейна и столь же упорно опровергают Фоменко? Такой вопрос терзает критиков теории относительности, усматривающих бесплодность ее учения.

Конечно, критикуемые тексты сложны для понимания и даже намеренно усложнены. И это может иметь две причины. Во-первых, неумения авторов внятно изъясняться (и мыслить) и, во-вторых, намеренным затуманиванием изложения.

        Можно привести такое простейшее наблюдение. Однажды нужно было сделать какой-то расчет по формулам, описанным в журнале «Оптико-механическая промышленность». Что и было выполнено с соответствующей ссылкой на текст журнала. Однако последовало «ценное указание»: не нужно писать название журнала полностью, а то ведь всякий сразу поймет, откуда ведется цитирование. А если написать сокращенно «ОМП», то это будет выглядеть, во-первых, наукообразно, т.е. глубокомысленно, и, во-вторых, не всем понятно. А значит и проверять не станут или не смогут.

При этом критику для прояснения вопроса необходимо, прежде всего, его переформулировать, изложив своими словами. Но сделать это по определению невозможно, т.к. всегда может быть сделано заявление, что этим самым вносится отсебятина, грубо искажающая истинную мысль автора. Зато в случае согласия с автором такая отсебятина никаких возражений не вызывает. Избежать же таких обвинений можно единственным способом – строго следуя слово в слово указанным текстам. А это означает простое их цитирование без всякого рассмотрения по существу. Это относится не только к Эйнштейну, но и к любому «великому» философу. Критики Эйнштейна, похоже, не вполне понимают, чем вызвана «правильная» позиция. Подозревается своего рода заговор ученых. Причем злонамеренный. Заговор-то, положим, имеется, но вовсе не тот, который предполагают. Критики как будто не замечают, что «апологеты» могут искренне любить Эйнштейна. За что? Да именно за то, что это как раз благодаря ему открылось великое множество «диссертабельных» тем, которые «идут».

Смысл которых в бесконечном истолковании и объяснении друг другу «великого учения».

Что толку в существовании работ, в самом деле решающих те или иные вопросы? Они помогают писать диссертации? Ничуть. Решенный вопрос просто перестанет существовать в качестве научной проблемы. А значит нужно искать какую-то другую проблему. Решение которой нисколько не гарантированно, а ее «диссертабельность» сомнительна. Ну и кто захочет рискнуть остаться при этом ни с чем? А тут все более чем надежно – знай себе переписывай сто лет подряд взад-вперед формулы, комментируй их, как бог на душу положит, не вступая ни в какое обсуждение по существу – и готово дело, материал подвигается, диссертационный «кирпич» постепенно пухнет. Научный вклад выглядит весомым (если под этим понимать физический вес самой диссертации). А дальше начинается пожизненное существование в приятном ранге ученого. Кого за это нужно благодарить?

А как у А.Т. Фоменко? Тут все ведь обстоит с точностью до наоборот. Дело не в патриотизме, хотя живущему на Руси и не рекомендуется ее любить. Главное в другом.

Его исследования делают абсолютно ненужными чуть ли не 90% не то, что каких-то там диссертаций, а и всякого рода «трудов» историков. Требуя от них доказательства чуть ли не каждого утверждения. А где их взять? То ли дело до него – разок ковырнул лопатой, вывернул какой-нибудь черепок, глянул на него одним глазом – и вот, пожалуйста, готово «научное открытие» - этому черепку ровно 15 тысяч лет! А вот теперь по уточнению А.Т. Фоменко – с точностью до плюс-минус 15 же тысяч лет. То есть все эти датировки являются чистой фикцией.

Поэтому все исследования, обрушивающие в никуда Гималаи и Эвересты такого рода научных опусов, всегда были и будут гонимы, а их авторы, мягко говоря, не очень любимы. А все сенсации, ничего не меняющие по существу, и наоборот только лишь усложняющие проблему, открывая возможность бесконечного ее «исследования» – весьма ценимы учеными.

В общем, феномен А.Т. Фоменко – это своего рода повторение одного из подвигов Геракла. Чистящего Авгиевы конюшни. А в чем состоит этот подвиг? В том, что ему с трудом удалось удрать от толпы разъяренных конюхов, внезапно лишившихся хлебной работы.

Смотрите также:

историческая аналитика наука новая хронология

Комментарии:

BEDA 8 мая 2008 г. 17:18 #
Все люди зубами впиваются в своё "описание мира", не представляя и самих себя вне оного. Естественно и "ученые умы" здесь не исключение...
{Ответить}

 

Mollari 8 мая 2008 г. 17:25 #
Только у них больше возможностей навязывать своё видении мира другим.
{Ответить}

 

Agent Smith 9 мая 2008 г. 01:46 #
Любая наука - это допущение.Ученые ВСЕГДА начинают со сбора неких фактов, а затем делают на основе этого логические построения. В свете этого даже понятие "истина" является весьма относительным.
А.Т.Фоменко прав, что история человечества МОЖЕТ БЫТЬ короче на тысячу или даже три тысячи лет. Но здесь как в суде присяжных - доказательства, предъявляемые им, не убеждают научную общественность.
Да, и Джордано Бруно сожгли, и над Галилеем измывались - но то была церковь, власть, а не научная общественность. В СССР тоже гнобили генетиков, однако в тюрьму садили лишь тех из них, кто представлял идеологическую опасность для власти (читай Дубинина на эту тему).
{Ответить}

 

Mollari 9 мая 2008 г. 01:52 #
"доказательства, предъявляемые им, не убеждают научную общественность"
Да что Вы говорите? Перечислите-ка представителей этой общественности, которых они не убеждают. Отчего-то мне кажется, что это будут "знакомые всё лица", которые уж десять лет как на всех интернет-ресурсах тусуются, да ещё некоторое кол-во других учёных. То, что они не убеждают историков - это понятно, но даже среди них есть сторонники Фоменко, в т.ч. и доктора исторических наук.
Как я уже говорил, если начну перечислять всеХ. кто в той или иной мере согласен с выводом о недостоверности ТИ и неверности ТХ, список длиииинный получится.
{Ответить}

 

Mollari 9 мая 2008 г. 01:53 #
Так что не надо прятаться за всей "научной общественнстью".
{Ответить}

 

Mollari 9 мая 2008 г. 01:56 #
И ещё пару слов.
То что Вы, как мне представляется, не понимаете, скажем, сути астрономических док-в Фоменко и не в состоянии их проверить, ещё не означает их неверности. А их однить ДОСТАТОЧНО, чтоб отправить всю ТХ и вместе с ней ТИ древности и средневековья на полку с художественной литературой.
{Ответить}

 

Agent Smith 9 мая 2008 г. 02:12 #
Там же окажется и фоменковская НХ - поскольку аппелирует к тому же "художественному вымыслу", которым оперируют историки "традиционные".
{Ответить}

 

Mollari 9 мая 2008 г. 02:17 #
Не окажется, ибо она опирается на сведения смовершенно иного рода.
{Ответить}

 

Agent Smith 9 мая 2008 г. 02:22 #
Какие сведения? Каким образом А.Т.Фоменко может доказать, что описываемая Фукидидом Пелопоннесская война была на самом деле? Может, это такая же мистификация как платоновская Атлантида?
{Ответить}

 

Mollari 9 мая 2008 г. 02:38 #
Вы мой пост про Фукидида читали? В нём написано, каким.
{Ответить}

 

Agent Smith 9 мая 2008 г. 11:49 #
Вы не поняли вопроса.Допустим, от Второй мировой войны осталась техника и некоторые остатки укреплений со следами взрывов. Еще лежат в земле останки военных.
А что мы имеем с Пелопоннесской войны? Каким образом можно доказать, что она была на самом деле, а не выдумана Фукидидом? Да и были ли сам Фукидид реальной исторической личностью? Может быть, это своего рода Козьма Прутков от истории.
Может ли А.Т.Фоменко, опираясь на свои методы исследования, дать ответ на эти простые вопросы?
{Ответить}

 

Mollari 9 мая 2008 г. 02:18 #
Вы лучше про саркофаг ответьте.
{Ответить}

 

Mollari 8 мая 2008 г. 17:52 #
О реальном подтверждении - мои предыдущие посты. Особенно про затмения Фукидида. Скоро ещё будет :-)
{Ответить}

 

Agent Smith 9 мая 2008 г. 01:36 #
В время раскопок в долине царей археологи обнаружили вокруг пирамид громадное (если не сказать колоссальное) количество остатков каменных рубил, с остатками каменной породы, из которых построены пирамиды.Кстати, на самих каменных блоках при ближайшем рассмотрении видны следы грубой обработки именно каменными орудиями труда.
Поэтому историки и не собираются бодаться на эту тему с поклонниками НХ и технологии древнеегипетского бетонного литья.
{Ответить}

 

Mollari 9 мая 2008 г. 01:43 #
Вы частное от общего отличаете?
О геополимерном бетоне как-нибудь, если руки дойдут, сделаю пост. С кучей фотографий, на которых отчётливо видно, что многие древнеегипетские артефакты - и менно бетонные.
В данном случае, пущай историки будут правы. Вот лично Вы, КАК ИСТОРИК объясните, как саркофаг попал в Долину Царей???
{Ответить}

 

Agent Smith 9 мая 2008 г. 02:19 #
Во время строительства пирамид были проделаны просто гигантские земляные работы - от Нила был прокопан канал, по которому доставлялись и каменные блоки и прочее. Это было обнаружено во время археологических раскопок в районе Долины Царей.
Вообще-то пирамиды строились таким образом, что саркофаги помещались в них во время строительства, а уж потом в них клали мумии правителей.
{Ответить}

 

Mollari 9 мая 2008 г. 02:49 #
Простите, сударь, но Вы вообще читаете то, о чём Вас спрашивают ?????
Или Вы профессионально забалтываете суть вопроса ?
Причём тут строительство пирамид ???
В данному случае, не имеет значения, на каком этапе строительства саркофаг помещался в пирамиду !
Вопрос в том, КАК ОН ВООБЩЕ БЫЛ ДОСТАВЛЕН В ДОЛИНУ ЦАРЕЙ ???
Но если Вам так хочется поговорить о доставке блоков к пирамидам, пожулайста. Вот Вам ещё вопрос. Расскажите, как египтяне переправляли по реке ПЯТИСОТТОННЫЕ блоки и поднимали их на высоту в десятки метров ???
{Ответить}

 

Agent Smith 9 мая 2008 г. 11:42 #
По насыпи, которую делали по мере возвышения пирамиды и срывали потом.
{Ответить}

 

Yan 9 мая 2008 г. 13:40 #
не понял - а 500 тонн вы на чём собрались сплавлять , на плоту , что ли ?
а не перевернётся ?
да и про "камень" - давно ещё , аж в 80-е , проскакивало сообщение , которое наука затруднялась интерпретировать , о том , что в каменном блоке нашли человеческий волосок ...
вы , вероятно , станете уверять , что сам фараон просверлил в камне дырочку и замуровал туда волос с лобка лучшей из наложниц ...
но мне проще допустить , что это и вправду БЕТОН :-) вы уж извините за скептичность ;-)

{Ответить}

 

Agent Smith 9 мая 2008 г. 16:35 #
В 80-е проскакивало сообщение о том, что два физика устроили запустили термоядерную реакцию в стеклянном стакане.
{Ответить}

 

Yan 9 мая 2008 г. 16:52 #
увы вам , сообщение о холодном термояде в стеклянной банке было тут же и развенчано .
а про волос в "камне" состоятельных опровержений нету До Сих Пор (!) .
так что - бетон .
{Ответить}

 

Agent Smith 9 мая 2008 г. 17:04 #
Собственно, как и подтверждений того, что волос внутри этого камня действительно был найден.
{Ответить}

 

Mollari 9 мая 2008 г. 15:39 #
1. Это невозможно.
2. Как 500-тонный блок был доставлен к месту строительства?
3. Я Вам зхада конкретный вопрос КАК САРКОФАГ БЫЛ ДОСТАВЛЕН В ДОЛИНУ ЦАРЕЙ ??? На него я и хочу услышать ответ. А пока что Вы от ответа просто увиливаете.
{Ответить}

 

Agent Smith 9 мая 2008 г. 17:03 #
Что за глыба в 500 тонн? Отчего вы решили, что заготовка для саркофага - как написано в статье "геополимерного гранита" имела именно такой вес? И почему вы решили, что ее откуда-то привозили, а не вырубили на месте?
Пирамиды, как известно, строились из известняка, который добывался тут же, его ниоткуда везти не надо было. Вес каждой из известняковых плит, из котрых сложена самая крупная пирамида Хуфу, не превышает 3 тонн.
{Ответить}

 

Mollari 9 мая 2008 г. 17:47 #
"Что за глыба в 500 тонн?"
В пирамиде Хеопса на высоте эдак метров в 50 есть блок весом в 500 тонн. Цитату, если хотите, посмотрю попозже.
-
"Отчего вы решили, что заготовка для саркофага - как написано в статье "геополимерного гранита" имела именно такой вес?"
Вы что, не в состоянии понять, что я и пишу. Вопрос бы л про САРКОФАГ.
А 500-тонный блок - это ДРУГОЙ ВОПРОС, раз уж Вам так хочется поговорить именно о пирамидах.
-
"Вес КАЖДОЙ из известняковых плит, из котрых сложена самая крупная пирамида Хуфу, не превышает 3 тонн."
ЧТО ЗА ЧУШЬ ВЫ НЕСЁТЕ??? В пирамиде Хеопса есть разные блоки, с разной массой.
Один из них весит ПЯТЬСОТ ТОНН. Вот и объясните, как он был доставлен к месту строительства и поднят на высоту!
Повторяю, КАК БЛОК ВЕСОМ В ПЯТЬСОТ ТОНН БЫЛ ДОСТАВЛЕН И ПОДНЯТ НА ВЫСОТУ?
{Ответить}

 

Agent Smith 10 мая 2008 г. 00:56 #
Сначала разберитесь с каменным блоком весом в 500 тонн.Хотелось бы знать, насколько достоверны данные о его весе.
{Ответить}

 

Agent Smith 10 мая 2008 г. 00:59 #
А про саркофаг я уже сказал - его вырубили на месте
{Ответить}

 

Mollari 10 мая 2008 г. 02:48 #
Место вырубки со следами предоставьте!
{Ответить}

 

Agent Smith 10 мая 2008 г. 13:29 #
Вы готовы оплатить мне поездку в Египет? Поехали, покажу.
{Ответить}

 

Mollari 10 мая 2008 г. 02:48 #
Египтолог Ж.Ф. Лауэр пишет, что древние египтяне "успешно перемещали монолитные блоки все большего веса. Предел в этом отношении был, по-видимому, достигнут в правление Хефрена. Хельшер обнаружил в толще стен нижнего храма его пирамиды блоки объемом от 50 до 60 куб.метров весом около 150 тонн, а в стенах верхнего храма один блок длиной 13,4 метра, весом около 180 тонн, другой - объемом 170 куб. метров, весом около 500 тонн! Совершенно очевидно, что не могло быть и речи о погрузке таких блоков на волокуши"
(Лауэр Жан-Филипп. "Загадки египетских пирамид". - М., Наука, 1966, с.189.)
{Ответить}

 

Mollari 10 мая 2008 г. 16:10 #
По этому пункту, я понимаю, возразить нечего?
{Ответить}

 

BankRat 8 мая 2008 г. 17:51 #
В Инете ее нет?
{Ответить}

 

Mollari 8 мая 2008 г. 19:15 #
О! Какие люди!
Ну, раз уж ты тут, тогда к тебе вопрос. Простой. Очень. Хотелось бы, конечно, кой-чего спросить относительно научного восприятия, но удержусь.
-
Итак, предельно простой и конкретный ВОПРОС : КАК САРКОФАГ РАМЗЕСА IV ПОПАЛ В ДОЛИНУ ЦАРЕЙ ???
{Ответить}

 

1 балл Грач 8 мая 2008 г. 19:38 #
сам припрыгал! древние египтяне умели ожЫвлять (именно ожЫвлять) камни, и саркофаг припрыгал туда сам!
Эта версия не менее бредовая, чем рассуждения Фоменко. А также версии летающих блюдец.
{Ответить}

 

Mollari 8 мая 2008 г. 19:48 #
А, стало быть, традиционная история для Вас на уровне летающих блюдец? Тогда не спорю!
{Ответить}

 

Mollari 8 мая 2008 г. 20:05 #
Так, ну-ка приведите цитату, где я утверждаю необходимость того, что "Россия должна потребовать с Татарстана компенсацию за татаро-монгольское иго"
Иначе Вы просто БРЕХУН И НАГЛЫЙ ЛЖЕЦ!!!
-
P.S. Про Вавилон-5 (ПЯТЬ, а не четыре!) лучше бы вообще помолчали. Позорище!
{Ответить}

 

Mollari 8 мая 2008 г. 20:37 #
Чувтствую, кому-то понятие иронии категорически не знакомо!
{Ответить}

 

Mollari 8 мая 2008 г. 20:17 #
Ну, так и с историей то же самое.
Она прекрасно сохраняет свою работоспособность. Надо только уточнить, что построенная историками за последние века картьина мира - виртуальная. Вот в ней они безусловные специалисты.
-
Об объяснении фактов. Существует огромное количество фактов, которые в традиционную историю не вписываются. Некоторые из них можно попытаться объяснить (что и делается). но другие - нет. А вот именно в рамках НХ все эти факты получают простое и логичное объяснение.
-
Так что, если хотите, НХ - более общая, чем ТХ.
{Ответить}

 

Mollari 8 мая 2008 г. 20:19 #
Какие земные отложения? Это вообще что такое?
Проход был ВЫРУБЛЕН В СКАЛЕ! Или за это время скала снова "заросла"?
{Ответить}

 

Mollari 8 мая 2008 г. 20:43 #
ЛЮБАЯ история - это лишь теория, потому что она представляет собой не более чем МОДЕЛЬ прошлого.
О фактах. Какие конкретно факты я опровергаю?
{Ответить}

 

1 балл Mollari 8 мая 2008 г. 20:40 #
Вы что, совсем читать не умеете?
Понятно, что ничего не видели (и уже не увидите), ведь написано же, что "сегодня этого старого лаза в Долине царей уже нет - СКАЛУ НА ЕГО МЕСТЕ ВЗОРВАЛИ и построили широкую дорогу для туристов"
Так, може, прежде чем свою глупость демонстрировать, сначала читать научитесь?
{Ответить}

 

Mollari 8 мая 2008 г. 21:08 #
Ассоциативная цепочка, однако!
{Ответить}

 

1 балл Грач 8 мая 2008 г. 21:18 #
Серьезно, Моллари, расскажите нам, кому и ЗАЧЕМ надо было все это фальсифицировать? Ведь в таком объеме нечаянно не сфабрикуешь улики...
{Ответить}

 

Mollari 8 мая 2008 г. 21:22 #
Что именно Вы понимаете под "все это"?
О конкретных фальшивках скоро будет серия из восьми постов.
{Ответить}

 

Грач 8 мая 2008 г. 21:30 #
КТО и ЗАЧЕМ это сделал?
ведь бред же... тысячи историков в течение многих лет придумывают, согласовывают, фабрикуют фальшивки... убивают на это прорву сил и времени... ЗАЧЕМ?
{Ответить}

 

Mollari 8 мая 2008 г. 21:45 #
Я так понимаю, что представляете суть написааного Фоменко так, что он утверждает, будто существует некий всемирный заговор историков.
Это не так. Я уже писал, что, скажем, города никто не закапывал, фараонов не выдумывал и т.п.
Всё гораздо проще. Достаточно на самом первом этапе создания истории взять за основу неверную хронологическую шкалу, а дальше всё пойдёт автоматом. И большинство историков просто добросовестно заблуждаются.
Подчеркну, я не говорю, что они не являются специалистами. Они специалисты, но не в реальном прошлом, а в виртуальном конструкте под условным названием "ТИ".
{Ответить}

 

Mollari 8 мая 2008 г. 21:48 #
Однако, в дополнение к вышесказанному замечу, сто фальшивок действительно много. Даже в наше время сществует целая индустрия (направленная, правда, в основном на туристов и собирателей антиквариата).
Б ыли фальсификации (в т.ч. и очень масштабные и раньше). На вопрос, кто и зачем это сделал, ответили ещё "древние" римляне : сделал тот, кому это было выгодно. В каждом конкретном случае.
{Ответить}

 

1 балл Грач 8 мая 2008 г. 22:00 #
Мда... картинку вы нарисовали...
Тысячи людей неглупых (ибо выбрали себе в жизни занятием науку) годами лазят по раскопкам, роются в архивах, пытаются анализировать найденное - и не видят очевидного. Бедные слепцы. Но тут приходит Фоменко! Он не копается в земле, он не копается в архивах, он не проводит лабораторных анализов. Он выше этого! Он видит КАК ВСЕ БЫЛО!
И вот пытается оный Фоменко и верный ученик его Моллари, просветить убогих... а они только насмехаются (вот, как я, например)...
Печальная картина. Слезы душат меня, не могу больше писать...
Пошел пить валерьянку...
{Ответить}

 

1 балл Mollari 8 мая 2008 г. 22:14 #
"Тысячи людей неглупых (ибо выбрали себе в жизни занятием науку) годами лазят по раскопкам, роются в архивах, пытаются анализировать найденное - и не видят очевидного."
Предметы, находимые в раскопках, нужно:
1) датировать
2) на основе датировки интерпретировать (т.е. встроить в известную систему мира)
Если датировка неверна, то неверной будет и интерпретация.
Теперь можете пить. Хоть валерьянку, хоть что иное.
{Ответить}

 

Yan 9 мая 2008 г. 13:30 #
американская НЕ шутка :
два студента колледжа приступают к изучению медицинской профессии .
- я буду заниматься кожными болезнями . а ты на чём будешь специализироваться ?
- хирургом буду , наверное .
- ну и дурак )
- это почему ?
- а потому , что у кожников пацииенты НИКОГДА не умирают и НИКОГДА не выздоравливают ;-)

{Ответить}

 

1 балл Mollari 9 мая 2008 г. 00:50 #
Передумал, сделаю девять.
{Ответить}

 

Mollari 9 мая 2008 г. 00:59 #
Ну, хорошо, я сегодня добрый. Для тебя лично сделаю десятый.
{Ответить}

 

Диоген 8 мая 2008 г. 21:34 #
Сегодня был в Академкниге, узрел монографию под названием: "Математическая и календарно-астрономическая мысль Древней Руси". Купил бы, но цена...
Короче, автор в предисловии рассказывает такой случай: один из переводчиков с древнеславянского неправильно понял текст и перевел его с искажениями. Один историк, не проверив, использовал его в своем труде, который использовал уже другой историк... Ошибка эта кочевала дальше и дальше, пока кто-то наконец, не заглянул в первоисточник.
Если в естественных науках в большинстве случаях применим принцип повторяемости (а значит - проверки) какого-нибудь явления, то в гуманитарных дела обстоят не так хорошо.
{Ответить}

 

Mollari 8 мая 2008 г. 21:49 #
Я читал аналогичный случай про одну надпись, которыу так же кто-то перерисовал, неверно перевёл и потом долго никому не приходило в голову посмотреть на оригинал.
{Ответить}

 

Mollari 9 мая 2008 г. 01:01 #
Не нравится - не читай, сколько раз повторять? Мама (папа, школа, друзья и пр.) смысл русских буковок понимать не научили?
{Ответить}

 

Mollari 9 мая 2008 г. 01:48 #
Истину глаголешь ("с хамами вежливо смысла нет разговаривать"), сын мой, да поздно каешься (с)
Впрочем, ты даже не хам, хуже - ты баран. А потому иди-ка лучше побейся головой об стену.
{Ответить}

 

milk 9 мая 2008 г. 08:47 #
"Размеры саркофага фараона Рамзеса IV таковы, что попасть в погрТрахальную камеру он мог лишь с трудом, а в Долину Царей через ЕДИНСТВЕННЫЙ существовавший в то время узкий проход, вырубленный в скале - вообще НИКАК!. Никаким образом! То есть совсем! Совершенно! Только по воздуху! - Mollari
"
Версия: Саркофаг был изготовлен в долине :)
{Ответить}

 

Mollari 9 мая 2008 г. 15:42 #
Именно! О том и речь. Даже скорее всего не в долине, а прямо в погрТрахальной камере!
Но историк-то упосрно считают, что он был вырублен где-то у чёрта на рогах и доставленв в Долину. Так же как доставлялись на плато Гизы по реке 500-тонные блоки.
И апелляция к здравому смыслу не помогает. Раз уж написано в учебнике, значит, так оно и было. :-)
{Ответить}

 

Mollari 9 мая 2008 г. 15:43 #
Фильтр, его за ногу!
{Ответить}

 

milk 9 мая 2008 г. 22:11 #
Видел фильм про пирамиды на нейшнл джеографик. Получил 100% уверенность, что огромные блоки из которых собраны пирамиды были отлиты на месте из "природного" бетона.
Может этот саркофаг тоже отлит?
И, Моллари, какое отношение технология имеет к НХ?
{Ответить}

 

Mollari 10 мая 2008 г. 02:54 #
Именно так!
И этот саркофаг, и многое другое (и не только в Египте) было отлито из бетона.
В критике ТХ, причём не только Фоменко, но и многих других учёных уделяется немало внимание именно технологическим возможностям создания тех или иных артефактов в то время, в которое их относят историки. Результат для ТИ - неутешительные.
P.S. Как фильм назывался? Хочу посмотреть!
{Ответить}

 

Mollari 10 мая 2008 г. 02:50 #
Гипотеза о бетона, в отличие от фантазий историков, имеет материальное одтверждение - как технологическое, так и в виде многочисленных артефактов.
{Ответить}

 

Agent Smith 9 мая 2008 г. 17:14 #
А что за учебник? Какие-то совершеннейшие чудеса он говорит, отличные от мнения "традиционных историков"
{Ответить}

 

Yan 9 мая 2008 г. 13:25 #
зачёт , с удовольствием поставил плюсик .

{Ответить}

 

ychenik 10 мая 2008 г. 20:40 #
Mollari: и чё?:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
{Ответить}

 

Ваше имя
E-mail

Ваш комментарий:

— скажите волшебное слово (или пропишитесь на Городе)