Город |
Блоги горожан |
--- |
Развлечениягорода |
Знакомства |
Статистические методы Фоменко
В Томске
Киномания
Автоклуб
День в истории (НОВЫЙ!)
Город помогает
Интересно
Смешно
Красота (18+)
Анекдоты
Веселые картинки
Папарацци (18+)
Креатив и Реклама
Путешествия
М + Ж
Ищу хозяина!
Накипело!
Музыка
Спорт
Городскоп
Городская лирика
Форум
Конкурс красоты
Вслед за АТФ примем, что данные, содержащиеся в левой части таблицы, верны. Рассмотрим только представленное в правой части таблицы — то, что АТФ называет 2-й Римской империей. Прежде всего появляются очень большие возражения относительно хронологических границ этой империи. Продолжитель ность ее не может быть равна 299 годам, так как исходная точка — 82 г. до н.э. — ничем не обоснована. В 82 г. до н.э. Сулла захватывает Рим и по закону интеррекса Луция Валерия Флакка получает диктаторские полномочия на неопределенное время. Однако уже в 79 г. он слагает с себя эти полномочия и в следующем году умирает. После ряда перипетий в 70 г. до н.э. была полностью восстановлена до-сулланская конституция. Таким образом, 82 г. не может ни при каких обстоятельствах считаться началом эпохи империи, поскольку еще несколько десятилетий продолжала существовать республика. Обычно концом республиканского периода считают 30 г. до н.э., когда Октавиан Август окончательно захватил единоличную власть в Римском государстве. Возражение вызывает и конечная дата выделяемой АТФ империи. Почему после 217 г. н.э. наступает анархия? В этом году действительно погиб император Каракалла, но власть достаточно плавно и без очень больших эксцессов перешла к Элагобалу. Во всяком случае, и ранее в Римской империи присходили гражданские войны, но они почему-то не определяются АТФ как анархия. Таким образом, предложенный АТФ второй рубеж также ничем не подкреплен. Следовательно, с самого начала становится ясной полная искусственность этой конструкции. Не выдерживает проверки также вторая позиция — относительно трех великих императоров в левой и правой частях таблиц (с. 160). Не будем сейчас говорить, что термин «император» приобрел привычное нам значение лишь после Августа230. Сосредоточимся на одних хронологических фактах. Прежде всего, почему только три императора? В Риме поздней Республики не меньшее значение для государства имели и завоевания Лукулла. Значительную роль сыграл также Антоний. Получается 5. Ясно, что цифра 3 здесь поставлена только для того, чтобы найти какое-то соответствие между левой и правой частями таблиц. В правой стороне на первое место ставится Помпей потому, что у него было прозвище Великий — для того, чтобы соответствовать Оттону I. То, что при этом меняется хронологический порядок и Сулла оказывается преемником Помпея, почему-то автора не беспокоит. Любопытным выглядит сопоставление Оттон II Лютый и Люций Сулла. Пункт А. Здесь мы видим совершенно удивительные вещи. Основное сходство между Оттоном I и Октавианом Августом состоит в том, по мнению АТФ, что оба они получают власть молодыми: в 16 лет первый и в 19 лет — второй. Однако это просто неверно. Октавиан Август был усыновлен Цезарем, но, естественно, завещание последнего не передавало ему власть над государством. Октавиану пришлось пройти долгий путь к единоличной власти и только к 30 г. до н.э. достиг ее. Итак, он достиг власти только в возрасте 33 лет. Как видим, разница в цифрах математика не может смущать. Пункт Б. Здесь уподобляются Оттон II и Тиберий. Фантастическим выглядит обоснование — кто-то перепутал имя Христа и обозначение первого века. Никто и никогда таким образом века не обозначал и такая путаница невозможна. Пункт С. Совершенно не ясно, при чем здесь золотые монеты, имеющиеся в одном столбце и отсутствующие в другом. Скорее они должны свидетельствовать об отсутствии сходства. Но самое удивительное начинается в следующем разделе таблицы, в пунктах 1–16. Вначале в левой части таблицы присутствуют два лица: Генрих II Святой и Конрад Салический, которым в сумме АТФ дает 37 лет правления, но (о чудо!) в правой части таблицы им соответст вует Октавиан Август, которому точно так же дано 37 лет (с 23 г. до н.э. по 14 г. н.э.). Начнем с того, что 23 г. до н.э. не может считаться началом правления Августа. Но гораздо смешнее другое — Октавиан Август только что сопоставлялся с Оттоном I. Теперь же Август оказывается в списке преемником Тиберия, который сопоставлялся с Оттоном II. Неужели 23 г. до н.э. в хронологической системе математика следует сразу же за 37 г. н.э.? Неужели Август правил вслед за своим собственным пасынком? Если вы думаете, что на этом династическо-хронологические странности окончились, то глубоко ошибаетесь — они только начинаются. Внутри царствования Августа и Тиберия появляется еще один император, которому милостивый АТФ дает 13 лет — с 6 по 19 гг. н.э. Это — Германик. Не совсем ясно, почему из числа достаточно многочисленных родственников Августа выделяется именно этот сын Друза (пасынка Августа), усыновленный Тиберием. Он никогда не был самостоятельным правителем и тем более не имел никакого отношения к Иисусу Христу. Идем далее. В левой половине таблицы стоит один император — Генрих III Черный. В правой — Тиберий и Калигула. Левому дано 28 лет, парочке справа — 27. Правда, мы помним, что перед этим Тиберий уже ухитрился один раз постоять в правой таблице между двумя (!) Октавианами Августами, представляя собой «отражение» Оттона II. Теперь ему задача выпала полегче — «отражать» только половину Генриха III. Что это все значит — понять невозможно, по крайне мере авторам. Следующая фигура слева — Генрих IV. Чтобы покрыть 53 года его царствования, бедному АТФ приходится мобилизовывать «внутренние резервы» — четырех римских императоров. В их числе оказались снова многострадальный Тиберий, менее использовавшийся, но уже единожды задействованный Калигула, но поскольку их не хватает, то пришлось привлекать еще Клавдия и Нерона. Степень несуразности столь велика, что даже сам создатель вынужден признать: «эта склейка сомнительна». Генриха IV сменяет Генрих V Черный. Он, правда, представлен два раза: один раз, как германский король (с 27 годами), а второй — уже как римский император (14 лет). Первый период покрывается Клавдием + Нероном, несмотря на то, что они уже один раз «отражали» Генриха, правда, его предшественника — Генриха IV. Но отважного математика это не останавливает. В бой за преодоление истории бросаются все резервы (то есть, императоры). Генриху V, как римскому императору, соответствует один Нерон, хотя до этого он уже послужил науке на посту «отражателя» Генриха IV и Генриха V (в качестве короля). Дальше наступает передышка. Лотарю соответствуют всего два императора: «два Тита Веспасиана». Это утверждение, естественно, не правильно, поскольку Веспасиан носил имя «Император Цезарь Веспасиан Август» или «Император Веспасиан Цезарь Август», а Тит — «Император Тит Цезарь Веспасиан Август» или «Император Тит Веспасиан Цезарь Август». Таким образом, двух Титов никак не получается. Но гораздо пикантнее другое обстоятельство. Между Нероном и Веспасианом был еще период гражданской войны и еще несколько человек побывали римскими императорами. Укажем только тех, кто владел Римом: Сервий Сульпиций Гальба, Сильвий Отон, Авл Вителий. Для сторонников «новой глобальной хронологии» — это, конечно, пустяки, не стоящие внимания. Конраду III (14 лет царствования) соответствует Домициан (15 лет). Разницу в один год мы готовы простить АТФ. Другое дело, что за Домицианом следовал Нерва с 2 годами. Но 2 года — тоже такая мелочь, на которую не стоит обращать внимания (впрочем, сложение дает уже 3 года). Затем приходит очередь Фридриха I Барбароссы (38 лет). Несколько поднатужившись, АТФ заставил одного Фридриха отражать сразу двух императоров: Траяна и Адриана — 40 лет. Но мы уже знаем, что для математика 2 года — это такая безделица, что привлекать к ней внимание просвещенной публики как-то даже неудобно. Не важно и то, что императоры по своим взглядам и деятельности были людьми совершенно различными, объединить их можно только по принципу АТФ — «склейка по именам». Какой замечательный научный принцип! Генриха VI «отражает» Антонин Пий. Разница во времени царствований у них достигает 5 лет, но мы уже знаем, что цифры для математика ничего не значат, была бы лишь идея верна. Далее разница в годах снижается до излюбленных АТФ размеров: Филипп Гибеллин — 10 лет, Люций Вер — 8. Правда, Люций Вер был только младшим соправителем Марка Аврелия, но это не мешает «точным» хронологическим построениям. Фридриху II, правившему 39 лет, отвечают два римских императора — Коммод и Каракалла, в сумме натянувшие только 37 лет. Еще раз убеждаемся, что в математике оптимальная точность достигается при разнице в 2 года. Эта парочка, вдобавок, еще является и дубликатом Теодориха Готского. Конечно, здесь имеются некоторые шероховатости вроде того, что Коммод и Каракалла принадлежали к разным династиям. Со смертью Коммода окончилась династия Антонинов, а Каракалла принадлежал уже к династии Северов. Кроме того, после смерти Коммода в империи разразилась гражданская война и до прихода к власти Северов императорами побывали Публий Гельвий Пертинакс, Марк Дидий Юлиан, Клодий Альбин, Песциний Нигер. Никак не поймем, почему Каракалла объединен с Коммодом. Первым императором династии Северов был Септимий Север, но его АТФ поставил почему-то позднее. Каракалла ведь был сыном Септимия Севера и начал царствовать только после смерти отца. Точно так же в списке императоров отсутствуют Марк Опеллий Макрин, Элагобал, Александр Север. Теперь мы можем перевести дух от сюрпризов и попытаться подвести некоторые итоги. Сопоставления и отражения, предложенные нам, совершенно искусственны и основаны только на подтасовках. Абсолютно неудовлетворительны границы периодов, взятых для сопоставления. Среди собственно римских императоров не учтены целых 10. Вставлен 1 император, никогда им не являвшийся. Переставлены по меньшей мере 3 императора. Соединены в одно «отражение» два императора — 4 раза, соединены в одно «отражение» четыре императора — 1 раз. Разница в длительности царствований почти никогда не совпадает, обычная разница — 2 года, иногда она достигает 5 лет. Как видит читатель, образовалась достаточно причудливая мозаика, которая ни в коем случае не может отражать реальные процессы. Все эти подсчеты, сопоставления и отражения — наглое насилие над фактами. Таким способом, каким пользуется АТФ, можно доказать абсолютно все, что придет в голову. Источник: http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/koshel2.htm Смотрите также:лженаука НХКомментарии:
1 балл
sazon
4 июня 2008 г. 13:28 #
Блин, мне всё таки непонятно, зачем академику Фоменко так было утруждать себя сравнениями. Написал бы просто. В древности на земле был ЦАРЬ, он же КОРОЛЬ, он же ИМПЕРАТОР, он же ЦЕЗАРЬ и он же ВОЖДЬ. Всё это одно и то же лицо и один и тот же человек. И он правил миром. Всё, нафиг ещё чего то знать об истории :))) Какие то имена, даты... это всё для математических формул неважно. {Ответить}
1 балл
Ogra
4 июня 2008 г. 13:36 #
А теперь давайте все вместе позовем Лину! Ли-на! Ли-на! {Ответить}
мимопроходил
4 июня 2008 г. 13:44 #
...угу, со словами "данные взяты не из первоисточников" и "у меня есть опровержение статьи в черновиках, щас быстренько настропаю и выдам на-гора" =) {Ответить}
HaN
4 июня 2008 г. 13:57 #
Ну-ка быстро всем читать http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/referat/referat.htm Это первоисточник ;) {Ответить}
Alex098
4 июня 2008 г. 14:45 #
что-то у меня смутное подозрение, что Моллари и Лина одно и тоже лицо, не смотря на заверения Ученика... {Ответить}
sazon
4 июня 2008 г. 15:06 #
Вы в своих подозрениях не оригинальны :))) Причём, мои подозрения их индентичности уже даже не смутные :))) Причём, порой стиль общения выдаёт и ещё одно виртуальное воплощение сей личности :))) {Ответить}
Myst
4 июня 2008 г. 14:06 #
все конечно интересно, но ну его нафик этого Фоменко, надоел он уже...;) {Ответить}
Alex098
4 июня 2008 г. 14:42 #
HaN, я уже отказался от комментирования сего бреда, рад, что у вас терпения оказалось больше. Но хроноложцы непробиваемы... {Ответить}
HaN
4 июня 2008 г. 14:49 #
Я просто хочу узнать какая будет общая погрешность для данной таблицы :) Самому считать и некогда, и неохота. Могу и ошибиться. Поэтому прошу людей более сведущих оценить в численном виде данную таблицу Фоменко :) {Ответить}
sazon
4 июня 2008 г. 14:57 #
Да, уважаемый Хан, похоже напугали Вы своим постом адептов с апологетами так что они срочно все закатались в рубероид. Пост уже часа два на главной, а они чегой то не торопятся свою истинность отстаивать. Аж скучно :))) {Ответить}
HaN
4 июня 2008 г. 15:06 #
"Прокатилась дурная слава, что похабник я и скандалист..." :) А за мной в кругах хроноложцев закрепилась слава недалекого и скользкого человека, бросающегося оскорблениями направо и налево, к тому же незаслуженно получившему диплом о высшем образовании... Неприятен я, наверное, хроноложцам и хроноложицам :) {Ответить}
sazon
4 июня 2008 г. 15:09 #
Ой, это Вам ещё мало досталось. Я по их версии вообще предатель Родины, коварный соблазнитель женщин, крайне аморальный тип и естественно полный профан даже в геологии :))) {Ответить}
lina
4 июня 2008 г. 15:10 #
нда.. все сильнее у меня желание сделать пост с разбором именно методов, но знаете ли, тут лето наступило, гулять хочется, а не в книжки вчитываться) да и на работе есть чем заняться)) но первые наметки уже есть, если наберетесь терпения, может дождетесь) тут могу сказать, что метод распознавания и датирования (результат которого здесь представлен), основанный на принципе малых династических искажений изначально подразумевает следующие ошибки летописцев: перестановка двух соседних правителей, объединение двух в одного, и так же ошибку по длительности, функция которой h(T)=2, если T изменяется от 0 до 19, h(T)=3, если T изменяется от 20 до 29, h(T)=5([T/10]-1), если T изменяется от 30 до 99. даже не знаю, пояснит это что либо ярым сторонникам ТИ.. есть еще пояснение, модель получается вероятностная. {Ответить}
мимопроходил
4 июня 2008 г. 15:16 #
То есть это летописцы, современники происходивших событий ошибались а Фоменко восстанавливает историческую справедливость? Неслабо! Дон Кихоту и не снилось =)) {Ответить}
lina
4 июня 2008 г. 16:28 #
а Вы поручитесь за непогрешимость переписчиков? Вам найти их ошибки, подтвержденные историками? {Ответить}
Pavel
4 июня 2008 г. 15:27 #
12) Филипп Гибеллин 1198–1208 (10) 12) Люций Вер 161–169 (8) Извините, 2 года от 8-ми это уже 25%, т.е. четверть времени правления. Имхо это ооочень большая погрешность. {Ответить}
lina
4 июня 2008 г. 17:10 #
к Вам тот же вопрос, что и к мимопроходилу чуть выше. можете указать, насколько точно определены указанные Вами даты, не потерялось ли что нибудь при переписывании? {Ответить}
Ogra
4 июня 2008 г. 17:39 #
Разумеется, их нельзя считать точными. Разумеется, что-либо потерялось. Только это известно не только Фоменко, но и историкам, поэтому у них есть свои методы анализа, которые дают (пока что) лучшие результаты, нежели методы Фоменко. {Ответить}
Kuzia
4 июня 2008 г. 17:59 #
Лина с такой функцией вас историки пошлют и будут совершенно правы. Погрешность здесь около 5 лет, что при учете времени правления кого либо совершенно недопустима (погрешность больше цены деления (если правитель правил несколько месяцев его не учесть в принципе))Для верности (в математическом и статистическом смысле)тех рассуждений Фоменко которые здесь разбираются функция должна быть в днях а не в годах. Иначе вся статистика сразу идет лесом,как слишком грубая. Это даже помню, хотя курс ТерВера мне читали давно. {Ответить}
sazon
4 июня 2008 г. 15:24 #
Насколько я понимаю суть сего метода распознавания и датирования, то с его помощью любой чел при желании с лёгкостью объединит нашу Екатерину Великую с двумя тремя европейскими Королевами, или нашу Елизавату с Елизаветой английской, и так далее. Никаких проблем это не вызывает, сроки правления подобрать достаточно легко, подогнать кое какие совпадающие фактики в период правления тоже можно. И в результате получим, всё чего только нам не захочется... Именно этим Фоменко и занимается :)))) {Ответить}
Mollari
4 июня 2008 г. 15:54 #
"Насколько я понимаю суть сего метода " Нет, как раз СУТИ метода вы и не понимаете. {Ответить}
sazon
4 июня 2008 г. 16:10 #
В таком случае его в первую очередь не понимает Лина. Потому как из её коммента я при желании запросто нашу Екатерину Великую сведу воедино с десятком правивших в древности цариц, императриц, королев, фараонш и ещё кого там, ах да, вождей в женском воплощении... {Ответить}
Mollari
4 июня 2008 г. 16:28 #
Детский сад какой-то! Сколько уже раз было написано, что этот метод не имеет ничего общего со сравнением "на глаз". А вы всё так же упорно этого е замечаете. {Ответить}
sazon
4 июня 2008 г. 16:38 #
Какой там "на глаз". Строго руководствуясь предложенным Линой принципом "малых династических искажений". {Ответить}
Mollari
4 июня 2008 г. 16:44 #
Словосочетание "диначтисеские струи" вам о чём-нибудь говорит? {Ответить}
lina
4 июня 2008 г. 16:54 #
сами задумайтесь над фразой "малые династические искажения". я конечно давно знала, что я плохой педагог... но уж объяснила как могла. {Ответить}
Mollari
4 июня 2008 г. 15:53 #
Это не проверка метода Фоменко, а пародия на него. И верить на слово известному жулику Горму (который, как и ученик, подделывал цитаты, на чём его с документальным фиксированием ловили) - глупо с вашей стороны, Хан! А ведь вы ему именно что верите, поскольку сами в вопросе не разбирались и разбираться не собираетесь ("Самому считать и некогда, и неохота"). Если уж даже не отличаете археологию от антьропологии. В общем, в очередной раз убеждаюсь, что многие сторонники ТИ готовы с радостью поверить в какое угодно очковтирательство, лишь бы только оно подавалось в антифоменочном духе. {Ответить}
мимопроходил
4 июня 2008 г. 16:04 #
"Самому считать некогда и неохота" - это вы о своих постах из серии "Хохмы"? {Ответить}
мимопроходил
4 июня 2008 г. 16:06 #
Ой, Моллари, а куда делась заключительная часть "Хохм"? Разгромная, про слоников? {Ответить}
Mollari
4 июня 2008 г. 16:10 #
Это надо спрашивать у традиков, которые минусуют а) все мои посты, потому что они мои б) всё, что не соответствует их Догмату Веры {Ответить}
мимопроходил
4 июня 2008 г. 16:12 #
Дался вам этот Догмат Веры. В вашем посте про слоников были заданы вопросы (причём, как обычно, в стиле "вот видите! видите до чего все тупые кроме меня!?"), на эти вопросы коментарии пользователей были на мой взгляд вполне однозначны - боевые слоны могли иметь место быть. Какой тут Догмат, окститесь! {Ответить}
HaN
4 июня 2008 г. 16:08 #
Горм, не Горм - неважно: я просто привожу данные, которые положены в основу умозаключений Фоменко. Причем, заметьте, со ссылкой на первоисточник самого Фоменко (аж 93-го года!) и на статью, которая критикует его подходы. Более того, прошу читателей попробывать самостоятельно (на их уровне познаний матемики) оценить правомочность подобных допущений - и сделать самостоятельные выводы. Т.е. фактически, посчитать. У Костылева, к слову, занятная арифметика - чем же простые читатели хуже? Лина, к примеру, написала, что нам высокой материи не понять. В данной таблице (с данными пояснениями) все представляется простым. "Жулик ваш Фоменко, цифры сопоставить не может", - прям как у Костылева... ;) Так что, кто захочет, тот оценить общую погрешность. А кто не захочет - просто найдет подтверждения либо тому, что Фоменко - непризнанный пророк, либо тому, что 99,9% населения Земли - "идиоты, неспособные к осознанию гениальности математической модели Фоменко". {Ответить}
Mollari
4 июня 2008 г. 16:30 #
Ваша логика поразительна. 1. Фоменко мне неинтересен. 2. Я ему НЕ ВЕРЮ. 3. В вопросе я совершенно не разбираюсь (только не пытайтесь сказать, что это не так, вы сами об этом неоднократно писали) 4. Проверять его я не хочу и не буду (ибо скучно/лениво/неинтересно ...) 5. А потому вот вам копи-паст с разбором Фоменко. - Но как вы можете понять этот копи-паст, если вы даже не читали того, что в нём разбирается, а потому не можете определить, где метод излагается верно, а где идёт наглое враньё??? Ведь уже сколько раз писалось, что анализ династий - это совсем не "сравнение на глаз", как его преподносит горм. Вы этого не читали? Или, как обычно, видите лишь то, что нравится? Вот тут недавно ученик обвинил меня в том, что я подделал цитату из книги египтолога Лауэра. В результате я документально показал, что цитата верна, а сжульничал (как обычно) сам ученик. Горм же - жулик значительно более опытный (док-ва чего в сети есть, но искать их вы, разумеется, не будете) - Вы облажались в первый раз, запостив статью Ефремова и даже не попытавшись вникнуть в суть дела. Вы облажались и во второй раз, выложив статью Кошеленко (или как там его), со своим предисловием, что в ней описываются античные подлинники, тогда как даже в самом начале той статьи чёрным по белому признаётся, что подлинников НЕТ. То есть вы либо не прочитали даже начало той статьи, либо не поняли, что она противоречит вашему же к ней предисловию. Хотите, чтобы я выложил разбор этого очковтирательства, чтобы все в очердной раз убедились, что на большее, чем скопипастить очередную дурь, без понимания её смысла, вас не хватает? {Ответить}
sazon
4 июня 2008 г. 16:42 #
Моллари, "облажались" Вы, причём неоднократно, что прекрасно видно из комментов к Вашим постам. Что же касается постов Хана, то на мой взгляд каждый из них хорош и ни в одном он не "облажался" :))) {Ответить}
Mollari
4 июня 2008 г. 16:47 #
Профессор, снимите очки-велосипед (с) В одном из своих постов Хан заявил, что выкладывает статью, в которой доказывается, что оригиналы произведений антиков (Фукидида, там, или Тацита) существуют, тогда как в самой статье, причём в самом же её начале признаётся, что оригиналов нет. Так что облажался он, да ещё как! {Ответить}
HaN
4 июня 2008 г. 17:14 #
Ф а у с т . Мне скучно, бес. . М е ф и с т о ф е л ь . Что делать, Фауст? Таков вам положен предел, Его ж никто не преступает. Вся тварь разумная скучает: Иной от лени, тот от дел; Кто верит, кто утратил веру; Тот насладиться не успел, Тот насладился через меру, И всяк зевает да живет — И всех вас гроб, зевая, ждет. Зевай и ты. . Ф а у с т . Сухая шутка! Найди мне способ как-нибудь Рассеяться. . М е ф и с т о ф е л ь . Доволен будь Ты доказательством рассудка. В своем альбоме запиши: Fastidium est quies — скука Отдохновение души. Я психолог... о, вот наука!.. Скажи, когда ты не скучал? Подумай, поищи. Тогда ли, Как над Виргилием дремал, А розги ум твой возбуждали? Тогда ль, как розами венчал Ты благосклонных дев веселья И в буйстве шумном посвящал Им пыл вечернего похмелья? Тогда ль, как погрузился ты В великодушные мечты, В пучину темную науки? Но, помнится, тогда со скуки, Как арлекина, из огня Ты вызвал наконец меня. Я мелким бесом извивался, Развеселить тебя старался, Возил и к ведьмам и к духам, И что же? всё по пустякам. Желал ты славы — и добился, Хотел влюбиться — и влюбился. Ты с жизни взял возможну дань, А был ли счастлив? . . Моллари, если вы полагаете, что я выкладываю посты для того, чтобы утвердить какую-либо "истину в последней инстанции", то ошибаетесь. Данный ресурс называется "информационно-развлекательный". Я, читая ваши посты, развлекаюсь :) Мне интересно читать дискуссии, которые в них разворачиваются, но не более. Свои же посты я делаю не для того, чтобы унизить вас, либо Фоменко, либо Костылева (тем паче, что с этой задачей вы справляетесь самостоятельно), но для того, чтобы засилью новохронологических бредней была альтернатива. Баланс. Понимаете? Ваша увлеченность новой хронологией - это замечательное хобби, но вы, столь настойчиво пичкая публику своими постами, тем самым навязываете окружающим СВОЮ точку зрения. Это неправильно. Что же до "облажались" - достаточно взглянуть на рейтинги ваших последних постов по НХ и на мои. Вам сразу станет ясно, чья манера вести полемику внутри поста и размещать информацию более корректна. И кто из нас лажается - т.е. размещает информацию НЕинтересную тысячам горожан, посещающих данный блог. {Ответить}
Mollari
4 июня 2008 г. 17:47 #
"вы, столь настойчиво пичкая публику своими постами, тем самым навязываете окружающим СВОЮ точку зрения. " Я вас умоляю. Не нравится - не читайте. Неинтересно - проходите иммо. Оставьте мои посты тем, кого эта тема интересует. Тут каждый день публикуются гороскопы. Стоит ли это понимать как заговор астрологов и колдунов шестого разряда с целью дебилизации горожан? Что до навязывания, то этим профессионально занимется ТИ, которая монополизировала практически всё информационное пространство и забивает людям голову своими выдумками, начиная с самого раннего детства. Я предоставляю альтернативу и имею на это полное право. Кстати, вы как человек либеральных взглядов, этому должны только радоваться. Долой тоталитаризм, понимаешь, даёшь плюрализм! {Ответить}
Mollari
4 июня 2008 г. 17:48 #
P.S. Рейтинг отражает уровень личной симпатии. Не более. Более надёжным показателем является число комментариев. {Ответить}
HaN
4 июня 2008 г. 21:44 #
Тогда уж число комментаторов. А вот с комментаторами как раз проблема. Всё одни и те же люди обсуждают. {Ответить}
lina
4 июня 2008 г. 17:01 #
Хан сам признается, что не разбирается в предмете, а просто копирует статьи из инета. по его постам: 1 - первоисточники таковыми не оказались (именно приведенные в посте, и кстати именно подтвержденных первоисточников так и не привели) 2 - триера Олимпия - современный сувенир, и никак не тянет на доказательство их существования в далеком прошлом 3 - данный пост - это вобще "что то с чем то", даже не знаю, как его комментировать... ну нет здесь опровержения методов. {Ответить}
Ogra
4 июня 2008 г. 17:06 #
Здесь нет опровержения методов, но наглядно показаны натяжки при которых он работает. {Ответить}
Mollari
4 июня 2008 г. 17:11 #
Это не натяжки, а элементарное непонимание того, что такое "династическая струя". {Ответить}
1 балл
HaN
4 июня 2008 г. 17:22 #
Лина: 1 - смотря ЧТО и КАК считать первоисточниками. Во всяком случае, Фоменко, предполагая, что история Древней Греции списана с истории средневековья, отвергает саму возможность существования "первоисточников". Сохранившиеся египетские папирусы фоменковцами даже не рассматриваются... 2 - "Олимпия" для каждой из сторон была подтверждением неправоты оппонентов. Весь спор разворачивался в основном о целесообразности применения трирем в военном назначении, а не о факте самого существования "лодок с тремя рядами весел". 3 - данный носит информационный характер, и, помимо всего прочего, содержит просьбу к людям, которые обладают достаточной квалификацией попробовать самостоятельно произвести расчет погрешностей, без применения "модели Фоменко". . Вот и всё :) {Ответить}
1 балл
lina
4 июня 2008 г. 17:32 #
1 - замечательно!) будем считать первоисточниками документы средних веков, в которых описываются античные события. 2 - Олимпия была сделана с использованием современных материалов, без них испытывала даже при небольшом волнении предельные нагрузки 3 - здесь явное непонимание самих методов.. погрешность заложена изначально, а дальше сравнивается на основе вероятностной модели. и о сравнении у Фоменко всегда говорится в приближенном смысле, тут же приводятся результаты со знаком равенства. {Ответить}
Ogra
4 июня 2008 г. 16:48 #
Моллари, вы же умудрились скопипастить рассуждения Костылева без их проверки! Вот уж что-что, а проверки калькулятором 2 его поста не выдержали! Это вас не хватает на большее, чем копипастить фоменковскую дурь. {Ответить}
Mollari
4 июня 2008 г. 16:52 #
Вы уже нашли цитаты, доказывающие, что вы не брехун? С Лауэром-то сели в лужу. {Ответить}
Ogra
4 июня 2008 г. 16:54 #
Мне уже достаточно того, что вы тупой копипастер тупой брехни. Что с вами спорить, что вам что-то показывать, если вы читаете свои Догматы не думая, а чужие с выискиванием мельчайшей пыли? Мне до вашей лужи с Костылевым ой как далеко. {Ответить}
Mollari
4 июня 2008 г. 16:57 #
Вы не отличаете фактов от мнений, доказательств от предположений. Уж как хорохорились своими познаниями в археологии, а цитаты до сих пор так и не привели (а ведь уже месяц прошёл). Конспекты потеряли али убедились, что подтверждений вашей брехни ни в одной книге по археологии нет? {Ответить}
Ogra
4 июня 2008 г. 17:03 #
Нет, Моллари, я убедился, что доказывать вам что-либо бесполезно. И не собираюсь этого делать. Впрочем, схожие с моими заявлениями звучали на протяжении 3х дней XIV Западно-Сибирской Археолого-Этнографической Конференции. На которой я был. А также там были Шер, Мартынов и т.д. Там обсуждались вопросы датировки, изучения памятников и много-много других. Во время одной из дискуссий, в 3й день профессор Молодин как-раз и сказал, что датировка памятника возможно только после его полного изучения. Впрочем, что я вам говорю. Идите читайте знатоков археологии от НХ... {Ответить}
Mollari
4 июня 2008 г. 17:09 #
Доказывать свои утверждения вы не собираетесь, следовательно, вы брехун. Что и требовалось доказать. Бесплатный совет вдогонку. Откройте книжку Мартынова и Шер и прочитайте, что в ней написано насчёт интерпретации археологических источников. И тогда (хотя это, конечно, вряд ли) вы может быть поймёте, что означает фраза "датировка памятника возможно только после его полного изучения". {Ответить}
Ogra
4 июня 2008 г. 17:11 #
Я думаю, что вам стоит посетить курс лекций по археологии, или же обратиться к археологам за некоторыми пояснениями. Тогда вы сможете что-либо понять в учебниках и книгах. А пока - вы не разбираетесь в предмете. И цитаты мало чем помогут. {Ответить}
Mollari
4 июня 2008 г. 17:17 #
Ну, конечно, Мартынов прямым текстом пишет одно, а имеет в виду совершенно другое. А уж вы-то, как заток душ человеческих, совершенно точно знаете, какой скрытй смысл таится в его фразах. {Ответить}
Ogra
4 июня 2008 г. 17:20 #
Во-первых, Мартынов прямым текстом пишет то, что понятно его коллегам. Но не вам. Во-вторых, Мартынов не единственный археолог, и его мнение не определяет всю науку. Но вам этого не понять. У вас и на математику, и на историю, и на археологию один человек - Фоменко. {Ответить}
Mollari
4 июня 2008 г. 17:28 #
Во-первых, Мартынов пишет русским языком, который я (в отличие от вас) прекрасно понимаю. Во-вторых, Мартынов, как автор вузовского учебника по археологии, отражает взвешенное мнение всей науки. В-третьих, я уже писал, не нравится Мартынов, читайте Арциховсского. Да хотя бы того же Янина. Потому что принципи интерпретации источников общенаучны. {Ответить}
Ogra
4 июня 2008 г. 17:33 #
Ответы на во-первых и во-вторых. Такого понятия как "среднестатистическое мнение гуманитарной науки" не существует. Мартынов дает свое мнение, есть и другие. И для того, чтобы разобраться о чем он пишет и почему нужно не только русский язык знать, но и в предмете разбираться. Впрочем, я уже убедился, что положение дел ни в истории, ни в археологии вам не известно. {Ответить}
Ogra
4 июня 2008 г. 16:55 #
Моллари, ответьте на вопрос, почему вы не усомнились в Костылеве? Почему изменили своим принципам - подвергать все сомнению? {Ответить}
Mollari
4 июня 2008 г. 16:59 #
Читать внимательно надо. И на мои вставки в текст, популярно поясняющие, что не стоит всё изложенное считать Истиной в последней инстанции, внимание обращать. {Ответить}
Ogra
4 июня 2008 г. 17:05 #
Ответьте на вопрос. Вы выложили чужое мнение, даже не усомнившись в нем. Не проверив расчетов. Хотя я ошибку заметил просто, сходу. Почему не увидели ее вы? {Ответить}
Ogra
4 июня 2008 г. 16:58 #
Лина, я готов поверить, что методы Фоменко верные. Но я прекрасно вижу, что результаты их применения - ложные. Так что выкладывайте пост с методами, а там разберемся и с ними, и с их результатами. {Ответить}
Mollari
4 июня 2008 г. 17:00 #
А книжку почитать не пробовали? Там и методы есть, и результаты. Или в библиотеку сходить, статьи с детальным описанием математических моделей посмотреть? {Ответить}
Ogra
4 июня 2008 г. 17:05 #
Мне интересно посмотреть не только на методы Фоменко, но и на их понимание Линой, если честно. {Ответить}
sazon
4 июня 2008 г. 17:14 #
В этом случае достаточно посмотреть на понимание сих методов Моллари. Потому как используя свои секретные научные методы могу утверждать что они есть одно единое целое но замаскированное возможностями виртуального мира и имеющее тенденцию к раздвоению личности :))... Попробуйте опровергнуть... {Ответить}
lina
4 июня 2008 г. 17:07 #
кстати да. если я и буду делать пост, то основываться он будет на книжке по методам, которую можно и в библиотеке найти (а мне более по душе электронный вариант). Вы же изучали тервер и матстат аж на РТФ, неужто не разберетесь в стат моделях? или нужны именно мои пояснения? я предполагала изложить суть методов возможно более понятным языком {Ответить}
Ogra
4 июня 2008 г. 17:10 #
Я то разберусь, но мне очень интересны именно Ваши пояснения! {Ответить}
1 балл
lina
4 июня 2008 г. 17:38 #
может я Вас разочарую.. но пост, если он будет, будет отражать мое виденье и понимание, никак не претендующее на абсолютность. Вы ждете повода, чтобы меня поддеть? у меня другой вопрос: Вы методы читали? {Ответить}
Ogra
4 июня 2008 г. 17:42 #
Я собираюсь посмотреть именно ваше видение методов! Мне интересно, какие люди их принимают, какие у них познания в мат.статистике. Иными словами - целевая аудитория этих методов и понимание этих методов ими. Пока еще не читал, но думаю это скоро произойдет. {Ответить}
lina
4 июня 2008 г. 17:58 #
как Вы собираетесь оценивать познания, не прочитав основы? хотите мне на слово поверить? я об этом и не просила... может если Вы сами прочитаете книжку, то и надобность в посте пропадет {Ответить}
Ogra
4 июня 2008 г. 18:02 #
Нет, Лина, к тому времени как вы сподобитесь выложить пост, я уже прочитаю, не волнуйтесь. А поскольку мне больше интересны люди, которые эти методы принимают, ваш пост мне интереснее, чем книга. {Ответить}
Диоген
4 июня 2008 г. 17:27 #
Вот заглянул я в комментарии к работе «"Критика традиционной хронологии античности и средневековья (Какой сейчас век?)", и читаю почему-то опущенную Фоменко фразу: «В выборке из примерно 700 сообщений о затмениях год указан неверно примерно в четверти случаев». Я понимаю – день, еще месяц, но год спутать – это нечто! . Далее. «Теория движения Луны и теория затмений, изложенная в книге А.А.Михайлова - не совсем одно и то же. Теория Луны позволяет вычислять координаты Луны в любой момент времени, тогда как для вычисления обстоятельств затмений достаточно находить положения Луны только в сизигиях (когда Солнце, Луна и Земля находятся на одной прямой), что проще, особенно если не требуется очень высокая точность расчетов, (а для историко-астрономических расчетов она обычно не требуется)». Фишка в том, что теория затмений без теории движения Луны не может существовать. Жаль, времени почитать ни Фоменко, ни критиков нет. {Ответить}
Mollari
4 июня 2008 г. 17:31 #
"Я понимаю – день, еще месяц, но год спутать – это нечто!" По мнению традиков, авторы некоторых древних астрономических сообщений не знали, при каком царе они жили, и указывали неверные имена. {Ответить}
Диоген
4 июня 2008 г. 17:54 #
Да ну? Добавлю еще одну фишку: автор Альмагеста, оказывается, даже не подозревал о существовании кольцеобразных затмений. Хотя "в течение одного сароса бывает 43 затмения Солнца (12 полных, 2 кольцеобразно-полных, 14 кольцеобразных, 15 частных)..." То есть полных затмений можно наблюдать даже меньше, чем кольцеобразных! Чем сие объяснить? Одно из двух: 1) древние астрономы не могли отличить кольцеобразное затмение от частного (что маловероятно); 2) в древности Луна двигалась не совсем так, как мы сейчас представляем. Сие ни подтвердить, ни опровергнуть невозможно; 3) или Луна была ближе, или радиус Солнца был меньше, поэтому и не могли наблюдать кольцеобразных затмений. В любом случае датировка по Птолемею представляется спорной (1 из 4-х затемений, напомню, неверен год). Тогда всю датировка и Птолемея, и Скалигера летит к чертям. Но в таком случае и Фоменко, и ТХ остаются ни с чем... Ранее считалось, что по небесным часам можно установить даты тех или иных событий. Но и небесные часы, оказывается, небезгрешны. {Ответить}
Mollari
4 июня 2008 г. 18:08 #
"Да ну?" Представьте, себе, да! Я, кажется. приводил цитату по этому поводу. - "Тогда всю датировка и Птолемея, и Скалигера летит к чертям. Но в таком случае и Фоменко, и ТХ остаются ни с чем... " ТХ остаётся у разбитого корыта. А НХ - нет. Во-первых, датировка самого каталога Альмагеста (7-13 века) не изменится, даже если предположить, что звёзды наблюдались не с Земли, а с Юпитера. Второе. Даже если выкинуть все астрономические датировки (затмений и гороскопов, НО НЕ Альмагеста) останутся ещё статистические методы. Они, разумеется, не дают абсоютных дат, но структуруы ТИ пркрасно показывают. {Ответить}
Диоген
4 июня 2008 г. 18:12 #
***Во-первых, датировка самого каталога Альмагеста (7-13 века) не изменится, даже если предположить, что звёзды наблюдались не с Земли, а с Юпитера.*** Это почему? по координатам их расположения, с учетом смещения из-за собственного движения? {Ответить}
Mollari
4 июня 2008 г. 18:19 #
Да, датировка Альмагеста, выполненная Фоменко, основывается на анализе собственного движения ряда указанных в нём (причём надёжно отождествляемых, это принципиально важно!) здвёзд. {Ответить}
Диоген
4 июня 2008 г. 18:13 #
***останутся ещё статистические методы. *** Коротко - какие? {Ответить}
Mollari
4 июня 2008 г. 18:21 #
Если кратко, то эти методы позволяют определить зависимость хроник и выявить дубликаты в династической истории. Результат (опять же, краткий): вся древняя история представляет собой результат многократного повторения одной и той же позднесредневековой хроники. {Ответить}
Ogra
4 июня 2008 г. 19:01 #
"датировка самого каталога Альмагеста (7-13 века) не изменится, даже если предположить, что звёзды наблюдались не с Земли, а с Юпитера." Астрономию надо бы конечно подучить... Для датировки необходимо точно знать не то, что планету, но еще и точное место наблюдений. {Ответить}
Mollari
4 июня 2008 г. 19:14 #
В детский над нужно было ходить! И учиться читать! По сравнени с расстояними до звёзд оное между Землёй и Юпитером столь ничтожно, что его можно считать равным нулю. {Ответить}
-1 балл
Ogra
4 июня 2008 г. 19:35 #
Попробуйте представить себе Моллари, что Альмагест был написан в Австралии. Или на Чукотке. А вы - Юпитер... Неуч. {Ответить}
-1 балл
Mollari
4 июня 2008 г. 19:48 #
Да вы просто дурак, однако! Я ведь чётко написал, что датировка катадлга основана на СОБСТВЕННОМ ДВИЖЕНИИ ЗВЁЗД. А вы даже не понимаете разницу между этим и датировкой, скжем, солнечных затмений, для которой, действительно, важна точная географическая локализация места наблюдения. {Ответить}
Диоген
4 июня 2008 г. 20:50 #
Ogra, отклонение от координат звезд, измерянных что на Солнце, что на Земле, что на Юпитере приборами времен Клавдия Птолемея, не будет заметно. На всякий случай: расстояние Слнце - Юпитер равно 5,2 астрономическим единицам (1 а.е. = среднему расстоянию Солнце - Земля). Так что Моллари прав: расстояние действительно ничтожное. {Ответить}
Диоген
4 июня 2008 г. 18:11 #
Кстати, кто ответит: как велось исчисление годов в Средние века? Проще говоря - когда наступал Новый год? {Ответить}
Тёма
4 июня 2008 г. 18:41 #
Да-да, Лина. Выложите пожалуйста сюда эти статметоды. Только учтите, математика - это уже строгая наука, там фразами вроде "видимо" и "это же ежу понятно" не отмажетесь. Меня вот например всегда интересовало, ну допустим что >>, и так же ошибку по длительности, функция которой h(T)=2, если T изменяется от 0 до 19, h(T)=3, если T изменяется от 20 до 29, Правитель в левом столбце правил 18 лет, а в правом 21. Тогда привести правого правителя к левому еще можно (для него правый будет в пределах погрешности 3 года), а вот левого к правому уже нельзя (там всего 2 года и допустим промежуток 16-20 лет). Кого тогда к кому можно приводить и почему? Иначе говоря выложите пожалуйста еще и набор допустимых операций над правителями. {Ответить}
urgen
4 июня 2008 г. 19:27 #
Ко всем дебатирующим вопрос: "Разрешите узнать, в целях повышения образованности" (С) -м/ф "Зима в Простоквашино". Во всём остальном мире дебаты по НХ и ТХ присутствуют, или как? Серьезно, не хохмлю ни капли. {Ответить}
википедия
4 июня 2008 г. 19:29 #
С середины 1990-х годов «Новая Хронология» приобрела популярность в России и стала известна за её рубежом. Исследованиями по «Новой хронологии» занимаются несколько независимых групп учёных и энтузиастов в разных странах мира: Йордан Табов (Болгария), Евгений Габович (Германия, администратор журнала «История и хронология»), Уве Топпер (Германия, редактор журнала «История и хронология»), Ливрага Рицци (Германия), Радош Бакич (Венгрия) и многие другие. Выводы этих групп иногда противоречат друг другу и заключениям группы Анатолия Фоменко. {Ответить}
Ogra
4 июня 2008 г. 19:37 #
В основном, в мире дебатов не ведется. Есть лишь редкие всплески, на которые серьезные ученые не обращают внимание. {Ответить}
1 балл
Mollari
4 июня 2008 г. 19:44 #
Это просто враньё, в очередной раз показывающее вашу полнейшую неосведомлённость. {Ответить}
Диоген
4 июня 2008 г. 20:57 #
А академик Зализняк, и астрономы Бронштэн, Ефремов Ю.Н, принимавшие участие в сборниках "Антифоменко" - несерьезные ученые? Что же вы тогда их цитируете? {Ответить}
Mollari
4 июня 2008 г. 19:45 #
Ведутся. Западным исследованиям по исторической аналитке более 300 лет. Просто эти исследования замалчиваются. {Ответить}
13
4 июня 2008 г. 19:48 #
Недавно узнал много нового про Украину и украинский язык. Хочется поделиться. «У нас есть все основания считать, что Овидий писал стихи на древнем украинском языке» (З. Гнаткевич «От Геродота до Фотия». «Вечерний Киев»). «Украинский язык – допотопный язык Ноя, самый древний язык в мире, от которого произошли кавказско-яфетически е, прахамитские и прасемитские группы языков» (Б. Чепурко «Украинцы», «Основа» №23, Киев). «В основе санскрита лежит какой-то загадочный язык «сансар», занесенный на нашу планету с Венеры. Не об украинском ли языке идет речь? » (А. Братко-Кутынский «Феномен Украины», «Вечерний Киев»). «Арии (ории) – древнейшее название украинцев. Первые пахари мира. Приручили коня, изобрели колесо и плуг» (С. Плачинда «Словарь древнеукраинской мифологии», Киев). Во как!!! За всю историю человечества еще никто не отваживался присвоить себе честь изобретения колеса, плуга, приручения домашних животных! Но это еще не все. Цитирую удивительные строки из публикации кандидата исторических наук Ю. Джеджулы «Тысяча лет украинской диаспоры»: «… Люди являются плодоносной ветвью украинского национального древа». Без комментариев... {Ответить}
|
Авторы
♥strega♥
-=JuliART=-®
13
22_Kilometr
Agent Smith
Aleksander
Alex
Alex098
Alexxxey
AlfX
Alibaba
Alinia
andre
Annet
Asa
Asd
Atlas
AutumnMan
Avtor
BankRat
Bastet
Belstar
Caracupa
cave
Celios
cooker
Danilko
Dark_Night
ded
Dimas
DimON
Dim_
docha
Doll-Perian
DP
Drz
duke
eagle
Elias
Elle
ElMiNa
EVA
g578
Gandg
HaN
Hanter
hi_
homoludes
IndLife
INGO
InoJ
ip027
Irisha
jade_tongue
Jareg
jasper096
jgun
Johan
john silver
Jonny_30
juja
JuliART®
Kalambur
Katya
Keti
knyaz
kofe
KOT
kovivi
Kuzia
LapTop
Lenka
Logan
Lynx
MADI
Maestro
magway
makc-barmaley
maldalik
MAlu
Malvado
Maxar
mazay
MaZайка
mich70
milagros
Milena
milk
mir
Mirage
Mit5x
Mo/loC
Mollari
Molniy
mr.Fegin
Mr.Tod
MultiPROSHKA
Myst
Narn
Nbo Tuabe
Ni
Nicolete
Nimeria
Nirs
Noxwell
Oksana
Oladyshka
Panda22
Pantarei
POL
Ponchik
Puzzen
Qsaz
Ragnar Konung
Rash
Sakhalin
Samka
saveliy
Sayer
sazon
Scorpion
SDM
Sephiroth
Serge
SlavaVG
SSergey
stalin-81
sui_generis
targetay
Toppinen
TYAN
urgen
USSR
Valek
Vilka
Vipi
Vl
vovkach
Walentai
xenon
ychenik
Zorba
Аграфена
Алёнка
Алисон
Алма
Анастасия
Андрюха®
Антоха
Анюта)
Артём
Бегущий Кролик
Белк
Борис Осипов
Борман
Брендон
Вайс
Вероника
Герда
Гого
Греческий
Гюнтер
Диоген
Дмитрий
Дмитрий К.
Добрый волшебник
Елена
Елеонора
Елеонора
ЕНОТ_Полоскун
Злойкаксобака
Ильич
Карамелька
Котейка
кот_с_ушками
Кузя
ЛuceNok
летучая мышь-убийца
Лёха
Макензи
МаргоВАнглии
МатвеевнА
Механик
Мотильда
Ната
не от мира
Незнайка
Немецкая овчарка
Николаич
Патамушта
Перворожденная
Птичка
Пятниццa
Рина
Роксолана
Россиянин
Рысь
Сабжер
Сайрус Смит
Сам-по-себе
Сатч
Сволочъ
Сергей_
Сестренка
Симпампулька
София
Странник
Таша
тетя Марина
Тушка/нчик
УтR()
Хрюша
Чарли
шумахер
Юлька
Юля
|{апрал
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||












не для моего ума
{Ответить}