Еще один провокационный пост об умственных способностях и религии v7

Ну,я думаю опять отключат,хозяин барин,но истина дороже

Истины не знает никто из нас. Если кому-то из РПЦ этот пост не понравится, и мне об этом скажут, я его уберу, причём безвозвратно.
Кстати, я тоже отношусь, к той менее умной категории людей, которые считают, что миром правит не физика и химия, а что-то, о чём мы скорее всего просто не имеем представления.
Очень смешно когда человек начинает делать подобные умозаключения и ещё продвигать их в массы. Никому не дано знать ответ на этот вопрос, поэтому утверждения в этом посте лично я считаю слишком смелыми.

Еще раз повторю, результаты исследования НЕ говорят "верующие - дураки", они говорят, что чем умнее человек, тем менее он склонен к тому чтобы быть религиозным, все остальные выводы на Вашей совести. Человечество в среднем неграмотно, глупо и необразовано, но это не мешает наличию умных людей. Здесь приведены статистические данные С НАЗВАНИЯМИ работ. Если Вы считаете, что исследования проведены некорректно, покажите это. Еще раз повторю, ЗДЕСЬ ТОЛЬКО СТАТИСТИКА и один очевидный вывод, который я могу убрать, оставив только данные исследований, все остальные выводы вроде "все верующие - идиоты" - Ваши выводы, причем неправильные.

Многие просто не разделяют религию и веру. Ну что, поспешные выводы делать легко и просто...
Вера - гуд, религия - увы-с, способ управления массами... Религия впереди, а пост поди опять потрут...
Уважаю Вашу настойчивость :)
+

согласен. это статистика. но автор очень старательно подталкивает читателя именно к выводу о повальной глупости верующих.но мне это не важно)
куда интереснее - эта статистика характеризует общество.

"чем умнее человек, тем менее он склонен к тому чтобы быть религиозным", а мне кажется что чем умнее... нет не так, чем образованнее человек тем он более самоуверен только и всего. Гордыня и самоуверенность без границ никогда к хорошему не приводили, сам я резко отрицательно отношусь к церкви в том виде в каком виде она сейчас существует. Я скорее соглашусь с Артёмом - есть что-то чего мы не понимаем.....вот сто пудово есть :).

Три класса - повод для гордости?

Слишком смелыми и, по-сему, не высовывайся, смельчак, так? Оставьте в покое этот пост, делов-то! Нарочитое же удаление его провоцирует дополнительный интерес к теме и, слава богу, только добавляет бонусов автору.

Noname, доиграешься :-))

Жду не дождусь бана.

Работал ли на гестапо будущий патриарх Алексий II ?
Патриарх Алексий II
В церковных, православных кругах нынешнего патриарха Алексия II официально именуют «Его Святейшество Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий Второй». То, что подобное кумиротворение не отвечает христианскому духу, понятно любому по-настоящему верующему и постигшему через Евангелие слово Спасителя. Кому-то покажется, ну да пусть величаются, как хотят, однако проблема здесь глубже, ибо если взглянуть на эту проблему с точки зрения человеческой психологии, то обнаруживается, что подобное самовосхваление подчас есть попытка замаскировать свои глубокие комплексы, желание заглушить спрятанные в закоулках сознания и подсознания истинные ощущения, проще говоря, совесть. Для того, что бы её подавить, как мы постараемся донести до читателя, у господина Ридигера есть очень и очень серьёзные мотивы. Однако задача этой статьи совсем не желание усовестить просто гражданина Ридигера - что нам его совесть? Но если человек, именуемый патриархом всея Руси, с таким вот изъяном в душе своей представляет русское православие, это уже плохо. Хорошо, что русское православие - это не только Ридигер, есть и Зарубежная Церковь, и Катакомбная, и другие, да и среди простых православных и священников в системе РПЦ есть истинно верующие люди. Вместе с тем именно РПЦ, возглавляемая Ридигером, фактически обладает монополией в России не только на православную, но и вообще на всякую христианскую пастырскую деятельность, тем трагичнее, что во главе Московской Патриархии стоит этот человек.
В обществе часто задаётся вопрос, почему Россия продолжает сползать в пучину, почему не возродилась в должной мере вера, с которой только и возможно возрождение России. А она не может возродиться на лжи. «Каков поп таков и приход», - гласит русская поговорка. Чистым фарисейством является официальная позиция РПЦ, что-де неважно, кто во главе, не надо обращать внимание, смущать верующих, якобы Господь его избрал. Хочется спросить, а неужели вам будет неважно, если слово Божье понесёт вам Иуда Искариот? Что он вам передаст? Поэтому ВАЖНО, очень ВАЖНО - и не в последнюю очередь. Мы продолжаем блуждать в потёмках, потому что Ридигеры и иже с ними взяли на себя практически монопольную миссию освещать путь духовного постижения нашему народу.
Ipse dixit – сам сказал (лат.)
В интервью («Известия» 28 ноября 2002г.) Алексий II пересказывает уже не единожды рассказанную им свою биографию (в частности, «Собеседнику» 5 мая 2002 г.), перемежая свой рассказ трогательными деталями: «В 1943 году в Таллине мне довелось помогать отцу-священнику, который окормлял русских военнопленных. Но это были фашистские концентрационные лагеря». И далее поясняет: «Епископ Нарвский Павел добился согласия немцев на духовное окормление заключенных и помощь им продуктами и одеждой. ……. Мой отец горячо поддержал Владыку и едва ли не ежедневно стал бывать в лагерях. Псаломщиком отец, как правило, брал с собой будущего митрополита Таллинского и всей Эстонии Корнилия, а мальчиком-прислужником — меня». Затем, усиливая накал, продолжает: «В бараке нам выделяли комнату или просто отгораживали закуток. Там ставили переносной престол, на котором и совершались богослужения. Многие пленные просили их окрестить, никому из них не отказывали. Особенно жалко было детей — перепуганных, голодных. С одним из них, Василием Ермаковым, я познакомился ближе». Кого не заденет этот рассказ об ужасах войны и духовном подвиге юноши Алёши и его папы-священника? А Алексий продолжает: «Особенно жаль было детей. Иногда местным жителям удавалось уговорить коменданта и взять кого-то из обреченных ребятишек в свои семьи. Вот и нам таким образом удалось спасти пятнадцатилетнего Васю Ермакова и его сестренку, а также семьи священников Василия Веревкина и Валерия Поведского». Всё замечательно, сердце кровью обливается, даже как-то и не хочется задумываться о некоторой нескромности рассказчика, повествующего о своём и своего папы духовном подвиге. Но также возникает и ощущение нелогичности, какой-то недостоверности. Много очень много несуразностей; как так немцы, с одной стороны, загребают в облаву о. Василия Верёвкина и о. Валерия Поведского и отправляют в концентрационный лагерь, а с другой стороны, другому священнику Ридигеру-старшему позволяют ходить в этот лагерь, совершать богослужения, носить продукты? А к мальчику Васе Ермакову, который учился вместе с Ридигером и стал священником, мы ещё вернёмся.
Вдруг в последнем интервью «Известиям» Алексий вспоминает о своем близком знакомстве с неким Александром Киселевым, называя его «последним человеком, говорившем мне «ты»». Собственно, Ридигер много фамилий в разных своих воспоминаниях называет, однако почему-то в других интервью с патриархом до сих пор о протопресвитере Александре Киселеве не было вообще никаких упоминаний, нет ни слова о Киселёве и в официальной биографии Алексия от РПЦ, а вот тут внезапно вспомнил: «Отец закончил богословско-пасторские курсы, был рукоположен во диакона. Служил в храме Святителя Николая, где настоятелем тогда был священник Александр Киселев». Как сообщает Алексий корреспонденту «Известий», оказывается, они с ним, единственным человеком были на «ты»: «С отцом Александром я был знаком с юных лет, когда мальчиком помогал ему на богослужениях. Потом судьба его сложилась непросто. В конце войны он уехал из Эстонии. Ни я, ни мои родители ничего о нем не слышали. И вот однажды, когда, будучи уже архиереем, я оказался в служебной поездке в Америке, мне в гостиницу вдруг позвонил отец Александр и пригласил к себе в церковь. Встреча была очень трогательной. Обнялись, расцеловались... На какое-то время онемели. А потом погрузились в щемящие для каждого общие воспоминания: я - о детстве, он - о родине». После прочтения этих строчек у читателя по идее должны навернуться слёзы, настораживают только слова: «В конце войны он уехал из Эстонии». Как так уехал и даже наши войска не подождал? Вот здесь мы и подходим к самому главному.
Краткая официальная биографическая справка в РПЦ о Киселёве выглядит так:
«Отец Александр родился 7 октября 1909 года в Тверской губернии. В 1918 году после гибели отца от рук большевиков его вывезли в Эстонию. Там он окончил семинарию, после чего был рукоположен в священный сан. Отец Александр служил в Нарве, затем в Таллине. Известно, что там в алтаре ему прислуживал будущий Патриарх Московский и всея Руси Алексий II, тогда еще Алеша Ридигер. В эмиграции Киселева он поддерживал Русскую Православную Церковь Заграницей, длительное время о. Александр жил в Германии и Америке. С началом перестройки о. Александр вернулся в Россию и перешел под юрисдикцию Русской Православной Церкви Московского Патриархата. По возвращении он жил в Донском монастыре. 3 октября 2001 года в Москве, в Донском монастыре, не дожив всего нескольких дней до 92 лет, отошел ко Господу протопресвитер Александр Киселев, старейший священнослужитель Русской Православной Церкви». Факты в общем-то банальные, однако почему при жизни отца Александра Ридигер нигде и никогда не вспоминает о нем, а первые признания о столь близком знакомстве поступают только после смерти клирика? Все проясняется достаточно быстро, стоит лишь ответить на вопрос: а кто вообще такой протопресвитер Александр Киселев?
Ни одна из биографий отца Александра как-то не акцентирует внимания на том, что Киселев был духовником А.А.Власова, перешедшего к гитлеровцам генерала Красной Армии и главы Русской освободительной армии - РОА.
О Власове и власовцах написано много. Мы не ставим своей задачей осуждать никого из солдат РОА, ни из её офицеров младшего и среднего звена. Окажись любой в то время, трудно сказать, кто как бы поступил, и что подвигло некоторых на сотрудничество с немцами. Однако мотивы предательства генерала, цели его ближайших сподвижников - это уже несколько иные вещи. Эти «командиры» не могли не знать, чему должна была служить РОА. Мы постараемся быть максимально объективными в этой оценке и дадим слово великому русскому философу, жившему и работавшему в эмиграции и не имевшему основания любить коммунистов: «Цель Германии была совсем не в том, чтобы «освободить мир от коммунистов», и даже не в том, что бы присоединить восточные страны, но в том, чтобы обезлюдеть важнейшие области РОССИИ и заселить их немцами» (И.А.Ильин Собр. Соч. М. «Русская книга» 1993 г. т.2 с. 11). Это к вопросу о том, чему должна была помочь РОА.
О Власове же научное издание ("Бол. Рос. энц.". Санкт-Петербург. "Норинт". 1997, с. 211) даёт такую справку:
ВЛАСОВ Ан. Ан. (1901-1946) - Ген.-лейт. (1942). С 1920 г. в Кр. Армии. В ВОВ командовал корпусом и армией, зам. Ком. Волховским фронтом, командующий 2-й Ударной армией. (Волх. Фронт), оказавшейся весной 42-го года в окружении. Попал в плен, возглавил "Комитет освобождения народов России" (КОНР) и "Русскую освободительную армию" (РОА), составленную из военнопленных (офицеры и солдаты РОА наз. "власовцами"). В мае 45-го г. захвачен советскими частями. По приговору военной коллегии Верховного суда СССР повешен.
Вот духовное управление этого самого КОНР и возглавлял милый Алексию II человек о. А. Киселёв, более того, он выступал на съезде этого КОНР в Берлине 18 ноября 1944 года в так называемом «Европейском доме». Сказал он, в частности, и такие слова: «У кого из нас не болит сердце при мысли, что святое дело спасения Родины связано с необходимостью братоубийственной войны – ужасного дела…..» Закончил же свою речь о необходимости поддержать Германию словами: «ВОЙНА ЕСТЬ ЗЛО, НО ОНА БЫВАЕТ ЗЛОМ НАИМЕНЬШИМ И ДАЖЕ БЛАГИМ. Именно таково положение в сегодняшний исторический день».
Теперь, возможно, понятно, почему господин Киселёв, по словам Ридигера, «в конце войны уехал из Эстонии». Если бы не «уехал», болтался бы, наверное, рядышком с Власовым. Знал об этом Ридигер? Конечно, знал, потому и всячески скрывал настоящую подоплёку, обходил стороной фамилию Киселёва в своих «воспоминаниях», хотя и служил, как потом сам и сообщил, он и его отец под началом Киселёва. Надеемся, понятно и то, что делали Киселёв и Ридигер-старший, которому помогал Алёша в немецких концентрационных лагерях, и почему их туда пускали. Цитируем оперативный приказ главного управления государственной безопасности Германии №10 от 16.08.1941, подписанный Гейдрихом и составленный на основе личных директив Гитлера: «Религиозную опеку военнопленных не следует особо поощрять или поддерживать. Там, где среди военнопленных имеются духовные лица, они могут, если это соответствует желаниям самих советских, заниматься религиозной деятельностью. Привлечение священников с территории генерал-губернаторства или самого Рейха к религиозному окормлению советско-русских военнопленных исключено». Исключено, понимаете! Ознакомившись с этим документом, трудно теперь будет поверить, что некий батюшка мог просто приехать в лагерь и начать «окормлять страждущих». А вот цитата архимандрита Берлина Иоанна (Шаховского), известного своим сотрудничеством с немцами, из его книги воспоминаний «Город в огне»: «Всего один раз, но мне удалось – это было в 1942 году – посетить лагерь военнопленных. Это был офицерский лагерь, расположенный около Бад-Киссингена. В нем содержалось около трех тысяч советских командиров [...] Можно представить себе мое удивление, когда среди этих советских офицеров, родившихся после Октября, сразу же организовался церковный хор, спевший без нот всю литургию. Приблизительно половина пленных захотели принять участие в церковной службе, общей исповеди и причастились Святых Тайн. В этой поездке меня сопровождал о. Александр Киселев». Здесь мы узнаём, что Киселёв активнейшим образом сотрудничал с немцами ещё в 1942 году, как раз когда папа Ридигера и сам Алёша служили в его храме.
Легко понять, что сотни тысяч бойцов тяжело завербовать. Как же тогда набиралась армия Власова? Это известный факт – из военнопленных. Но кто приезжал агитировать в концентрационные лагеря? Мало бы нашлось таких, кто откликнулся на призыв какого-нибудь фрица повоевать против своих соотечественников – эти все либо остались дома полицаями, либо были неплохо устроены в администрации лагерей. А ведь людей надо было убедить совершить такой шаг, и как мы знаем, не так много таких нашлось. Но вот, если бы агитировал русский священник? Поскольку немцы - дураки только в советском кинопрокате, легко догадаться, что такой мощнейший инструмент, как Православие, гестаповцы не могли не использовать. Вот только кто-то, как о. Верёвкин и многие другие, отказывался от «сотрудничества», и за это их отправляли в концлагеря, а кто-то «сотрудничал». Как это было? Литературы на эту тему существует мало, однако одно можно утверждать однозначно – если поп приезжал в лагерь, это почти всегда был вербовщик РОА или аналогичной структуры. Вот выдержка из речи того же архимандрита Шахновского, призывающего вступать в РОА: «Промысел избавляет русских людей от новой гражданской войны, призывая иноземную силу исполнить свое предназначение... Сверх человеческого действует меч Господень».
Иноземная сила (не без помощи совковых генералов, конечно) отправила на тот свет 25 миллионов наших людей. Неслабый меч, только Господень ли?
Ещё один интересный момент: деятельность по вербовке в РОА курировал небезызвестный группеннфюрер СС Мюллер, только не тот смешной киношный, а настоящий. Мы не будем утверждать, что юный Алёша был знаком с Мюллером, но если дело с вербовкой обстояло именно так, как мы предполагаем, то Алёша и его папа числились именно за его ведомством.
Таким образом, мы пришли к следующей цепочке связей: Гиммлер – Мюллер - Власов – Киселев – Ридигер-старший – Ридигер-младший. Так что папа патриарха всея Руси скорее всего агитировал пленных предать Родину и перейти к гитлеровцам (а, в отличие от пленных красноармейцев, Ридигер-старший знал, что фашисты творят в других в концентрационных лагерях и вообще на оккупированной территории). Существует и ещё один слух, который на фоне всех известных и достаточных фактов о жизни и деятельности Ридигеров вполне может иметь подтверждение. А именно, что будто существует в одном небезызвестном ведомстве фото 1944 года, на котором крестным ходом вокруг немецких береговых батарей, дабы они лучше отражали атаки советской армии при снятии блокады с Ленинграда, ходят уже упомянутые о. Киселёв, Ридигер-старший и ещё юноша Алеша, будущий патриарх Всея Руси.
Интересно, в 1986 году, когда Алёша стал Алексием, митрополитом Ленинградским и Ладожским, в не дрожали ли у него руки, когда их целовали несведующие прихожане, перенёсшие и пережившие блокаду, потерявшие в войне своих родных и близких? Ничего не шевелилось в душе этого человека, «окормлявшего» людей, что молились о погибших в этой войне, ведь он то был на другой стороне?
Мы, однако, хотим подчеркнуть, что ни в коей мере не считаем себя судьями солдатам РОА, отцу Александру, даже Власову и другим генералам. Дело здесь в другом.
Отступая, НКВД оставляло за собой впечатляющую сеть агентуры. Когда же Красная Армия возвращалась на оккупированные территории, информаторы стояли в очередях, чтобы сдать друг друга раньше других. Могло ли в такой ситуации пройти незамеченным так называемое «окормление страждущих» Ридигерами в концентрационных лагерях? Очевидно, что такое совершенно исключено. В качестве иллюстрации приведём небольшой отрывок из брошюры 1999 года того самого Васи Ермакова, ставшего впоследствии священником, о котором упоминает Алексий и который ныне служит протоиреем в петербургской церкви: «В октябре (1945 ред.) всех, кто был в оккупации, вызвали в Большой Дом. Советская власть смотрела очень строго, чтобы никто не пролез с «чуждыми» идеологическими убеждениями». Что значит «окормление», было показано выше, кто такой Александр Киселев и чем он занимался, НКВД так же знало, как знало о взаимоотношениях с ним Ридигеров. Почему же патриарх Алексий скромно умалчивает об этом факте? Нам известно, что псковского священника ныне архимандрита Санкт-Петербургской митрополии Кирилла, уличенного в получении дров в немецкой комендатуре, осудили на 10 лет за сотрудничество с оккупантами. Но почему ни Ридигер-старший, ни его семья не были наказаны Советами? Тому может быть единственная причина – виновный должен был пойти на сотрудничество с НКВД, тем более, что Иосиф Виссарионович в 1945–м усердно занимался церковным строительством и толпы молодых лейтенантов НКВД, которые приняли тогда постриг. В интервью газете «Известия», с которого мы начинали наше повествование, Алексий очень много говорит о мистике, можно, конечно, найти мистическое объяснение такому чудесному изволению из лап чекистов будущего патриарха, но, как говорится, есть мистика, а есть и статистика. Так что, по всей видимости, семья Ридигеров досталась в наследство НКВД от гестапо. Ничего удивительного в этом нет. Наоборот, такие «сотрудники» были самыми покладистыми и активными в доставке ценных сведений об «окормляемых», а их, врагов советской власти, в бывшей буржуазной Эстонии, надо полагать, был непочатый край.
Мы не хотели бы выступать в этой статье только со своей морализаторской позиции, поэтому попробуем обратиться и к тем, о ком упоминает сам Ридигер. Чуть раньше нами была упомянута брошюра «46 лет на службе у Бога» протоирея Василия Ермакова, которого когда-то «чудесно» спасли из концлагеря. В ней есть, конечно, пара дежурных хороших слов об Алексии, однако, если прочитать её внимательно, можно обнаружить скрытую полемику именно с Ридигером. Чувствуется, что ее автор, упоминая об Алексии, как бы объяснял читателю, почему он всего лишь настоятель кладбищенской церкви, в отличие своего продвинувшегося соученика и приятеля. Вот один из моментов, в котором протоирей описывает, кто и по каким критериям назначал церковнослужителей: «Известно, что уполномоченные Комитета по делам религии беззастенчиво вмешивались в дела церковной жизни, даже в таинства рукоположения священников и епископов». Далее он описывает, как вербовали его самого: «Эта опасность коснулась и меня. В 1957 году меня вызвали в КГБ. Было это перед всемирным фестивалем молодёжи в Москве. И вот работник, не знаю, какого чина в штатском, спрашивает, хотел бы я побывать на московском фестивале.
- Да ведь это дело светское, - отвечаю, - а я – священник.
- Там будут и служители культа, это политика. Разумеется, вас пошлёт Епархия, всё как положено.
Я молчу.
- А нам вы будете давать информацию: кто из священников встречался с иностранцами. Всё. Больше ничего от вас не требуется.
- Непосильная для меня задача, - говорю.
- Отчего же непосильная?
- Память у меня плохая.
……….
- А почему вы отказываетесь? О Вашем сотрудничестве с нами никто никогда не узнает.
Но я твёрдо, хотя и без вызова, отказался. После этого меня в течение многих лет не включали ни в одну делегацию священников, отправляющихся за рубеж».
Теперь посмотрим, что пишут об этом периоде в официальной биографии Ридигера:
- 15.07.1957 отец Алексий назначен настоятелем Успенского собора города Тарту и благочинным Тартуского округа. 17.08.1958 возведен в сан протоиерея. 30.03.1959 назначен благочинным объединенного Тарту-Вильяндиского благочиния Таллинской епархии. 3.03.1961 в Троицком соборе Троице-Сергиевой Лавры пострижен в монашество. 14.08.1961 иеромонаху Алексию определено быть епископом Таллинским и Эстонским с поручением ему временного управления Рижской епархией. 21.08.1961 иеромонах Алексий возведен в сан архимандрита. 3.09.1961 в Таллинском Александро-Невском кафедральном соборе совершена хиротония архимандрита Алексия во епископа Таллинского и Эстонского.
14.11.1961 епископ Алексий назначен заместителем председателя Отдела внешних церковных сношений Московского Патриархата.
В те самые годы, когда вербовали Ермакова и когда он отказался, оставшись заштатным священником, мы наблюдаем головокружительную карьеру Алексия. Именно это Ермаков и имеет в виду. И ещё, в другом месте своей брошюры о. Василий ни с того ни с сего начинает говорить о РОА: «Мы были среди немцев, и только молитва и случай помогли нам освободиться из лагеря; но и так называемые власовцы – бойцы, добровольно входившие в состав РОА, - тоже были русские среди немцев». Видимо, эта тема до сих пор очень свежа в памяти о. Василия и актуальна для него.
Вопрос, в общем, не в том даже, на чьей стороне Алексей Ридигер (как и его отец) был во время войны, это дело его совести. Только может ли такой человек быть патриархом той Руси, которая была на стороне другой. И это дело уже не только его совести, ибо мы должны, обязаны знать, кем является этот человек, набивающийся нам в пастыри духовные.
P.S.
Трудно оценить цинизм ситуации, когда ставший в 1986 году ленинградским митрополитом Алексий, будущий патриарх «окормлял» блокадников, в которых стреляли пушки, возможно освященные отцом «окормляющего», когда люди целовали руку сына человека, возможно благословлявшего убийц их отцов. Ирония ли это судьбы, или митрополитов назначали шутники с Лубянки? Однако не в этом соль истории семейства Ридигеров. Когда мы узнали обо всей этой истории и поняли чудовищную ложь, которая сопровождала Алексея Ридигера, стали понятны и многие вещи, произошедшие с нашей Родиной именно с потворства и поддержки этого человека. Может ли с ним возродиться Россия? Наверное, нет. Как представляется, и Алексий знает об этом. Именно этим внутренним нежеланием добра нашей Земле можно объяснить один почти мистический факт. Ридигер всячески уклоняется от получения иконы Казанской Божьей Матери, ныне находящейся у Папы Римского. Согласно известным пророчествам, возрождение России наступит после того, как вернётся эта икона. Об этом пророчестве знает и Папа, который пытается исполнить его. Однако под разными, порой самыми надуманными предлогами, в которых нет и тени веры, Ридигер отказывается от получения этой иконы. Таким образом он, наверное, подсознательно или сознательно, мстит всем нам за то, что всю жизнь вынужден был скрывать правду, боялся разоблачения.
http://compromat.ru/main/rpc/gestapo.htm

херасе первосвященники... и это нафоне грядущего раскола... ойбля страшно за родину становится еще и духовный стержень убивается... афтар++++ а насчет цензуры мдяя наивный ято думал всетаки..

В пользу РПЦ:
РПЦ решила предать Епископа Диомида церковному суду
Архиерейский Собор Русской православной церкви решил лишить сана епископа Чукотского и Анадырского Диомида, если «он немедленно не прекратит свою деятельность и не покается». В РПЦ также постановили, что Диомид подлежит церковному суду, сообщает «Интерфакс».
Диомид в течение последних лет неоднократно выступал с критикой руководства РПЦ. Епископ, в частности, в своих открытых письмах призывал к самоизоляции Русской православной церкви - к отказу от ее диалога с властями. Среди других призывов Диомида - восстановление монархии, отказ от ИНН, паспортов современного образца и даже мобильных телефонов.
С февраля 2008 года Диомид стал публично выступать против политики Московского патриархата. Епископ обвиняет РПЦ в отступлении от чистоты вероучения и соглашательстве с «богоборческим государством», а также в ереси экуменизма (развития межконфессионального диалога).
«В целом рассматриваемые документы, подписанные епископом Анадырским и Чукотским Диомидом, порочат авторитет Русской Православной Церкви, фактически провоцируют раскол, наполнены духом изоляционизма и экстремизма, толкают Церковь на конфликт с государственной властью и с представителями других конфессий, а также являются соблазном для людей, стоящих «на пороге» Православной церкви», - говорится в заключении богословско-канонической комиссии, которой руководил патриарший экзарх всея Белоруссии митрополит Минский и Слуцкий Филарет.
Сам Диомид из-за плохого самочувствия не смог присутствовать на Архиерейском соборе. Зато возле храма Христа Спасителя, напоминает Lenta.ru, митинговали его сторонники. 24 июня они дважды подрались с активистами движения «Наши», пришедших к храму поддержать патриарха Московского и всея Руси Алексия Второго.

Посол Александра Лукашенко
Филарета как потенциального кандидата на пост патриарха Русской православной церкви изо всех сил поддерживает Александр Лукашенко. И это неудивительно. Следует учитывать, что в России патриарх РПЦ - фигура, традиционно имеющая повышенный уровень общественного доверия. И в этих условиях сложно даже представить, насколько важен «свой» патриарх для лелеющего собственные кремлевские амбиции Лукашенко.
Впрочем, выгода тут явно обоюдная. Недаром же один из основных козырей митрополита Филарета в борьбе за патриарший престол - это его достижения в налаживании взаимоотношений с белорусскими властями. Филарет добился невиданного прежде на постсоветском пространстве влияния на главу государства. Именно в Белоруссии принят максимально выгодный для РПЦ Закон о религиях, готовится и подписание конкордата - особого соглашения между церковью и государством.
И если Филарет займет этот пост, то будьте уверены: Александр Лукашенко использует его на все 200%. Не зря ведь на протяжении последних девяти лет белорусские власти умело «гасили» все скандалы, возникавшие в Белорусском Экзархате. «Дело Филарета» сегодня занимает не меньше десятка томов - сотрудники белорусского КГБ как-то об этом проговорились...

Вслед за шариатскими судами в России появился Церковный суд
Архиерейский собор РПЦ принял "Основы учения Русской церкви о достоинстве, свободе и правах человека". В документе сказано, что "права человека не могут быть основанием для принуждения христиан к нарушению заповедей Божиих", а православная церковь "усматривает огромную опасность в законодательной и общественной поддержке различных пороков - половой распущенности и извращений, культа наживы и насилия". Согласно церковной концепции, основополагающее право человека - право на жизнь в соответствии с нормами христианской морали. Все остальные права и свободы должны подчиняться этому постулату. Церковь вводит в систему прав человека понятие "зло" и признает, что свобода человека принадлежит Богу. Возможно, понятие добра и зла будет основываться на словах: "Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки."
РПЦ признает право на жизнь, но намерена мириться со смертной казнью. РПЦ признает свободу совести, но предостерегает от участия людей в деструктивных сектах. Церковь допускает свободы слова лишь для добра, а свободу творчества - без глумления над религиозными святынями. Однако осталось непонятным, как "не бросать вашего жемчуга перед свиньями".
Церковь выступает против тотального контроля над личностью, но утверждает, что "в истории народов, окормляемых Русской Православной Церковью, сложилось плодотворное представление о необходимости соработничества власти и общества." Слов "Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть", в концепции прав человека не обнаружено.

как же хорошо, что у власти не клерикалы

1.. - а Вы сами, к какой религии более склонны? Я не пишу "веруете", а именно - склонны?

рекомендую
http://calvinism.ru/theol.htm

Автор, я не хочу проверять результаты Ваших исследований, но там скорее всего многое наврано. Известно, что даж Дарвин на старости лет (иль повашему на этапе наиболее полного познания мира) обратился к богу и много опровергал самого себя, только это у нас...
Очень много ученых (одни имена что стоят: Авиценна, Аль Фараби и др.) вообще из мусульманского мира и были истинными исламистами, или это к Вашей теме не относится?
Теперь про ученых. Вы знаете, что ученых богословия, (т.е. теистов) примерно столько-же, сколько всех остальных ученых. Посмотрите, например название ВСЕХ кафедр Оксфорда и др. известных ВУЗов, даж сама система образования и научных исследований пришла оттуда (никому не приходило в голову почему созвучны Кафедра и Кафедральный собор?). Эти люди по вашему тож неверующие или Вы не считаете их учеными???

Не совсем "обратился на старости лет", но резон есть. Вот, из Википедии:
"По возвращении он приступил к сбору доказательств изменяемости видов. Он знал, что его религиозные друзья-натуралисты считают подобные взгляды ересью, подрывающей чудесные объяснения социального порядка и знал, что столь революционные идеи будут встречены особенно негостеприимно в то время, когда позиции Англиканской церкви оказались под огнём радикальных диссентеров и атеистов. В тайне развивая свою теорию естественного отбора, Дарвин даже писал о религии как о племенной стратегии выживания, однако всё ещё верил в Бога как в верховное существо, определяющее законы этого мира. Его вера постепенно ослабевала со временем и, со смертью его дочери Энни в 1851 г., Дарвин, наконец, потерял всякую веру в христианского бога. Он продолжал оказывать поддержку местной церкви и помогал прихожанам в общих делах, однако по воскресеньям, когда вся семья направлялась в церковь, уходил на прогулку. Позже, когда его спрашивали о религиозных взглядах, Дарвин писал, что никогда не был атеистом, в том смысле, что не отрицал сущестование Бога и, что, в целом, «было бы более правильно описать состояние моего ума как агностическое»."

Не читали работ - неделайте поспешных выводов. Получается "не читал, но осуждаю"

Вы хоть в моем коменте сами то дальше :"не читал..." прочли?
Я аргументированно осуждаю.
А Вам на все мое последующее есть что возразить???

Научные исследования пришли из церкви? Не смешите мои тапочки.

"Научные исследования пришли из церкви?"
Вам будет неприятно, но именно оттуда.
Если Вы зададитесь вопросом когда и где возникла наука, то придете к выводу, что вышла она из недр католической церкви.
Христианство освободило (да-да освободило) человека из-под рабства природы и религиозных предрассудков язычников и всех не монотеистов. Изучите историю, кое-что Вы упускаете, нечто очень важное, для понимания проблемы. Невозможно представить человека в отрыве от социальной среды, а эти исследования ее не учитывают, и еще массу субъективных факторов, без которых статистические данные просто нельзя брать как истинные, т.к. вопрос поставлен не однозначно, и, как следствие, можно придти к неоднозначным результатам.

Ну разумеется, Платон, Аристотель и Гераклит были католиками. Кто бы сомневался-то. И Коперника церковь всецело поддерживала в научных изысканиях! Христианство осовбодило людей от рабства природы и загнало в другое - религиозное. Человек всегда от чего-то зависит, всегда раб чего-то.

Заметь, католическая церковь, которая сейчас весь мир заставила жить по геоцентрическому календарю. А православная церковь до сих пор живет по гелиоцентрическому.
Для тех кто в танке, поясняю, Юлианский и Григорианский или календари основанные на том, что солнце вращается вокруг Земли (мы сча живем по такому) и земля вращается вокруг солнца (старый стиль называется).
То-то агностики ученые...

Коперник насколько я помню имел церковный сан и не подвергался церковному суду по научным вопросам. Так что отношения церкви и науки намного сложнее чем хотелось бы думать фанатикам с одной и сдругой стороны.

Тем не менее он не был законченым клерикалом и во время исследований должен был отбросить свой догматизм и клериканство. Ученый не может быть клерикалом по определению, т.к. тогда он не может нормально проводить исследования с должным скептицизмом к старым данным.

Noname, лови плюс

"Авиценна"
А что - это арабское имя? так его называли как раз в Европе. Авицена - это искаженное Ибн Сина (или Сино).

Даже Абу Али Ибн Сина )

Автор поста с такой непримиримой настойчивостью перепостивает сей опус воинствующего атеизма, что все меньше остается сомнений о принадлежности его к тому племени интернетчиков, представители которого периодически являют себя в топиках про шедевральные фильмы с постами "кино-гавно, как такое можно смотреть и т.д." или в форумах классической музыки разбрасываясь физиологическими "блевать-тошнит-уснул" либо в каналах аниме постят темы "А вот группа ученых установила, что разрез глаз тем больше, чем меньше умственные способности" и т.п.
Кажется мне, что все такие явления проистекают из банальной зависти, когда человеку обидно, что он не видит ничего там, где другие находят удовольствие для души, для ума и даже больше - смысл жизни.

не стреляйте в пианиста - играет как умеет)

Если у Вас есть сомнения в коректности исследований - вперед, жду опровержений, названия работ и авторов указаны. Иначе - голословная демагогия.

Кому нравиться кланяться попам и цедловать ручку им- вперед, всегда был убежден что религия и вера- это всего навсего костыль, не умеешь ходить сам- ковылй на.. религи.
Не знаю как на счет умнее глупе- все это спорно- а вот безотвественнее релегиозные люди- одназначно. Даже за себя отвечать не хотят- просят помощи у бога.

А зачем уже в третий раз появляется один и тот же материал? До тех, кто умеет читать и понимать прочитанное, уже дошло, ну а другие этот материал просто пропустят, сколько его не пости.

в седьмой... автор мог время, потраченое на восстановление поста, использовать с большей пользой:) тупое бодание - признак недалекости...

Да, я тупое упертое быдло. Вам легче?

мне грустно... за вас:)

маладец.

Что вы прицепились к автору поста? Автор выложил статистику, в которой
а) не утверждается, что бога нет (2Артем)
б) проведена всего лишь связь между IQ и верой в личного бога (причем критерии выборки не указаны, а статистика наука такая, как выборку построил - такие данные и получил, поэтому скорее всего вранья тут нет 2ded). Кстати, к старости люди обычно несколько глупеют, что ли :) а никак не приближаются к большему познанию мира ..
в) скорее всего многих людей, причисленных к неверующим стоит называть именно агностиками (ответив на вопрос "верите ли вы в бога" "нет" вы дадите авторам исследования возможность причислить вас к атеистам .. что может быть не совсем верно)
г) (разумный человек может добавить в этот пункт те аргументы, которые захочет и которые я по быстрому не учел)
а верить или нет - дело каждого. Кстати теология - не результат ли праздности интеллекта, который не нашел себе применения в светской жизни (кстати почему?) и решил заняться вечным вопросом, только ли чтобы не простаивать, либо для абстрактного саморазвития? Какова реальная польза от теологии? И где у нее признаки науки? :)

Добавлю: если будет доказано существование какого-либо бога, то я в него поверю.

СТОП верить> не_равно > ЗНАТЬ. Извини но, обломайся)

Ну да. Получается я не смогу поверить в бога. ;( Какое несчастье!

тебе не обязан никто ничего доказывать... не хочешь не верь... можешь смело причислять себя к вышеозначенной категории людей, если это тебе так необходимо для самоутверждения... все равно время все расставит все по своим местам...

Как там в библии говорится: убогому людскому умишке не дано понять божьих замыслов. Вот и прыгают люди из огня да в полымя. От убеждённых атеистов до не менее убежденных верующих. Обсуждают эту тему тысячи лет и будут ещё неизвестно сколько обсуждать чей бог лучше, и как лучше и правильнее в него верить.
1... - интересное чтиво, приму к сведению.

Пост из раздела "ПИВО подезно для здоровья! 140 млн мужчин не могут ошибаться!" А если серьезно верить или не верить это личное дело каждого. Есть ОН или нет ЕГО он нам не скажет напрямую. Поживем, умрем, увидим.

Кто хочет верить, пусть верит, я не против. ;) Другое дело, когда клерикалы лезут во все щели, как, например, с футболом и школой. А потом что, для защиты научных работ потребуется окроплять их святой водой?

Весьма спорное заявление)) НАУЧНЫЕ работы они потому и научные, что отражают действительность и реальность, поэтому их качество от количества пролитой на них святой воды или фекалий зависит мало. Попы тожа люди и тожа кушать хатят. Не стоит оспаривать их право на бутерброд с красной икрой. Принцип "не хочешь заставим" с их позиции не пройдет, а так пущай забавляются. Не участвуй в этом и всего делов та)

Тем не менее это не мешает попам пытаться пролезть в научные институты (например школу)

в твою школу пролезли противные попы, которых ты не уважаешь? :))) ой не смеши нас...

http://gorod.tomsk.ru/index-1214596182.php
Это будут говорить детям на ОПК. И еще, попы пролезли во все школы, со следующего учебного года вводится предмет ОПК.

опять чушь... покажите соответствующее постановление Министерства.

ОПК вводится на уровне регионов, являясь региональным компонентом, причем в десятке субъектов он уже преподается
и один вопрос: Ви таки клерикал?

Блин вот так всегда тока ружбайку смажешь, ножег заточишь.. Выйдешь на тропу ВАЙНЫ уж веселье то поутихло((

Дело в том, что у верующих людей совершенно другая психология, другие понятия, даже бывает другой смысл в одних и тех же словах атеиста и верующего.
Сама направленность неверующих может говорить нам о получении благ земных (образование, статус, накопления и т.д.), а религиозный человек стремится не к этому, а к Богу, которого он встретил на своем пути. Атеист бедет негодовать, если, например, ему чего-то нехватает (ведь он хорош, он лучше всех), а верующий задумается, надо было ли ему это, с точки зрения полезности души, а не наживы.
Вообще, чем больше человек стремиться к земной славе (а образование - это ее возможность реализации), тем меньше остается времени подумать над смыслом жизни. Если эти люди могут создать какую-то супер сложную херовину, то это не значит, что они являют собой пример для подражания в жизни и ее удовлетворенность в собственных желаниях.
Интересно, если провести опрос, кто среди них не бухает, не матерится, не курит (и траву тоже), в общем кто может стать примером для подражания подрастающего поколения, на кого детишки будут равняться как на эталон человека, то, думаю, таких, увы, окажется не много

Вот и пусть клерикалы стремятся к богу, а не к власти над умами.

Можете минусить меня. Простите, что отвлекаю от интересной дискуссии, но... мне надоело видеть этот пост на главной. Извините, надоело. Для автора поста это - дело принципа, для того, кто удалает его - тоже. Вот борются два упрямства - кто кого переупрямит. Смысл поста становится ясен и после первого прочтения, выкладывать его в седьмой раз ради этого не имеет смысла. Мне жаль оскорблин Ваши принципы, но пора бы уже это прекратить...

если вам не интересно это не значит что и остальным тоже не заходите просто

"Научные исследования пришли из церкви?"
Вам будет неприятно, но именно оттуда.
Если Вы зададитесь вопросом когда и где возникла наука, то придете к выводу, что вышла она из недр католической церкви.
Христианство освободило (да-да освободило) человека из-под рабства природы и религиозных предрассудков язычников и всех не монотеистов. Изучите историю, кое-что Вы упускаете, нечто очень важное, для понимания проблемы. Невозможно представить человека в отрыве от социальной среды, а эти исследования ее не учитывают, и еще массу субъективных факторов, без которых статистические данные просто нельзя брать как истинные, т.к. вопрос поставлен не однозначно, и, как следствие, можно придти к неоднозначным результатам.

А еще христианство научило людей заниматься сексом - до этого никто не знал куда и как, а главное, зачем совать.
Скушно читать посты воинствующих незнаек.

"Христианство освободило (да-да освободило) человека из-под рабства природы и религиозных предрассудков язычников и всех не монотеистов." - читаль и плакаль со смеху :-) Аффтор жжёть, пиши исчо ;-)))

Ну разумеется, Платон, Аристотель и Гераклит были католиками. Кто бы сомневался-то. И Коперника церковь всецело поддерживала в научных изысканиях! Христианство осовбодило людей от рабства природы и загнало в другое - религиозное. Человек всегда от чего-то зависит, всегда раб чего-то.

Даже комментировать не хочется этот бред, но коли уж призвал еду - изволь покушать.
Просто один вопрос: я так понимаю научные методы познания окружающего мира тоже церковью разработаны, одобрены и активно используются?

Про то, что большинство научных книг греков и римлян приходилось переводить с арабского, потому что оригиналы были уничтожены в благоприятном для науки Средневековье, автор знает?

Agent Smith
Иногда лучше жевать, чем говорить ;)

так его

Макс, эти подонки всё равно ничего не поймут

Между прочим, оскорблин людей Вам никто не давал права.

Агент сми а мне вот не скучно- а прой даже на оборот- как завернул мах_мур- все науки пришли из церкви ;) До христианства наук не было, и после видимо тоже не будет ;)Геометрия Эвклида конечно при законе божем не изучаеться как астраномия, химия, геолгия, биология- она вообще ерись- как так человек не по образу и подобию бога, а черти от кого да еще и с обезьяной родсвенник ;)

Avary, мы говорим о науке и ученых, а не сумашедшх философах, у которых, несомненно, были и достижения. Уточните для себя когда сформировалась наука и научный подход в исследованиях.
Mo/loC, усли я что-то неправильно написал, то надо меня поправить или опровергнуть, жаль что нет ни того не другого.

История науки
Накопление знаний происходит с появлением цивилизаций и письменности; известны достижения древних цивилизаций (египетской, месопотамской и т. д.) в области астрономии, математики, медицины и др. Однако в условиях господства мифологического, дорационального сознания эти успехи не выходили за чисто эмпирические и практические рамки. Так, например, Египет славился своими геометрами; но если взять египетский учебник геометрии, то там можно увидеть лишь набор практических рекомендаций для землемера, изложенных догматически («если хочешь получить то-то, делай так-то и так-то»); понятие же теоремы, аксиомы и особенно доказательства было этой системе абсолютно чуждо. Действительно, требование «доказательств» показалось бы почти кощунством в условиях, предполагавших авторитарную передачу знания от учителя к ученику.
Можно считать, что истинный фундамент современной науки был заложен в Древней Греции, начиная примерно с VI в. до н. э., когда на смену мифологическому мышлению впервые пришло мышление рационалистическое.Эмпирия, во многом заимствованная греками у египтян и вавилонян, дополняется научной методологией: устанавливаются правила логических рассуждений, вводится понятие гипотезы и т. д., появляется целый ряд гениальных прозрений, как например теория атомизма. Особенно важную роль в разработке и систематизации как методов, так и самих знаний сыграл Аристотель. Отличие античной науки от современной состояло в её умозрительном характере: понятие эксперимента было ей чуждо, учёные не стремились соединять науку с практикой (за редкими исключениями, например, Архимеда), а наоборот гордились причастностью к чистому, «бескорыстному» умозрению. Отчасти, это объясняется тем, что греческая философия предполагала, что история циклично повторяется, и развитие науки бессмысленно, так как оно неизбежно закончится кризисом этой науки.
Распространившееся в Европе христианство упразднило взгляд на историю, как на повторяющиеся периоды (Христос, как историческая личность, явился на земле только единственный раз) и создало высокоразвитую богословскую науку (родившуюся в ожесточённых богословских спорах с еретиками в эпоху Вселенских Соборов), построенную на правилах логики. Однако, после разделения церквей в 1054 году, в западной (католической) части обострился кризис богословия. Тогда интерес к эмпирике (опыту) был совершенно отброшен, а наука стала сводиться к толкованию авторитетных текстов и развитию формально-логических методов в лице схоластики. Однако труды античных учёных, получивших статус «авторитетов» — Евклида в геометрии, Птолемея в асторономии, его же и Плиния Старшего в географии и естественных науках, Доната в грамматике, Гиппократа и Галена в медицине и, наконец, Аристотеля, как универсального авторитета в большинстве областей знаний — донесли основы античной науки до Нового Времени, послужив реальным фундаментом, на котором было заложено все здание современной науки.
В эпоху Возрождения происходит поворот к эмпирическому и свободному от догматизма рационалистическому исследованию, во многом сравнимый с переворотом VI в. до н. э. Этому способствовало изобретение книгопечатания (середина 15-го века), резко расширившего базу для будущей науки. Прежде всего происходит становление гуманитарных наук, или studia humana (как называли их в противоположность богословию — studia divina); в середине XV в. Лоренцо Валла издает трактат «О подложности Константинова дара», заложив тем самым основы научной критики текстов, сто лет спустя Cкалигер закладывает основы научной хронологии. Параллельно идёт стремительное накопление новых эмпирических знаний (особенно с открытием Америки), подрывающее картину мира, завещанную классической традицией; жестокий удар по ней наносит теория Коперника.
Современное экспериментальное естествознание зарождается только в конце XVI века, её появление связывают с именем Галилея, первым систематически использовавшим эксперимент как основной метод исследования. Теоретическое обоснование новой научной методики принадлежит Фрэнсису Бэкону, обосновавшему в своём «Новом органоне» переход от традиционного дедуктивного подхода (от общего — умозрительного предположения или авторитетного суждения — к частному, то есть к факту) к подходу индуктивному (от частного — эмпирического факта — к общему, то есть к закономерности). Появление систем Декарта и особенно Ньютона — последняя была целиком построена на экспериментальном знании — знаменовали окончательный разрыв «пуповины», которая связывала нарождающуюся науку Нового времени с антично-средневековой традицией.

Что-то ни одного имени клерикала в статье я не увидел.
З.Ы. очки на мне.

Периодизация науки
К одной из первоочередных проблем истории науки относят проблему периодизации. Обычно выделяют следующие периоды развития науки:
Преднаука - зарождение науки в цивилизациях Древнего Востока: астрологии, доевклидова геометрия, грамоты, нумерологии.
Античная наука - формирование первых научных теорий (атомизм) и составление первых научных трактатов в эпоху Античности: астрономия Птолемея, ботаника Теофраста, геометрия Евклида, физика Аристотеля, а также появление первых протонаучных сообществ в лице Академии
Средневековая магическая наука - формирование экспериментальной науки на примере алхимии Джабира
Научная революция и классическая наука - формирование науки в современном смысле в трудах Галилея, Ньютона, Линнея
Неклассическая наука - наука эпохи кризиса классической рациональности: теория эволюции Дарвина, теория относительности Эйнштейна, принцип неопределенности Гейзенберга, гипотеза Большого Взрыва, теория катастроф Рене Тома, фрактальная геометрия Мандельброта.
Тихо Браге
Возможно другое деление на периоды:
доклассический (ранняя античность, поиск абсолютной истины, наблюдение и размышление, метод аналогий)
классический (XVI-XVII вв., появляется планирование экспериментов, введен принцип детерминизма, повышается значимость науки)
неклассический (конец XIX в, появление мощных научных теорий, например, теории относительности, поиск относительной истины, становится ясно, что принцип детерминизма не всегда применим, а экспериментатор оказывает влияние на поиск эксперимента)
постнеклассический (конец XX в., появляется синергетика, расширяется предметное поле познания, наука выходит за свои рамки и проникает в другие области, поиск целей науки)

Забыл добавить, что материал из Википедии
Рассказать когда и где жили Галилей, Ньютон, Линней? Еще раз прочтите это: "Научная революция и классическая наука - формирование науки в современном смысле"

Извините, не убедило. Кстати, Вы что хотите доказать-то? Из этого текста вынесла для себя, что фундаментом современной науки сталя все-таки античная наука, а не религиозные догмы. "Однако труды античных учёных, получивших статус «авторитетов» — Евклида в геометрии, Птолемея в асторономии, его же и Плиния Старшего в географии и естественных науках, Доната в грамматике, Гиппократа и Галена в медицине и, наконец, Аристотеля, как универсального авторитета в большинстве областей знаний — донесли основы античной науки до Нового Времени, послужив реальным фундаментом, на котором было заложено все здание современной науки."

Фундамент был, я с этим и не спорю, но современная наука вышла из христианства. Вы , скорее всего, не представляете психологии и менталитета язычников, поэтому так яро говорите об античных светилах мысли, но почему они не сформулировали, например, закон тяготения, не предложили гелиоцентризм, и т.д. почему для этого понадобились определенные условия (уже известные нам), которые выходили далеко за рамки языческого мировоззрения и десяток столетий?
А убедительно/неубедительно - не доказательство.

Не догмы произвели науку, а жизнь людей, которые руководствовались этими догмами, читать мировоззрением.

Не спешите с выводами о том, что я знаю психологию язычников хуже, чем Вы. Все-таки, Вы не можете отрицать, что так обожаемые Вами католики подвергали инквизиции большую часть ученых в Средние века (Коперника недолюбливали, его ученика Бруно сожгли на костре, Галилея заставили отказаться от собственного учения и т.д.)? То, что католицизм был господствующей религией еще не значит, что именно он способствовал развитию научного знания.

Это было предположение
Не могу
Они мной не обожаемые
Не значит, но мировоззрение было христианское как минимум 1000 лет до отделения науки от религии и произошло это не в языческой культуре, а все-таки в христианской. Это факт, а далее можете не соглашаться.

Отделение науки от религии могло произойти лишь при наличии этой самой религии, которая бы противоречила научному знанию! И то, что это произошло через 1000 лет, значит лишь что сознание человека (как правило, мифологической - как при язычестве было, так и при христианстве соталось. Да и сейчас в большинстве своем такое же) эволюционирует с такой скоростью.

Нет, не осталось. Если Вы считаете, что христианство непринесло ни чего хорошего в мир, то сильно ошибаетесь. Естественно, что при смене мировоззрения меняется отношение к вещам, меняется как парадигма, так и сам смысл познания. Вынашивание этого нового отношения к природе и происходило в недрах христианства всвязи с ее вероучительной частью и мире и человеке.
Не вижу смысла делать противопоставления религия-наука. Религия концентрирует внимание на внутреннем мире человека, наука же на внешнем.

хотел сказать: "Вынашивание этого нового отношения к природе и происходило в недрах христианства, всвязи с ее вероучительной частью О мире и человеке."

Простите, я не хотела сказать, что христианство ничего хорошего не принесло. Принесло, много чего, только это мало связано с наукой. Просто, на мой взглад приписывание развития науки исключительно христианству - это, простите за грубую шутку - ересь :) Это не подтверждается ни текстами, которые здесь приводились, ни нашей с Вами дискуссией. Религия - область веры, а она на то и вера, что не требует доказательств. Каждый во что-то верит. Вот я, например, не верю в христианского Бога, и в мусульманского тоже. Я верю, что что-то есть, какие-то силы, выше природных и естественных. Наука - область, где доказательства требует все! Абсолютно все - даже то, что мы принимаем за аксиомы когда-то доказывалось. Здесь вера только мешает, затуманивает разум. Извините, мы друг друга не поймем. Уважаю Вашу точку зрения, но остаюсь при своей.

Приписывание и вышло из недр - разные вещи, а в целом, не согласен что вера не требует доказательств (хотя смотря какая вера:). Ладно не будем развивать тему:)

Даже если наука и вышла из христианской культуры (что с моей точки зрения спорно), то это не значит, что она должна вернуться под крыло христианства, чего и добивается РПЦ.

оо.. вы вращаетесь в кругах близких к патриарху?;)) вы знаете стратегические планы РПЦ на годы вперед?:)))) чушь городите про цели РПЦ...

А что, разве так не видно? РПЦ уже проникло в школы, высказывается по любому вопросу, который может даже не касаться религии (например футбол), прямо изъявляет желание курировать образование, здравоохранение и СМИ? Это что тот самый принцип "кесарю - кесарево, а божие - Богу"? НЕ ВЕРЮ!

вы преувеличиваете:) ау.. зАговора тут нет;)))

Об ОПК
http://wikipedia.tomsk.ru/ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D 1%8B_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D 0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D1%8B
О футболе
http://gorod.tomsk.ru/index-1214602315.php
О желании РПЦ курировать соцсферу
http://gorod.tomsk.ru/index-1214602910.php

Об ОПК
http://wikipedia.tomsk.ru/ru.wikipedia.org/wiki/Основы_православной_культуры

Нет ничего удивительного, что люди которые не в состоянии объяснить многое в этой жизни обращаются за поддержкой к религии, также нет ничего удивительного в том, что многие кто считает, что многое понимают и могут объяснить (подчёркиваю считают) склонны выражать своё неверие. В этом посте навязываются выводы - уже ложь, также можно сделать вывод из этого поста, что земляне в общем и целом тупицы. Статистика - это наука, а её трактовка - голой воды пропаганда. Мне одинаково противны эти "неверующие" и воинствующие клерикалы. Вера - сугубо личная категория, Вы можете поверить в последнюю минуту своей жизни - это никак не отразится на статистике, этот факт будет важен только для Вас, каждый должен заботится о своей душе и её покое, а не бакалавров, крестьян и работников пищевой промышленности. Дескать если умные верят, дай ка и я поробую, не такой же я тупой и наооборот.

Noname, ни кто и не утверждает обратного ;)

Это Вы к чему: к посту или какому-то моему комментарию?

а мне нравится пост и направленность автора: а то в последнее время слишком много религиозности, то кришнаиты, то иеговисты с мармонами, а тут РПЦ решала наконец показать кто в доме хозяин.
да здравствует доброта и здравый смысл.

Noname, я хотел сказать, что никто даже и не говорит про "возвращение науки под крыло христианства", прав Myst, чушь написали, простите, Вы сами это придумали :)

А зачем тогда лезть с ОПК в школы?

Тем более, что школа - научный институт

Noname, чтобы общество было нармальным и адекватным его членов надо воспитывать с детства, вот и предложили альтернативу растлению. Вы м.б. не знаете, но на этом поприще идет настоящее информационное засилие магии и оккультизма (большой процент школьных учителей являются оккультистами и членами оккультных (и не только)сект), что не может не сказываться на психике подрастающего поколения.

Насчет учителей: цифры, пожалуйста и источник.
Насчет воспитания - это несомненно необходимо улучшать, но, я считаю, что религия не лучший выход из-за её догматичности и ненаучности, да и лишнего по отношению в процессу воспитания в ней много, поэтому требуется другая система, более нейтральная. Мне кажется, что надо повышать престиж определенных поделей поведения, тогда люди сами будут стремиться вести себя подобающе.
И, опять же, насчет магии и оккультизма: пусть человек верит во что угодно, лишь бы не навязывал свою веру другим и не причинял никому вреда. Хочет быть православным - пусть будет, верит в макаронного монстра - его дело. А воспитание должно быть отвязано от какой-либо идеологии.