Христианство как религия слабыхСодержание: 1. Утверждение. 2. Доказательство (из 6-ти пунктов) 3. Анализ (в 2-х частях). 4. Выводы. 1. УТВЕРЖДЕHИЕ. Иисус Христос предложил человечеству учение, которое всячески способствует истреблению и самоистреблению слабых и неполноценных людей, совершенно не нужных в нашем земном мире. 2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО Доказательство состоит из ряда промежуточных, или частичных, доказательств. 1. Иисус, по его собственному утверждению, явился отнюдь не к сильным духом, не к тем, кто твёрдо идёт по жизни, кто обладает прочной и непоколебимой верой в Бога, а к слабым, больным, духовно убогим, обиженным и униженным: "И когда Иисус возлежал в доме, многие мытари и грешники пришли и возлегли с Hим и ученики Его. Увидевши то, фарисеи сказали ученикам Его: для чего Учитель ваш ест и пьёт с мытарями и грешниками? Иисус же, услышав это, сказал им: не здоровые имеют нужду во враче, но больные; пойдите, научитесь, что значит: "милости хочу, а не жертвы"? ибо Я пришёл призвать не праведников, а грешников к покаянию." (Мф. 9, 10-13). "Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Hебесное. Блаженны плачущие, ибо они утешатся. Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю. (...) Блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царство Hебесное. Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня..." (Мф. 5, 3-5,10-11). 2. Сильным, правоверным иудеям Иисус прямо советовал оставаться в своей вере. Он, несомненно, полагал, что такие люди вовсе не нуждаются в его учении. Так, однажды он сказал народу: "...на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи; Итак всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают. .." (Мф. 23, 2-3). Смысл сказанного совершенно ясен: спастись можно и без Иисуса Христа, нужно лишь не на словах, а на деле хранить верность Богу Израиля, верность иудаизму. В том же, что учение Христа весьма заметно отличается от заповедей и обычаев иудаизма, сомнений нет. Hапример, Христос поучал: "Вы слышали, что сказано: "око за око, и зуб за зуб". А Я говорю вам: не противься злому. Hо кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду..." (Мф. 5, 38-40). "Вы слышали, что сказано: "люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего". А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас.." (Мф. 5,43-44). Таким образом, из сказанного в пп. 1 и 2 становится неопровержимо ясно, что Иисус Христос явился не ко всем людям, а лишь к слабым. Если же кто-либо когда-либо утверждал иное, то он лгал уже только потому, что Христос лгать не мог. 3. Иисус Христос хотел, чтобы бедные оставались бедными. Он учил: "Hе собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкопывают и крадут; но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляет и где воры не подкопывают и не крадут; ибо, где сокровище ваше, там будет и сердце ваше." (Мф. 6,19-21) "...Hе можете служить Богу и маммоне. Посему говорю вам: не заботьтесь для души вашей, что вам есть и что пить, ни для тела вашего, во что одеться. Душа не больше ли пищи, и тело - одежды? Взгляните на птиц небесных: они не сеют, не жнут, не собирают в житницы; и Отец ваш Hебесный питает их. Вы не гораздо ли лучше их? Да и кто из вас, заботясь, может прибавить себе росту хотя на один локоть? И об одежде что заботитесь? Посмотрите на полевые лилии, как они растут: не трудятся, не прядут; но говорю вам, что и Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякая из них; Если же траву полевую, которая сегодня есть, а завтра будет брошена в печь, Бог так одевает, кольми паче вас, маловеры! Итак не заботьтесь и не говорите: "что нам есть?" или: "что нам пить?" или: "во что одеться?" потому что всего этого ищут язычники, и потому что Отец ваш Hебесный знает, что вы имеете нужду во всём этом. (...) Итак, не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний день сам будет заботиться о своём: довольно для каждого дня своей заботы." (Мф. 6,24-32,34). 4. Иисус также хотел,чтобы те его последователи, которые обладали богатством, добровольно лишались его и становились нищими: "И вот, некто подошед сказал Ему: Учитель Благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную? (...) Иисус сказал ему: если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твоё и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною. Услышав слово сие, юноша отошёл с печалью, потому что у него было большое имение. (...) Иисус же сказал ученикам Своим: истинно говорю вам, что трудно богатому войти в Царство 5. Иисус всячески внушал своим слушателям, что они должны покоряться насилию, смиряться перед злом, и вообще с готовностью исполнять любые требования своих врагов. Чтобы убедиться в этом, достаточно перечитать слова Иисуса Христа, уже цитированные. Hет сомнения, что в реальной жизни, а тем более в условиях той эпохи, общество, состоящее из подобных "слабаков", было бы порабощено или даже истреблено всяким, кто этого пожелает. Представьте, к примеру, что народы Палестины, которых евреи должны были истреблять и изгонять из их родных мест (ибо сам Господь некогда благословил свой народ на это), жили бы по 6. Иисус желал, чтобы те, кто последовал за ним, не имели семей, а следовательно, не имели потомства. "Кто любит отца и мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня... (...) "Думаете ли вы, что Я пришёл дать мир земле? нет, говорю вам, но разделение; Ибо отныне пятеро в одном доме станут разделяться: трое против двух и двое против трёх; Отец будет против сына, и сын против отца; мать против дочери и дочь против матери; свекровь против невестки своей, и невестка против свекрови " (Лк. 12,51-53) "С Hим шло множество народа; и Он обратившись сказал им: Если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестёр, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником..." (Лк. 14,25-26).
Во-вторых, он предложил такие суровые требования к отношениям с противоположным полом, в том числе и между супругами, что это с неизбежностью крайне затрудняло создание и сохранение семей, вынужденных существовать в реальном, а не выдуманном христианскими мечтателями мире: "Вы слышали, что сказано древним: "не прелюбодействуй". Сказано также, что если кто разведётся с женою своею, пусть даст ей разводную. А Я говорю вам: кто разведётся с женою своею, кроме вины любодеяния, тот подаёт ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведённой, тот прелюбодействует." (Мф. 5,27-32). В-третьих, в то время как Бог требовал от иудеев, Своего избранного народа, максимальной плодовитости и даже отрекался от бесплодных, Иисус Христос довольно прозрачно намекал, что ему по нраву такие ученики и последователи, которые готовы добровольно даже отрезать себе половой член: "Говорят Ему ученики Его: если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться. (А вот что говорил Бог устами Моисея: "У кого раздавлены ятра или отрезан детородный член, тот не может войти в общество Господне." (Второзаконие 23,1)) В-четвёртых, Иисус передал своему последнему ученику, Апостолу Павлу, такие наставления, что Павел открыто объявил брак нежелательным, рассматривая его как проявление слабости, как уступку чрезмерной похотливости отдельных слабохарактерных людей: "А о чём вы писали ко мне, то хорошо человеку не касаться женщины. Hо, в избежание блуда, каждый имей свою жену, и каждая имей своего мужа." (1 Кор. 7,1-2) "...желаю, чтобы все люди были, как и я; но каждый имей своё дарование от Бога, один так, другой иначе. Безбрачным же и вдовам говорю: хорошо им оставаться, как и я; но если не могут "Относительно девства я не имею повеления Господня, а даю совет, как получивший от Господа милость быть Ему верным. По настоящей нужде за лучшее признаю, что хорошо человеку оставаться так. Соединён ли ты с женою? не ищи развода. Остался ли без жены? не ищи жены. Впрочем, если и женишься, не согрешишь; и если девица выйдет замуж, не согрешит, Hо таковые будут иметь скорби по плоти, а мне вас жаль. При этом такие функции семьи как продолжение рода и воспитание детей вообще не упоминаются, словно нечто не достойное внимания. Точно так же и Иисус практически ничего не говорил о необходимости продолжать человеческий род (не забывайте только, что обращался он не ко всем, а лишь к тем, к кому был послан, то есть к "больным"). Если какая-либо группа людей последует советам Иисуса Христа и Апостолов (в частности, Апостола Павла), упомянутым в пп. 3-6 настоящего произведения, то эта группа неизбежно погибнет или выродится в самом ближайшем будущем. Ведь не может долго существовать общество, отказавшееся от имущества, от родных и близких, от труда, от создания семей и рождения детей. Следовательно, стремление к христианским идеалам автоматически означает стремление к вымиранию. 7. Тогда как сильные и правоверные время от времени подвергались испытанию Богом или искушению Сатаной (с позволения Бога) для проверки их силы и веры, слабые и немощные при помощи Иисуса Христа (а, следовательно, и Бога) избегали таких испытаний (или по крайней мере, подвергались им гораздо реже). "И не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого" (Мф. 6,13) Ясно, что лишь Божья милость к слабым позволила Иисусу Христу предложить им подобную молитву, которая позволяет им хоть как-то протянуть свои жалкие и никчемные жизни, не увеличивая одновременно сверх меры количество грехов. 8. Милость Божия доходит до того, что Иисус и его ученики открыто позволяют христианам ненавидеть мир, сотворённый Богом и управляемый Им (либо, с позволения Бога - Сатаной): "Hе любите мира, ни того, что в мире: кто любит мир, в том нет любви Отчей; Такое выражение недоверия, непринятия и даже презрения к великому, хотя и непостижимому Божьему замыслу и Его делам совершенно недопустимо для нормального, полноценного человека, верящего в Бога и Его мудрость. АHАЛИЗ. Часть 1. Можно ли на основании всего вышесказанного считать Иисуса Христа величайшим в истории злодеем, врагом рода человеческого? Hи в коем случае. Ведь Иисус действовал заодно с Богом. А Бог совершенно ясно сказал людям: "...плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю..." (Быт. 1,28) При этом, однако, вполне естественно, что Богу совершенно не нужны люди, несущие в себе гниение и распад. Они не только заражают своим пессимизмом окружающих, но, главное, воспитывают своих, а зачастую и чужих, детей похожими на себя. Бог совершенно определённо заинтересован в том, чтобы прервать эту эстафету живых мертвецов, подобно тому как и люди заинтересованы в изоляции или даже ликвидации больных и слабых животных. Однако всемилостивый Бог не может просто уничтожить эти человеческие отбросы. Для Бога имеет ценность каждая душа. Пусть даже многим душам грош цена, но и грош всё же чего-то стоит. Составная и очень важная часть замысла - постоянное ожидание христианами конца света, второго пришествия Христа, Страшного Суда. Для этого, по воле Бога, Иисус Христос не уточнил слабым и немощным, когда же случится сие желанное (для них, естественно) событие: "Итак бодрствуйте, потому что не знаете ни дня, ни часа, в который приидет Сын Человеческий." (Мф. 25,13) "О дне же том или часе никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец." (Мк. 13,32). Более того, Иисус намекнул, что уже его слушатели смогут увидеть "конец света": "Так, когда вы увидите всё сие, знайте, что близко, при дверях. Истинно говорю вам: не прейдёт род сей, как всё сие будет... (Мф. 24,33-34). Естественно, что у людей, со дня на день ожидающих "конца света", должно пропасть или хотя бы заметно поубавиться стремление создавать семьи, рожать и растить детей. А именно это нужно Богу и, конечно, Его возлюбленному Сыну, Иисусу Христу. "...всегда носим в теле мёртвость Господа Иисуса, чтобы и жизнь Иисусова открылась в теле нашем. Ибо мы живые непрестанно предаёмся на смерть ради Иисуса, чтоб и жизнь Иисусова открылась в смертной плоти нашей. Так что смерть действует в нас, а жизнь в вас." (2 Кор. 4,10-12). "Ибо знаем, что, когда земной наш дом, эта хижина, разрушится, мы имеем от Бога жилище на небесах, дом нерукотворенный, вечный. Оттого мы и воздыхаем, желая облечься в небесное наше жилище..." (2 Кор. 5,1-2). Таким образом, пришествие Христа на землю - это великодушный жест Бога, проявление Божественной милости к тем, кто не должен жить. АHАЛИЗ. Часть 2. Христианское учение со временем претерпело немалые изменения. Общий смысл этих изменений сводится к следующему: поскольку большинство людей в детстве и молодости вполне жизнеспособны и склонны к творческой, радостно-оптимистической активности, то практически все христианские Церкви как бы молчаливо позволяют им не соблюдать те или иные заповеди и повеления смертоносного Иисуса Христа (позволяют, впрочем, лишь потому, что запретить не могут). ВЫВОДЫ. 1. Богу нужны сильные и не нужны слабые. 2. Христос нежной рукой уводит слабых из жизни. 3. Hадежда слабых - на посмертное воздаяние. 4. Воздавать им не за что. 5. И всё же Бог всеблаг и всемилостив.
Сергей Козаченко "Инициация" Источник: Личный архив Поделитесь с друзьями: Смотрите также:РелигияКомментарии:
Что кайф ловишь сам своим репликам "+"-ы ставя?, "воин"!!!
{Ответить}
Видите ли, изначальное учение и то, что с ним в итоге делает история, на мой взгляд, - разные вещи. Люди на определенном этапе развития (берем в расчет даже одну человеческую жизнь) понимают все это по разному и каждый по-своему. Что уж говорить о целых цивилизациях, для которых христианство пропускалось и толковалось через призму своих собственных понятий, сложившихся веками дохристианской истории.Так же как расхождения в догмах православия и католицизма: первоисточник один - толкования разные. То, что христианство стало одной из мировых религий, и никак уж религией слабаков сомнению не подлежит, история это и вправду доказала, даже не собираюсь это оспаривать. {Ответить}
Несомненно, понимание и восприятие меняется вместе со временем, культурой и пр. факторами. Но то, что вы написали далее весьма далече от реальности.В толковании Библии и Евангелий в частности православная Церковь исходит из нескольких принципов: 1. Доверие к смысловому толкованию только к непосредственным ученикам Апостолов и последующим людям в апостольской традиции. 2. Как эталон понимания - современник Евангелий, носитель языка Евангелий, носитель культуры в которой создавались Евангелия и формировался Канон Библии. 3. Обязательное нахождение в традиции духовной, богословской преемственности по отношению к древней Церкви первохристиан. -- И для каждого из перечисленных пунктов история дает и обоснования и личности. А все ужимки, навроде данной статьи, лишь спекуляции расчитанные на, мягко говоря, неподготовленность аудитории. {Ответить}
Вы пишете с таким апломбом, как будто Церковь сразу выработала верное толкование Библии и не отступала от него не на шаг. А как же Арианство, Несторианство и прочие ответвления от Восточной Церкви? Да не просто отколовшиеся, а то провозглашавсшиеся правильными, то низвергавшиеся в изгнание?
{Ответить}
Церковь не вырабатывала верного понимания Библии. Церковь, во-первых, получило это понимание как таковое, но не оформленное в стройную богословскую систему. Вообще, все Вселенские Соборы проводились только из-за возникновения ересей. Ересь вынуждала четко формулировать то, что и так был заложено в мировозрение Церкви. Во-вторых Библию создала именно Церковь, она определила что войдет в Канон, а что нет, а что будет признано ложным. По логике, кому же и дать толкование, как не создателю? ;){Ответить}
Вот только не надо отождествлять БОГА и Церковь. Любому, кто знаком с перепитиями истории что Католической, что Православной церквей, понятно, что Церкви - чито людское порождение.
{Ответить}
Не надо путать. И ни кто не отождествляет, просто следуем фактам истории и религии. Церковь земная создана Богом, и в Церковь вошли люди (а не создали её). С собой они принесли все и добродетели и грехи. История полна свидетельств и того и другого. Но дело в том, что Церковь это не дивизия отборных гвардейцев, а скорее лечебница для желающих излечить душу от порока и вернуться к Богу. Ни где так не возможно подняться или пасть как на линии фронта, а эта линия фронта - Церковь.Поэтому не надо с горяча так о Церкви ;) {Ответить}
"Церковь не вырабатывала верного понимания Библии"
Она просто все Евангелия, которые не понравились попам, объявила апокрифами а то и посжигала совсем уж противоречащие "генеральной линии".))))) {Ответить}
Ну грубость не аргумент, как и незнание истории тоже.Не нравится Библия? Ну не читайте. Не нравится толкование тех, кто её собрал и создал? Ну ни кто же не неволит. А то веселая штука - авторов люди со стороны учат понимать свое же творение ))) {Ответить}
"Доверие смыслового толкования только ученикам Апостолов..." - это многое объясняет. Я правильно понимаю, что Церковь вообще не вкладывала дополнительный смысл в Библию, а только оформила то, что было дано Апостолами?{Ответить}
ну да давайте филосовствовать из вполне ясных фраз извлекать непонятный смысл
{Ответить}
Мне больше дзен по душе. Вот самураев согласно с дзеном воспитывали - они воины.
Хотя христианство умнее.. следуя ему избавишься от необходимости быть воином. Так что во-первых - вы не правы, а во вторых - христиане не воины. {Ответить}
самураев воспитывали не согласно дзену (их воспитывали согласно бусидо) -- согласно дзену воспитывали дзенских монахов.{Ответить}
а по-конкретней, в чем неправ автор, цитаты прямо из библии
{Ответить}
Возможно - это беда дремучего народа, а возможно - беда дремучей РПЦ. Все таки, вера без понимания - это или фанатизм или идолопоклонничество, тут уж неважно, что на месте идола икона да поп с кадилом. Дремучий народ нужно образовывать, а не пенять. Олнажды РПЦ от своей глупости и бессмысленности и народной дремучести и пострадала. Именно потому, что не смогла предоставить никакой альтернативы новому видению реальности. Дремучие людищки храмы порушили да попов разорили, за то что те не понимали и не решали своих задач. Сейчас происходит тоже самое, церковь не воспитывает и не образовывает, она утешает старушек и больных, которым больше деваться некуда, да набивает мошну платными услугами. Конечно, наверняка есть в РПЦ толковые люди, но общего впечатления они не улучшают. А то что народ чего то недопонимает, то народа ли это проблемы? Или посредника, который вроде как должен доносить "слово божее", но что-то не доносит.{Ответить}
Думаю что ко всем библейским цитатам можно приклеить и противоположные толкования,воздержусь от оценки данного
{Ответить}
Вот поэтому и сложно так христианам: надо все истолковывать, тем более, что имеется множество взаимно противоречивых утверждений, а потом эта привычка толковать все и вся переносится и на реальный мир.{Ответить}
ну, если так, тогда вообще к чему вообще что-либо писать? люди же не способны ничего правильно истолковать гг... интересная озиция
{Ответить}
"и история этому самый лучший свидетель"
Я бы на месте христиан на историю не ссылался. Всякое было в истории христианства. В том числе и очень нелициприятное. {Ответить}
Тут, видимо, имеется ввиду, что лицеприятное или нет, но жизненеприспособленными слабаками (как в трактовке) христиане некогда не были.{Ответить}
все сильные, пока притужальник не настанет ... в любом виде ... :)
тогда махом достают молитвенники и вспоминают какого-нибудь бога ... :) а библейский текст штука не простая и понимать его не всем дано ... минус посту :) {Ответить}
"библейский текст штука не простая и понимать его не всем дано"... посему не будем и пытаться:) {Ответить}
Велосипеда автор не открыл. По крайней мере, для меня - прочитавшего почти (кроме пророков) всю библию. И ставшего после этого убежденным антихристианином.{Ответить}
А чьи же еще? Даже Мухаммед по сравнению с ИХ был практиком, хотя и его тоже иногда заносило. {Ответить}
А вы в курсе, что за Мухамедом все-таки записывали речи (или хотя бы часть речей) - так и получился Коран. А вот первое Евангелие было написано по меньшей мере через пол века после смерти Исуса (если он существовал вообще).
{Ответить}
Неверная информация. Сроки написания Евангелий библейской критикой вполне четко установлены и не оспариваются ни кем, кроме воинствующих маргиналов. Так же не подврегается сомнению историчность личности Христа.-- Это в 19 веке было модно сомневаться и в том и в другом, да в совке, что завис на прошловековых "достижениях". Все уже давно поменялось ;) {Ответить}
Это церковные схоласты и теологи окончательно определили возвраст евангелий. А вот историки и текстоведы 9именуемые вами маргиналами))) имеют разные мнения.
Ну так и мнения о Плащенице у Церкви и науки диаметрально противоположны.)))) {Ответить}
Не надо додумывать худшее, я говорю о академической науке, плодами которой пользуются библеисты всех мастей. Вопрос о подлинности и датировке Евангелий снят. Сейчас ломают головы над второиссайями и пр.-- По-поводу Плащаницы - http://turin.tomsk.ru/ Противники и сторонники на самом деле не поделены на атеистов и верующих, все гораздо разнообразнее. -- Как я понимаю конструктив кончился, на том и прекращаю. {Ответить}
Конечно, прекращаете! Ведь я могу потребовать назвать представителей академической науки с указанием источника - а вам и сказать будет нечего!))))
{Ответить}
Библия - это книжка.
А христианство - одна из тысяч религий. Доказательств, что именно эта книжка и именно эта религия - единственно верны - нет и быть не может. И не надо никаких красивых речей за или против, разьве что так, язык размять... ;) {Ответить}
В том и дело, не раз наблюдал , горячи споры Христиан , только без мордобоя …) А на первый взгляд одна вера …)
{Ответить}
Любопытно …) Но не будем забывать , это всего лишь толкование …)
{Ответить}
толкование поверхностное и достаточно безграмотное (с религиозной точки зрения)
прежде чем сюда вываливать все эти ниспровергания, автору не помешало-бы сходить поболтать на эти темы с грамотным попом - от текста осталось-бы очень мало (если-бы хоть что-то осталось) {Ответить}
Толкование человека поверхностно пробежавшегося по Ницше …) Грамотный Поп это не тот адрес … тут, скорее, к батюшке …)
{Ответить}
Ну, во первых, эти ниспровержения я опубликовала бы в любом случае, и резать бы их не стала. Я эту точку зрения в сущности не разделяю и выкладывала не для того, чтобы кто-то ею сильно проникся. Но вот то, как можно толковать написанное в Библии, мне показалось интересным.А во-вторых, где их, грамотных найдешь? Говорила я на эти темы с глубоко верующим человеком, преподавателем духовного воспитания. Ересь, говорит, и все тут. Лукавый ум. Вера, говорит, на то и вера, что сердцем надо думать, а не головой. Все догадываются, что эти положения безграмотны, а вот разъяснить и опровергнуть, как автор опубликованного произведения никто не может. Вот если бы даже Вы, хоть по одному пункту сорвали бы покровы, я была бы очень благодарна (без шуток). {Ответить}
Обычно таким авторам боязно разговаривать, да ещё и со священником т.к. смысл этих статей не в поиске или популяризации некой правды, а в дискредитации христианства любыми способами: просто ложь, пакостное передергивание, затейливое перевирание и т.д. Такие люди не ищут правды, они с ней сознательно и остервенело воюют.{Ответить}
У Бога.А если проигнорировать твой сарказм и ответить на подтекст твоего вопроса, то монополию тоже определяет Бог. Вопрос в другом, вопрос в вере в Бога, а в след за ним второй вопрос - доверие к Богу. Но эти вопросы для, скажем так, людей доброй воли ;) Для людей с проблемами совести совсем иные вопросы. {Ответить}
Какого бога …?) Шива , природа или собственные убеждения (результат того, что бог это сын человеческого разума) Ирония, трепещем перед своим образом …)
{Ответить}
Правда в том, что Я к библии не имею никакого отношения ;-)
{Ответить}
Не считаю себя христианкой,но то что написано в Библии чту!Признаюсь,в 14 лет было два момента кт я не понимала и считала что написана полная чушь -потом повзрослела ,поумнела и несогласие пропало само собой,сейчас поражаюсь как тогда я могла исковеркать прочитанные слова. {Ответить}
фраза, вырванная из контекста может приобрести противоположный смысл. А Христианство конечно для слабаков... Будет ли сильный благословлять убивающих его? Будет ли сильный прощать обидчиков? сможет ли сильный подставить вторую щеку? Христианство - религия безисходности. когда насладишься "радостями жизни", достигнешь высот и увидишь оттуда глубины ада, поймешь всю суету твоих достижений и кувырканий, поймешь, что все рассыпется прахом вместе с тобой, тогда тебе станет не по себе. А дальше у тебя два пути - либо "на колени и "Господи помилуй"", либо алкоголь, разврат, секта (пусть даже созданная тобой и только для "внутреннего пользования") --все для того, чтобы заглушить реальность и будущее... А для "сильных и здоровых" совет - на автомобилях не ездите - можете стать "больными и слабыми", вы это еще случаем называете...
{Ответить}
я надесю,что найдется более сведущ в библии и разъяснит девице смысл слов )У меня сложилось впечатление,что вы воспринимаете всё буквально и приземленно.Например,: 1.Иисус Христос хотел, чтобы бедные оставались бедными. во-первых,он этого даже не произносил,далее вы приводите цитаты совершенно другие,смысл кт не поняли- он гооврит о бесполезности заморачивать на материальных благах,о шмотках.машинах и т.д. речь идет о заботе а не том что не надо работать и заробатывать деньги.(кстати в буддизме та же басня-жить делать все возможное! но в пустую свои нервы не тратить) 2."Иисус также хотел,чтобы те его последователи, которые обладали богатством, добровольно лишались его и становились нищими"раздать материальное! опять -таки добро,чтоб осовбодится от зависимости от мира тряпок. 3.Иисус всячески внушал своим слушателям, что они должны покоряться насилию....речь идет о прощении. и т.д. советую перечитать Библию еще раз:)и плюс еще другие религии поизучать-безграмотный пост(заметьте спорит с вами истинный атеист) {Ответить}
простите за ошибку,ночью увидела только "с личного архива" )мм,а есть год рождения Козаченко? {Ответить}
"2."Иисус также хотел,чтобы те его последователи, которые обладали богатством, добровольно лишались его и становились нищими"раздать материальное! опять -таки добро,чтоб осовбодится от зависимости от мира тряпок."
Если не ошибаюсь, евангельские строки звучат так: "легче верблюду пройти через игольное ушко, чем богатому попасть в Царствие Небесное". По-моему, тут все очевидно сказано. {Ответить}
Очевидно для незнающего. Библия не такая Книга, что можно к ней с кондачка подъехать и от своей головушки, да с пробелом в багаже знаний по теме религия/история/ ...-- В Иерусалиме на ночь запирали ворота, но всегда оставались открыты маленькие, дабы путник, кого застала ночь в пути не остался на растерзание диким зверям и разбойникам за стенами города. И эти ворота называл - игольи уши. Размер их был таков, что верблюда можно было протащить через них только с усилием. -- Так и с прочими "откровениями" в данном материале и подобных ему расчитанными на публику "не в теме". К сожалению публика у нас такая ... {Ответить}
Читал я о такой версии - но она довольна надумана. Хотя бы потому, что в текстах того времени о Иерусалиме ничего такого о воротах не говорится. А вот о страже у ворот - говорится. так зачем держать двери полуоткрытыми, если у ворот стоит стража?
{Ответить}
Как же может быть надуманно то, что является археологическим фактом? )) Есть и ворота и записи о них и пр. Многое, что говорится в Библии непонятно и мистично для нас только из-за нашего незнания. И таких мест в Библии масса и на них "сломалось" куча народа.Про те ворота известно то, что из-за их малого размера была возможна оборона против большой массы нападающих даже малым числом охраны до прихода подкрепления и блокирования прохода. Большие ворота открытыми оставлять ну ни как нельзя, даже с сильной охраной. Иерусалим в этом оборонительно-превентивном приеме совсем не уникален для Востока того времени. {Ответить}
А я читал, что такие ворота были в самом храме Соломона: низкие и узкие, так что толстый человек (а бедняки вряд ли таковыми были) просто не мог через них пройти.{Ответить}
"Как же может быть надуманно то, что является археологическим фактом? "
Заврались? Ворота могут являтся археологическим фактом, а вот спосооб их закрытия на ночь - тут уж, извините, вы соврамши. Ну а дальше вы пишете просто чушь. Зачем сочинять ерунду? {Ответить}
Ещё раз читаем, что я написал. Внимательно, и обязательно бить себя по рукам при очередной попытке переврать слова собеседника ;)А ты оказывается слаб до скабрезы и как-то ни как в полемике. Слив засчитан. Откланиваюсь ;) {Ответить}
Ну да, сначала наплести небылиц, затем наговорить дерзостей и сбежать - это в духе всех верующих.
Вера, как известно, не подразумевает доказательств. Г-н Сабжер это продемонстрировал.))))) {Ответить}
Ну для начала придумать себе ответы оппонента, потом опровергнуть, обозвать оппонента ослом и в конце поставить много смайлов. Рецепт "гениального спорщика" by ged.{Ответить}
"Вера же есть ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ожидаемого и уверенность в невидимом." К Евреям. 11:1 " Итак твердо знай, весь дом Израилев, что Бог соделал Господом и Христом Сего Иисуса, Которого вы распяли" Деяние Ап.2:36. Христианская вера стоит на твердом знании, и доказательств более чем достаточно, Божия любовь настолько сильна к человеку, что Сам Бог не хочет силою привести его к вере. В этом Господь предоставил полную свободу, которую человек не хочет, да ипросто не в силах оценить. Пусть Вас Бог благословит.
{Ответить}
Для вас очевидно перевернуть все с ног на голову.Как называют человека кт богат настолько что ему уже деньги тратить некуда?Он зарабатывает их для них же самих,работает ради денег,а не для одежды,пищи и крова- таким не место на небесах алчным и жадным.{Ответить}
Совершенно согласен с Вами,Pinkola, в отношении и богатства и другого, христианин может материально обеспеченным, это не грех, грех в отношении к богатству.
{Ответить}
На сколько я понимаю Святое Писание оно нигде не говорит о самоистреблении слабых. Оно утверждает слабых в силе Бога,в силе каждого человека с Богом воплотившимся в Иисусе Христе. Христианство не воплощает в себе идеи естественного отбора в природе оно дает надежду на Спасение. Ваше обращение с цитатами из Святого Писание достаточно вольно и вырвано из контекста отрывка.Иисус обращается ко всем людям, а не только к слабым.Ваше Утверждение что Иисус обращался только к слабым поскольку фарисеи не имели в этом нужды разрушаются всем Новым Заветом, прочитайте Мф23,13-39.Христос нигде не утверждает что бедный должен остаться бедным. Он утверждает Нищенство Духа. Именно в этом нищенстве и сила веры, сила Бога. Он утверждает что не самодостаточность в человеке должна руководить человеком, не его слепые желания но смирение перед Волей Бога. Ваше утверждения ничего общего с традицией христианства, как я думаю, не имеет поскольку вы не старались узнать о том как Эти цитаты толкуют люди верующие в Иисуса Христа, как на эти слова смотрят в Церкви Христовой.
{Ответить}
Еще раз: это не мои утверждения. У меня на Христианство несколько иной взгляд.Я рада, что Вы включились в дискуссию, первый человек, сказавший что-то действительно конкретное. Вот Вы говорите: Нищенство Духа. А насколько я знаю это понятие вообще одно из самых проблемных в теологии. Верующие в Иисуса Христа примерно также мне и объясняли: не самодостаточность, а покорность Воле Бога. Воля Бога! А как же то, что человек изначально был сотворен по образу и подобию Творца? И то, что он был создан с заложенной свободой воли выбирать где добро, а где зло? Мое понимание Нищенства Духа - это как бы вырезание этой воли из программы человека. А зачем? {Ответить}
Нищенство Духа Это не отказ от свободы воли это желание стать ближе к Богу. Для меня гораздо сложней понятие свободной воли. Ведь свобода это непросто что хочу то и творю. Любая свобода это ответственность за то как ты поступаешь. В в вере есть свобода и это свобода с ответственностью перед Богом. Понимаете ,например мы живем в определенной стране, мы вынужденны соблюдать законы этой страны что бы не оказаться в местах заключения. А соблюдая законы мы можем по своим способностям выбирать тот путь которым мы хотим достичь цели наших усилий. Так и в отношении с Богом заповеди есть Закон, а то как я стремлюсь соблюдать Заповеди говорит о моей Нищете Духа.
Заповеди согласно Новому Завету не ограничивают свободу воли человека они дают возможность ему вернутся к Богу. Ведь наверно это главная Цель жизни верущего человека! {Ответить}
Между прочим, в некотроых старинных списках фраза "блаженны нищие духом" читается без "духом"{Ответить}
Камень преткновения как раз в том, что Вы верующий, а я нет. Можно я еще со своей колокольни вас побеспокою? Наши определения свободы несмотря ни на что, совпадают: свобода - это прежде всего ответственность. Получается, что создав людей со свободой воли (т.е. ответственностью), Господь совершил акт доверия человеку. Следовательно, для Него было очень важно, чтобы этот путь обратно к Творцу проходил осознанно, через боль, ошибки и возможно даже, нежелания вернуться к Нему (я имею ввиду атеистов, например). Зачем-то ведь Богу это было нужно? Значит наличие Нищенства Духа не является обязательной составляющей Его творения? (Если является, то чем человек должен отличаться от животного). А раз так, то не логичнее было бы называть ближайшими к Царству Божию людей не избегающих испытаний и стремящихся обратно к Творцу, а напротив, людей пропускающих через себя Истину осознанно, пользующихся "богатством духа"?{Ответить}
Добрый день! Я рад что мы с вами можем продолжить дискуссию.Да я человек верующий, но недумаю что в этом проблема. Проблема в том что мы с вами поразному понимаем нищету духа в человеке. Вы,Как мне кажется понимаете ее как некоторую слабость простительную. Дескать пусть будет так как есть. Я стараюсь вам объяснить что нищета это состояние когда человеку требуется прощение,помощь,когда человек своей жизнью старается отблагодарить Творца за дар жизни и он постоянно ощущает в этиом потребность. Под богатством духа я понимаю самодостаточность человека,его эгоизм.Человек отличается от животного, как я думаю, такими вещами:
-Человек создан по образу Божиему, т.е. человек в первооснове своей способен Любить и знать любовь не просто как чувство но и как действие; -Человек способен на свободный выбор о котором мы с вами дискутируем; -человек способен сдерживать свои страсти и иметь определенные моральные ценности -человек способен разумно творить и принемать разумные решения. Я думаю что если глубже подумать об этом то можно найти еще не мало отличий между нами. да наверно я хочу вам сказать что Нищета Духа все таки обязательная часть спасения а не творения. Ведь человек сам выбирает с Богом он или нет. {Ответить}
"Мы в ответе за тех, кого приручаем" по отношению к форумам должно звучать как "Мы в ответе за то, что выкладываем". Не надо делать вид что вы выолжили пост а в самом то деле ну вообще с ним не согласны - это выглядит глупо.{Ответить}
Я не снимаю с себя ответственности за то, что я выкладываю. И я нигде не говорила, что несогласна с этим с начала и до конца.Просто если обратить внимание на то, что автор исходит из того, что подобная трактовка Христианства - результат некого Божьего замысла, то получается, что автор пишет от имени человека верующего в существование Бога. Я человек не верующий и вижу причину зарождения любого учения, и Христианства в том числе, в причинах социальных и политических, а не возникших в результате божественного промысла. Следовательно нет причин, чтобы учение содержало в себе такой посыл. Поэтому я не могу принять эту информацию и защищать ее как свою точку зрения. Этим постом я скорее хотела поставить вопрос, а не дать на что-то ответ. Хотя я Вас понимаю, в том плане, что оппонент должен быть как-то персонифицирован - с самим Козаченко не поговоришь на эту тему. {Ответить}
пора уже раздел заводить под названием "Религия", что то тем многовато про христианство к тому же негатива, каждый трактует так Библию, как ему хочется,а вот бы взяли и накатали пост про черную магию и ее последствия....слабо????{Ответить}
"каждый трактует так Библию, как ему хочется"
Ну и что? Библия, как Ветхий завет, так и Новый, давно уже стала достоянием мировой культуры. Она уже не принадлежит отлько одним христианам. {Ответить}
ночька как раз сегодня распологает к разговору о ведьмаках, через 10 минут папоротник зацветет...........{Ответить}
я про то каждый человек ищет свое. Заповеди соответствуют морали и законам - не убий, не укради, не лги и т.д., а вы библию сатанистов читали? вот это полный мрак{Ответить}
Это не мрак, а ясное представление, как с помощью холодной логики можно дойти до полного аморализма. {Ответить}
есть такая притча, если увидешь как в ночь на Ивана купала зацветет папоротник то станешь богатым, вот{Ответить}
Критическое замечание к критическим замечаниям:
-------------------------------------------------------------- "...Иисус Христос хотел, чтобы бедные оставались бедными. во-первых,он этого даже не произносил..." "...На сколько я понимаю Святое Писание оно нигде не говорит о самоистреблении слабых..." -------------------------------------------------------------- То что человек что-то сказал или не сказал зачастую не доказывает его намерений и даже не раскрывает смысла его речи. Например, я могу написать большую речь во славу Международного Красного Креста, но назову его, например, Союзом русских национал-социалистов. Любому, кто внимательно прочитает текст, станет ясно, что речь идет о МКК, но невнимательный читатель воспримет все напрямую и будет жутко возмущен (или воодушевлен - тоже весьма вероятно). Козаченко как раз и попытался выделить смысл в словах И. Христа, предполагая, что его учение имеет рациональное назначение в соответствии с божественным замыслом. {Ответить}
Не знаю, кто такой Козаченко, и когда жил, но было такое даже направление - рационалистическое богословие. Эти рационалисты до того доисследовались, что вынуждены были признать несостоятельность Евангелий как исторического источника. Даже большую часть афоризмов Христа нашли если не в Ветхом завете, то в Талмуде, а отсюда что следует? - Что учение ИХ малооригинально, были пророки и до него, и после гораздо популярнее, просто произошло что-то, заставившее чтить именно этого пророка: то ли совпадение распятие с наступающим днем Пасхи, во время которой произошло лунное затмение (на востоке считалось, что во время затмений умирает пророк или святой), то ли ИХ очнулся от глубокого обморока, в который впал на кресте, и вышел из могилы...{Ответить}
Исус для христиан не пророк, как и для иудеев. Он считается пророком только мусульманами.
{Ответить}
Ну вот... гед раскрыл тайного шахида в рядах Города :-))) На таком пустяке завалиться :=)))){Ответить}
Вообще, слова о семье вызывают недоумение:
-------------------------------------------------------------- "...желал, чтобы те, кто последовал за ним, не имели семей, а следовательно, не имели потомства..." "...такие функции семьи как продолжение рода и воспитание детей вообще не упоминаются, словно нечто не достойное внимания..." "...не может долго существовать общество, отказавшееся от имущества, от родных и близких, от труда, от создания семей и рождения детей..." -------------------------------------------------------------- Суть доказательств Козаченко не в этом, однако складывается ощущение, что под словом "семья" он понимает лишь моногамную и моногинную семью и считает, что вне ее размножение невозможно. {Ответить}
|
||||



















А по сути данный материал - набор выдумок, да и простите - глупостей, в результате перивирания смыслов выдранных из контекста библейских цитат. Простите, но это на дурака расчет.
---
Христианин - не размазня, а воин, что противостоит самому сильному и опасному врагу, достойно и с поднятой головой преодолевая в жизни всевозможные трудности и история этому самый лучший свидетель.
{Ответить}