HaN 11 июля 2008 г. 15:13 #
А La Reppublica на что ссылается? Первоисточник? Ведь радиоуглеродный метод датировки неприменим? ;)))
{Ответить}

Mollari 11 июля 2008 г. 15:32 #
А фиг знает, на что она ссылается. В новости есть ссылка только на Guardian : http://arts.guardian.co.uk/art/news/story/0,,2289905,00.html
-
Как бы то ни бло, это очередное док-во того, что с датировками не всё в порядке.
В самом деле:
1) если метод в данном случае в принципе неприменим, то это просто надувательство, что, согласитесь, мягко говоря, не красит упомянутых учёных
2) если же он применим, и результаты верны, то историки ошибаются порой на тысячу-другую лет (как написано в Гардиан "Only problem: it was made 1,700-1,800 years later than supposed") :-)
3) если же он применим, и результаты НЕверны, то возникают вопросы уже к самому методу, его надёжности, его теоретическому обоснованию и т.п..
-
В общем, тут как ни крутись, а дело швах.
{Ответить}

Maxar 11 июля 2008 г. 15:36 #
Ох, Mollari, держитесь - скоро "догматики" понабегут...
{Ответить}

2 балла Cenzor 11 июля 2008 г. 15:48 #
Пардон. Но как можно на основании спорности датировок отдельного воплощения символа ставить под вопрос так же и датировку САМОГО СИМВОЛА?
Символом-то выступает не скульптура, а ИДЕЯ волчицы-кормилицы, связанная с мифом о зарождении Рима. (Молчу уж что миф - это вообще исходно обязательно ИЗУСТНОЕ предание)
Скульптуру могли создать когда угодно. Идея волчицы-кормилицы могла появиться также в любое время раньше (но, естественно, не позже) своего отдельного материального отображения. Причем здесь время зарождения Рима?
На мой взгляд, пост представляет собой удар мимо цели :)
{Ответить}

Язва 11 июля 2008 г. 15:51 #
А причём здесь время зарождения Рима?
{Ответить}

Cenzor 11 июля 2008 г. 15:53 #
Вам видимо не понятен ход мыслей господина Mollari, поскольку Вы не в курсе дел. Почитайте более ранние посты того же автора, сами поймете, о чем в сегодняшнем посте на самом деле речь идет
{Ответить}

Mollari 11 июля 2008 г. 15:52 #
Простте великодушно, но Вы чем читали?
В посте ведь и идёт речь о датировке _конкретной_ скульптуы - Капитолийской волчицы, а не некоего символа.
{Ответить}

1 балл Cenzor 11 июля 2008 г. 15:55 #
Господин Mollari, я Вас умоляю. Всем информированным горожанам известна направленность Ваших постов. Понятно, куда Вы хотели бы направить и сегодняшнюю дискуссию. Просто я немного забежал вперед, вот и все. Экономия времени, не более того!
:)
{Ответить}

Mollari 11 июля 2008 г. 16:06 #
Внимаю Вашим мольбам Ж-)
Вы хотите поговорить об Идее Великого Рима? Пожалуйста! Когда она возникла и каким образом датирована?
{Ответить}

Cenzor 11 июля 2008 г. 16:15 #
Лето на улице. Сидите, поди? с ноутбуком на пляже и народ напрягаете. :( За версту чую!

{Ответить}

Mollari 11 июля 2008 г. 16:18 #
Вы от вопроса-то не увиливайте! ж)
Как была даирована Идея Великого Рима? Кем? Когда?
{Ответить}

Cenzor 11 июля 2008 г. 16:32 #
Ну вот, блин. А на пляже, значит, все же сидите!
Теперь о датировках. Ну конечно все это область предания и веры. Кто спорит-то?
НО. НХ не станет широко распространенной до тех же пор, до каких не увянет тема поверки алгеброй гармонии.
{Ответить}

lina 11 июля 2008 г. 15:54 #
попробуйте датировать ИДЕЮ ;) за это и историки не берутся.
а еще лучше расскажите, как, кем и когда установлена дата основания Рима. так то и у славян мифов полно, а все равно считается, что во время расцвета античного мира предки славян даже подобия государственности не создали.
{Ответить}

Cenzor 11 июля 2008 г. 15:58 #
Речь о том, что пост содержит интересную информацию. Просто сразу хотел предостеречь, что в тех целях, каким бы мог он служить в русле обоснования НХ, пост служить не может. Вот и все

{Ответить}

Mollari 11 июля 2008 г. 16:05 #
Это с чего это Вы, интересно, взяли?
Основное утверждение НХ - неверность хронологии Скалигера и, как следствие, неверность датировок артефактов, относмых к античности. Которую данный пост и демонстрирует.
{Ответить}

Cenzor 11 июля 2008 г. 16:09 #
Один артефакт, два артефакта. Какая разница? Вопрос не в этом. Материальные предметы не могут подтвердить или опровергнуть такие нематериальные вещи как Миф, Идея. Впрочем, углублинся не буду. Сор на этом уровне окажется слишком трудоемок и мало перспективен.
Ежли уж так желаете, думайте как угодно. Разрешаю, так и быть ;)

{Ответить}

Cenzor 11 июля 2008 г. 16:11 #
Пардон. Чистописание подводит. Вот что на самом деле хотел сказать:
"Один артефакт, два артефакта. Какая разница? Вопрос не в этом. Материальные предметы не могут подтвердить или опровергнуть такие нематериальные вещи как Миф, Идея. Впрочем, углублинся не буду. Спор на этом уровне окажется слишком трудоемок и мало перспективен."
{Ответить}

Mollari 11 июля 2008 г. 16:14 #
О Мифах и Идеях тут вообще речи не идёт!
Хронология - это штука весьма и весьма конкретная (цифирки там, всякие, знаете ли).
-
Однако же, полагаю нужным заметить, что все эти Идеи датируются на основании ТХ, которая основывается на датировках (неправильных), в т.ч. и вот этих самых артефактов.
{Ответить}

Cenzor 11 июля 2008 г. 16:21 #
Ну хорошо. Цифирки-то по поводу чего складываются (вычитаются)? Если бы по поводу других цифирок, то возражений нема. Но вся проблематичность перетаскивания точных методов в гуманитарное знание в том и заключается, что для его релевантности (попадания в цель, если угодно) необходимо так же и все эти мифы и идеи сперва формализовать.
Поймите, именно потому ТИ за свои представления и цепляется. Два разных мира: мир Цифр (Отношений и Однозначности) и мир Людей (Многозначности). А между ними - пропасть!
{Ответить}

Mollari 11 июля 2008 г. 16:26 #
То, что "ТИ за свои представления и цепляется", это понятно. Любая религия (а ТИ по сути, именно её и является) стоит до последниго за свои догматы.
НХ работает не с идеями, не с мифами, а с совершенно иными материями. А поэтому утверждение "необходимо так же и все эти мифы и идеи сперва формализовать" неверно и бессмысленно.
{Ответить}

Cenzor 11 июля 2008 г. 16:33 #
Ну Вам виднее, кто там с чем работает. Мне ж в принципе все равно :)
{Ответить}

Язва 11 июля 2008 г. 15:49 #
Ну вот. Очередное шило в историческом мешке.
{Ответить}

Cenzor 11 июля 2008 г. 15:50 #
Да нет, уважаемая Язва. То не шило. То поверхностное понимание культурологии сказывается.
{Ответить}

Agent Smith 11 июля 2008 г. 15:59 #
1. "Капитолийская волчица, знаменитая бронзовая скульптура, хранящаяся в римских Капитолийских музеях, была создана в XIII веке нашей эры, а не в V веке до нашей эры"
2. "В 2006 году Анна Мария Карруба (Anna Maria Carruba), специалистка по металлургии, реставрировавшая Капитолийскую волчицу, обнародовала свои выводы: по ее мнению, скульптуру не могли сделать раньше VIII-X веков"
Жаль, что в посте не указано, каким образом ученым удалось установить точную дату изготовления скульптуры
{Ответить}

Cenzor 11 июля 2008 г. 16:03 #
Уважаемый Agent Smith, поскольку сегодня я тут бегаю вокруг и всех увещеваю, вот и Вам хотел бы сказать: не поворачивайте в ту сторону, куда влечет Вас Mollari. Спор окажется беспредметен! В посте просто констатация факта наличия некоего субъективного предположения. Вот так и надо относится: как к хорошей развлекающей новости, шибко не загружаясь.
{Ответить}

Mollari 11 июля 2008 г. 16:11 #
Ой, как интересно!
Когда пишут об очердном "подтверждении" ТИ в стиле "найдён древнейщший бюст Гомера 5 века до н.э." (на котором, само собой, ни слова не написано, а то, что это Гомер, определено методом научного "зыра") - так это воспринимается как железное док-во.
А вот ежели результаты какого-либо исследования отчего-то вдруг не подтверждают всеми любимую ТИ, то это всего лишь "некое субъективное предположение"
Где-то я это уе видел ...
{Ответить}

Cenzor 11 июля 2008 г. 16:13 #
А я и не спорю. Сила (слабость) традиционной гуманитарщины давненько уже известна. Все есть миф, как любезный А.Ф.Лосев говаривал :)
{Ответить}

Mollari 11 июля 2008 г. 16:17 #
И ТХ тоже не более чем миф. Согласны?
И ежели бы она именно так и преподносилась, а не как священная истина, в корую все просто-таки обязаны верить, то и вопросов бы не было.
{Ответить}

Agent Smith 11 июля 2008 г. 16:21 #
http://www.vseslova.ru/index.php?dictionary=bes&word=kapitoliyskaya_volchica
Капитолийская волчица
Капитолийская волчица - , бронзовая этрусская статуя кон. 6 - нач. 5 вв. Древние изображения Ромула и Рема, основателей Рима, не сохранились (известны по монетам), заново сделаны в 17 в. итальянским архитектором и скульптором Л. Бернини. В настоящее время в Капитолийском музее в Риме. ;
{Ответить}

Mollari 11 июля 2008 г. 16:23 #
А к чему это ликбез для младших классов? ж)
{Ответить}

Agent Smith 11 июля 2008 г. 16:38 #
Кто знает, может Бернини умыкнул подлинник волчицы, а вместо него сделал новодел. Для этого и нужен химический анализ сплава, из которого изготовлена статуя.
{Ответить}

Cenzor 11 июля 2008 г. 16:24 #
Вот потому Геродот и голова был, полагая историю - царицей наук! А история-то у него насквозь мифологичной оказывалась!
Ну и далее опять по кругу можно мысль повернуть :))
{Ответить}

1 балл Диоген 11 июля 2008 г. 17:35 #
Гуманитарные науки - вообще не науки, строго говоря.
{Ответить}

Cenzor 11 июля 2008 г. 17:39 #
О том и речь!

{Ответить}

Язва 11 июля 2008 г. 16:18 #
Эттто как сказать.
Если мне память не изменяют, то Туринскую Плащаницу современные исследователи датируют то ли 11-м, то ли 13-м веком. Что автоматически низвергло её с пьедестала религиозного фетиша в ряд исторических подделок. Но! Если. Скалигер врун. То. На Туринской плащанице лик Христа.
{Ответить}

Язва 11 июля 2008 г. 16:20 #
Млять! Пишешь одному члевоку, а получается как другому....
Я писал Цензору
{Ответить}

Mollari 11 июля 2008 г. 16:22 #
В том-то всё и дело. Датировка ТП 13 веком (примерно, разумеется) неприемлема для ТИ лишь потому, что Христа она поместила в 1 век. (Поэтому сейчас ТП собираются в очередной раз "правильно" датировать.) А вот если он жил в 12 веке, то проблема снимается, и ТП оказывается вполне себе подлинником.
Радоваться надо бы по сему поводу христианам, ан нет! Злобный Фоменко покушается на святое! Мочи его! Вот важно им, чтобы Иисус жил именно в 1-м веке, и всё, и хоть ты тресни. Хотя спроси, почему им это так важно, подавляющее большинство и не ответит ничего вразумительного.
/Эх, что-то я разошйлся ж-)/
{Ответить}

Agent Smith 11 июля 2008 г. 16:30 #
Не надо ставить знак равенства между христианством и т.н. "традиционной историей". То, что впервые о Туринской плащанице христианский мир узнал только в 13 веке - это факт исторический, который никто пока не опроверг.
{Ответить}

Mollari 11 июля 2008 г. 16:32 #
Ладно, погорячился, признаю :-)
Но ведь то, что "впервые о Туринской плащанице христианский мир узнал только в 13 веке" есть весьма серьёзное основание для утверждения о том, что она в 13 веке и появилась (была создана), а не ровалялась неизвестно где целую тысячу лет!
{Ответить}

Agent Smith 11 июля 2008 г. 16:35 #
После Крестовых походов появилось просто безумное количество разных частей тел Иоанна Крестителя, Иисуса, апостолов и предметов, которыми были произведены казни этих святых.Спрос даже опережал предложение.
{Ответить}

Диоген 11 июля 2008 г. 17:39 #
Еще бы! В Испании не помню какая католическая организация собирала кости одного святого. Их количество тянет на динозавра :-)
К тому же есть несколько Туринских плащаниц.
{Ответить}

Диоген 11 июля 2008 г. 17:40 #
Ой, наврал. Просьба читать: несколько плащаниц с тела Христа!
{Ответить}

Cenzor 11 июля 2008 г. 16:28 #
Не, не пойдет! Сопоставление двух фактов при их сравнении, базирующемся на разных основаниях (в одном случае мы говорим о металлургИи; в другом - о культуролгИи :))
{Ответить}

Язва 11 июля 2008 г. 16:30 #
Не понял! Причём тут факты? Я о принципе.
{Ответить}

Cenzor 11 июля 2008 г. 16:35 #
Дык, и я - о прЫнципах. Только о принципах рациональной аргументации. А некоторые из них в Вашем сравнении оказались нарушены (с точки зрения формальной логики, конечно). А так, ничего личного :)
{Ответить}

Язва 11 июля 2008 г. 16:54 #
И что же я там нарушил?
{Ответить}

Cenzor 11 июля 2008 г. 17:52 #
Нельзя классифицировать факты, пользуясь для их подразделения разными основаниями. Как я пытался показать, таким основанием для датировки скульптуры волчицы и Туринской плащаницы служит металлургический принцип деления технологий (технология сплава, технология сварки, с одной стороны, а с другой - технологии производства тканей), при утверждениях же об исторической аутентичности не явно привлекается культурологическое основание (если, де, Скалигер не прав, то плащаница и статуэтка волчицы могут быть отнесены к одному историческому периоду и вопросы к датировкам снимаются). Получается, что на основании причастности той или иной технологии определенному времени, мы вынуждены будем говорить о синхронности/несинхронности артефактов. Но само деление технологий опирается на ряд культурологических предпосылок:
1) технологии развиваются;
2) развитие технологий совпадает с развитием общества;
3) наличие в артефакте следов более поздней по времени зарождения технологии опровергает ее более раннюю датировку.
Вот. Несколько путанно. Но уж как смог :)
{Ответить}

lina 11 июля 2008 г. 16:08 #
так же жаль, что не найти внятных обоснований, почему скульптура ранее датировалась 5 веком до н.э.))
{Ответить}

Cenzor 11 июля 2008 г. 16:12 #
Информационный повод помусолить наболевшее. Я ж так и говорил. Ну датировали и датировали. Эраро гуманум эст, так сказать
{Ответить}

Agent Smith 11 июля 2008 г. 16:27 #
http://ancientrome.ru/art/artwork/img.htm?id=300
"Бронзовая статуя Капитолийской волчицы приписывается иногда мастеру Вулке. Сильный зверь, крепко вцепившийся напряженными передними лапами в землю и повернувший морду с оскаленной пастью, будто защищает младенцев Ромула и Рема, фигурки которых были помещены под набухшими от молока сосками (ил. 110).
Резкий поворот головы хищника встречается в изваяниях, предназначавшихся для охраны и защиты [с.189] каких-либо сосудов или гробниц от злых сил: чаще всего это сфинксы или львы, поворачивающие головы и обращающие на подходящих свои страшные лики.
Своеобразна манера мастера трактовать одни детали в статуе волчицы с точным уподоблением реальности, другие — предельно обобщенно и упрощенно, почти схематично. Кожа, сквозь которую на боках волчицы проступают ее ребра, оскаленная пасть — убедительно достоверны, но напряженность передних лап чрезмерна, и они кажутся бронзовыми подпорками. Шерсть, будто выстриженная, чтобы не закрывать очертания ребер, показана лишь на шее и спине; ее завитки декоративны и повторяют друг друга. Форма торчащих ушей уподоблена срезанным наискось цилиндрам. В таких деталях проявляется чувство конструктивности, вносящее в этрусское произведение черты уже римского понимания объемов и форм. В некоторых местах на поверхности бронзовой шерсти волчицы остались следы позолоты. Трактовка пластических масс в статуе, композиция всех элементов, выражение внешней сдержанности при внутреннем напряжении соответствовали стилю и вкусам в искусстве, а возможно, и настроениям, господствовавшим на рубеже VI—V веков до н. э."
Лично я больше доверяю специалистам-металлургам.Обычно древность металлических изделий и их принадлежность к тому или иному региону определяется довольно просто - спектрометрическим анализом материала.
{Ответить}

Mollari 11 июля 2008 г. 16:30 #
"Лично я больше доверяю специалистам-металлурга"
Т.е. Вы согласны с этим:
"В 2006 году Анна Мария Карруба (Anna Maria Carruba), _специалистка по металлургии_, реставрировавшая Капитолийскую волчицу, обнародовала свои выводы: по ее мнению, скульптуру не могли сделать раньше VIII-X веков"
???
{Ответить}

Agent Smith 11 июля 2008 г. 16:34 #
Она сказала лишь то, что скульптура цельная, а не сварная.А где исследования химического состава сплава?
{Ответить}

1 балл lina 11 июля 2008 г. 16:56 #
"Бронзовая статуя Капитолийской волчицы приписывается ИНОГДА мастеру Вулке." - даа, сильный аргумент)
{Ответить}

Язва 11 июля 2008 г. 16:22 #
Эххх. Когда же до пирамидок доберутся? Вряд ли скоро. Там же развитый туристический бызнессссс.
{Ответить}

Mollari 11 июля 2008 г. 16:28 #
А уже добрались. И исследования были, и результаты есть (надеюсь, доберусь я и до них и сделаю пост, с видеороликом, демонстрирующим процесс изготовления блоков). Да вот только кому это надо?
{Ответить}

1 балл Agent Smith 11 июля 2008 г. 16:32 #
Намного занимательнее был бы ролик демонстрирующий зачатие посредством Святого Духа :)
{Ответить}

Mollari 11 июля 2008 г. 16:33 #
Увы, такого пока не нашёл Ж-(
{Ответить}

Язва 11 июля 2008 г. 16:38 #
Вода камень точит. Мне тут недавно мою первую реакцию на откровения от Фоменко напомнили. Как я крылами махал и учебники цитировал. Был удивлён. И многа думал. Его нужно минимум прочитать. Не ради доводов от-фоменко как таковых, а ради осознания проблемы лживости официальной Истории. А читать народ разучился.
{Ответить}

Cenzor 11 июля 2008 г. 16:41 #
Читать Фоменко - да. Знание облагораживает. А вот верить - это спорно. Впрочем, Галилею тоже когда-то не верили
:)
{Ответить}

1 балл Язва 11 июля 2008 г. 16:45 #
Всё верно. На этом я и акцентирую внимание оппонента в подобных спорах. Нестыковки, натяжки, откровенные выдумки и исторические страшилки выдаются за непреложный факт. "Истина где-то рядом", как говаривал Agent Malder
{Ответить}

1 балл sazon 11 июля 2008 г. 16:22 #
1. Для принятия за истину слишком мало информации.
2. Оснований принять на веру так же не много, газеты часто уток разводят :)))
{Ответить}

Cenzor 11 июля 2008 г. 16:29 #
Во, наконец-то трезвый глас раздался! +1!
{Ответить}

Mollari 11 июля 2008 г. 16:34 #
Надо поискать статьи 2006 года про Анну Марию Карруба, там, помнится, всё разбиралось
{Ответить}

1 балл Кабан 11 июля 2008 г. 16:43 #
Отливать не могли, а сваривать могли ...
комментарии ?
{Ответить}

Cenzor 11 июля 2008 г. 16:45 #
Такие вот, понимаете? разные скорости прогресса у разных технологий :)
{Ответить}

Язва 11 июля 2008 г. 16:49 #
Угу. Одно дело сделать форму на полфигуры, а потом спаять. И совершенно другое, когда делается форма для сложной цельнолитой фигуры.
{Ответить}

1 балл Диоген 11 июля 2008 г. 17:37 #
Офтоп. Язва, вам лень зарегистрироваться? А вбивать каждый раз е-мейл не лень? :-)
{Ответить}

Гого 11 июля 2008 г. 17:46 #
Он хочет оставаться неуловимым Джо :) Штоб никто не знал когда он был,скока был и куда ушел..и чтобы почитатели не могли отправить ему благодарные,но малопригодные для печати,пожелания счастья и здоровья в личку )
{Ответить}

3 балла Кабан 11 июля 2008 г. 17:51 #
Расскажите мне про пайку в древнем мире ...
Автогеном ?
Сфокусированным солнечным лучом от 4 метрового параболического зеркала ?
Навскидку вот вам вариант изготовления цельной несимметричной фигуры на минимальном технологическом уровне :
1) Из легкоплавкого материала (воск, смола - не будет возражений о их доступности во все времена ?) изготавливается модель скульптуры
2) Модель обмазывается глиной(сей материал, надеюсь, не вызовет возражений о недоступности в каких-то определенных временных периодах) до получения некоей глиняной болванки с 2 свободными от глины участками модели (в дальнейшем будут служить заливным и сливным отверстиями). Болванка ставится на просушку
3) Высохшую и затвердевшую глиняную болванку с моделью внутри нагревают и восковая/смоляная модель вытекает из болванки, образуя полость.
4) Заливаем в полость расплавленный металл, ждем его остывания, отбиваем глину - цельнолитая статуя готова.
Как говорится (и весьма по адресу к обозначенной Анне Марии Карруба), баба дура - не потому что баба, а потому что дура.

{Ответить}

TomKedr 11 июля 2008 г. 20:56 #
Для большой статуи там проблемы будут - не заполняет металл все пустоты, пузырьки остаются, литники не всегда помогают.
А сваривать и раскалённым паяльником можно - попросите у родственников в деревне может вам и покажут старые паяльники для самоваров, жало которых раскаляли на огне.
У них они лежат там-же где утюги с углями ;)
{Ответить}

2 балла Крейсер I ранга 11 июля 2008 г. 17:12 #
А газета "Бело-Сине-Красное Знамя" от 2604 года сообщает:
"Празднование 1000-летия города Томска начнется у камня основания города, который является символом старого Томска. По легенде сам Борис Годунов установил этот камень на холме и сказал "Здесь быть городу". В последнее время появляются сообщения некой группы реставраторов о якобы неправильной дате установки этого памятника, якобы он был установлен не в 1604, а на 350 лет позднее. Однако, эти сообщения не нашли подтверждения у историков и камню все-таки 1000 лет, а не 650, с чем мы вас, дорогие горожане, и поздравляем. С уважением, спецкорр газеты БСКЗ Путиней Владимирович Медведев."
{Ответить}

lina 11 июля 2008 г. 17:32 #
это Вы предлагаете смириться с тем, что мы никогда не узнаем, чтоже было 2-3 тысячи лет назад, существовало ли в то время хотя бы одно государство? нам же со школьной скамьи вдалбливают, что все было уже тогда)
{Ответить}

Крейсер I ранга 11 июля 2008 г. 18:01 #
Нет, что вы, я ни к чему не призываю. Я просто фантазирую. :))
Просто чем глубже в историю мы заглядываем, тем меньше там фактов и больше вымысла. Попытки докопаться до истины оставлять не нужно, но вот даже если мы и узнаем истину что же было 2-3 тысячи лет назад, мы все равно будем сомневаться в её истинности. Сомнение - это в природе человеческой. И оно же один из двигателей развития человечества. :))
{Ответить}

1... 11 июля 2008 г. 18:51 #
Mollari вы знаете, почему скульптуру называют именно Капитолийской ?
{Ответить}

1... 11 июля 2008 г. 19:17 #
Mollari Вопрос из школьного учебника поставил вас в тупик?)

{Ответить}

Mollari 11 июля 2008 г. 19:35 #
Ну а если вопрос "из школьного учебника", то зачем его задавать? Хотите узнать, учился ли я в 6 классе? ж-)
{Ответить}

1... 11 июля 2008 г. 19:46 #
Я не вижу ответ на вопрос, скажите, что не знаете или отвечайте
{Ответить}

Mollari 11 июля 2008 г. 19:57 #
А вам оно зачем? Если не знаете, то дам подсказку: разгадка кроется в назвнии ;-) А если знаете, то см. выше.
{Ответить}

1... 11 июля 2008 г. 20:03 #
Моллари есть точный ответ, и называется она так не, потому что находится в Капитолийских музеях.
Вы даже не знаете элементарного...

{Ответить}

Mollari 11 июля 2008 г. 20:11 #
И стоило вам с таким упорством выставлять своё невежество?
Она называется так, потому что, по преданию, стояла на одноимённом холме.
{Ответить}

1... 11 июля 2008 г. 20:15 #
)))
По приданию кого , его имя?
{Ответить}

1 балл TomKedr 11 июля 2008 г. 21:01 #
Моллари, ну вы-же любитель "первоисточников", а занимаетесь какой-то перепечаткой. НЕ солидно право.
Привезите эту скульптуру сюда, в Томск, организуйте коннект, мы придём и сами всё посмотрим. И сделаем выводы.
А чужим словам верить - обманут-же или исказят ради выгоды или по непониманию.
{Ответить}

ychenik 11 июля 2008 г. 21:36 #
А что именно реставрировали у Волчицы? Какие проблемы возникли?
{Ответить}

Лана 11 июля 2008 г. 22:35 #
любопытно. уважаемый господин Моллари, надеюсь, ваши слова о поиске информации о г-же Карруба увенчаются успехом.
Мне интересно, на каком основании статую датировали имено 13 веком, а не раньше и не позже. Если речь идёт о несоответствии технологий, то писали бы "создана не раньше 13 века".
{Ответить}

Mollari 11 июля 2008 г. 23:32 #
Вот текст 2006 от года
-
Знаменитая Капитолийская волчица, бронзовая статуя, являющаяся символом Рима, была создана не в V веке до нашей эры, а в VII-VIII столетиях после Рождества Христова. К такому выводу пришла Анна Мария Карруба (Anna Maria Carruba), специалистка по металлургии, реставрировавшая статую с 1997 года. Результаты ее исследования публикует в пятницу 17 ноября 2006 года газета La Reppublica.
Искусствоведческая традиция XIX века приписывала создание Капитолийской волчицу этрусскому скульптору Вулке. Считалось, что он выполнил бронзовую статую легендарной кормилицы Ромула и Рема, основателей Рима, в 480-470 годах до нашей эры. Однако анализ, проведенный Анной Марией Карруба, показал, что "Волчица" была сделана не по античной методике, а по технологии более позднего периода: статуя была отлита сразу и целиком. Но известно, что древние греки и этруски не владели способом отливки больших произведений из бронзы в одной форме: они делали отдельные части, а потом сваривали их. Метод, которым была сделана "Волчица", был хорошо освоен в Европе к эпохе Каролингов (VIII-X века).
Первое упоминание о Капитолийской волчице в средневековых латинских источниках относится к IX веку: в то время она хранилась в Латеранском дворце в Риме. С 1471 года скульптура находится в Палаццо деи Консерватори, ныне главном здании комплекса Капитолийских музеев. Скульптуры близнецов Ромула и Рема были изваяны флорентийским мастером Антонио дель Поллайоло в конце XV века.
-
http://lenta.ru/news/2006/11/17/wolf/
{Ответить}

Mollari 11 июля 2008 г. 23:38 #
Но, в целом, конечно, датировка по технологиям не является независимой, потому что она заранее требует определенной шкалы технологии. А эта последняя строится, как Вы понимаете, на нашей любимой хронологии Скалигера.
Так что выводы Каррубы не столько показатель того, что КВ была создана именно в 7-8 веках, сколько очередной сто первый пример того, что не всё в поярдкев Датском королевстве. Ибо датировки, получаемые специалистами на основании и без того неверной ТХ, противоречат ей же самой, даже будучи на ней и основанными.
Проще говоря, как я выше и написал, дело - швах.
{Ответить}

1... 12 июля 2008 г. 00:14 #
Не факт что скульптура, которую осматривала Карруба, тоже самое, что стояла на Капитолийской горе, а не поздний новодел
{Ответить}

Mollari 12 июля 2008 г. 00:15 #
Во-первых, не на горе, а на холме.
А во-вторых, что это меняет? Пятым веклм до н.э. датируется ТИ датирует ИМЕННО ЭТУ скульптуру.
{Ответить}

1... 12 июля 2008 г. 00:27 #
Пятым веком до н.э. датируется скульптура Цицерона
{Ответить}

1... 11 июля 2008 г. 23:57 #
Что то в первоисточниках я не вижу Цицерона, вы о нем сознательно не упоминаете или не знаете
{Ответить}

1... 12 июля 2008 г. 00:35 #
Опять зависли …)
{Ответить}

1... 12 июля 2008 г. 00:51 #
Не важно когда сделана скульптура, которую осматривала Карруба, если в пятым веком до н. э это подтверждает факт, если в XIII веке то это не опровергает его, так как есть свидетельство Цицерона - скульптура располагалась на Капитолийском холме и однажды была поражена молнией; также он упоминает скульптуру «младенца, питающегося молоком волчицы».
{Ответить}

Mollari 12 июля 2008 г. 01:07 #
Детский сад какой-то, право слово!
Выводы профессионала - ничто. Свидетельство Цицерона (описывавшего, к слову, то что было якобы аж за четыреста лет до него) - всё!
Без комментариев ж(
{Ответить}

1... 12 июля 2008 г. 01:26 #
Он описывает то, что видел своими глазами, она стояла еще при нем.
{Ответить}

Mollari 12 июля 2008 г. 01:31 #
И что с того?
Где док-ва, что находящаяся ныне в музее скульптура - именно та, которую видел Цицерон (про док-ва того, что он жил в 1 веке до новой эры, а не в 15 новой я вообще молчу)?
{Ответить}

1... 12 июля 2008 г. 01:35 #
А когда по НХ произошло извержение Везувия
{Ответить}

1... 12 июля 2008 г. 01:42 #
Кстати где обещанная хронологическая реконструкция история по Фоменко)
{Ответить}

Mollari 12 июля 2008 г. 02:38 #
1. Вопрос некорректный. Какое именно извержение Везувия? Их за последние две тысячи лет что-то порядка 20 гтук (крупных) было. Если имеется в виду извержение, погубившее Помпеи, то это 1631 год.
2. Не плохо бы зарешистрироваться. И удобнее, и понятнее, с кем разговор ведётся.
3. Реконструкция - в черновиках давно лежит. Как-нибудь выложу.
{Ответить}

1 балл ded 12 июля 2008 г. 08:39 #
Блин, молодец автор.
Вроде тривиальная новость, из разряда: для кунсткамеры. Ну ошибались (раньше или счас - реставратор), ну статуйка (никак не краеугольный кмень истории), а сколько шуму в каментах, какой накал страстей (аж до Везувимя дошли, но он по жару отдыхает).
Браво, Mollari!
{Ответить}

3 балла ychenik 12 июля 2008 г. 11:18 #
Mollari: сударь ответьте, пожалуйста - что именно реставрировали у Волчицы? Интересно же....
{Ответить}