TAGREE digital-агентство
Крутые сайты и веб-сервисы. Комплексное продвижение и поддержка проектов. Позвоните: +7-499-350-0730 или напишите нам: hi@tagree.ru.Подробнее
Миф об Иване Грозном
В свой век Иван имел пример... в 20 европейских государствах, нравы его эпохи оправдывали его систему... Просмотрите протоколы того времени. Ужасы Красной площади покажутся вам превзойденными. Повешенные и сожженные люди, обрубки рук и ног, раздавленных между блоками... Все это делалось средь бела дня, и никого это не удивляло, не поражало. Польский историк России Казимир Валишевский
Иван Грозный. Аллегория тиранического правления. Однако какая-то особенная кровожадность Ивана Грозного - это не более чем миф. Известный литературный критик по профессии и историк по призванию Вадим Кожинов в своей книге "История Руси и русского слова" пишет: "В нашей истории существуют порой совершенно потрясающие мифы. Вот, например, что Иван Грозный был чудовищным палачом, который уничтожил гигантское количество людей. Достаточно просто заглянуть в элементарную историю его современников во Франции, Испании, Англии, чтобы обнаружить, что при королях, которые правили одновременно с Грозным, было уничтожено в сто раз больше людей, чем в России. Другой вопрос, что здесь людей уничтожали по личному произволу Ивана Грозного, а там по законам. В Англии в конце XV века был принят закон о бродяжничестве, по которому человек, если он третий раз задержан где-нибудь на дороге и выясняется, что у него нет своего дома, вешается. Чудовищный закон. А когда начались так называемые огораживания, когда выяснилось, что в Англии совершенно невыгодно сеять хлеб, гораздо дешевле покупать его во Франции, а здесь, на этих землях, выращивать овец, то крестьян принялись сгонять и поля превращать в овечьи пастбища. Естественно, образовалось огромное количество бродяг. Вместо того, чтобы попытаться их как-то трудоустроить, людей просто повесили (цифры казненных просто ошеломляющие - было повешено 72 тысячи бродяг и нищих - СМ.). В России ничего подобного никогда не было. Но у них закон этот принял парламент, то есть избранники народа. И получается так, что Генрих VIII, который в то время правил в Англии, как бы ни в чем не виноват, хотя он мог бы наложить вето. Формально же получается так, что у нас было беззаконие, а там правил закон. Но это не значит, что дело обстояло легче". Однако в ту же историческую эпоху "цивилизованные" правители европейских стран - испанские короли Карл V и Филипп II, король Англии Генрих VIII и французский король Карл IX - самым жестоким образом казнили сотни тысяч людей. Так, например, только лишь в Нидерландах, находившихся под властью Карла V и Филиппа II, в эпоху, когда правил Иван Грозный (с 1547 по 1584), казненных или умерших под пытками "еретиков" было около 100 тысяч.
О нравах "цивилизованной" Европы можно судить по тому, что большая часть жертв сжигалась заживо на глазах огромной толпы (люди отправлялись смотреть казнь как театральное представление) и, как правило, в присутствии самих королей. Ошибочно было бы списывать массовый террор XVI века на инквизицию. Например, в Англии инквизиции не было, а террор был не менее массовым. А в тех странах, где свирепствовала инквизиция, она представляла собой только лишь судебную инстанцию, тогда как приговор приводился в исполнение по воле королевской власти и ее средствами. Еще один, в общем-то, довольно известный факт. Во время так называемой Варфоломеевской ночи (отметим, что в ней активно участвовал король Франции Карл IX) 23 августа 1572 года было зверски убито более 3 тысяч гугенотов (протестантов) только за то, что они осмелились выбрать несколько иной религиозный путь. Получается, что всего за одну ночь в самой цивилизованной европейской стране было уничтожено примерно столько же людей, сколько за все время террора Ивана Грозного. Добавим, что тогда во Франции в течение двух недель погибло около 30 тысяч протестантов. Вадим Кожинов пишет: "Словом, если на Руси Ивана Грозного было казнено 3-4 тысячи человек, то в основных странах Западной Европы (Испании, Франции, Нидерландах, Англии) в те же времена и с такой же жестокостью, а также сплошь и рядом "безвинно" казнили никак не менее 300-400 тысяч человек! И все же - как это ни странно и даже поразительно - и в русском, и в равной мере западном сознании Иван Грозный предстает как ни с кем несравнимый, уникальный тиран и палач... Сей приговор, почему-то, никак не колеблет тот факт, что количество западноевропейских казней тех времен превышает русские на два порядка, в сто раз; при таком превышении, если воспользоваться популярной в свое время упрощенной гегельянской формулой, "количество переходит в качество", и зловещий лик Ивана Грозного должен был вроде бы совершенно померкнуть рядом с чудовищными ликами Филиппа II, Генриха VIII и Карла IX. Но этого не происходит. Почему? Кто повинен в таком возведении Ивана IV в высший ранг удьтратирана и сверхпалача, хотя он безнадежно "отставал", с этой точки зрения, от своих западноевропейских коронованных современников?" По мнению Кожинова, главным виновником подобных представлений об Иване Грозном, наряду с русскими общественными деятелями, историками и публицистами, является сам Иван IV, обвинявший себя (уже после отмены опричнины) "в скверне, во убийстве..., в ненависти, во всяком злодействе", в том, что он - "нечистый и скверный душегубец". Естественно, что раз он сам себя признает непревзойденным душегубцем, то значит, так оно и есть. Интересно, что западные современники Ивана Грозного - английский король Генрих VIII, испанский король Карл V и другие, несмотря на то что они повинны в смерти десятков, если не сотен тысяч неповинных людей, у себя на родине являются исключительно высоко почитаемыми историческими деятелями. В то же время россияне убедили и себя и остальной мир (надо сказать, что остальной мир с радостью этот "подарок" принял и развил), что Иван IV был одним из величайших злодеев в истории человечества. Те же российские историки и мыслители, навесившие на Ивана IV ярлык одного из ужаснейших злодеев, не замечали никаких особых злодейств у другого русского царя - Петра Первого. Более того, их стараниями Петр в наше время почитается как великий реформатор и благодетель Руси. О его реформах мы еще будем говорить, а здесь приведем примеры иного рода. Но сначала один исторический анекдот. Петр I часто обедал в доме у своего повара Фильгена с кем-либо из приближенных и всегда платил за обед червонец, приглашая тем самым и своих спутников сделать то же самое. И все они, подражая царю, платили за обед по одному червонцу каждый. У Фильтена была большая семья, а он был честен и очень вкусно готовил, и потому Петр, таким образом, просто-напросто помогал ему жить в достатке. Именно такие анекдоты и истории, в которых Петр предстает мудрым и благородным правителем, хотя порой и немного сумасбродным, "кочуют" по страницам популярных изданий и исторических книг. Но есть и другие истории. Некоторые из них приводит в своей книге "Робеспьер на троне" Борис Башилов. "Полубояров, слуга Петра, пожаловался ему, что его жена отказывается под предлогом зубной боли исполнять свои супружеские обязанности. Петр немедленно позвал Полубоярову и, несмотря на ее крики и вопли, немедленно вырвал ей зуб. Один из птенцов гнезда Петрова, Ягужинский, заявил Петру, что он не хочет жить с женой, а хотел бы жениться на дочери канцлера Головкина. Желая унизить в лице Головкина старую аристократию, Петр объявил брак расторгнутым и велел заключить Ягужинскую в монастырь. Увидев в Копенгагском музее мумию, Петр выразил желание купить ее для своей кунсткамеры. Получив отказ, Петр вернула в музей, оторвал у мумии нос, всячески изуродовал её и сказал: "Теперь можете хранить". Когда адмирал Головкин сказал, что ему не нравится уксус, Петр схватил большой пузырек с уксусом и влил его содержимое в рот своему "любимцу". В январе 1725 года восьмидесятилетний старик из известной фамилии, Матвей Головнин, должен был согласно приказу участвовать в шествии, одетый чертом. Так как он отказался, то его по приказанию Петра схватили, совершенно раздели, надели ему на голову картонный колпак с рожками и в продолжение часа заставили сидеть на льду на Неве. Он схватил горячку и умер". Но это все "цветочки". Почитатели великого Петра не любят вспоминать, что их кумир охотно принимал участие в пытках и казнях. Впервые на Руси царь не только приказывал казнить, но и сам выступал в роли палача, когда рубил головы стрельцам. Более того, по его велению палачами стати и "птенцы гнезда Петрова". Так, Соловьев писал: "17 октября приближенные царя рубили головы стрельцам: князь Ромодановский отсек четыре головы; Голицын, по неумению рубить, увеличил муки доставшегося ему несчастного; любимец Петра, Алексаша (Меньшиков), хвалился, что обезглавил 20 человек". Но и этого Петру было мало, он захотел, чтобы палачами стали и другие придворные. Читаем у Соловьева: "Каждый боярин должен был отсечь голову одного стрельца: 27 октября для этой цели привезли сразу 330 стрельцов, которые и были казнены неумелыми руками бояр; Петр смотрел на зрелище, сидя в кресле, и сердился, что некоторые бояре принимались за дело трепетными руками". Еще один пример, характеризующий Петра. По его приказу был вырыт гроб Милославского и на свиньях гроб отвезли к плахе и поставили так, чтобы кровь казненных стрельцов лилась на смертные останки Милославского. Убиенных же стрельцов по приказу Петра сваливали в ямы - могильники для животных. Как пишет С. Платонов, "Петр самолично присутствовал при допросах и пытках стрельцов, когда скрипела дыба и свистели батоги, когда хрустели кости, рвали жилы и шипело мясо, прижигаемое каленым железом". А Борис Башилов отмечает, что первой "прогрессивной" реформой Петра по возвращении на родину было введение во время стрелецких казней нового способа убиения - колесования. Другой историк, профессор Зызыкин в своем исследовании о Патриархе Никоне пишет: "Петр в жестокости превзошел даже Иоанна Грозного. Иоанн Грозный убил своего сына в припадке гнева, но Петр сына убил хладнокровно, вынуждая Церковь и государство осудить его за вины, частью выдуманные, частью изображенные искусственно, как самые вероломные". Примечателен и тот факт, что уже на следующий день после того, как был убит единственный сын Петра, государь шумно праздновал годовщину Полтавской победы и в его саду все "довольно веселились до полуночи". Кстати, тот же Иван Грозный после смерти сына несколько дней в отчаянии просидел у гроба царевича. Почему же тогда Петр Первый, погубивший много больше людей, нежели Иван Грозный, не осуждается за это ни у нас, ни на Западе? С Западом понятнее, поскольку, проводя прозападную политику, Петр тем самым отбросил Россию в ее развитии намного назад. Не совсем понятно только, почему в нашей стране Петр так почитаем. Хотя и это можно объяснить. Но для этого, наверное, нужно написать отдельную книгу. С. Мазуркевич
См. также обсуждение в предыдущем посте. Источник: Энциклопедия заблуждений. История Поделитесь с друзьями: Смотрите также:Запад манипуляция мифология РоссияКомментарии:Именно так. не грех бы было и про достижения Ивана Васильевича слово замолвить - организация той самой библиотеки ... создание первой в мире военной униформы ... (слабо продолжить ? ;-)) Ответитьда нет, но уж очень интересно, как оно там у вас совмещается, альтернативное с традиционным, по всему получается, что альтернативное это ваше стройности и последовательности даже в вашем внутренним восприятии не имеет... Ответить
по моим?)) я только про методы посты выкладывала)) P.S. Выложу позже (или завтра) книгу "Иван Грозный: «мучитель» или мученик?" ОтветитьНет, ну я понимаю, что мой комментарий про доморощеных идиотов в кого-то попал :) и получил от него минус. Бывает :) Петр немедленно позвал Полубоярову и, несмотря на ее крики и вопли, немедленно вырвал ей зуб.
Я сильно сомневаюсь, что если царский опричник без всякого суда и следствия срубал голову простолюдину, это где то и кем то фиксировалось... Так что, откуда цифра четыре тысячи жертв? Может это только бояр вместе с семьями столько убито было? Что то мне подсказывает, что имя Малюты Скуратова отнюдь не зря нарицательным стало... Кстати, в конце царствования и самих опричников насколько я помню царь то в конце правления не шибко жаловал, точно так же и ликвидировал, за ненадобностью... Ответитьда собственно поводов особых не было у причников, головы простолюдинов рубить, не на то она была нацелена.
Ну а перевод стрелок на злодеяния других правителей, вообще какой то детский лепет... Причём сдесь они, если речь об Иване Грозном... Ответить
оправдания Ивану Грозному состоят из двух частей. При том, что эти другие у себя на родине (да и нашими доморощенными идиотами) считаются великими правителями, а Иван, детсадовец по сравнению с оными "величествами", несравненный злодей Ответить
Дык нам европы и тогда не указ, и сейчас не указ... В Америке вон до сих пор смертная казнь не отменена, ну и что? Для нас Грозный был душегубом, душегубом и остаётся... А беленьким и пушистеньким его ну никак не сделать, как ни старайся... Ответить
ох, как же горожан из стороны в сторону кидает.. кто ж пытается Ивана Грозного белым и пушистым сделать?)) опять какая то демагогия) Ответить
Где демагогия? Первое же предложение поста гласит: "Одной из самых демонических фигур в нашей истории многие наши соотечественники считают царя Ивана Грозного." А далее по тексту идёт опровержение этого и некое обеление Грозного для чего и предлагается сравнить его с другими, по приципу детского сада "А чего меня в угол, Васька тоже обоссался, и даже в штаны навалил..." Ответить
не подменяйте предмет, никто из него "белого и пушистого" не делает. как раз акцент сделан на сравнении.
Душигуба Чикатиллу судили не в сравнении с кем то более жестоким, а по делам его. Тут тоже сравнения никчему... Ответить
Зачем сравнивать? Какой смысл? Может нам опять хотят показать, что традиционные историки подменяют исторические факты?... Ответитьsazon, уважаемый,а его никто и не пытается делать беленьким и пушистым. Любое явление, как предметной, так и социальной реальности необходимо рассматривать в дуалистической взаимосвязи. Грозный не исключение. а беленькие и пушистые только одуванчики, иногда кролики. Такие дела. Ответить
Он очень хороший царь - самолично убил много людей, изнасиловал женщин, не брезговал и мальчиками! ОтветитьFoma, а еще, Грозный, цуко, в детстве собак и кошек мучил! Ответить
Факт мучал, но наверное из научного интереса - с крыши терема сбрасывал, проверял кто приземлится удачнее, кошка, али собака :))) Ответить
Может Филлип тоже имел научный склад ума и любил эксперементировать, только и Иван Грозный тот ещё был экспериментатор :))) Ответить
Поставил посту "-" за несоответствие названия и содержания.Зачем лишний раз повторять о том каким нехорошим был Петр I? Это оправдывает жестокость Ивана Грозного, которая, кстати, ничем не опровергнута. Каких современников? И на на какие области совершало набеги опричное войско?
Поименно свидетелей я назвать не могу - не принято было в те времена в летописях ставить подписи авторов.
Не надо ещё забывать, что Грозный Казань взял только с четвёртой попытки, а каждый штурм это людская смерть. Да и его затяжная война со шведами (двадцать лет), тоже добавила смертей немало, а уж страну вконец разорила... Опять же налогов и податей при нём было ой как немало... Ответить
Взять территорию тогдашней Руси и земли,которые были потеряны (вместе с выходом к морю)в ходе Ливонской войны и сравнить с распадом СССР.Думаю, вполне равнозначное сравнение. Ответить
Иван IV вошел в историю не только как тиран. Он был одним из самых образованных людей своего времени, обладал феноменальной памятью, богословской эрудицией. Он автор многочисленных посланий (в т. ч. к Курбскому), музыки и текста службы праздника Владимирской Богоматери, канона Архангелу Михаилу. Царь способствовал организации книгопечатания в Москве и строительству храма Василия Блаженного на Красной площади. Ответить
Мало того, ЕБН Храм Христа Спасителя построил, Дарье Донцовой карт бланш на книгопечатание дал, и очень любил свою религиозность по телевизору показать... Ну пямая аналогия :))) Ответить
вообще-то многое зависит от воспитания.
Ну да, он был жестоким, как и все то время.Но автор поста почему-то считает, что жестокость Ивана Грозного это миф. Ответить
если в то время жестокость процветала везде, почему только Иван Грозный сейчас является олицетворением тиранства?
Если лично у Вас таких ассоциаций не возникает, то это Ваша проблема, историю надо было лучше учить :))) (желательно не по Фоменко) Ответить
вот Вы и расскажите, ведь по Вашим словам: "Душигуба Чикатиллу судили не в сравнении с кем то более жестоким, а по делам его."
Вот и я о том, же, только тут же меня в демагогии обвинили :))) Хотя пост то в принципе ниочём... Идея слабенькая... ОтветитьИсторический анекдот или правда, не знаю, но на 20-м (секретном) съезде КПСС Хрущёв доклад свой закончил словами, дескать Сталин убийца не потому-что он стрелял, а потому-что он стрелял СВОИХ! Вот почему И.Грозный и затмевает прочих правителей Ывропы. Он стрелял/жарил/парил (нужное подчеркнуть) СВОИХ. ОтветитьНука. господин дипломированный историк, он же агент Смит, навскидочку назовем правителе той эпохи, которые прериодически или эпизодически не устраивали кровопусканий своим подданым? Ответить
Люди по своей сути существа неблагодарные, а потому историю обычно пишут обиженные каким-то злодем :) Про добряков пишет церковь, да и то неправду. :) ОтветитьВполне нормальный и дееспособный для своего времени царь. Который опять же для своего времени и жестокостью то особо на общем фоне не выделился. Тогда это была норма. Кстати некоторые из законов принятых Грозным дожили вплоть до царствования ЕБНа. В частности закон о пушном промысле. Закон о кордонном карантине для въезжающих в достаточно большой степени уберег страну от тех массовых эпидемий, что гнобили в то время Европу, хотя и продержался всего 2 века.
"Оригинальные мысли о Грозном высказал в свое время Р.Ю.Виппер 16:"Если бы Иван Грозный умер в 1566 году в момент своих величайших успехов на западном фронте, своего приготовления к окончательному завоеванию Ливонии, историческая память присвоила бы ему имя великого завоевателя , создателя крупнейшей в мире державы , подобного Александру Македонскому. Вина утраты покоренного им Прибалтийского края легла бы тогда на его преемников: ведь и Александра только преждевременная смерть избавила от прямой встречи с распадом созданной им империи. В случае такого раннего конца , на 36-м году жизни , Иван 4-й остался бы в исторической традиции окруженный славой замечательного реформатора, организатора военно-служилого класса, основателя административной централизации Московской державы. Его пороки, его казни были бы прощены ему так же, как потомство простило Александру Македонскому его развращенность и злодеяния." (с) Ответить
Кстати, автор немного лукавит в плане жертв Грозного царя - те самые три-четыре тысячи (что вообще то многовато по тогдашним временам в связи с немногочисленностью городского населения) - это погибшие во время Великой Резни в Новгороде, которая продолжалась 40 дней... да и то жертв было наверняка больше - это только те, ког осмогли сосчитать историки, проверив ведомости расходов казны на оплату подвод для тел... ОтветитьСтранно читать попытки сортировки злодей-пушистый вне историзма. Смешны попытки оценки действий с позиций современного гуманизма. Совершенно неправильный заголовок текста. Эдак получается что грабитель снявший куртку с прохожего белый и пушистый ангел, а все потому что в этот момент другой бандит угнал фуру с оргтехникой? Жесток был Ванечка, вспыльчив - лично пытал охальников. Другие короли в это время фавориток охаживали. Промахнулся с ссылкой, получился ответ для Sergey. Это коммент по теме поста. А с сергеем по поводу отношения гуманизма к тем эпохам согласен полностью. Не могут быть монархи не тиранами. Пацифиста сожрут мигом. Ответить
"3-4 тыс. - это, как я понимаю, было казнено по суду" Иван Грозный ориентирован на национальные интересы, понимаемые им вполне здраво. Во-первых, Русь остро нуждалась в разгроме недружелюбных государств, окопавшихся с юга страны (Крымское ханство) и с востока (Казанское ханство). Во-вторых, настоятельно требовалось укрепление связей с Западом (или рубежей для обороны от него – чего больше, не разобрать до сих пор).
Насчет южного направления борьюы с татарами - с этим удалось кое-как справиться только в елизаветинские времена. Если ты глуп то почему то всегда упрям... хоть бы в словарь заглянул, лень что ли? Освоение Сибири Ермаком Тимофеевичем началось в 1581 году, а Борис Годунов русский царь с 1598 года. Был фактически правителем государства при царе Фёдоре Ивановиче (последний русский царь из династии Рюриковичей) будучи братом его жены(шурином), но с 1584 т.к. Иван 4 Васильевич Грозный умер в 1584 году. Каким боком Бориска мог отдавать приказ об освоении Сибири в 1581 году? Читайте Карамзина, Ключевского и может быть научитесь что то понимать в вопросах истории. Ответить
Ермак был сбежавшим бандитом, и со своей бандой сделал обычный бандитский набег на земли сибирских аборигенов - никто ему на это дозволенья не давал.Но после того как он завоевал эти территории, он решил покаяться перед царем и послал ему повинную грамоту с просьбой простить его, а в искупление вины предлагал захваченные земли.Борис Годунов простил Ермака и принял Сибирь в состав России. У меня ест чувство, что более правдивую историю напишут либо в Южной Америке, либо в Пингвинии ОтветитьТут нужно задуматься не о том, кто кровожаднее и злобнее был, а о том, почему мы свою историю так не уважаем? Почему в Европе и других странах народ чтит своих правителей (какими бы они не были), а у нас все только поносить могут своих! Фильмы снимают о том, какие цари у нас дрянные были! Что это за позорище? Да ещё и во всей красе - с кровью, со всей жестокостью и бесдушием! Не удивительно, что потом Америка и Европа так к нашей стране относятся! Откуда уважение к стране, где правили кровожадные безумцы?! Ответить |
|||













С точки зрения Фоменко Грозного вообще не было... Не так ли?
Ответить"Иван Грозный"—это "объединение" четырех царей: Ивана IV (1547 – 1553), двух его сыновей: Дмитрия Ивановича (1553 – 1563) и Ивана Ивановича (1563 – 1572), а также Симеона Бекбулатовича (1572 – 1584).