Астрология и логика. Аудиторская проверка

Шесть вопросов к астрологам

Подобно тому как крупные корпорации регулярно подвергаются тщательной внешней проверке аудиторскими фирмами, так, по-видимому, и астрология нуждается во внешней проверке ее основных утверждений.

Астрология сама навлекла на себя аудиторов. Если бы она объявила себя мифом, сказкой, легендой, тогда наука не имела бы к ней никаких претензий. Смешон был бы ученый, который начал бы всерьез критиковать сказку о Бабе-Яге на том основании, что законы физики не позволяют летать в ступе с помелом без дополнительного двигателя. Однако астрология не хочет довольствоваться статусом мифа. Она претендует на то, чтобы называться наукой. Но это сразу накладывает на нее определенные обязательства, с которыми она явно не справляется. В частности, «настоящей» науке надлежит соответствовать тем самым принципам научного метода, о которых мы говорили в майском выпуске «Химии и жизни».

В 1975 году в журнале «Гуманист» было опубликовано заявление 186 американских ученых, которые вынесли очень резкую оценку астрологии, показывая, что она не удовлетворяет требованиям, которые обычно предъявляются к науке. Главное требование — это, разумеется, доказательность. Однако астрологи, как правило, никаких доказательств вообще не приводят: они просто декларируют, что на что и как влияет. Вы не сможете найти никаких доказательств в большинстве астрологических книг.

Но доказательства очень хотелось бы получить. И поэтому обстоятельные проверки астрологических прогнозов все-таки выполнялись. Не астрологами — они, как правило, выше этого. Ученым же проводить проверку трудно. Это уводит их в сторону от основной профессиональной деятельности (в штатных темах научно-исследовательской работы проверка астрологических предсказаний не значится), да и коллеги смотрят на такое занятие подозрительно — дескать, зачем тратить время на очевидные глупости. Научное начальство тоже, мягко говоря, не поощряет такие исследования. Тем не менее в нашем распоряжении есть несколько работ, выполненных физиками, математиками, психологами по всем канонам научного исследования. На них обычно ссылаются, когда хотят найти объективные доказательства правильности или неправильности астропрогнозов. Воспользовавшись краткими обзорами подобных работ, выполненными В. Г. Сурдиным и Э. Фрэкноем, сделаем это и мы.

Еще Карл Юнг пытался выяснить, как влияют на прочность брака 483 супружеских пар расположение Луны и Солнца в момент рождения супругов. Значимых корреляций ему обнаружить не удалось.

Психолог из университета штата Мичиган Бернард Силверман выполнил более полное исследование, изучив данные о 2978 свадьбах и 478 разводах, зарегистрированных в Мичигане в 1967–1968 годах. Были взяты даты рождения каждого из супругов. Ученый сравнивал полученные данные с прогнозами двух независимых астрологов, которые говорили о благоприятных и неблагоприятных знаках зодиака для заключения браков. Оказалось, что предсказания никак не совпадали с реальностью. Одни супруги с «неблагоприятными» знаками прекрасно жили в мире и согласии, тогда как другие пары, несмотря на «идеально подходящие знаки», разводились. Обнаружить подтверждения астрологическим закономерностям не удалось.

Американский физик Джон Мак-Джерви проделал огромную работу, изучив биографии и даты рождений около 6000 политиков и 17000 ученых. Он хотел выяснить, действительно ли политики и ученые чаще рождаются под определенными знаками. Проверка показала, что и это положение астрологии не подтверждается. Время рождения людей из обеих групп распределено по знакам зодиака совершенно случайно — и ученые, и политики с равной частотой могут родиться под любым знаком.

Подобные исследования провели экономисты из университета Дж. Вашингтона Дж. Беннет и Дж. Барт. Они хотели проверить, действительно ли положение планет относительно знаков зодиака в момент рождения человека влияет на его будущее желание поступить на военную службу. В частности, проверяли тезис, что в военные идут те, чьи знаки «управляются» Марсом. Подтверждения этому обнаружить не удалось.

Но пожалуй, самые представительные результаты в этой области получил французский исследователь — парижский статистик Мишель Гоклен вместе со своей супругой, посвятивший несколько десятилетий проверкам астрологических предсказаний. Он изучил данные архивов о 41 тысяче жителей Европы, включая 16 тысяч известных артистов, спортсменов, ученых, писателей, а также 25 тысяч «простых» людей. Гоклен взял имевшиеся в архивах данные о дате, времени суток и месте рождения этих людей и сопоставил положения планет и созвездий в момент рождения человека с типом его личности (характером) и родом занятий. Вывод был однозначен: гороскопы оказались лживыми. Не удалось обнаружить никакой связи между характером и видом деятельности человека, с одной стороны, и астрологическими параметрами — знаком зодиака, положением планет в домах и их взаимными аспектами в момент рождения — с другой. Тщательность и добросовестность работы Гоклена, а также огромное количество данных, использованных им, позволяют считать его результат достоверным и убедительным. Боюсь, что астрологам нечего возразить Гоклену. Они, кстати говоря, и не возражают: просто стараются вести себя так, как будто ни Гоклена, ни его исследований никогда не существовало.

Еще одну проверку качества астрологического предсказания характеров людей в зависимости от дат их рождения организовал психолог Дж. Мак-Гру из Чикаго. Он обратился в Федерацию астрологов штата Индиана, и шесть опытных астрологов согласились принять участие в проверке. В контрольную группу были набраны еще шесть человек — на этот раз далеких от астрологии.

По просьбе Мак-Гру 23 добровольца заполнили анкеты, письменно ответив на вопросы о своей работе, своем характере и т. д. Астрологам и членам контрольной группы сообщили только дату и место рождения добровольцев. И те, и другие попытались на основе этих ограниченных (но якобы достаточных для астрологов) данных составить предсказания о характерах, профессиональных склонностях добровольцев, то есть дать своеобразные характеристики незнакомых им людей.

Результаты получились обескураживающими. Во-первых, все шесть астрологов написали совершенно разные характеристики про одних и тех же добровольцев. Во-вторых, эти характеристики мало соответствовали тому, что добровольцы написали сами о себе. И в-третьих, предсказания членов контрольной группы оказались ничуть не дальше от реальности, чем у группы астрологов.

Похожий эксперимент провел физик Шон Карлсон. Были также набраны добровольцы, для которых в солидной астрологической фирме заказали гороскопы. На этот раз добровольцы не описывали себя сами, а были обследованы квалифицированными психологами, которые составили описания их характеров. После этого 28 астрологов получили все гороскопы и к каждому из них — по три описания характера. Астрологам было предложено угадать, какое из трех описаний относится к человеку с данным гороскопом. Правильно угаданы были всего 34% описаний. Согласно теории вероятности, примерно столько же и должно получиться, если угадывать вслепую, методом «тыка». Иными словами, опознать описание характера по гороскопу астрологи смогли не лучше, чем это сделали бы совершенно случайные люди наугад. Карлсон опубликовал результаты своего эксперимента в журнале «Нейчур». Нечего и говорить, что астрологов этот опыт не обрадовал.

Но как же быть с нашим повседневным опытом, когда, читая гороскоп, мы восклицаем: ага, всё точно, это про меня! Хороший ответ на этот вопрос дал австралийский исследователь Джеффри Дин. Он взял астрологические описания характеров 22 человек и втайне от них изменил все фразы на противоположные по значению. Результат превзошел все ожидания: 95% опрошенных объявили, что их характеры описаны правильно! «Видимо, когда человек обращается к астрологу, он просто ищет совета и будет доволен любой рекомендацией», — ехидно заключил Эндрю Фрэкной, комментируя результаты этого изящного и в то же время злого опыта.

Похожий результат получил уже упоминавшийся Мишель Гоклен. Он взял гороскоп одного из самых ужасных убийц в истории Франции и разослал его 150 адресатам с просьбой оценить, насколько им подходит этот гороскоп. Практически все опрошенные (94%) ответили, что узнают себя в этом описании...

Дело в том, что человек — существо сложное. Мы прекрасно знаем, что в одном индивиде можно наблюдать целый комплекс различных качеств, порою противоположных. Один и тот же человек в разных условиях способен и на смелый поступок, и на проявление трусости. Сегодня он может показаться замкнутым и мрачным, но завтра, в других обстоятельствах, с другими людьми, он может быть душой компании и весельчаком. Это учитывают астрологи, которые порой проявляют себя как неплохие психологи. В больших, подробных гороскопах обязательно описываются разные, подчас противоположные качества человека. Когда он читает про себя что-то, что кажется ему похожим на правду, именно на это он и обращает внимание, восклицая: «Точно! Это про меня!»

Сухой остаток

Можно пойти дальше и задать астрологам следующие вопросы. Если практика астрологии действительно великолепно развита, то что мешало квалифицированным звездочетам предсказать, например, падение финансовых пирамид в постсоветской России, дефолт августа 1998 года, крах банков, террористические акты, крупные землетрясения, крушения самолетов и т. п.? Понятно, что такая информация, известная за несколько дней до события, позволила бы ее обладателю многократно увеличить свой капитал, а в некоторых случаях — спасти множество людей от верной гибели. Очевидно, что правильные прогнозы могли бы также привести к успешной игре на бирже и стремительному обогащению квалифицированных астрологов. Крупные корпорации могли бы обезопаситься от банкротства, наняв грамотного звездочета. Тем не менее, подобных примеров мы не знаем. Это значит, что в мире просто нет ни одного астролога, который был бы способен сделать точный прогноз столь важных событий. Не означает ли это, что астрология в принципе не способна на такие подвиги? Возможный контрдовод — астрологи не пользуются своими знаниями для обогащения только из-за того, что им не позволяют это делать этические соображения, — я, с позволения читателей, рассматривать не буду.

Значит ли это, что все утверждения астрологии неверны? Давайте отбросим интерпретации и оставим только факты. Изучая анкетные данные 21 000 новозеландцев, мобилизованных во время Второй мировой войны, английский демограф Файт в конце 1980-х годов обнаружил любопытную закономерность. Самые высокие мужчины (в анкетах регистрировались вес и рост новозеландцев), как правило, рождались в январе, самые маленькие — в июне. В декабре обычно рождались самые толстые, в июне — самые худые. Отличались не только рост и вес: выявлены различия в размерах органов, скорости реакции, некоторые биохимические показатели. Говоря на языке астрологии, мы можем сказать: люди, родившиеся, например, под знаком Козерога, отличались в указанном смысле от людей, родившихся под знаком Близнецов.

Вернемся к исследованиям Мишеля Гоклена. Помимо убедительного опровержения гороскопической астрологии ему удалось выявить очень любопытный и неожиданный результат. (Попутно замечу, что в русскоязычной литературе встречаются только очень краткие ссылки на Гоклена. Найти его книги мне не удалось, пока я не попал весной 1996 года в Новую Зеландию, в город Окленд. Здесь в библиотеке мне немедленно выдали две книги Гоклена — «Правда об астрологии» и «Космические влияния на поведение человека».)

Итак, согласно Гоклену, многие из 2088 известных спортсменов, данные о которых были обработаны, родились, когда Марс либо только восходил над горизонтом, либо находился в верхней кульминации. Что касается известных военных, то у них отмечена такая же закономерность, только для Сатурна.

Выяснилась неожиданная вещь: знаменитые люди рождаются преимущественно при вполне определенном положении некоторых планет относительно горизонта. При этом положение Солнца, Меркурия и самых дальних планет — Урана, Нептуна и Плутона — не влияет на профессию. Положение же Луны, Венеры, Марса, Юпитера, Сатурна, напротив, влияет. Это не значит, что, скажем, все выдающиеся врачи рождаются при определенном положении Юпитера над горизонтом. Они рождаются при любых положениях, но все-таки больше всего их рождается при вполне определенном положении. Любопытно, что для простых людей закономерности обнаружить не удалось.

Выводы Гоклена перепроверялись другими исследователями. Некоторые данные были частично подтверждены, другие опровергнуты. Однако научная репутация Гоклена, подробное изложение его рассуждений, наглядные диаграммы и графики в его книгах не позволяют просто отмахнуться от этих выводов.

Еще раз проанализируем, что мы имеем.

Первое. На протяжении тысячелетий существует концепция, согласно которой положение светил может влиять на судьбы и свойства людей.

Второе. Во всём мире археологи и историки находят следы древних сооружений, которые многими экспертами характеризуются как астрономические обсерватории, предназначенные прежде всего для целей астрологии: определения положений небесных светил относительно горизонта и друг относительно друга.

Третье. Исследования Гоклена, Файта и других ученых показывают, что есть некоторые зависимости между человеческими свойствами (как физическими параметрами, так и, видимо, способностями к тому или иному виду деятельности) и положениями на небе некоторых светил в момент рождения.

Как можно это объяснить?

(далее: Астрология тут ни при чём)