Регистрация Вход
Город
Город
Город
TAGREE digital-агентство

TAGREE digital-агентство

Крутые сайты и веб-сервисы. Комплексное продвижение и поддержка проектов. Позвоните: +7-499-350-0730 или напишите нам: hi@tagree.ru.
Подробнее

Дюков: «Преступления сталинского руководства не идут ни в какое сравнение с преступлениями нацистов»

Историк и журналист Александр Дюков отвечает на вопросы читателей ИноСМИ. Начало тут

Кот Ы
, 18.07.2008 15:03
 
Всегда ли объективна и оправдана "борьба за правду", если эта "правда" нарушает стабильность общества? Где граница между стабильностью и объективностью истории, национальным самосознанием и обычным, сытым, да хоть триста раз проклятым, но сытым человечьим сосуществованием?


Политизация истории, постоянная апелляция к реальным и выдуманным обидам - безусловно, негативный процесс. Однако я хочу заметить, что этот процесс начался не в Росси, а в Прибалтике. Прибалтийские политики превратили историю в инструмент антироссийской политики, который применяют как на внутренней, так и на международной арене. Россия вынуждена отвечать и в результате поле исследования превращается в поле битвы. Я уверен, что выход из создавшейся ситуации один - взаимный отказ от использования истории в политических целях и написание объективной общей истории. Однако возможность такого решения видится минимальной - фальсифицированная версия истории с рассказами о 'советской оккупации' и 'советском геноциде' является системообразующей в современной Прибалтике. От нее не станут отказываться.

Олег, 18.07.2008 17:03

Александр, Вы писали о том, что России следует продвигать правдивую версию истории за рубеж. И тут возникает вопрос эффективности такой деятельности при сохранении нынешней тональности. Ведь можно написать книгу под названием "Эстонский фашизм", и тем самым сразу с головой выдать свою принадлежность к "крАвавАму режЫму Кремля", и ее читать и издавать за рубежом никто не будет, а можно написать книгу о коллаборационизме во Второй Мировой вообще, и об эстонских фашистах в частности, и волей-неволей читатель все равно эти факты освоит и где-то в голове отложит.

Или, к примеру, можно долго рассказывать, что торговля с Германией не была преступлением со стороны СССР, а можно написать книгу о внешнеторговых связях нацистской Германии, где будет видно, кто на самом деле создавал военную и экономическую мощь вермахта. То же самое и с Гулагом: ведь представление о том, что немцы идею концлагерей позаимствовали у СССР, стало общепринятым, а если рассмотреть историю концлагерей вообще, и начать с британских... То есть, минимизировать сопротивление читателя, ведь эстонец не будет читать книгу о том, какие его деды были звери, а британец - о том, как британское правительство снабжало немцев сырьем... "Великая оболганная война" и "За что сражались советские люди" - великолепные книги, интересные и правдивые, но для экспорта нужно что-то другое. Что Вы об этом думаете?

Я с вами полностью согласен. Нужно готовить и продвигать 'на экспорт' не публицистические, а строго научные исследования и документальные публикации. Моя последняя книга 'Второстепенный враг: ОУН, УПА и решение 'еврейского вопроса' написана именно в таком духе: никакой публицистичности, только факты. Главная проблема не в том, что нам нечего сказать; главная проблема в том, что говорить практически некому. По актуальным направлениям (преступления нацистов и их пособников на оккупированной территории, деятельность 'лесных братьев', советские репрессии и т.д.) в нашей стране исследований практически не ведется.

александр, 18.07.2008 17:23

Здравствуйте Александр! В связи с продолжающейся войной против России, у меня к Вам скорее не вопрос, а вопрос-предложение. Так как решения Нюрнбергского Трибунала по преступлениям против человечества никто не отменял, то не стоит ли законодателям внести на рассмотрение ЗАКОН ОБ ОТРИЦАНИИ РЕШЕНИЙ НЮРНБЕРГСКОГО ТРИБУНАЛА. Под действие этого закона сразу попадают все государственные деятели тех стран, которые публично превозносят нацизм..(участие государственных мужей из Прибалтики и Украины на слетах эсэсовцев и открытие памятников эсэсэвским формированиям). по вынесении обвинения в поощрении неонацизма, заводить уголовное дело, выписывая ордер на арест и задержание в любой стране мира. Я полагаю, что безнаказанность порождает большую безнаказанность.

Я против уголовного преследования за отрицание чего бы то ни было. Ничто не принесло большего вреда памяти об уничтоженных нацистами евреев, чем уголовные дела против отрицающих Холокост ревизионистов. Административными запретами проблемы не решишь; нам нужно заниматься долгой и очень трудоемкой работой: обосновывать и продвигать российскую версию истории.

laertan, 18.07.2008 18:45

Александр, скажите пожалуйста, сколько всего советских граждан (как военных, так и гражданских) было отправлено в немецкие концентрационные лагеря? Количество истребленных нацистами людей более-менее известно, а вот информации по концлагерям, к сожалению, не встречал.

К сожалению, не могу ответить на ваш вопрос. Мне такая информация тоже не попадалась.

Максим, 19.07.2008 01:48

Здравствуйте. Есть немало версий о том, почему Сталин не обратил внимания на донесения разведчиков. Я сам склоняюсь к тому, что он желал войны и провоцировал нападение немцев, но в силу военной безграмотности не представлял себе скорости продвижения немецких войск. Он помнил позиционную 1-ю мировую, заготовил много оружия и людей и считал, что война решит многие проблемы и закрасит перекосы его правления, даст возможность перекроить сферы влияния в Европе. Финскую войну почти проиграли из-за сильных позиций. В Монголии Жуков победил. Значит, думал Сталин, с немцами повозятся, но в конечном итоге победят. Стратегически он был прав, но тактически это обошлось очень дорого. Какой точки зрения придерживаетесь Вы?

Следует заметить, что сообщения разведки были очень противоречивыми и сделать из них однозначного вывода не представлялось возможным. Вместе с тем, я думаю, что к маю 1941 г. советское руководство прекрасно осознавало, что война приближается (депортации из западных областей СССР в середине июня 1941 г. - тому подтверждения). Однако когда конкретно состоится нападение, в Кремле не знали. Я не думаю, что Сталин провоцировал войну. Вся советская внешняя политика 1935 - 1941 гг. была направлена именно на предотвращение войны. Война создавала для СССР слишком серьезные проблемы (начиная от экономических и кончая возможными рецидивами гражданской войны), чтобы к ней стремиться.

1940, 19.07.2008 01:48

Господин Дюков! Читаю изредка ваш блог. Поскольку вы политически определились в отношении истории (!?), интерес угас... стремление к объективности не может вязаться с политической актуализацией минувшего. Если политики это делают, тогда все ясно, однако вы полагаете, что вы историк. Как историк, скажите, пожалуйста, насколько вы вообще в курсе вопросов юриспруденции, международного права, а также зарубежной (например англоязычной) историографии по проблематики Прибалтики?

Любой историк любой страны неизбежно субъективен. Это - данность, с которой ничего нельзя поделать. Если историк бьет себя в грудь, утверждая, что он абсолютно объективен и его работы - истина в последней инстанции, значит, вас пытаются обмануть. Историк должен осознавать свою субъективность в трактовках и строго придерживаться фактов. Собственно, именно это я и делаю. Что же касается вашего вопроса, то я, конечно, не профессиональный юрист. Однако когда литовский суд приговаривает бывшего сотрудника МГБ к восьми годам по обвинению в 'геноциде лесных братьев', невооруженным взглядом видно, что права здесь и не ночевало. Потому что есть базовое определение геноцида, данное ООН. Геноцид - это попытка уничтожения национальной, этнической или религиозной группы, а не уничтожение каких бы то ни было боевиков. С зарубежной историографией по истории советской Прибалтики я знаком. Сейчас, например, у меня на столе лежит книга Senn A. Lithuania 1940: Revolution from abovt. New York, 2007. - довольно интересный очерк. А вообще хочу заметить, что знание историографии важно для историка, однако знание документов - гораздо важнее.

1940, 19.07.2008 02:10

Кто против Гитлера, тот против Германии? Кто против Сталина, тот против России? ))))

Ваша параллель некорректна. Преступления, которые совершены сталинским руководством, не идут ни в какое сравнение с преступлениями нацистов. Я хочу напомнить, что после победы нацистов прибалтийские народы были бы уничтожены. Вы можете не любить советскую власть, но не можете отрицать, что при ней прибалтийские народы не исчезли, а уровень жизни в Прибалтике был выше, чем в целом по СССР. Сегодня .

Антон, 19.07.2008 17:29

Александр, как Вы относитесь к оплачиваемому литовским МИДом творчеству историка Н.С.Лебедевой, числящейся в Институте всеобщей истории РАН? В частности, к ее вводной статье к сборнику "СССР и Литва в годы Второй мировой войны" (Вильнюс, 2006), в которой она пересказала практически все тезисы о "советской оккупации" и прочие домашние заготовки литовских дипломатов? И теперь в Прибалтике и не только ссылаются на нее как на "видную сотрудницу директора ИВИ академика А.Чубарьяна".

Я же упоминал, что после распада СССР в российской исторической науке сложилась порочная практика существования за счет страны изучения. Те, кто изучает Польшу, получают гранты от польских учреждений, те, кто изучает Литву - от литовских. В результате вместо историков, которые могли бы отстаивать российскую версию истории, мы получаем своеобразных 'агентов влияния'. Госпожа Лебедева - наглядная иллюстрация этому процессу. Пока эта деятельность оставалась в научных рамках (как, например, в случае с подготовкой упомянутого сборника), на это можно было закрывать глаза. Однако сейчас госпожа Лебедева пошла еще дальше и приняла участие в откровенно антироссийском пропагандистском фильме 'The Soviet Story', в котором озвучила ложь о том, что в период с 1937 по 1941 гг. в СССР было якобы репрессировано 11 миллионов человек. Я считаю участие сотрудника государственного института в антироссийской пропаганде абсолютно недопустимым. По моему мнению, госпожа Лебедева должна быть уволена из Института всеобщей истории.

hota, 19.07.2008 22:13

Товарищ Дюков, известны ли вам как отрицателю факта оккупации Литвы, Латвии и Эстонии другие случаи добровольного объединения/присоединения стран, где за объединением следуют поголовные аресты/убийства всего руководства присоединившихся стран?

Чтобы не погружаться в дебри истории, назову последний по времени случай. За 10 прошедших после объединения ФРГ и ГДР, германская юстиция инициировала судебное преследование более 100 тысяч сотрудников государственного аппарата бывшей ГДР, в том числе весьма высокопоставленных. Время было заметно более вегетарианское, чем 40-е гг. ХХ века, однако к тюремному заключению было приговорено достаточно много народу. Так, например, к длительному лишению свободы были осуждены министр обороны ГДР Хейнц Кесселер, его заместитель Фриц Штрелец, секретарь партии СЕПГ Ханс Альбрехт, бывший начальник внешней разведки ГДР Маркус Вольф и многие другие. Так что небывалыми в мировой истории советские репрессии против руководства присоединенных прибалтийских республик назвать нельзя.

Владимир, 20.07.2008 23:43

Здравствуйте, уважаемый Александр. Американцы верят, что победили и Наполеона и кайзера Вильгельма и Гитлера. Формально, это конечно не так, но с политической и экономической точек зрения все эти войны разрушали конкурентов и противников США, усиливали их военно-экономическое превосходство, богатство и влияние. Политика Англии-США крупных островных государств - это провокация и поощрение опустошительных войн и катастроф на территории Европы и Азии. И в этом они фактически весьма преуспели. Есть ли, на ваш взгляд, понимание среди французов, испанцев, немцев, да и русских того факта, что заокеанские "друзья" стравливают и используют их? Пока континентальные европейцы резали друг друга, англосаксы установили контроль над миром. Как донести эту очевидную мысль до старушки Европы?

Вы наверно знаете, что во время недавнего визита на Украину канцлер Германии Ангела Меркель отказалась посетить мемориал 'голодомору'. Старая Европа относится к попыткам использовать историю в качестве инструмента международной политики скорее негативно, чем положительно, а вот США и их восточноевропейские сателлиты именно на это делают ставку. Россия эти разногласия, естественно, использует.

Elena, 23.07.2008 02:31

Здравствуйте Александр. Спасибо Вам, во первых, за Вашу нужную работу. Скажите пожалуйста, ваши взгляды всегда были такими, или они изменились в 90-х (как у многих и у меня в том числе)?

Разумеется, мои взгляды изменились. Более того, они и сейчас постепенно меняются. Начало было традиционным: рассмотрения советского периода как своеобразной 'черной дыры' отечественной истории. Потом маятник пошел в обратную сторону: все советское правильно и оптимально. Этим я тоже благополучно переболел и теперь могу спокойно говорить как о позитивных, так и о негативных страницах нашего прошлого.

Александр, 24.07.2008 22:26

Почему вы оправдываете преступления коммунистического режима СССР и отождествляете коммунистический режим СССР и коммунистов с Россией и россиянами? Что за откровения про злых внешних врагов? Не надоело еще бояться?

Вы уверены, что ни се кем меня не перепутали? Я вообще-то преступлений советского времени не оправдываю, я всего-навсего призываю не преувеличивать их. СССР с Россией я тоже не отождествляю, я всего лишь говорю о том, что современная Россия является наследницей СССР и потому попытки демонизации советского периода - это удар и по сегодняшней России. Что же касается последнего вашего вопроса, то хочу напомнить, что коммунистическое бесконфликтное общество на земле построить не удалось. Мы живем в жестоком конкурентном мире и в этом мире всегда были, есть и будут страны, заинтересованные в максимальном ослаблении нашей страны. Это факт, с которым ничего нельзя поделать. Можно, конечно, подобно страусу спрятать голову в песок и бормотать 'вокруг меня только друзья' - но ситуации это не изменит. Ощиплют и съедят.

trilirium, 25.07.2008 11:31

Александр, здравствуйте! Прежде всего - большое вам спасибо и за книги, и за просветительскую деятельность в Интернете! Теперь о пресловутом Голодоморе. Почему все заявления и инсинуации "свидомых" историков не подкреплены *никакими* документальными свидетельствами? Почему, утверждая, что Сталин морил голодом украинский народ *намеренно*, они не могут это ничем подтвердить? И не окажется ли так, что если как следует покопаться в архивах, выяснится что виновников надо вовсе не в Кремле искать, а где-нибудь поближе к Украине? Хотелось бы знать ваше мнение...

Трудно доказать то, чего не было. Голод 1932 - 1933 гг. был, безусловно, страшной трагедией, однако геноцидом украинцев он не был. Его причиной стала целая совокупность факторов: недавно прошедшая коллективизация, вызвавшая завышенные ожидания у власти и озлобление у крестьян, попытки Кремля выкачать из деревни как можно больше зерна для обеспечения индустриализации и саботаж крестьян, практически сорвавших уборочную кампанию. Я еще раз хочу порекомендовать всем интересующимся этой темой недавно вышедшую монографию профессора Виктора Кондрашина 'Голод 1932 - 1933 гг.: Трагедия российской деревни'. Книга, разумеется, не без недостатков, но на мой взгляд, Кондрашину удалось главное: показать причины трагедии не впадая в обличительный пафос.

 
P.S. Текст немного сокращён - Mollari


Источник: http://www.inosmi.ru/translation/242897.html

Поделитесь с друзьями:

 

Комментарии:

ну, Гюльчатай иногда приоткрывает личико:
"По моему мнению, госпожа Лебедева должна быть уволена из Института всеобщей истории" - бодливую корову Бог рогов обычно лишает...
историк xpeнов...

Ответить

 1      красный следопыт

Ну так это же от богов зависит. Вот некоторым бодливым коровам бог вместо рогов придаёт расстрельную команду и карт-бланш на ликвидацию всех кто против Родины. И говорит - бодай мерзавцев до победного конца, на кого патронов жалко - тех на Таймыр, приносить пользу трудовому народу!

Ответить

***Вся советская внешняя политика 1935 - 1941 гг. была направлена именно на предотвращение войны.***
Да, историк хренов.
Ладно, оставим в стороне 1941 год - это спорно. Но уж поведение СССР во время Чехословацкого кризиса даже советские историки расценивают однозначно: поддержка Чехословакии, активное подталкивание Франции к военному выступлению и демонтрация своей готовности вступить в войну против Германии. Где же тут "предотвращение" войны?))

Ответить

Диоген

C Чехословакией у СССР был подписан договор о помощи в случае нападения. И она его стала было добросовестно выполнять, даже самолеты (где-то читал) перелетали в Чехословакию. Только вот "либеральные" Франция и Англия (с которыми у чехов тоже были соответствующие договора) взяли их и "кинули".

Ответить

Вам лишь бы поспорить)))
Во-первых, Англия с Чехословакией договора о военной взаимопомощи не имела.
Во-вторых, советские самолеты не перелетали в Чехословакию. СССР просто продал Чехословакии самолеты СБ (сколько - не помню, кажется 2-3 десятка), а также лицензию на их производство. Кстати: утверждается советскими историками, что СБ - жутко устарел к 1941 году. А вот Чехословакия закупила именно эти самолеты, а не какие-нибудь английские, американские или французские.
В-третьих, Чехословакия довольно таки вяло относилась к возможности военной помощи советского Союза, надеясь на Францию и на мирное решение конфликта с Германией путем уступок. И попросила о помощи Союз слишком поздно.
Но все вышесказанное не имеет никакого отношения к высказаной мною ранее претензии к Дюкову.
Он утверждает, что СССР всегда хотел предотвратить войну, а это не так. Вот Франция - та действительно стремилась избежать войны и предала ради этого Чехословакию, нарушив договор с ней о военной взаимопомощи.
СССР поступал совсем наоборот: собрал у западных границ большую групировку; подталкивал к решительным действиям Францию; когда стало ясно, что Франция воевать не будет, заявил, что все равно готов выступить на защиту Чехословакии (хотя по договору СССР был обязан выступить в защиту Чехословакии только в том случае, если за Чехословакию выступит Франция).
Конечно, все эти действия СССР были достаточно показушны: у СССР и Германии не было сухопутной границы и как-то реально помочь Чехословакии военными действиями Союз не мог; также всем было ясно (в том числе и СССР), что Чехословакия очень-очень-очень не хочеть воевать.
Но, тем не менее, ситуация полностью опровергает слова Дюкова: внешняя политика СССР во время Чехословацкого кризиса была прямо направлена на разжигание войны.
Думаю, что Дюков не врет, а, как это принято у историков-агитаторов, упрощает историю для лучшей доходчивости. И, как часто бывает в таких случаях, упрощение оказывается частичной ложью.

Ответить

Диоген

Это что-то новенькое... А на кой ляд СССР надо было воевать? И с кем?

Ответить

***Это что-то новенькое***
))))))))))) Мир полон удивтиельного))))))))
Неужели я плохо объяснял? СССР собирался воевать с Германией. В 1938 Красная Армия, несомненно, имела все преимущества перед Вермахтом. А если бы еще французы и чехословаки воевали на нашей стороне, то исход войны был абсолютно ясен.
К тому же для СССР был еще один повод стремится к войне - она позволила бы на с общего одобрения ввести большой воинский контингент в самый центр Европы. В Чехословакии была сильная компартия и нет сомнений, что Союз попытался бы её советизировать. Вот этой-то возможности и испугались Франция и сама Чехословакия. Ну, а Польша только о советизации и думала и в период Чехословацкого крризиса провела военные учения рядом с советской границей (явный намек).

Ответить

Диоген

****В 1938 Красная Армия, несомненно, имела все преимущества перед Вермахтом.****
Г-н Гед забыл про свои же слова о выкошенной репрессиями армии? Кто бы повел РККА на Запад, что-то я не понял...
Далее. В отношении техники. О каком преимуществе идет речь? Особо после опыта испанской войны. Когда был виден проигрыш советской истребительной авиации - И-16 vs Мессершиттов-109. Или Сталин с бухты-барахты в 1939-м году принял решение о по сути переводе экономики на военные рельсы?

Ответить

Диоген

****она позволила бы на с общего одобрения ввести большой воинский контингент в самый центр Европы. ****
Если бы была вообще возможность общеевропейского союза против Германии - Гитлер бы о Чехословакии даже бы не заикался. И уже и не подумывал даже об аннексиии Австрии. Это раз.
Второе. Нах... СССР было воевать против Германии? У советского правительства других дел не было, что ли?

Ответить

Я говорил, что у вас не память, а решето? Если говорил - повторяю это снова!))))
*** Когда был виден проигрыш советской истребительной авиации - И-16 vs Мессершиттов-109***
Этот "проигрыш" - вранье Яковлева, которому только вы ныне и верите. Читайте современные исследования о воздушной войне в Испании - с цитированием немецких и советских архивных документов, с перекресной проверкой сбитых самолетов, с анализом авиатехники республиканцев и франкистов.
Танки республиканцев и франкистов я даже не сравниваю - советские танки разнесли немецкие и итальянские в пыль.
--
***Кто бы повел РККА на Запад***
Да те же командиры, что повели в 1941.
Вот только условия войны были бы разные.
Чешская линия укреплений на границе с Германией не уступала Линии Мажино, а граница с Австрией - не велика по протяженности. Армия Чехословакии немногим уступала армии Германии. Т.е. всдумай чехи оборонятся - война была бы позиционной и затяжной. Тем более, что у немцев не было ни намерения, ни возможности провести "блицкриг".
Армия Германии состояла из недавних новобранцев, на 1 августа 1938 года Германия имела 580 исправных бомбардировщиков, 450 исправных истребителей (лишь половина которых были "мессеры") и 2 тыс. танков (96% которых - Pz.I и Pz.II).
СССР бы перебрасывал к месту конфликта полностью укомплектованные стрелковые дивизии и танковые бригады (СССР, кстати, имел к осень 1939 года 19 тысяч танков). Конечно, даже в 1938 году немецкие генералы были бы куда более умелы, чем советские и чешские, но, в условиях позиционной войны и подавляющем превосходстве в живой силе и технике чешско-советских войск, это бы не имело большого значения. К тому же удар Франции с запада заставил бы Германию вести войну на два фронта - чего Германия просто бы не способна вынести.
--
***Если бы была вообще возможность общеевропейского союза против Германии ***
В общеевропейском союзе нужды не было - достаточно было и военного союза Франции и СССР. такой союз как раз был, но вот осуществлен он не был.
---
***Нах... СССР было воевать против Германии?***
Опять начинаете заниматся гаданием?))) На этот раз вдвойне поступаете глупо. То, что СССР всячески старался развязать войну во время Чехословацкого кризиса - это факт (изложеный во множестве книг по истории СССР и истории советской дипломатии). А вы пытаетесь его оспорить с помощью голословных пустых рассуждений.

Ответить

Agent Smith

"Нах... СССР было воевать против Германии?"
--------------------------------------------
Если опустить факт того, что СССР придерживался доктрины мировой революции, то лидеры нацистской Германии, франкистской Испании и фашистской Италии громогласно заявляли о скором походе против коммунизма.

Ответить

мимопроходил

Опусти. Хотя не, найди, пожалуйста, документ 38 года в котором Сталин упоминает Мировую революцию?

Ответить

Agent Smith

"Краткий курс ВКП(б)" :)

Ответить

Agent Smith

На самом деле договор о военной взаимопомощи между Францей, Чехословакией и СССР имел одну интересную статью. В ней говорилось, что СССР сможет оказать помощь Чехосоловакии только в случае, если таковую первой окажет Франция.
Как известно, Франция не захотела ввязываться в военный конфликт с Германией, опасаясь увеличения влияния СССР в Европе.Ну а что было дальше, вы знаете.

Ответить

Надо же! И вы тоже опровергаете Дюкова?))))
***СССР сможет оказать помощь Чехосоловакии только в случае, если таковую первой окажет Франция***
Я так и написал.
Если уж быть совсем точным, то совестко-чехословацкий договор о взаимопомощи обязывал Союз оказать военную помощь Чехословакии, но вступал в силу этот договор только в том случае, если Франция окажет помощь Чехословакии.
Позднее советской стороной односторонне были приняты иные обязательства. 26 апреля 1938 года Калинин (юридически - глава страны) заявил, что Москва окажет помощь Праге и без Франции. В мае того же года эта позиция была уточнена Сталиным в письме президенту Чехословакии Бенешу: СССР окажет помощь Чехословакии даже без участия в войне Франции, если Чехословакия будет сражатся и попросит о помощи.

Ответить

Серый

Есть мнение, что обладатели абсолютной истины вводят в оборот ложные цели (ложные истины): коммунизм, капитализм, нацизм, христьянство, ислам и т.д. для глобального управления обществом. А обыкновенные люди (управляемые) живут по понятиям ложных истин и "мочат" друг друга.
(да, да, немного параноидально)

Ответить

Ну так а что в протоколах написано? То же самое только ввиде более подробной инструкции. :)))

Ответить

 3      красный следопыт

Тоже мне открытие :-)) И ничуть не параноидальное. Паранойей было бы считать, что у руля некоторых государств стоят кристально честные люди, которые прозрачны в своих мотивах, и обо всём что задумали они тут же рассказывают электорату, в подробностях и без утайки :-)) Как тут некоторым видится жизнь в Европе...)))

Ответить

 
image code