Осень - не время болеть.
Что вы знаете о гриппе? Как избежать простуды? Как укрепить иммунитет.Подробнее
ПРИМИТИВНАЯ ВЕРА ДРЕВНИХ?ЗУБОВ Андрей Борисович --родился в 1952 г. в Москве. Окончил Московский государственный институт международных отношений (МГИМО) МИД СССР. Доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института востоковедения РАН. Профессор МГИМО, Российского Православного Университета ап. Иоанна Богослова. Возглавляет Учебно-исследовательский центр МГИМО "Церковь и международные отношения". На чем записана духовность? В Англии, в графстве Уилтшир находится загадочный памятник древней "архитектуры" -- мегалит Стоунхендж ("висячий камень"), состоящий из концентрических каменных кругов. Более поздний пример -- Древний Египет. Что дошло до нас от этой великой цивилизации? Пирамиды, храмы, гробницы -- то, что связано с религиозной сферой, а не с производящей. Вместе с тем, жили египтяне в простых жилищах, не столь примитивных, как в эпоху неолита, но и не в дворцах. По сравнению с неолитом, соотношение изменилось, но тяготение к духовной сфере очевидно. Во что верил древний человек? Лекции профессора Зубова на торренте: http://torrents.vtomske.ru/forum/viewtopic.php?t=226252 Тут и о ариях и о египте и много-много всего интересного. Реальная наука намного интереснее блеклой фантазии (зачастую по Фрейду) мошенников от квазинауки. Я уж молчу о по факту клинических фантазиях всевозможных неоязычников. Источник: http://old.foma.ru/index.php?issue=1§ion=64&article=707 Поделитесь с друзьями: Смотрите также:Зубов культура Культура Религия религияКомментарии:
Лучше уж молчи.Похвала из уст кого либо из вашей компании для окружающих обычно служит маркером недоброкачественности и, извиняюсь, "лажовости" материала. {Ответить}
Ну что-ж вы так!, в самом-то деле... Я абсолютно искренне, а вы сразу хамить. Уж ежели вас в вашей вере не научили терпимости почитайте труды по Даосизму(благо это не религия, а философия, посему грехом сие деянье не будет...) . Может это научит вас добрее относиться к миру. Кстати, если не секрет, к какой такой "компании" вы меня причисляете???
{Ответить}
Интересно.И всё-таки я не согласен с тезисом "Самое главное для человека -- это поиск правды Божией." Ведь речь ведется о первобытных людях, для которых всё-таки важнее всего было банальное выживание. Та же пирамида Маслоу - неужели вы будете отрицать? Ну не может человек не удовлетворивший базовых потребностей в еде, жилье и безопасности думать о духовных материях. В те далекие времена - точно не мог. А то, что предки наши большие усилия прикладывали, чтобы загробную жизнь обеспечить всем необходимым - никоим образом не доказывает монотеистичную природу их верований. {Ответить}
с чего вы взяли что в дервности люди выживали, а может они жили лучше нас? где доказательства вашим затертым представлениям?
{Ответить}
вы допускаете существование другой цивилизации не основанной на компьютере? :))) видите, как вы примитивны и ограничены, даже цивилизацию без компов и машин представиь не можете.
{Ответить}
В том и нюанс, имея весь спектр бытовых сложностей некоторые народы, тем не менее, жертвовали значительную часть времени (не свободного - его у них не было, а насущного времени) именно для актуализации своей веры. А рядом с ними жили народы, что так не делали. Самое интересное, только те народы, что оказались способны к таким гиперусилиям и жертвам производили цивилизационные и пр. прорывы. А более обеспеченные и теплохладные соседи ни чего в истории о себе не оставили. Несомненно, они жили в большем достатке. Но заполненность кормушки не должна быть целью жизни. {Ответить}
ну что ж, наконец то возникло понимание наших предков не как темных, тупых "обезьянов". В меру условий и понимания своего, достаточно связное и в меру логичное мировозрение имели.
А что касаемо "пирамиды Маслоу", ну так в Африке и Ближнем Востоке климат позволяет(ял) даже обезьянам тратить около 2-х часов на собственное пропитание. Так что для создания "мировозрения" у человека, времени более чем достаточно. Даже в более холодной Европе. Тем более "специально обученнные" колдуны, шаманы, жрецы и прочие, кормимы были соплеменниками исключительно для подобных целей. {Ответить}
Вот именно специально обученные. Монотеистические религии не предполагают ли личного общения с Богом в той или иной форме? Если для общения используются жрецы - это не язычество ли чистой воды?Да, относится к верованиям древних как к примитивным не следует. Отдельные антропологи, скажем, еще 50 лет назад считали что неандертальцы огонь не добывали. Теперь вот приходят к выводам что у них даже духовная жизнь была. НО! "Самое главное для человека -- это поиск правды Божией." и "отвернувшись от веры в Единого Бога" применительно к древним людям? Очень сомневаюсь. Вера в единого - означает значительную степень абстрагирования от внешнего мира, от природы - а ведь древним окружающий мир с наполняющими его силами воды, ветра, огня должен был казаться чарующим и удивительным. Всё-таки пантизм и тотемизм более вероятен чем изначальная вера в Единого Бога. ИМХО. {Ответить}
Боюсь, над Вами довлеет старые атеистические представления и место жительство!Это городскому жителю страшно попав в лес, темно, крики какие-то, шорохи. Вот и возникает представление, что древние люди боялись природы и выдумали религию. А чего им бояться, они здесь родились и выросли, опасаться да, известных реальных опасностей. Мы же не испытываем мистического ужаса переходя улицу с интенсивным движением, но опасаемся, ибо знаем реальную опасность автомобиля. А человеку, впервые приехавшему из глухой деревни, действительно Страшно! Плюс, атеисты нас учит, что религии изначально не было, человек её придумывал по мере развития. Христиане и иже с ними, считают, что религия была всегда, как память о потерянном Боге. И раскопки скорее подтверждают второе, у самых древних примитивных племен были религиозные представления, о чем свидетельствуют ритуальные захоронения. {Ответить}
Я себя к атеистам не отношу, поэтому нисколько не сомневаюсь, что духовная жизнь у разных народов в разные эпохи присутствовала. Но вот для выдвижения утверждений о монотеистический природе верований древних раскопок с подтверждением самого факта проведения религиозных ритуалов маловато. Боюсь, в данном случае, истину найти не удастся никогда.{Ответить}
Ритуальные захоронения, естественно, свидетельствуют о существовании ритуала.Пока ритуала (вероятно, действительно религиозного ритуала) захоронения не было, тела просто бросали там, где человек умер, и тело поедали хищники и падальщики (а иногда, наверное, и соплеменники). Естественно, "захоронений" таких людей мы не найдем при всем желании. Но это же не значит, что до-ритуального периода у человечества не было?.. {Ответить}
Вот если бы у этих кроманьонцев и неандертальцев находили стоянки, но не было захоронений, то можно было говорить вот «до ритуальный» период. Но пока, наоборот «до ритуальный» период не известен.{Ответить}
****от и возникает представление, что древние люди боялись природы и выдумали религию. А чего им бояться, они здесь родились и выросли, опасаться да, известных реальных опасностей. ****Смеялся... То есть древнему человеку встреча ни с медведем, ни с волком, ни с тигром не грозила, да? Откуда тогда взялось поклонение животным? К тому же у древних компаса-то не было. Заблудиться в лесу - легче легкого, и выйти даже с компасом и картой бывает сложновато. Вы об этом не думали? {Ответить}
Примитивно, опять примитивно мыслим.Это для современного человека страшен лес, волк и пр. ужасы урбанизированного сознания. Человек выросший в той среде ни какого дискомфорта не испытывал. И в отличии от городского неврастеника-язычника не пугался шорохов и теней, т.к. мог определить кто это или что это. Не надо древних людей держать за идиотов. {Ответить}
Хотел бы я посмотреть на ужас на вашем лице, когда где-нибудь зимой вы бы встретились со стаей голодных волков.{Ответить}
Ещё раз попробуем.Как я уже сказал, для человека тех времен встреча с дикой природой не была шоком, т.к. он в ней жил. Состояние перманентного стресса свойственно лишь при незнакомой, пугающей обстановке. Для людей того времени пространства обитания и были домом. Если урбанизированный человек испытает леденящий ужас в ночном лесу, то современный нам дикарь будет спокоен, и будет спать ... Почему? Потому что он знает кто это и именно таким образом шуршит за бугром, знает какая птица кричит неподалёку и т.д. Поэтому сравнение про мой страх перед стаей волков говорит или о невнимательности прочтения предыдущего моего сообщения или о неспособности мыслить вне рамок субъективизма и условностей, да и просто мыслить логически. Надо все же пытаться разделять свое отношение к современному миру и отношение человека иного времени и культуры. {Ответить}
Кстати, именно по причине абсолютной немистичности для дикаря дикой природы ни как не могло возникнуть религиозного чувства.Было все наоборот. Человек искал в природе символы. Поэтому могучий медведь или быстрый олень становились смыслоформами, смысловой сублимацией религиозных возрений. Ну и самое главное, если человек ни когда не видел змеи, он не перепутает веревку со змеей. Если человек ни когда не имел идеи Бога, он ни когда не наделит некими свойствами божественности ни явления природы, ни живой мир,ни что иное. {Ответить}
>>>Если для общения используются жрецы - это не язычество ли чистой воды? HaN , судя по такому определению нынче нет религий не языческих.
Думаю стоит различать шаманство и язычество, жречество и ведунство, богов и идолов... Ведь тогда спор начинается уже на уровне определений. Говоря о событиях и тем более о миропонимании столь удаленных от нас вряд ли стоит опираться только на исторические учебники и монограмы людей с учеными степенями, ибо история как наука уже неоднократно доказывала, что она может либо принадлежать к категории абстрактно-логических дисциплин, либо являться инструментом политики. Тут, я думаю, даже примеров приводить не нужно. Хочется обратить внимание на следубщее: Никто не ходил с апостолом Андреем на Русь и не стоял за спиной у Нестора, да что Нестора. Да что Нестор, взять того же Пушкина. Даже его, Пушкина жизнь преподносит на мсюрпризы по сей день... Что ж говорить о "приметивности веры дрених", о их мировозрении и миропонимании. Думаю, что вопрос можно ставить следующим образом: Принимая во внимание, что "всяк кулик свое болото хвалит" (с этим трудно поспорить). И если человеку, вдруг кому то кажется, что чужое болото лучше (следовательно у него есть причины нак считать), то стоит задуматься о том, почему он ещё здесь, насколько этот кто то может называться своим и можно ли иметь с ним что то общее? >>>Ведь речь ведется о первобытных людях, для которых всё-таки важнее всего было банальное выживание. Антон, мы мало чем отличаетмся от первобытных людей, разве что стали более самонадеянными и забыли(точнее нас заставили забыть), что сообща можно сделать куда больше, чем по одиночке. А те, кто помнит об этом всегда будут в выигрышной позиции, поскольку они повязаны друг с другом, а значит действуют в интересах друг друга. Таким образом часть людей живет общинным строем, а другая часть ВЕРИТ в демократию и РАЗДЕЛЯЕТ либеральные взгляды. И пока такой расклад существует, первые всегда будут жить за счет вторых, при чем вторым это понять будет чертовски сложно. {Ответить}
Ныне... Эх... Ныне многие люди полагают, что сходить в церковь раз в год и поставить свечку - это означает быть религиозным. Ныне многие полагают что "заказать службу" вполне достаточно чтобы выразить свои религиозные чувства. Я с точки зрения христианства, возможно, еретическую вещь скажу, но на мой взгляд задача Церкви - не службы служить заупокойные, а людям помогать к Богу прийти. Не талдычить про обязательность соблюдения обрядов - а в людях свет любви сеять.Эх... Ныне многие бояться остаться наедине с Богом и самим собой. И отвечать перед самим собой за СВОИ поступки, разговаривая с Богом. Так что, дабы не оскорблять религиозные чувства не стану говорить про жрецов и их необходимость. {Ответить}
****Я уж молчу о по факту клинических фантазиях всевозможных неоязычников.*****
Опять на память приходит изречение про соринку и бревно. Статья постороена на допущения и предположениях почти целиком. Например, "Нужно помнить, что эти древние памятники не создавали некую новую традицию, а лишь фиксировали гораздо более древние представления" - с чего это взято? и это тоже: "Ведь человек -- образ Божий, и это прекрасно знали древние." Это ведь чисто христианская трактовка - и создал он человека по образу и подобию своему. {Ответить}
Сабжеру посоветую почитать сборник "Происхождение духовности" (годы издания - 1988 - 1990). Там одна фраза мне запомнилась: в дренвие времена человек не отличал магию от науки (как системы знаний о мире), и пытался воздействовать на окружавщую его природу как "научными" (типа разделки убитого животного), так и магическими методами ("убивание" изображения того же животного). Уже поэтому "исчезает понимание наших предков не как темных, тупых "обезьянов"".. Что касается опровержения примитивности веры предков, - идем в библиотеку и берем "Золотую ветвь" Фрезера. {Ответить}
Первобытные не значит примитивные! Уверен, что рання цивилизация была более развитой чем современная.
{Ответить}
Грубоватое притягивание за уши, если честно. Опять идем от "известных фактов" к поиску их источника; а надо бы наоборот, изучать источники, и на их основании приходить к выводам.Это Египет-то оплот монотеистических воззрений?.. Да вы что, профессор, перекреститесь: Египет за 3,5 тыс. лет до н.э. имел политеистическую религию, о чем имеется море письменных свидетельств! Единственный период, о котором можно говорить, что в Египте был монотеизм, это период Эхнатона; и то, введенная им религия единого бога Атона была "религией элиты", а не религией масс, массы так и не успели толком понюхать единобожия, а после смерти Эхнатона очень-очень быстро вернулись к политеизму. Даже в Библии сохранились следы многобожия древних евреев. {Ответить}
Эм... Так называемый монотеизм - примитивная версия полетеизма... просто оставлен верховный бог а вспомогательные божества убраны, таким образом резко сужается и обедняется кругозор и мировозрение верующего, вот и вся разница, в древности по сути была распространена одна религия Ведизм (которую переняли евреи и модифицировали под себя) и в Ведизме всегда был Верховный бог. У славян как известно это бог Род.
{Ответить}
"Эм... Так называемый монотеизм - примитивная версия полетеизма...". Эта точка зрения подразумевает, что монотеизм проще и примитивнее чем политеизм?.. Но ведь известно, что чем проще религия, тем больше в ней богов/демонов/вообще потусторонних сил. Для человека неискушенного в философских размышлениях (а именно таковы были первобытные люди, надо полагать), разумнее предположить, что разные явления происходят из разных источников. Не может же в самом деле болезни насылать и исцелять от них одно и то же божество?.. Даже иудаизму (и потом христианству) пришлось "откатить" на позиции слабого дуализма и ввести в свое мировоззрение Сатану, потому что без Сатаны объяснить существование зла на земле было сложнее. {Ответить}
В иудаизме нет ярко выраженных злобных богов, они не злые и не добрые они такие есть и выполняют свои функции, эти боги честны. Теперь следует отличать демонов от богов, боги это боги и они по сути своей духовны, а демоны не признают духовного мира и богов и живут в материальном мире, но это не значит что они не могут обладать некоторыми мистическими способностямию. Дуализм христианства надуманный, почему-то из скотского бога Велеса (Ваал у евреев, Дионис у греков) сделали резко отрицательное существо - олицетворение зла, этот бог хоть и заведовал подземельем, но еще и покротвительствовал скоту, виноделию и играл много других положительных ролей. По-моему диа-Ваал (божественныйй Ваал) сделан фарисееми олицетворением зла для запугивания робких христиан, пообещав забрать их бессмертную душу за плохое поведение... Хотя, конечно, душу никто отобрать не может и потерять её можно исключительно по собственной вине, живя не по-совести. Почему-то христиане не особо концентрируется на таком неудобном для них понятии, как совесть, а говорят все время о каких-то грехам, которые впрочем можно волшебным образом спустить (отпустить, простить) стоит только покается и поползать на коленях перед представителем бога (попом). Такое аморальное и бессовестное потакание слабостям человека, есть несомненно духовное преступление христианство...
{Ответить}
Аморально и бессовестно вот такое перевирание христианства.Хотя Вам Карацупа простительно, по невежеству. Ибо про христианство, Вы знаете, только по злобным, примитивным, сектантским книжечкам. {Ответить}
Начал за здравие...А вы вообще что понимаете под словом "дуализм"?.. И каким боком к христианскому дуализму вы приплели Велеса?.. Он то сюда - как относится? {Ответить}
А я бы вас спросил, что за термин "слабый дуализм"? Известно, что дуализм подразумеват два равноправных полюса, в чистом виде это у манихеев. В христианстве сатана не есть полюс зла и не есть источник зла. Вообще, по твёрдому учению церкви, зла как сущности, то есть онтологически, вообще не существует. Зло есть отсутствие блага, удаление от блага, подобно тому как тьма есть отсутствие света.{Ответить}
> ***диа-Ваал (божественныйй Ваал) сделан фарисееми***Что за ерунда? Слово диаболос (διαβολος) — чисто греческое, означающее лукавый, клеветник), а у иудеев б, на сеундочку, свой язык, они использовали слово сата(н) ивр. שָׂטָן, дословно, противник. {Ответить}
Вот именно, в языческих религиях присутствует память о Изначальном Боге, Творце. Но он, как правило, либо свергнут, либо отошёл от дел или как-то иначе не обращает внимание на человека. Вот и искал (выдумывал) осиротевший человек себе промежуточных божков. Так что политеизм есть примитивное «развитие» монотеизма. {Ответить}
множество богов нужно, чтобы объяснить множество явлений в нашей жизни, много богов дает богатое мировозрение и философскую системы учит человека образно мыслить и многое понимать. Примитивный монотеизм делает из человека невежественного раба
{Ответить}
Поправка: начальный это Уран, которого оскопил его сывн Кронос, а Зевс уже сын Кроноса, внук Урана{Ответить}
тризна - православная традиция славян, не имеющая отношение к христианству
{Ответить}
Карацупа демонстрирует типичный сектантский приёмчик, подмена известных общепринятых понятий своими сектантскими смыслами. {Ответить}
Кстати, тот период Эхтанона, когда вводилось "единобожие" - есть пример первой "культурной" революции, подмены бога (Амон переименован в Атона), черного пиара, культа личности фараона и тоталитаризма... Однако после его смерти все вернулось на круги своя.
{Ответить}
"Я уж молчу о по факту клинических фантазиях всевозможных неоязычников." - последний комментарий порадовал, особенно если учесть, что раньше язычеством (религия принесенная на языке или на чужом языке) называли христианство :))))
{Ответить}
Язычников на Руси изначально называли поганью или поганцами (погаными), от лат. paganus - язычник. {Ответить}
да не будет никто в храмы ходить, потому что не наша эта религия, а вот древние обычаи до сих пор остались
{Ответить}
Да ну? Зайдите для разнообразия на Православный праздник в храм - яблоку упасть негде. Люди на улице стоят. И даже просто по воскресеньям с утра, когда идет утренняя служба, порой встать негде в храме. Храмов не хватает, и строятся (и будут строиться) все новые, потому что люди идут. Тут, как ни странно для вас, спрос превышает предложение.{Ответить}
***Та же пирамида Маслоу - неужели вы будете отрицать? Ну не может человек не удовлетворивший базовых потребностей в еде, жилье и безопасности думать о духовных материях. *** Не буду отрицать, для современного человека - да. Но вы знаете, человек МОЖЕТ существовать не по пирамиде Маслоу, только вот к сожалению, примеров таких очень мало, но они есть и они ярчайшие - православные святые. Почитайте хотя бы житие Серафима Саровского. Я думаю, у Маслоу была бы истерика, если бы он был знаком с этим русским святым. {Ответить}
я думаю, что рядовому жителю древнего мира до Преподобного Серафима так же далеко, как и современному представителю "золотой молодежи"...именно поэтому мы и чтим Серафима Саровского и именно поэтому ничего не можем сказать объективного по поводу количества богов у древних... подобно золотой молодежи, для которой идолом является доллар, для многих древних (я думаю) то копье, которым они забили мамонта было важнее поисков смысла жизни. Да, они (наши далекие предки) задумывались о нем (на то они и "сапиенсы") - но вряд ли их религиозные воззрения были настолько возвышены, чтобы вместить в себя веру в Единого Бога - а, исходя из этого, веру в любовь и равенство всех творений божих. {Ответить}
Это только пожелание к ... но не факт.История говорит, что религия у людей того времени вбирала в себя массу сил души и тела. Если анализировать языческие предания, всегда есть тема о неком забытом Боге, ушедшем Боге, слишком великом Боге и т.д. Т.е. потеря единобожия и появление политеизма, это поступательный процесс деградации религиозного сознания. С точки зрения религиоведения изначально был монотеизм. {Ответить}
Племя древних иудеев на заре своей оседлости собрало и систематизировало (да и не факт, что именно они, скорей всего, просто переписали чьи-то книги) сборник легенд, преданий и обрядов соседей, добавив немного своих, если были.
Библия - сборник именно этого, причём уже доказано, что многие племена, ныне живущие в разных частях планеты в какой-то мере имеют библейские сюжеты в своих обрядах, легендах и прочей обыденной жизни. Евреям лишь принадлежит первенство в документировании всего этого. Да и, скорей всего, потому, что иные документы уже безвозвратно утеряны. {Ответить}
Если говорить по факту, то это вы в настоящий момент времени повторяете систематизированные мифы совкового агитпрома. ;){Ответить}
Они клали в могилу чашечку потому что чувствовали свою греховность! Потрясающая логика, вернее фантазия. Так можно что угодно напридумывать - кто во что горазд.
{Ответить}
Растительное масло -- одно из древнейших лекарств. И древнее слово "миловать" имеет тот же корень, как и в греческом: елей (масло), елейссон (миловать). Поэтому, кстати, молитва "Господи, помилуй" (по гречески "Кирие элейсон") означает в основе не просьбу сжалиться, а просьбу об излечениии. Это утратили другие языки, где "Господи, помилуй" звучит тупо как "Господи, сжалься" (напр. по англ. "Lord, have mercy").{Ответить}
---
Сабжер 29 октября 2008 г. 21:23 # Кстати, именно по причине абсолютной немистичности для дикаря дикой природы ни как не могло возникнуть религиозного чувства. Было все наоборот. Человек искал в природе символы. Поэтому могучий медведь или быстрый олень становились смыслоформами, смысловой сублимацией религиозных возрений. Ну и самое главное, если человек ни когда не видел змеи, он не перепутает веревку со змеей. Согласен. Дважды наблюдал как "абсолютно городской" в паническом ужасе колотил палкой змею в попытке убить. Хотя на вопрос зачем ты убиваешь неядовитого ужа (в другом случае был полоз) следовал "многозначащий" ответ - этоже змея! :) --- Alex_aka_JJ 29 октября 2008 г. 09:15 # ...Египет за 3,5 тыс. лет до н.э. имел политеистическую религию, о чем имеется море письменных свидетельств! Даже в Библии сохранились следы многобожия древних евреев. Христианство ничем в этом вопросе не отличается от всех остальных. Чем представления "Бог-Отец", Бог-Сын", "Божья Матерь" отличаются хотя бы от славянских "Стрибог","Род","Лада"? Чем икона "Николы-святителя" ("зубного исцелителя") отличается от истукана домовому? Все якобы различие что христианство - это единобожие, а язычество - многобожие есть ни что иное как словблудие "кулика на болоте". --- Caracupa 29 октября 2008 г. 11:02 # В иудаизме нет ярко выраженных злобных богов, они не злые и не добрые они такие есть и выполняют свои функции, эти боги честны. Самый злобный и кровожадный - сам Иегова, либо ты ни разу не открывал Ветхий завет! \Почему-то христиане не особо концентрируется на таком неудобном для них понятии, как совесть, а говорят все время о каких-то грехах... Провозгласив "свободу совести", тем самым они ее опустили ниже гениталий, поэтому пришлось ввести понятие "греха" и "искупления греха" - с соответствующими спекуляциями на данных понятиях. --- Глеб Нержин 29 октября 2008 г. 10:52 # Вот именно, в языческих религиях присутствует память о Изначальном Боге, Творце. Но он, как правило, либо свергнут, либо отошёл от дел или как-то иначе не обращает внимание на человека. Вот и искал (выдумывал) осиротевший человек себе промежуточных божков. Так что политеизм есть примитивное «развитие» монотеизма. В Славянстве "промежуточные божки" - богами не являются. Да и вообще не было слова "бог" - было слово "Дух". А проявления Духа - безграничны. Изначальный Творец никуда не терялся и не свергался - все это тысячелетние измышления христиан. --- WolAnd 29 октября 2008 г. 11:37 Язычников на Руси изначально называли поганью или поганцами (погаными), от лат. paganus - язычник. Не нужно терминами махать как не стрираной портянкой.Хоть бы словарь открыл для смеха. paganus - сельский житель, употреблялось как в России слово "смерд" означало немытое забитое церковью и властями нищее крестьянство. Язычник - от "языцы" - другие народы. Так что "язычник поганый" - это тоже самое что "вонючий инородец". И Caracupa правильно сказал, что поначалу это как раз и относилось к христианским монахам-проповедникам, принесшим чуждую религию, чья немытость сравнима лишь с немытостью воина в походе :) \Храмов не хватает, и строятся (и будут строиться) все новые, потому что люди идут. Тут, как ни странно для вас, спрос превышает предложение. По статистике РПЦ православных верующих не более 5%. На любом "дансинге" желающих на порядок больше чем в церкви, не говоря уж о стадионах... \...только вот к сожалению, примеров таких очень мало, но они есть и они ярчайшие - православные святые. Почитайте хотя бы житие Серафима Саровского. Я думаю, у Маслоу была бы истерика, если бы он был знаком с этим русским святым. У него была бы истерика по поводу подобного умозаключения :) Православные святые - "ярчайшими" являются лишь для православно-правоверных христиан. Даже католики не всех их признают (и наоборот). --- HaN 29 октября 2008 г. 11:05 # ... для многих древних (я думаю) то копье, которым они забили мамонта было важнее поисков смысла жизни. Задумываясь о том, почему один раз он попал в мамонта, а в другой раз промахнулся сапиенс и начал задумываться почему это происходит и кто этим управляет - возникла Вера. Задумываясь о том, почему попадая в разные места тела мамонта - возникла наука. Но некоторые задумались о том что на этом можно "делать нехилые бабки" - возникла "церковь" и "ученый совет" :) \...но вряд ли их религиозные воззрения были настолько возвышены, чтобы вместить в себя веру в Единого Бога - а, исходя из этого, веру в любовь и равенство всех творений божих. Христиансто предлагает только равенство перед Богом, но не между собой. И в чем сдесь "возвышенность"? {Ответить}
Автор статьи запретил комментирование незарегистрированными пользователями. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте, чтобы иметь возможность комментировать.
|
|














{Ответить}