Город |
Блоги горожан |
Развлечениягорода |
Знакомства |
«Академики» от истории, или Кто создавал русскую историю?
Автоклуб
Анекдоты
Веселые картинки
Город помогает
Городская лирика
Городская мастерская (НОВЫЙ!)
Городскоп
День в истории
Интересно
Ищу хозяина!
Киномания
Красота (18+)
Креатив
Кулинарные страсти
«Любовь в нашем городе»
М + Ж
Музыка
Накипело!
Памятник Дяде Коле
Папарацци (18+)
Политика и полемика
Путешествия
«Радио Сибирь»
Случилось
Смешно
Спорт
Томское
Gorodские дела
Шлетцер был человек крайне амбициозный; ни об одном русском историке никогда и слова доброго не сказал. Ломоносов же, разбирая его проект относительно русской истории, говорил: "Из сего заключить можно, каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная к ним скотина". Калюжный Д. В. "Другая история московского царства",
Читая набор бессовестных баек под названием "история России", в одних случаях хочется крикнуть "Автора!", а в других - просто посмотреть на него. К счастью, достоверные сведения о сказочниках сохранились. Приведенный ниже отрывок, содержащий список "академиков" от истории, взят из книги "Реконстукция всеобщей истории" (авторы сами знаете кто :-)) - Mollari
СПИСОК ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ ЧЛЕНОВ
В итоге предпринятой нами реконструкции всемирной и русской истории все более отчетливо проступал в общем-то известный факт, что с приходом к власти на Руси новой прозападной династии Романовых правящий слой России стал состоять в значительной степени ИЗ ИНОСТРАНЦЕВ. Романовские историки придумали этому факту следующее "объяснение". Историки слаженным хором повторяют его и сегодня. Дескать, Романовы из самых лучших побуждений призвали на Русь просвещенных иностранцев, дабы с их помощью вытащить страну из мрачного болота отсталости, косности и невежества. Сделать из скотов людей, как говорил Петр I [336]. т.5, с.569-570. На самом деле все было по-другому. Засилье иностранцев на Руси, начавшееся при первых Романовых и почти не ослабевавшее в первые двести лет их правления, было ничем иным, как прямой оккупацией западноевропейцами ... Известное КРЕПОСТНОЕ ПРАВО было введено первыми Романовыми и являлось прямым порабощением коренного населения на завоеванных иностранцами землях ... Обратимся теперь к истории Российской Академии Наук в первые несколько десятков лет после ее создания в 1724 году по указу Петра I [736 : Российская Академия Наук. Персональный состав. В трех книгах. Книга 1: 1724-1917. Книга 2: 1918-1973. Книга 3: 1974-1999. - Москва, изд-во Наука, 1999] , кн.1, с.V. Нам внушают, что Петр I, "не найдя талантов на Руси", был вынужден призвать западноевропейских ученых, чтобы они наконец-то просветили Россию и вырастили себе достойную смену из местных, пока что малообразованных молодых людей. Среди ученых, призванных из Западной Европы, были действительно выдающиеся мыслители, например, гениальный математик Леонард Эйлер. Однако при этом обычно как-то обходится молчанием тот факт, что ВСЕ члены Российской Академии Наук, начиная с 1724 года вплоть до 1742 года, были СПЛОШЬ ИНОСТРАНЦАМИ, за исключением лишь одного Ададурова Василия Евдокимовича, избранного в Академию в 1733 году [736], кн.1. Таким образом, НА ПРОТЯЖЕНИИ ПЕРВЫХ ДВАДЦАТИ ЛЕТ РОССИЙСКИМИ АКАДЕМИКАМИ БЫЛИ ПРАКТИЧЕСКИ ОДНИ ИНОСТРАНЦЫ. Но, оказывается, и после этого, ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО АКАДЕМИКОВ БЫЛИ ИНОСТРАНЦАМИ ВПЛОТЬ ДО 1841 ГОДА, когда ситуация резко изменилась [736], кн.1, с.50. Чтобы не быть голословными, приведем полный список всех действительных членов Российской Академии Наук ЗА ПЕРВЫЕ ПЯТЬДЕСЯТ ЛЕТ от момента ее создания в 1724 году до 1773 года [736], кн.1. Указаны годы избрания. В скобках даны подлинные иностранные имена без их переложения на русский язык [736], кн.1. Звездочками отмечены академики, которые не были иностранцами. Этот список говорит сам за себя. 1725 год: 1755 год: 1770 год: Совершенно отчетливо видно, что В ПОДАВЛЯЮЩЕМ БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ, до 1841 года, академиками Российской Академии, то есть ее ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ЧЛЕНАМИ, становились ИНОСТРАНЦЫ. Этот достаточно важный факт нам "объясняют" сегодня примерно так. Мол, на протяжении более чем ста лет иностранным членам Российской Академии все как-то не удавалось вырастить себе достойную заметную смену из русских ученых. Несмотря на все старания. С огромным трудом благожелательные иностранцы отыскивали на просторах России редкие таланты. Но находили "катастрофически мало". Понятно, почему. Дикая азиатская страна. Леса, снега, медведи. Примитивный быт. Вот и приходилось вновь и вновь обращаться за помощью к просвещенной Западной Европе и привозить оттуда достойных ученых. Но, скорее всего, дело тут было не в отсутствии талантов на Руси. А совсем в другом. В начале XVII века значительная часть европейской Руси была завоевана иностранцами. Которые отнюдь не были заинтересованы в [её] возрождении . ...
Изучение списка академиков, приведенного в [736], кн.1, обнаруживает следующие важные факты. ОКАЗЫВАЕТСЯ, ВСЕ ДО ЕДИНОГО АКАДЕМИКИ-ИСТОРИКИ ВПЛОТЬ ДО М.В. ЛОМОНОСОВА БЫЛИ ИНОСТРАНЦАМИ. Их было одиннадцать. Среди них - такие уже известные нам "творцы русской истории", как Миллер Герард Фридрих (позднее он взял себе в России имя Федора Ивановича [736], с.5) и Байер Готлиб или Теофил Зигфрид. Таким образом, на протяжении первых восемнадцати лет существования Российской Академии Наук русскую историю писали ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИНОСТРАНЦЫ-АКАДЕМИКИ. Их было довольно много, а именно - одиннадцать. Они-то и заложили фальшивые основы "русской истории". Работали около двух десятилетий! Лишь в 1742 году академиком был избран М.В.Ломоносов [736], кн.1, с.14. Первый отечественный академик, бывший не только естествоиспытателем, но и историком. Оказавшись внутри Академии, он, по-видимому, быстро разобрался в происходящем. И тут же вспыхнула непримиримая борьба между ним и академиками-иностранцами за правильное освещение русской истории. Сопротивление, оказанное М.В.Ломоносову, было сплоченным и яростным. ... Сейчас мы последовательно перечислим ВСЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ Российской Академии наук, как иностранцев, так и отечественных, начиная от ее основания в 1724 году вплоть до 1917 года включительно. Как и выше, мы следуем справочному изданию [736], кн.1, где для каждого академика указана его научная специальность. Мы приводим также год избрания. Звездочками отмечены академики, которые не были иностранцами. 1) Коль Петр или Иоганн Петер (Kohl Johann Peter), 1725, *35) Арсеньев Константин Иванович, 1841, ВЫВОДЫ. ... На протяжении 117 лет - более чем столетие! - в Российской Академии наук, начиная от ее основания в 1724 году до 1841 года, из ТРИДЦАТИ ЧЕТЫРЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ БЫЛО ВСЕГО ЛИШЬ ТРИ РУССКИХ АКАДЕМИКА. Это - М.В.Ломоносов, Я.О.Ярцов и Н.Г.Устрялов [736], кн.1. Они отмечены в списке звездочками. ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ТРИДЦАТЬ ОДИН АКАДЕМИК БЫЛИ ИНОСТРАНЦАМИ. Таким образом, вплоть до середины XIX века доля иностранцев-историков превышала в Российской Академии ДЕВЯНОСТО ПРОЦЕНТОВ! ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО НА ПРОТЯЖЕНИИ БОЛЕЕ ЧЕМ СТА ЛЕТ ИНОСТРАНЦЫ ПОЛНОСТЬЮ КОНТРОЛИРОВАЛИ ВЕСЬ ПРОЦЕСС НАПИСАНИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ. Именно иностранцы бесконтрольно решали - какие старые русские документы следует уничтожить, какие переписать, какие сохранить, какие фальсифицировать. Как мы видим, отечественные историки были грубо выставлены за дверь, полностью отстранены от отечественных архивов и первоисточников. И лишь начиная с 1841 года что-то произошло, и среди академиков-историков стали в заметном числе появляться отечественные ученые. НО БЫЛО УЖЕ ПОЗДНО. Фальшивый фундамент "русской истории" был уже заложен и прочно забетонирован их предшественниками-иностранцами за предыдущие СТО ЛЕТ. Результаты "деятельности" иностранцев-историков нам хорошо известны. ... Всю русскую историю ранее XVII века иностранцы-историки объявили эпохой мрачного пещерного средневековья. Так нас учат до сих пор. К счастью, много следов подлинной истории все-таки сохранилось. Источник: Поделитесь с друзьями: Смотрите также:историческая аналитика новая хронологияКомментарии:
Что удивляться что мы имеем вакуум практически по всем регионам России, кроме центральных. Изгнать из памяти противление татаро-монгольскому игу не удалось, а вот в Сибири и других местах истории как будто не было. Да и теперишние деятели исторических наук не больно то способствуют заполнению этих пробелов. что находят "заботиво" прячут в запасниках муззеев... а труды по истории(местной) существуют только академические и не доступны широкой публике.
{Ответить}
Ну ничего, у нас есть народные сказки.. которые никто реконструировать не будет :))) Вот там и правда.. :))
{Ответить}
Былины, наконец! В наших былинах присутствуют все значимые персонажи древней Руси. Почитать только их по-внимательнее и разложить на известные современникам понятия. Да кто это сделает?{Ответить}
а так же сложнее выудить историческую информацию)да и изменениям они подвержены, поскольку не "зафиксированы" {Ответить}
"Из сего заключить можно, каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная к ним скотина".хорошо сказал Ломоносов {Ответить}
Погодите немного - сейчас догматики появятся. Они Вам про гнусности очень многое рассказать смогут. Хехе.{Ответить}
Используя войну, поколение Александра Македонского изменило человечество
(Аналогично, поколение Чингисхана …) ИТОГ ХХ века: около 50 000 поколений людей топтало планету Земля Человечество живет и непрерывно меняется http://Rex18812007.narod.ru {Ответить}
А б..ля,а я все хотел найти где собака порылась.Правильно Сергей Алексеев пишет,кстати наш земляк, про нашу древность.И староверы уходили в глубь Тайги,чтобы спасти нам нашу историю!!!!!!!!!!!!!!!!{Ответить}
г Моллари, я уже ТРИ РАЗА задавал вам один и тот же вопрос - в разных постах. Ответить Вы не удосужились....Я понимаю, вам отвечать некогда - надо все новые и новые посты выкладывать, по 5 штук в день - не меньше ! Это Вам норму такую установили ? ;-) И как - хорошо платят ? Работать-то (по честному), наверное, некогда тоже ? :-) Ну ладно, оставляю Вам последний вопрос, может хоть на него ответите ... Врать - не дрова таскать ?
{Ответить}
Ответьте мне, Сергей, вы знаете ИСТИНУ, чтобы употреблять слово ВРАТЬ? Каждому по вере! И еще вот вопрос: он у вас хлеб отбирает или что вас так волнует тематика? )))){Ответить}
Здесь же просто приведены факты в виде списков людей и лет их избрания.
У Вас есть какие нибудь другие документы? Поделитесь ссылками, мы с удовольствием прочтем. {Ответить}
Нетерпеливо жду продолжения. Например очерков истории, написанных до 1724 года. Так же буду признателен вам, гн. Моллари, ежели раскопаете в архивах оригиналы исторических очерков. так держать!{Ответить}
Скоро будет пост о том, как представляли себе историю в России и Европе до торжества Всепобеждающего Учения Скалигера.
{Ответить}
Сазона с чимкентцем в студию....
Им наверно некогда -рецептами самсы обмениваются. Посту ++ {Ответить}
А почему претензии к иностранным академикам РАН 18 века касаются только русской истории? Почему бы не поковыряться в том какие пакости эти "русские иностранцы" наколобродили в естественных науках, в математике, физике, химии, астрономии? Ведь наверняка эти гады пакостили не только по гуманитарной части. Наверняка они напридумывали кучу неправильных теорий и теорем, которые и сегодня общеприняты в научном мире? Надо побыстрее их разоблачить и вывести на чистую воду.{Ответить}
Во один подтянулся.
Да ,есть претензии. И именно к иностранцам. Есть основания полагать,что история Руси вся переврана и искажена. А вот логика вашего вопроса потрясает.. Смесь теплого с тяжелым. {Ответить}
Почему же тогда нет оснований полагать, что все естественные науки перевраны и искажены? Или в истории, как в футболе и хоккее, каждый дурак разбирается?{Ответить}
а помоему все логично. историю страны лучше изучат люди из этой страны. история всегда служила политике, а у иностранцев именно по части истории свои интересы.{Ответить}
"историю страны лучше изучат люди из этой страны" - это кто сказал? То то я вижу, что историю Египта изучали и изучают только египтяне, а Греции - греки:))
{Ответить}
это я так сказала) я так думаю) ну написали историю Египта французы с англичанами, ну разворовали все, не разворованное до них.. а что получилось то?) они и к одному мнению долго прийти не могли) а сейчас историей Египта занимаются египтяне (наконецто){Ответить}
кстати гид, который нас водил по египетским храмам, говорил, что повадки у французских и английских туристов остались прежними: отколупать то, что отколупывается) из нашей группы русских никто без разрешения не прикоснулся к стенке или статуе){Ответить}
да ни фига они ей не занимаются... по возможности выманивают артефакты из музеев Европы и выставляют у себя для привлечения туристов...
{Ответить}
ага) и это не египтяне сейчас откапывают поселения у пирамид, где вроде бы жили строители пирамид){Ответить}
ага, копают египтяне за деньги и под руководством европейцев, правда с разрешения и при участии египетских властей:) Там даже наши где то копались не так давно:))
{Ответить}
ага, копались наши) тока еле-еле получили разрешение покопаться)да Вы лучше про другое расскажите: французы с англичанами написали таки непротиворечивую историю Египта без анахронизмов? {Ответить}
чесно? мне откровенно накакать на историю Египта, правильная она или нет - мне в моей жизни не мешает:)))
{Ответить}
ну вот и докопались до сути) то есть Вы просто так сказали, что историю страны лучше изучать иностранцам?)) а реально обосновать, лучше или нет, Вы не можете. так?){Ответить}
не знаю до чего докопались вы, но для мну не доказательство, что если историк иностранец он хуже будет знать историю, чем я.
{Ответить}
не знать, мы же говорили не о знании, а о изучении и обобщении источников) если физические законы не привязаны к языку, то исторические документы очень даже){Ответить}
итак, если историк иностранец, то по меньшей мере он не комптентен в нашей с вами истории, даже если он в отличии от вас, меня или Моллари положил на ее изучение полжизни? А по крупному вообще не должен прикасаться сврими погаными руками к святой истории наших предков?;))) Если, так то укажите компетентного истинно русского историка, и дайте опровержения миллеровской истории на основании сохранившихся источников. (Моллари говорит, что они "к счастью есть") И поясните заодно, как так получилось, что при наличии опровергающих источников мы до сих пор пользуемся "старой" Историей;))
{Ответить}
К примеру, снова возмём пример М. Ломоносова. В своей "Древней Российской истории" он говорит о варягах-россичах, обитающих на южных берегах Варяжского моря на острове Руген и являющихся одними из предков словянского народа и, следовательного, русского.- Ничего подобного в официальной истории российского народа я не видел. {Ответить}
что означает "официальной"? которая в учебнике написана? Насколько я знаю труды Ломоносова не под запретом, более того, никто их и не опровергает;))
{Ответить}
Под "официальной" я подразумевал именно скалигерову версию истории России. И работы Ломоносова никто не запрещает - Вы всё правильно говорите. Не запрещает - но замалчивает. Как и других "альтернативных" историков.- И не надо делать вид, что Вы этого не поняли, Вы же умный человек :) {Ответить}
хм... значит Скалигер писал что-то про Россию? не подскажите где найти его работы?:) Никто не замалчивает Ломоносова, вы удивитесь, но и Миллера, в общем-то, не превозносят. В ТГУ, в советских учебниках, по которым до сих пор учатся студенты, его нередко поругивают;)))
{Ответить}
Я специально написал "скалигерову" с маленькой буквы, подразумевая общеподдерживаемую. Не юродствуйте уж :){Ответить}
вообще-то по правилам русского языка... ну ладно, не будем в дебри лезть...:)
{Ответить}
"историю страны лучше изучат люди из этой страны."------------------- Историю чего бы то ни было лучше изучат те УЧЕНЫЕ (причем любой национальности или гражданства), которые имеют наиболее полный доступ к источникам. Но это если речь идет об истории как науке. Если же под историей понимается военно-патриотическое воспитание, то здесь, действительно, ученые нафиг не нужны - одного сержанта хватит (прапорщиков-то уж нету). {Ответить}
доступ к источникам - это одно, но эти источники нужно еще понять. неужто лучше поймет не носитель языка?){Ответить}
ха, если считать европейцев отколовшимися прапрапрарусскими, то почему они не могут считаться носителями языка?;))) (прикалываюсь)
{Ответить}
так Вы определитесь, какая история Вам милее) все таки традиционная или НХ?) иначе каша получится) (попыталась прикольнуться)){Ответить}
хм, а разве обезьяны не от русских произошли? если начать изучать НХ, затем легко переходишь на "велесову книгу" и упс... саксонцы-то, оказывается, - потомки русичей:)))
{Ответить}
ну это уже Ваше дело, куда переходить)не приписывайте НХ того, чего там нет, ок?) я понимаю, для незнающих это наверное выглядит авторитетно, но те, кто хоть чтото по НХ читал, понимает абсурдность подобных предположений)) {Ответить}
а это предположение не из НХ проистекает, если вы заметили, я обмолвился о "велесовой книге":) Просто, популярно переработанные идеи НХ дают толчок для веры несведущими людьми в подобную чушь...
{Ответить}
личное дело каждого, во что верить. в НХ четко прописано, что доказано, а что является гипотезой. имеющий глаза да увидит, умеющий читать - прочтет){Ответить}
"неужто лучше поймет не носитель языка?"---------- Сейчас древнерусский для нас настолько же понятный, как чешский или польский. {Ответить}
Ну, это для Вас :)У меня же есть хороший товарищь, что Библию на старословянском ещё в школе прочитал... {Ответить}
Вы очень правдоподобно изображаете тупых :)Старорусский - это тот, на котором наши русские предки разговаривали в 9-12 веках. {Ответить}
Гы! Посмотрел бы я на вас, как бы стали изъясняться со своими предками, отправь вас во времена правления Ивана Грозного. {Ответить}
а Вы их почитайте, попробуйте) я думаю, с трудом, но осилите)в 17 веке изменения в языке были менее заметны, чем сейчас. {Ответить}
пипец, неужели вся эта толпа академиков занималась ТОЛЬКО ИСТОРИЕЙ и ТОЛЬКО ИСТОРИЕЙ РОССИИ?;) Неужели вся эта толпа только и делала, что поливала грязью историю России?;) Неужели где-то априори считается, что если иностранец, то обязательно злокозненный противник всего русского?;)
{Ответить}
ээ) в чем логика Вашего вопроса?) мист спросил, неужели вся эта толпа академиков занималась историей? я ответила: нет, не вся, и в посте об этом сказано){Ответить}
да это я вижу, но не все занимались исключительно историей... Эйлер тот же, Бернулли и т.д.:)
{Ответить}
два раза как минимум в посте написано, что именно историков было 11 иностранцев до вступления в ряды академиков русского Ломоносова))) {Ответить}
а я вам во второй раз повторяю, что не все перечисленные иностранцы занимались только историей России...
{Ответить}
ага) и Миллер по городам и селам не ездил и не собирал все написанное, что было)) и не редактировал, не переписывал что нашел)){Ответить}
ну собирал, ну редактировал... что, все источники переврал? и вы об этом достоверно знаете?;) Было не "так", а вто "этак"? тогда почему советская РАН не взяла на вооружение идеи Морозова?:)
{Ответить}
сравнили опять историка из 17 века и из 20))до Морозова уже устоялась версия Миллера, на своем примере можете убедиться, как сложно от нее отказаться) {Ответить}
лина, за 20 лет "иностранцы" перелопатили основы русской истории и вбили ее в головы последователей, а за 75 лет существования мощного тоталитарного государства не смогли справится с этакой безделицей;)) не смешите меня...
{Ответить}
труды по истории, написанные ДО Миллера. ну и еще желательно, чтобы эти труды были известны так же до Миллера){Ответить}
так тут Моллари уже пообещал пост по этой теме. Вот и просветимся:))) Заодно освежим что помнится...
{Ответить}
вам перечислить только монастыри полумира или еще и летописи написанные в них?;)) Кстати, как вы думаете, Миллер бывал в своих вылазках за источниками на Балканах или в Турции?;))
{Ответить}
ээ) опять нас куда то уносит) в монастырях полумира писали русскую историю?) мы ж про историю России говорим, да?{Ответить}
меня никуда не уносит, не знаю как вас:)) в монастырских летописях можно отыскать упоминания о сношениях "тамошних" с "тутошними", т.е. со народами населявшими территорию нынешней России:) Вас это удивляет?
{Ответить}
Вы эти упоминания называете трудами по истории России? Если что, Миллер занимался сбором и обобщением источников. до него кто нибудь этим занимался? какой труд по истории был написан до Миллера и желательно русским автором?{Ответить}
монументальных трудов по истории России летописцы (как наши, так и зарубежные) естественно, не создавали, но анализируя всякие там "жития" можно составить более или менее цельную картину об исторических событиях той или иной местности... Подобные компиляции для вас, конечно, не авторитет;)))
{Ответить}
так вопрос то мой в чем) были ли компиляции по истории России до Миллера? или Вы сейчас предлагаете ими заняться?)кто нибудь до Миллера ездил по городам и весям, собирал, отбирал рукописи, документы? нет? {Ответить}
Да, но все одиннадцать иностранных академиков РАН только и делали что поганили и пакостили российскую историю - в отличие от Ломоносова, который сочинял исключительно правду.Не исключено, наверное, что и остальные академики-иностранцы занимались такими же грязными и темными делами в науке. Надобно их побыстрее разоблачить.Обчественность ждет. {Ответить}
Возрастая до толикого величества Россия и восходя чрез сильные и многообразные препятства, коль многие деяния и приключения дать могла писателям, о том удобно рассудить можно. Из великого их множества немало по общей судьбине во мраке забвения покрыто. Однако, противу мнения и чаяния многих, толь довольно предки наши оставили на память, что, применясь к летописателям других народов, на своих жаловаться не найдем причины. Немало имеем свидетельств, что в России толь великой тьмы невежества не было, какую представляют многие внешние писатели.1 Инако рассуждать принуждены будут, снесши своих и наших предков и сличив происхождение, поступки, обычаи и склонности народов между собою.- Большая одних древность не отъемлет славы у других, которых имя позже в свете распространилось. Деяния древних греков не помрачают римских, как римские не могут унизить тех, которые по долгом времени приняли начало своея славы. Начинаются народы, когда другие рассыпаются: одного разрушение дает происхождение другому. Не время, но великие дела приносят преимущество... (М. Ломоносов) - Известно, что М. Ломоносов отрицательно воспринимал норманнскую теорию происхождения Рюрика. Более того, поклонников этой теории травил собаками и на двор не пускал... {Ответить}
а да... забыл:) после революции в РАН иностранцев поубавилось сильнее всего... Почему за время существования советской власти не была переделана история России???;))
{Ответить}
"Почему за время существования советской власти не была переделана история России???"---------------------- Ответ находится лехко: коммунистические правители все как один подчинялись всемирному сионистскому центру, который своей главной целью ставил испоганить российскую историю. Поэтому вся российская история, созданная иностранцами и сохраненная советским режимом,есть сущее поганство, которое лучше забыть, потому что настояще {Ответить}
..й русской истории никогда не было и уже больше не будет.Правда, некоторые кусочки от нее все ж таки остались - это былины и сказки про Кащея, Змея Горыныча и Бабу Ягу. Но, к сожалению, что касается сказочной истории, тут мы по всем статьям уступаем Великим Украм. {Ответить}
Наблюдения над географическим распространением былин по месту сделанных записей показали, что, хотя главным хранителем былинного эпоса является далекий, глухой север — Архангельская губерния, б. Олонецкая губ., Сибирь, — былины в XIX веке, и частью даже в XX в., были записаны понемногу в северной и южной Великороссии (губ. Московская, Новгородская, Ленинградская, Владимирская, Калужская, Тульская, Орловская, Смоленская, Воронежская), в Поволжьи — Среднем и Нижнем (губ. Нижегородская, Саратовская, Ульяновская, Самарская) и среди русского казачества на Тереке, Волге, Дону и по Уралу. Это дало право предполагать, что в более древнее время былины пелись среди всего великорусского населения. Что касается следов бытования русских былин на Украине, то таких следов очень немного. Былин в подлинном смысле — записано не было. Ученые извлекают косвенные данные из употребления в украинском фольклоре былинных имен (например, Олексий Попович, Чурило, Михайлик) и частью сходных сюжетов и некоторых свидетельств XVI века, например, предания об Илье Муромце и его гробнице в Киевских «пещерах». Чрезвычайно редки, почти случайны, записи былин, или сказок с содержанием былин, и в Белоруссии. Тем не менее, на основании некоторых исторических свидетельств [например письмо оршанского старосты Кмиты Чернобыльского (1574) с упоминанием имен Ильи Муромца и Соловья Будимировича] можно думать, что былинный эпос был некогда распространен и на юге и на юго-западе Руси. Более веские выводы по этому вопросу получаются в результате историко-социологического рассмотрения содержания Б.- Б.Соклов, 1928г. {Ответить}
две проблемы заявлены -1. академики-иностранцы и это ужасно 2. они не растили себе смену (то что кто то там переврал историю - это к блудливому уму хроноложцев) ... 1. идея, с помощью толковых людей создать российскую науку - вообщем то неплоха... или есть еще варианты? может хроноложцы раскопали в своем воображении неких забытых ученых, чьи имена были замараны в процессе? 2. чтобы подготовить себе смену, необходимо не слабо отлаженная СИСТЕМА образования, что на тот момент отсутствовало в России напрочь, к сожалению... и что тот же Ломоносов так тщательно выстраивал всю жизнь... можноподумать академики, как инфузории делением размножаются... ... вообщем - весь пост - вопль о несуществующей проблеме... кстати, я не вижу среди академиков ряда персон - например Нартова... уж Президента могли бы указать:)))) {Ответить}
авот по второму не согласен смену себе они растили!! преемственность иностранных академиков доказательство, вот только былали польза длядля истории9подлинной) русского народа
да на начальном этапе наверно логично но интересное кино правящие классы породнились с иностранцами, акаденимики иностанци ... интересное кино получается кореннной народ только рабы?! значит захват просто аннексия страны. под это и историю переписать можно.. {Ответить}
переписать... вон Вольтер тоже катал заказуху Екатерине II - никто же по этому поводу воплей не поднимает и ни в чем философа не обвиняет:)))) ну писал и писал... двести с лишним лет назад:)))){Ответить}
Норманская теория вполне поддерживает самодержавную тенденцию развития России.Им же цари деньги и чины давали.Ценрализаторская тенденция и теперь преобладает в общественном сознании. Н.И.Костомаров и др историки-народники,Щапов,например почти не известны широкому кругу интересующейся публики.Что вполне понятно. Система образования и науки созданная иностранцами сделалась к 20му веку едва ли не лучшей в мире. Так что не все так плоско и квадратно,был я думаю вред,но была и польза.{Ответить}
Норманская теория вполне поддерживает самодержавную тенденцию развития России.Им же цари деньги и чины давали.Ценрализаторская тенденция и теперь преобладает в общественном сознании. Н.И.Костомаров и др историки-народники,Щапов,например почти не известны широкому кругу интересующейся публики.Что вполне понятно. Система-же образования и науки созданная иностранцами сделалась к 20му веку едва ли не лучшей в мире. Так что не все так плоско и квадратно,был я думаю вред,но была и польза.{Ответить}
Опять же не вижу смысла париться по поводу того, что было аж в XVIII веке:)))) Если с точки зрения развития исторической науки рассматривать - с тех пор вообщем то продвинулись далеко вперед:))) Впрочем и историю не раз переписали:))){Ответить}
Глупость нациков смешит до невозможности. Может и словарь Даля придать анафеме на том основании, что Даль небыл русским по национальности? :)
Кстати, о норманской теории. А что есть какие-то реальные опровержения оной? Не эмоции, не псевдопатриотические вопли, а реальные аргументы? {Ответить}
конечно, их еще в XVIII веке Миллер (sic!) сформулировал -1. у скандинавов не было государства в IX веке, следовательно построить его где то они не могли 2. государство нельзя ПРИНЕСТИ куда либо, предпосылки формируются самостоятельно ... самое смешное, что норманнская теория - типичная политическая заказуха, высосанная из пальца каким шведом по заказу Карла XII, для идеологичского оправдания Северной войны... ее давно никто не рассматривает:) {Ответить}
|
|
||||||||||



















{Ответить}