Плачевная речь по Карлу XI, или На каком языке говорили в Швеции?

Кстати о Дарвине, а вы в курсе того что генетика накладывает запрет на эволюцию видов, по крайне мере так как ее представлял Дарвин?

отелло, да причем здесь теперь еще и Дарвин с генетикой???

А причем здесь укры с обезьянами?

дак че там с генетикой и запретами? типа так и говорит: запрещаю и все?

У разных видов разное число разное число хромосом и измениться оно не может, тогда откуда появляются новые виды? Интересный вопрос как возникла самая первая ДНК? Один нобелевский лауреат, извините имени не помню, сказал что самозарождение ДНК равносильно самозарождению "Боинга-747" на мусорной свалке. - Примерно так, я ведь тоже не биолог, просто читаю не только интернет.

число хромосом очень легко изменяется у большинства растений и несколько сложнее у животных.
у бактерий же вообще число носителей генетической информации может меняться не только на уровне вида/популяции, но и не уровне ИНДИВИДУАЛЬНОГО организма.
в качестве примера приведу вам использование полиплоидии (кратного увеличения числа хромосом) для выведения новых сортов сельхозрастений (метод очень популярный в 30-50 годах.
еще какие соображения у вас имеются?
афоризмы и литературные гиперболы как довод не принимаются (это я про боинг)

а что с памятью у нас?
найдите автора и приведите ссылку. именно так ведутся научные споры :)
а то "один лауреат, имени не помню..." смешно.

отелло, вы не видите, там в моей ремарке стоят точка с запятой и две скобочки? Это называется смайлик, и ставится он обычно, для того чтобы показать юмор, иронию...:) Если вам нужны развернутые подробности моего коментария - пожалуйста: - чтиво подобное фоменковскому провоцирует невежд не на усиленное изучение предмета и мыслительный процесс в поисках истины, как пытаются нас убедить некоторые, а как раз наоборот, на бездумную веру краснобаю и слепое подчинение направлению его мысли... Именно таким поверили укры и стали древнее обезьян;))) Хотите стать таким же?

На самом деле Фоменко пытается ввести математику в историю, тем самым превратив ее в науку из сборника мифов и беллетристики. Внимательно прочитайте предисловие к Новой хронологии там он пишет что предлагает лишь альтернативную ГИПОТЕЗУ истории, показывая что она ничем не хуже скалигеровской. Главное - он математически доказывает, что скалигеровская хронология неверна. Суть в этом, а не в том на каком языке говорили в Швеции, хотя это тоже наверно прикольно, скандал - способ не дать замолчать работу Фоменко.

хм... по принципу "что имею, то и введу"?;)) Гипотеза истории по-фоменковски ни не хуже скалигеровской, она просто глупа. Нет, может модели и методы математически верны, не выдерживают критики далеко идущие выводы. Быть бы Фоменко фантастом;)) Книга вышла в 2007 году и никакого скандала до сих пор среди специалистов не вызвала... Они просто в очередной раз посмеялись:))

Да согласен, согласен ребят маленько занесло в фантазиях - как быть с тем что было в основе? Фоменко ведь был не первый кто усомнился в традиционной хронологии, просто он себя хорошо раскрутил. Между прочим у него одних ссылок на источники больше 1000. Конечно можно отмахнуться и сказать: этого не может быть, потому что не может быть никогда. Если бы люди ни в чем не сомневались, они до сих пор жили бы в пещерах и поклонялись тотемам животных.

вы убедились на этом посте чего стоят его ссылки? Куда они нас отсылают? к каталогу в котором представлен документ. Поймав музу за хвост, Фоменко тут же нафантазировал на его основе сказку, повторенную, как попкой, Моллари.

уже не один раз здесь написали: сам по себе описанный документ не является доказательством НХ) ну что Вы дурачком то прикидываетесь?)

не имею такой привычки, в отличии от некоторых которым и прикидываться не нужно;) Что же по вашему доказывает сей документ? Отвечу цитатой: "...Но в основе, повторюсь, был именно русский язык. - Mollari". Я считаю это чушью. Побобная чушь дискредитирует все умное в фоменковщине, а заодно и в инопланетянщине... Хотите верить верьте, только зачем себя дураками выставлять и мазаться при этом?

Ага, вижу Фоменко вы не читали - это знакомо, сыт этим с советских времен.

я прочитал пост-выдержку из его книги и коментарии автора поста. Чтобы найти логичное и не фантастическое объяснение "странности" надгробной речи мне потребовалось 10 минут. Если бы автор потрудился проделать тоже самое - не постил бы глупости.

короче, я пошел отсюда, для меня с документом все ясно и с авторами тоже;)))

с этого места поподробнее, пожалуйста.

Да при чём здесь укры. Большего маразма в интернете от подобных "русских" в интернете нету. Ведь они носятся с русским языком и названием своим. Вот и Фоменко появился на подобной почве. Русские и Россия только после катеринки укоренилось. А до этого татары и московиты только и были. Так что не стоит бросать камни в чужой огород. Подобным образом ведут себя только "обиженные" люди. А на обиженных воду возят.

Так почему же Вы сами то не следуете собственному лозунгу. Вы видели ту самую "китайскую" подделку археоптерикса? Может быть тогда Вы видели этого самого "американского учёного"? Ну или хотя бы Вы может его фамилию знаете и его статью по даному поводу читали? Или вы тупо на слово поверили пересказанной Вам кем то за бутылкой пивасика глупости из "жёлтой" газетки, цена коей три копейки за пучок да и то в базарный день?

Фильм про то что археоптерикс - подделка показывали по каналу "Культура". Кстати тот ученый тоже не сразу поверил своим глазам и подтвердил свою догадку научным способом. Дело в том что скелет археоптерикса состоял из двух частей в двух кусках песчаника, так вот он доказал что эти куски никогда не были частью целого. Дело в том что количество доказанных археологических подделок очень велико. Навскидку называю: австролопитек - тоже подделка, это доказано, ну и т.д. и т.п. Кстати пиво не пью -не люблю, желтую прессу не читаю, предпочитаю Фоменко, Солонина.

К настоящему времени найдено десять скелетных остатков археоптерикса. И ни один из них не был найден в Китае. Так что байка про китайского крестьянина, продавшего фальшивку ученым - именно байка и есть.
В середине 80-х годов в подлинности двух(!) экземпляров усомнились несколько ученых, но их доводы были опровергнуты.
Продолжайте читать Фоменко.

А вы продолжайте читать что читаете и верить всему что там написано, например, что Шлиман нашел Трою и т.п.

Отелло, читать оно конечно продолжайте, а вот долбоящик сифилизор выключите. Не включайте даже какл Культура. Разве что только если балетом насладиться не захочется...
Кстати о генетике. Ничуть она не опровергает Дарвина, а всего лишь корректирует отдельные моменты.

Занятная байка.

Археоптерикс грубая подделка? Чушь не порите! В его подлинности сомнений нет. И обнаружил его не какой то неграмотный китаец, а Герман фон Майер в 1861 году в каменоломнях близ Зольнхофена. И никаких китайцев! Или так Фоменко пишит?

Аргументация геда, как всегда, явлет собой зияющие высоты традизма.
Птицу, как говорится, видно по помёту, а идиота - по словам его.
Вот пишет сей гений (который всех вокруг себя мудаками считает, а себя единственно д'Артаньяном), что каталог выставки, мол, "непроверяемый источник информации".
А ведь был бы хоть чуточку поумнее, ни за что такое не написал, поскольку эти же самые слова можно развернуть в обратном направлении.
Вот некто Скалигер написал несколько книг, в которых привёл мировую историю, в основных моментах, кпривычному сегодня виду.
И историки считают, что работа сия была выполнена им без ошибок.
И верят в хронологию Скалигера, как в Святое Писание.
Но кто из этих историков (да и высокоумных гедов) читал самого Скалигера?
Он ведь до сих пор не переведён на современные языки,
Однако ж, верят, не читая.
А каталог - вот он, плати 900 рэ и проверяй. Или найди его в библиотеке и пролверь бесплатно.

Скажите, а зачем шведы труп своего короля полгода где-то мариновали?

И что в этом такого? В 18 веке Потёмкина тоже не сразу похоронили.

О как! Уже и Потемкина приплели. И сказку про бальзамирование сочинили. Это у шведов обычай такой был - монархов только на их день рождения хоронить?

Зачем сочинять сказки, если об этом пишут сами историки?

Историки пишут про бальзамирование Карла???

Историки пишут про бальзамирование Потьёмкина.
Следовательно, нет ничего невероятного (как бы это не пытался представить сазон) в том, что Карла похоронили не сразу.

А зачем представлять и догадываться?
Необходимость в таком представлении нужна была бы, если принять на веру то, что написал Фоменко.
А можно поинтересоваться - единственный ли это шведский документ того времени, дошедший до нас? И на каком языке были написаны другие документы.
И необходимость версии бальзамирования, для того, чтобы подогнать дату погребения короля под дату произнесения речи, отпадет сама собой

Написал внизу.

Дураки что ли те шведы трупы по полгода мариновать? Они то своего Карла как и пологается схоронили сразу. А вот пока сей документ до жителей Нарвы дошёл, да ещё и пока над переводом его достопочтенный И. Г. Спарвенфельд заседал - как раз времечка и прошло столько :)))

"Дураки что ли те шведы трупы по полгода мариновать?"
Шведы-то не дураки, как и наши предки, которые Потёмкина похоронили только через семь лет после его смерти. А до этого он, как Ленин в Мавзолее лежал забальзамированный.
Но сазон, конечно, об этом ни сном ни духом, а потому как обычно, несёт что моча в голову ударит. Вона, типа, какой я умный. Подивись, народ!

Плиз факты в студию, где конкретно было бы сказано, что шведы своего Карла забальзамировали и держали полгода. Или это лишь Ваши вымыслы? Кроме того, не вижу, что бы Вы хоть как то прокомментировали вышеприведённые объяснения появления сего документа из книги Т.А.Быковой "К истории русского тонического стихосложения" Л., 1958. Сб.

Я, конечно, понимаю, что в ваши годы как-то неудобно проявлять слабость, но пересильте себя.
Найдите учебник русского языка и прочитайте его. Желательно, три раза. И обязательно делайте выписки особо сложных мест.
А потом (через пару месяцев) перечитайте мои слова и тогда, быть может, вы таки увидите, что в них нет утверждения, что шведы бальзамировали своего Карла, в них лишь говорится о том, что это было вполне возможно, а следовательно, ваш пассаж про дураков шведов не имеет смысла.

Тогда плиз поконкретнее Моллари. Бальзамировали шведы Карла как русские светлейшего князя Потёмкина, али он у них в маринаде лежал полгода. Или может он тух и зловонил где нить эти самые полгода? А то как "технично" версии с Потёмкиным подсовывать, это Вы всегда готовы, а как конкретно спрашивают - "Я не я и хата не моя". "Крученный как манильский трос" - народная характеристика Вам и Вам подобным... Кстати есть в народе и более нелестная но подобная характеристика для Вас: "Крученный как поросячий ху... хвост" :)))

См. окончательный ответ ниже

>>>Бальзамировали шведы Карла как русские светлейшего князя Потёмкина, али он у них в маринаде лежал полгода. Или может он тух и зловонил где нить эти самые полгода?
Вообще-то, уважаемый sazon, совсем не обязательно для сохранности покойников их бальзамировать как фараонов, или мариновать. Достаточно поместить труп в емкость(бочку) и залить медом. А там хоть пол года храни, хоть двадцать лет. И хочешь - на месте хорони(через пол года), хочешь - на родину вези, рядом с предками похоронить.

Да и ещё, почему это именно в мои годы неудобно проявлять слабость? А в ваши удобно?

См. окончательный ответ ниже

вобще, чтобы не быть голословными, вам не следовало бы возмущаться таким продолжительным периодом между смертью и похоронами, а найти, что шведы хоронили своих покойников (в том числе и королей) не позднее чем, скажем на 3 сутки после смерти. а так треп один. прецеденты с поздним захоронением в истории есть.

И ни слова по существу.

А нету у геда никакого существа, одна лиь безграничная вера в ТИ.

Э, г-н Моллари, не приписывайте мне банкротовскую манию видеть везде мудаков (и писать об этом, пользуясь блатом от администрации сайта).
а вот идиотами я , действительно, считаю многих. сказать, кто по моему мнению главный идиот на этом сайте, или сами догадаетесь? :)
Забавно вы высказались по поводу достоверности источника информации. Выходит, это читатель постов должен проверять выкладываемую вами информацию? Ведь вы-то подлиность информации доказать не можете, потому как сами книги не видели, готов поспорить. Вы даже не потрудились хоть как-то проверить информацию - просто она укладывается в вашу "теорию" - вот вы её и тиснули.
Поразительно, как в вашей клике любят обвинять других в том, в чем грешны сами:
Вы твердите, что научный мир принимает научные теории и факты на веру, потому как сами только так и поступаете; г-жа Лина любит обвинять ученых в игнорировании неприятных фактов, поскольку сама склонна к этому; г-н Банкрот именует оппонентов мудаками, поскольку сам... ну, не буду продолжать, и так понятно :)

моллари, даю еще наводки, кого можно ущучить (разоблачить то бишь).
таааак про вич тут уже разоблачали...
во:
разоблачите генетику (погуглите волновая генетика, только осторожно - там мозг запросто сломать можно),
вакцинологию (червонская),
и давайте уже побольше мулдашева с лемурийцами, а то скууууучно :)))))))))))))))

по логике геда, Истина прописана исключительно в популярной литературе.

Нетолко там, г-жа Лина, а еще и в научных книгах, документах, архивах, лабораториях, измерениях, деталях, опытах, размышлениях, осмыслениях, анализе, и много еще в чем. но для вас это все слишком сложно, начинайте с протого. :)

так вот здесь пример с источником, или вам легко доступны архивы в редкими книгами?))

Г-жа Лина, указанный здесь источник недоступен - никто его проверить не может и не собирается (в том числе и автор поста, легковерный г-н Моллари). А вот многие архивы доступны для всех желающих. В том числе и Томский. сходили бы , да поискали в документах 17-18 веков признаки фальсификации. Или просто посмотрели бы на колличество документов - чтобы понять дредовость идеи о всеобщей фальсификации истории.

это эхо что ли? одно и то же уже который раз) заладил, неугомонный)

Эспешели фо сазон!!!
-
Сазон Не далее как два дня назад вы громогласно заявили, что отныне прекращаете комментировать мои посты ("Я в них больше участвовать не буду. С чем и откланиваюсь")
Как я и предполагал, слово своё вы держать не умеете, не прошло и двух дней, как вы снова тут, и снова брещете с умным (как только вам кажется) видом (я про ваше утверждение выше, что вы можете привести цитату - ни хрена вы не можете, ибо грозились привести её ещё два дня назад).
А потому не откажу себе в удовольствии констатировать: вы - ПРОСТО НАПРОСТО ОБЫКНОВЕННОЕ ТРЕПЛО.

А не могли бы вы чуть поподробнее, что конкретно я Вам обещал? Насколько я помню то был пост с глупостями о геохронологии, вернее чушь несусветная. И я Вам обещал что такие Ваши посты впредь комментировать не буду. Я ведь и сам в состоянии полный текст собственного коммента найти...

Вот полный текст того самого моего обещания:
Ну что же Моллари и парочка таких же его сотоварищей своего добились. Откровенно отбили у меня всякое желание вообще хоть как то комментить такие вот посты. Я в них больше участвовать не буду. С чем и откланиваюсь. Нравится - варитесь в каше невежества, мне это совершенно безразлично. То что основное желание Моллари - типичный тролизм это уже походу всем понятно. Я тролей кормить пас. Кстати, не перестаёт удивлять, как быстро посты Моллари получают плюсы и выходят на главную Почитаешь комменты - сторонников практически нет. Пост практически никому не нравится. А по баллам всё равно он на главной. Я давно считаю, что это некая махинация и чистый "развод". Похоже это кому то нужно...
Моллари, порядочныелюди переврав смысл сказанного другим, имеют достоинство извиниться. Но то порядочные люди. От Вас инопланетянин мне этого не нужно :)))

тот пост, по вашему был "чушью несусветной", этот "околесица", что означает бессмыслица, вздор. Вы отказались комментировать подобные посты (кстати не конкретизировали, какие)) отвечайте за свои слова уже)

Так и быть, в последний, надеюсь, раз дам вам бесплатный урок русского языка.
С точки зрения русского языка написанное означает, что вы зарекаетесь отныне и впредь комментировать мои невежественные посты. Не исключительно на тему геохронологии (иначе так бы и написали), а вообще все, которые считаете невежественными.
Мне-то, откровенно гвооря, начхать, что вы там считаете, ибо вы уже многократно всем продемонстрировали, что видите только то, что хотите видеть и не в состоянии понять смысл ни прочитанного, ни, порой, вами же написанного.
Однако, невзирая на данный обет, вы менее чем через два дня снова явили себя миру и стали комментировать данный мой невежественнй (в ваших и вам подобных, разумеется, глазах) пост.
А потому я повторюсь - вы - ПРОСТО НАПРОСТО ОБЫКНОВЕННОЕ ТРЕПЛО.

P.S. И если не желаете выглядеть таковым, последйте моему данному чуть ранее совету и прочитайте учебник русского языка, после чего излагайте свои мысли корректно.
P.P.S. Впрочем, читать о троллизме от матёрого тролля и брехуна сазона - забавно зело.

Вашу крученность и изворотливость я уже охарактеризовал, что хорошего и что глупого в данном посте тоже, Ваше хамство меня нисколько не коробит, перчатку непорядочным инопланетным демагогам не бросают:))) Но осмелюсь напомнить крылатое историческое выражение древних "Юпитер ты сердишься, значит ты не прав". Я вполне удовлетворён, тем, что заставил Вас хамить и вести себя по скотски...

ага, не так давно сазон продемонстрировал фразу древних излишними эмоциями))) мы уже знаем о поведении неправых)

Да и кстати, где ответ на поставленный мной вопрос о бальзамировании Карла? Или Ваше "См. окончательный ответ ниже" Это и всё...

Ответ вам может быть одитн - в школу, за учебником русского языка!

вот например интересная информация:
Карл XII - Сын короля Швеции Карла XI. Родился 27 июня 1682 в Стокгольме. Шведский король с ноября 1697.
Династия курфюрстов Пфальца, Кельна, королей Швеции в 1654-1718, Баварии в 1806-1918.
Сын в ноябре, получается, короновался

Да, сурово тут у вас, ребята....
Есть такая старая китайская пословица:
"Когда бросается палка, то собака смотрит на палку, лев - на того, кто ее кинул."
Отсюда берет начало другая фраза: "Я думал, что ты - зрячий лев, а ты - слепая собака"
Употребляют ее китайцы тогда, когда хотят сказать, что собеседник цепляется к словам, а не смотрит на смысл сказаного.
Ну и, опять же, не стоит стесняться задавать вопросы собеседнику и уточнять, если что-то не понятно...

А почему тогда на шведских монетах того времени легенда на латыни была.

Пару слов о бальзамировании.
Обратите внимание - я ничего не писал о бальзамировании Карла. Я лишь показал, что это одна из возможностей объяснить несовпадене сроков. Есть и другие.
Ну а логика гедов с сазонами просто удивительна. То они молятся на патентованных историков и пишут, что те, дескать, не ошибаются (за редкими исклюениями, которые, впрочем, сами и разбирают), в отличие от, усовно говоря, сторонников НХ, которые врут на каждом шагу.
А тут - нате, здрасьте! Приведён конкретный документ, причём не от Васи Пупкина а официальная бумага высочайшего уровня. Дкумент этот опубликован теми самыми профессиональными историками. И, надо же, вот именно в этом случае они не распознали фальшивку (тогда как геду,,азумеется, одного взгляда хватило).
Вот и делайте выводы.

Да сделали давно уже выводы. Вы слишком часто попадались на вранье, вот и взяли моду писать при ответе на вопрос "может быть", "вероятно" и т.п.
Очень удобная метода - вам она позволяет всегда отпереться от своих слов, а всем прочим - сразу понять, что человек, так говорящий - пустомеля, не способный отвечать за свои слова.
)))))

Какое аргументированное возражение!
Ему о том, что он пользуется двойными стандартами, а он в ответ "сам дурак!"
Но чего ещё ожидать от брехунов традиков?

Это не возражение, а констатация факта.
Не вижу ничего, что требовало возражений. Например, вот это "пишут, что те, дескать, не ошибаются" - я никогда не писал. Как всегда соврали, г-н Моллари. Это настолько привычно (ваше вранье))), что глаз уже не задерживается.
И насчет документа мне нечего возразить - я очень сильно и во многом ошибся. И указали на ошибочность умные люди с помощью все той же традиционной истории, а не досужая публика и не фоменковцы - что очень показательно! :) И опять же реальное положение полностью укладывается в рамки традиционной истории, и никоим образом не соотносится с тем бредом, что нагорожен в статье - как и всегда! :)

Вот, пожалуйста, что и требовалось доказать!
Не прошло и полгода, как говорится.
Традики врут даже на ровном месте, считая, что никто проверять не будет.
Цитирую
"
Например, вот это "пишут, что те, дескать, не ошибаются" - я никогда не писал.
"
А я и не утверждал, что писали.
Полное моё утверждение было "и пишут, что те, дескать, не ошибаются (ЗА РЕДКИМИ ИСКЛЮЕНИЯМИ ..."
Так что ваш аутотрениг "Как всегда соврали, г-н Моллари" адресуйте себе!

)))))))))))))))
Да, да, это не вы написали комент "Mollari 10 декабря 2008 г. 19:48". Уж не альцгеймером ли вы больны? А может кто-то похитил ваш пароль?
Слушайте, может вы женьщина? Ну, не может мужчина до такой степени не отвечать за свои слова.

Написал я! А вы даже не смогли правильно процитировать те мои слова, которые находятся в пределах одного экрана с вашей недоцитатой.
Я ж говорю - традики так привыкли врать, что делают это не краснея и не задумываясь!

Надо же, в первый раз признал! Видно, что все-таки что-то от мужчины в вас еще осталось. Может аватарка? :)
Пойдем далее: написав "гедов с сазонами" вы кого имели ввиду?
Чтобы ваши мозги не перегрелись, приведу три возможных ответа:
1) Конкретно меня и г-на Сазона;
2) В том числе и меня с г-ном Сазоном;
3) Кого угодно, только не меня и не г-на Сазона.

Опять юродствуете?
Вы у кого русскому языку учились?
Если у Сазона, то вопросов нет.
А если в нормальной школе, по нормальному учебнику с нормальным учителем, то сами должны понимать, какой вариант ответа верный.

Мда, на сколь мало вас хватило. :)
Выходит, что все, что в вас есть мужского - это аватарка с изображением мужского лица. Да и то - не вашего.
))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Ну, если хотите, я могу и в вашем стиле. :)
На моей аватарке хотя бы лицо мужское. Да и сама аватарка есть.
А вы вообще не пойми какого полу.
Прям как у Пушкина: "родила царица в ночь ..."
Я, конечно, далёк от мысли, что вас родила царица, но вот остальное...

Если признаете, что вы особа женского пола - дам вам ссылочку, по котороый вы найдете мою фотографию.
Ну, а если вы нечто среднего рода или мужчина (в чем я сильно сомневаюсь) - ищите сами, на всех сайтах, где я бываю, ник у меня один и тот же.

Он же нетрадик :))) Не давайте ему свое фото ни в коем случае :))

А сейчас, что ли не то же самое? Украинцы, молдаване, прибалты, западные, бывшие, "братские" страны, резко забыли русский язык, некоторые даже, чтоб дистанцироваться, перевели свой алфавит на латиницу.

Вообщем - аминь, все ясно с документом - подлинно историчен, а вот выводы хроноложцев - ненаучны и лживы... что и следовало ожидать...:)

моллари, давай про волновую генетику?
поле непаханное.
илил вот еще вспомнил - торсионные поля.
есть где развернуться на поприще разоблачений!

спин-торсионные:))))))

ога :)

вы переходите границы - в данных постах баталии бывают, конечно...
перед девушкой извинитесь, пожалуйста, за оскорбительное поведение или позвольте считать вас человеком без чести...

Флаг Вам в руки и барабан на шею. Считайте меня кем хотите, мне от этого ни жарко, ни холодно.

ой, ты че разошелся?
не одобряю, ибо некуртуазно.
она очень симпатичная девушка и это радует :)))))))

"Владимир В.: В одной из своих велико-революционно-обличительных работ Фоменко убедительно доказал, что имя папы римского ИННОКЕНТИЙ искаженное ИОАНН-ХАН (т.е. ИОАНН-ХАН > без огласовок НН-ХН > НН-КН > ИННОКЕНТИЙ). Но мы с группой единомышленников открыли, что настоящее имя ИННОКЕНТИЯ было ВАСЯ ПУПКИН.
В самом деле, ВАСЯ = ВАСИЛИЙ = БАЗИЛЕВС (по-гречески ЦАРЬ). То есть ВАСЯ ПУПКИН = ЦАРЬ ПУПКИН. Фамилия ПУПКИН без огласовок звучит как ППКН, что явно звучит как ПоП-КаН или Поп-Хан.
Таким образом, мы видим, что “Вася Пупкин” – это титул Царь-Поп-Хан, который носил папа Иннокентий, действительно являвшийся, согласно фоменконструкции, попом, царём и ханом одновременно. То есть папа Иннокентий (он же, согласно Фоменко, Иван Калита (Калиф), он же хан Батый) – это Вася Пупкин." bash.org.ru
:-)

Ребята вы не о том спорите: все это частности - главное старая хронология НЕВЕРНА, и это ведет к далеко идущим последствиям, например если библейские события происходили не там где принято считать под вопросом существование целого государства, и это только цветочки.

Вот в том то и дело, что теория Фоменко на самом деле гипотеза, причем во многих местах спорная. Может поначалу у него душа болела, от этой, как ему кажется, несправедливости в истории, то сейчас его понесло в такие дали, что наверное без помощи психиатра тут уже не обойтись.

Верна или неверна гипотеза Фоменко - вопрос второй,первый и главный - неверна существующая хронология и это не гипотеза, а факт. А верите вы этому или нет для самого факта параллельно, также как верите вы что земля круглая или стоит на трех китах совершенно не важно для самой земли.

В том то и дело, что как гипотеза об ошибках в хронологии, Фоменковская теория может быть и заслуживает рассмотрения. Но вот следствия, которые Фоменко выводит из своего предположения о неверности традиционной хронологии, бредовые.

Так он и говорит: это гипотеза.

Вот в том то и дело, что теория Фоменко на самом деле гипотеза, причем во многих местах спорная. Может поначалу у него душа болела, от этой, как ему кажется, несправедливости в истории, то сейчас его понесло в такие дали, что наверное без помощи психиатра тут уже не обойтись.

Фу, как грубо. Лина отнюдь не тупая и уж точно не ..., Лина просто грамотный провокатор. Вы ведетесь, а ей того и надо. Сазону, как всегда, мое уважение. Комменты развлекли...

Блин, а ведь точно Лина провокатор! Опять тролля накормил!

Э, а зачем встречи назначать, если не нужен? Понимаю, что приходить не собирались - сами себя изобличаете во вранье? ))))
Кстати, и вы знаете, где меня найти. Или у вас такая же девичья память, как у г-на Моллари?

Автору: вам не надоело херней заниматься?)) Если я скажу, что в Царской России кумыкский язык был знатным и его изучали в крупных городах России и не только, что им пользовались послы и прочие, изучался в исключительно в гимназиях, вы мне поверите? ;)))) А зато правда))

+1 ;)