2 балла HaN 18 декабря 2008 г. 13:13 #
"Почему в кинотеатрах идет одинаковая унылая серость?"
так ведь - смотрят-с...
Ингеборга - душечка-с...
А Тёма Лебедев - всё-таки, мудак-с... :)
Морфий фильм хороший - балабановский... И, как обычно, противоречивый :) Одни в нём узрят русофобию, другие - русофильство... Хороший фильм. Но такие фильмы (а главное сопоставление картинки на экране и книжки) требуют от зрителя усилий - и мысленных и физических (особо впечатлительные особы не выносят сцены "чернухи" - и перебороть отвращение к излишне подробным и детальным сценам не у всех есть возможность и желание).
И тем не менее, показывать фильмы антинаркоманские - это таки делать рекламу наркотикам. "А может и мне попробовать? Понять, почему ты его так любишь?"
Надо с наркомафией бороться, милицию в этой борьбе поддерживать... Общественные дружины формировать... А перекладывать бремя борьбы с деградацией общества на плечи кинематографистов и рекламистов - наивно и инфантильно.
{Ответить}

Ильич 18 декабря 2008 г. 15:06 #
да))) и чего это владимира епифанцева в кинотеатрах не крутят?)))
{Ответить}

BankRat 18 декабря 2008 г. 15:13 #
А что там происходит, на картинке-то?
{Ответить}

Гого 18 декабря 2008 г. 15:29 #
...- порно-весело-задорно :)
{Ответить}

4 балла Гого 18 декабря 2008 г. 15:27 #
"Не понятно другое – как взрослые неглупые товарищи могут кричать, что фильмы вроде «Груза 200» и «Морфия» людям показывать на широком экране категорически нельзя "...
---
А мне непонятно,как некоторые взрослые товарищи не могут понять,что такие фильмы типа "Груза 200" и прочая архичерная дрянь крайне негативно влияют на психику даже здорового человека.А у человека с психическими расстройствами (а таких сейчас довольно много) могут вызвать серьезные "глюки".
Не стоит искусственно "учернять" жизнь на экране.Хватает боевиков,триллеров,ужасов и просто сводок новостей - везде сплошной криминал.Зачем же наиболее черные его моменты культивировать?
ТВ тот же программер сознания людей,а фильмы и прочее - рабочие программы (гипнограммы).
{Ответить}

Настёна 18 декабря 2008 г. 15:39 #
А я вообще смысла в фильме "Груз200" не поняла...
Вот с кем не разговаривала про этот фильм, всем запомнилось то, что мент приволок мертвого жениха девчонки... Всё. Финиш.
Мож, в том кино и есть какой-то смысл, но его закрыла та чернь, на которую был поставлен акцент.
А вот морфий всё на днях собираюсь посмотреть... пока не решаюсь, зная Балабанова, как режиссера.
{Ответить}

ava 18 декабря 2008 г. 15:46 #
а как Вы его знаете как режиссера? может Вам начать знакомство с ним не с груза-200, а с фильма "река", например?
{Ответить}

Настёна 18 декабря 2008 г. 15:55 #
Я не поклонник Балабанова, поэтому не все фильмы его смотрела, но мне хватило "Груза 200" и "Про уродов и людей"... да даже комедия "Жмурки" какая-то черная комедия.
Что касается фильмов "Брат" и "Брат2" не больше как бессмысленным кинцом не назовешь. Удивил Фильм "Мне не больно" -скорее, это единственное кино, при просмотре которого не было ни одного момента, когда хотелось отвернуться от экрана или плеваться.
Ну вот, как-то так.
{Ответить}

Гого 18 декабря 2008 г. 15:52 #
Смысл вот в чем.
1.Социальный пафос картины понятен. Обилие популярной музыки тех лет и оффициальная видеохроника на фоне показываемого кошмара, - режиссер этим как будто говорит: видите - так это нам показывали, а так это всё на самом деле было. Может и так, спорить с этой социальной (включая культуру) стороной вопроса трудно, да и не нужно, это было, а уж степени разложения каждый пусть определяет по своему. О том, что социально-культурная тематика стоит в центре картины свидетельствует и символичная концовка: двое молодых людей встают на продажно-купле-продажный путь. Сюда же можно отнести и разговор военного и ученого, о том как поступают в ВУЗ с помощью третьих лиц и многое другое.
2.Художественно, означенная тематика в фильме синтезируется с темой психопата-маньяка. Именно в такой действительности, согласно логике фильма, и могло произойти такое. Именно здесь такой человек мог оказаться на руководящем посту в правоохранительных органах. Его образ - это как бы метафора всей системы, уже сошедшей с ума и беспощадно движущейся в направлении укоренения и лигитимности безумия. Не случайно девушка оказывается дочкой секретаря райкома и вероятно не случайно в первый раз маньяк ее насилует бутылкой из-под спирта. Мертвый солдат, непонятно от чего ее защищавщий, возвращается на свою Родину, к своей изнасилованной маньяком суженой. Если дальше продолжить метафору, то окажется, что эта девушка и есть Родина, котороя отдана маньякам, алкашам и уголовникам с попустительства милиции, которая сама в этом участвует. И мертвый солдат уже никак не может ей помочь, но невольно вынужден быть своим мертвым телом в этом адском пекле разложения еще более усугубляя ужас заточенной суженой-Родины. То, что солдат не похоронен, свидетельствует о неразрешимости этой проблемы, он еще не может уйти с миром в землю, успокоения не наступит.
3. Теперь по поводу стиля и изложения. Фильм короткий, я бы даже сказал клиповый, как по форме, так и по содержанию. Он разом ошарашивает и тут же уходит, оставляя зрителя на едине со своим чувствами, именно чувтвами, а не мыслями, потмоу что то что показывают как-то не располагает к рассуждениям. Но, несмотря на это, завязка сюжета длится целых 40 минут. И это не спроста, этим самым автор обращает наше внимание как раз на обстановку, на фон. Таже клиповость обнаруживается и в содержании. Сцены как-то отрывисты, незакончены и безвыводны. Это понятно, когда показываются жёсткие сцены, может авторы не хотели уж совсем шокировать. Но так же отрывисты и диалоги и другие зарисовки. Это действительно некие зарисовки, которые в купе должны передать зрителю обстановку тех лет.
Оправдана ли жестокость фильма, откровенность этих сцен? Для тех, кто слишком был шокирован и возмущен предлагаю в качестве этимологии данного стиля посмотреть "Сало или 120 дней содома" Пазолини. Балабанов в сущности использует тот же аллегорический прием: обнажение путем жестких телесных сцен того смрада, который был в головах людей и идеологов этого режима и того, к чему это всё должно привести.
Что касается прорисовки характеров персонажей и вообще часто упоминаемого в связи с этим фильмом психологизма, то здесь я думаю многое припиывается фильму авансом. Вероятно такие выводы получаются именно ввиду шокированности действом. Но шок не свидетельствует о глубинах проникновения в тайны души, скорее он подменяет исследование происхождения психоза, его следствиями. Шок - это короткий путь, но он и нивелирует понимание, заменяя его эмоциональной раекцией. Отсюда же и некоторая опять же клиповость, урывистость характеров. Герои говорят как-то на уж слишком понятном языке, даже жаргон мы понимаем, как будто за время с 1984 по 2008 год мало что изменилось. Авторы хотят сделать диалоги как-то уж слишком понятными, отнимая этот посыл понимания у самих зрителей.
Что касается главного героя (если можно его так назвать), то он получился какми-то непроницаемым. Он дан без развития, без возможности понять как он таким стал. Безжизненное неподвижное лицо, неоправданная, обескураживающая и неожиданная жестокость. И не то что бы его я призываю понимать какого-то психа и даже уже не человека, скорее и не видно то в нем ничего человеческого, никакой лишней эмоции, ни злости, ни жалости. Как будто это какой-то терминатор с заданной программой и во всем уверенный. Но если мы не выясним как он таким стал, но и не сможем его лечить и лечить людей от впадания в такое состояние. Принимая во внимание вышесказанное, я смею заключить, что жестокость и откровенность сцен не оправдана, она не то что лишняя, но она не привносит смысла; жестокость здесь (несмотря на свою неприкрытость и шоковость) какая-то сумбурная и не убедительная, так и хочется сказать: ну и что, что вы это показываете, такое показывают и без вас, да еще и похлеще. В этом смысле авторы привнесли в фильм какую-то документальность, но не смогли переработать ее художественно, а это получилось, например, у Пазолини.
Таким образом, судя и по комментариям самого Балабанова, мы находим произведение с большой претензией, в том числе и на новизну (но чего-чего, а новизной и оргинальностью здесь мало пахнет). Учитывая же вообще широкий зрительский контингент этого фильма (разного уровня культуры и психики) + и без того обилие жестокости-шока (которое теперь называется модным словом "жесть") и гнили на наших экранах, я бы не доверился Балабанову, и посчитал его творение скорее губительным, чем просветляющим.

{Ответить}

Гого 18 декабря 2008 г. 15:55 #
Вот еще моменты для чего и зачем:
The Wall Street Journal, США писал:
По словам Балабанова и Сельянова, они замыслили этот фильм как 'противоядие' от усиливающейся ностальгии по советским временам.'Груз-200' - симптом тревоги, которую вызывает у российской культурной элиты возврат советской символики и образа мысли. Если на государственном телевидении информационные передачи тщательно режиссируются для нагнетания патриотического энтузиазма, - это Кремль считает одной из приоритетных задач - художественные фильмы рисуют более нюансированную картину. За прошедший год на российских телеканалах демонстрировалось несколько мини-сериалов об ужасах ГУЛАГа, снятых по произведениям Александра Солженицына и других диссидентов.Балабанов рассказывает, что 'Груз-200' основан на его собственных впечатлениях от поездок по стране в 1980-е, и рассказах, которые ему довелось слышать.
По словам Сельянова, он считает 'своим долгом' напомнить людям, какова была реальная жизнь в СССР, и противостоять нарастающей тенденции к восприятию этой эпохи в розовом свете. "С этой ностальгией надо бороться", - подчеркивает продюсер.
{Ответить}

Настёна 18 декабря 2008 г. 16:03 #
однако...
спасибо за пояснения...

{Ответить}

Марта 18 декабря 2008 г. 18:07 #
Вы знаете, моя подруга, выросшая в весьма криминогенной обстановке в городке в Кемеровской области, поняла все эти аллюзии и без пространного комментария. Кстати, замечательного.))Гого, Вам спасибо, бойко так и ясно.) Правда, после того, как она изложила мне сюжет и идею, мне не захотелось смотреть. но это просто мои частные моменты -я визуально очень впечатлительна, к сожалению. Меня кошмары мучают потом. Ни одного фильма ужасов я за всю жизнь не посмотрела. а вот читать могу что угодно))). "Жмурки" и "Бешеных псов" я слушала, не глядя на экран)))
{Ответить}

3 балла Абрамов 18 декабря 2008 г. 17:52 #
У человека с психическими расстройствами глюки могут вызвать даже «Смешарики». Всего не предугадаешь. Стерилизовать из-за этого общество невозможно.
На мой вкус, искусственно «обелять» жизнь тоже не стоит.
При этом если заменить один боевик/хоррор из миллионов на «Морфий», выставив – естественно – возрастной ценз, ничего страшного не произойдет. Вообще практически ничего не произойдет, потому что на него придет совсем мало людей, и большая часть из них уйдет, не дождавшись даже середины. До сих пор помню, как уходили со «Стариков» братьев Коэн. Люди сами сделают выбор. Просто выбор должен быть. А сейчас его нужно выкорябывать из сети, искать у друзей. Даже если человек будет раздражен и расстроен тем же «Морфием», это будет гораздо большая заслуга кинематографа перед человечеством, нежели блаженно-глупое выражение лица зрителя после просмотра «Однажды в Лас-Вегасе».

{Ответить}

-1 балл Гого 18 декабря 2008 г. 18:32 #
У человека с психическими расстройствами глюки могут вызвать даже «Смешарики».
---
1.Насколько мне известно,возрастного ценза для "Смешариков"
нет.
2.Сравнение мульта и данного фильма некорректно как минимум.
3.Реакция психики (читай людей) на "Смешарики" (да почти любой другой фильм) безусловно не настолько острая,как на "Груз 200".
Всего не предугадаешь.
---
Тут я тоже могу поспорить.Компетентные люди (да и любой здравомыслящий) определенно могут сказать что можно смотреть без вреда для мозгов,а после чего рискуешь свихнуться. Стерилизовать из-за этого общество невозможно.
--- С дерьмократией и развращающей народ культурой - увы,да.Но это не значит,что не имеет смысла противодействовать распространению данной черни.
На мой вкус, искусственно «обелять» жизнь тоже не стоит.
---
А искусственно "очернять" значит стоит?...
Даже если человек будет раздражен и расстроен тем же «Морфием», это будет гораздо большая заслуга кинематографа перед человечеством, нежели блаженно-глупое выражение лица зрителя после просмотра «Однажды в Лас-Вегасе».
---
Чем вам не угодил "Однажды в Вегасе"?Обычная комедия без претензии на шедевр.В отличии от того же Балабанова,который помпезно раздувает ажиотаж вокруг своего очередного тошнотворного бреда.
Если вам угодно,можно провести аналогию фильмов и лекарств - полезнее то,от чего вреда меньше.От Вегаса же его безусловно меньше,чем от Груза.

{Ответить}

-3 балла Гого 18 декабря 2008 г. 18:32 #
У человека с психическими расстройствами глюки могут вызвать даже «Смешарики».
---
1.Насколько мне известно,возрастного ценза для "Смешариков"
нет.
2.Сравнение мульта и данного фильма некорректно как минимум.
3.Реакция психики (читай людей) на "Смешарики" (да почти любой другой фильм) безусловно не настолько острая,как на "Груз 200".
Всего не предугадаешь.
---
Тут я тоже могу поспорить.Компетентные люди (да и любой здравомыслящий) определенно могут сказать что можно смотреть без вреда для мозгов,а после чего рискуешь свихнуться. Стерилизовать из-за этого общество невозможно.
--- С дерьмократией и развращающей народ культурой - увы,да.Но это не значит,что не имеет смысла противодействовать распространению данной черни.
На мой вкус, искусственно «обелять» жизнь тоже не стоит.
---
А искусственно "очернять" значит стоит?...
Даже если человек будет раздражен и расстроен тем же «Морфием», это будет гораздо большая заслуга кинематографа перед человечеством, нежели блаженно-глупое выражение лица зрителя после просмотра «Однажды в Лас-Вегасе».
---
Чем вам не угодил "Однажды в Вегасе"?Обычная комедия без претензии на шедевр.В отличии от того же Балабанова,который помпезно раздувает ажиотаж вокруг своего очередного тошнотворного бреда.
Если вам угодно,можно провести аналогию фильмов и лекарств - полезнее то,от чего вреда меньше.От Вегаса же его безусловно меньше,чем от Груза.

{Ответить}

ASSa22in 18 декабря 2008 г. 15:29 #
Кто-то в фильме "Морфий" увидел проблему наркотиков? O____0
BankRat
А что там происходит, на картинке-то?
Там безутешный папа просит спасти его дочь, чью ногу раздавило жутким станком для раздавливания ног.
Но сцена минета в фильме тоже есть.
{Ответить}

-5 баллов Комментарий скрыт

Korolewna 18 декабря 2008 г. 16:03 #
А Балабонов случаем не извращенец и психически не нормальный индивид?!
{Ответить}

AgataD 18 декабря 2008 г. 16:05 #
а что такого непроходимо чернушного-то?в сериале Скорая Помощь или в Пиле ещё и не такое кажут. причём с отсутствием какой-либо идеи.
я лично от книги никак уж абстрагироваться не могу, не говоря уж о том, что фильм как-то мало имеет с ней общего. и для какой творческой цели в нём имеют место быть сексуальные сцены и такое угловатое, на мой взгляд, преподнесение наркотиков, тоже не понятно
{Ответить}

-2 балла katerina 18 декабря 2008 г. 16:08 #
Судя по отзывам фильм смотреть не буду
{Ответить}

2 балла Alex098 18 декабря 2008 г. 17:00 #
простите, но вы внушаемая дура...
впрочем, это сейчас востребовано, радуйтесь...
{Ответить}

Знаток 18 декабря 2008 г. 17:31 #
Уважаемый господин Абрамов,он же автор.Во первых не соглашусь с вашим замечание о Платоне,очень на удивление хорошим фильмом оказался,со смыслом,заставляет задуматься.Что же касается нужно ли показывать детям груз 200 и морфий,первый фильм однозначно нет,в нем к сожалению кроме чернухи ничего нет,и правильно что на этот фильм установили рейтинг от 21 года,ибо влияет на психику.У Морфия как я узнал такой же рейтинг,здесь я этого не понимаю.Фильм безусловно хорошо,но это не фильм о наркотике и наркомане начала 20-го века как вы его поняли,в нем заложен более глубокий смысл,его молодежи есть смысл посмотреть.А на сцене с ампутацией я вообще глазом не моргнул даже - не очень на самом деле она правдаподобна сделана...Нормально смотрится.
{Ответить}

3 балла Абрамов 18 декабря 2008 г. 17:42 #
"Платон" я посмотрел, сцена с вертолетом, розами и музыкантами - прекрасна. Вторая половина фильма мне так или иначе понравилась.
В "Морфие" я отлично считал все смыслы: и про революцию, и про людей, и про Россию-матушку. Хотя от Булгакова, вы, наверное, согласитесь, там осталось немного. Просто меня больше всего в этом фильме затронула тема слабости человека. Не перед обстоятельствами, которые он не в силах изменить, не перед эпохой, не перед системой. А банальная человеческая слабость. Маркером которой в этом фильме (который меня совершенно не устроил как экранизация Булгакова, и как сага о грядущих революционных бурях) является именно морфий. Наркотик. И человек. Если вы хотите узнать мнение самого Балабанова на этот счет, найдите "Афишу", он с Ингеборгой там на обложке. Довольно любопытно они там рассказывают о фильме.
{Ответить}

2 балла Anny 18 декабря 2008 г. 17:36 #
Хммм....очень печально, может поэтому нет показа широкоформатного в нашем городе, что такая реакция на фильм.
Очень хотелось бы посмотреть в кино фильмы наших "молодых" режиссёров. Но жаль.....в кино можно зайти погреться если уж совсем некуда пойти!
А для нашего города, который называют интеллектуальным и т.п. очень не хватает таких показов.
{Ответить}

1 балл Ев-гений 18 декабря 2008 г. 19:55 #
Скачал, сегодня гляну.
Автору спсибо за инфу.
{Ответить}

Anny 18 декабря 2008 г. 20:56 #
Я вот тоже почитав, всё же решилась на Балабанова и ни сколько не жалею! Фильм стоит того....только вот за один присест не получается посмотреть.
Меня трясёт вместе с главным героем....значит не просто так снят фильм, если может вызвать такие эмоции!)))
{Ответить}

Korsar 18 декабря 2008 г. 20:18 #
на любителя кино
{Ответить}

1 балл Наталька 18 декабря 2008 г. 21:12 #
Фильм хороший.Молодежи бы стоило посмотреть..С одной стороны человек, проявляющий храбрость, силу духа..не имея опыта..(мне запомнились моменты когда он перед тем как начать операцию бегал читать мед.книжки) спасает людей,с другой же слаб и не в силах спасти себя...
{Ответить}

Ев-гений 18 декабря 2008 г. 22:19 #
Да, верно говоришь.
Он учился других спасать, а себя спасти не смог.
Поразил патруль в фильме. Ничего за век не изменилось ;-)
{Ответить}

MultiPROSHKA 19 декабря 2008 г. 03:32 #
Дима, из вашего поста я вычислила три основные проблемы о которых вы говорите. Поправьте меня если это не так:
1. Фильмы Балобанова.
2. Фильмы не для всех.
3. Наркотики и их пропаганда/ антипропаганда.
Так вот собственное моё мнение об этом наболевшем.
1. Фильм действительно великолепный. Картинка потрясающая, музыка тоже в тему, я кстати, вслушивалась в тексты песен, они такие же жёсткие как и весь фильм. Что касается Балобанова, так по мне он сошёл с ума в самом жёстком смысле этого слова. Да людям можно показывать чернуху и иногда даже НУЖНО, но не так как её представляет Балобанов. Я прекрасно понимаю, почему запретили «Груз 200», я бы тоже запретила. Смотрела фильм абсолютно безэмоционально до появления трупа, вся оставшаяся часть фильма сплошная ЖЕСТЬ. Я считаю, что Балобанов и есть родоначальник такого жанра как жесть, в его такой ужасной трактовке, именно не триллер не ужасы, а именно жесть. «Морфий» по- сравнению с «Грузом» просто цветочки. Смотрится на одном дыхании. Финал вполне предсказуем, как только не посмаковали разбросанные мозги мне непонятно. Ещё раз повторюсь, режиссёр поработал отлично, оператор – умничка, художнику - Оскара. Про стоит ли показывать. Этот фильм стоит. Написать всяческие предупреждения и народ попрёт толпами. Только любая ли психика вытерпит? Детская, я думаю не вытерпит, хотя и не «Груз». В общем рекомендую к просмотрю людям с устойчивой психикой. Личная оценка 10 из 10.
2. Про фильм не для всех. Уже почти ответила на этот вопрос в пункте первом. Ещё раз повторюсь «Груз» - вот что не стоит показывать ВСЕМ, а «Морфий» - это ещё цветочки, но героев тошнит вполне убедительно.
3. Про наркотики. Двоякий вопрос о том стоит ли показывать фильмы типа «Кокаин» и «Морфий». Я думаю, что такое кино действует на особ впечатлительных, на меня, например. Е думаю, что на кого-то эти фильмы подействуют положительно, потому как народ предпочитает больше разжижающие моСк комедии америкосов (хотя есть и шедевры в этом жанре, не отрицаю), ТАКИЕ фильмы смотрит не та категория людей, которой нужно было бы.
Вот такое моё мнение.

{Ответить}

Pinkola 19 декабря 2008 г. 08:22 #
вы так интересно говорите "этот фильм надо смотреть тем и не надо тем (в данном случае детям) я не знаю когда для вас кончается детсво для меня и подростки 15-летние еще дети,а тот факт что эти фильмы в свободном доступе лежат и смотрят его ВСЕ, вы почему то забываете.поэтому разговор кому смотреть в российском интернете пустой.
{Ответить}

MultiPROSHKA 19 декабря 2008 г. 12:36 #
то что сейчас смотреть можно всё и всем это не секрет.. свобода, гластность, права различные, может это и хорошо, смотрите кто мешает, инет - средство получения различной информации в том числе и такой вот, но наверняка есть те. кто задумывается и бережёт свою шаткую психику.
{Ответить}

1 балл baskara 19 декабря 2008 г. 08:57 #
Смотрела "Морфий". Долго думала, где там Булгаков.
{Ответить}

Настёна 19 декабря 2008 г. 10:43 #
Вчера специально посмотрела "Морфий"...
Фильм на любителя... скучный... мож, настрение у меня вчера было не то, чтобы нормально воспринимать это кино... или просто я ожидала большего...
И сам фильм мне показался сырым, недоделанным... В общем, второй раз такое ... я смотреть не стану.
{Ответить}