Дивчина из Яблонивки и академик Фоменко

Глеб Нержин | 23 декабря 2008 г. |

Политика и полемика | 3498 просмотров | 15 баллов ?

Все, наверное, смотрели фильм “Максим Перепелица”. Там есть такой эпизод.
С места службы односельчан приходит газета. Одна девушка начинает бойко “цитировать” : “Равняться на рядового Перепелицу!” На самом деле там было написано “НЕЛЬЗЯ ТОЛЬКО равняться на рядового Перепелицу”. Девушку понять можно – она просто ошиблась. Да и хотелось, видимо, ошибиться – больно уж “гарный хлопец” Максим.

К чему это я? Да к тому, что у некоторых наших академиков такой способ цитирования источников – скорее правило, чем исключение. Да и “ошибками” такие цитаты считать довольно трудно. Обыкновенное МОШЕННИЧЕСТВО. Однако не все такие случаи легко распознать. Иногда для этого необходимо глубоко вчитаться в контекст. Но есть случаи явные. Думаю, если побольше таких случаев будет обнародовано, то меньше простаков будут “клевать” на фоменковщину (об “упертых” фоменковцах я не говорю – им уже ничто не поможет :-( ). Приглашаю всех, кто неравнодушен к ИСТОРИИ, к сотрудничеству.

Для начала – всего три примера.

Пример 1.
Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Империя (Части 1-3)
http://lib.ru/FOMENKOAT/imperia1.txt
1'4'14

ФОМЕНКО:
Здесь уместно привести следующее утверждение археологов:
``Фактов, неоспоримо свидетельствующих о наличии подворья в Кремле
РАНЕЕ строительства 1460 г. --- НЕТ'' [186], с.86. В частности
``вкладная книга Троице-Сергиева монастыря, составленная в 1560-70
годах, НЕ ДАЕТ О НЕМ (т.е. о подворье в Кремле --- Авт.) сведений
РАНЕЕ ЭТОГО ЖЕ ВРЕМЕНИ'' [186], с.86. Другими словами, в
Троице-Сергиевом монастыре НИЧЕГО НЕ ЗНАЛИ о существовании княжеского двора на территории московского Кремля до 1460 года. Это очень хорошо соответствует нашей реконструкции: Москва была основана после
Куликовской битвы в конце XIV века, и лишь во второй половине XV века
сюда переносится столица Руси.

Сноска:
186. Л.А.Беляев. Древние монастыри Москвы по данным археологии. -
Москва, Российская Академия Наук. Институт Археологии.
Материалы и исследования по археологии Москвы. Том 6. 1995.

НА САМОМ ДЕЛЕ на данной странице данной книги НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТСЯ О КНЯЖЕСКОМ ПОДВОРЬЕ. Приведенная цитата относится к ПОДВОРЬЮ ТРОИЦЕ-СЕРГИЕВА МОНАСТЫРЯ.
Речь здесь вот о чем. Имеется известие, что Василий Васильевич Вельяминов был похоронен в церкви Богоявления, а таких в Москве было две - на Троицком подворье в Кремле и в Китай-городе (Богоявленский монастырь). Автор разбирается здесь, какая из них имеется в виду.

Цитата (в скобках – краткое описание пропущенного текста):

(Сначала речь идет о монастыре в Китай-городе).

Наоборот, сооружение первой каменной церкви Богоявления на Троицком подворье в Кремле прямо датируется рядом записей 1460 г. (92) Так впервые возникает в летописи и само подворье. Дальше оно встречается в связи с пожарами 1473 и 1479 гг., а под 1480 г. сообщается об отстройке нового каменного храма. Можно отметить, что лишь в одной из записей фигурирует "монастырь Богоявления", в остальных же упоминается двор, подворье, и на нем - церковь Богоявления. Сколько можно судить, ни ближайшие ворота, ни улица к ним от соборной площади Кремля, ни мост через неглинную не имеют в это время устойчивого топонима "Троицкие", часто называются Ризоположенскими. Это, в основном, все что можно пока извлечь из летописи.

(Далее речь опять о Богоявленском монастыре в Китай-городе).

Таким образом, документально фиксируется существование монастыря и упомянутой в данной каменной церкви (в Китай-городе - А.Э.). Стремление точно определить место монастыря свидетельствует о присутствии в городе наряду с ним еще одного престола. Вероятно, церковь на Троицком подворье в это время уже существует.
Однако фактов, неоспоримо свидетельствующих о наличии подворья в кремле ранее строительства 1460 г. - нет.Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря, составленная в 1560-70-х гг., не дает о нем сведений ранее этого же времени , за исключением содержащегося в преамбуле перечисления первых вкладов великих князей, среди которых "Государь и великий князь Дмитрий Иванович пожаловал на Москве в городе место под церковь и под кельи близ своего государева двора".

Примечание:
92. "Того же лета (6968) поставлена на Москве церковь камена Богоявления игуменом Троицким Сергиева монастыря". Мос. и др. своды. Интересный вариант: "Того же лета сергиевъские старцы поставили на своем дворе церковь камену святое Богоявление…"Уст. (Устюжские и вологодские летописи.)

Пример 2.
Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима
http://lib.ru/FOMENKOAT/rus_ar.txt
Часть 1. Русская история. Хронология и общая концепция русской истории
Глава 6. Куликовская битва

ФОМЕНКО:
Традиционно считается, что Москва была основана князем Юрием Долгоруким в 1147 году (впервые упомянута в летописи как город именно под этим годом в традиционной хронологии).
Однако Московский Кремль был впервые построен именно при Дмитрии Донском (в конце XIV века). См. [51], с.87--88.

Сноска:
51. И.Забелин. История города Москвы. Москва, "Столица", 1990.

НА САМОМ ДЕЛЕ здесь написано о закладке КАМЕННОГО города ВМЕСТО ДЕРЕВЯННОГО:

Цитата:
На другой же год после этого бедствия митрополит Алексей озаботился вместо обгоревших стен дубового города построить город каменный. ... весною 1367 г. заложили город ...

О строительстве ДЕРЕВЯННОГО города говорится выше:

Стр.66:
... в 1156 г. князь Юрий Долгорукий или собственно Андрей Боголюбский устроил из своего села город, т.-е. обнес село крепкими, хотя и деревянными стенами ...

Стр.82:
... Иван Калита ... 25 ноября 1339 г., заложил град Москву дубовый, который был срублен тою зимою и окончен великим постом 1340 г. ...

Пример 3.
Там же.
Глава 8. Эпоха Грозного. Когда, кто и как начал писать русскую историю?

ФОМЕНКО:
Какие подлинные документы остались от самого Грозного? Практически никаких. Д.С.Лихачев отмечает: "Большинство произведений Грозного, КАК И МНОГИХ ДРУГИХ памятников древнерусской литературы, сохранилось только в поздних списках -- XVII в." ([12], c.183).
…
Считается, что все же несколько документов дошло до нас от эпохи самого Грозного. "К счастью, некоторая часть сочинений Грозного сохранилась все же в списках XVI в.:
письмо к Василию Грязному,
послания Симеону Бекбулатовичу,
Стефану Баторию 1581г.,
Сигизмунду II Августу,
Гр. Ходкевичу,
английской королеве Елизавете I,
список его (Грозного -- Авт.) спора о вере с Яном Рокитой" ([12], c.183).
Это -- все!

Сноска:
12. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Серия "Литературные памятники". Л.: Наука, 1979.

НА САМОМ ДЕЛЕ Д.С. Лихачев в статье «Стиль произведений Грозного и стиль произведений Курбского (царь и «государев изменник»)» пишет не о ДОКУМЕНТАХ, а о ПРОИЗВЕДЕНИЯХ Грозного, по которым можно определить его СТИЛЬ.

Цитата:

Большинство произведений Грозного, как и многих других памятников древнерусской литературы, сохранилось только в поздних списках – XVII в., и это очень мешает определению его стиля. К счастью, некоторая часть сочинений Грозного, очень для него характерных, сохранилась все же в списках XVI в. ...

ФОМЕНКО:
Считается, что от предшественников Грозного сохранилось довольно много подлинных документов. Например, в сборнике "Русские печати" [11] перечислено около СОРОКА (!) ПОДЛИННЫХ грамот времен Ивана III Васильевича, сохранившиеся до сих пор. А от Грозного -- НИЧЕГО. Во всяком случае, в том же сборнике [11] не названо НИ ОДНОЙ ГРАМОТЫ С ЛИЧНОЙ ПЕЧАТЬЮ ГРОЗНОГО.

Сноска:
11. Н.А.Соболева. Русские печати. Москва, Наука, 1991.

НА САМОМ ДЕЛЕ книга Н.А.Соболевой посвящена печатям ДО XV ВЕКА (у нее даже подзаголовок есть, точно сейчас не помню). Откуда там взяться грамотам Грозного?

ФОМЕНКО:
Итак, о времени Грозного сегодня приходится судить только по ПОЗДНИМ СПИСКАМ. В частности, вся знаменитая история Грозного и его деяний основана на сомнительных копиях, изготовленных не ранее XVII века. Скрынников в своей фундаментальной работе [6], посвященной эпохе Грозного, в специальной главе "Источники" не смог указать НИ ОДНОГО ПОДЛИННОГО ДОКУМЕНТА.

Сноска:
6. Р.Г. Скрынников. Царство террора. Спб. Наука, 1992.

НА САМОМ ДЕЛЕ Р.Г.Скрынников в данной главе перечисляет только ОСНОВНЫЕ источники. Да и здесь есть подлинные, например, монастырские синодики. А в примечаниях к остальным главам их достаточно.

_____________________________________________________________________

Спасибо всем, кто откликнулся.
Однако продолжить список что-то никто не хочет :-( Да я понимаю … Самому не очень приятно копаться в этом … (ну, которое дурно пахнет). И все-же приведу еще три примера.

Пример 4.
Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима
http://lib.ru/FOMENKOAT/rus_ar.txt
Часть 1. Русская история. Хронология и общая концепция русской истории
Глава 2. Два хронологических сдвига в русской истории

Фоменко пытается доказать, что “Лжедмитрий” – это и есть истинный Дмитрий Иоаннович.

ФОМЕНКО:
Хорошо известно, что мать Дмитрия -- Мария Нагая -- при большом скоплении народа несколько раз подтвердила, что он -- ее сын. Обычно считается, будто она отказалась от своих слов после убийства Дмитрия. Но это не так. Ее подлинные слова показывают, что она от сына не отказалась [15].

Сноска:
15. А.В.Карташов. Очерки по истории русской церкви. Т.1. Москва, Наука, 1992.

Не удивительно, что академик не указал страницу. Ничего, я нашел (правда у меня книга издательства «ТЕРРА», 1992, но судя по другим ссылкам, страницы совпадают). НА САМОМ ДЕЛЕ там написано прямо противоположное.
Т.2, стр. 64 (речь идет о встрече мощей Димитрия в Москве после убийства Самозванца):

Цитата:

В Архангельском соборе инокиня Марфа принесла перед мощами всенародное покаяние, называла себя виноватой пред царем, собором, всем народом и более всего – пред своим сыном, что будто бы из-за смертельного страха признала Самозванца, долго терпела, не объявляя этого обмана. Теперь просила отпустить ей этот тяжкий грех и не проклинать ее. И царь торжественно объявил ей прощение «ради святых мощей сына-страстотерпца» и прсил святителей молиться за Марфу, чтобы и Бог ей простил.

Пример 5.
Там же.
Глава 9. Смутное время Русской истории (XVII век) От смерти "Грозного" (= Симеона -- Ивана) -- до смуты

Фоменко пытается доказать, что Борис Годунов – сын царя Федора Иоанновича.

ФОМЕНКО:
Традиционно, Борис Годунов считается сыном никому неизвестного "помещика Федора Ивановича" ([61], с.5) (и опять отец -- Федор Иванович!). А почему "никому неизвестный"? Да потому, что историки не могут указать никакого другого Федора Ивановича, кроме царя.

Сноска:
61. Р.Г.Скрынников. Борис Годунов. -- Москва, Наука, 1983.

НА САМОМ ДЕЛЕ там ни слова не говорится, что он был “никому не известен”. Напротив, приводится даже его прозвище.

Цитата:

Его отец, Федор Иванович, был помещиком средней руки. Благодаря прозвищу «Кривой» мы знаем о физическом недостатке Федора Годунова.

Что, царь Федор был кривой? Еще одна неизвестная науке подробность.

Пример 6.
Там же.

Фоменко пытается доказать, что все боярские и дворянские родословные были «сочинены» в XVII веке.

ФОМЕНКО:
По наблюдениям А.А.Зимина "наиболее широко размах фальсификации документов приобрел в конце XVII в. Это явление Зимин связал с деятельностью Палаты родословных дел ... Зимин показал, что в генеалогических целях фабриковались не только отдельные акты, но и целые комплексы документов" [91], с.33.

Сноска:
91. А.В.Антонов. Родословные росписи конца XVII в. (Археографический центр. Российский государственный архив древних актов. Исследования по русской истории. Выпуск 6). --Москва, изд-во "Археографический центр", 1996.

НА САМОМ ДЕЛЕ далее говорится:

Цитата:

Однако в масштабах всего актового материала, приложенного к росписям, их удельный вес сравнительно мал. Без учета случайных текстовых искажений, допущенных приказными и позднейшими копиистами, к таковым могут быть отнесены 20 – 25 грамот из нескольких сот.

ФОМЕНКО:
Считается, что Бархатная книга -- это и есть "пополненный старый родословец", а вторая книга "так и не была составлена" [91], с.31.

ТАК (А.Э.)

Но после того, что мы узнали об искажении истории XVI века романовскими летописцами XVII века, возникает подозрение, что старый родословец был, скорее всего, просто уничтожен Романовыми, а не "пополнен". Поэтому "первой" книги вероятно просто не было изготовлено. А вот "вторая", совершенно новая родословная книга, скорее всего, сделана была. Но ей могли придать вид "пополненной древней книги" и назвать "первой".
Эта гипотеза объясняет одну известную странность Государева родословца XVI века. Дело в том, что хотя этот родословец (который назывался также "государева большая Елизарова книга" [91], с.25) до нашего времени (естественно) не сохранился, но по отрывочным косвенным свидетельствам и ссылкам можно составить о нем некоторое представление. Реконструкцией Государева родословца XVI века занимался в XIX веке Н.П.Лихачев [91], с.25. Оказалось, что с точки зрения скалигеровско-романовской истории этот родословец весьма необычен. Например, в него включено родословие Адашевых "происходивших из РЯДОВЫХ (по мнению романовских историков -- Авт.) КОСТРОМСКИХ вотчинников. В то же время, В ГОСУДАРЕВ РОДОСЛОВЕЦ НЕ ПОПАЛИ РОДОСЛОВИЯ РЯДА ВИДНЕЙШИХ (опять-таки -- по мнению романовских историков -- Авт.) РОДОВ ТОГО ВРЕМЕНИ" [91], с.25.

НА САМОМ ДЕЛЕ на той же странице говорится:

Цитата:

Лихачев проанализировал ссылки местнических дел на так называемый «Государев родословец», упоминание описи 1626 г. о наличии в Разряде родословной книги в 43 главы, а также упоминания ряда частных родословцев о «государевой большой Елизаровой книге», состоящей из 42 – 44 глав, и пршел к выводу, что все эти известия относятся к одному источнику, а именно К РОДОСЛОВЦУ, ПОЗДНЕЕ ЛЕГШЕМУ В ОСНОВУ БАРХАТНОЙ КНИГИ (выделено мной –А.Э.). Путем сравнения Бархатной книги с родословцами в 42 – 44 главы и другими редакциями родословных книг, ученый установил состав и структуру Государева родословца.

Источник: http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=17258

Поделитесь с друзьями:

{Оставить комментарий}

Повторюсь, для тех кто не читал: Наличие некоего текста (правдивость определить НЕВОЗМОЖНО)говорит лишь о наличии людей (число определить НЕВОЗМОЖНО) умеющих писать в некое время (определить НЕВОЗМОЖНО) для людей (число определить НЕВОЗМОЖНО) умеющих читать. Это не документ. Документ - это текст заверенный подписью (которой вы доверяете, потому что лично знакомы с автором подписи или человеком, который может подтвердить подлинность подписи) и печатью, подлинность которой также подтверждается установленным порядком.

Дивчина из Яблонивки и академик Фоменко

{Оставить комментарий}

Комментарии:

{Оставить комментарий}