1 балл chimkentec 2 января 2009 г. 02:24 #
Пожалуй, я вообще не стану этот фильм смотреть — книга одна из лучших у Стругацких, не хочется впечатление портить.
Но я вообще ремейки и ремиксы не люблю, поэтому и михалковские "12" не стал смотреть.
{Ответить}

1111111 2 января 2009 г. 23:15 #
а на какое произведение "12" римейк?
{Ответить}

extraordinary 2 января 2009 г. 23:24 #
57 год. Фильм "12 разгневанных мужчин".
{Ответить}

xyz 2 января 2009 г. 13:47 #
седня вечером смотреть пойду.
{Ответить}

777 2 января 2009 г. 14:00 #
2chimkentec. А Собачье сердце????? Книга кораздо слабее фильма! И так же много ремейков гороаздо более сильных чем оригинал. Так что посмотреть стоит , что бы составить СОБСТВЕННОЕ впечатление, а не создавать собственное из чужих рассказов!
{Ответить}

chimkentec 2 января 2009 г. 15:11 #
Я не считаю, что книга "Собачье сердце" намного хуже фильма. Но, в принципе, вы правы — вполне могут быть ремейки не хуже, а даже лучше оригинала.
Другое дело, что необязательно альтернативой собственному впечатлению будет созданное по чужим рассказам — можно вообще не иметь никакого впечатления.
{Ответить}

Cenzor 2 января 2009 г. 15:51 #
Ну, если учесть, что любая книга - это не просто набор слов, но еще и образы, которые рождаются в сознании читателя под воздействием этих слов, то в отношении "Собачьего сердца" Вы безусловно правы.
Насчет же "Обитаемого острова" (как ранее в связи с "Отелем "У погибшего альпиниста" или, например, "Трудно быть богом") сразу же возникают вопросы, коль скоро режиссеры, люди вообще-то умелые, не могут точно и не без натяжек воспроизвести визуальный ряд книги.
{Ответить}

777 2 января 2009 г. 16:53 #
А СТАЛКР Тарковского?
{Ответить}

boroda3 3 января 2009 г. 00:06 #
А Тарковскому за Сталкера надо вообще руки оторвать - как и за Солярис. Из хорошей книги сделать такую размазню...
И вообще за такого рода "экранизации" надо давить - есть понятие авторского права, прямо запрещающее своевольную переделку произведения. Не можешь сделать так, как автор написал - нехрен уродовать.
{Ответить}

Командор 3 января 2009 г. 01:17 #
сценарий к "Сталкеру" писали сами Стругацкие... и как потом было в их статьях, это была попытка переработать идею, так сказать второй вариант...
{Ответить}

мелкий 3 января 2009 г. 14:01 #
Стругацкие написали 18 вариантов сценария, пока не удовлетворили Тарковского, сделав главного героя юродивым. Самим же братьям этот сценарий нравился гораздо меньше, чем предыдущие. Но наши гениальные режиссеры просто не могут без того, чтобы не добавить отсебятины, причем так щедро. что смысл произведения зачастую теряется под грудой их "осмыслений" и творческих находок.
{Ответить}

chimkentec 3 января 2009 г. 14:53 #
Ну если относиться к фильму как к видеоиллюстрации книги, то так оно и есть. А если понять, что фильм — это самостоятельное художественное произведение, то такие придирки выглядят несколько неумно.
{Ответить}

1 балл Agent Smith 2 января 2009 г. 17:52 #
"Собачье сердце", ка и другие произведения Булгакова нельзя просто так экранизировать. Его книги несут в себе намного больше смысла, чем фильмы по их мотивам.Что интересно, кинорежиссеры излагают не суть книг Булгакова, а как это обычно бывает) свое собственное восприятие его произведений. Интересно, что при этом смысл переворачивается с ног на голову.
{Ответить}

chimkentec 2 января 2009 г. 18:18 #
Ну точно так же и при чтении - у каждого свое восприятие прочитанного. (У меня был знакомый, который песню Высоцкого "Антисемиты" воспринял буквально и посчитал, что она обличает мировой еврейский заговор.)
Так что, скорее всего, не "смысл переворачивается с ног на голову", а наше восприятие книги сильно отличается от режиссерского.
{Ответить}

Murka 2 января 2009 г. 18:40 #
А сходить на фильм и сравнить свое врсприятие книги с режиссерским - разве не интересно? :)
{Ответить}

chimkentec 2 января 2009 г. 20:08 #
Когда как. В данном случае - практически совсем неинтересно.
{Ответить}

Agent Smith 3 января 2009 г. 00:33 #
Насчет "Собачьего сердца" - профессор Преображенский это продолжение темы безответственности интеллигенции и ее наплевательского отношения к окружающему миру, как это было показано в "Роковых яйцах". Но если "Роковые яйца" представляют карикатурный вариант гения-одиночки,а сама повесть похожа на фельетон, то в "Собачьем сердце" образ ученого лучше проработан, да и само произведение более совершенно.В фильме "Собачье сердце" выкинуто все до единой детали, характеризующей Преображенского как беспринципного приспособленца.
{Ответить}

vc 2 января 2009 г. 20:49 #
нифига - вот "иван васильевич" экранизировали практически один в один, и к отличному тексту добавилась отличная режиссура, отличная игра актеров, отличная музыка и еще много чего отличного - никогда не соглашусь, что фильм хуже пьесы :)
{Ответить}

1 балл Shate 2 января 2009 г. 14:11 #
А мне показалось что главный герой, тоесть актер играющий главного героя, слабоват для этой роли. От его игры в памяти осталась только улыбка и голос сильно напоминающий голос Дюжева. В остальном фильмец не плох.
Космический ль Масима похож на спрута-охотника из матрицы, Мерзликин похож на плохого из пятого элемента. Даже костюм прокурора в стразах Сваровси показалось, что тоже гдето до этого видела.... Ну и много элементов которые напоминают сюжеты из импортных фильмов.
{Ответить}

Shate 2 января 2009 г. 14:11 #
Космический КОРАБль
{Ответить}

1 балл Rock Missy 2 января 2009 г. 17:59 #
+1 насчёт Матрицы и 5-го элемента, те же ассоциации были. На роль Максима подобрали невероятно красивого парня, более уместного на сцене стриптиз-клуба или на кокой-нибудь на гламурной вечеринке, но никак не в этой роли.
{Ответить}

1 балл Тигра 2 января 2009 г. 14:17 #
Еще в самом начале книги Максим понял что шансов подать сигнал о бедствии никаких, и надо жить в этом мире. В книге есть. Он не наблюдатель, он творец событий по натуре, поэтому и смотреть на несправедливость спокойно не смог. Что ему еще оставалось?
Сегодня тоже попробую сходить на фильм.
{Ответить}

Тигра 2 января 2009 г. 16:54 #
не пойду, затемпературил(
как фильм, пишите...
{Ответить}

Alex098 4 января 2009 г. 19:19 #
на торренте.втомске.ру появился...
{Ответить}

1 балл norwegian girl 2 января 2009 г. 14:32 #
если исходить из аргументов: Стругацкие - это всё, то, конечно, лучше не смотреть... или воспринимать отдельно. Забыть, что фильм снимался по мотивам книги. После Гадких Лебедей я лично ничо хорошего от Острова в этом отношении не жду (8
{Ответить}

Кабан 2 января 2009 г. 22:21 #
Где, кем и когда озвучено, что фильм снимается по мотивам ?
Никем, нигде и никогда ...
Более того - постоянно акцентировалось, что сценарий по роману, в т.ч. и в титрах фильма

{Ответить}

Серый 2 января 2009 г. 17:00 #
С не терпением жду Обитаемый остров на торренте! )
{Ответить}

-2 балла Alex098 2 января 2009 г. 17:07 #
надо посмотреть, пока не могу найти ссылку на скачку....
кто знает, мож поделится?...
{Ответить}

chimkentec 2 января 2009 г. 18:20 #
Если учесть, что вчера была премьера, то ссылок может и не быть. В ближайшее время, скорее всего, появится экранка. Так что пока лучший способ посмотреть — сходить в кинотеатр.
{Ответить}

Зимняя вишня 2 января 2009 г. 17:43 #
А я хочу сходить на этот фильм, потому что мне очень главный герой приглянулся! Просто глаз не оторвать, бывают же такие! ))

{Ответить}

1 балл LaV 2 января 2009 г. 20:52 #
Вот такок впечатление, что для гламурных девочек и мальчиков Педя Фондандурчук актероа на роль Максима и подбирал. Причем озвучивает его другой актер, который Фреда в "Стилягах" играл.
{Ответить}

Зимняя вишня 3 января 2009 г. 05:58 #
да я, в общем-то, не гламурная девочка вовсе.... ))))
{Ответить}

777 11 января 2009 г. 18:23 #
Уже в рекламном ролике главный герой выглядит дебилом :) Ну или гламурной фотомоделью, как положено модели, старательно скалящим зубы в стандартной ослепительной улыбке. Жаль, что с конкретной ролью это никак не сообразуется. На подиуме смотрелся бы, наверное, отлично :(((
в общем, ролика хватило, чтобы понять - смотреть это не надо. а жаль.
{Ответить}

-1 балл 777 2 января 2009 г. 21:18 #
Согласен с LaV. Максим должен быть убогим,маленького роста ,с кривыми и гнилыми зубами и перегаром! Вот тогда этот фильм будет для реальных пацанов и телок! А так-сплошная гомосятина!!!!
{Ответить}

Юрий 2 января 2009 г. 21:24 #
В принципе фильм оставляет неплохое впечатление. После разочарования с "Волкодавом" я ожидал худшего от новой премьеры. Из претензий - на фоне спецэффектов диалоги героев выглядят как то пресно и их образы практически нераскрываются. Было бы неплохо ввести закадровый голос разьясняющий отдельные моменты и общуюю линию фильма.
{Ответить}

Кабан 2 января 2009 г. 22:18 #
Сходил исключительно с энтомологическим интересом ...
Что ж, можно поздравить Министерство культуры РФ с очередным "удачным" вложением денег, а Бондрочука - с удачным попилом бабла, за которое ему ничего не будет.
Редкостной противозности киноговно получилось ...
{Ответить}

Agent Smith 3 января 2009 г. 00:24 #
Провозгласить "КГ/АМ!" большого ума не надо. Даже если все действительно именно так и выглядит, нужно хотя бы пояснить общественности, чем же конкретно не понравился креатив Бондарчука.
{Ответить}

4 балла |{апрал 3 января 2009 г. 04:49 #
Фильм не вызвал как рвотных позывов, так и восторга. В целом есть и за что похвалить и за что осудить. Книгу конечно переврали, но что радует не сильно. Лейтмотив остался, однако мелочи режут глаз. Ну-с, по порядку.
Сценарий:
1) Крушение звездолета Максима. Честно говоря непонял вообще что к чему. Множественные попадания ракетами смотрелись смотрелись бы гораздо зрелищнее, чем невнятная толкотня с астероидами. Плюс в самом начале, меня, как, человека читавшего книгу, передернуло: получилось что Максим не летел на Саракаш, а попал на него случайно по дороге в булошную. В то время как по книге он ВЫБРАЛ эту планету, вошел в атмосферу, собирался сделать круг по экватору с целью изучения планеты, где и был сбит ракетами. Как гриццо "previously on LOST".
2) Ладно, допустим это ловкий режиссерский ход, но звездолет падает очень удачно - именно в населенную местность. Не в пустыню, не к мутантам, не в море, а прямиком на Южную границу чуть ли не в лапы Зефу. По книге все логично - пролетал над напичканым техникой лесом - получил 3 ракеты. По фильму опять случайность. Случайно летел, случайно врезался в астероид, случайно упал туда куда надо. Многовато случайностей...
3) Упавший звездолет взрывается в лучших традициях Голливуда: волшебным образом сам по себе, ровно через полминуты как ГГ вылез из него и мужественно оглядел окрестности. Напомню в книге его завалил из гранатомета Зеф.
4) Далее следует встреча с голованом, который не собака (см. книгу) и оборотень из "Underworld".
5) Таинственная металличская жидкость заползшая в ухо ГГ, после чего он сразу начал понимать речь аборигенов. В книге на обучение речи Саракаша у Максима ушло несколько месяцев.
6) Взрыв башни ПБЗ. Оказывается их взрывали регулярно, что делает абсолютно нелогичным последуюшее нападение группы Генерала на другую башню.
Дальше сценаристы толи решили что перлов с них хватит, толи писать устали, и занялись копированием книги. Хоть за это спасибо.
Подбор актеров:
1) Максим. В целом удалось передать характер персонажа. Мелкие придирки навроде того что, вместо коричневого темноволосого Максима (по книге) нам впаривают ахтунгового блондинчега, оставим. ИМХО на роль Камеррера прекрасно подошел бы Макаров (Личный номер, Офицеры), однако Феде виднее, посему жрем что есть.
2) Гай. Роль Гая нареканий не вызывает, ибо на нее подходит любой тупой гопнег, ибо по книге Гай и есть тупой гопнег, потому на роль Гая и выбрали тупого гопнега.
3) Зеф. В целом Гармаш подходит. Однако удивительно, что нацепив на него рыжий парик, костюмеры отчего-то забыли присовокупить к нему рыжую бороду, видать все бабло ушло на стразы Прокурору-Феде. Плюс бородища частично скрыла бы рожи, которые Гармаш в порыве приступа "актерской игры" пытается строить в кадре.
4) Вепрь. Йа плакал. Украшенный дредами Гога, по прежнему корчащий из себя Вин Дизеля, с латексным нанопротезом вместо деревяшки - это безусловно находка. Вообще откуда у каторжника роскошные дреды и механический протез мне лично непонятно.
5) Прокурор ака Умник. Выбрав себе роль, Федя развернулся непадецки: тут те и стразы, и ахтунговые прически, и халаты, шлейфу которых позавидовал любой фэнтезийный король Уеболловского покроя. Голос и рожи, которые Бондарчук младщий строит в кадре, походу нацеленны на то, чтобы Сергуня Зверев после премьеры удавился от зависти. No comments.
6) Странник. Вместо лысого ушастого зеленоглазого Странника, в кадре Серербряков, который не разу не ушастый, не зеленоглазый, с прической а-ля Аль_Капоне. Играет кстати Серербряков как обычно старательно, на твердую пятерочку. Однако ввиду нечастых его появлений на экране, общего фона это не спасает.
7) Одри Тандер. Вместо худой поджарой Одри в кадре жирная корова размалеванная как парижский мим. Жэсть!
8)Ротмистр Чачу. Вместо сурового немногословного профессионального вояки в кадре орущая истеричка с шизоидным блеском в маслянных глазенках. Кстати не видно не одного увечия, которые были в книге.
9) Генерал, Лесник, Доктор - без нареканий.
10) Рада - без нареканий.
11) Фанк. Вместо пухлого шустрого лысенького профессионала, ценимого Странником, в кадре Мерзликин, наш дрожайший бумеровский Димон, выступивший тут в роли зашуганного клерка, вечно пребывающего в состоянии острой измены. Ужаснах, мерзкий Садальский и тот бы подошел больше.
12) Капрал Варибобу. В книге он старая канцелярская крыса, заработавшая себе звание каллиграфическим почерком. Тут молокосос в берете бодро лабающий на машинке. Впринципе к эпизодичекой роли можно было бы не доепываццо, но не смог удержацца.
Техника, костюмы, декарации:
1) Убили знаки отличия и форма легионеров. Этакий сумасбродный коктейль из гитлерюгенда, НАТО и лукасовских штурмовиков. Эмблемы легиона (орел с ножницами) не увидел ни разу.
2) Сиреневый танк, который в книге старая ржавая атомная ракетница, тут есть ничто иное как свежевыкрашенная фанерная подъебка бодро дымящая дизельной тягой и устрашающая КПВТ вмонтированным в башне. Неподецки изумился увидев фанерную крышку люка привинченную к танку - внимание - дверной петлей!!! Я фигю!!! Сварного чтоли в штате не нашлось? Авторитетно заявляю, что имея в наличии болгарку, полуавтомат, дрель и энное кол-во металлических листов можно на базе хоть запорожца, хоть педальной тяги изготовить любое футуристическое чудо техники. Но видать бабло точно ушло на стразы Прокурору.
3) Ужасная компьютерная графика. Ужасно все. Крушение звездолета, виды Саракша, панорама города с балкона семейства Гаал (3 раза один и тот же цеппелин и та же электричка в одной той же последовательности), виды города, ветряные электростанции в финале. ВСЁ!
4) Ужсаная постановка драк - индийское кино по сравнению с ними шедевр.
Устал. Резюмирую: фильм есть ничто иное как Крестовый Поход Феденьки против тоталитаризма. Смотреть можно, хотя и нудновато. Слегка покалеченный "Обитаемый остров" Стругацких, все же не изуродован, как "Волкодав" Семеновой. Спасибо. Ждал худшего. Ждем вторую часть, где нас ждет полет на бомбовозе (непременно розовом, с мохнатым штурвалом и богато украшенном стразами), посещение белой субмарины (надеюсь, она всетки будед белой и субмариной), сцена совращения блондинчега Прокурором (бросает в дрожь), ядрена война, и разумеетсо финальный бой блондинчега со Странником. Ждем-с.
{Ответить}

vc 3 января 2009 г. 22:19 #
а откуда название планеты "саракаш" (в другой части текста "саракш")? из кина? в книжке, насколько я помню, планета была безымянная
{Ответить}

ююю 3 января 2009 г. 22:42 #
22 век. краткая хронология.
2148. Открытие Саракша.
2152. Начало прогрессорской деятельности Р. Сикорски на Саракше.
2157. Кризис Камеррера на Саракше.
Источник: Миры братье Стругацких
{Ответить}

vc 3 января 2009 г. 23:07 #
а-а, фанфики, сталбыть :)
{Ответить}

ююю 3 января 2009 г. 23:13 #
Фанфик? это фанат? нет, просто интересующийся)))
{Ответить}

vc 3 января 2009 г. 23:22 #
нет - фанфики, это продолжения и вариации, писуемые не оригинальными авторами, а типа последователями - есть такое направление в нонешней фантастике - иногда очень неплохо получается
{Ответить}

chimkentec 3 января 2009 г. 23:21 #
В "Обитаемом острове" напрямую не называется планета, только в составе местного ругательства "массаракш", что означало "мир наизнанку" — для аборигенов, если помните, их мир был единственным. А название Саракш упоминается в "Жук в муравейнике" и "Волны гасят ветер"
{Ответить}

|{апрал 4 января 2009 г. 00:26 #
Именно так. Спасибо.
{Ответить}

|{апрал 4 января 2009 г. 00:34 #
"Саракаш" это очепятка :-) Естественно Саракш.
{Ответить}

-3 балла 777 3 января 2009 г. 09:12 #
Читать подобные отзывы гораздо противнее чем смотреть сам фильм. Имейте уважение хотя бы к возрасту - "Феденьки". "Мерзкому Садальскому" Вы уважемый |{апрал еще даже у папы в кокушках не не пищали когда эти люди зарабатывали свое имя и уважение.
{Ответить}

2 балла ююю 3 января 2009 г. 10:02 #
А почему режиссера нужно уважать за возраст, а не за профессионализм. Делаешь фильм по такому произведению, так будь добр соответствовать. Не можешь, не умееешь, не снимай фильм по Стругацким, снимай что-нибудь попроще, без претензий, какие-нибудь "Стиляги". Никто и придираться и оценивать не будет.
А за комменты Капралу спасибо, теперь фильм смотреть в кинотеатр не пойду. Посмотрю дома по компу.
{Ответить}

-3 балла 777 3 января 2009 г. 11:39 #
Можно и не уважать, но называть Феденькой, Мерзким Садальским....это не уважать себя. Хотя в таком возрасте уважаешь только себя.
{Ответить}

|{апрал 3 января 2009 г. 15:50 #
По существу есть что сказать, или только хамство и нравоучения?
{Ответить}

3 балла Romm 3 января 2009 г. 09:15 #
Планировал оставить развернутый отзыв... но после предыдущего комментария сказать почти нечего, +1 как говорится
А вообще фильм действительно оставляет противоречивые впечатления. С одной стороны, сюжет книги испорчен несильно (что не может не радовать), с другой - некоторые моменты преувеличено-выпячены, непонятно зачем (тот же самый Умник-Бондарчук занимает раза в 2 больше места в фильме, чем Странник или Гай). Впечатлила манера съемки - первые полчаса вообще смотреть сложно, специфические декорации+игра актеров+особенности съемки создают впечатление, что ты находишься внутри какого-то комикса, где каждая деталь кричит о его нереальности и неправдоподобности - как будто все здесь говорит: "Я не настояще". Этакая гипербола в квадрате. Но к концу фильма привыкаешь и начинаешь обращать больше внимания на сюжет... А вот здесь на мой взгляд сильно не хватает "голоса за кадром", как в 17 Мгновениях - сюжетная линия получается как бы разорванной, связь между главами непонятна, кто не читал рискует вообще сильно запутаться. Сильно порадовало, что в фильме все-таки нет вездесущего Хабенского, в остальном игра актеров неплоха - конечно, и Странника, и Зефа, и многих остальных представлял по-другому, но к концу фильма привык. К концу фильма кстати почти ко всем мелким недоразумениям привыкаешь и начинаешь просто получать удовольствие, так что мой совет - смотреть однозначно! Лично я с нетерпением жду 2-серии, а моя жена (никогда не читавшая Стругацких) сразу после фильма нашла книжку и пошла читать... Стругацких еще никому не удалось снять по-человечески, так что первой попытке ЗАЧОТ.
P.S. Был такой политик в начале 90-х - Гайдар, помните? Реформатор и либерал... Слушал я с ним передачу на Эхе Москвы пару лет назад. Он рассказывал, что в детстве он хотел стать то ли космонавтом, то ли инженером... Но потом прочитал "Обитаемый остров" и в конце его зацепил один эпизод. Когда Мак Сим "всех победил" и чуть не убил уже странника, и тот - "Dumkopf! Ratznase!... Ты многое забыл - сказал Странник. - Ты забыл про передвижные излучатели, ты забыл про Островную империю, ты забыл про экономику... Тебе известно, что в стране инфляция? Тебе вообще известно, что такое инфляция? Тебе известно, что надвигается голод, что земля не родит?" И молодому Гайдару аки Маку Симу стало интересно: а что такое инфляция? И он бросил свою инженерию и пошел в конце-концов на экономический факультет, который закончил и пошел затем в политику... И женился кстати в конечном итоге на дочери одного из Стругацких, не помню которого. Так что не будь "Обитаемого острова" - возможно, вся и наша жизнь сейчас была бы совсем другой...
{Ответить}

|{апрал 3 января 2009 г. 15:57 #
Согласен, голос за кадром был бы очень кстати.
{Ответить}

1 балл мелкий 4 января 2009 г. 17:39 #
Ребята, повар не должен доказывать, что суп - вкусный! И голос за кадром, и смех - тоже не нужен. Нужен фильм, сделанный так, что зритель сам поймет, что происходит на экране и будет смеяться там, где будет смешно, а не где вставят смех за сценой. Смех к данному фильму не относится, но уж больно много их развелось - с "хохотунчиками" за кадром. Так что извините, слегка соскользнул - наболело :)
{Ответить}

|{апрал 5 января 2009 г. 02:44 #
Голос за кадром необязательно подсказывает где смеяться :-) Он еще и информирует зрителя о том что показать в фильме нельзя или очень сложно. Те же "17 мгновений весны" лично я без Копеляна не представляю.
{Ответить}

Тигра 3 января 2009 г. 11:35 #
Гай не тупой гопник, зачем так) Типичный советский комсомолец верящий в "правильное". Моральный стержень в нем есть.
{Ответить}

1 балл demodok 3 января 2009 г. 23:53 #
вернулся с просмотра "Обитаемого острова", почитал ваши комментарии. Вряд ли что-то новое добавлю...
Сказать, что я разочарован - всё равно что ничего не сказать.
Очень плохой спектакль с очень хорошими спецэффектами.
В нашем студенческом театре миниатюр мы психологически точнее (и психологически же подробнее) прорабатывали даже эпизодические роли.
Такое ощущение, что бездарному и ленивому режиссёру предоставили в распоряжение талантливого и работящего художника-декоратора (который, впрочем, вряд ли читал текст романа, а только сценарий).
Более-менее достоверен только Гай - да и то лишь тогда, когда пьёт горькую и в пьяном угаре оправдывает перед Маком своё государство.
Актёр на главную роль (Максима Каммерера) подобран исключительно по внешним данным. Очаровательный "хороший мальчик", наивно взирающий на реальные зверства и демонстрирующий незаурядные бойцовские качества благодаря спецэффектам.
Рада хороша только в поцелуях с Маком - тут она правдоподобна (не правдива).
Всё прочее - плохая режиссура и халтурная игра.
Кроме, пожалуй, Орди. Орди и вправду хороша, она абсолютно выбивается из первоисточника (романа Стругацких), но в неё верится. Эдакая располневшая от нехорошей пиши Новодворская, искренне и до истерики ненавидящая любую власть.
{Ответить}

Тигра 4 января 2009 г. 00:26 #
все так, сам сегодня посмотрел. но не жалею, один из моих любимых писателей. я, когда читал книгу, представлял этот мир немного по другому, примерно в стиле семидесятых.
{Ответить}

tyddy 6 января 2009 г. 02:06 #
Располневшая Новодворская - это как?
{Ответить}

|{апрал 6 января 2009 г. 03:33 #
это в квадрате.
{Ответить}

Nester 4 января 2009 г. 00:02 #
Интересно а Жук в муравейнике будут снимать?
{Ответить}

|{апрал 4 января 2009 г. 00:28 #
Да там снимать-то особо нечего. Получится нудный детектив, разбавленный вставками из прогрессорского прошлого Абалкина. По совести, на мой взгляд для экранизации пригоден только "Обитаемый остров".
{Ответить}

1 балл Agent Smith 4 января 2009 г. 01:53 #
Хороший режиссер может и из детской сказки про Колобок сделать блокбастер. Но нынче в России с хорошими режиссерами жуткая напряженка - даже с хорошим сценарием и с голливудским бюджетом снимают говно.
{Ответить}

otello 5 января 2009 г. 12:06 #
Проблема прогрессорства - это проблема "экспорта революции". И ответ давно известен: экспорт революции невозможен. Поэтому что не снимай на эту тему - получится чушь.
{Ответить}

V 4 января 2009 г. 13:10 #
завтра буду посмотреть
{Ответить}

Madlen 4 января 2009 г. 15:08 #
Мне фильм понравился.Нечто новое,необычное на Американский манер.Радует то,что мы наконец то научились снимать фильмы и стоять практически на одном уровне с Западом
{Ответить}

otello 5 января 2009 г. 12:01 #
Если это на Американский манер - что же в этом нового, это все старое и даже незабытое.
{Ответить}

Vizir_bashi 4 января 2009 г. 23:38 #
Фильм мутное говно. Такое же, как и книга, снят задорого. Куда там потратили 40 лямов понять невозможно.
{Ответить}

V 5 января 2009 г. 19:41 #
ну в общем на 4 с минусом.
не скажу, что совсем говно...
но
1. слабенький актер на роли максима. рядом с гармашем, серебряковым, да тем же бондарчуком он терялся. даже тоже молодой актер на роли гая его переигрывал.
2. я обиделся за голованов. вот тут книгу исказили совсем не к месту - у стругацких они вовсе не нападали и вообще были гораздо симпатичнее.
3. компьютерная графика совсем слабая. какие-то рывки и скачки в местах стыковки.
в остальном потянет - молодежь даже хрустеть чипсами перестала к середине фильма. впрочем, может они просто кончились.

{Ответить}

tyddy 5 января 2009 г. 23:42 #
Эт не голованы, а упыри
{Ответить}

V 6 января 2009 г. 11:08 #
дык упырями местные как раз голованов и называли.
и потом именно в бункере максим впервые с ними встретился, но как мне помнится дело ограничелось "телепатическим" контактом и устрашением в виде ободранной туши.
{Ответить}

V 7 января 2009 г. 11:02 #
да и 4.
моя старшая, не читавшая книги, местами нифига не понимала - приходилось объяснять.
вот это объективный минус.
{Ответить}

vizir_bashi 5 января 2009 г. 23:36 #
Не стану говорить об очередном выкидыше бондарчука, ниже ссылки на мнение достаточно авторитетных людей все что можно уже написавших.
http://shurigin.livejournal.com/167405.html Влад Шурыгин
http://dr-piliulkin.livejournal.com/60142.html Лукьяненко
http://oper.ru/torture/read.php?t=1045689228 Дмитрий Пучков, он же Гоблин
Одно интересно, кого черенкуют когда фильм не наберет и 25 лямов в прокате, когда только чтобы отбиться надо собрать 40? Или все на кризис спишут?
{Ответить}

|{апрал 6 января 2009 г. 03:30 #
дык $40kk на обе части, если обе соберут по $25kk, то в общем будед 50.
Рецензию Гоблина йа читал, однака тов. Пучков не понял сути самой книги, это отразилось и на восприятии фильма, который по его словам снят точно по книге.
{Ответить}

Vizir_bashi 6 января 2009 г. 11:42 #
Первая часть соберет в районе двадцатки. Вторая меньше.
Ага, что отлько не придумаешь, лишь бы не признаваться что накормили говном с лопаты
{Ответить}

skt 6 января 2009 г. 12:46 #
Ой, идите на фиг, критиканы ёпт. Для меня это праздник - я даже не мечтал, что Обитаемый Остров снимут. И сняли очень даже прилично, не надо ля-ля тополя тут городить...
Нюанс тут в другом. Судя по интервью почти никто из актеров, дизайнеров и прочих тунеядцев в Стругацких не в зуб ногой - там уже полная деградация пошла. Делая скидку на это можно сказать, что фильм удался.
Еще раз повторюсь - для меня подобные экранизации - всегда праздник.
Да, эти неоправданные отсебятины (голованы, корабль сбитый астероидом, отсутствие бороды у зефа - раздражало), но в целом очень и очень прилично. Выйдя из кино я радовался, прыгал и размахивал руками. Жене очень понравилось - щас Обитаемый остров читает на первый раз.
{Ответить}

1 балл skt 6 января 2009 г. 12:54 #
Начал читать коммент гоблина и не дочитал - Гоблин ни черта не понял в Обитаемом острове :(
"Далёкое коммунистическое (об этом очень важно помнить) будущее, в котором коммунистическое общество посылает своих горячих подростков в свободный поиск"
Будующее не коммунистическое - это справедливое будущее.
Общество не посылало подростков в свободный поиск, наоборот, оно скептически относилось к подобной пустой трате времени и осуждало этот детский сад...
Гоблин - незачёт :(
{Ответить}

1 балл Vizir_bashi 6 января 2009 г. 17:05 #
Дорогой друг, поделись, как устроено "справедливое будущее"? Что это вообще такое в твоем понимании?
Гоблин прочитал книгу, посмотрел фильм. Только после этого человек написал что он об этом думает.
Тебя не хватило даже на страничку экранного текста. Ведь главное - иметь свое мощное мнение.
{Ответить}

|{апрал 7 января 2009 г. 06:52 #
Причем здесь понимание тов. skt? Не надо никаких пониманий, ибо есть первоисточник в виде книги (уж коль скоро обсуждаем книгу).
Я тоже считаю, что Гоблин НИ ЧЕРТА не понял в книге, но это ерунда, ведь главное - оставить свое мощное мнение.
з.ы. Сам-то книгу читал?
{Ответить}

Vizir_bashi 7 января 2009 г. 12:48 #
Поясняю. Речь не только о том что фильм слабый. Это и так очевидно. Сама книга - говно. Следует понимать, что любой автор пишет книгу прежде всего про себя. Поэтому Герой обладает целым набором противоречивых черт характера, которые в жизни могут существовать только в воспаленном воображении писателей вроде стругацких. Что могли выразить два советских интеллигента о том как и что они видят и понимают в жизни - в книге видно замечательно. Отсутствует не только банальное непонимание как устроено общество, в том числе тоталитарное, но и элементарные знания физики, астрономии, устройство армии и многое многое другое. Отсюда недостоверность во всем, начиная от поступков, заканчивая несуразностями в области техниеского устройства мира. Напоминаю, авторы считают это произведение научной фантастикой. В предисловии написано. А пока ответь на вопрос о справедливом будущем. Это как раз о том как понимают мир данные писатели.
{Ответить}

|{апрал 7 января 2009 г. 18:54 #
Вынужден повторить вопрос, ибо ответа не получил. Сам лично книгу читал, или написанное выше есть нарезка из мнений "авторитетных" людей?
{Ответить}

Vizir_bashi 8 января 2009 г. 12:24 #
Читал в начальной школе. В свое время понравились пикник на обочине и парень из преисподней, отель у погибшего альпиниста. Остальное - шлак. Зачем нужно экранизировать плохо написанные для детей в прошлом веке книги - непонятно. А теперь ответь на мой вопрос - что такое справедливое общество? Это из книги, если что.
{Ответить}

V 7 января 2009 г. 22:35 #
...но и элементарные знания физики, астрономии,...
______________
хихихи, а один из авторов вроде астрофизик по образованию. наверное лекции прогуливал :))))))))))))))))
{Ответить}

Магон 9 января 2009 г. 17:19 #
Посмотрел фильм. Может и не блеск, но лучше, чем обычное отечественное кино (хотя я любитель фантастики и могу сильно ошибаться касаемо других жанров).
Замечания такие:
Мак Сим - изображать человека, с рождения живущего при полном коммунизме (пусть в том, который представляли Стругацкие) у него выходит - только можно было бы больше внимания уделить его окружению - герой сам плохо понимает этот мир, поэтому больше смотрит, чем действует - лучше смотреть вместе с ним, чем на него.
Гай Гаал - показан отрывочно, словно совсем малозначимый персонаж, а ведь на экране появляется постоянно.
Чачу - вполне держит себя в руках - просто двинутый на войне ветеран (что не удивительно - война ведь). Вот только кто читал книгу помнят, что он горел в танке, сражаясь с белой подлодой, а зритель этого не видит - даже его ожог на лице куда-то делся, не видит и того, как тщательно ротмистр присматривается к новобранцу, оценивает его личные качества и перспективы в Гвардии.
Умник - лезет в кадр.
P.S.: про розовый танк который так Goblin'у досадил - напомню, что хонтийцы носили каски замечательного демаскирующего белого цвета, пресловутые субмарины - тоже, так что не вижу особых причин скалиться на данный выбор - рюшечек на танке нету, страз тоже не наблюдается.
P.S.S.: где вы там борьбу с тоталитаризмом узрели?
{Ответить}

putnik-ost 9 января 2009 г. 19:07 #
За искренность в комментах благодарю.На фильи не пойду.Категорически нет желания портить вечатление от хорошей,умной книги.Талантливые режисеры без сомнения существуют,но масштабно работать им не дадут.Иначе куда(?)пойдут тусовщики-бездари,они кого угодно за бабло сожрут.
{Ответить}