"Ядерное разоружение: "за" и "против" для России

игорёха | 7 февраля 2009 г. | Полемика | (9 баллов) ?

Доводы "за"

1. Радикальное сокращение ядерного потенциала - колоссальная экономия бюджетных средств. Еще в прошлом году, когда страна буквально купалась в нефтедолларах, эта тема была не слишком актуальной. Казалось, что денег хватает на всё. Не заставит ли кризис коренным образом пересмотреть взгляд на вещи? Не придут ли к концу года наши власти к выводу, что ядерный арсенал стал для экономики невыносимым бременем? В этом случае инициативы Вашингтона могут стать спасательным кругом.

2. Если верить источникам "Таймс", Обама не просто предложит разоружаться - он еще и готов увязать этот вопрос с отказом от размещения в Восточной Европе элементов американской системы ПРО. А это для Москвы - одна из самых болезненных тем. Если новая администрация США прислушается к аргументам Кремля и не станет строить радар в Чехии и развертывать противоракеты в Польше, это станет одним из самых громких успехов российской дипломатии за последнее время.

Если же в "пакетное соглашение" включить еще и пункт о том, что Грузию и Украину не примут в НАТО без согласия России, можно будет смело утверждать: благодаря Бараку Обаме "новая холодная война" завершилась. Впрочем, это уж слишком оптимистичный сценарий.

Доводы "против"

1. Ядерный щит - самая надежная гарантия безопасности России. Если бы его не было, можно только гадать, как развивались бы события в августе прошлого года, когда вспыхнул конфликт с Грузией. Не оказалась бы Россия в том же положении, что Сербия Слободана Милошевича десять лет назад? Чем больше у Москвы ядерных арсеналов (а тут речь идет о сокращении в пять раз!), тем меньше у США шансов со временем разработать эффективную систему противоракетной обороны, которая в значительной степени нейтрализует "российскую угрозу". А потом в какой-то момент (лет так через двадцать) в Пентагоне решат, что Москва не в состоянии нанести Соединенным Штатам "неприемлемый ущерб".

2. Здесь впору вспомнить старый советский анекдот. Брежнев и Картер идут навстречу друг другу, останавливаются, Картер шепчет: "Говорил я тебе - не надо разоружаться!". И тут появляется китаец: "Прогулка окончена - разойдитесь по камерам". А если серьезно: российский ядерный щит - он не только против Вашингтона, но и против Пекина. Об этом, может быть, не стоит говорить вслух, учитывая нашу нынешнюю дружбу с Китаем, но и забывать не следует. Пока наш ядерный потенциал на порядок превосходит китайский, за безопасность Сибири и Дальнего Востока можно особо не беспокоиться. Даже с учетом демографического фактора, растущей экономической мощи Китая и т. д. А если российские ядерное арсеналы "усохнут" в пять раз? Китай-то разоружаться не собирается. Во всяком случае, пока.

Комментарии:

AgataD 7 февраля 2009 г. 21:11 #
Договор 72года, и США решили его не соблюдать, а потом и вышли..
{Ответить}

 

WolAnd 7 февраля 2009 г. 22:59 #
Тут есть еще один плюс, несомненный: разоружаясь сами мы можем разоружить и Штаты, причем на основе взаимных инспекций контролировать процесс разоружения. Наш арсенал не в лучшем состоянии, и он в любом случае будет сокращаться, причем очень быстро. Так может стоит под это дело и американцев заставить сократить свои арсеналы? Разумеется, если удастся привязать данную систему разружений еще и к запрету ПРО - будет просто замечательно.
{Ответить}

 

мимопроходил 9 февраля 2009 г. 10:35 #
Наивняк детектед. Поинтересуйтесь - как именно штаты "разоружались", заодно поинтересуйтесь судьбой их "разоруженных" боеголовок и наших.
{Ответить}

 

AgataD 7 февраля 2009 г. 23:45 #
Только вопрос зачем это США? Им и наличие ядерного потенциала обходится дешевле, чем пропорцианальная этому военная сила (хотя и с ней проблем нет). А у нас, что с армией в целом, требующей реформирования, что с обычными вооружениями проблемы. Даже с нынешним уровнем ядерных, они рассматривались в последней военной стратегии, насколько я помню, более выгодными,ч ем реформирование и развитие обычных. Ядерные всё также доминировали в качестве бесприциндентной силы влияния на международной арене.
К тому же, ежели учитывать постоянные обходные пути,к оторые находили и мы и Штаты в вопросе хотя бы тех же самых ядерных испытаний, любая сторона будет чувствовать себя уязвимой.
{Ответить}

 

6 баллов RodZh 8 февраля 2009 г. 00:44 #
нам давно пора арсенал обновить и увеличить но не как не разоружаться, млм
{Ответить}

 

7 баллов Agent Smith 8 февраля 2009 г. 01:00 #
В реальности наш главный противник - не США и не НАТО, а Китай.А как раз Китай нам никаких предложений по ядерному разоружению не делает.
{Ответить}

 

-7 баллов

SandyS 8 февраля 2009 г. 02:23 #
Я думаю даже не китай.. а скорее- восток. Иран, Ирак, Пакестан- вот где костер.
{Ответить}

 

Комментарий скрыт

Agent Smith 8 февраля 2009 г. 15:44 #
Ирану Россия нужна как торговый партнер и источник технологий. А вот для Китая мы являемся конкурентами. КНР давно и плодотворно сотрудничает с Пакистаном, и есть данные, что финансирует террористические организации в Индии - у Китая и Индии есть один спорный участок территории на границе.
Ирак сейчас вообще никакого права голоса не имеет.
{Ответить}

 

мимопроходил 9 февраля 2009 г. 10:40 #
Китай нам сейчас противник примерно такой же как правая рука - левой. Мы для них что-то вроде вахт - поехать поколымить на северА - это нормально, жить здесь? Да упаси боже!
Китаю разоружать ещё нечего, количество их ядерных вооружений с нашими пока несопоставимо. Насчёт "им жить негде" - бред собачий. Страна с 3ей по величине территорией в мире, так что жить им есть дофига где. Другое дело что самые комфортные участки уже заселены, но даже "некомфортные" куда как лучше нежели то имеет место быть у нас.
{Ответить}

 

7 баллов Serg40 8 февраля 2009 г. 01:55 #
Ну неверю, я пендосам, ни во времена перестройеи ни теперь. Не может враг в одночасье стать другом

{Ответить}

 

-4 балла

Alex098 8 февраля 2009 г. 18:24 #
я думаю договорятся, и правильно...
в моменты кризисов наши правители становятся прагматичнее, с них слетает имперская спесь...
{Ответить}

 

Комментарий скрыт

мимопроходил 9 февраля 2009 г. 10:40 #
С наших - слетает и налетает на ваших, юсовских, ага? =)
{Ответить}

 

1 балл ychenik 8 февраля 2009 г. 18:57 #
плюс несомненно для всех - наконец то этой ядерной дряни в мире станет меньше
плюс для нас - модернизация РВСН и их содержание будут проходить более динамично
минус для всех - 2000 МБР это офигенски много для нашей маленькой Планеты

{Ответить}

 

мимопроходил 9 февраля 2009 г. 10:41 #
Что рассматривать у нато? Вы рассмотрите нато в афганистане и ираке сначала.
{Ответить}

 

gRIP 9 февраля 2009 г. 10:56 #
Бред. Мы перевыполнили условия первого договора, а они можно сказать даже не начали.
WELL-74 +1 НЯО (наступательное ядерное оружие) единственное что сдерживает агреесию, аналогичную Югославии, в наш адрес. Ведь ИХ нац. интересы лежат в НАШЕЙ нефтеносной Сибири, Кавказе и т.д.!!!
{Ответить}

 

мимопроходил 9 февраля 2009 г. 11:05 #
Ну насчёт интересов к сибирской нефти я бы на это не упирал =) Имхо, имея гарантированые поставки нефти из мексики, контролируя Ирак (и, если война с Ираном таки начнётся то и - Иран) на сибирскую нефть можно поплёвывать с высокой колокольни. А вот само наличие ядерного арсенала и "неудобная" политика у самой большой (географически) страны в мире - это Сшаям действительно не нравится =)
{Ответить}

 

gRIP 9 февраля 2009 г. 11:30 #
Не только нефти, ресурсов хватает и опять же они думают о перспективе.. А вот по поводу территорий, политики и наличия возможности яд удара..это да +1)
{Ответить}

 

Ваше имя
E-mail

Ваш комментарий:

— скажите волшебное слово (или пропишитесь на Городе)