Сверхидея народа и фундаментальное отличие США от России

AVL | 6 апреля 2009 г. | Полемика | 31 просмотр | 2 балла ?

Сверхидея – это первопричина оценочных суждений или, если хотите, отправная точка выводов о добре и зле. Оба понятия – субъективны, в природе добра и зла нет, они – в головах людей. Однако люди так устроены, что свои действия мотивируют понятиями «хорошо» и «плохо». То, что «хорошо» в некотором мыслимом абсолюте, люди называют «добром», то, что в этом абсолюте «плохо», – соответственно, «злом».

Каждый, конечно, видит добро и зло через свою собственную призму суждений. Но люди живут группами. А цивилизованные люди – очень большими группами. Для устойчивости и жизнеспособности группы необходимо, чтобы ви́дение добра и зла в её рамках с некоторой точностью совпадало. Именно отсюда вытекает общность оценочных суждений группы. И такая группа через достаточно большой промежуток времени становится народом или нацией.

Суждения имеют первичные, аксиоматические предпосылки. И таких предпосылок весьма небольшое количество. Можно даже сказать, что эта предпосылка одна.

Нет, она не одна на всех и каждого, и даже не одна на всех представителей некоторого народа. Есть и носители других предпосылок. Одна она только в том плане, что группа, ставшая народом, добилась в своём эволюционном развитии единства первичной предпосылки среди подавляющего большинства составляющих её людей.

Сверхидея – это то, что можно написать на знамени, за которым, почти не раздумывая, пойдёт народ. А на непошедшего как минимум будут косо смотреть.

Сверхидея не обязательно воплощается в жизнь, её суть – мотивация. Чтобы подвигнуть народ на какой-то шаг, воплощение сверхидеи достаточно пообещать. Опыт показывает, что зачастую воплощается совсем не то, что обещали. Так, во имя сверхидеи «свободы», например, зачастую сооружается нечто, самым циничным образом эту свободу попирающее. Сверхидея «веры» выливается в то, что зовущие на бой за веру ещё сильнее погрязают в пороках. И так далее.

Но сверхидея от этого не исчезает. Дело в том, что она – главная предпосылка, усвоенная на подсознательном уровне. Она – главная ценность. Именно с ней соизмеряют все остальные ценности. И если иная ценность понуждает отказаться от главной, другую ценность просто отбрасывают.

Очевидная сверхидея – богатство. Она же и наименее надёжная из всех. Богатство по смыслу – личный, персональный мотиватор. Она хорошо мотивирует индивида, но слабо мотивирует группу, поскольку каждый понимает, что на всех не хватит. Группа начинает цапаться между собой и на протяжённом отрезке времени сверхидея «богатства» приводит к прямо противоположной мотивации. Богатство как сверхидея хороша только для непродолжительных рейдов с целью ограбить соседей. После первого же грабежа солдаты обременяются материальными ценностями и думают уже не о следующем бое, а о том, как бы половчее слинять домой с награбленным. Ну и как бы его не растерять в походах. Поэтому сверхидеей для современных цивилизаций богатство стать не смогло.

Более устойчивый мотиватор – вера. В отличие от богатства, веру не надо делить на всех. Каждый новый верующий не отнимает часть веры у предыдущих. Эта характеристика обеспечила гораздо более высокую прочность сверхидеи.

Другой устойчивый мотиватор – власть. Даже не власть, а властвование. В смысле более высокого положения народа над им покорёнными. Власть как и веру не надо прятать от сотоварищей во время походов, с ними нет смысла бежать в тыл, поэтому следующая крепость для солдата ничем не хуже предыдущей. Она всё такая же цель в пути к своей сверхцели – отстаивании своей веры или власти.

При всей устойчивости данных двух сверхидей не стали перманентными и они. Слишком очевидны были вызываемые путём к сверхидее противоречия. Вера требовала истребления другой веры же. Власть вызывала лишение другой группы людей власти же. В качестве универсальной сверхидеи для всех вера и власть не подходили, поскольку подразумевали наличие покоряющего и покорённого. Однако вспышки этих сверхидей мы продолжаем наблюдать и в двадцать первом веке – как локальные, временные сверхидеи вера с властью ничем не хуже богатства.

Воистину, наиболее замечательные сверхидеи, открытые цивилизацией за тысячелетия её существования – это свобода и справедливость. Они обе допускают распространения на всех и вся. Они обе универсальны, хоть и подразумевают некоторый произвол в толковании. Можно ведь себе помыслить компромиссную справедливость и баланс свобод, но нельзя усреднённую веру или усреднённую власть – первое искажает самый смысл веры, второе же устраняет само себя как таковое. Вера, она на то и вера, что её догматы – непоколебимая истина. Власть, поделённая на всех – уже не власть одного над другим. Не то самое властвование одного народа над всеми, которое вдохновляло французскую нацию во главе с Наполеоном и германскую во главе с Гитлером.

По этой причине в качестве сверхидей для могучих держав выжили две. Свобода и справедливость.

Как легко догадаться, обобщённый Запад, который в рассуждениях будут представлять США, выбрал сверхидею свободы. Россия же (и её высшая точка взлёта – СССР) склонилась в сторону справедливости.

Можно спросить, а почему сверхидея – обязательно одна? Почему нельзя постановить, что обе сверхдержавы выбрали и то и то, но видели идеалы воплощения этих сверхидей в разных реализациях?

Отвечу. Свобода и справедливость конкурируют друг с другом за место первопричины суждений. В целом ряде случаев одно исключает другое и наоборот. Взглянуть, например, как на интуитивном уровне видят справедливость граждане США и России.

Американец интуитивно считает справедливой такую сделку, о которой сумели договориться два совершенно свободных индивида. «Справедливости» как таковой нет. Справедливость возникает только в каждом конкретном акте переговоров – не важно, обмен ли это материальными ценностями или чем-то ещё. Результат взаимодействия свободных людей – справедливость и есть.

Русскому же видится... нет, даже чувствуется наличие единственной, объективной справедливости в каждой сделке. Только один вариант сделки из всего множества подобных справедлив. Даже если стороны по разному оценивают «точку справедивости», по их ощущениям она – одна. И цель переговоров состоит в том, чтобы найти эту единственную точку. Свобода или несвобода же – лишь инструменты, призванные облегчить поиск. Именно по этой причине решение вопросов в русских общинах зачастую шло вплоть до убеждения последнего несогласного. Цель, не сделать так, как считает большинство, а найти точку справедливости, с которой согласятся все.

Из последних двух абзацев видно различие двух подходов. В первом отправной точкой действительно является свобода. И справедливость определяется через неё. Во втором – справедливость с самого начала первична.

Более того, если рассмотреть теперь свободу как идею, то и тут будет расхождение. Для американца свобода – самоценность. Её изъятие, соответственно, сродни краже самого дорогого. Для русского само суждение о свободе отталкивается от справедливости. Если кого-то посадили за анекдот, то реакция русского – «это несправедливо». Он не говорит «это против свободы», нет, главное, что «несправедливо», свобода – второстепенна.

Если завтра законодательно запретят ковыряться отвёрткой в носу, то большинство русских просто пожмёт плечами – никто ведь и не собирался. Для западного же человека сам факт запрета, особенно такого бессмысленного – против его сверхидеи. Он уже проблема. Он – элемент попирания свободы. Повод для беспокойства и даже для борьбы.

На этой же схеме основано отношение к законам. Да, свобода имеет некоторую структурную проблему – нельзя сделать её безграничной для всех. Рост количества свобод для одного всё-таки означает некоторое их уменьшение для остальных. Например, если некто свободен купить землю в собственность, то другой не свободен ходить по этой земле. Из-за этого, как ни крути, возникают противоречия. Которые разрешаются путём принятия и исполнения законов.

И вот тут снова обнаруживается разница в отношениях. Для американца закон – это по факту ограничение свободы. То есть, нечто, противоречащее сверхидее. Есть определённое количество разрешительных законов, однако большинство всё-таки запретительные. Американец понимает, что закон – вынужденная мера. Что без него никак, поэтому закон принимает к исполнению. Но противоречие от этого не исчезает. Ведь в установлении большинства законов лично он не участвовал. Не было свободной сделки – закон в таком случае по определению ему навязали. Проблема. Как решить? А вот так: сделка была, когда он, американец выбирал ту власть, которая законы принимает. И, соответственно, эти законы – косвенный результат его выбора. Если не угадал он с представителем – что ж, сам виноват, никто его голосовать именно за этого кандидата не заставлял. Выиграл не тот, за кого он голосовал? Что ж, оказался слабейшим в сделке, не сумел извлечь выгоду. Примерно в таком духе. Закон – всё равно результат сделки с его участием. Просто он был недостаточно силён, чтобы сделать так, как он считает нужным.

Из-за этого проистекает отношение к закону, выраженное фразой: «закон суров, но это закон». Одно время было принято иронизировать по поводу того, что русские никак не хотят принять эту пословицу как руководство к действиям. Дескать, неуважение к закону – это у русских в крови.

Оно верно и неверно в одном флаконе. Оно действительно в крови – в подсознании, в сверхидее. Но не само неуважение, а неприятие описанной двумя абзацами выше логики рассуждений. Закон для русского человека – это формулировка справедливости. Говорят, что на Западе разрешено всё, что не запрещено. Это так. А в России, говорят, всё наоборот. Нет, оно не наоборот. Оно просто не так. Запрещено не то, что не разрешено. Запрещено то, что несправедливо, а разрешено то, что справедливо. Разрешения и запрещения в законах – суть описания некоторых наиболее распространённых правильных и неправильных вариантов поведения.

Если любая схема, выглядящая сколь угодно свободной, привела к появлению несправедливого закона, то этот закон не должен существовать. Закон не есть сделка, это – другое. Если в западном сознании цель судьи – трактовать принятые законы и вывести на их основании справедливость, то в русском сознании справедливость определена вне законов. Законы – лишь её формулировка. Цель судьи не вывести справедливость, а её сформулировать. Вычислить он должен только расклад ситуации, а справедливый вывод по этому раскладу существует за пределами суда и за пределами законов. Закон не всегда прав. Он прав только тогда, когда соответствует представлениям о справедливости.

Но как же такое может быть, что справедливость у всех своя, но справедливое решение всё равно существует? Да вот так и может: личное представление о справедливости есть некоторое приближение представлений о справедливости всего народа. Ровно так же, как в западной традиции личное представление о балансе свобод есть некоторое приближение «идеального» их баланса. Тут присутствует неопределённость, но нет противоречия.

Однако отправная точка суждений, сверхидея во многом определяет менталитет наций. Действия людей и их оценки имеют фундаментально разные обоснования. В частном случае взгляды наций на явление могут совпасть, но в общем случае такое не гарантировано. Это, кстати, можно пронаблюдать даже по языкам, на которых народы говорят.

Так, например, в английском нет слова, соответствующего по своей смысловой и эмоциональной нагрузке русскому слову «справедливость». Английский предлагает три близких варианта – «justice», «fairness» и «truth». Все они хоть и близки к «справедливости» по смыслу, однако имеют заметные отличия.

«Justice» – это по совместительству «правосудие». То есть, справедливость в юридическом смысле – следование закону и право судиться беспристрастным судом.

«Fairness» – это честность, чистота, следование правилам игры. Иными словами, честное выполнение своих обязательств.

«Truth» – это правда, истина. Конечно, можно было бы предположить, что наша «справедливость» это тоже «правда» или «истина», однако слово «truth» имеет другой оттенок. Оно употребляется в контекстах вроде «он честно рассказал, как всё было», «мне открылась Высшая Истина, я понял, как оно всё на самом деле», «

То есть, в совокупности эти три слова частично перекрывают смысловое поле слова «справедливость», однако перекрывают не целиком и не несут всех тех оттенков, на которых базируется наша сверхидея.

В отместку за такое, русское слово «свобода» не в состоянии перекрыть английские «liberty», «independence» и «freedom». В частности потому, что наше «свобода» не содержит в себе никаких указаний на то, что имеется в виду ещё и «право». Не только «свобода от оков», но и «неотъемлемое право сбросить оковы». По смыслу наше слово – нечто среднее между «independence» и «freedom». А калькированное со смыслового поля «liberties» – «свободы» – до сих пор на русский слух воспринимается весьма странно. По нашему интуитивному мнению свобода, она одна, множественное её число для нас интуитивно непонятно. Хотя, конечно, в общем и целом понятно, о чём идёт речь.

Всё это говорит о том, что сверхидеи наций настолько прочно вошли в их жизнь, что отразились даже на языке. Чего уж тут говорить про риторику? Да, Советский Союз тоже часто употреблял слово «свобода» в своей пропаганде. Красная армия именно освобождала Европу. СССР помогал колониям Запада именно освободиться от гнёта. Но всё это говорилось не в контексте самоценности свободы, а в контексте установления справедливости. Как мы помним, одной из высших точек в советской идеологии было всепланетное, единое государство. Даже не государство, а общий дом для народов. Где все равны и все живут в мире и дружбе. Отсюда понятно, что фигурировавшее в риторике «освобождение» не подразумевает «любыми силами отделиться от». Оно – устранение несправедливости. Не то плохо, что Индия входит в состав Британской империи, а то плохо, что индийский народ угнетают. Не то плохо, что труд несвободен – плохо, что результаты труда делятся несправедливо. И так далее.

Если сравнить это с американской риторикой, то слово «свобода» там фигурирует практически всегда. Причём, фигурирует именно в контексте самоценной «свободы». Никто не скажет «мы пришли в Ирак устанавливать справедливость». Нет, справедливость не выглядит достойной целью. Хотя бы потому, что её просто нет, пока нет свободной сделки. Поэтому сначала надо установить свободу, а уже потом свободные граждане вычислят, что такое справедливость. Конечно, и свободу народу Ирака никто давать не собирался, но для оправдания собственных действий перед своим народом и перед всем остальным миром использовалось именно то, что выступает сверхидеей.

Однако не все в мире, как уже говорилось, своей сверхидеей видят именно свободу. Поэтому в ряде стран риторика США вызывала бурю протеста. Для того, для кого свобода не самоценность, немыслимо оправдание убийств и разрушений посредством дарованной свободы. Для США же немыслимо, как такое не может быть оправданием.

Это противоречие стало фундаментальным между целыми цивилизациями. Оказалось, что никаким способом нельзя убедить цивилизацию встроиться в систему, основанную на одной сверхидее, если у данной цивилизация сверхидея другая. По этой причине Западный мир видел в России и СССР не просто врага, а врага фундаметального. Такого, какого нельзя победить не истребив. Именно из-за этого русских всё время мыслилось не покорить, а уничтожить. Уничтожить сильных носителей иной сверхидеи – сверхидеи, мешающей своим существованием сверхидее свободы.

Сверхидея России, напротив, не позволяла даже самым суровым тиранам рассматривать идеи геноцида иных народов. Истребление народа просто за то, что он следует иной идее, мыслится несправедливым. Можно уничтожить его правительство и насадить своё, можно аннексировать иное государство, но нельзя уничтожать народ. Более того, покорённый народ автоматически становится равноправным со всеми остальными, пусть даже перед этим понеся наказание или искупив свою вину. Это – справедливо. Иного носитель сверхидеи справедливости не примет.

В этом плане свобода куда как более гибкая сверхидея. Конечно, покорённый (а, тем более, истреблённый) народ теряет свою свободу. Однако всегда можно сказать, что это сделано ради того, чтобы достичь свободы для себя. Тем более, если истреблённый народ был противником свободы как самоценности и сверхидеи.

Истребить СССР физически, как мы знаем, не удалось. Последний поход окончился поражением Германии с её сателлитами и усилением СССР. Поэтому последней надеждой стала атака на сверхидею. На стержень нации. На её главный мотиватор. Каким образом? Активной пропагандой иных сверхидей.

Причём, нельзя было просто заменить чужую сверхидею на свою. Это – процесс долгий и очень опасный. Старая сверхидея в мгновение ока может вернуться назад. Ведь новая сверхидея не отбирает стержень, она его заменяет. А для победы стержень надо устранить целиком и полностью. Хотя бы на время. По этой причине на уже ставших слегка инфантильными советских граждан обрушился поток альтернативных отправных точек мышления. Свобода... да, свобода – это приманка. Для наиболее активных, которые польстятся на якобы более успешную и правильную сверхидею. Пусть они используют «свободу» как таран для «справедливости». Но именно как таран, не как новую сверхидею – поскольку иных виртуальных опор тоже изрядно.

Ты хочешь повышения уровня жизни? Конкурентоспособность твоя опора. Ты всё ещё сохранил ответственность? Ну так давай, «взращивай свой сад». Надейся, что если вдруг все начнут поступать так же, то вся страна будет садом. Но они не начнут. Если тебе нужен смысл жизни – обопрись на веру. Хочешь власти – стремись к высоким постам. Живи в своё удовольствие. Развивай себя, но не трогай других. Будь ради семьи. Ради твоего хобби. Ради красивого платья и нового автомобиля. Тебе предоставляется сотня личных сверхидеек и вдобавок право выбирать между ними. Чтобы только не было ни одной общей. Одной на всех. Стержня нации. Чтобы суждения о добре и зле ни в коем случае не сошлись воедино.

В такой ситуации народ погружается в продолжительную апатию и теряет всякую волю к жизни. Кажущееся богатство выбора при отсутствии общей сверхидеи создаёт иллюзию разнообразия, но оставляет жизнь пустой. О чём можно судить, если любое мнение субъективно? К чему можно призывать, если любая идея – только твоя личная? Что в конце концов можно написать на знамёнах?

«Наша общая цель – не иметь никакой общей цели» – вот что.

Одно только вселяет надежду: одержав победу наши враги расслабились. Однако целиком и полностью сверхидею справедливости им изжить не удалось. Всё равно граждане продолжают в капиталистических магазинах задавать некапитиалистический вопрос «почему так дорого?», искренне отвергая тезис «цена – результат сделки». Учителя работают за нищенскую зарплату потому что «учить детей – это справедливо». Законы всё равно оцениваются не как результат деятельности народных избранников, а как проекция справедливости на страницу бумаги. Именно поэтому всё также абсурдность законов компенсируется их неисполнением.

Сверхидея справедливости не исчезла, она затаилась. Нам надо снова её пробудить. Раньше, чем нас уничтожат.

Комментарии:

2 балла Глеб Нержин 6 апреля 2009 г. 09:00 #
И что, эта сверх Справедливость может существовать только в примитивном варианте «Взять всё и поделить, а то вон у одного сорок пар брюк, а другой по помойкам пропитание ищет»?
{Ответить}

 

Kuzia 6 апреля 2009 г. 09:26 #
Как ни странно и в этом смысле тоже. Благотворительность кстати именно из этой справедливости и происходит, по крайней мере в России. Но на самом деле "взять все и поделить" это совмещение сверхидей богатства и справедливости. Справедливость шире.
{Ответить}

 

Rosa 6 апреля 2009 г. 10:14 #
Да. Хотябы даже из тех соображений, что кто-то, может, работает больше и несет большую ответственность...
Завистью можно уничтожить не только маленькие группки, но и очень большие
{Ответить}

 

Диоген 6 апреля 2009 г. 09:34 #
Я бы сформулировал иначе: почему два одинаковых человека живут по-разному: один имеет сорок пар брюк, другой вынужден по помойкам искать пропитания?
Один древний епископ прямо сказал: богатства, нажитого праведным путем, не бывает.
{Ответить}

 

2 балла Глеб Нержин 6 апреля 2009 г. 13:00 #
Так не бывает одинаковых людей. Один по кабакам на балалайке бренчит, а другой профессор медицины. И разница в количестве штанов у них, несправедлива, только со стороны кабацкого быдла.
{Ответить}

 

otello 6 апреля 2009 г. 13:36 #
"несправедлива, только со стороны кабацкого быдла." - это если они оба хотели быть профессорами медицины. А если они оба хотели на балалайке играть, да одному медведь на ухо наступил?
{Ответить}

 

Диоген 6 апреля 2009 г. 09:35 #
Крепостные крестьяне требовали не свободы, а - воли. Филологам есть повод поупражняться.
{Ответить}

 

otello 6 апреля 2009 г. 13:41 #
"Филологам есть повод поупражняться." - Давайте дружно поонанируем на эту тему.

{Ответить}

 

-12 баллов

Alex098 6 апреля 2009 г. 09:56 #
"...Раньше, чем нас уничтожат." - фобия у автора, такое впечатление, что этот текст писался ночью, под кроватью, при свете фонарика...
{Ответить}

 

Комментарий скрыт

2 балла Ptah58 6 апреля 2009 г. 10:33 #
Что сверх идея СВОБОДЫ ближе??? Янки Go Home!
{Ответить}

 

-2 балла Andy монтажник ...из 6 апреля 2009 г. 11:00 #
сверх идея СВОБОДЫ ближе
Уберем сверх и вполне.
{Ответить}

 

-1 балл Диоген 6 апреля 2009 г. 11:32 #
Есть "свобода от" и "свобода для"...
Какая свобода вам дорога?
{Ответить}

 

1 балл otello 6 апреля 2009 г. 13:43 #
"Свобода есть осознанная необходимость". Где здесь предлоги?
{Ответить}

 

Диоген 6 апреля 2009 г. 15:10 #
Зэк, который ощутил необходимость сбежать из лагеря - он стал свободным?
{Ответить}

 

otello 6 апреля 2009 г. 19:09 #
Вы вопрос прочитали?
{Ответить}

 

Диоген 6 апреля 2009 г. 21:35 #
Вы дали определение свободы ( с которым я не очень сгласен). Я дал примерное назначение, ОТ кого приобретается свобода и ДЛЯ ЧЕГО.
{Ответить}

 

otello 7 апреля 2009 г. 09:19 #
Свобода самоценна сама по себе, без предварительных условий. Если вы этого не понимаете - вы ее недостойны.
{Ответить}

 

otello 7 апреля 2009 г. 10:15 #
Впрочем, добавлю: Свобода без Справедливости - это свобода от совести.
{Ответить}

 

7 баллов Отшельник 6 апреля 2009 г. 09:57 #
Убедительный текст. Побольше бы таких!
{Ответить}

 

-12 баллов

Andy монтажник ...из 6 апреля 2009 г. 10:14 #
Вместо того что-бы озаботиться решением реальных проблем ,
очередной п-здешь про очередную сверх идею ,
занятие нанизмом укрепляет организму.
{Ответить}

 

Комментарий скрыт

Andy монтажник ...из 6 апреля 2009 г. 10:59 #
Предпочитаю тратить гораздо меньше,чем зарабатываю,
что-бы иметь "подушку безопасности под задницей" и хоть какую-то минимальную независимость, а за независимость,как и за любое другое удовольствие в этой жизни ,нужно так или иначе платить.
я так понял, "Где взять денег на оплату крелита?"?
Ну если только это понял ,нет слов ....
{Ответить}

 

George 6 апреля 2009 г. 15:33 #
справедливость это же так просто...))) мне видится это когда например сажают мальчишку за украденный кусок хлеба на 2 года, и какого ни будь мэра за недостачу в 50 000 000, соответственно на (50 000 000 / 20 = 2 500 000 х 2 =) 5 000 000 лет, а не дают ему непорядочные девушки такой полтора года условно потому что у него дети маленькие...)))
{Ответить}

 

George 6 апреля 2009 г. 15:36 #
вместо непорядочных девушек стоит П Л Я Д И...)))
{Ответить}

 

Vision 6 апреля 2009 г. 10:46 #
Интересный текст
{Ответить}

 

2 балла Диоген 6 апреля 2009 г. 11:31 #
Вот именно сверхидея помогает выжить в тяжелые годы. Как помогала нашим предкам выживать и побеждать. В годы Великой Отечественной воевали даже те, кто втайне идеям коммунизма не сочувствовал, и даже пострадал от нее.
После войны - жили ради детей: "нам не удалось пожить по-человечески, так пусть дети наши будут жить", - эта фраза не раз встречалась мне в старых повестях...
Ну а дети и внуки оказались недостойными своих родителей. Пример - Егор Гайдар, Ирина Хакамада...
...Ныне такой идеи просто нет.
{Ответить}

 

-1 балл Ice_9 6 апреля 2009 г. 11:16 #
Заговор! Против России! Шухер!
{Ответить}

 

4 балла WolAnd 6 апреля 2009 г. 11:22 #
Что-то в этом есть... В свое время читал много материалов по геополитике, хотя и считают ее некоторые лженаукой, но концептуально она вполне хорошо объясняла противостояние двух миров - Запада и Востока.
Противостояние Сверхидей есть и всегда было, а вот определить Сверхидею того или иного народа - дело очень сложное. Много на этом деле копий поломали, и сколько еще поломают, но совершенно понятно, что без Высшей цели имперский народ (коим и мы являемся) существовать не может. Потеря такой идеи ведет если не к гибели нации, то уж точно к катастрофическим для нее последствиям - революция 1917 года и распад СССР это наглядно показали.
{Ответить}

 

-1 балл Andy монтажник ...из 6 апреля 2009 г. 11:36 #
Сверхидея – это то, что можно написать на знамени, за которым, почти не раздумывая, пойдёт народ. А на непошедшего как минимум будут косо смотреть.
После "почти не раздумывая" и "как минимум будут косо смотреть"
всерьез обсуждать это "произведение"??????!!!!!!!
Дык,было уже и что ,плятьт ,рай наступил ,а мы и не заметили.
{Ответить}

 

Отшельник 6 апреля 2009 г. 12:39 #
Поддерживаю.
{Ответить}

 

-2 балла Глеб Нержин 6 апреля 2009 г. 13:03 #
… и Европу покорить, и неполноценные народы уничтожить!
{Ответить}

 

otello 6 апреля 2009 г. 13:49 #
"Тогда и разрушеную страну за пять лет востановить можно, и горы свернуть!" - Согласен. Вопрос в том что делать следующие пятьдесят.
{Ответить}

 

Отшельник 6 апреля 2009 г. 14:38 #
Плодиться и размножаться (можно одновременно) - нас слишком мало, а талантов у нас всегда было очень много.
{Ответить}

 

2 балла otello 6 апреля 2009 г. 13:24 #
Свобода и Справедливость - две стороны одной медали и не могут быть осуществлены по отдельности. Собственно это идеи либерализма и демократии. К сожалению и первое и второе в сознании россиян извращено. Либерализм не есть синоним либеральной экономики, скорее наоборот ( это я уже постил ). Демократия не есть синоним выборной демократии - это есть республика. Демократия возможна и в условиях конституционной монархии.
{Ответить}

 

otello 6 апреля 2009 г. 13:33 #
Между Дом 2 и Гитлером - самая малость: все нормальные люди.
{Ответить}

 

Отшельник 6 апреля 2009 г. 14:41 #
Не стоит всё сводить к противопоставлению "диктатуры личности" и "Дома2"... Честное слово - глупо.
{Ответить}

 

1 балл Rosa 6 апреля 2009 г. 16:13 #
А когда эта фраза появилась и вошла в обиход, интересно? Сдается мне после революции (а скорее в 90-е)

{Ответить}

 

Rosa 7 апреля 2009 г. 09:27 #
За это время меньше чем за 100 лет было 2 мощных социальных кризиса (не говоря о 2-х мировых войнах). Я не говорю, что люди людьми не были, но и полностью здоровой обстановку в обществе не назовешь. Мы ведь не военный лагерь или карцер строить собираемся, а мирное общество. Значит нужно брать за образец соответствующую систему ценностей, а не тянуться за собственным болезным опытом
{Ответить}

 

Rosa 7 апреля 2009 г. 09:33 #
То-то и оно, что таким людям для самоуважения идеи сама жизнь подкинет - они без этого не могут. Причем учитывая бандитский характер окружающей действительности эти националисты и скины сами подберуться в стайку. А у кого более миролюбивые планы, те так и будут по-броуновски проживать те годики, которые им отпущены. Страна, политика - вы о чем?))
{Ответить}

 

Отшельник 6 апреля 2009 г. 20:17 #
Факт - я сказку начал писать, хотел переплюнуть Толкиена. И переплюнул бы да повёлся на мозгоедство демократов - завлекавших в самостоятельность... Задумка была куда выше толкиеновской. Он Эдды популяризировал, а меня жизнь влекла... Не пишется, это Вы правы. Выжимаю из себя что-то... Так стыдно бывает за крохи выжатой души, а и их остаётся сохранять. Это мне-то!!
{Ответить}

 

-1 балл Rosa 6 апреля 2009 г. 16:20 #
Это сверхидея по-советски))) "Почем опиум для народа?"=))) До сих пор есть люди которые искренне верят в возможность счастья в атеистическом обществе)) Не выживания и существования, а именно счастья и личностного развития=))) Потом правда приходят МММ, Хопер, коррупция - но ведь это "они" плохие, не мы - сирые-обманутые. "Мы же по закону и справедливости живем! Мы их соблюдаем [закон и справедливость], а возмездие для тех плохих ГДЕ?!" О.О(в гневе)
{Ответить}

 

Rosa 6 апреля 2009 г. 17:06 #
Просто беруться те же "заманушки", что и в описании царства Божьего на Земле, но говорят, что все это можно сделать и без Бога. Эти свободы хапнуть, обмануть и т.д. - достояние любого атеистического общества с его идеей общественного договора. "Я хозяин своему слову; захотел - дал, захотел - взял обратно" Договорились? Сейчас передоговоримся!)) Только нужно еще ту и ту страну подломить, а то они наш договор могут попотрить своим "неуставным" поведением.
{Ответить}

 

otello 6 апреля 2009 г. 19:12 #
Между прочим в Японии это в порядке вещей. Проблем с бизнесом у них вроде нет.
{Ответить}

 

otello 7 апреля 2009 г. 11:55 #
Да это известный факт, странно что вы не в курсе. Американцы на это жаловались в работе с японцами. В любой момент японцы могут сказать: обстоятельства изменились, и наплевать на все договоренности. Здесь разность менталитетов сказывается. Но в бизнесе между японцами они воспринимают это как естественный порядок вещей.
{Ответить}

 

Rosa 7 апреля 2009 г. 18:39 #
А если вас не устроит "договор" предков - попытаетесь поменять? Люди все время кивают на обстоятельства, историю и мечтают о рае на Земле... Только нужно с кем надо дооговориться (с оглядкой и подстраховкой))))
{Ответить}

 

Rosa 7 апреля 2009 г. 21:33 #
Да, выражаюсь я витеевато 0.0 Просто хочу сказать, что царство божье на замле без бога (справедливость, радость, мир и проч.) невозможно. Люди или объединятся, или будут решать свои проблемы "индивидуально", поглядывая на кусок "соседа" - не больше ли? Есть еще вариант из "Братьев Карамазовых", когда всем вообще ровно друг на друга - броуновское движение по жизни. Только это уже не народ и даже не человеческое сообщество: человек, все-таки - существо социальное...
{Ответить}

 

Rosa 8 апреля 2009 г. 11:31 #
Ну, судя по общению в социальной сети...)
{Ответить}

 

otello 8 апреля 2009 г. 09:48 #
Все что вы перечислили также общеизвестно и без ссылок на интернет, но и не противоречит приведенному мной. Опять же видимо сказывается разность менталитетов.
{Ответить}

 

otello 10 апреля 2009 г. 11:12 #
"ни единой ссылки я от вас не увидел" - Я просто говорю то что знаю. Если что ссылайтесь на меня.
{Ответить}

 

Rosa 7 апреля 2009 г. 09:37 #
Ну вот и есть виноватые - непоследовательные люди, случайность=))) И так из века в век))
{Ответить}

 

Andy монтажник ...из 6 апреля 2009 г. 18:21 #
Прибежище для страдающих стадным инстинктом .
{Ответить}

 

Andy монтажник ...из 6 апреля 2009 г. 18:26 #
Ты хочешь повышения уровня жизни? Конкурентоспособность твоя опора. Ты всё ещё сохранил ответственность? Ну так давай, «взращивай свой сад». Надейся, что если вдруг все начнут поступать так же, то вся страна будет садом. Но они не начнут. Если тебе нужен смысл жизни – обопрись на веру. Хочешь власти – стремись к высоким постам. Живи в своё удовольствие. Развивай себя, но не трогай других. Будь ради семьи. Ради твоего хобби. Ради красивого платья и нового автомобиля. Тебе предоставляется сотня личных сверхидеек и вдобавок право выбирать между ними. Чтобы только не было ни одной общей. Одной на всех. Стержня нации. Чтобы суждения о добре и зле ни в коем случае не сошлись воедино.
Имея что друзьям сказать ,
мы мыслим ,значит существуем.
А кто зовет меня дерзать,
ПУСКАЙ КИРПИЧ РАСКОЛЕТ Х.УЕМ !
{Ответить}

 

1 балл Andy монтажник ...из 6 апреля 2009 г. 18:48 #
Кстати, отсюда вытекает, что со злом нужно бороться, искоренять, так как зло портит наш мир.
Хорошо сказал,только нет никакой гарантии ,что не появится
очередной провозгласивший себя сверхдобрым борцом со злом и не начнется очередной звездец уже не на одной шестой ,
но достаточно по прежнему большой части суши.
А стиль написания данной статьи тем дермецо и попахивает.
{Ответить}

 

Alex098 7 апреля 2009 г. 16:07 #
фобия, фобия у автора и всех минусовальщиков...
{Ответить}

 

Hehemon 7 апреля 2009 г. 23:11 #
"В такой ситуации народ погружается в продолжительную апатию и теряет всякую волю к жизни. Кажущееся богатство выбора при отсутствии общей сверхидеи создаёт иллюзию разнообразия, но оставляет жизнь пустой. О чём можно судить, если любое мнение субъективно? К чему можно призывать, если любая идея – только твоя личная? Что в конце концов можно написать на знамёнах?"
Вот это ИМХО самая важная часть поста. Все остальное - про свободу и справедливость - уже не актуальна. В России взрастили зачатки свободы. И она должна быть выращена в полноценную идею. Никто никого не подражает. Стремление к свободе заложено в человеке изначально. Стремление к справедливости - социальная идея. Возводить одно или другое в абсолют - маразм. Вообще возведение в абсолют какой-либо одной стороны жизни - маразм.
{Ответить}

 

Ваше имя
E-mail

Ваш комментарий:

— скажите волшебное слово (или пропишитесь на Городе)