Профильное обучение

На 100% согласна с автором поста,у меня дочь заканчивает 9 класс...с начала учебного года мучилась какой выбрать профиль,но как? хоть она и гуманитарий...будучи умным ребенком и уже в свои 15 лет понимая,что в условиях современного общества не нужны ни филологи,ни искусствоведы,ни переводчики-будет поступать в лицей при ТПУ!Решила сама.В начале из класса она одна собиралась уйти после 9го.а сейчас практически все ребята.Дети понимают что профильное обучение-это тупейший эксперимент ! а взрослые дяди и тети из министерства образования отрабатывают свои зарплаты на экспериметах над нашими детьми.

ну какое может быть мнение? Цель профильного образования, в конечном итоге, в подготовке одноруких однопалых обезьян, лучше всех умеющих нажимать на одну и ту же кнопку.
Как это не прискормно, но мне, буквально пару недель назад пришлось объяснить моему сыну (пятикласснику) эту горькую правду. Может, на этом отрицательном примере, появится у него потребность получить именно академическое образование, дай бог.

ну здравое зерно есть. Хотя профильное образование это кроме всего прочего экономия на дополнительном обучении при поступлении в вузы. Хотя ИМХО стоит сделать так 1 спецклас для физиков математиков техников. 1 для биологов химиков естественников. 1 для литераторов-историков- и прочих с гуманитарным складом ума. Ну и один для неопределившихся (оставшихся), где все равномерно. Правда может начатся вой про дискриминацию со стороны оставшихся (ботанов забрали -- списывать неукого -- ЕГЭ заваливаем ...) ну так за право не делать выбор тоже надо платить.
В общем очень спорное рассудление

Кстати у моих одноклассников (профильное математическое с 6 класса) спектр поступлений от юристов до техников. Так что нифига не мешает профиль поступать куда нужно.

Не мешает.
Но, бывает, отбивает желание изучать "профиль" дальше.
Именно потому и идут волнами поступления на гуманитарные или иные специальности после "математических" классов - часто уже не хочется изучать "этот ужас" дальше. А рядом - много интересного, о чем в школе не рассказывали... Литература, например, или химия...

бывает. Но в этом случае это уже к родителям вопрос. Которые не оаботились разобратся с ориентированием ребенка в профессиональном и образовательном плане.

Ой, не надо. "Общеобразовательные" классы - есть. И там все равномерно... Размазано тонким слоем.
По принципу "ну они же не математики (биологи, гуманитарии), чтобы им давать алгебру и начала анализа (биологию, литературу) в том же объеме!".
Вот и получаем "общеобразовательные" классы с "общим" образованием - недотянутыми (неполными, "облегченными") знаниями вообще по всем предметам. То есть - еще хуже, чем в "профильных" классах.
Нет, ну математику там знают чуток лучше, чем в "гуманитар", а литературу - чем в "биохим"...
Вот, только, у них нет ни одного предмета, который бы они знали полноценно. В полном (относительно "допрофильного") объеме.
Кроме, пожалуй, физической культуры (от коей у многих просто тупо "справка" с ограничениями или вообще; типа "чтобы не перенапряглись").
.
Вот такая вот, господа горожане, пое... Фигня.
.
P.S.: Исключения есть, но их мало и они завсят от конкретных учителей, которые еще могут что-то доказывать и отстаивать. В том числе - перед родителями, недовольными "излишней нагрузкой (сверх нормы)" на любимое чадо и перед директорами/гороно, указывающими на "лишние" часы обучения...
Ну, и, конечно, от директоров, которые могут помочь отстоять нормальное обучение.

>Ой, не надо. "Общеобразовательные" классы - есть. И там все
>равномерно... Размазано тонким слоем.
>По принципу "ну они же не математики (биологи, гуманитарии),
>чтобы им давать алгебру и начала анализа (биологию,
>литературу) в том же объеме!".
Так по идее это нем общиеобразовательным классам нужно давать ослабленное а специализированным непрофильные предметы ослаблять а профилиьный усиливать. Т.е. общеобразовательные классы учат все в рамках школьной программы. А специализированные по спецкурсам.

Вообще-то, в общеобразовательные классы обычно идут самые слабенькие ученики, в учительской этот класс считают чуть ли не коррекционным...

Оно самое.

Так это ИМХо проблема позиционирования общеобразовательных классов и не наличия специализированных. и решать ее отрезанием выступающих частей все таки не совсем корректно ИМХО.

Полностью согласен. "Профили" - зло. Причем - преднамеренное.
.
Я тоже рад, что у нас профилей не было. Была факультативная нагрузка, но предметы каждый выбирал сам, надо было только определенное количество часов набрать. Я, например, ходин на математику (алг + геом), биологию, психологию и немного на английский, какое-то время... При том, что сам, вне школы, посещал физмат школу и психологию.
И ничего, не жалею. :)
.
А вот выбирать только математика, только биология или только психология... Бред.
.
Дайте школьникам выбирать самим факультативные курсы и у них будут углубленные знания именно по тем предметам, которые им интересны. И выбирать куда дальше идти потом легче будет, и интерес к знаниям не отобъется "принудиловкой".
.
А все эти "гуманитар", "математ" и "био-хим"...
Если школьнику интересно походить на биологию, но не прикалывает высчитывать валентности на химии?
Или увлекается литературой, но не любит иностранные языки?
Что тогда?
Правильно. *опа. Упитанная такая полярная лисичка. Я бы даже сказал "лисец".

Кстати еще по другой теме. Физиков которым на..съедено встроенным антиматом.. не сдался Куприн и его колеги вполне понимаю. Сам всю эту нудятину, которую проходили после Лермонтова и Гоголя не читал и нисколько не жалею (благо сочинения можно было писать по преди и послесловиям) Самостоятельно, когда захотел прочитал (для развлечения и для себя) Островского, Булгакова, и пару тройку тогдашних юмористов (Теффи, Аверченко и.т.д). Все прочитанное пригодилось ровно столько же что и умение хорошо играть в какую нибудь стрелялку (т.е гордость греет а пользы не приносит).
Кстати в качестве дополнительного личного мнения -- все "классики" после второй половины 19 века это исключительно политика с идеологией (ну практически все кого проходили (мимо) в биографии имели "боролся и страдал от царского режима"). Так что необходимость и наполнение уроков литературы в 9-11 классах еще очень большой вопрос. Особенно для математиков-техников-физиков.

Короче, надо выкинуть литературу на помойку? Ну это же бесполезное занятие, по-вашему...

Ну или по крайней мере объяснить зачем технику знание авторов 19-20 века, проходимых в школе. На Вопрос "А на хрена нам куприн авторша то так и не ответила".
Нет может это знание и полезно, но чем в таком случае?

Во-первых, "авторша" (как вы высказались)- это я и есть.
Во-вторых, человек всесторонее развитый привлекает гораздо больше.

Вот тут у меня провокационный вопрос сразу же возник.
Вы, извините, уверены, что мы все должны друг друга привлекать?

Да уверен. За объяснениями - в приват, плиз.

Ахтунг! Я не у Вас спрашивал!!!!...:-D

ОК! Отстал без притензий и обид...

Да ладно, видно не судьба дождаться мне ответа... Эх...:-(
Да не уподобимся персонажу, не горюющему по отсутствии кухарки!

Тогда, по-вашему мнению, гуманитариям не стоит знать ни азы математики, ни азы физики, химии? Марта (в 15.39ч.)высказалась по этому поводу подробно и я с ней согласна.

Не хорошо отвечать вопросом на вопрос. Я вам могу объяснить зачем всем нужны основы математики, химии и физики и биологии. Ответьте прямо на вопрос Бориса, пожалуйста.

Вообще, пост про профильное образование, а не про уроки литературы. Лично я считаю, что она позволяет человеку развить свой язык, научиться говорить правильно, главное - уметь выражать свои мысли. Если ещё будут вопросы про литературу - пишите мне личное сообщение, ибо это не сюда.

Я думал это очередная цитата из внешки -- сорри не посмотрел.
Вообще то привлекательность она в проффесиональном плане технарю так же нужна, как чтение стихов наизусть. А в личном плане изучение некрасова помогает гораздо меньше чем цитирование стихов которые прочитал сам а не "в школе задавали".
И кстати, раз Вы авторша -- все таки можно ответ на вопрос -- зачем физику Куприн? именно для будещей специализации
Всет аки школа в последних 2х классах это в идеале подготовка к учебе в ВУЗе.

Да не зачем. Вы чего-то не понимаете, похоже. Школа - это не ПТУ, она не предназначена для получения практических знаний. Большинству выпускников школы для дальнейшего существования достаточно трёх классов образования. Всё остальное им не нужно, не будет нужно и не потребуется никогда, если рассуждать только с точки зрения практической полезности этих знаний. А вы говорите "физик"!

Я не про прктические знания говорил. А про настройку на обучение различным видам дальнейших специальностей (тут все от развития способностей различных, до формирования характера и вбивания инстинктвных знаний (в смысле знаний которые приходят в голову без раздумий и напряжения) (в математике это например таблица умножения, дроби, начала геометрии)).
И тут ученик настроенный на точные знания будет с большим трудом воспринимать гуманитарные науки. (например, математику скорее всего будет сложно воспринять то что в филологии бывает несколько различных определений одного и того же, причем различных по смыслу. а не по формулировке (меня это самого убило когда то)).

Только глупому "гуманитарию" будет трудна школьная арифметика. Да и "гуманитарий" из него получится хреновенький раз он с такими простейшими вещами поленился разобраться. Обратное тоже верно. Вся эта чушь про специальизацию и профили и неспособность "гуманитариев" к точным наукам идёт от неучей и лентяев.

Чтобы качественно улучшить и разнообразить процесс коммуникации, если коротко. Мне трудно говорить с человеком, посредственно знающим историю, не читавшим Шекспира и Моэма, да, я терпеть не могу Льва Николаевича - ни слог, ни содержание мне не милы, но я знаю, о чём речь в его произведениях, мне известна его биография, и если мне называют фамилию, я не таращу глаза, как баран на новые ворота. У меня есть пробелы, например, в точных науках.. знаете, не очень приятно, когда даже на бытовом уровне муж (по-доброму, к счастью) подсмеивается над моим элементарным непониманием прикладных законов физики. И это при том, что мы оба учились без всякой специализации, по общеобразовательной программе советского образца, - просто склонности природные в каждом случае взяли своё из общей интенсивной программы. ИНТЕНСИВНОЙ, а не облегчённой до тупости. Сейчас, мне, зачастую, приходится перелопачивать тонны материалов из инета, чтобы разобраться в тексте, предложенном к переводу, потому что переводить то, что не понимаешь - невозможно, и я читаю экономику, и маркетологию, и разные аспекты медицины, юриспруденции, толковые словари и т.д. И благодарю неспециализированное образование за то, что понимаю хотя бы азы, что позволяет мне углубляться в подробности. Да, в высшей школе нужна специализация, некоторые профессии в большей степени - прикладные, и требуют много часов практики, но прийти в университет или на производство нужно не с полупустой головой.

В таком контексте -- да. Но краткое содержание "войны и мира" (особенно если в контексте основных смыслов которые были туда положены Толстым или потом выкопаны последующими ..ведами) это одно но 2 месяца (вроде бы) разбирать по томам -- с распределением по образам и.т.д Это перебор. Да и толстого с достоевским знать (хотя бы о том кто такие ичто и о чем) писали может и необходимо, а вот куда девать всевозможных рреволюционных разночинцев или "серебрянный" век (Даже фамилии перечислять не буду -- их там десяток равновеликих было (хотя подохреваю сами авторы бы не согласились насчет равно)).

Разбор образов нужен не столько для знания творчества писателей, сколько для того, чтобы научиться анализировать текст, выражать мысли литературным, многообразным, синонимичным языком. Сочинение учит ребёнка на основе того, что он знает смочь написать небольшой текст со структурой "введение, основная часть, заключение" У нас и так куча косноязычных людей, которые толком 2 слова связать не могут.. а если это совсем упразднить - это ж мычаще-экаюшщее поколение будет. Я своим детям такого не хочу.

принято. базовый курс литературы полезен. Хотя в этом случае изучать можно и Боборыкина с Жуль Верном вместо "классиков". Но это как раз не столь важно (в метематике школьной тоже половину тем можно заменить на совсем другие, но позволяющие тренировать схожие навыки). Про навыки согласен.

С другой стороны, общаться с человеком, тоннами цитирующим Моэма, но понятия не имеющем, чем отличается эффект Томсона от эффекта Зеебека - и вообще кто они такие, ничуть не приятнее. Согласен, нужно все - а потом каждый выберет нужное.

Ксти гуманитарим (историкам например) навыки анализа скучных текстов будут может вполне в тему.

И в 3-их: никто никогда не знает, что ему пригодится в жизни. Я, например, прекращаю любое общение, если молодой человек начинает мне писать СМС-ки с ошибками. И пусть он будет хоть физик-гений. Просто не могу, и всё, начинаю смеяться, ошибки ОЧЕНЬ сильно заставляют меня сомневаться в его уме...

Тогда боюсь Вы общатся со мно просто не сможете -- хотя опять же ошибки мне лично в профессиональной деятельности не мешают (у меня для этого (кучер - зачеркнуто) компилятор есть).
// а в форумах даже помогают отсекать спорящих по теме от придирающихся к мелочам (обычно если нечего возразить переходят на личности или ищут мелкие ошибки). Ничего личного.

Речь - в том числе письменная - есть непосредственное отражение мышления. Если человек не способен корректно писать, то он не способен и корректно мыслить. В таком случае - какой вес может иметь его мнение, и стоит ли вообще читать его писанину?

И кстати -- ошибки в тексте -- это скорее не внимательность определнного рода (неумение замечать мелкие отличия в одообразном множестве, своебрознае сглаживание углов и деталей (часто просто видишь слово или даже предложение целиком, а какие там запятые или буквы после каких идут -- не столь важно для смысла))

"не внимательность" предпологает за собой противопоставление с помощью соответствующего антонима. Такие ошибки в тексте очень мешают читать быстро. Заставляют возвращаться и заново анализировать прочитанное на предмет того, чего же автор хотел сказать. Часто такое поведение автора настраивает читателя против него, ибо в этом читатель может увидеть элементарное неуважение и пренеблежение к себе. Так что, в данном случае только "невнимательность". Извините.

Вот про это я и говорил. Смысл, в данной ситуации, точно можно определить из контекста. А насчет тройной проверки. -- Это всетаки форум (разговор), а не статья или книга. Мне лично сложно и неинтересно три раза перечитывать текст (а чтобы найти все очепятки мне опять же необходимо не менее чем пятикратное прочтение), так что все что остается после 2х прочтений -- значит так тому и быть.
А Вы придираетесь.

Я же извинился! Для Вас это не ценно?... Совершенно не хотел обидеть. Просто Ваш пример оказался тут же, рядом, как иллюстрация. Я сам делаю массу опечаток и тоже могу заранее оттолкнуть этим собеседников. Очень потом от этого переживаю и стараюсь впредь таких оплошностей не допускать.

никаких обид. Скорее хорошо, что обратили внимание.
Это было, скорее, продолжение объяснений.
"не внимательно" однозначно по смыслу было в тексте как "невнимательно". поэтому иногда в устнописменной (чаты, форумы, блоги и.т.д.) речи ошибки и допустимы.

в последней строчке предыдущего текста можно считать что есть забытый смайлик.

Черт его знает... допустимы или нет. Есть такое мнение, что грамотность письменной речи говорит о стройности ума. Отсутствие опечаток - об аккуратности в жизни, быту. Может я устарел, что так щепетилен и требователен к себе?

Вах иметь в голове такого большого и резвого таракана, так еще этим и гордиться) И что теперь мальчикам-программерам посылать подальше девочек, которые ось переставить не могут? Или физикам посылать всех, кто не в курсе че же там энштейн напридумывал?)) Статья бред. Спецклассы нужны в первую очередь чтобы тормоза не мешали учиться остальным. Если даже в спецклассах профильными предметами интересуются в лучшем случае половина, то что же в общих классах будет? Тупо приведет к нераскрытию возможностей интересующихся детей. И вообще летиратура имхо один из тупейших предметов ибо полноценное понятие сложных произведений происходит у среднего человека только после 18-20 лет.

Есть мнение, что литература и иже с ней вообще не наука.

Собрать бы все книги да сжечь!

Гитлер так сделал.

Фу... он сжег не все книги. Он сжигал то, что считал вредным. Причем тут наука?
Кстати, я еще не говорил об истории, как науке. Тоже, знаете ли, под вопросом.

Это зачем? Зачем уничтожать информацию, инструмент, развлечение? Что за экстримальные аналогии?

Это цитата кагбе. Классика. Ирония.

Я помню, только не прочувствовал аналогии.

Скорее изучение литературы, произведений анализ и тп... Так, обби, словоблудие если уж совсем грубо.

Все идет к тому, чтобы народ получал только начальное образование - все равно химия, физика и астрономия "в жизни не пригодится". Баба должна стряпать и рожать, а мужик - служить и пахать. Я утрирую, конечно.
Я против ранней специализации. КТо увлечен чем-то одним, тот найдет способ этим заниматься больше времени.

У меня есть подруга в Уфе. Она моя ровесница, но там уже 10 лет назад был лицей при УГАТУ, в котором она и училась - с 9 класса. мы с ней общаемся, она умный, начитанный человек, но в гуманитарных дисциплинах не просто пробелы - провалы. незнание биологии, основ генетики; литература - на нуле, простите, иностранную она не знает совсем. У них не было толком истории; географии и биологии не было вообще. Совсем, то есть. В результате, у неё очень рассеянные знания, набранные с горем пополам самостоятельно. это катастрофа, на самом деле. сейчас, после окончания университета и защиты диссертации, она наконец, начала читать, материалы по страноведению, в том числе (до этого, понятное дело, ей было чем заняться - она диссер писала). Выбор специализации делала за неё мама, и выбор уч. заведения - тоже, да, она состоялась и занимается научной работой, она любит свою профессию, но чувствует, что иногда люди говорят о том, чего она совершенно не знает, что весьма обидно для неглупого человека.

Для неглупого человека, уважаемая Марта, все эти условности остануться далеко за бортом его его мира. Ну не знает он одну область, зато знает другую, но, поверьте, он даже не задумается об этом. А то, что Вы приводите в пример (неудобство в беседе от пробелов) это скорее комплексы или откровенный снобизм со стороны окружения.

А если по сути, то система профильного образования по идее зла как такового принести не может, ибо действительно, индивидуальные склонности человека учитывать неободимо. Другое дело в какой форме это будет преподноситься. Взять и отрезать полностью математику у филолога такая же нецелесообразно как и основы речи у математика.

однозначно - зло.

Да что говорить о профильном образовании в школах, если половина моих одногруппниц - 4 курс между прочим, только сейчас поняли, что не ту специальность выбрали - и в итоге ищут магистратуры по интересующим специальностям..
В школе выбор однозначно делается под влиянием нескольких факторов:
где полегче учиться будет (я бы например однозначно в гуманитарный класс пошла)
куда друзья пойдут
и что мама-папа посоветуют (мне вот моя мама всю жизнь советовала химию/физику/математику учить, хотя я в этих науках ни в зуб ногой, я гуманитарий до мозга костей, считать умею только деньги и площадь комнаты, чтобы обои купить:) В общем, простая арифметика. Страшно подумать, чтобы получилось, если бы я ее все-таки слушала:) ).
Профили ни к чему я считаю, лучше было бы, если бы учителя и родители следили за успехами ребенка в школьной программе и вовремя улавливали его наклонности - а затем давали бы этим наклонностям развиваться, не нарушая при этом ход учебного процесса по остальным предметам. Факультативы, дополнительные занятия, да даже банально учитель может посоветовать ребенку литературу почитать по интересующим того вопросам. Вот вам и гармонично развитая личность - вроде и основы знает, но в то же время в основном уделяет внимание своим профильным предметам.

Полностью согласна про
"В школе выбор однозначно делается под влиянием нескольких факторов:
где полегче учиться будет (я бы например однозначно в гуманитарный класс пошла)
куда друзья пойдут
и что мама-папа посоветуют "
При этом часто первые два фактора являются доминирующими. А в итоге все те, кто хочет получить нормальные знания, естественно идут в физмат класс, ибо к "гуманитариям" и отношение соответствующее возникает - они же гуманитарии, зачем им физика и серьезная математика - что приводит, увы, к низкому уровню знаний по ВСЕМ предметам.
Действительно, необходимость дополнительных знаний по предметам, которые нравятся больше, вполне решается спецкурсами (вот только возникает следующая проблема - жуткая стоимость этих спецкурсов в современной школе!).
Тем более, как уже писали многие, очень мало детей, которые с яслей точно знают, что станут физиками, лириками и прочее.
Я заканчивала школу 7 лет назад, у нас был обычный непрофильный класс. Так вот, в то время у нас было БОЛЬШЕ часов литературы, чем сейчас в гуманитарных ПРОФИЛЬНЫХ классах - не так давно общалась на эту тему со своей школьной преподавательницей. ЖУТЬ!
И, помнится, в 11 классе я с большим интересом ходила на спецкурс по математике одновременно с подготовительными курсами на филологический факультет, куда потом и поступила.
Да, сейчас я не вспомню многие математические методы и законы физики, поскольку эти знания мне постоянно не требуются, но лишним этот багаж называть язык не поворачивается!
Школьная программа, при всем ее несовершенстве, помогает человеку подняться на некоторый культурный уровень, научиться, в первую очередь, ДУМАТЬ головой, а не только носить на ней шапку!

Случилось так, что застал начало всеобщей профилизации (10 лет назад), учился в двух разных профильных классах - полтора года в мат.классе, полтора - в гуманитарном. Особых различий лично на себе не ощущал - в целом программа осталась та же, просто физики чуть дольше изучали, например, термодинамику, а лирики - чуть подольше читали Войну и Мир и писали больше сочинений. Поступили в вузы в итоге все вперемешку - точно выдержать профиль смогли далеко не все. Вообще скептически отношусь к профилизации обучения в школе, тем более с 5-го класса - ну что бы он понимал, этот киндер?

Я в свое время тоже пошла в профильный класс после,тогда еще, 3.Причем при этом я не могу сказать, что ущемлялись остальные предметы. Они давались нам в обычном режиме. Профильность заключалась, только в более углубленном изучении профильных предметов. Так что никакой ущербности этого образования не вижу.

я сама постоянно жалею, что "подверглась" профильному обучению. нам постоянно твердила учительница физики: "девочки, я вам даю физику на уровне домохозяек" (я училась в гуманитарном классе). ну и где тут будет серьезное отношение к предмету? то же самое с математикой. вбили в голову, что гуманитариям она нафиг не нужна. а мне она была нужна, считаю, что это самая лучшая гимнастика для ума. только тогда не понимала этого...
воспитывают каких-то одноклеточных, ей-богу. планомерно...

Ну про домохозяек, это уже вопросы к учителям, а не к профильности. Вообще удобная такая отмазка появилась списывать свою некомпетентность. Нас,гуманитариев, физик натаскивал так, что я, наверно, даже сейчас решу пару задачек

Моё мнение о "профильном образовании" - это зло подлежащее прекращению. Человек с детства умеющий думать только специализированно отсечён от жизни. Без выхода. Им легко манипулировать СМИ. У нет критериев оценочных и кроме того: что может рассказать преподаватель физики или биологии своим ученикам о процессах их мышления? Для специализации достаточно внешкольного и факультативного образования. А учить детей профессии в школе - это маразм сравнимый с ЕГЭ. Жаль, что я не работаю в системе педагогики. Но у филологов и гуманитариев всё-же больше шансов понять самим и объяснить другим что процессы мышления - энциклопедичны. Так называемый "кругозор" - совершенно необходимое условие самостоятельной, взрослой жизни. Первое условие для понимания таких вещей как "ответственность за свои поступки".

Поднять уровень остальных предметов до профильного неполучится т.к. тот же школьник в 11м класе находится в школе практически с 8 до 6 + 3 часа уроки делать. Ему по 5 часов в день спать??? Опустить уровень профильных для повышения остальных тоже как-то странно будет. Думаю большинство школьников отнесется к вашему "кругозору" не без матов.
А качество преподавания непрофельных предметов зависит именно от школы и учителей.

)) Вот видите... ) А я бы написал, что школьник находится в школе с 8 до 18 часов, а не 22 часа... ))

Это называется демагогия. На суть вопроса так и не ответили. И всетаки за счет чего учеников учить непрофильным предметам?))

)Это называется "шутка". Профильным предметам школьников можно обучать факультативно и вне школы. А общему образованию - за счёт часов "профильного". Хотя тут всё будет зависеть от преподавателей и возможностей школы. И то и другое - оставляют желать лучшего.

Отшельник :)
+
И небольшой оффтопик...
Моя параллель училась полвину дня. Хватало времени и на курсы подготовительные, и на физмат школу, и на психологию...
И никогда с 8 до 18 часов не сидели. :)
Наверное, мы жили в другом Томске и, вообще, это были не мы...

Кстати, да. Я закончил школу в 1999 году. Учился по 6-8 уроков в день, 6 дней в неделю. В 4 часа всегда был дома. Уроки дома - пара часов максимум. В 11 классе - 3 раза в неделю по 2 часа факультатив. Всё! Чем сейчас пичкают детей, если они из школы до 6 вечера не вылазят, а потом ночами не спят - не знаю.

Это было не в томске. Тут посчитал школу+подготовительные курсы

А что значит профильное образование? там каких то предметов больше, а каких то меньше? Я учился в профильном классе, но кроме названия никаких оссобенностей не было. Школа это прежде всего базовые знания, которые должен знать любой уважающий себя человек.

Выше дан ответ на Ваш вопрос. Вы наверное просто не заметили... Профильное образование - это "углубленное изучение" профильных предметов, не за счёт общеобразовательных, или с незначительным преобладанием часов профильных предметов.

Меня всегда удивляла логика выбора профильных предметов в школе по принципу- что нравится, удается, то и углубляем, но, ведь в школу мы идем учиться, за знаниями, а получается выбираем, что полегче, я бы выбирала профилем именно то, что плохо идет

Ваш выбор иррационален, если исходить из логики устремленцев за профильное образование.

В гамаке и стоя...
А вообще выбор того что легче и интересней дается оправдан. Профильный класс в этом случае позволит потратив те же самые силы (за счет легкости усвоения) получить больше и не скучать на уроке пока остальные доделывают те задания, котоые уже сделал. така как остальные тоже будут усваивать предмет с похожей скоростью. Следовательно имеем более быструю успеваемость по одному из предметов (за счет меньшей успеваемости по другим -- чисто за счет распределения способностей неравномерного).

Профильность хороша, но при таком обучении не должны ущемляться остальные предметы. Отучилась по лингвистическому профилю по настоянию родителей 3 последних года, хоть и собиралась давным-давно стать инженером. =) Не зря отучилась, ибо класс был очень сильным и уровень подготовки по всем предметам у нас был выше, чем у параллельных. Преподавание языков велось не в ущерб другим урокам, кроме ОБЖ (вместо 2-х часов в неделю был 1). Поступили все в итоге на совершенно разные специальности.
.
Если же собираются ввести профили с ослабленным преподаванием других предметов - ну его в мусорку, такое деление. Ученики нередко не могут определиться с профессией; пока поймешь к 11-му классу, что литература не для тебя, на физмат уже трудновато поступить будет.

Поддерживаю!
Сама училась в профильном классе - химико-биологическом, закончила школу 9 лет назад. Ничуть не жалею. У нас было довольно много часов биологии, химии и математики за счет незначительного сокращения часов по остальным предметам. 6-7 уроков в день, суббота - спецкурсы. Причем в других профилях всей толпой на один спецкурс не ходили: например в гуманитарном кто-то шел на лит-ру, кто на иностранный, а кто на историю; в экономическом - кто на физику, кто на математику, кто на экономику. И не зависимо от профиля каждый поступил в итоге куда хотел.
Еще один момент важен: как школьники выбирают профиль. Когда я училась в 9 классе было очень много занятий с психологом, что многим помогало правильно определится с выбором профессии.

Очень рада за вас,но вед ка-а-ж-ждая школа не способна развить в 9класснике именно необходимые навыки и улучшить показатели по его любимым предметам,вот и получается что в 15 лет человек должен сделать выбор- кем быть?как жить?А ВАМ в 15 лет это надо???

В том то и дело, что несмотря наличие профилей, остальные предметы не страдали, нам просто давали возможность больше изучать те предметы, которые были нам интересны. И ни у кого не возникало вопросов зачем то или иной предмет нам нужен. Хоть я химик-биолог, но образ дуба в "Войне и мире" проходила. Из моего класса один человек поступил по экономической специальности, еще один - на физ-мат. А с экономического, наоборот, поступил на химический факультет.

Кстати насчет камней в ослабление других предметов могу сказать, что профильные классы считались у нас элитой, и по всем(даже не профильным)предметам давались лучшие учителя, и ни разу не было такого, что из за того, что учитель болеет нет предмета, в то время как остальные классы достаточно часто гуляли

У нас в школе самым элитным считался гуманитарный класс, т.к. туда ушли все девчонки (и просто с мозгами, и зубрилки). Полностью женский класс, ни одного парня. Противоположная ситуация в физико-математическом классе - хоть девчонки и были, но большинство парнейй)
Общеобразовательный класс вообще за класс не считался, это было что-то вроде "не хочешь учться - иди в общеобразовательный класс"

ну и я свои пять копеек внесу... прошу прощения за длинноту текста, это не столько goroжанам, сколько попытка ответить автору поста на вопрос...
... К сожалению, даже столь элитное в плане подготовки учебное заведение, как лицей, выпускает детей в мир (а в 16 лет они еще далеко не взрослые), дав им сугубо систематизированное представление о нем. Это неплохо в плане научности знаний, но совершенно не годиться, когда ребенок начинает сталкиваться с действительностью. Задача преподавателей истории, как предмета, рассматривающего развитие и современное состояние существующей действительности и взаимодействия с ней человеческой личности научить анализировать различные стороны жизни цивилизации, государства и общества. Желательно сформировать умение поступать в зависимости от результатов анализа. В идеале. На практике современную эпоху характеризует ощущение «смыслоутраты», и общеобразовательная школа (в широком смысле, независимо от типа учебного заведения) несёт это в себе. Сегодня на первый план вынесена личная деятельность отдельного учителя и отдельной общеобразовательной единицы; образовательный процесс в своей основе не опирается на целое. Общество, обеспокоенное своим будущим, задумывается о воспитании молодого поколения, но если целое находится в состоянии «смыслового вакуума», то часть его страдает тем же недугом. Следствием чего становится всё большая интенсификация педагогических усилий, когда учитель подобно учёному-экспериментатору постоянно разрабатывает и тут же применяет какую-либо педагогическую новацию. Это говорит о серьезном кризисе школьного образования, в котором поиск смысла оказывается подмененным поиском возможностей. Поэтому такие понятия как духовность, свобода и ответственность не становятся смыслами человека, они не вписываются в его прагматичное, утилитарное мышление. Пути преодоления слабых мест в педагогической науке не всегда очевидны. Ясно, что необходимо переосмысление основ современной педагогики, утверждение в глазах педагога человека как «самоценности», как цели, а не как средства общественного развития. Не менее важно наведение порядка в самой науке, переключение внимания с общих фраз к упорядочению конкретного методического обеспечения педагога. Однако это движение методологии к исследователю не даст нужных результатов, если оно не будет сопровождаться встречным движением - стремлением самого педагога овладеть этим инструментарием, чтобы осмысливать и корректировать свою работу в соответствии с четкими методологическими ориентирами. Все знают и употребляют слова «актуальность», «новизна», «значение для науки», «значение для практики», но понимают их по-разному, а подчас даже и не стремятся понять. Недостатки педагогических исследований, в целом описательный, утилитарно-эмпирический уровень педагогической науки, самоочевидность ее гипотез и выводов, находятся в прямой связи со слабой методологической компетентностью научно-педагогических кадров. В большой степени то же относится к курсам педагогики, преподаваемым в ВУЗах. Положение усугубляется тем, что у значительной части педагогов-исследователей отсутствует интерес к методологии и тем самым, фактически, к повышению своей профессиональной компетентности. Причины этого многообразны. Не на последнем месте стоит в чем-то понятная предубежденность против самого слова «методология», ассоциируемого в сознании многих педагогов с чем-то сугубо абстрактным, заумным, сводящимся к множеству цитат из философских текстов и директивных документов, зачастую весьма слабо связанных с педагогикой вообще и с текущими нуждами педагогической теории и практики, в частности. Одна проблема проходит сейчас сплошной линией через всю систему непрерывного педагогического образования: как в условиях обновления общества, пересмотра ценностей, распада привычных связей расковать мысль людей, их инициативу, творческую активность? Как сделать самих педагогов самостоятельными людьми, компетентными работниками, способными вырастить поколение, готовое к свободному выбору, независимое в суждениях, не терпящее насилия над собой и другими и в то же время терпимое к мыслящим по-другому? От того, насколько это удастся, зависит успех гуманизации образования, следовательно, в самом точном смысле - будущее народа. Одним из вариантов выхода из кризисной ситуации является разноуровневое обучение. Разноуровневое обучение – технология образования, отражающая идеи личностно-ориентированного подхода. Но, следует отметить, термин у разных авторов трактуется по-разному и поэтому необходимо определиться в понятиях и выделить то из них, которое максимально полно отражает наше представление. Кроме этого, необходимо разобраться, какие школьные модели подходят по тот или другой тип личностно-ориентированного обучения. Основные принципы гуманистической педагогики отражают глубинное понятие самой педагогики и признаются всеми педагогическими школами. Речь идет о воспитании таких общепризнанных ценностей, как открытость, честность, альтруизм, доброжелательность, сопереживание, взаимопомощь. Другой разговор, что существует разница в подходах и методах воспитания. В традиционной школе это достигается путем методов жестко регламентированного учебного процесса (система объяснений, закрепление и контроль за усвоением знаний, умений и навыков) и не менее жесткого регламента воспитательных мероприятий, что оставляет мало шансов для педагогического и межличностного общения, взаимодействия в системах ученик\ученик и ученик\учитель, творческой инициативы. Традиционная школа, по разным причинам, не может учесть всего спектра особенностей личности ученика. Серьезной стороной проблемы является неравенство учащихся, которое выражается в том, что педагоги заранее подразумевают, что одни будут учится, а другие - нет. проведение занятий в форме лекции вселяет в учащихся убеждение, что преподавание заключается в «говорении». Обучение основано на принуждении – на страхе, стыде, угрозе наказания и угнетающем инициативу и контроле, которые должны заставить учащихся учиться. Учащиеся оцениваются, исходя из их внешнего соответствия установленным правилам и нормам. Конфликты, ошибки и заблуждения воспринимаются негативно и часто ведут к грубому осуждению учащегося, плохой отметке. Учащиеся сталкиваются с дегуманизацией, когда оценка их работы и роста скатывается до уровня числового измерения. при традиционной оценке больший акцент делается на внешних формах поощрения, оценках, словесной благодарности, угождении учителю, которое приведет к получению более высокой оценки. Такая оценка часто носит необъективный характер и оторвана от реального мира и собственного опыта учащихся и их понимания сути вещей. право выбора чрезвычайно ограничено или полностью отсутствует. Ответственность за атмосферу обучения в классе полностью лежит на учителе. Он постоянно выступает в роли лидера, тем самым резко снижается ответственность учащихся за процесс обучения. авторитарный, односторонний процесс принятия решений гарантирует сосредоточение всей власти в руках учителя, потому что именно он принимает решения. традиционная оценка исходит из культурного единообразия, при котором обучение происходит на основе господствующей монолитной культурной картины мира. Также не подтвеpгается сомнению, что у всех учащихся она одинаковая. Делается акцент на соревновании при котором успех одного учащегося противопоставляется провалу другого. Учащимся однозначно дается понять, что есть несколько победителей и множество потерпевших поражение, тем самым занижается важность социальной полезности и личного роста. Учащиеся нередко отчуждены от учителя и друг от друга , живя и учась среди незнакомых и посторонних им людей. Основными принципами открытого образования были провозглашены: индивидуальное обучение, ответственность за собственные успехи, сотрудничество, направленность на непрерывное образование. Обучение строится на принципах децентрализации, по индивидуальным программам. Открытые школы в большей степени озабочены жизнью ученика, его эмоциональной сферой, его интересами. Но, открытые школы четко ориентируются на общие рекомендации о целях обучения, учебном плане, требованиям к уровню владения материалом, которые исходят от федеральных и местных властей. подразумевается, что каждый может учиться и каждый может добиться успеха. Обучение основано на поощрении, на добровольном сотрудничестве, самодисциплине, на взаимно обусловленных ожиданиях и результатах, которые подпитывают желание учится и стремление к знаниям. Учащиеся вместе со своими преподавателями оценивают, удалось ли им достичь поставленных целей и если “да”, то в какой степени. Конфликты, ошибки и заблуждения являются для учащихся еще одним источником получения знаний, т.к. учащиеся могут оценить, как они сами мыслят, как они действуют и помогают им улучшить имеющие у них навыки. поощряется открытое признание трудностей, испытываемых в учебе или межличностных отношениях. В то же время, все направлено на то, чтобы конфликты разрешались конструктивно, путем проведения переговоров, диалогов один на одни, посредничества. Необходим процесс отслеживания взаимосвязи между тем, что учащиеся изучают, и тем, как они живут. Оценка деятельности учащихся делается обычно посредством их выступления перед реальной аудиторией, в которой они рассказывают о результатах реально проделанной ими работы; он нередко связан с решением проблем, возникающих в их школе или месте, где они живут. Учащиеся и учитель в равной степени ответственны за создание рабочей атмосферы в классе. Учитель и ученики постоянно развивают и используют навыки лидерства. Тем самым, ответственность за процесс обучения ложится на всех. Решения принимаются совместно, что является гарантией участия в этом процессе всех заинтересованных сторон. Процесс принятия решений является составной частью учебного процесса, в ходе него школьники учатся достигать согласия, делать уступки и оценивать последствия принимаемых решений сделанного выбора до того, как на кого-то из них ляжет ответственность за их выполнение. принимается культурное разнообразие, на котором и строится процесс познания учащимися окружающего мира. Оценка деятельности исходит из того, что учащиеся смотрят на мир с разных позиций и оценивают его неодинаково. поощряется использование учащимися широкого спектра средств, демонстрации учеником того, чему он научился, применение полученных знаний к решению проблем. Цели и стандарты определяются совместно в ходе работы. Учащимся прививается мысль о том, что каждый из них может стать победителем и что их сотрудничество и совместная работа принесут значительно большие результаты. В рамках такого подхода есть понятие личностно-ориентированного обучения, основанного на учете индивидуальных особенностей каждого ученика, особенностях психического развития, темперамента, типа нервной деятельности и т.п. Основное внимание уделяется вовлечению ученика в активную познавательную деятельность, формированию умений решать проблемы, развитию творческих способностей, обучению сотрудничества в малых группах. Надо сказать, что этот вариант всемирно признан идеальным, так как требует высокого профессионализма и определенных личностных качеств со стороны педагогов. Предполагается необходимость дифференциации, с ориентацией на личность ученика. Чтобы оно было наиболее эффективным, оно должно ориентироваться на определенные критерии –
1. Уровень обученности в данной области знаний (самое простое и одновременно самое сложное – что ученик помнит из материала прошлого года);
2. Уровень общего интеллектуального развития (что ученик вообще знает о мире в котором живет и его способность связно выразить свою точку зрения);
3. Уровень культуры (причем не правила поведения за столом, а самые простые – вплоть до «Здравствуйте» и «До свидания»);
4. Особенности психического развития личности (памяти, мышления, восприятия, умения управлять и регулировать эмоциональную сферу и пр.);
5. Особенности характера и темперамента. Три разных уровня дифференциации позволяют простроить модель лицейского образования в трех ступенях:
Первая ступень – частные способности, т.е. способности по отдельным предметам. Это 7-8-й классы, причем лучше 7-й (не в силу специфики психологии, а просто чем раньше, тем лучше), для введения пропедевтических курсов точных наук (химия, физика). Именно поэтому, предметная специализация классов среднего звена лишена смысла. Здесь следует заметить, что при любых способностях – владение русским письменным языком и математика доводятся до уровня инстинктивного применения.
Вторая ступень – обладая знанием о том, какие именно свои способности ученик хочет развивать (точные, естественные или гуманитарные науки) формируем классы по интересам и в течении года (9-й класс) помогаем учащимся выбрать специализацию по профессиям.
Третья ступень – формируем 10-е (а в будущем и 11-е классы) по проектируемой профессии и за два года готовим к поступлению в ВУЗ. В заключение необходимо отметить, что при оценке деятельности ученика сейчас принимается некий усредненный стандарт, которого в природе не существует. Необходимо оценивать усилия затраченные на подготовку, причем именно этим учеником. Может быть то, что сделал он, является для него высшим достижением и почему необходимо говорить, что он не владеет весьма условной программой? В сравнении с сильными учениками (которые есть всегда), практически ни у кого нет шансов достичь стандартного высшего результата. Нет шансов – нет мотивации к учению, нет ценности знаний.
...
да, это не копипаст, а собственная статья... давнишняя, года так 2003:))))

Да, нюанс - это не "общие слова", это жизнь такая:)))

Профильное обучение - однобоко:) Учаться дети в специализированном классе, спец предметы зубрят, а как начинают поступать, выясняется, что хорошо бы знать и другие...:) А если передумал с профессией? Столько лет учил какие-нибудь физ-матовские дисциплины, а интересы сместились в сторону гуманитарии....:))
Раньше училичь нормально, в обычных класах, все изучали и знания получались на выходе охвающие разные предметы. Больше возможностей для поступления. Зачем эта однобокость профилированная? Вот будут поступать в ВУЗы и выбирут себе спецдисциплины (профессию):)

простите, но вы говорите не совсем верно... в жизни не поверю, что кто то в 11 классе разумом охватывал ВСЕ предметы:))) не бывает такого:)))

В советской школе учились в одинаковых классах. Все предметы охватывали. А потом начались эти свистопляски с профильными классами и резко упал уровень абитуриентов при поступлении в вузы. Мне кажется, это как-то связано.

не совсем -- скорее связане с резким снижением поддержки учителей (умный человек в Пед, а затем по специяальности работать не пойдет -- расхожий, ведь, штамп ) в результате снижение качества обучения и.т.д.

- в жизни не поверю, что кто то в 11 классе разумом охватывал ВСЕ предметы:))) не бывает такого:)))-
----
Ещё как охватывали. Золотые медали получали. Без особых, кстати, усилий... Если сейчас "дают" ЕЩЁ МЕНЬШЕ материала... Ну не знаю, кто тогда выйдет из школы.

медаль вы получили, потому что в 10 классе закончили без строек и вас подали в списках:)))

без четверок:))) медалист - гордость школ, поэтому вам тупо по большинству предметов ставили выше оценки, особо ничего не спрашивая... это николько плохо вас не характеризует, просто такая система...

Хорошо написали "охватить разумом":) Но никто и не говорит, чтобы охватить все предметы на отлично. Учась в обычных классах ребенок ориентирется во всех дисциплинах, а не только в индивидуальных (профильных). И потсупить ему в ВУЗ будет значительно легче (кругозор широкий). А за полноту знаний можно не беспокоиться: подготовительные курсы, репетитор и сам, конечно же помогут хорошо подготовиться к вступительным экзаменам:)

лично я самостоятельно расширял кругозор:))) бибилиотеки есть... а теперь еще и Сеть:)

Люди даже после общеобразовательного класса могут поступить в универ, а на 5 курсе понять, что ошиблись со специальностью. Уж лучше это в старших классах поймут.

Образование лишним не бывает.Знания - витамины для мозга.
И чем больше этих витаминов,тем "здоровее" мозги)
Смысл,думаю,понятен)
А литература не нужна только дикарю из племени мумбо-юмбко или пещерному человеку)Современный же человек должен знать все.
P.S. Куприн один из замечательнейших и умнейших писателей,как раз таки учит задумываться над вещами.

Вот мнение не мальчика, но мужа! ))

Непрочь иногда провести время с книгой?:) интересно, а я я-то думала вы не по этой части:))

Учусь в 11 классе, физ-мат.
Сдаю ЕГЭ по русскому, алгебре (обязательные), истории, литературе и обществознанию.
Поступать собираюсь, соответственно, на вполне себе гуманитарный факультет.
У нас в школе каждый год набирают всего 2 десятых класса - универсальный (общеобразовательный) и физ-мат.
И каждый год учителя машут рукой на 10-ый (11-ый) "Б", ибо там совершенно ни-че-го... Ни учебы, ни поведения...
Я, зная, что хочу поступить на гуманитарный, и не желая с утра толкаться в маршрутках, осталась в своей школе, выбрав изначально универсальный класс.
Мда... Проучилась я там одну четверть и сбежала, поняв, что я лучше буду учиться в физ-мате и ездить на гуманитарные курсы, хоть как-то развивая свой мозг, чем сидеть среди этих... Которым эта учеба нафиг не нужна (и зачем они только в 10ый класс пошли?). Им разжевывали элементарнейший материал как в детском саду.
Меня там не спрашивали вообще, руку тянуть не было никакого смысла - учителя и так в курсе, что я знаю, а им надо всю эту массу научить.
В итоге заканчиваю физ-мат. Иду на золотую медаль. Физику, к сожалению, не знаю вообще, но это уже уровень школы, на многое закрывают глаза. Что-то вроде пробного ЕГЭ по математике написала на 42 балла ))

А я закончил школу в далёком 1984 году. Наш выпуск был последним, в котором неполное среднее образование давалось за 8 лет. И уже тогда школа №51 считалась физико-математической. Мне же гораздо проще давалась физическая культура, биология и русский язык. А всё потому, что дрессировал я себя сам, а думать меня научили именно филолог и биолог... У них я научился "рассуждать". У них прочувствовал как полезна "зубрёжка".