«Зеленая энергетика» опасна для природы?

shrrr | 20 апреля 2009 г. | Полемика | 27 просмотров | 8 баллов ?

 «Зеленая энергетика» опасна для природы?

17 апреля 2009, пятница 

Альтернативная энергетика была возведена в США в ранг фетиша и является одним из главных пунктов энергетической программы нового президента Барака Обамы. Им был дан «зеленый свет» всем видам энергетики, которые могли бы снизить зависимость от углеводородного сырья. Это вопрос не только экологический, сколько политический – исторически сложилось, что нефть в США поставляют не самые дружественные этой стране государства Ближнего Востока и Латинской Америки.

Администрация Обамы намерена инвестировать порядка $15 млрд в год в разработку технологий, использующих энергию солнца и ветра и биотоплива. Цель Обамы – увеличить долю альтернативной энергетики в энергобалансе США с нынешних 10% до 25% к 2025 году.

Впрочем, и до Барака Обамы Соединенные Штаты были впереди планеты всей по количеству ветряных и солнечных электростанций на душу населения. В прошлые годы прирост практически каждого вида нетрадиционной энергетики (ветряной, солнечной, геотермальной) составлял 40-45% в год.

Однако общую радужную картину портят издержки альтернативной энергетики. Как пишет Washington Post , американские ученые и активисты начали высказывать беспокойство, что высшие чиновники недооценили воздействие на окружающую среду «зеленых» проектов.

Да, они не «дымят», но, как минимум, занимают место – много места! Ветровой и солнечной энергетике при равном объеме выработки электроэнергии с тепловыми электростанциями требуются значительно бо'льшие территории.

Под «леса» мачт ветровых электростанций и особенно под поля солнечных батарей уже принесены в жертву тысячи гектаров заповедников. Американское бюро по управлению землями за последнее время получило 199 заявлений по проектам электростанций на солнечных батареях, охватывающих 68 тысяч квадратных километров. При этом только два из них подверглись экологическим экспертизам.

Команда ученых, несколько из которых работают в американском природоохранном ведомстве, опубликовали отчет по использованию альтернативной энергектики. Интересны их сравнительные примеры. Так, для производства теплоэлектростанцией на биодизеле такого же количества электроэнергии, которое может дать одна атомная электростанция, нужно засеять соответствующими растительными культурами в 300 раз больше земли, чем занимает АЭС.

В отчете предсказывается, что, развиваясь такими же темпами, к 2030 году альтернативная энергетика займет дополнительные 79 537 квадратных миль земли. Воздействие на окружающую среду будет «существенным», считают авторы доклада.

Не стоит думать, что за «зеленую энергетику» не придется расплачиваться окружающей средой, считает Джоанна Вальд, старший адвокат в Совете защиты природных ресурсов.

Оправданы ли такие жертвы? Советская наука, проводившая исследования в этом направлении, отрицательно отвечала на этот вопрос. Еще в 1975 году академик и нобелевский лауреат Петр Капица, разнес в пух и прах почти всю альтернативную энергетику на возобновляемых ресурсах.

Он наглядно доказал, что солнечная энергия характеризуются низкой плотностью, а технические способности человека по преобразованию солнечного света в электроэнергию – крайне низким КПД.

Говоря о ветровой энергетике, геотермальной, волновой и гидроэнергетики, Капица доказал, что все эти источники никогда не смогут составить серьезную конкуренцию ископаемому топливу. У ветра и морских волн низка плотность энергии. Низкая теплопроводность пород земли ограничивает возможности геотермальных станций. А для гидроэнергетики нужны либо горные реки (количество которых ограниченно), либо искусственные водохранилища, которые затопят огромные площади плодородных земель.

Технологии не стоят на месте, и, возможно, их развитие опровергнет рассуждение советского академика. Однако, судя по опыту США, человечество только начало сталкиваться с побочными явлениями «зеленой» энергетики.

Сергей Малинин

Смотрите также:

Интересно интересно Полемика полемика

Комментарии:

Alex098 20 апреля 2009 г. 23:55 #
с 1975 года не мало воды утекло, и кпд солнечных батарей существенно повысился, вот одно из последних сообщений:
_______________________________________________________
Сенсацию принёс пресс-релиз американского министерства энергетики: новая солнечная батарея (оснащённая концентратором), созданная компанией Boeing-Spectrolab, установила мировой рекорд по КПД преобразования солнечного света в электричество.
Теперь наибольший КПД солнечных фотоэлектрических батарей равен 40,7%!
Напомним, что у самых распространённых и доступных солнечных батарей КПД составляет 13-22%.
В новой солнечной батарее использован так называемый феномен мультизоны или гетеропереход — это несколько тончайших слоёв различных полупроводников, способных захватывать фотоны разных длин волн, а при взаимодействии друг с другом — перекрывать более широкий спектр излучения, чем обычные солнечные батареи.
Как сказано в релизе, "это крупное достижение может привести к фотоэлектрическим системам ценой всего $3 за ватт, которые будут производить энергию по стоимости 8-10 центов за киловатт-час, что сделает солнечное электричество более конкурентоспособным".
__________________________________________________________
это с мембрана.ру

{Ответить}

 

otello 21 апреля 2009 г. 15:53 #
вдобавок к этому производство солнечных батарей весьма токсично.
{Ответить}

 

ychenik 21 апреля 2009 г. 07:21 #
интересный опыт... проект конечно дело неблизкого будущего, но в итоге то все придем к чему нибудь подобному:)
{Ответить}

 

Alex098 21 апреля 2009 г. 15:23 #
непонятно, ибо в основе элементов солнечных батарей лежит кремний, ну и размалывайте в песок и добавляте в бетон или асфальт...
no problem...
{Ответить}

 

1 балл gRIP 21 апреля 2009 г. 08:57 #
посту + (поставьте за меня,я без голоса ;))
Наконец то увидел пост представляющий "иной" взгяд на "зеленую" энергетику! Такой бы про АЭС написали (а то у народа, да и у меня аллергия на официальную пропаганду)!
2Алекс098 это уже 2ой случай(но не уыерен) когда я Вам ставлю +!!! )))
{Ответить}

 

gRIP 21 апреля 2009 г. 08:59 #
хотя КПД солнечных панелей все равно ниже, причем заметно. Эл.станции на органике -40% (45максисмум), аэс 35% (макс40%)
{Ответить}

 

2 балла WolAnd 21 апреля 2009 г. 10:15 #
К сожалению, термоядерная энергетика - это из области далекого будущего, по крайней мере, нам вряд ли удастся увидеть вдействии первый промышленный термоядерный реактор.
То что сейчас строят во Франции - экспериментальный реактор, невероятно дорогой (уже вложили 10 млрд долларов) и неизвестно, заработает ли он вообще. А проблемы нехватки энергии надо решать уже сегодня...
Кстати, основным недостатком альтернативной энергетики является то, что введение таких источников энергии в значительном количестве в энергосистему приведет к ее разабалансировке, и возможно, к разрушению. Ведь ни солнечная, ни ветряная энергетика не обладают стабильностью подачи электричества в сеть (по естественным причинам), к тому же, они не способны вырабатывать тепловую энергию напрямую, что для России с ее центральным отоплением домов и мощными промышленными потребителями тепла неприемлемо.
Так что, все альтернативные виды энергетики хороши разве что для частного сектора - один-два домика, ферму и т.п. они вполне обеспечат энергией, но уж точно не огромный город.
{Ответить}

 

1 балл gRIP 21 апреля 2009 г. 11:37 #
+ svl'у
Воланд Вы несколько ошибаетесь, будущего но не настолько отдаленного. Мателиалы совершенствуются на глазах, удается удерживать процесс около 0,01с (или даже 0,1с не помню точно) при том что сказно что при контроле процесса 1 сек и более позволит говорить о начале промышленных разработок. Так что ждем!
Плотность эта действительно низкая. Сюда добавляем что не везед есть постоянные ветра, нормальный солнечный день, опять же угол падения лучей отличается(у нас заметно меньше нормали-90град) то есть применимость к разным районам планеты не очень хорошая, ветряки надо как то увзять в энергосистему (50Гц) а это оборудование по деньгам равно мощности ветряков (около 40МВТ станции примерно) приливные и шгеотермальные опять же не везде могут быть созданы. При всем при том что мы обзаводимся кондиционерами, холодильниками, водогрейными устр-ми и прочим... Делаете выводы.
Мои выводы таковы: ядерной и термоядерной(в будущем) быть, ибо безальтернативны, "зеленой" быть только в опред районах и на мелкие нужды(отшельникам, фермерам на отшибе и тому подобным)
{Ответить}

 

WolAnd 21 апреля 2009 г. 15:21 #
Удержать - одно, а вот как с пользой использовать тепло/энергию - совсем другое. Опять же, я говорю о промышленном использовании: если термоядерные реакторы будут стоить по 10 млрд долларов - кто их станет строить? Так что, до массового практического применения термоядерной энергии еще очень далеко.
{Ответить}

 

1 балл lexxshmexx 21 апреля 2009 г. 10:30 #
да хоспади ..люди сущесва жутко живучие..когда к стенке припрет все повально ченить придумают..ну или мы умрем в муках%))
{Ответить}

 

1 балл shrrr 21 апреля 2009 г. 12:27 #
Поставив данный пост, я хотел лишь разбудить интерес к энергетике. Уж очень много людей отрицательно относятся к энергии ядра. Мое мнение, будущее за атомной и термоядерной энергетикой. Вы думаете, что Чернобыли будут всегда - "беда, коль сапоги начнет латать пирожник", пусть работают на АЭС специалисты, а не менеджеры от экономики. То, что тепловые станции хуже - не верят. Например, по аналогии, на дорогах гибнет больше, чем в воздухе. Но гибель на дорогах размазана во времени, а авария самолета - одномоментно. Так и в энергетике - ТЭЦ и ТЭС засирают окружающую среду, ГЭС меняют среду и климат - тем самым ухудшают жизненные показатели. Франция - единственная, которая 80% энергии производит на АЭС.
{Ответить}

 

gRIP 21 апреля 2009 г. 13:26 #
Жаль не могу + поставить. И - тем кто мыслить не может, а полльзуется вложенным мнением...
{Ответить}

 

Alex098 21 апреля 2009 г. 15:20 #
вообще-то двоякое впечатление оставляет материал поста...
похоже на заказуху со стороны нефтегазовых концернов, уж шибко несостоятельными кажутся многие пункты...
команда "фас" проплаченным "зеленым", короче...
{Ответить}

 

Hehemon 23 апреля 2009 г. 22:04 #
Согласен с Алексом, кроме того считаю, что использование ветровой, водяной и другой энергии, вырабатываемой планетой, нарушает планетарный баланс. А вот использование солнечной энергии не так вредно, хотя, возможно, тоже может повлиять на экологию планеты.
{Ответить}

 

Ваше имя
E-mail

Ваш комментарий:

— скажите волшебное слово (или пропишитесь на Городе)