3 балла shrrr 23 мая 2009 г. 00:30 #
А он все летает и летает.
{Ответить}

Wic 23 мая 2009 г. 14:16 #
В 80-е годы он не туда полетел:)))
{Ответить}

ded 23 мая 2009 г. 08:32 #
Да уж дайте посадку этому ТУ
Бедные пилоты уже и ходить разучились :)
{Ответить}

красный следопыт 23 мая 2009 г. 09:55 #
Сейчас только отбомбится - и тут же на посадочку! :-)))
{Ответить}

ded 23 мая 2009 г. 10:10 #
Судя по фотам его не тока топливом в воздухе дозаправляют, но и бомбами тож, а то 40 лет в воздухе, поди уж не раз отбомбился
.... а может у него запор :), поэтому и посадку не дают =)
{Ответить}

ged 23 мая 2009 г. 10:38 #
Как мало некоторым надо для счастья))))))))))))))))))
{Ответить}

3 балла snooozer 23 мая 2009 г. 11:21 #
Вы не поняли - это искусственный спутник!
{Ответить}

Alex098 23 мая 2009 г. 16:43 #
это "Летучий голландец", тьфу "Летучий россиянин"...
вот так и рождаются легенды...
{Ответить}

putnik-ost 23 мая 2009 г. 18:23 #
А мне повезло - я этого красавца живьем видел, и неодного! А Ту-16танкеры понескольку раз на дню летали. Изящные, летающие машины!
{Ответить}

Alter Ego 23 мая 2009 г. 20:05 #
Эх :)
*смотрит с завистьюе*
Меня Ту160 очень в свое время удивили, такая красотища.
{Ответить}

1 балл Evgenium 23 мая 2009 г. 20:57 #
да ладно вам, Б-52 стротофортресс тоже еще вьетнам бомбили, и ничо, летают. к чему списывать машину, если ее модернизационный потенциал еще не исчерпан?
{Ответить}

1 балл красный следопыт 23 мая 2009 г. 21:15 #
А что с ними станется, кроме усталости металла? :-) Законы аэродинамики пересматривать мы ещё не научились, боеприпасы своей разрушительной мощи не потеряли, - надо только модифицировать успевать. Ставить новые навигационные системы, новую аппаратуру РЭБ, средства активной обороны, аппаратуру управления высокоточным оружием, модернизировать ракеты... А так корабль он и есть корабль, хоть сто лет ему будет - свою задачу он выполнит, при умелом применении.
{Ответить}

Evgenium 23 мая 2009 г. 21:34 #
вот и я об этом же)) что там от оригинала только название ивнешний вид остались (хочется в это верить, по крайней мере)))
{Ответить}

Диоген, киник 23 мая 2009 г. 21:26 #
Знаменитые Дугласы DC-3 до сих пор летают. http://airliner.narod.ru/airliners1935-dc3/dc-3.htm
{Ответить}

T-V 23 мая 2009 г. 21:12 #
Да, а он всё летает.точнее летает конструкция, а вот электронная начинка и вооружение не раз менялось.
На двигатели НК-12 попадалось описание - даже на настоящий момент шедевр, очень много оригинальных решений. Изящны и элегантны..главный минус - отсутствие катапультных кресел для пилотов, а в остальном как и В-52 ещё лет 30 летать может. большой "+" - возможность продолжения полёта при отказе до 2х двигателей.
{Ответить}

Evgenium 23 мая 2009 г. 21:35 #
там вообще средств спасения пилотов нет?
{Ответить}

T-V 23 мая 2009 г. 22:46 #
есть, но иного рода :)
там транспортёрная лента, типа конвейера, которая доставляет к эвакуационном люку в створке люка носовой стойки шасси, по схеме так было обозначено. в общем то кормовому стрелку невесело ехать через весь фюзеляж :)
да наверное есть ещё какие то спец люки для быстрой эвакуации.
катапультой оно както надёжнее всё таки

{Ответить}

mk 23 мая 2009 г. 21:37 #
На 4й фотографии не Ту-95РЦ vs F-14A Tomcat. а Ту-95РЦ vs F-15 Eagle.
{Ответить}

Evgenium 23 мая 2009 г. 21:45 #
таки это томкэт. там вроде на фотке видно что плоскости с изменяемой стреловидностью, ну и плюс общие очертания.
{Ответить}

горожанин 23 мая 2009 г. 22:11 #
-ну не надо выe...ся, Eagle-это F-16

{Ответить}

Evgenium 23 мая 2009 г. 22:27 #
эээ, гражданин, Игл это и есть Ф-15))
{Ответить}

Evgenium 23 мая 2009 г. 21:44 #
ЗЫ. А раптор - красавец. че бы наши поцреоты не верещали - один из лучших, если не лучший на данный момент самолет
{Ответить}

красный следопыт 23 мая 2009 г. 22:50 #
Позволю себе не согласиться. Боевая машина обязана быть красивой - посмотрите на тот же "Томкэт", на наши Су-27, на американскй "Апач", на "Миражи", на "Рафали". А F-22 это утюг летающий, кочерыжка недогрызенная, и в воздушном бою его ещё никто не видел. Скрытность это хорошо, но на неё есть своя раскрытность, определить его характерные параметры отражений и задать новые алгоритмы селекции целей в РЛС и в ГСН - любой супер-невидимый "стелс" становится не то что видимым - светящимся! А F-22 не супер, у него так, пониженая ЭПР. В общем время покажет, сразу их начнут сбивать как кукурузники, или после первой доработки ракет :-)
{Ответить}

Alter Ego 23 мая 2009 г. 23:29 #
Ага, поддерживаю.
Вот взять Ту-160 или сушку нашу, они изящные, красивые, как живое существо. Я даже с трудом представляю, каково это - придумывать такие сложные и совершенные обводы.
А раптор больше похож на футуристическую космическую хрень из фантастического фильм. Да, хорош, совершенен по-своему но нет в нем такого изящества и красоты.
Ну а про боевые качества мало чего известно. Хороший, наверное, если его на него такую кучу бабок тратят оборонщики американские.
Ну ниче, скоро наши достроят свой пятый, тогда поглядим :)
{Ответить}

красный следопыт 23 мая 2009 г. 23:57 #
Что на него много тратят, однозначно говорит только о том, что на этом много отмывают, на боевых качествах это может никак не сказаться. Памятна история с ЕF2000, который стоил как эскадрилья, а боевая эффективность оказалась чуть ниже обычного "Миража". Зато сколько выгодных заказов растеклось по сотням субподрядчиков!
Наиболее перспективный многоцелевой тактический самолёт США - это F-18, аналог нашго Су-27, и заложенная в него перспектива модернизации как боевого комплекса - такая же огромная как у нашего.
{Ответить}

T-V 23 мая 2009 г. 22:51 #
Раптор? лучший? да, но исключительно своей электронной базой. не более того. откажет электроника и всё это чудо рухнет как камень - достаточно вспомнить несколько аварий F-117 и B-2..тоже высокотехнологичны, но летают благодаря десятку бортовых компьютеров, отслеживающих все режимы полёта. отказ = катастрофа. за всё надо платить..чем то жертвовать. тут пожертвовали аэродинамикой.
{Ответить}

Le Français ord 23 мая 2009 г. 23:02 #
Шли годы, менялись поколения НАТОвских истребителей, дети прежних экипажей меняли пап за штурвалами Ту, ГДР-овцы выпускали модели Ту-95 в 100 масштабе, а Хрущев еще и на Ту-114 в Америку летал. Мирная, пассажирская версия этого прекрасного самолета. И все таки на фото F-14 Томкет! На крылья обратите внимание! Да плюс еще и надпись NAVY. F-15 не были на вооружении военно-морских сил США.
{Ответить}

Fulcrum 24 мая 2009 г. 02:43 #
мда уж... запас по модернизации у Туполева хорош... только смысл в ней? если можно создавать самолеты с более лучшими ТТХ. По поводу споров о F-22? скажу что сам по себе он не стоит почти ничего, но он создан для работы в комплексе, в комплекся как с АЯКСАМИ, так и с F-15'ми, что успешно практиковалось на учениях "Red Flag" на Аляске. Да в ближнем воздушном бою но проиграет нашему МиГ-21, что успешно демонстрировали индусы на недавних учениях с пиндосами (правда, на наших Fishbed'ах стояла израильскоке БРЭО, но это детали) но до ближнего боя ещё дожить надо, и это в условиях разной расстановки сил, да, была инфа что в моделированных воздушных боях Су-35 вывезет F-22, но это больше напоминает детский разговор в песочнице на предмет у кого писька длиннее и не больше. Зри в корень. К. Прутков.
{Ответить}

FXWX9 24 мая 2009 г. 08:57 #
как ни крути - а F-22 один из лучших в своем классе, отрицать это глупо. Авионика пендосов все же превосходит нашу по степени наебубуренности, еще от пилота зависит очень много. Но наши блин все равно должны быть круче, да?))))
{Ответить}

красный следопыт 24 мая 2009 г. 11:49 #
И что, ты видел что он "круче"? :-) Пока они только мало летали и много падали, эти F-22, вот это - очевидно. Электроника там хорошая, но не лучше нашей или китайской - по тому что делали американцам её наши и китайцы, по совместным проектам (если ты не в курсе, то три таких совместных проекта работают в Томске). Авионика - это хорошо, но аэродинамические качества самолета должны позволять ему устойчиво лететь при отказе электронных систем. Иначе он превращается в брошеный камень. Наши самолеты все (все!) построены по этому правилу. Большинство американских - тоже, за исключением линейки F-117, B-2, F-22, F-23 (+ несколько безпилотников). В этих самолетах управление невозможно без помощи кучи компьютеров, удерживающих самолет от срыва на всех режимах полета хитрыми положениями рулей (никак не связанными с положением ручки управления). Например на F-117 в контроле полета участвует 8 ЭВМ, по сути пилот управляет не самолетом а создаваемым ими симулятором, а симулятор - уже самолетом. И если эта хитрая начинка даёт сбой, как на Гуаме в 2006, самолет тут же сам, благодаря своим сверх-неоптимальным аэродинамическим качествам уходит в критический и закритический режим и падает без помощи противника.
Теперь про работу систем: как показывает мировая практика, повреждённый самолет иногда удаётся посадить с несколькими десятками пробоин или даже с застрявшей в фюзеляже ракетой. При этом у самолета первым делом выходят из строя почти все "тонкие" электронные системы, и пилот управляет им только благодаря собственным качествам аэродинамики самолета - устойчивостям, аэродинамическому качеству и т.д., и приводит его на базу не как сложный электронный комплекс, а на одной механике. Но приводит.
А вот с F-117, B-2 и F-22 такой фокус не прокатит, почему - написано выше (там где про компьютеры).
{Ответить}

Fulcrum 24 мая 2009 г. 14:16 #
не так уж и много, но косяки были, впрочем как всегда, от детских болезней избавляются постепенно, при этом часть недостатков устраняется уже при эксплуатации. Вспомнил на вскидку: заклинило фонарь у одного - пилот что-то около шести часов просидел в ожидании освобождения, и у всех отказала часть электронники при перелете на восток (смена часовых поясов сказалась) - садились визуально за самолем с командой техников. Плюс ещё в этом году упал, пусть земля будет летчику пухом. А сам F-22 не рассчитан на прямой контакт с противником, и при отказе он должен прыгать. так что аэродинамика ему как и Стелсу и B-2 как-то не очень нужна становится.
{Ответить}

не факт 24 мая 2009 г. 12:00 #
Американцы-то больше летаю, больше воюют.
Опыт за ними - 100%
{Ответить}

muk 24 мая 2009 г. 11:19 #
Эх, гарючка в 60 похуже была, черный след после самолета
{Ответить}

Геннадий 24 мая 2009 г. 15:47 #
:) Это он (пилот) педаль в полик утопил. :)
На 402 м. пошел. :)

{Ответить}

добрый Ээх 24 мая 2009 г. 15:57 #
Прикиньте, а на каком-нибудь американском "городе" американы про B-52 такое же постят...
Еще 50-х годов разаработка, и тоже всё еще в строю.
{Ответить}

1 балл putnik-ost 25 мая 2009 г. 11:15 #
Они-то гордятся своей страной(не всегда заслуженно). А мы можем гордится, только своим прошлым. А жаль. Очень жаль.
{Ответить}