1 балл Глеб Нержин 28 мая 2009 г. 15:01 #
Так какое «недостающее звено» нашли?
Между человеком и обезьяной – как в заголовке,
или между лемуром и обезьяной, как в статье :)))

{Ответить}

оленька 28 мая 2009 г. 15:07 #
А черновик то уже исчез?!... Правильно наверно: Ученые нашли «недостающее звено» - А там пусть разбираются между чем и чем. Но такой заголовок был на topnews.ru.

{Ответить}

Борис Осипов 28 мая 2009 г. 15:23 #
Я тоже в недоумении. Больше всего нас волнует недостающее звено между обезьяной и человеком, а не между лемуром и сухоносой обезьяной. Так что, на сенсацию не тянет.
{Ответить}

ged 28 мая 2009 г. 15:22 #
Ученые нашли «недостающее звено» - А там пусть разбираются между чем и чем
)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
{Ответить}

Веснушка 28 мая 2009 г. 15:35 #
"Ученые нашли «недостающее звено» между обезьяной и человеком."...посмотрела на фото...поискала у себя хвост...прочитала статью.
а где там про человека?
{Ответить}

Диоген, киник 28 мая 2009 г. 20:29 #
поискала у себя хвост.. Как понял, результат - 0. Копчик не прощупывается?
{Ответить}

Веснушка 28 мая 2009 г. 21:34 #
я не щупала:) я визуально искала:) такой красивый длинный пушистый хвост:))
{Ответить}

shrrr 29 мая 2009 г. 01:31 #
Внимательней надо смотреть, а вдруг...
{Ответить}

Веснушка 29 мая 2009 г. 09:39 #
я внимательно смотрела.....нету:(((
{Ответить}

VIP 29 мая 2009 г. 10:06 #
а если всет-ки пошшупать
{Ответить}

V 29 мая 2009 г. 10:39 #
надо им повертеть :)
{Ответить}

Веснушка 29 мая 2009 г. 11:07 #
я стесняюсь на работе себя щупать:) дома прощупаю:)
{Ответить}

sazon 29 мая 2009 г. 11:24 #
Надо было меньше пить. Упали и сломали свой пушистый, длинный хвост. А теперь ищите и не находите :)))
{Ответить}

Веснушка 29 мая 2009 г. 11:26 #
Сазон, я уже давно так не пила, чтоб упасть...последний раз несколько лет назад:((
я вот сегодня решила выпить! ..мож отрастет....:)))))))

{Ответить}

Nевидимка 29 мая 2009 г. 10:23 #
все бы вам щупать....))) ...объясните мне как они определили , что оно млекопитающее..??? вообще по -моему на динозавра похоже....
{Ответить}

Борис Осипов 29 мая 2009 г. 10:29 #
Шерсть и соответствующие зубы. Все написано в посте.
{Ответить}

M. 29 мая 2009 г. 10:31 #
В статье не сказано про фото ничего. Оно, похоже, левое совсем.
{Ответить}

5 баллов Ильич 29 мая 2009 г. 10:33 #
вот веть какая странная вещь)))
ну всё никак не могут доказать или найти каки-нить факты подтверждающие, что человек произошёл от обезьяны или ещё от какой другой личины)))
тока мне кажется, что не там ищут))) я бы взялся доказывать происхождение человека, так сказать, от обратного)))
например, я бы мог с лёгкостью доказать, что человека превратить в крысу или свинью очень даже легко))) и для этого не потребовалось бы мне эволюция в миллионные года))) иногда для этого эксперимента и одного года хватило бы))) причём, для этого не надо создавать какие-либо определённые искусственные условия)))
*
мне кажется, эта проблема(не эволюция, а деградация) человека должна больше волновать и беспокоить)))
{Ответить}

Слава 29 мая 2009 г. 11:31 #
Чтобы узнать, что человек произошел от обезьяны достаточно почитать хоть что-то из антропологии и палеоантропологии,а не желтушные статейки. Хотя бы Д. Йохансона. "Люси. Истоки рода человеческого". В научно-популярной форме рассказано об австралопитеках - предках первых людей. Разница между Homo Habilis - первым известным представителем рода Homo
(пользовался орудиями) и Афарским австралопитеком не так уж и велика.
{Ответить}

mir 29 мая 2009 г. 14:40 #
Я чтобы узнать, что все разговоры о недостающем звене -- пока пустой звук, что австралопитеки - никакие не предки первых людей, а Homo Habilis -- вообще неопределенный таксон, можно почитать книгу А. Милюкова "По эту сторону потопа" (http://goldentime.ru/hrs_partyflood_1.htm)
Там и Люси и австралопитекам посвящены приличные разделы, кстати.
{Ответить}

Слава 29 мая 2009 г. 17:35 #
Дебильный бред "псевдоученых" вроде Милюкова оперирующего престранным и пустым набор слов, вряд ли достоин серьезного ответа. Ибо в пустом многословии Милюкова непонятно О ЧЕМ он собственно вообще ведет речь. Хотя суть в общем-то понятна, если посмотреть на постоянное цитирование Библии. Ибо ни один серьезный ученый не будет отрицать существование австралопитеков- прямоходящих обезьян, наиболее близких к человеку. Чьи ископаемые останки во множестве были обнаружены во многих местах в Южной и Восточной Африке. Что безо всяких сомнений само по себе важное свидетельство того, что люди произошли от обезьян. Ни один свой бредовый довод, что "австралопитек не ходил на двух ногах" Милюков не подтвердил ни ссылкой, ни фактом, выдав чьи то СОМНЕНИЯ В ПОЛНОЦЕННОМ ПРЯМОХОЖДЕНИИ Люси как уже установленный факт. Хотя в заключении Дробышевского четко сказано что стопа австралопитеков была приспособлена для бипедального хождения и для лазанья по деревьям. Ни одной такой современной обезьяны с таким же признаком просто не существует. Впрочем это типичный ход креационистов- наглое и полное извращение хорошо всем известных фактов, перевирание источников или полное умалчивание "неудобных" фактов
{Ответить}

mir 1 июня 2009 г. 09:40 #
Сколько злости... Если вы знаете, кто такой Александр Марков, я напомню, что это один из самых известных и ярых учёных-эволюционистов в России. Так вот, я читал их споры с Милюковым, причём на форуме Маркова, а не Милюкова. И что характерно, в отличие от вас, Марков не называл слова Милюкова бредом и ни разу не уличил того во лжи или подтасовках, хотя и очень хотел бы. Книга Маркова, увы для вас, очень убедительная.
{Ответить}

Солдат с крестом 29 мая 2009 г. 11:37 #
С деградацией это мощная мысль , внушает … ) Пойду выпью , так сказать проведу эксперимент …)
{Ответить}

Vasя 29 мая 2009 г. 10:36 #
Бляаа! Так вот ты какая, бабуля!!!
{Ответить}

saakashvili 29 мая 2009 г. 11:08 #
Ученые нашли недостающее звено в эволюции обезьян и человека
а не Ученые нашли «недостающее звено» между обезьяной и человеком
исправьте название темы!!!

{Ответить}

2 балла mir 29 мая 2009 г. 11:19 #
По-моему, хрен редьки не слаще. Никаео недостающее звено не нашли, ни между чем. Это всё пример плохого журнализма. Учёные нашли некий скелет, приступили к изучению. Высказали несколько ГИПОТЕЗ. Весь остальной налёт сенсационности от желтизны прессы, которой всегда нужны сенсации. Толька на моей недлинной памяти раз пять "находили недостающее звено" и каждый раз новое. Шумиха, все дела... Потом тишина...
{Ответить}

PS 29 мая 2009 г. 11:21 #
Россия - между ...
{Ответить}

creogenic 29 мая 2009 г. 11:34 #
Судя по скелету это то самое "Звено" из мультика "Монстры прпотив пришельцев"
{Ответить}

saakashvili 29 мая 2009 г. 11:37 #
по скелету животное больше походит на рептилию
{Ответить}

Shemmi 29 мая 2009 г. 13:42 #
Не по скелету, а по черепу.
{Ответить}

1 балл 13 ApoStal 29 мая 2009 г. 11:59 #
История нам всегда вешает небылицы: о мистике, происхождение видов. Все ровно у человечества будет один предок - КИТАЕЦ...
{Ответить}

оленька 29 мая 2009 г. 12:50 #
Злые вы. Уйду я от вас...
{Ответить}

оленька 29 мая 2009 г. 12:52 #
ладно, я пошутила :))))
{Ответить}

Пустота 29 мая 2009 г. 13:52 #
Похоже, именно это звено каталось на том велосипеде, о котором в соседнем посте рассказывают:)
{Ответить}

1 балл mir 29 мая 2009 г. 16:11 #
Ну вот и конец "сенсации"...
http://www.mk.ru/science/280085.html
---------------------
Обезьянке Иде не суждено стать недостающим звеном эволюции. Не успели германские палеонтологи протрубить на весь мир о своем “удивительном” открытии — “лемуре-человеке”, жившем 47 миллионов лет назад, и даже высказать намерение переписать школьные учебники биологии, как коллеги спустили их с небес на землю. Целый ряд специалистов, в том числе и российских, засомневались в том, что недавно обнародованные останки обезьяны Darwinius masillae являются недостающим звеном развития человеческого рода.
-
Останки Иды были обнаружены в Германии еще в 1983 году. Объединив их воедино лишь в 2007-м, ученые получили существо, никогда не встречавшееся ранее. У примата хорошо были видны следы плоти и шерсти, а также содержимое желудка, состоявшее в основном из растительных компонентов. Ученые тут же отнесли находку к отряду лемуров. Однако, приглядевшись к Иде более пристально, специалисты пришли к выводу, что в отличие от обычных лемуров у обезьянки на пальцах были плоские ногти, а не когти, ее большой палец был противопоставлен остальным, а стопа содержала таранную кость, которая имеется у всех прямоходящих приматов (эта кость находится сразу под большой берцовой). Исследователи уже сняли фильм, посвященный новой находке, а также написали книгу.
Однако многие антропологи сомневаются в правильности сделанных выводов.
-
— 47 миллионов лет — это очень большой временной промежуток, ни один серьезный исследователь не рискнул бы делать выводы, опираясь на единичную находку, имеющую такой возраст, — говорит старший научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН Александр ПЕСТРЯКОВ. — До сих пор самыми ранними предками человека считались австралопитеки, жившие от 7 до 1 миллиона лет назад. Получается, что немецкие коллеги перескочили через 30 млн. лет.
По словам нашего ученого, во времена Иды среди приматов как раз проходило сильное разделение на разные таксономические (систематические) группы обезьян и полуобезьян. Пока шло становление основных видов, у отдельных представителей встречались самые неожиданные признаки, в том числе и описанные германскими учеными. Впоследствии какие-то из них сохранились, какие-то не прижились. Встречались самые разные варианты. Но, кстати, что касается ногтей, они и сейчас встречаются у некоторых разновидностей лемуров.
-
В конце концов теорию о “недостающем звене” отмели и западные антропологи. По их мнению, проведенного германскими учеными сравнения древнего лемура с человеком по 30—40 признакам явно недостаточно. Вот если бы они нашли хотя бы 300—400 признаков…
{Ответить}

Hagen 29 мая 2009 г. 18:00 #
Да и жить этому переходному звену надлежало в Африке, а никак не в Европе!
{Ответить}

otello 29 мая 2009 г. 18:06 #
За это его и забанили. Не вписался в линию партии. :))))
{Ответить}

Слава 29 мая 2009 г. 18:13 #
Да НЕ БЫЛО в находке предка лемуров никакой "сенсации" и "недостающего звена" изначально. Это была ВЫДУМКА желтушных журналюг. 47 млн лет назад жили наиболее примитивные приматы. Только-только произошло разделение лемуров и низших обезьян. Найденные останки австралопитеков, эректусов и хабилисов вполне заполняют все пробелы и "переход от обезьяны к человеку" если иметь представление о внутривидовой изменчивости приматов и антропоидов. Конечно можно и нужно поискать более древние формы, но в тропическом климате хрупкие кости приматов сохраняются очень редко. Кислые почвы разрушают почти все останки. Мы находим лишь жалкий процент того, что было. Но даже если сравнить ДНК ныне существующего шимпанзе бонобо и человека мы получим сходство в 99%, что уже само по себе о МНОГОМ говорит. И только невежественные идиоты или откровенные МОШЕННИКИ и ШАРЛАТАНЫ, могут ТАК ТРАКТОВАТЬ хорошо всем известные факты как это делает Милюков и ему подобные "специалисты" вроде "профессоров из Турции" вроде Однана Октара( он же "Харун Рахья").
{Ответить}

holga 30 мая 2009 г. 09:50 #
Госпидя.... и кто же автор сего опуса? Больше всего позабавила карликовая лошадь и не лошадь это была вовсе..а для начала её предок, который лошадью как таковой не являлся.. достаточно этой фразы, чтобы поставить под сомнение научную ценность выводов по этой находке..
{Ответить}

Ralf 30 мая 2009 г. 23:22 #
Теория Дарвина всего лишь теория, почемуто безоговорочно принятая мировым сообществом, но она до сих пор остается всего лишь теорией. Существует много того, что под неё с натяжкой попадает, но и много того что ей противоречит. Я почему-то больше склоняюсь к теории эволюции,не как пути вверх, а наоборот, потере навыков и деградации. Кто сказал что обезьяны это предки? может это всего лишь потомки древних людей завезённых когдато дано на нашу планету и через миллионы лет окончательно деградировавших до обезьян? А современные люди это второй эшелон людей снова высадившихся на нашей планете, и снова постепенно теряющий истинные знания по всяким разным причинам?
{Ответить}

Слава 31 мая 2009 г. 15:39 #
Теория Дарвина "не принимается" лишь очень узкой группой либо заведомо подлых(сознательно искажающих факты), либо заведомо необразованных и невежественных людей ничего не знающих о биологии. Теория Дарвина доказывается огромным количеством не связанных друг с другом источников. Палеонтологических, биологических, генетических, и даже социальных. Все в современной биологии имеет смысл именно в свете эволюционного учения. Все логично четко и последовательно и никаких потусторонних "объяснений" не надо. Есть недостатки, но они есть у всех научных картин мира. Иначе нам постоянно придется, чтобы что-то объяснить, прибегать к сказочно-недостоверным способам объяснения. "Бог создал", "Неисповедимы пути Господни", "По воле Божьей" и т.д. Но это не научные методы. Мы же не объясняем электричество и магнетизм "Волей Божьей".
{Ответить}

mir 1 июня 2009 г. 09:56 #
Вы неправы. Теорию Дарвина не принимают и вполне добросовестные и знающие учёные. Например, проф. биологии, д.б.н., эмбриолог Лев Белоусов из МГУ. Или профессор Филип Скелл (Philip Skell), национальная академия наук США.
-
Когда доктора Колина Паттерсона – главного палеонтолога Британского музея естественной истории – спросили, почему он в своей очень серьезной книге об эволюции не привел ни одного рисунка переходных форм, то он ответил:
-
“Я совершенно согласен с вашим замечанием по поводу отсутствия в моей книге иллюстраций эволюционных промежуточных форм. Если бы я знал хоть одну из них (живую или окаменевшую), то непременно включил бы ее в книгу”
-
Очень характерно, что вы упомянули термин "эволюционное учение". Совершенно верно, это вполне себе идеологическое учение.
{Ответить}

Слава 1 июня 2009 г. 14:20 #
Опять пошел какой-то непотребно дебильный бред. Сколько таких "ученых" яростно "не признающих Дарвина"? Два-три десятка из сотен тысяч биологов? И кто их всерьез принимает? Да никто.Их заведомо лживые и мошеннические "доводы" могут только смех вызвать. Так и сейчас есть и те, кто считает Землю - плоской. "Переходные формы" найдены, причем в большом количестве. Чего стоят только огромное количество "мозаичных форм" динозавров и птиц, полудинозавров-полуптиц, сочетающих признаки и тех и других. Да, часто из действительное положение в филогенезе проблематично. Не хватает однозначно трактуемых находок. Ибо мы имеем дело с НАУКОЙ, оперирующей наиболее вероятными объяснениями, а не с РЕЛИГИЕЙ, где "все точно известно".
{Ответить}

mir 1 июня 2009 г. 17:19 #
Во-первых, в религии вовсе не "все точно известно". Во-вторых, когда идут споры эво-креа, то они идут на одном и том же поле -- поле фактов и интерпретаций. Правда в том, что яростные эво-сторонники точно так же идеологизированы, как и яростные креа-сторонники. Очень и очень примечательно, что вы использовали выражение "в свете эволюционного учения". Сразу вспомнились аналогичные идеологемы недавней истории: "в свете марксистско-ленинского учения"...А уж ваше брызганье слюной и обвинения всех критиков в невежестве или мошенничестве (выбрать по вкусу) выдаёт в вас вполне фанатично верующего человека, в чём вы себе не отдаете отчета.
-
Надо сказать, что в современной наке ТЭ как таковаяиграет именно роль учения. В научном плане она никем не используется, в отличие от реальных теорий генетики или эмбриологии. Как открыво говорят некоторые учёные, ТЭ -- официальная идеологическая доктрина, которая на практике никак не используется, а потому и не опровергается. Никакая эволюция в 99% биологических дисциплин не используется и потому не нужна. Многие практические специалисты знают про ТЭ только на уровне курса дарвинизма в своем институте (а это не весьма великая была дисциплина).
-
Ваши "переходные формы" есть не более, чем интерпретации "в свете единственно верного марксистско.. тьфу, то есть дарвиновского учения". Есть и другие интерпретации. Факт, что убедительных доказательсмтв существования переходных форма до сих пор не продемонстрировано, все с огромными изъянами. Поэтому ваши "огромные количества" остаются на вашей совести. Это очень типично для эво-креа споров. Обычно малоподкованные эфо-фанаты начинают с обещаний показать грузовики переходных форм. Когда доходит до конкретики и деталей, все грузовики где-то по дороге застревают. Я подобного насмотрелся.
{Ответить}

Слава 1 июня 2009 г. 18:46 #
Опять одно и то же. Религия она на то и религия, что претендует на "абсолютную истину" полученную в результате "божественного откровения". Наука не пользуется такой "методологией". Термин "эволюционное учение", - широко применяется. Это одно из названий дарвинизма. И ничего в этом плохого нет, ибо в дарвинизме много направлений. Но, конечно никто там не будет ссылаться на "Библию" или "Коран", как это делаете вы. Это удел религиозных граждан или фанатиков.
Я называю мошенниками и шарлатанами только тех, кто этого заслуживает. Как например, мошенника и лгуна Милюкова. Который обсуждая проблему австралопитеков, наковырял как из изюма булки, исключительно те сведения, которые ему были "удобны", начисто умолчав о других известных антропологах которые обоснованно утверждают, что эти обезьяны были прямоходящими. Как это "ученый" честно "цитирует" того же Дробышевского уже хорошо видно. Так поступает только осознанный демагог и лжец.
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""" """""""""""""""""""""
Надо сказать, что в современной наке ТЭ как таковая играет именно роль учения. В научном плане она никем не используется, в отличие от реальных теорий генетики или эмбриологии.
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""" """"""""""""""""""""""
Вы только это псевдонаучный бред никому не говорите, а то над вами все боле-менее серьезные ученые смеяться будут. Ибо как раз таки в эмбриологии и генетике ТЭ очень широко применяется. Например, при обсуждении дрейфа генов в популяциях, причинах быстрой генетической изменчивости организмов с быстрой сменой поколений. Это хорошо видно при возникновении новых видов рыб, насекомых, и растений, где микроэволюция очень хорошо заметна. А уж развитие зародыша человека, имеющего на ранних неделях хорошо развитые жаберные щели и хвост говорит о многом. Так что ваши слова что """никакая эволюция в 99% биологических дисциплин не используется и потому не нужна"""" - грубая и наглая ложь. И вы сами про это знаете очень хорошо.
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""" """"""""""""""""""""""
Ваши "переходные формы" есть не более, чем интерпретации "в свете единственно верного марксистско.. тьфу, то есть дарвиновского учения".
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""" """"""""""""""""""""""
Значит динозавры, имеющие хорошо развитые перья и крылья, совершенно птичье строение ног и таза, но имеющие также длинный ящеровидный хвост, зубы, отсутствие киля, совершенно рептилье строение черепа, это только "интерпретации"? Примеры? Авимимус, синовентоар, каудиптерикс, мононикус, микрораптор гуи, энанциорнисы, овирапториды, археоптерикс, энанциорнисы, конфуциорнисы, аспарависы. Все они показывают постепенный процесс "оптичивания" динозавров. Переход от рептилий к настоящим птицам. Это не ПРЯМЫЕ предки и потомки. но они очень ПОХОЖИ на них. Этого вполне достаточно чтобы показать ВОЗМОЖНОСТЬ процесса эволюции. Это для вас не "переходные формы"? Ну тогда отвязных демагогов вроде вас вообще ничто не убедит. Даже если найдут хорошо сохранившиеся кости человеческого скелета с обезьяньим черепом, это вас также "не убедит". Демагоги и тут найдут к чему придраться. Что типично для креационистов. Кучки невежественных болтунов, нагло извращающих фаты.
{Ответить}

mir 2 июня 2009 г. 17:54 #
Книга Милюкова написана достаточно убедительно, а его дискуссии с эво-фанатами я наблюдан неоднократно, в том числе с А. Марковым. И в отличие от вас его никто не "ловил на мошенничестве". Вы же просто злобствуете. Кстати, пример по австралопитекам иллюстрирует тот факт, что по нему в научном сообществе нет согласия, а есть противоречивые мнения. Собственно, это как и показательно. Это уже говорит о том, что имеют место различные интепретации, а не железные факты. Я читали и помимо Милюкова обзоры, говорящие о том же самом.
-
Далее, вы навалили груду примеров, но давайте возьмём хотя бы археоптерикса. Да какая же это переходная форма? Комбинация множества признаков из различных групп пресмыкающихся в археоптериксе свидетельствует о том, что он является типичной мозаичной формой, и его нельзя больше рассматривать в качестве предка "современных" птиц. Грудинный киль, зубы, амфицельные позвонки, когти на передних конечностях как у диинозавров, многие признаки как у тероподов. Е. Беццель пишет в своей книге "Орнитология" (Bezzel, E. (1977): Ornithologie. Stuttgart): "Археоптерикс в классификационной системе стоит относительно изолированно, так как нам до сих пор неизвестны ископаемые, которые, с одной стороны, указывали бы на его связь с предками-рептилиями, а с другой стороны, устанавливали бы его связь с современными птицами". И еще: "До настоящего времени не выяснено, был ли, вообще, археоптерикс в момент начала развития других птиц" (с. 231).
Д. С. Петерс и В. Ф. Гугманн (Peters, D. S. & W. F. Gutmann (1976): Die Stellung des Urvogels im Ableitungsmodell der Vogel. Natur und Museum 106, 165-175) пишут: "Если рассматривать археоптерикса вне теоретического контекста (эволюционной теории, прим. авторов), то он не что иное, как необычная окаменелость".
{Ответить}

mir 2 июня 2009 г. 18:26 #
*** в эмбриологии и генетике ТЭ очень широко применяется. ***
Ничего подобного. Они изучают изменчивость, мутации и т.д., но вполне конкретно и без малейшей потребности в идеологическом учении ТЭ. Чтобы предупредить недопонимание, следует различать микро- и макро-эволюцию. Микро-эволюция, то есть параметрическая эволюция, никем не оспаривается, но именно ей и занимается та же генетика. Идея же макро-эволюции (собственно ТЭ), есть чистая идеология, которяа пока не нашла подтверждения. И вот именно в этом смысле ТЭ нигде реально не нужна, кроме чисто идеологических областей.
{Ответить}

mir 2 июня 2009 г. 18:32 #
*** А уж развитие зародыша человека, имеющего на ранних неделях хорошо развитые жаберные щели и хвост говорит о многом. ***
Я не специалист, но вот что прочитал.
Часто можно встретить утверждения, что у человеческих эмбрионов в первые месяцы жизни наблюдаются четыре жаберных дуги, которые впоследствии исчезают. "Выходящие из сердца сосуды проходят точно так же, как ведущие к жаберным дугам кровеносные сосуды у рыбы; позднее они претерпевают обратное развитие. Иногда открытой остается даже одна складка, соответствующая жаберной складке у взрослых в виде так называемой горловой фистулы" (knodel и bayrhuber, 1983, с. 385).
-
Жабры - это органы дыхания, характерные особенно для рыб. У человека не планируется никаких жабер, не образуются они и как промежуточное звено. Человеческий эмбрион величиной в 3,4 мм в передней части своего тела изгибается. Изгиб возникает как извилина роста. Он выражается в характерных складках изгиба между лбом и сердечным утолщением в области, в которой у эмбриона на ранней стадии развития находится лицо. Извилины роста имеют следующую динамику: эмбриональная нервная трубка растет особенно сильно в длину - это означает, что она является основным потребителем питания. Во-первых, идущий от сердца (парный) кровеносный сосуд подает 'для этого необходимое питание, хотя сам не растет в такой же мере, как нервная трубка. Тем самым, зачаток аорты по всей своей длине оказывает сопротивление процессу роста связанной с ним тканями нервной трубки, и она изгибается на своем свободном конце (в области головы) над утолщением в области сердца. При этом возникают складки изгибов как в области внешней, так и внутренней стенки корпуса (рис. 6.22 - 6.25). Складки изгибов возникают как внутренние дуги, которые обхватывают поперек головную кишку: 1. дуга нижней челюсти; 2. подъязычная дуга, затем две дуги гортани. В них впоследствии развивается скелет нижней челюсти, подъязычной кости и гортани.
-
С ростом эмбриона внутренние дуги становятся все больше, а ткани в них натягиваются. Это служит структурной основой для нервов и кровеносных сосудов.
-
Эти кровеносные сосуды представляют собой короткие перемычки (анастомозы) между сосудом, по которому кровь вытекает из сердца, и парным зачатком аорты. От изгиба эмбриона зависит интенсивность кровоснабжения: сердце пытается с каждым ударом пульса вытеснить кровь по самому короткому пути. Сначала, когда изгиб начинает формироваться, это происходит через первый сосуд внутренней дуги. С увеличением изгиба дуги значение первого кровеносного сосуда снижается. Затем особое значение приобретает второй кровеносный сосуд внутренней дуги для оттока крови (напрямую), вскоре эта функция переходит к третьему, затем к четвертому сосуду. Первые три сосуда с их извилистым оттоком от основного сосуда постепенно преобразуются, частично претерпевая обратное развитие. Короткая перемычка между аортами остается открытой до тех пор, пока легочное кровообращение после рождения не исключит ее полностью и вся кровь не будет протекать через сосуды легких.
-
С формой и функцией жабер складки сгиба у человека не имеют ничего общего. Они в большей степени являются следствием раннего периода возрастного изгиба головы, связанного с интенсивным ростом головного мозга относительно кровеносных сосудов. Между складками изгиба образуются складки, в глубине которых внешние стенки корпуса вплотную прижаты к внутренним.
-
В области соприкосновения эктодерма и энтодерма могут быть настолько тесно прижаты друг к другу, что ни один подающий питание сосуд не может там проходить и клетки местами гибнут. Таким образом, возникают дефекты, которые болезненным образом в качестве складочных образований могут сохраняться вплоть до момента рождения (так называемые горловые фистулы). Они представляют собой аномальные разрывы на обычно гладкой стенке тел, а вовсе не открытые жаберные складки. Этот же принцип развития подобных отверстий (коррозии) срабатывает и в других областях тела в ходе их развития (ротовая и анальная мембрана, присоединение почечных канальцев к почечной лоханке и т. д.).
-
Эволюция млекопитающих должна была проходить от рыб через стадию амфибий и рептилий. Но ближайшие к рыбам амфибии не обладают ни в одной из стадий развития жаберными щелями, ни даже жаберными бороздками (лягушки и тритоны имеют сначала внешние, затем внутренние жабры и, наконец, легкие). Поэтому нам представляется абсурдным считать бороздки в области шеи и лица человеческого эмбриона "жаберными щелями".
-
По "хвост"
-
К сожалению, часто нижний заостренный конец тела ошибочно принимается за, так называемый, хвост. У человека, однако, ни в одной из стадий не образуется ни хвоста, ни даже позвоночного столба хвоста. В противоположность верхней части, мало сдерживаемой в росте, нижняя часть остается, вследствие относительно низкого уровня кровоснабжения, тонкой и заостренной (рис. 6.26 и 6.27).
У эмбриона размером в 10 мм конусообразный спинной мозг вместе с растущим головным мозгом втягивается в канал соединительной ткани и при этом стягивается в кожной трубке назад к голове так, что нижний конец тела ослабевает. Направление расположения нервов у взрослых иллюстрирует этот основной процесс созревания плода на протяжении всей жизни (диафрагма, например, обеспечивает свою жизнедеятельность с помощью шейных нервов). Таким образом, нижний конец тела человеческого эмбриона уменьшается, а не удлиняется в виде хвоста. Сравнительные измерения показали, что на нижнем конце тела человеческого эмбриона не происходит удлинения, похожего на хвостовое образование.
Вследствие отсутствия спинного мозга в области нижнего конца тела отсутствует здесь и хорошо сформированный позвоночный столб. Известно, что позвоночный столб возникает в тесной конструктивной взаимосвязи с развитием спинного мозга. Крошечный копчик есть следствие слабого развития спинного мозга в нижней части тела эмбриона.
Чрезвычайно редко встречающиеся хвостообразные выросты, возникшие в процессе эмбрионального развития, не являются наследственными. И не было случая, чтобы подобное кожное образование из соединительной ткани содержало хотя бы фрагмент позвоночного столба, который обязательно присутствует у всех обладающих хвостами позвоночных животных. К тому же эти "хвостики" располагаются в большинстве случаев "не на положенном" месте встречаются дополнительно также и у хвостатых млекопитающих.

{Ответить}

mir 2 июня 2009 г. 17:54 #
Книга Милюкова написана достаточно убедительно, а его дискуссии с эво-фанатами я наблюдан неоднократно, в том числе с А. Марковым. И в отличие от вас его никто не "ловил на мошенничестве". Вы же просто злобствуете. Кстати, пример по австралопитекам иллюстрирует тот факт, что по нему в научном сообществе нет согласия, а есть противоречивые мнения. Собственно, это как и показательно. Это уже говорит о том, что имеют место различные интепретации, а не железные факты. Я читали и помимо Милюкова обзоры, говорящие о том же самом.
-
Далее, вы навалили груду примеров, но давайте возьмём хотя бы археоптерикса. Да какая же это переходная форма? Комбинация множества признаков из различных групп пресмыкающихся в археоптериксе свидетельствует о том, что он является типичной мозаичной формой, и его нельзя больше рассматривать в качестве предка "современных" птиц. Грудинный киль, зубы, амфицельные позвонки, когти на передних конечностях как у диинозавров, многие признаки как у тероподов. Е. Беццель пишет в своей книге "Орнитология" (Bezzel, E. (1977): Ornithologie. Stuttgart): "Археоптерикс в классификационной системе стоит относительно изолированно, так как нам до сих пор неизвестны ископаемые, которые, с одной стороны, указывали бы на его связь с предками-рептилиями, а с другой стороны, устанавливали бы его связь с современными птицами". И еще: "До настоящего времени не выяснено, был ли, вообще, археоптерикс в момент начала развития других птиц" (с. 231).
Д. С. Петерс и В. Ф. Гугманн (Peters, D. S. & W. F. Gutmann (1976): Die Stellung des Urvogels im Ableitungsmodell der Vogel. Natur und Museum 106, 165-175) пишут: "Если рассматривать археоптерикса вне теоретического контекста , то он не что иное, как необычная окаменелость".
{Ответить}

Слава 2 июня 2009 г. 19:32 #
Вы либо субъект, страдающий особо тяжелой формой умственной отсталости и не понимающий того, что я написал, либо сознательный демагог извращающий факты, вроде враля Милюкова. Вероятнее всего второе. Как типично для всех сторонников "божественного разума". Комментировать ваши "эмбриологические изыски" профана, надергавшего тут цитат неизвестно откуда- пустая трата времени. Но человеку даже отдаленно сведущему в биологии при первом же взгляде на эмбрион человека, будет понятно что эмбрион имеет хорошо развитый ХВОСТ. Да, его развитие потом прекращается. Взрослый человек не имеет хвоста. И его появление и дальнейшее развитие конечно не говорит о том, что это полноценный ХВОСТ, как у наших далеких предков, несущий определенные функции как у взрослого животного. чего стоит начисто выворачивающая наизнанку все научные доводы, вроде такой:
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""" """""""""""""""""""
таким образом, нижний конец тела человеческого эмбриона уменьшается, а не удлиняется в виде хвоста. Сравнительные измерения показали, что на нижнем конце тела человеческого эмбриона не происходит удлинения, похожего на хвостовое образование.
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""" """""""""""""""""""
Я не понимаю одного, автор всего этого - дебил, или мошенник? Все и так знают, что хвост эмбриона со временем УМЕНЬШАЕТСЯ и исчезает. У взрослого человека нет хвоста. И это, по мнению креационистов служит "доказательством" что это и не хвост вовсе!!! Просто шедевр наглой лжи. Даже комментировать этот бред не хочется. "Эксклюзивно" для вас напомню, что эмбрионы человека и свиньи на своих стадиях очень схожи и то что вы упорно не считаете апоморфией хвоста у человека, - у свиньи как раз развивается в полноценный хвост. Да-да именно тот самый "эмбриональный вырост". Существуют и задокументированы атавизмы у людей - люди имеющие развитый маленький хвостик с позвонками. А это по вашему как объясняется? "Божьей волей"?
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""" """""""""""""""""""""
Вследствие отсутствия спинного мозга в области нижнего конца тела отсутствует здесь и хорошо сформированный позвоночный столб. Известно, что позвоночный столб возникает в тесной конструктивной взаимосвязи с развитием спинного мозга. Крошечный копчик есть следствие слабого развития спинного мозга в нижней части тела эмбриона.
Чрезвычайно редко встречающиеся хвостообразные выросты, возникшие в процессе эмбрионального развития, не являются наследственными
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""" """""""""""""""""""""
Автор этого опуса полностью ИЗВРАТИЛ все. Никто и не говорил что хвост - это "развитый позвоночный столб". Такое встречается не у всех животных. Знаете, напоминаю вам еще раз, эти "хвостовые выросты" которые вы у человеческого эмбриона не упорно не считаете хвостами, у свиньи и колобусов ( низших обезьян) развиваются именно в хвосты, а не в что-либо другое. И уже не знаю, по глупости или по умышленной наглости автор пишет, что "хвостообразные выросты, возникшие в процессе эмбрионального развития, не являются наследственными". А НИКТО и не говорил что эмбриональный вырост-хвост у эмбриона ЧЕЛОВЕКА развиваются потом в хвост и "наследственен". Просто какой-то дебильный набор слов. Хвост исчезает у эмбрионов человека на поздних стадиях беременности. Потому что наши предки антропоиды лишились хвостов более 10 млн. лет назад. Он им стал не нужен. Про амфибий. Опять идет умышленное замалчивание фактов. Классические "переходные" амфибии ихтеостегиды, жившие в девоне (Ichthyostegidae). Они были настоящими переходными формами между кистепёрыми рыбами и земноводными. Так, у них были рудименты жаберной крышки, настоящий рыбий хвост, сохранялся клейтрум. Кожа была покрыта мелкой рыбьей чешуей. Однако наряду с этим они имели парные пятипалые конечности наземных позвоночных (см. схему конечностей кистепёрых и древнейших земноводных). Ихтиостегиды жили не только в воде, но и на суше. Можно предположить, что они не только размножались, но и кормились в воде, систематически выползая на сушу.[2]
Ложь и умолчание - основные ваши "аргументы". Я не знаю кто это там "дискутировал" с заведомым лгуном вроде Милюкова. Уже про слова Дробышевского и его методологию о "подборке фактов" мне сразу все стало ясно. Лжец извратил все до неузнаваемости. Да, среди ученых антропологов по поводу австралопитеков нет "единства". Это же не христианская секта с "установленной истиной". Есть обоснованные и не очень гипотезы. Но большинство антропологов принимает прямохождение австралопитеков. Про которых Милюков почти вообще ничего не сказал, выдрав из огромного массива данных только то, что ему было УДОБНО.
Слова про археоптерикса - еще один пример наглого извращения фактов. Я намеренно привел археоптерикса, чтобы креационист вроде вас выдал стандартный крео-бред , что это "не птица". Я и не утверждал что привел ТОЧНЫХ ПРЕДКОВ кого бы то ни было. просто иллюстрировал ВОЗМОЖНОСТЬ ПРОЦЕССА. Даже те из эволюционитов-палеонтологов , кто не признает его предком веерохвостых птиц( существовали еще и ящерохвостые птицы энанциорнисы для которых он предком несомненно являлся) признает что это "мозаичная форма" - сочетающая в себе признаки птиц и рептилий. Как-то грудинный киль, зубы, амфицельные позвонки, когти на передних конечностях как у диинозавров, - многие признаки как у тероподов. Но археоптерикс имел развитые пух и ПЕРЬЯ, птичье строение ног, вилочку и многое друге. Прекрасный пример плавного перехода динозавров в птиц. А вот уже конфуциорнис имел гетероцельные позвонки, клюв, у него нет зубов, отсутствие длинного, ящерового хвоста, но он имел типичный "археоптериксовый" череп ( как у диаспсид), строение его суставов и пальцев ( которых было по три на крыле) было именно "археоптериксоподобное". У аспарависов это зашло еще дальше. "Мозаика" птичьих и тероподных признаков. 17 признаков настоящих птиц и столько же "тероподных". Так что прежде чем "опровергать" эволюцию займитесь лучше самообразованием.
{Ответить}

ychenik 31 мая 2009 г. 21:39 #
Слава: бесполезно, у вас ничего не получится:)))) в целом - люди всего лишь сухоносые обезьяны:))))
...
славная была зверушка.... пушистая:)))))
{Ответить}