«Чем интересен Томск» - часть 7. Об улице Дзержинского и минусах многоэтажного строительства

chur | 6 июня 2009 г. | Интересно | 224 просмотра | 7 баллов ?

Цикл репортажей az-mnogogreshny походит к концу. Сегодня я выкладываю последнюю серию, посвящённую улице Дзержинского.  

Должен сказать, что по степени теоретической насыщенности итоговый пост оказался самым насыщенным. Восстановленный кусочек улицы Дзержинского - камерный, компактный и нарядный - дал повод для довольно обстоятельных и аргументированных рассуждений о предпочтительности малоэтажной застройки перед застройкой высотной. Согласитесь, эта тема актуальна для нашего города, центр которого исторически складывался как малоэтажный, но в последние годы стал активно застраиваться многоэтажками.

Ряд тезисов, выдвинутых автором, может показаться спорным и - уж это во всяком случае - противоречащим сложившимся стереотипам "чем выше здание, тем оно современнее".   Чтож, возможно сторонники многоэтажной застройки исторического центра представят свои собственные контраргументы.  

Засим слово предоставляется az-mnogogreshny:  

1.

"Последняя часть серии про деревянный Томск посвящена улице Дзержинского.

Здесь на небольшом ее фрагменте сохранился довольно целостный фрагмент деревянной застройки. Большинство домов здесь уже отреставрировано.

Надо сказать, что этот островок смотрится довольно неожиданно и немного неестественно среди унылой многоэтажной окраины. С этим, как мне кажется, связано то, что часть томской общественности отказывает в подлинности отреставрированным домам. Сталкивался с мнением, что в них не чувствуется истории, что это муляжи.

Мне кажется, не надо отчаиваться, сталкиваясь с такой позицией. Они видят некоторую фальшь, но обвиняют в этом реставраторов, хотя, дело тут совершенно в другом. Существует принципиальная несочетаемость таких домов с многоэтажной застройкой. Они теряют свой масштаб, оказываются вырваными из контекста. В результате все это выглядит несколько игрушечно, как сувенирная безделушка.

Мне кажется, востановленная улица Бакунина или Шишкова будут производить совершенно другой эффект. Для иллюстрации мне очень захотелось поместить фотографии Городца, что я, наверно, и сделаю в ближайшее время. Там гораздо более скромные, по сравнению с томскими, дома образуют очень красивый комплекс. В центре нет многоэтажек. Дома в очень хорошем состоянии. Жители сами ремонтируют свои дома. И там не возникает никакого ощущения "игрушечности" и "сувенирности". Там нормальная и полноценная историческая среда, не уступающая по красоте и подлинности тому, что можно увидеть в европейских городах. Я бы хотел видеть будущее Томска именно таким.

И это совершенно не противоречит развитию высоких технологий. Наоборот, изучение томской деревянной архитектуры может многое дать современной строительной и архитектурной науке. Ведь самая актуальная на сегодняшний день тенденция - экология и энергосбережение.

2.

Надо сказать, что район Преображенской и Еланской охранной зоны наиболее сильно страдает от многоэтажного строительства. Гуляя по нему я все время думал что здесь можно сделать, чтобы вернуть эти дома в свой контекст, в свою среду из другой планеты, на которой они оказались.

Может, перенести их всех в район Воскресенской горы или какой-нибудь другой район и изолировать их там от чуждого окружения? Это, конечно, будет стоить немалых денег. Не дешевле ли будет снести многоэтажки?

Конечно, это не проблема сегодняшнего дня. Сейчас хватает и других забот. Но, мне кажется, думать на перспективу никогда не вредно. Сейчас строительный бум затормозился из-за кризиса. В процессе разрушения русских городов возникла некоторая пауза. Поэтому, будет время подумать что можно сделать, чтобы тот кошмар, который происходил в последние десятилетия навсегда ушел в прошлое и больше никогда не повторился.

3.

Мне кажется, что главная причина того плачевного состояния, в котором оказались русские (и не только русские) города - многоэтажное строительство. Стоит задать очень простой вопрос: "зачем вообще строить высокие дома?" Сразу предвижу ответ: "экономия площади и экономия на длинне коммуникаций". И этот ответ неверный. И неверный в корне!

Чем выше дома, тем больше между ними должны быть расстояния. Главная причина - инсоляция, то есть освещенность солнечным светом. Можно, конечно, отбросить все эти "предрассудки", как сейчас предлагают некоторые архитекторы, и ставить небоскребы на расстоянии 6 метров друг от друга (меньше не позволят противопожарные правила). Хотя, можно наплевать и на противопожарные правила. Ведь, само по себе строительство домов выше 10-го этажа уже есть грубейшее нарушение противопожарных привил, так как не существует лестниц такой длинны. В случае пожара несчастные будут выбирать из двух альтернатив: сгореть заживо или выпрыгивать из окон чтобы разбиться насмерть. Так что, противопожарные 6 метров для высотных домов звучит как издевательство.

Как итог всех этих рассуждений можно предложить дом вообще без окон. Весь город - один огромный многоэтажный дом с длинными коридорами и конатами, освещаемыми только искусственным светом. Примерно в этом направлении и двигалась "уплотнительная" мысль застройщиков и архитекторов в 19-м веке. Как итог - появление дворов-колодцев в одно окно на каждую из 4-х сторон. Сам видел такие в Петербурге.  В Америке в те же годы строили для рабочих так называемые "дома-гантели" с узкой щелью вместо двора-колодца. И самый яркий  "шедевр" уплотнительной застройки - Коулун, где была достигнута рекордная плотность населения - 2 миллиона человек на квадратный километр!

www.membrana.ru/articles/global/2007/08/22/233800.html

Ясно, что в таких условиях предлагалось жить бедным слоям населения. Богачи некогда в истории не "селились плотно". Они предпочитали большие виллы на просторных участках. Широкое движение за права рабочих привело к установлению минимальных санитарных норм, в том числе и к нормам об инсоляции помещений. И те, кто сейчас предлагают отказаться от инсоляции покушаются на социальные достижения современности, которые человечество выстрадало за свою долгую историю.

Кроме того, плохая инсоляция - это еще и перерасход электроэнергии на освещение темных комнат. Прибавить еще сюда и расходы на лифт, неизбежный в многоэтажных зданиях и можно задаться вопросом: а не выгоднее ли с точки зрения энергетики просто пустить трамвай между малоэтажными районами? Ведь, сэкономим электричество!

Даже взятые по минимуму, нормы по инсоляции (у нас это не меньше 2 с половиной часов в период с 15 апреля по 15 октября) "раздвинули" многоэтажные дома настолько, что они стали не очень конкурентноспособными, по отношению к коттеджам и таунхаусам. При такой же плотности они гораздо дороже в строительстве и эксплуатации. К тому же, появилась большая отчужденная ничейная территория между домами.

Мечты архитекторов-модернистов о многоэтажных домах, стоящих среди леса далеко друг от друга оказалась несостоятельной. Куски природы между домами вытаптываются и загаживаются. Посреди города не может быть настоящего леса. Возможен только парк. Но, парк - дорогое удовольствие. За ним нужно постоянно ухаживать. А это опять большие деньги. Не лучше ли традиционный для россии дом усадебного типа с небольшой придомовой территорией, на которой можно устроить огород или сад. В городе практически не было "ничейной земли". Каждый хозяин самостоятельно заботился о своем клочке земли.  

4.

Специалисты давно уже подсчитали, что наибольшая плотность населения на гектар получается при 4-х этажной застройке. При повышении этажности она начинает падать. Но, есть причины, по которым 1 и 2-х этажная застройка может оказаться еще более выгодной в смысле экономии площадей по сравнению с  4-х этажной.

Дело в том, что сейчас при учете плотности застройки городов не учитывается территория, занятая загородным жильем горожан. Если к территории Москвы прибавить территории всех дач и коттеджей, принадлежащих москвичам в окрестностях Москвы, то реальная плотность населения будет ниже, чем даже в городах США. Там, как известно, население сильно рассредоточено по большим площадям и живет в коттеджах, расположенных далеко друг от друга (не больше 10 коттеджей на гектар). Но у американцев, как правило, одно жилье, а у москвичей их два. Сама по себе многоэтажная Москва занимает весьма немалую площадь. А тут еще и дачная субурбия на 200 километров по всем направлениям. И как после всего этого можно говорить о какой-то экономии на длинне коммуникаций?!? Это один из самых вопиющих в мировой истории пример бесхозяйственного и бестолкового использования территории!

К появлению второго жилья неизбежно приводит попытка загнать население в многоэтажные муравейники. Жить в них очень тяжело для психики и здоровья (об этом немного позже). Кроме того, у многих с годами возникает  "сельскохозяйственный инстинкт", особенно у женщин. И если у человека нет возможности обрабатывать сад или огород, он будет чувствовать себя не очень уютно. Это заложено в природе человека и бороться с этим сложно и, на мой взгляд, не нужно.

Противники уплотнительной застройки любят приводить данные, что в нашей стране территория населенных пунктов составляет только 1% территории страны. Но, хоть в это и не сразу вериться, в малоэтажной России территория населенных пунктов была бы еще меньше. А это значит, что больше бы земли осталось для природы, заповедников, сельского хозяйства.  Не говоря уже о стоимости строительства, эксплуатации зданий, экономии энергии (малоэтажные здания меньше потребляют энергии), экономии на длинне коммуникаций.

И, наконец, малоэтажные города создают более комфортную среду для жизни и, в том числе, визуальную среду. А это - доходы от туризма, уменьшение психологического напряжения (меньше психических болезней, меньше агрессии, выше продуктивность труда, выше креативность населения). Даже сложно подсчитать насколько мы все стали бы богаче. Насколько богаче была бы страна в целом! Так почему же, несмотря на все разумные доводы, в стране и мире продолжают строить многоэтажные дома?

В советское время это определялось идеологией. Деньги никто не считал.

При капитализме другая проблема. Дело в том, что города застраиваются не комплексно, а частными застройщиками. Если он приобретает участок земли, то пытается выжать из него максимум площадей, хотя, город в целом от этого совсем не обязательно становится компактнее.

Налицо обычная ситуация, когда погоня за прибылью отдельных субъектов приводит к ущербу для общества в целом. И тут на сцену должно выходить государство с его законами, запретами и регламентами. Обычно так и происходит. Например, в случае монополизма или демпинга. Но, градостроительство почему-то пущено на самотек. Почему? Сложно сказать. Но, у меня есть одно предположение.

Очень рекомендую вот эту ссылку www.bull-n-bear.ru/articles/ Строительство и эксплуатация небоскребов - очень затратная вещь. Выгода падает с каждым лишним этажом. Например, Эмпайр Стэйт Билдинг не приносил прибыль ни один день за все время своего существования.

Вывод только один: небоскребы строят не ради получения прибыли, а "для понтов". И, самое печальное, что государство тоже участвует в этой безумной, разорительной и никому не нужной гонке. Не всегда, конечно, в качестве застройщика, но моральную поддержку этому безумию оно явно оказывет. Развернулось настоящее соревнование между странами и городами на тему: "у кого самый высокий небоскреб". Притом, подсчитываются не только рекорды высоты, но и общее количество небоскребов, по которому не очень далекие люди судят о "крутости" той или иной страны или города.

И вместо того, чтобы присечь этот детский сад государство на полном серьезе участвует в этом идиотском соревновании, в ущерб собственной экономике, принося в жертву облик исторических городов и комфортную среду обитания.

5.

Но, может, высотки это красиво? 

Начнем с того, что высотки убивают ландшафт. А ведь красота города наполовину состоит из красоты его ландшафта. Любые неровности рельефа создают десятки самых неожиданных и неповторимых видов и городских пейзажей. Именно они делают город трехмерным. Город с плоским как блин ландшафтом невообразимо скучен.

Конечно, отсутствие холмов может скомпенсировать большая водная поверхность (как в Петербурге или Венеции). Но и здесь небоскребы разрушительны, так как зрительно сокращают площадь водной поверхности. Высотки вообще сильно "затесняют" пространство, сокращают его, я бы даже сказал "схлопывают". Исчезает небо, простор.

Кроме того, город как единое целое возникает только тогда, когда все здания имеют один масштаб. Петербург стал уникальным и красивейшим городом только потому, что на протяжении всех лет его существования в нем был строжайший высотный регламент. Жилые дома не могли превышать по высоте Зимний дворец. Исключения делались только для храмов, расположенных в специальных местах и становившимися центрами единой продуманной композиции.

Сейчас единый масштаб не в моде. Американского типа центр города - это хаотическое и бессмысленное нагромождение ящиков - небоскребов, похлжее на мусорную кучу. И, как это не смешно, этот хаос часто воспроизводится намеренно в районах, стороящихся по единому плану (как в "Москва-Сити").

Несмотря на все резоны, существуют любители так называемых "скайлайнов" из небоскребов. www.skyscrapercity.com/showthread.php У меня сложилось впечатление, что этих людей волнует исключительно количественные показатели, такие как количество небоскребов и их высота. Что мы вообще подразумеваем под красотой небоскребного скайлайна? Композицию? Интересно, а если переставить местами небоскребы Москвы-сити, например, это кто-нибудь заметит? Кто помнит наизусть расположение небосребов, например, Бостона, Хьюстона или Гуаньчжоу? И кто может вообще отличить на вид скайлайны этих городов? Одни и те же ящики, только разбросанные несколько по другому. Иное дело, панорама Петербурга или Праги, запоминающаяся на всю жизнь.

И еще, несколько слов о видеоэкологии. Подробнее с этим разделом науки можно познакомиться здесь: www.videoecology.com/ Мы видим, что в среде, состоящей из высотных домов просто невозможно избежать появления вредных для зрения гомогенных и агрессивных полей.

Мне кажется, что основатели видеоэкологии совершенно несправедливо напали на модернизм (архитектурный стиль), делая его главным виновником деградации визуальной среды городов.Вредным является высотное здание, построенное в ЛЮБОМ архитектурном стиле. Просто, в силу большого количества окон, неизбежно образующих в большой массе агрессивное поле.

Декорирование тут ничего не даст. Кроме того, декорировать здание с сотнями или тысячами окон очень дорого. Это будет очень измельченный декор, скорее раздражающий глаз, чем красивый и гармоничный. Именно в этом причина замены эклектики на дома без украшений. Уже на доходных домах 19 века, совсем не высоким по нынешним меркам, наблюдается измельченность декора, его бессмысленность. Так что лозунг, брошенный в массы Адольфом Лоосом "декор - это преступление" лег на благодарную почву. Тут и застройщики, желавшие сэкономить деньги, и архитекторы, недовольные безплодными попытками украсить высотное здание.

В итоге эволюции высотный дом приобрел единственно разумную для себя форму - форму коробки без архитектурных деталей. Хотя, во все времена делались попытки придать небоскребам сложную форму, сделать их трехмерной скульптурой. Но, тут возникают следующие сложности: скульптура должна быть видна целиком. А это возможно в современном переуплотненном городе? Идеальный случай для такого здания - находиться среди большого пустыря. При этом, пустырь не должен быть ничем занят. Деревья и торговые ларьки, например, будут закрывать вид. Таким образом мы получаем территорию, полностью изъятую из городской жизни, неуютную и продуваемую всеми ветрами. Но это идеальный случай. В реальности же небоскреб-скульптура просто не виден полностью ни с одной точки.

Из всего сказанного, я не вижу разумных причин, чтобы строить дома выше 4-х этажей. И, даже 4 этажа разумны только в центрах больших городов, а основная застройка должна состоять из коттеджей и таун-хаусов. Мне кажется, что ограничение высоты жилых и офисных домов четырьмя этажами хорошо бы оформить законодательно. Выше можно строить только церкви (там , кстати, глупо говорить об этажах) и другие декоративные или технические башни (в которых не живут и не работают люди).

Но, каждый раз нужно очень строго подходить к высотным акцентам. Они не должны возникать где попало. Вообще, нашей стране необходим свой вариант "нового урбанизма" ru.wikipedia.org/wiki/Новый_урбанизм В рамках этого движения хорошо было бы возродить традиционный русский город. В том числе, традицию строить дома из дерева и украшать их резьбой.

Но, вернемся к Томску (хотя, все вышесказанное имеет прямое отношение к судьбе этого города)  

6.

7. А вот следующему дому не очень повезло. О его печальной судьбе рассказала Независимая газета в статье "Томск прощается с резными теремами":

  "Но и судьбе некоторых сохраненных шедевров не позавидуешь. Так, дом 21 по улице Дзержинского, чье фото украшало обложки двух изданий альбома «Деревянная архитектура Томска», после доведения до аварийного состояния был на условиях восстановления продан одному томскому предпринимателю. Тот его «восстановил»: вместо пяти окон по уличному фасаду сделал семь, при этом прорезал дверь там, где в старом здании ее не было. Вместо прежних деревянных рам вставлены стеклопакеты из белой пластмассы, без переплета, отчего окна стали «слепыми». Если старый дом был обшит тесом, то «отреставрированный» безлико отделан сайдингом. Плюс ко всему надо упомянуть и глухую ограду, который бизнесмен обнес получившийся «шедевр». " www.ng.ru/ngregions/2008-06-23/21_terema.html 

8.

 Еще несколько фотографий без комментариев:

9.

10.

11.

12.

13.Еще один дом в процессе реставрации (или аварийного ремонта?)

В заключение хочу дать ссылку на недавно открывшееся сообщество, посвященное томской деревянной архитектуре. community.livejournal.com/tomsk_da/

Чем больше будет неравнодушных людей, чем больше будет интерес к томской деревянной архитектуре, тем больше шансов, что она сохраниться."

______________________

Вот и всё:-)

И несколько слов под занавес:

Выкладывая посты az-mnogogreshny я дважды позволил себе объединить два поста в один, не стал выкладывать репортажи о Татарской слободе (чтобы не дублировать репортаж Варандея) и о Дворянской слободе (Гагарина, Крылова, Никитина, Советская) Кроме того, в цикле az-mnogogreshny остались неосвящёнными ещё три интересных района - "Нижняя Елань" (улицы Белинского и Советская южнее проспекта Кирова), Заозёрье (Войкова, Мельничная, Водяная) и район Психиатрической клиники (Алеутская, Асиновская, Кутузова).

Как-нибудь попробую восполнить эти проблемы собственными постами. Вообще, мне кажется, нам нужно подумать о виртуальном путеводителе по историческому центру города. А репортажи az-mnogogreshny могли бы стать основой для этой работы.

Кто как считает?  

Смотрите также:

архитектура градостроительство Томск

Комментарии:

chur 6 июня 2009 г. 17:57 #
БоевойХомяк
6 июня 2009 г. 17:08 #
.......
"Для иллюстрации мне очень захотелось поместить фотографии Городца, что я, наверно, и сделаю в ближайшее время. Там гораздо более скромные, по сравнению с томскими, дома образуют очень красивый комплекс. В центре нет многоэтажек. Дома в очень хорошем состоянии. Жители сами ремонтируют свои дома."
...........
!!!!! Вот это гуд! Вот это правильно!..Ибо когда САМИ ремонтируют и восстанавливают, а не ждут "помощи" и прочих денег от гос-ва- то и сохранят дольше и в надлежащем порядке.
{Ответить}
____________________
....................
Я как-нибудь выложу пост о Городце - это действительно очень поучительный случай. По-моему, этот опыт можно и нужно использовать в Томске.
Но в Городце ситуация изначально была иной, чем у нас. Во-первых, в историческом центре гораздо сильнее роль частного сектора. Во-вторых, там нет беспорядочной застройки центра города, напрочь отбивающей желание вкаладывать средства в своё жильё (которые не сегодня-завтра могут снести)
В Томске многое упирается в отсутствие стабильности.
{Ответить}

 

dnk 6 июня 2009 г. 22:39 #
А в-третьих, там население всего тыщ 30, и живут за счет турбизнеса очень неплохо. Мне пряники их ох как понравились! А виды там, конечно, дааа... Руки, наверное, все-таки не поднимаются строить кирпичевые чудеса, там весь воздух историей пропитан.
{Ответить}

 

chur 6 июня 2009 г. 22:49 #
А там всё началось совсем не с турбизнеса.
туризм приходит туда, где историческая среда сохраняется по каким-то другим, нетуристическим причинам.
Ну а что касается рук, которые не поднимаются на городецкие улицы... А почему на Томск поднимаются? томский воздух меньше пропитан историей?))
{Ответить}

 

dnk 6 июня 2009 г. 22:50 #
Городец
http://www.disk.tom.ru/jburujv
{Ответить}

 

chur 6 июня 2009 г. 23:05 #
ага, спасибо)
были там?
{Ответить}

 

dnk 6 июня 2009 г. 23:10 #
да. Еще в Нижнем, в Святотроицком монастыре, и т.п. Проникся, хочу по Золотому Кольцу прокатиться.
{Ответить}

 

dnk 6 июня 2009 г. 22:56 #
Томск все-таки не такой. Смесь культур и народов. Он корнями в непоэтической древности, а ветвями в студенческой веселости. Суета, эти студенты туда-сюда, туда-сюда, под колесами крутятся, вертятся, о чем думают?
))
Там жизнь размеряна и нетороплива, с тех пор, как закончились княжеские войны.
{Ответить}

 

1 балл chur 6 июня 2009 г. 23:03 #
Спорно)
Томск - университетский город, а служенье муз "не терпит суеты". Оксфорд - город с заботливо сохранённым средневековым центром. Отчего-то не сносят они свои замки ради студенческой весёлости)
Аналогично - Кембридж, Коломбус.
Так что дело не в студентах. Тут... другие сложности.
{Ответить}

 

chur 6 июня 2009 г. 18:08 #
oksana78
6 июня 2009 г. 17:26 #
а мне нравятся многоэтажки
{Ответить}
-------------------------
chur
6 июня 2009 г. 17:34 #
Ну и замечательно)
Город должен давать возможность для удовлетворения разнообразных вкусов. Нравится жить в многоэтажках - пусть строятся многоэтажные микрорайоны со всей инфраструктурой. Только пусть эти микрорайоны возводятся за пределами исторического ядра Томска - а исторический центр города пусть останется историческим. Малоэтажным)
{Ответить}
---------------------
Кошка
6 июня 2009 г. 17:42 #
хе-хе :) :)))))) Все таки идея нашло отклик:)))) и это радует :)))
{Ответить}
{Ответить}

 

БоевойХомяк 6 июня 2009 г. 19:48 #
убить надо было этот пост а не предыдущий...впрочем все в духе страны...хотели как лучше а получилось как всегда....
{Ответить}

 

chur 6 июня 2009 г. 21:38 #
да ладно на страну грешить - мой косяк)
{Ответить}

 

chur 6 июня 2009 г. 21:39 #
а какие районы Вам хочется обходить стороной?
{Ответить}

 

chur 6 июня 2009 г. 21:57 #
У меня неразобранная куча-мала прошлогодних фотографий по Заозёрью (мы как раз обследовали этот района)- на следующей неделе попробую слепить из них фоторепортаж. Это мой любимый район и мы его обследовали прошлям летом.
Что касается содержания 7-8 снимов - разделяю Ваше возмущение.
Загубили прекрасный дом, фотография которого украшала обложку альбома "Деревянное зодчество Томска" и на его месте возвели кружавчатое чудовище с бельмами вместо окон.

{Ответить}

 

chur 6 июня 2009 г. 23:20 #
Я так понимаю, всё дело в дармовых коммуникациях. А также в престиже территории, созданном нашими предками.
Уважаемые господа-рыночники отчего-то страсть как не любят создавать что-то собственными усилиями. Всё бы им чего-нибудь "приватизировать", желательно нахаляву.
{Ответить}

 

dnk 6 июня 2009 г. 23:21 #
А какова ваша предвыборная программа?
{Ответить}

 

3 балла А 6 июня 2009 г. 23:38 #
Последняя идея хороша Думаю сайты есть а так чтоб путеводитель нигде не видела А вот на Сосновый бор поспешить Наследие быстро уничтожается
{Ответить}

 

Борис Осипов 8 июня 2009 г. 14:52 #
Нет, все-таки, есть в этом мире счастливый народ, для которого главное, чтобы была:"... нормальная и полноценная историческая среда, не уступающая по красоте и подлинности тому, что можно увидеть в европейских городах. Я бы хотел видеть будущее Томска именно таким."
А я вот, туп и ограничен тем, что главное для меня, с наименьшими затратами времени и средств перемещаться из точки города А в точку Б. Гулять-то совершенно некогда!
Объяснит ли кто-нибудь мне, убогому, рациональность наличия в центре города законсервированного исторического центра без переноса центра административного?
{Ответить}

 

chur 8 июня 2009 г. 15:02 #
изучайте форум областной думы.
там об этом говорилось достаточно - в т.ч. и Вам, убогому.
{Ответить}

 

Борис Осипов 8 июня 2009 г. 15:23 #
У-уу... Там все по кругу ходит. Тема не сдвигается ни на йоту. Даже не собираюсь туда заходить.
Вообщем, я и не надеялся на внятные объяснения, кроме тех, что "надо и все".
Смотрю на картинки - красиво. Слов нет. Но не рационально. Технологически не рационально. Не пугайтесь, объясню почему.
Так сложилось, что по каким-то причинам земля в Томске оказалась крайне дорогой и почти недоступной. Город чрезвычайно компактен. И он таким будет, если следовать планам оптимизации застройки центра города. Это крайне плохо и каждый вменяемый об этом знает. Но с другой стороны, хорошо ли то, что город становится обширным и рыхлым (как, предположим, тот же Новосибирск)? Рационален ли такой подход к застройке города? Легче ли будет его жителям?
Мне скажут, давайте оставлять лесопарковые зоны. Но не будет ли это для нас слишком расточительным? Не проще ли на отдых из города просто выезжать?
Никто, никто на это вопрос не хочет отвечать. Даже на думском форуме.
Вон, в проекте освоить Михайловскую рощу. Гутт. Кто-нибудь спросил, зачем? Бабло сосать с лохов на аттракционах? Кроме этого ничего не вижу.
Вообщем, с момента зарождения этой темы (не, этот ресурс не показатель), я не нахожу никакой определенности в политике градостроительства в Томске. Нет ее, как и не было. И я согласен с Вами, что это бардак. Мне кажется, его стоит искоренять совершенно другими способами, куда как более действенными, иначе, действительно, как Вы же не раз говорили, время уйдет и будет уже поздно.
.
Вообщем, я, на настоящий момент, не вижу синтеза рациональности и красивости в решении проблемы деревянной архитектуры в городе Томске. Не вижу.
Мелкий пример для иллюстрации. Годовщина города. Приезжает Маркин. (Не знаю, приезжал ли в реале, ибо я там не был). И, что вы хотите? Уже с обеда вижу перекрытую Герцена! Нахрена? А за тем, чтобы не перегрузили паркующимся транспортом. Дороги узкие. Так, извините, может что-то с дорогами сделать, а не людей двигать? Как может и с архитектурой найти некий компромисс?
{Ответить}

 

chur 8 июня 2009 г. 20:44 #
В этой папке собраны выдержки по теме вашего вопроса.
Изучайте:
http://disk.tom.ru/6jqxker
ПАПКА «ЗАЧЕМ НУЖНА ДЕРЕВЯННАЯ АРХИТЕКТУРА (ИСТОРИЧЕСКИЙ ЦЕНТР) СОВРЕМЕННОМУ ГОРОДУ»
(в частности – исторический центр и гражданское общество)
Одна из первоочередных сегодняшних задач - разработка ИДЕОЛОГИИ СОХРАНЕНИЯ ДЕРЕВЯННОЙ АРХИТЕКТУРЫ. А потом эту идеологию нужно нести людям и понемногу консолидировать вокруг неё весь город - создавать тот самый единый фронт власти и граждан.
Эта идеология должна содержать в себе ответы на следующие три вопроса:
1. ЗАЧЕМ сохранять?
2. ЧТО сохранять?
3. КАК сохранять?
Первый вопрос на сегодняшний день является первоочередным.
Решать судьбу Деревянного Томска можно только после того как мы уясним, ЗАЧЕМ НАМ ЭТО НАДО, определим ЦЕННОСТЬ того, чем мы владеем, и МЕСТО этого ресурса в развитии города.
В папке представлены мнения, высказанные участниками обсуждения на этот счёт.

{Ответить}

 

Борис Осипов 9 июня 2009 г. 08:52 #
Да не полезу я туда. Мне достаточно Ваших мантр...:-)
{Ответить}

 

chur 9 июня 2009 г. 10:13 #
Что и требовалось доказать.
Нефиг задавать риторические вопросы.
Ответы вам всё равно не по зубам.
{Ответить}

 

Борис Осипов 9 июня 2009 г. 10:27 #
Да эт просто, чтоб Вы не чувствовали себя в благополучии, чтоб не расслаблялись.:-)
{Ответить}

 

chur 8 июня 2009 г. 20:49 #
рад приветствовать Вас на местном портале)
кто меня сдал?)
ps
Когда Вашему оппоненту пытались объяснить то, что Вы пытаетесь объяснить ему сейчас, он ответил примерно следующее: "так в чём проблема? нужно всё снести и построить восьмиполосные трассы".
У этих ребят всё просто: чо тут думать? взять всё... и поде... то есть приватизировать.
{Ответить}

 

Борис Осипов 9 июня 2009 г. 08:47 #
А сейчас что делать, кто может сказать? Любое массовое мероприятие в центре города влечет перекрытие дорог вплоть до квартальных проездов. На 9-маешном салюте были? У меня есть видео с этого события. Такой ж о п ы, извините, не припомню в Томске. Возвращаться пришлось по Московскому тракту, деревянному району с Вами охарактеризованными "восемью улочками". Угу. Дома был в 01.30.
Разуплотнение этому не особо поможет. Только запас пропускной способности проезжих частей улиц и наличие парковок решает проблему. Проедьте, как-нибудь, по Красноармейской. Сколько себя помню, мне было по ней ездить, как, простите, серпом по яйцам. Узкая, а в последнее время оснащенная чуть ли не на каждом проулке светофором. Даже на Нечевском светофор! Нормально, да? И остановки общественного транспорта через двести метров. Что толку, что этот район деревянный? Давайте сделаем через него нормальную дорогу. Трудно? Домики пойдет под снос? Давайте построим у этой дороги второй этаж. Денег нет? Понимаю. 4-я поликлиника, как кость в горле до сих пор.
Вообщем, мне иногда кажется, что проблему деревянной архитектуры Томска пытаются неким образом выдернуть из общегородских проблем, неким образом, стягивая одеяло на себя. Вот это меня очень огорчает, а не отсутствие или наличие этой самой деревянной архитектуры.
{Ответить}

 

chur 9 июня 2009 г. 10:42 #
когда кажется креститься нужно.
{Ответить}

 

Борис Осипов 9 июня 2009 г. 11:07 #
А чего креститься то, если Вы, в частности, кроме как о деревянном Томске, больше ни о чем, практически и не готовы тут (да и не только тут) говорить?
{Ответить}

 

chur 9 июня 2009 г. 13:50 #
я немного выше выложил для вас ссылку на папку с результатами мониторинга форума облдумы по вопросу "Зачем нужен ист. центр".
Там всё разжёвано и разложено по полочкам.
Вы отказались в неё заглядывать.
Окей.
Ещё какие-то вопросы?

{Ответить}

 

Борис Осипов 9 июня 2009 г. 14:10 #
Сделайте реферативный пост на эту тему. Карты Вам в руки. Но идти по предложенной ссылке, извините, считаю, что был посланным...:-)
{Ответить}

 

chur 9 июня 2009 г. 10:41 #
Разуплотнением проблему не решить. Сегодня плотность населения в центре Томска, кстати, не так уж высока. Проблема в том, что центр перегружен функционально. И администрациии здесь, и университеты здесь, и офисы здесь, и банки здесь... а тут к тому же и элитное жильё строят здесь. И при этом каждый рвётся отожрать кусок от территории общего пользования или от территории своего соседа (типо рынок). Ситуация создана вот такими вот осиповыми - это закономерный итог логики бездумного пожирания городской земли. А сейчас они хотят решить проблему дожирая то, что ещё не сожрано. Ню-ню.
Необходимо налаживать функциональное зонирование городской земли. Центр необходимо разгружать от ряда функций. Оставить за ним рекреационные, университетские и культурные функции. А остальное - выносить в смежные районы - это станет стимулом к их развитию.
{Ответить}

 

Борис Осипов 9 июня 2009 г. 11:05 #
Вы, знать, пропустили мое сообщение в предыдущем Вашем посте как раз на эту же тему и совершенно о том же. О том, что в географическом центре нашего города есть реальное противоречие между сохранением его историчности и нахождением в нем административного центра. (Хы... и впрямь, как красная тряпка стал... Даж нарицательным сделали.) Кстати, многие наши учебные заведения уже давно переносят из центра часть своих департаментов в другие районы города. Это разве плохо? Я считаю, что нет. Дело за многочисленными администрациями и теми же объектами культуры. А то, понимаешь, у нас сейчас кроме стадиона Труд, да многострадальной Новособорной с Горсадом, можно подумать, больше места нет для массовых тусняков.

{Ответить}

 

chur 9 июня 2009 г. 13:51 #
да я вроде бы и не с вами говорил.
{Ответить}

 

Борис Осипов 9 июня 2009 г. 14:07 #
Тогда не нужно было использовать мою фамилию в качестве имени нарицательного. Этике никто не учил?...:-)
{Ответить}

 

chur 9 июня 2009 г. 18:03 #
вы вне закона.
{Ответить}

 

Борис Осипов 10 июня 2009 г. 08:24 #
Ага. Вне Вашего закона, что называется уже личная неприязнь.
Уверяю Вас, раньше меня это раздражало, а теперь я вовсю забавляюсь.
{Ответить}

 

Борис Осипов 9 июня 2009 г. 17:05 #
Представьте тогда Томск, как район Москвы. Вот в этом масштабе тогда легче будет судить о его трудной проезжабельности. Да еще учесть то, что Томск, в непонятную мне силу, живет круглосуточно!
Скорблю за утраченный архитектурный шедевр. Хорошо. Его утрата при современной оценке считается бесполезной, ибо не решила проблему проезда. А нельзя экстраполировать ситуацию на предмет того, что было бы, если бы он был не утрачен? Как было бы с дорогой?
{Ответить}

 

chur 9 июня 2009 г. 18:05 #
всё верно)
....
если не затруднит, загляните в папку
http://disk.tom.ru/6jqxker
интересует Ваше мнение)

{Ответить}

 

chur 9 июня 2009 г. 22:02 #
Борис Осипов - не общество. Хотя он наиболее последовательно выражает настроения тех, кто определяет стратегию развития города (которая, собственно, состоит в отказе от какой бы то ни было стратегии) Кроме того, необходимость государственного регулирования рынка для него также далеко не очевидность)))
.....
По сути.
Всё-таки Томск - это пока не Лондон. И даже не Москва (которую господин Осипов невесть с какой радости ставит нам в пример). Наш город пока ещё ТОЛЬКО НА ПОРОГЕ серьёзных транспортных проблем. Но даже те цветочки, которые у нас произросли вызывают досаду у некоторых господ, у которых любовь к комфортной жизни совмещается абсолютной неспособностью время от времени поступаться собственным комфортом ради общего блага. Ягодки появятся, когда введут в эксплуатацию многоэтажки, строящиеся под радостный вой этих же любителей комфортной жизни.
Пока ещё не поздно включить тормоза. Но боюсь, что через пару лет вполне может быть поздно.
Что касается Татарско
{Ответить}

 

Борис Осипов 10 июня 2009 г. 08:29 #
Опять моя персона не дает покоя? Я Вам еще в кошмарных снах не прихожу?... Ну, там с огнеметом, топором и пилами, наступающий на деревянную архитектуру Томска?...:-)
Сколько можно мне Вас увещевать, что я не являюсь, а тем более, не олицетворяю противников ДА? Вам что, обязательно нужен хоть один оппонент в теме? Понимаю. Иначе, скучно, наверное?
{Ответить}

 

chur 9 июня 2009 г. 22:05 #
Что касается Татарской слободы, то её нужно делать полностью пешеходной, а пойму Томи благоустраивать под городской пляж или парковую зону.
{Ответить}

 

Борис Осипов 10 июня 2009 г. 08:33 #
Предусмотрите сначала комфортабельную парковку для жителей предполагаемой пешеходной зоны вне этой зоны. А так же решите вопрос с вариантами доставки мебели и пр. скарба, и вывоза строительного-ремонтного и бытового мусора с той же пешеходной зоны, если она будет действительно пешеходной зоной. Вспомните про транспорт МЧС и скорой помощи. А потом выдвигайте любые пафосные прожекты.
{Ответить}

 

chur 11 июня 2009 г. 14:44 #
спасибо за ценные указания, оформите их в письменной виде и отправльте в проектный институт "Сибспецпроектреставрацию" - там же идиоты сидят - без вас ну никак.
{Ответить}

 

chur 9 июня 2009 г. 23:25 #
Проще говоря, комплекс маленькой пипки.
В Томске даже стратегия развития Томска названа "БОЛЬШОЙ город")) И каждый томский фонтан передаёт привет от Фрейда)
{Ответить}

 

Борис Осипов 10 июня 2009 г. 08:36 #
Вот тут Вы правы. Томск действительно имеет слишком большие, совершенно безосновательные амбиции.
{Ответить}

 

chur 11 июня 2009 г. 14:45 #
я нечего подобного не говорил.

{Ответить}

 

chur 11 июня 2009 г. 14:44 #
в смысле вы подумали про себя? а почему?
{Ответить}

 

Ваше имя
E-mail

Ваш комментарий:

— скажите волшебное слово (или пропишитесь на Городе)