Некоторые особенности либерального сознания в современной России

vint | 16 июля 2009 г. | Интересно | 2 просмотра | 6 баллов ?

Михаил Делягин

Каюсь – на заре туманной юности я в силу недостатка образования, врожденной склонности к лояльности, возраста и исторических условий придерживался либеральных воззрений и по сей день искренне благодарен Е.Ясину, близкое наблюдение за действиями и способом мышления которого избавило меня от этого интеллектуального недуга сравнительно быстро и эффективно.

Не вдаваясь подробно в многократно рассмотренные (см., например, книгу «Россия после Путина») пороки либерализма и причины его популярности, укажу главный недостаток: его сторонники исходят из философской доктрины о том, что каждый человек в полной мере может отвечать за последствия своей деятельности.

Подчеркну – не «должен», а «может», вот прямо здесь и сейчас. А раз так – его можно и даже нужно вот прямо здесь и сейчас ставить в соответствующие условия и соответственно с него спрашивать.

По моим скромным наблюдениям, данная установка не верна даже для большинства населения развитых стран, - что в практической политике, как правило, учитывается их государствами (потому эти страны, собственно, и остаются развитыми). И человек, и человечество пока еще не вполне совершенны, что делать.

Для России же, основная часть населения которой до сих пор не вполне адаптировалась к шоковому падению в рынок, философская максима либерализма была и остается откровенно неверной. Ее применение напоминало даже не бросание в воду заведомо не умеющего плавать – мол, если не выплывет, сам виноват, - но требование к слесарю (а хоть бы и профессору биологии, если кто почувствовал себя обиженным) немедленно сдать экзамен по квантовой физике с деклассированием и нищетой в качестве альтернативы.

Абсурдность фундаментального тезиса, лежащего в основе современной либеральной идеологии, и его откровенная несовместимость с реальностью, естественно, накладывают отпечаток и на сознание его носителей. Глухое раздражение от столкновений с ним в конце концов переросло в желание классифицировать его, выделив его основные особенности.

Итак, каковы основные, с моей точки зрения, особенности либерального сознания, которые читатель может наблюдать если и не у себя самого, то на соответствующих Интернет-форумах?

Заблокированное восприятие

Больше всего в современном российском либеральном сознании бросается в глаза органическая неспособность воспринимать мнение, сколь-нибудь заметно отличающееся от собственного.

Подчеркну: не «отторжение», не «враждебность», не «нетерпимость», - а именно неспособность самого восприятия как такого.

Советское КГБ изучало диссидентов и глубоко разбиралось в их сортах; современное же либеральное сознание пошло в их неприятии значительно дальше – оно их в принципе не воспринимает. .

Отказ от восприятия реальности

Прямым следствием органической неспособности воспринимать инакомыслие является агрессивное неприятие реальности. Если какие-либо статистические или социологические данные не соответствуют либеральным установкам (а надо отдать должное, что большинство и не соответствует), они объявляются несуществующими или несущественными, а их использование – «примитивным манипулированием».

При этом либералы, как правило, не доставляют себе труда что-то содержательно обсуждать, критиковать или опровергать.

Иногда это выглядит нелепо на грани безумия, в стиле «дважды два – стеариновая свечка». Категорическое, идеологически обусловленное нежелание принимать реальность в том виде, в котором она существует, накладывает на либеральное сознание тяжкую обязанность неспособности сопоставлений.

Тоталитарность

Враждебность современной либеральной идеологии в ее специфическом российском выражении интересам большинства граждан России исключает для ее носителей возможности быть демократами, то есть людьми, учитывающими мнения и интересы своего собственного народа. На их знамени по-прежнему, как и 15 лет назад, написано: «Железной рукой загоним человечество к счастью!» - а если оно понимает счастье как-то по своему, тем хуже для него.

С учетом идеологии либерализма, «народом» являются лица с состоянием примерно от миллиона долларов, и в этом российские либералы представляют собой вполне логичное выражение реконструированного Стругацкими, а на деле весьма древнего принципа «все свободны, и у каждого десять рабов».

Беда только в том, что этого же подхода придерживается и нынешняя правящая бюрократия; в сфере социально-экономической политики (за исключением вопросов усиления госвмешательства) она совершенно либеральна и даже состоит во многом из бывших соратников и подельников нынешних либералов. Разница лишь в том, что у вторых нет власти, и потому они требуют демократии и прав человека, но – лишь в политике.

Всякая мысль об экономических и социальных правах граждан и даже о том, что демократическое государство должно, – хотя бы потому, что оно демократическое, - следовать их убеждениям, в том числе и нелиберальным, внедряется в сознание либералов лишь категорической практической надобностью и по миновании этой надобности немедленно изживается их сознанием без какого бы то ни было следа.

(Правда, мысль о наличии у граждан не политических прав чужда и иностранным единомышленникам наших либералов. Когда на одной из встреч в США я указал собеседникам-ученым на необходимость критики руководства России за нарушение не только политических, но в первую очередь более близких обычным людям социально-экономических прав, мои собеседники растерялись, а затем стали утешать меня, объясняя, что изымут эти мои слова из стенограммы, и никто ничего не узнает).

В силу изложенных причин либералы в основе своей являются, как давно было подмечено, носителями наиболее тоталитарного в российском обществе типа сознания.

Именно глубочайший внутренний тоталитаризм, а не агрессивная ограниченность, плавно и быстро переходящая в сектантство, и является основной причиной неспособности либералов к объединению. Объединяться могут демократы друг с другом и даже, при крайней необходимости, демократы с диктаторами.

Но тоталитарные лидеры, даже при всем старании, на это не способны в принципе: даже Сталина и Гитлера, как известно, хватило менее чем на два года, - чего уж ждать от наших либералов?

Коммерционализация

Либерализм – идеология обожествления бизнеса. Крупный делец, с точки зрения либерала, не может быть плохим (конечно, если не совершает неопровержимо доказанных и признанных самим либералом преступлений против человечества) – просто потому, что он получает большую прибыль.

Соответственно, значительная часть либералов весьма коммерционализирована.

Особенно это заметно среди молодежи (людям, сформировавшимся в СССР, наука бизнеса все же дается с большим трудом; никто не может обвинять в коммерционализации, например, Новодворскую, - как и во всех остальных грехах, кроме отсутствия здравого смысла): как написал несколько лет назад один не очень уже молодой журнолизд (ДЛЯ РЕДАКЦИИ: написание слова именно такое – АВТОР), «неужели кто-то мог всерьез подумать, что я буду ругать кого-то бесплатно?»

Поскольку людям свойственно судить о других по себе, в тех немногих случаях, когда до восприятия типичного либерала удается довести какое-либо умозаключение или информацию, которые его по тем или иным (далеко не всегда идеологическим) причинам не устраивают, он не рассматривает ее саму по себе. Первой же, инстинктивной, автоматической реакцией является вопрос «А сколько ему за это заплатили?»

Мысль о том, что кто-то может делать что-то не за деньги, а «просто так», ради познания и распространения истины, не помещается в современном либеральном сознании так же, как в сознании процитированного выше журнолизда.

Надо отдать должное современным россиянам: их, в отличие от булгаковских москвичей, испортил не только «квартирный», но и «пиарный вопрос». Поэтому после вопроса «кто и за сколько проплатил?» в мозгу либерала немедленно возникает второй: «А зачем?» Грубо говоря, кто и под кого копает распространением этой информации.

Здесь опять-таки трогательно выглядит смычка либералов от оппозиции и их прежних коллег, в силу меньших моральных качеств и больших административных способностей удержавшихся в правяшей бюрократии.

Агрессивность

Неспособность воспринимать инакомыслие и, соответственно, уважать чужую точку зрения в сочетании с ощущением личной ущемленности естественным образом порождает высокую агрессивность.

Опять-таки, эта черта характерна для Интернет-аудитории в целом, но в ней она порождается в основном низкой образованностью и иллюзией анонимности (а значит, и безнаказанности); понятно, что эти причины к основной массе российских либералов неприменимы.

Вопрос о том, «сколько сребреников тебе заплатили, Иуда?» в качестве основного аргумента против нелицеприятной или просто не вызывающей одобрения точки зрения гармонично переходит в угрозы – от прямого обсуждения знаменитой «нерукоподаваемости», то есть организации внутрилиберального бойкота, до ставшего вполне стандартным в силу своего изящества выражения «Отстаньте уже от нас… А то ведь мы и впрямь начнем предполагать разное….».

Примитивность

При всем изложенном выше, либералы – люди, значительно более образованные и успешные, чем граждане России. Однако наибольшее количество откликов и обсуждений вызывают не статьи, содержащие относительно сложные мысли, аргументы и доказательства, а примитивные агитки, состоящие из по-разному поворачиваемых одного-двух (максимум!) лозунгов. Более того: даже в сложных статьях наибольшую реакцию вызывают обычно мелкие, глубоко частные, не имеющие отношения к теме детали.

Да, это является особенностью Интернет-аудитории в целом, но, еще раз повторюсь, именно у либералов такая особенность в силу их большей образованности и общей культурности (чем они и ценны, и необходимы, при всех своих раздражающих недостатках) наиболее режет глаз.

Другое массовое проявление примитивизации (чтобы не сказать «дебилизма») – органическая неспособность воспринимать мир многомерно.

Увы, речь идет не о стандартном демагогическом приеме огрубления любого вопроса до дихотомии «черное – белое», - речь идет об искренней, честной, глубоко органичной неспособности воспринимать более одной стороны любого явления.

«Патриотизм – последнее прибежище негодяя»

Давно уже разжевано по кусочкам для самых-самых, что великий Толстой, переводя сложный английский текст, сумел-таки перевести его неправильно. В оригинале было «патриотизм может оправдать даже негодяя», а из-под пера классика вышло «патриотизм – это способ самооправдания негодяя». Очень хотелось подтвердить свою мысль, с кем не бывает.

Тот еще был либерал, - хотя, возможно, что перепутал и искренне. Умудрились же церковники при переводе Библии (!! – а нам Конституция наша не нравится, бесимся с жиру, к церкви обращаться надо, там еще круче бывает) перепутать и вместо канонического «Блаженны нищие ради духа», то есть отказывающиеся от имущества ради моральной чистоты и духовного самосовершенствования, залепить «Блаженны нищие духом» - на радость не только по-честному убогим, но и моральным уродам десятков последующих поколений. Почему церковь молчит в тряпку – понятно: лучшее враг хорошего, один раз обряды исправлять уже начали, до раскола доисправлялись.

Но почему именно либералы сделали ошибку классика фактором общественной жизни? Сначала – понятно, валили КГБ, КПСС и СССР. Но свалили же – почему не поднимать собственный, российский патриотизм, как во всех странах СНГ?

Почему все 90-е годы, пока либералы были у власти, любить свою Родину было стыдно?

Почему за словосочетание «национальные интересы» в служебной бумаге еще в 1995 году (личный опыт) можно было огрести серьезные неприятности?

Потому что, когда в начале 90-х, по известному выражению, «попали в Россию», далеко не все «целили в коммунизм». И те, кто промахнулись, вроде Зиновьева и в целом диссидентов, как правило, горько раскаивались и никакой карьеры в своем раскаянии не сделали. А карьеру сделали, в тогдашних терминах, «демократы», - те, кто целил, куда попал.

Лучше всего это выразил умнейший и откровеннейший из либералов Кох, давным-давно сказавший о бесперспективности и безысходности России с такой чистой детской радостью, что она повергла в шок даже его коллег. Реагируя на теракт 11 сентября 2001 года, он же, отметив, что «для меня в Нью-Йорке все улочки родные», без каких-либо наводящих вопросов, по собственной воле признал: «Испытал полное бессилие и опустошение.

Два года назад у нас в России взрывали дома, но тогда не было эффекта присутствия», - при том, что, если я не ошибаюсь, в августе 1999 года он в России был, а в сентябре 2001 года в США не был. И дело здесь вряд ли только в телетрансляции: дело, скорее, в самоидентификации человека, в том, где именно у него находятся «родные улочки».

Лучше всех эту позицию выразила одна «прорабша перестройки», которая на круглом столе, посвященном 11 сентября 2001 года, вдруг завизжала, буквально как резаная, что любые люди, готовые сознательно отдать свои жизни за что бы то ни было, и особенно за какую бы то ни было идею, - выродки рода человеческого и должны выявляться и уничтожаться физически в превентивном порядке, чтобы не мешали нормальным людям нормально жить. Дело было в Ленинграде (тогда и ныне Санкт-Петербург), не более чем в пяти километрах (извините, я там плохо ориентируюсь) от Пискаревского кладбища, где лежали эти самые, по ее терминологии, «выродки».

Признаюсь: даже американцы в своих войнах после Второй Мировой, даже террористы, даже фашисты ближе мне, чем эта либеральная ведьма, которую я слышал своими ушами. Потому что они сражались за свой народ – или хотя бы искренне думали так, а она вполне сознательно сражалась против своего народа – за свое потребление.

Россия нелюбима либералами не как враг, не как противостоящая сила (увы, ну какая ж мы пока сила!), но лишь как неудобство, как гвоздь в ботинке: ее народ (тоже запрещенное после победы демократии слово, надо было писать «население»!) мешает им красиво потреблять, как плохому танцору мешают танцевать ноги партнерши, не более, - не бросается же он посреди вальса отпиливать эти ноги!

Отношение либералов к патриотизму вызвано их коммерционализованностью. Как гениально выразил один недавно впущенный в страну коммерческий олигарх, «Я не столько патриот страны, в которой живу, сколько патриот своего капитала».

Всем нам свойственно застывать в тяжком раздумье между севрюгой и Конституцией; при выборе же между Конституцией и куском хлеба 95% людей не будет задумываться ни минуты, и всерьез осуждать их может только тот, кто не голодал сам.

Но именно у либералов – и именно в силу их идеологии - потребительская ориентация выражена предельно полно. И, служа своему потреблению, они автоматически, незаметно для себя самих начинают служить странам и регионам, где потреблять наиболее комфортно, - нашим объективным, стратегическим конкурентам. И, живя ради потребления, они начинают любить те места, где потреблять хорошо, комфортно, и не любить те, где потреблять плохо, неуютно.

Не любить Россию. И это очень хорошо демонстрируют практические действия либералов, по-прежнему обслуживающих власть.

Еще более важно то, что образование по самой своей природе включает западные стандарты культуры и представлений о цивилиованности, которые во многом не совместимы с общественной психологией, а во многом – с объективными потребностями нашего общественного развития. Это главное противоречие нашей истории, как и истории большинства аграрных или слабо развитых стран, оно неминуемо порождает отторжение интеллигенции, - но лишь у либералов это отторжение достигает крайней, неправильной, вредной для страны и для них самих степени.

Это не значит, что надо бросаться вылизывать филейную часть очередному мутному царьку; это значит лишь, что, сознавая этого царька и его банду неотъемлемой частью своей страны и своего народа, надо сознавать его не главной, а лишь наихудшей частью, подлежащей, по изящному выражению наших либералов, «реформированию».

Странно обижаться на младенца, когда он срыгивает вам в лицо или какает мимо памперса (пусть даже на любимый галстук). Даже трудного подростка надо воспитывать, а не ненавидеть. Отторжение от страны, естественное и неизбежное для интеллигента, у либералов достигает степени именно такой обиды и именно такой ненависти. В результате значительная часть интеллигенции, а точнее, образованного слоя, который является единственным носителем культуры и развития как такового, оказывается потерянной для страны, так как обижается на нее слишком сильно, предъявляя ей непосильные для нее, несоразмерно завышенные стандарты своего личного потребления. Это касается всех видов потребления - и еды, и дорог, и разговоров на кухне, и демократии.

И либералы естественно воспринимают в качестве идеала и своей цели источник этих стандартов (причем во многом существующих лишь в рекламе либо для богатейшей части соответствующих обществ) – и начинают если и не прямо служить ему, то, как правило, соотносить с ним все свои действия.

Из более приземленных примеров такого соотнесения с Западом меня озадачил чудный, хоть и заочный спор двух либералов (и еще там был американский политолог, но он не в счет, хоть и советского происхождения) о том, можно ли ругать свою страну за границей. Один говорит: «Нельзя – потому что в Америке это не принято». Другой гневно отвечает: «Да вы что – в Америке есть свобода слова, а у нас нет! Значит, американцу в России нельзя, а нам в Америке можно!» И оба с пеной у перекошенного рта в качестве главного судьи апеллируют к Америке! Совсем, между прочим, другой стране, с совсем другими традициями и, между прочим, совсем другим уровнем бытового и политического лицемерия (ну-ка, скажите сразу, где его больше, у нас или у них? – вот вам и тест мгновенный, как на беременность).

Для меня, признаюсь, этого вопроса никогда не было. У меня один язык, я просто стараюсь говорить им правду и, по-моему, подобным же образом устроено большинство моих сограждан и тем более соотечественников. Конечно, я понимаю, кому говорю – и нашему говорю больше и жестче, но совсем не потому, что так принято или не принято в США.

Просто в отличие от иностранца наш, даже будучи противником, понимает, о чем идет речь, его интересы объективно ближе к моим (у иностранца интересы всегда свои) и он может в силу понимания и близости к процессу как-то повлиять на ситуацию. В конце концов, его действие никогда не будет носить характер внешнего вмешательства в мои внутренние дела. И так захотелось написать ответ с простой мыслью: «Мужики, если уж вам так невыносимо, так омерзительно апеллировать к России, скажите – а вы хотя бы к правде апеллировать никогда не пробовали? К истине?»

Не написал – испугался. И до сих пор боюсь услышать в ответ хором, от обоих, кипящих по отношению друг к другу, и без всякого уговора: «Какая правда? Какая истина? Как я могу апеллировать к истине, когда она устанавливается только в суде?»

…В этом тоже разница между Россией и Америкой, по крайней мере, в ее либеральном восприятии, между массовым российским сознанием и либеральным – там истина устанавливается в суде, а здесь живет в сердце.

Ну, или не живет

Комментарии:

Глеб Нержин 16 июля 2009 г. 13:32 #
Всем кто будет радостно плюсовать эту статью, перечитайте ещё раз начало и подумайте, а к какой категории вас отнесет автор: к малому количеству самостоятельных людей, призванных управлять; или к массовому быдлу, не способному отвечать за свои действия и соответственно должные быть принуждаемы для его же, быдла, блага.
{Ответить}

 

Глеб Нержин 16 июля 2009 г. 14:44 #
Не у меня, у автора статьи.
{Ответить}

 

2 балла chur 16 июля 2009 г. 15:38 #
Глеб, Вы не правы и Вами движет обида.
Не нужно обижаться. И не нужно называть людей, не сумевших приспособиться к рынку, быдлом. Это не слова автора, это ВАШИ слова, ВАША проговорка.

{Ответить}

 

Глеб Нержин 16 июля 2009 г. 15:56 #
Обида на что? Я сам не приспособился к рынку, так что с точки зрения Делягина, я и есть «не можущий отвечать за свои действия», наверно я на это и обиделся.
{Ответить}

 

chur 16 июля 2009 г. 16:00 #
нет, не на это)
{Ответить}

 

Глеб Нержин 16 июля 2009 г. 17:31 #
Вы намекаете, что я как либерал обиделся?!
Тут Вы ошибаетесь.
Это мне здесь на gorodе ярлык «либерал» навешали, главным образом за антисоветизм. Сам я себя к либералам причислить не могу (возможно, пока, ведь на ярлык я уже не обижаюсь:))).

{Ответить}

 

Kuzia 16 июля 2009 г. 17:41 #
чего чего, а ярлыков навешать это у нас запроосто. Сам люблю и повешать и поносить. Эхх кого только на меня не вешали... //мечтательно задумывается// от еврея до наци, от либераста и предателя до нулевого-поцреота (причем последнее вроде даже от одного и того же человека).
{Ответить}

 

Kuzia 16 июля 2009 г. 13:39 #
Статье плюс. Как главный потреблятель, заклейменный всеми потриотами от Геда и до Чура, хочу гонорар за продвижение текста. Впрочем я же не либерал, так что и спасибо будет достаточно. А тут меня еще им нулевым обозвали, надо соответствовать. Ладно и спасибо не надо. ;D
{Ответить}

 

chur 16 июля 2009 г. 15:31 #
Польщён)
Только эт не я - эт вы сами себя заклеймили.
"Я дезертир и мародёр" - это было сильно. Мне понравилось)
{Ответить}

 

chur 16 июля 2009 г. 15:51 #
Гед какой-то странный патриот. Он в 99 случаях будет драть глотку о том, что патриотизм - религия негодяев, а в одном - заклеймит дебила, убежавшего в Грузию, а также всех, кто разделяет его пламенный гнев.
Вы в свой апофигизме гораздо последовательнее)

{Ответить}

 

Kuzia 16 июля 2009 г. 17:43 #
ага, забавно было когда клеймили за высказывание тех же убеждений, которые перед этим, клеймящим, пропагандировались. (Не Вы клеймили, -- Вы тоже последовательны).
{Ответить}

 

chur 16 июля 2009 г. 20:30 #
Дружище, немедленно отойди от зеркала, на тебя люди смотрят))))
{Ответить}

 

3 балла БИСМАРК 16 июля 2009 г. 13:39 #
пофиг. бей либералов!
{Ответить}

 

1 балл Kuzia 16 июля 2009 г. 13:51 #
не путайте, пожалуйста, либералов с либерастами. Разные категории, хоть вторые и пытаются казатся первыми.
{Ответить}

 

1 балл Kuzia 16 июля 2009 г. 13:48 #
А тепеь ля, серьезно на. (С) День выборов.
Со статьей согласен чуть менее чем полностью. Есть еще либералы которым даже и не платят за то что они пишут и высказывают. Ни один вменяемый западник (а как известно всем либералам деньгие есть только у умных и вменяемых) за такую ересь, которая компрометирует прежде всего запад вообще и либерализм в частности платить не будет.
А так совершенно верно. ИМХО из всех либералов, только Новодворскую еще как то можно понять, вот уж кто не сотруднича ни с кем (по крайней мере публично, да и не публично не очень верится что...) у кого идеалы не соответствовали. А нынешние... Ну может еще Латынина вырастет в бабушку русского либерализма если не скурвится по дороге и отбросит наконец попытки быть объективной. Остальные уже так замазались в деньгах и алигархах, что даже и неинтересны уже особо.
..
Ждем сра.. спора и возражений от форумных либералов, интересно узнают себя или нет. И в ком узнают?
..
Совсем уже постскрптум-- а действительно "можно ли ругать свою страну за границей?" Ваше мнение?
{Ответить}

 

1 балл chimkentec 16 июля 2009 г. 15:04 #
Я так думаю, что тем, кто согласен со статьей, не составит труда привести ссылки на примеры, в которых Е. Ясин (поскольку по фамилии, почему-то, назван в статье лишь он один) демонстрирует а) заблокированное восприятие, б) отказ от восприятия реальности, в) тоталитарность, г) коммерцианализацию, д) агрессивность, е) примитивность.
И еще, кто из тех, кто согласен с идеями, высказанными в статье, готов признать, что он не может отвечать за свои поступки?
{Ответить}

 

Kuzia 16 июля 2009 г. 15:17 #
"каждый человек в полной мере может отвечать за последствия своей деятельности.
Подчеркну – не «должен», а «может», вот прямо здесь и сейчас. А раз так – его можно и даже нужно вот прямо здесь и сейчас ставить в соответствующие условия и соответственно с него спрашивать."
*************
Вы про вот этот кусок. Ну и много народу у нас соблюдает все правила и законы? Много народу хотя бы делате замечания перходящим на крассный свет (а по либеральным критериям нужно не просто замечание сделать, а еще и сдать чтобы отвечал за свои действия). В конце концов народ который ни разу в жизни не руководствовался принципом "авось пронесет", может считать себя честным либералом.
***
Насчет Ясина не знаю, но когда отношение к Батьке Лукашенко на каспаров.ру переменилось в течение суток после того как батька с кремлем посорился наблюдал сам. Авторов не помню но перечисленные признаки были в больнистве своем.

{Ответить}

 

1 балл chimkentec 16 июля 2009 г. 15:39 #
"Ну и много народу у нас соблюдает все правила и законы?"
---
Речь, по-моему, не о том, нарушают люди или не нарушают законы. Речь о том, способны они или нет нести ответственность за свои поступки (в том числе и за нарушение закона).
Вот лично вы сами - вы готовы признать, что отвечать за свои поступки вы не в состоянии, поэтому готовы отдать руководство вашей жизнью кому-то другому, более ответственному? Или все это относится к кому-то другому?
---
"а по либеральным критериям нужно не просто замечание сделать, а еще и сдать чтобы отвечал за свои действия"
---
Это, уж извините, не по "либеральным критериям", а по вашему о них представлению.
{Ответить}

 

Kuzia 16 июля 2009 г. 16:04 #
и все таки какое же действие на такое должно быть по либеральным понятиям. ?
{Ответить}

 

chimkentec 16 июля 2009 г. 23:41 #
Так ведь вам Делягин указал на главный недостаток либерализма — его сторонники исходят из того, что каждый человек сам может нести ответственность за свои действия. Так что лично я вмешаюсь только в том случае, если буду считать, что человек не может нести ответственность за переход на красный свет — то есть либо это ребенок, либо больной.
{Ответить}

 

Kuzia 16 июля 2009 г. 15:20 #
Ее применение напоминало даже не бросание в воду заведомо не умеющего плавать – мол, если не выплывет, сам виноват, - но требование к слесарю (а хоть бы и профессору биологии, если кто почувствовал себя обиженным) немедленно сдать экзамен по квантовой физике с деклассированием и нищетой в качестве альтернативы.
**********
А вот с этим соглашусь полностью. Вспомните 90е как много потонуло тогда. То что Вы или я как то выплыли (хотя судя по всему тоже не чемпионами по плаванию оказались), еще не значит что все такие, и что многим не было (и есть) намного хуже.
{Ответить}

 

chimkentec 16 июля 2009 г. 15:45 #
Согласиться-то нетрудно. Может быть вы точно знаете, какие действия нужно было предпринять, чтобы переход к рынку был максимально безболезненным для большинства населения?
{Ответить}

 

Kuzia 16 июля 2009 г. 16:06 #
А кто сказал что я знаю. Но последствия то были. от броска в воду. И отрицать их (скрываясь за "если не знаете как лучще, то и не говорите") это как раз та самая ограниченность либеральная которая в статье и описывается. Вот кстати и пример просимый.
{Ответить}

 

chimkentec 16 июля 2009 г. 20:27 #
А я отрицаю эти последствия? Я просто заметил, что альтернативой могли бы быть еще худшие варианты. Или это, по-вашему, тоже признак ограниченности?
{Ответить}

 

chur 16 июля 2009 г. 15:24 #
а что? похоже)
плюс.
{Ответить}

 

Kuzia 16 июля 2009 г. 16:11 #
Да и жители многих стран Азии вполне успешно "экзамен по квантовой физике" сдали.
*****
ой замечательно. А то что большинство в азиатских странах, как жило в своих феодальных кланах, так и живет. Только теперь они называются корпорациями, чиболеями, и.т.д. И в каждом клане есть пара экспертов по общению с бака-гаэдзинами и этого клану обычно хватает. Почитайте о порядках в восточных корпорациях, там и и "элементарной физикой" (в аналогии) не пахнет не то что западной.
Так что не надо про Азию -- не обманывайтесь вывесками.
{Ответить}

 

Kuzia 16 июля 2009 г. 16:35 #
т.е для вас все что отличается от западных либеральных стран ущербно?
Мы не ущербны мы просто другие и их опыт нам не совсем подходит. Или совсем не подходит. По крайней мере последние эксперименты 90х это достаточно неплохо показали. У нас своя среда и природная и историческая, и пытатся тупо копировать чужой опыт, как предлагают большинство либералов -- идиотизм.
Азиаты вон молодцы -- слепили вывеску переименовали на визитках по английски пару терминов и живут как хотят. Даже наши либералы ведутся, а уж западники то ... (специально для Вас троеточие :-))
{Ответить}

 

Kuzia 17 июля 2009 г. 13:27 #
А спокойно говорить вы уже разучились? Да уж отрицательное влияние "кровавого режима" (tm) на конкретного индивидуума налицо.
А теперь по пунктам.
1. Я не считаю что восточная модель капитализма -- либеральна, хоть в каком то смысле, что внутри корпорации, что по отношениию государство-бизнес.
2. Я не считаю что слепое копирование западных образцов (финских ирландскихили американских, как это делают наши) является каким либо положительным способом развития. Да и побочные эффекты переноса дикого капитализма, на общинный менталитет, чтоит учитывать.
3. Я не ругаю 90е. Они слава богу закончились и я в них выжил и это время пережил. К сожалению не могу добавить к этой фразе ",как и все остальные". Но и цену кторую за выживание пришлось заплатить тоже знаю. Так что и хвалить их мне не за что.
И кстати даже коммунисты и христиане гораздо менее агрессивно ругаются когда с ними спорить начинаешь. А как же принцип свободы мысли, который либералы проповедуют. Или свобода слова по либеральному это свобода слова ля либералов, а все кто этого не понимают... смотрим ругательные эпитеты Геда, которые он отнюдь для противников не жалеет.
{Ответить}

 

Kuzia 17 июля 2009 г. 15:39 #
Вы с кем разговариваете?
***************
С телезрителя.. с коменточитателями. Если бы мне захотелось поговрить с Вами, я бы в личку отписался.
Да и по большому счету, кого и чье мнение интересует это тоже фигня вопрос. Но потоптавшись на ваших высказываниях, мне лично проще обосновать и описать свое мнение, ну или плоско подшутить над написанным на экране, на крайний случай. Во общем помним правило номер 7 и не относимся к себе слишком серьезно. Сразу и жизнь наладится, и людей будет вокруг больше, а идиотов меньше.
{Ответить}

 

Kuzia 16 июля 2009 г. 16:41 #
Да и еще не приписывайте делягину своих мыслей. Он о другом немного писал.
{Ответить}

 

Kuzia 16 июля 2009 г. 16:03 #
Вот лично вы сами - вы готовы признать, что отвечать за свои поступки вы не в состоянии, поэтому готовы отдать руководство вашей жизнью кому-то другому, более ответственному? Или все это относится к кому-то другому?
*************
Здесь у Вас один передерг. "отвечать за свои поступки" и "отвечать за _все_ свои поступки" --немного разные вещи. Отвечать могу отвечать за все -- нет. Я блин половину таких вещей не делаю, которые как гражданин просто обязан делать. Я если начну -- то сразу таким террористом буду что только ой. Да и законы я стараюсь соблюдать по возможности а ведь это тоже перекладывание ответствености (по принципу, я не нарушаю а вы меня защищаете и.т.д.).
"Отдать руководство вашей жизнью кому то еще более отвественному" -- ну все таки к подпольным террористам нео тношусь. Правительство не взрываю, даже местное. Так что уже отдал. Да и, откровенно говоря, даже предпочитаю нормальным наемным служащим работать, чем бизнес открыть. Да, я быдло. А что?
{Ответить}

 

chimkentec 16 июля 2009 г. 23:48 #
В этом случае, недеяние — это тоже поступок. То есть вы согласны с тем, что за то, что вы «таких вещей» не делаете, «которые как гражданин просто обязан делать. Я если начну -- то сразу таким террористом буду что только ой» (хотя, если честно, мне ни один пример в голову не идет — какие это вещи), вы ответственность нести не можете, кто-то другой должен вам объяснить, хорошо это либо плохо, взять на себя заботу поощрить либо наказать вас за это?
{Ответить}

 

Kuzia 17 июля 2009 г. 10:38 #
ничего не понял, какая отвественность, за что ? Какие то совсем уж общефилосовские бредни. Проще говоря я не несу отвественность за наше правительство и не считаю обязанным ему подчинятся (подчиняюсь из разумного чуства самосохранения и желания жить более менее прилично)-- я его не выбирал. Не несу отвественность за существование всяких преступников на это органы есть --пусть они несут. и.т.д. А уж чтобы кто сказал что лучше или хуже -- я и так прекрасно знаю -- мне хорошо -- хорошо . Мне плохо -- плохо. Вот и все.
Кстати не сдав нарушителя ПДД --вы получается взяли на себя отвественность за будущие аварии которые могли предотвратить и не сделали этого ? Так ?
{Ответить}

 

БИСМАРК 16 июля 2009 г. 16:38 #
ну и где вы на западе видели либеральные страны? уж не андорра ли а может нидерланды
{Ответить}

 

otello 16 июля 2009 г. 17:04 #
Делягину ставлю плюс. Соглашусь я с ним или нет, это интересно, потому что все, что он говорит интересно всегда.
{Ответить}

 

Kuzia 16 июля 2009 г. 17:37 #
Насколько я знаю делягин вроде из другого крыла оппозиции. В России кто только в опозиции режиму не находится от нацистов и до либерастов. Может в консерватории не то все таки что то?
{Ответить}

 

Kuzia 16 июля 2009 г. 17:49 #
Ссылку можно? Если это так как Вы говорите, то неужели ОГФ начал наконец понимать некоторые свои проблемы, глядишь так и до вменяемой неправительственной оппозиции докатимся. Толку правда тоже не факт что будет, но все же. -- хорошие новости это тогда.
{Ответить}

 

Кошка 16 июля 2009 г. 17:49 #
мдя опять веяния приближающихся выборов)
{Ответить}

 

Kuzia 16 июля 2009 г. 17:51 #
//в ужасе// каких? опять? Как жеж они достали все своими имитациями.
{Ответить}

 

MirexMultispeed 16 июля 2009 г. 19:47 #
Через 10 лет назидательного подавления пресловутой русской "самости" мы бы получили здесь национал-социализм во всей красе.
Лимонов бы стал единоличным диктатором и нынешние газово-тандемократические едросовские шалости показались бы нашим западным партнерам детской игрой в крысу.
Я совершенно серьезно говорю.
{Ответить}

 

RVladimir 16 июля 2009 г. 22:22 #
Скорее всего так и будет. Хотя мне больше интересен вариант национал-технократии. Но это как получится.
{Ответить}

 

chur 16 июля 2009 г. 22:26 #
хм... разовьёте?
{Ответить}

 

MirexMultispeed 16 июля 2009 г. 22:36 #
Кибер-наци.
{Ответить}

 

chur 16 июля 2009 г. 22:44 #
я подумал вот про что
http://traditio.ru/asrian/st_revolution.html
интересный текст, при любом отношении к нему интересный.
рекомендую.
{Ответить}

 

RVladimir 16 июля 2009 г. 23:19 #
Вот-вот. Я про это и говорю. Хороший текст и тема вообще очень интересная. Нынешние дилетанты и больные на голову во власти - путь к уничтожению страны. По дурости это или за западное бабло, уже не так важно. "Кризисные манагеры", пля...
{Ответить}

 

chur 16 июля 2009 г. 23:27 #
Не знаю, честно говоря, я опасаюсь технократов.
Кстати, сегодня у власти стоят именно люди с технократическим мировоззрением.
И потом, насколько понимаю, проект Асрияна так и не был реализован. Текст написан в 1999 году и отражает надежды того времени. Не стара ли кольчужка?
{Ответить}

 

RVladimir 16 июля 2009 г. 23:32 #
Хм. Как я уже говорил, текст интересен, но я придерживаюст несколько другой доктрины.
И что-то я технократов в этом правительстве в упор не вижу. :) Там же гуманитарии сплошные... :)) Причем гуманитарии не только по "корочкам" ВУЗа, но и по образу мышления. Економисьты-монетарисьты. :]
{Ответить}

 

chur 17 июля 2009 г. 00:03 #
но я придерживаюсь несколько другой доктрины.
______
а вот тут хотелось бы подробнее)
{Ответить}

 

RVladimir 17 июля 2009 г. 23:02 #
Подробнее - это долго )) Можно взять википедию и почитать там определение слова "национализм" и "технократия". Вот всё вместе - это оно и есть ;)
{Ответить}

 

RVladimir 16 июля 2009 г. 22:53 #
Может и разовьем. А может и нет. :)) Кто знает...
{Ответить}

 

MirexMultispeed 16 июля 2009 г. 20:02 #
Правила игры не объяснишь озверевшему, потерявшему сбережения, уверенность в завтрашнем дне и ориентацию в пространстве и времени человеку.
Их можно только установить. И заставить слушаться. Для того, чтобы заставить - надо иметь власть. Дальше все очевидно.
{Ответить}

 

Диоген, киник 16 июля 2009 г. 20:40 #
Э-э-э, а какое отличие от вашего описания от описания тоталитаризма?
ИМХО - никакого.
{Ответить}

 

MirexMultispeed 16 июля 2009 г. 20:51 #
Дорогой киник. Власть и принуждение к исполнению приказов не являются ни исключительной прерогативой тоталитаризма, ни его собственным изобретением.
Макиавелли лет 500 назад писал кое-что на эту тему.
{Ответить}

 

Диоген, киник 16 июля 2009 г. 21:04 #
Абсолютно верно! Власть и принуждение к исполнению приказов не являются ни исключительной прерогативой коммунистического тоталитаризма, ни его собственным изобретением. Всё это давным-давно пройдено - в том числе и так называемыми "демократическими" и "свободными" странами. Законопослушание западных граждан основано на виселицах, на коих вешали не желавших работать по 12-15 часов в шахтах, в работных домах, на фабриках без отпусков, без выходных, без порой медицинского обслуживания, и издохнуть в возрасте 30-35 лет...
Ну а что же тогда либералы вовсю любят потрепаться о так называемой свободе личности, духа и воли?
{Ответить}

 

chur 16 июля 2009 г. 21:14 #
Сильная власть является основой демократического общества. Потому что только сильная власть способна выполнять свою основную функцию - определять правила игры и добиваться соблюдения этих правил.
Но к тоталитаризму это не имеет никакого отношения. Правила, установленные в демократитческом обществе основываются именно на соблюдении суверенных прав личности. Свобода - одно из них. Просто не нужно смешивать свободу с беспределом.
{Ответить}

 

Диоген, киник 16 июля 2009 г. 21:41 #
Просветите динозавра, плиз, что такое суверенные права личности?
{Ответить}

 

Диоген, киник 16 июля 2009 г. 21:55 #
"…Правительство представительного режима – будет ли оно называться Парламентом, Конвентом, Советом Коммуны или присвоит себе какое-нибудь другое название, будет ли оно назначено префектами какого-нибудь Бонапарта или вполне свободно избрано восставшим народом – правительство всегда будет стараться расширить свои законодательные права. Постоянно стремясь усиливать свою власть, оно будет вмешиваться во все, убивать смелый почин личностей и групп и заменять их творчество неподвижным законом. Его естественное, неизбежное стремление – взять личность в свои руки с самого детства, вести ее от одного закона к другому, от угрозы к наказанию – от колыбели до гроба, не выпуская эту добычу из-под своей высокой опеки. Был ли когда-либо случай, чтобы какое-нибудь избранное собрание объявило себя некомпетентным в каком-нибудь вопросе – неспособным его решить? Чем оно революционнее, тем охотнее захватывает то, в чем совершенно некомпетентно. Обставлять законами все проявления человеческой деятельности, вмешиваться во все мелочи жизни «подданных» - такова самая сущность государства и правительства."
Кропоткин
{Ответить}

 

MirexMultispeed 16 июля 2009 г. 22:44 #
Можно было найти у Кропоткина и пооригинальнее что-нибудь. Он здесь пишет довольно расхожие истины, которые к его времени были уже неоднократно заимствованы - Томом Пэйном у Вольтера, Вольтером у пресловутого Макиавелли, а тем - у вашего, прости господи, тезки...
Но речь не об этом. Скажите, Диоген, вы видели давеча праздник Яшкинских вафель?

{Ответить}

 

chimkentec 16 июля 2009 г. 23:51 #
А что это за присказка новая про Яшкинские вафли?
{Ответить}

 

MirexMultispeed 17 июля 2009 г. 01:22 #
Это такая томская Ходынка. На днях буквально случилась.
http://hdd.tomsk.ru/video/zktwodrs#vcemhjab
http://hdd.tomsk.ru/desk/hhbhdfmr
{Ответить}

 

Vision 16 июля 2009 г. 20:05 #
"то есть массовое быдло не отвечает за свои действия??? хорошее же у вас мнение о нашем народе..." это мнение автора статьи.
Сколько скрытых либерастов-то оказывается.
{Ответить}

 

2 балла RVladimir 16 июля 2009 г. 22:19 #
Ссылка на Ясина интересна. Я от этого Ясина тоже в восторге. Несколько раз слушал его на "Эхе Москвы". Это клиника и не лечится. Дядька - махровый монетарист и ярый сторонник ссудного процента. На предельно простые вопросы экономического толка (а особенно критику ясинских делишек) от его оппонентов, он по сути отвечал: "Я ничего объяснять не буду, потому, что я прав, а ты тупой и не понимаешь".
Это не лечится. Тут Делягин прав.
{Ответить}

 

chimkentec 17 июля 2009 г. 03:27 #
Ссылку, ссылку можно?
{Ответить}

 

otello 17 июля 2009 г. 09:33 #
О Ясине совершенно согласен. Все его аргументы: "Я прав, а вы тупое быдло". С месяц назад он звездился на 5 канал - Санкт-Петербург.
{Ответить}

 

chimkentec 17 июля 2009 г. 14:19 #
Ссылки, похоже, я так и не дождусь.
Или это из разряда «и так всем известно»? :)
{Ответить}

 

Kuzia 17 июля 2009 г. 10:40 #
(хотя, если честно, мне ни один пример в голову не идет — какие это вещи)
*****
Ну например я искренне считаю что сменить нынешнюю московскую власть народ может только одинм способом. Скинувшись на снайпера или на "Диких гусей" накрайняк. Но подписку подобного рода тем не менее не организую. Собственно первый пришедший в голову пример. Можно и другие придумать. Которые стоило бы, но.
{Ответить}

 

G500 17 июля 2009 г. 11:51 #
Согласен с тезисом автора о том, что 90% населения - быдло. Везде. В любой стране. Просто ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ уровень "быдлятности" разнится. В остальном - автор - ЕдиРаст, цель статьи - обосрать либеральную идею.

{Ответить}

 

otello 17 июля 2009 г. 12:11 #
"автор - ЕдиРаст" - Делягин - ЕдиРаст? Ну-ну.
{Ответить}

 

G500 17 июля 2009 г. 13:01 #
Едираст - это не принадлежность к партии, это - состояние души. Если она есть.

{Ответить}

 

G500 17 июля 2009 г. 13:01 #
едираст - это не принадлежность к партии, это - состояие души...
если она есть.
{Ответить}

 

Ваше имя
E-mail

Ваш комментарий:

— скажите волшебное слово (или пропишитесь на Городе)