Зонд LRO снял места посадки лунных модулей Apollo

Дублирую свое сообщение отсюда (http://gorod.tomsk.ru/index-1247921018.php) :
Наконец-то нашел фотографию прилунения Аполлона-14: http://www.nasa.gov/images/content/369228main_ap14labeled_540.jpg
.
А теперь кликните по этой фотографии првой мышкой и выберите "Свойства рисунка".
Читаю:
Ориентация изображения: 1
Дата и время изменения файла: 2009:07:17 14:11:59
Использованное ПО: Adobe Photoshop CS Windows
Ну и кому теперь верить?

1. Спутник скорее всего передает на Землю не jpg, а RAW файл,
2. После чего этот RAW файл ретушируется на уровне яркость/контраст, уровни и прочее в фотошопе, который является промышленным стандартом,
3. На изображение наносятся: масштаб, стрелочки, подписи,
4. Изображение сохраняется в понятный браузерам формат - JPG
5. Выкладывается на сайт NASA

Допустим, что так и есть.
Но читая, Вики, задаюсь вопросом: было два выхода на Луну, оба - в разные стороны. Почему виден след только от одной "экспедиции", и не вижу от другой? Почему не видно следы (коли это действительно следы) от топтания астронавтов вокруг модуля?

Какие следы при таком разрешении? Указаны места высадки. Следы по размеру с ними оочень маленькие. Поэтому их не видно.

А они (следы) вобще есть? Если учесть развивающийся флаг! , который американцы установили при высадке на луне (а развивание флага невозможно при отсутствии атмосферы и следовательно атмосферных течений на планете, под воздействием которого мог бы колыхаться это самый флаг), то и эти кадры наряду с высадкой америкосов на луну ставятся под сомнение.

"Если учесть развивающийся флаг" - Господи, как уже ЗАБОДАЛИ этим флагом !!! Вы, Анна, не в курсе про то, что :
1) Американцы знали еще ДО ВАС, что на Луне нет воздуха.
2) Поэтому они СПЕЦИАЛЬНО сделали флаг из жесткой резины, что бы он РАЗВЕВАЛСЯ.
3) Флаг развевался тлько после того, как его ВСТРЯХНУЛИ во время установки. Спустя небольшое время он ЗАМЕР.
4) Любители поиска истины даже написали специальную программу, которая расчитала, как будет колыхаться РЕЗИНОВЫЙ флаг в ВАКУУМЕ. так вот, оказалось - именно так, как в фильме.
6) ... Я так понимаю. что НИЧЕГО этого Вы НЕ ЗНАЛИ. Но с уверенностью выносите суждения... :-)

svl
Я не устверждала, что американцы не знали, что на луне нет воздуха.
Про резиновый флаг слышу впервые.
Источник Вашей информации можно?

Посмотрите здесь :
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm очень подробно разбирается вся эта ахинея, которую понавыдумывали сторонники теории заговоров.

Ого, СВЛ, вы совершили потрясающее научное открытие, сказав что у американцев был РЕЗИНОВЫЙ ФЛАГ ;-)))))))))))))))))))) Итак, мы имеем 8 версий, ИЗ ЧЕГО БЫЛ СДЕЛАН "флаг на Луне": №1. Это «тканевый» маятник [7]; №2. Это биение сердца астронавта (пульс) передаёт колебания древку флага [8]; №3. Это деформация полотнища из-за большого перепада температуры (В. Шевченко [ф5]); №4. В экспедиции А-11 флаг был просто помят из-за неисправности флагштока, НАСА вид мятого флага понравился, и его стали практиковать в других экспедициях [9]; Большая разноголосица имеется в высказываниях НАСА и защитников по поводу того, что представляло собою полотнище флага: была ли это простая ткань, или полотнище было устроено более сложно. №7. В полотнище был вшит проволочный каркас [1] №6. В полотнище были вшиты упругие лески [ф6]; №5. Полотнище сделано просто из нейлона [7], [10] ; №8. Полотнище было сделано из плотной фольги [1] И вот у нас появилась 9-ая по счету версия "из чего сделан американский флаг на Луне". Интересно, а будет 10-ая, 11-ая и 12-ая?:)))) Или НАСА еще не выбрало "окончательный ответ" ?:))))

Еще прикололо: "4) Любители поиска истины даже написали специальную программу, которая расчитала, как будет колыхаться РЕЗИНОВЫЙ флаг в ВАКУУМЕ. так вот, оказалось - именно так, как в фильме"
Гыыыыыыы
Имена, явки, фамилии, - как говорит наш любимый пре.. премьер, и где скачать ехе-шник?

1) "Гыыыыыыы" - обезъянкой подрабатываете ?
2) "Имена, явки, фамилии" - или уголовником ?

Раз-два-три, раз-два-три, раз-два-три.
Подрабатываю. Приходите пофотографироваться.

"Ого, СВЛ, вы совершили потрясающее научное открытие, сказав что у американцев был РЕЗИНОВЫЙ ФЛАГ ;-)))))))))))))))))))) Итак, мы имеем 8 версий, ИЗ ЧЕГО БЫЛ СДЕЛАН ФЛАГ" - все Ваши восемь версий сводятся к одной - флаг НЕ БЫЛ простой тряпочкой, а представлял собой конструкцию, СПЕЦИАЛЬНО ПРЕДНАЗНАЧЕННУЮ для того, что бы КОЛЫХАТЬСЯ в вакууме. А если вы такой спец, что можете по фотогорафии отличить нейлон от прорезиненой ткани - Вам и в рук ФЛАГ ! :-)

То что флаг из "нейлона" - это не мои слова. Это версии "защитников НАСА", которые уже 40 лет не могут придумать "окончательную версию" из чего же был сделан колыхающийся флаг. Может он вообще пластилиновый был? Или из кевлара сделанный? Я не удивлюсь если "выясниться", что в итоге что флаг был бумажный.

Заморозте резину до -100 хотябы ... любую ... и посмотрите, как она будет колыхаться ... :)

Температура на поверхности Луны в то время, когда там находились астронавты +50 С. Солнечное излучение, знаете ли...

знаете ли что солнечное излучение поподает не везде а атмосферы на луне нету поэтому все что в тени охлаждается до -160 градусов по цельсию а солнце нагревает только поверхность предмета. получается что резиновый флаг должен был быть доставлен до места устанвки 1. либо в специальной камере где поддерживалась бы постоянная плюсовая температура. 2. либо его нужно было бы постоянно держать на солнце.
Нахрена такие заморочки, когда можно просто сделать флаг из материи и запихать туда каркас в виде буквы Г.
так что само по себе заявление что флаг резиновый - бред.

Таким образом, лунный модуль не испытывался по своему главному предназначению - посадке на Луну и взлёту с неё.
Посадка – один из самых опасных этапов космического полёта [6]. Почему же НАСА рискнула отправить на Луну астронавтов, не испытав лунный модуль в автоматическом режиме по его главному назначению? незадолго до начала полётов «лунных» «Аполлонов» разбились при посадке на Луну два из семи аппаратов мягкой посадки типа «Сервейер». А «Сервейер» - это аппарат в 50 раз более лёгкий, чем лунный модуль и несравненно менее сложный. Не говоря уже о том, что «Сервейерам» не надо было взлетать. И, тем не менее, руководимая тем же Пейном НАСА, поручает астронавтам “прилуниться” в неиспытанных по основному назначению модулях. И астронавты, только что разбившие несколько примитивных имитаторов лунных модулей, соглашаются, и шесть раз подряд демонстрируют на Луне искусство безаварийного взлёта и посадки. В наше время выходы астронавтов в открытый космос стали привычным делом. А в начале эры пилотируемых полётов каждый такой выход был событием. И дело тут не только в необычности и опасности самого выхода в космос. Способность к осуществлению таких выходов могла оказаться очень полезной при возникновении нештатных ситуаций во время полёта и при проведении сложных работ, в которых без таких выходов трудно обойтись.
Поэтому количество выполненных выходов в космос служило важным показателем при оценке уровня космонавтики.
..... Шесть раз садились на Луну и взлетали с неё лунные модули. По мнению автора [1], это очень необычный пример многократного, безаварийного функционирования сложнейшей космической системы, которая до этого ни разу не испытывалась в тех реальных условиях, на которые она рассчитана.

Таким образом, лунный модуль не испытывался по своему главному предназначению - посадке на Луну и взлёту с неё.
Посадка – один из самых опасных этапов космического полёта [6]. Почему же НАСА рискнула отправить на Луну астронавтов, не испытав лунный модуль в автоматическом режиме по его главному назначению? незадолго до начала полётов «лунных» «Аполлонов» разбились при посадке на Луну два из семи аппаратов мягкой посадки типа «Сервейер». А «Сервейер» - это аппарат в 50 раз более лёгкий, чем лунный модуль и несравненно менее сложный. Не говоря уже о том, что «Сервейерам» не надо было взлетать. И, тем не менее, руководимая тем же Пейном НАСА, поручает астронавтам “прилуниться” в неиспытанных по основному назначению модулях. И астронавты, только что разбившие несколько примитивных имитаторов лунных модулей, соглашаются, и шесть раз подряд демонстрируют на Луне искусство безаварийного взлёта и посадки. В наше время выходы астронавтов в открытый космос стали привычным делом. А в начале эры пилотируемых полётов каждый такой выход был событием. И дело тут не только в необычности и опасности самого выхода в космос. Способность к осуществлению таких выходов могла оказаться очень полезной при возникновении нештатных ситуаций во время полёта и при проведении сложных работ, в которых без таких выходов трудно обойтись.
Поэтому количество выполненных выходов в космос служило важным показателем при оценке уровня космонавтики.
..... Шесть раз садились на Луну и взлетали с неё лунные модули. По мнению автора [1], это очень необычный пример многократного, безаварийного функционирования сложнейшей космической системы, которая до этого ни разу не испытывалась в тех реальных условиях, на которые она рассчитана.

"задаюсь вопросом: было два выхода на Луну" - извините, Диоген, но как говорится, один дурак может задать столько вопросов... Вы могли бы не задавать вопросы, а просто внимательно посмотреть на фото 3 и 4 ?! Какие еще доказательства Вам нужны ?! Даже если спустя 50 лет лунная экспедиция Нигери привезет отпиленную ногу посадочного модуля, Вы все равно скажете, что Нигерийских космонавтов подкупило ЦРУ ! А обломок ноги сделан в Голливуде... Вы просто ФАНАТИЧНО ненавидите американцев. и Вас ничем не переубедить.

не буду называть вас дураком, как вы это обычно делаете по отношению к другим, но предположу что это следы от Советскага лунахода! Опровергните?

:0)шмайлик забыл добавить

"предположу что это следы от Советскага лунахода! Опровергните?" - Зачем ? В следующий раз Вы заставите меня опровергать тезис о том. что Луну делают в Голландии из отвратительного сыра... Я что - обязан всякую вашу ахинею поровергать ?

это вы весь сплошная ахинея :)

Повторяю для особо гениальных: Аполлон-14 выходила на Луну дважды. И в разные стороны. "Следы" от первой ходки вижу (хотя, если учесть масштаб съемки, по Луне ходили бронтозавры). Следов от второй ходки не вижу.

"Следов от второй ходки не вижу" - и что ? Я ОБЯЗАН перечислить все тысячи возможных причин ? А можно я назову наиболее вероятную ? Вы НЕ ХОТИТЕ ничего видеть... Вот и все ! :-)

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/ktclips/ap14_flag.mpg
Неужели кто-то хочет сказать что это происходит "на Луне" ?:)))

Никому:)

это всего лишь говорит о том, что для публикации в инете фото прогнали через ФШ, т.е. скорее всего уменьшали изображение, придавали резкость......
короч это ниче не доказывает))) т.к. для публикации в нете фотки в любом случае проходят через растровые редакторы

MADI
В фотошопе можно сделать все, что угодно, даже то, чего не было. А стало быть вероятность достоверности лежит под сомнением по-любому.

"Использованное ПО: Adobe Photoshop CS Windows
Ну и кому теперь верить?" А что - надо было в инет выкладывать RAW с разрешением тип 10000 х 10000 ?!!!

"Дублирую свое сообщение отсюда" - Страница не найдена.
Возможно, эта страница была удалена, переименована, или она временно недоступна.
Либо её никогда не существовало.

Скобочку уберите - в будет вам счастье

И вот что меня заинтересовало:
****Зонд вышел на лунную орбиту 23 июня, снимки были сделаны в промежутке между 11 и 15 июля. В пятницу, 17 июля, они были получены на Земле.... Благодаря тому, что съемки велись при очень низком солнце, лунные модули высотой в 3 метра дали тень в 20 пикселей - более 20 метров.****
Было бы очень интересно знать дату и время указанных снимков.

Конец Света переносится...
Обнаружена ошибка в переводе календаря майя!
Французские ученые сделали сенсационное открытие. При переводе календаря майя, согласно которому в декабре 2012 года должно было закончиться Пятое солнце или пятая цивилизация не Земле, была допущена грубая ошибка.
Истинной датой завершения пятого цикла ученые называют декабрь 2066 года. Специалисты утверждают, что окончание Пятого солнца вовсе не означает конец света. Просто человечество выйдет на новый виток своего развития.
Проведенные за последние годы исследования и созидательные шаги, сделанные нашей цивилизацией на пути укрепления мира и согласия, вселяют уверенность в завтрашнем дне человечества
http://www.senav.net/2008/03/10/konec_sveta_perenositsja.html

Zero ?

Фотошоп рулит. ;)

а сколько раз всего люди летали на Луну? ну и высаживались там?

Всего было 7 полетов, из них 6 успешных, Аполлон-13 до Луны не долетел, его садили в аварийном режиме, слава богу удачно. 20 числа сделаю пост поподробнее

Таким образом, лунный модуль не испытывался по своему главному предназначению - посадке на Луну и взлёту с неё.
Посадка – один из самых опасных этапов космического полёта [6]. Почему же НАСА рискнула отправить на Луну астронавтов, не испытав лунный модуль в автоматическом режиме по его главному назначению? незадолго до начала полётов «лунных» «Аполлонов» разбились при посадке на Луну два из семи аппаратов мягкой посадки типа «Сервейер». А «Сервейер» - это аппарат в 50 раз более лёгкий, чем лунный модуль и несравненно менее сложный. Не говоря уже о том, что «Сервейерам» не надо было взлетать. И, тем не менее, руководимая тем же Пейном НАСА, поручает астронавтам “прилуниться” в неиспытанных по основному назначению модулях. И астронавты, только что разбившие несколько примитивных имитаторов лунных модулей, соглашаются, и шесть раз подряд демонстрируют на Луне искусство безаварийного взлёта и посадки. В наше время выходы астронавтов в открытый космос стали привычным делом. А в начале эры пилотируемых полётов каждый такой выход был событием. И дело тут не только в необычности и опасности самого выхода в космос. Способность к осуществлению таких выходов могла оказаться очень полезной при возникновении нештатных ситуаций во время полёта и при проведении сложных работ, в которых без таких выходов трудно обойтись.
Поэтому количество выполненных выходов в космос служило важным показателем при оценке уровня космонавтики.
..... Шесть раз садились на Луну и взлетали с неё лунные модули. По мнению автора [1], это очень необычный пример многократного, безаварийного функционирования сложнейшей космической системы, которая до этого ни разу не испытывалась в тех реальных условиях, на которые она рассчитана.

Использование фотошоп в таком деле ведет к искаженному восприятию и возникновению сомнений в достоверности информации. Выкладыват подобные снимки нужно как есть, дабы не возникал разные вопросы. А если объект плохо различим, то можно увеличить изображение места, где он расположен, и сделать больше кадров остальной части картинки.

"Использование фотошоп в таком деле ведет к искаженному восприятию" - о Господи !!! Аннушка, Вы меня просто ПОТРЯСАЕТЕ !!! Вы понимаете, что в 60-е годы прошлого века просто напросто НЕ БЫЛО :
1) Цифровых фотоаппаратов
2) Фотошопа
3) Инета.... А снимки делались на ФОТОПЛЕНКЕ !!! Каким образом Вы предлагаете выложить в ИНЕТ ЦИФРОВЫЕ снимки с пленки, не прибегая к ФОТОШОПУ ?!!!! Ну - миллион за идею !!! :-)

нарисовать и отсканировать!!!!)))))))

svl
Я не говорила о том, чтов в 60-е был фотошоп, цифровые фотоаппараты, интернет. Вы откуда это берете?
Естественно снимки делались на фотопленке. И смотрели их в пленочном виде. Фотошоп - современное детище, с поиощью которого можно поработать с фотопленкой. Если использовать фотошоп для оцифровки снимком - это одно. Я же говорю о редактировании.
Не придумывайте того, чего я не писала.

"Если использовать фотошоп для оцифровки снимком - это одно. Я же говорю о редактировании." - есть у Вас способ, как отличить снимок просто отсканированный от снимка с последующей обработкой (редактирование)? Это при том, что минимальная обработка нужна всегда :
1) Crop
2) Resize
3) Levels

svl
Такие снимки, как в посте, профессионал, думаю отличит от подобных, но не обработанных. А что касается обычных фотографий, например, людей. Те фото, которые я видела и они были обработаны в фотошопе, я это различала сразу.
Не могу назвать себя сильной в технике, тем более как и большинство девушек в ней практически не разбираюсь. Но логически и чвизуально некоторые вещи смогу объяснить и увидеть. Пожалуй соглашусь с Вами, что минимальная обработка все же нужна. Но опять же для кого? Ясно, что не для специалистов, им это не особо нужно, по понятным причинам. Получается - для обычных людей. И все же использование фотошоп некоторые сомнения закладывает.

svl
Не путайте перевод снимков в цифровой форма и их редактирование. Я могу отдать в оцифровку пленку с обычного пленочного фотоаппарата и мои кадры будут на диске в цифровом формате, а редактирование снимков - это уже другая операция.

"Я могу отдать в оцифровку пленку с обычного пленочного фотоаппарата и мои кадры будут на диске в цифровом формате" - А теперь поинтересуйтесь у работника сервиса, сколько операций ЦИФРОВОЙ обработки проходит ваш АНАЛОГОВЫЙ снимок, пред тем, как превартиться в TIFF/JPG на диске... :-) Он гордится своей умной техникой и поведает вам, что такое "баланс белого", как выровнять уровни по совпадению пиков, что такое разбаланс по контрасту и как он лечится инструментом Curve... :-) Поверьте, ради Бога, нет НИ ОДНОГО кадра, из тех, что Вы видели, который бы не прошел цифровую обработку, аналогичную фотошоповской. Даже когда вы ложите бумажную карточку в планшетный сканер, програмное обеспечение этого сканера (TWAIN интерфейс) выполняет очень большой объем ЦИФРОВОЙ ОБРАБОТКИ !

****Вы понимаете, что в 60-е годы прошлого века просто напросто НЕ БЫЛО :***
Меня СВЛ начинает веселить. Мы тут обсуждаем фотографии, полученные полмесяца назад, прискакал СВЛ, обозвал всех дураками на основании того, что мы не понимаем, что в 60-е годы прошлого века просто напросто НЕ БЫЛО цифровой фотографии!

А как фотопленка в радиации поживает?

Диоген
Так это и коту понятно, что в 60е - никаких цифровых фотоппаратов не было. И следов человека при таком увеличении, когда указана только точечка высадки модуля - не увидишь, масштабы не те. А svl просто провокатор, пришел на пост, напридумывал за всех чего не писали, ввел путаницу, обозвал и удалился. Уже столько опыта оттачилось на таких вот "svl"-ах. :)

"Мы тут обсуждаем фотографии, полученные полмесяца назад" - Вообще-то, Аннушка писала :
"А они (следы) вобще есть? Если учесть развивающийся флаг!" - Эти фотографии (следы и флага) действительно были получены полмесяца назад ?

svl
Вот дубль моего комментария: "А они (следы) вобще есть? Если учесть развивающийся флаг! , который американцы установили при высадке на луне (а развивание флага невозможно при отсутствии атмосферы и следовательно атмосферных течений на планете, под воздействием которого мог бы колыхаться это самый флаг), то и эти кадры наряду с высадкой америкосов на луну ставятся под сомнение".
Я не писала, что фото следов и флага были были получены пол месяца назад. А поставила под сомнение наличие следов, так как одна сомнительная вещь у американцев уже есть - развивание флага на Луне, а ведь на ней нет атмосферы. Какая им вера.

Какая им вера при таких обстоятельствах.
Диогену этот комментарий (вместе с предыдущим) тоже относится.

На дурачка эти снимки со "следами высадившихся".

Бог с этим фотошопом, но следы высадившихся людей не возможно увидеть на фоне точечки, обозначающей посадку модуля. НЕ те размеры.

Интересно, а когда появится программа "Google Moon" в нормальным разрешением? ))) Охота самому по Луне "полазить"!

В Томском торренте есть Virtual moon atlas.

Профессиональная - самая навороченная - версия занимает 500 Мб.

луну прям истоптали уже...когда там уже китайцы огурцы начнут выращивать?

На этих фотках ничего толком не видно. Нужно помнить, что Апполоны "прилунялись" рядом с Сервейрами. «Аполлон-12» - «Сервейер-3»: встреча без лишних свидетелей В октябре 1969 года НАСА объявляет, что вместо встречи А-16 и С-7 состоится встреча А12 и С-3 [2-4]. По сообщению НАСА, в ноябре того же года А-12 «прилунился» всего в 150 м от С-3, так что астронавты смогли совершить прогулку к С-3 (илл.2). Отражателя, как Вы понимаете, астронавтам А-12 не дали. И поэтому убедиться с Земли с помощью лазерной локации в том, что рядом с С-3 действительно прилунился какой-нибудь аппарат, не было никакой возможности. Одновременно, так уж «случилось», что на «Луне» отказала и телекамера, а снабдить астронавтов А-12 запасной телекамерой в НАСА «забыли». Так что «Земля не видела… ни астронавтов, ни лунных пейзажей» [6].
Илл.2. Астронавт около «Сервейера-3»
*** Создание "Сервейеров" (а также «Орбитеров») было значительным успехом американской космонавтики. Однако НАСА и её защитники редко вспоминают о них. Не потому ли, что им не хочется напоминать людям о том, что автоматы могли сделать всё то, что предъявлялось астронавтами в качестве вещественных доказательств высадок на Луну? Вот почему Луна на долгое время была вычеркнута из планов НАСА как объект для исследования космическими автоматами. В течение 22 лет после полёта последнего «Аполлона», до 1994 года американцы вообще не посылали к Луне никаких космических аппаратов. Таким образом , когда "улучшится" качество снимков, мы должны увидеть рядом А-11 и С-5, А-12 и С-3...

Добавлю, что лунный грунт исследовали Сервейеры 5, 6 и 7.
Аполлон-11 прилунился "совсем близко от места посадки Сервейер-5".

Я ТАКОГО БЕЗ ФОТОШОПА, В ВИНДОВОЗНОМ РЕДАКТОРЕ НАДЕЛАЮ...ПРЕСС...!!!!

Друзья, не относитесь легкомысленно к сомнениям по поводу достоверности высадки американцев на Луну... Точка в этом споре все-таки пока не поставлена... Думаю все станет более точно известно лишь когда луноходы или люди какой-нибудь независимой от США страны (например Китая) с самого близкого расстояния (буквально вплотную) попробуют рассмотреть следы астронавтов на Луне.
Вопросов правда очень много! Сомнительны практически все доказательства пребывания на Луне! Даже такое железное доказательство как "доставленный" лунный грунт вызвал сомнения у наших ученых - ведь существовала программа по которой наши и американские ученые обменялись добытыми образцами грунта (наш грунт был доставлен автоматическими станциями). Так вот в нашем грунте, доставленном с Луны, обнаружилось свойство, которое практически отсутствует на Земле - я уже точно не помню, но вроде на Луне железо в самых внешних слоях совсем не окисляется, этого даже не прогнозировали теоретически. В американских образцах подобного необычного являния не обнаружено.
Далее. Нигде нет видеосьемок прыжков полее 50 сантиметров (а такие прыжки - это практически норматив для спортсменов и на Земле). На Луне возможны прыжки высотой до двух метров, но них ни на одном видео нет!
Американцы честно старались осуществить этот полет, силы и деньгт были вложены колоссальные, респект им за это, но...ракета носитель Сатурн все же не обладала нужной мощностью для вывода в космос корабля с настоящим спускаемым аппаратом - он ведь получался нелегким. Тогда стали облегчать аппарат, в итоге его стенки пришлось сделать такими тонками, что сами спецы шутили что их уже почти можно назвать фольгой. Пробовали облегчить саму ракету Сатурн, но в результате из-за потери жесткости появились слишком опасные вибрации корпуса.
Вы задумайтесь о том насколько опасным был бы их полет. На спускаемом модуле (который должен был бы высадиться на Луну) был всего один !!! маршевый двигатель. Что будет если он не запустится при попытке старта с Луны? Хана астронавтам - ведь повторный запуск к Луне корабля спасателей будет возможен не скоро. Далее, возврат с Луны был вы уже невозможен уже где-то при наклоне корабля в 15 градусов. Что такое 15 градусов на таком неровном теле как Луна? Короче риск чудовищный. Америка ценит своих людей. Все риски были достоверно просчитаны. В итоге она не стала посылать своих людей почти на верную смерть - ониж не коммунисты. Систему жизнеобеспечения со спускаемого аппарата пришлось выкинуть, тогда мощности ракеты стало хватать.
Облет вокруг Луны был честно выполнен - хвала им за это. Но высадки на Луну не было. Вместо этого на Луну садился беспилотный модуль, который доставлял туда ретранслятор. Высодку снимали на Земле. Далее эти кадры транслировались с Луны и совершенно "достоверно" принимались даже радиолюбителями.
Кстати почему то стыдливо умалчивают о нашем лунном проекте, а зря. Меня например посетила гордость после знакомства с подробностями. Сами посудите. Вместо авантюрной и самоубийственной американской программы а нашей сначала на Луну садился посадочный модуль без космонавтов. Кроме того, на Луну также садился Луноход, способный перевозить людей. Только полной проверки посаженного аппарата к Луне стартовала ракета с людьми. Допустим, аппарат с людьми сел, а взлететь не смог. Тогда к космонавту подьезжал луноход и увозил его на запасной посадочный модуль!!!
Говорят, многие попытки посадить американский модуль на Луну кончались катастрофой - он терял устойчивость, вращался и разбивался. Разве могли они после этого послать в этой адской коробке с фольгой своих людей?
Есть у нас все же одно достижение - первыми животными, совершившим облет Луны, были советские черепашки, и они благополучно вернулись на Землю.
А по поводу оболванивания всего населения Земли есть вот какая версия. Когда умные люди все же накопили достаточно сомнений по поводу высадки на Луну, правительства СССР и США заключили договор об оболванивании людей. В котором предвписывалось прописать высадку на Луну во всех школьных учебниках, нашим космонавтам было приказано всячески своим авторитетом внушить всему миру что американцы там действительно были.
Как вам вот такая версия? Предлагаю беспристрастно обсудить. В истории много грандиозных загадок...

/в предкушении кровавой корриды пошел заваривать кофеек/

Есть вероятность что пост про пиво, который сейчас на первой странице будут обсуждать более активно и оживленно :)

Пиво - для быдла, которое верит, что Кеннеди убил Освальд, и что 11 сентября сделали арабы.

"Сомнительны практически все доказательства пребывания на Луне! " - В самом деле ? Ну хорошо, а можно теперь я позадаю Вам вопросы, а Вы попробуете на них ответить, так, что бы получилась хоть сколько нибудь УБЕДИТЕЛЬНАЯ версия заговора :
1) Астронавты в ракету садились ? О старте было объявлено заранее, на трибунах сидел народ, телекамер - как собак нерезаных. Миллионы человек видели этот процесс. Или внутри корпуса "Сатурна" была сделана тайная лифтовая шахта, а под пусковым столом - подземный ход для бегства астронавтов. Вы в это верите ? Я - нет...
2) Старт корабля состоялся ? Опять-таки миллионы людей видели это своими глазами. Параметры его околоземной орбиты были известны, видеть его можно было даже невооруженным глазом (вечером) в виде яркой звезды. А в мало-мальский любительский телескоп - заклепки можно было пересчитать. Вы верите в то, что на орбите летал картонный муляж корабля ? Я - нет..
3) Момент схода с околоземной орбиты лунного корабля был объявлен заранее и наблюдался всеми, кому не лень. Двигатели корабля работали всего несколько минут. Т.е. он не успел удалиться от Земли на большое расстояние, перед тем, как перейти на полностью БАЛЛИСТИЧЕСКУЮ траекторию. Для тела, двигающегося по БАЛЛИСТИЧЕСКОЙ траектории достаточно засечь его положение в 2-х точках, что бы полностью рассчитать - куда ведет эта траектория. Эту работу мог сделать любой любитель астрономии, скооперировавшись со своим товарищем, живущем в хотя бы в сотне километров от него. Вы верите, что такой расчет траектории показал, что конечной точкой был задний двор студии Голливуда ? Я - нет...
5) Радиосвязь с Орлом поддерживалась на 4 каналах - звуковой (открытый / закрытый) и телеметрия (открытый / закрытый) . Для нас совершенно нет важно, что именно передавалось. Важно - откуда ! Частоты открытых каналов были известны, их принимали все радиолюбители, кому не лень. Что такое "эффект Доплера" - знаете ? Эта та самая штука, с помощью которой инспектора ГАИ определяют, что Ваша машина движется быстрее 40 км в час. Орел летел со скоростью около 9 км / сек !!! Как Вы думаете - есть ли хоть одна причина, что бы космические ГАИ-шники не смогли определить, истинную скорость корабля ? Т.е. находится ли он на Земле (или околоземной орбите) или УДАЛЯЕТСЯ от земли ? Я просто не могу представить - что может помешать выполнить такое простейшее измерение. Вы верите, что все радиотехники СССР - полные придурки были ? Я - нет...
6) Когда Орел удалился от земли, его сигналы принимались с помощью ОСТРОНАПРАВЛЕННЫХ антенн. Есть такой термин в радиотехнике : коэффициент направленного действия антенны. Я не буду вдаваться в подробности, но с помощью направленной антенны еще во время ВОВ (См. "17 мгновений весны") уже умели определять НАПРАВЛЕНИЕ на источник сигнала. Просто глядя человеческим глазом на такую антенну, можно увидеть - направленна она на Луну, или в какое-то другое место. Вы верите, что из тысяч людей, принимавших сигналы с Апполона, никто не обратил внимание, что его антенны смотрят не на Луну, а в сторону Голливуда ? Я - нет...
7) Когда Орел встал на окололунную орбиту, этот факт было легко обнаружить опять-таки по этому самому эффекту Доплера : скорость Орла менялась от +2.4 км/с до -2.4 км/сек относительно Земли. Не заметить такой сдвиг частоты просто НЕВОЗМОЖНО, т.к. приемник просто бы потерял связь - его приходилось все время ПОДСТРАИВАТЬ ! Вы верите в то, что ни одному из инженеров не пришла в голову простая мысль о том, что если частота НЕ меняется, то это все - липа ! Я - нет...
8) Сопоставив НАПРАВЛЕНИЕ на источник радиосигнала, ВЕЛИЧИНУ эффекта Доплера и его ПЕРИОДИЧНОСТЬ - можно ли придумать хоть какое-то объяснение, кроме того, что передатчик крутится на орбите, вокруг Луны ? Я - не могу такого объяснения придумать.
8) После посадки на Луну "продольный" эффект Доплера должен был полностью исчезнуть. Не заметить это просто невозможно! Вы верите, что никто из специалистов не заметил, что передача с Луны идет с эффектом Доплера ? Я - нет...
9) Трое астронавтов просто физически не могли втиснуться в орбитальный модуль. Посмотрите чертежи. Значит они были в спускаемом аппарате. Вы верите, что три человека в скафандрах могут залезть в такое место, где и одному-то тяжело поместиться ? Я - нет.
10) Момент прибытия Апполона на Землю был так-же объявлен заранее. Тысячи людей наблюдали его в бинокли и телескопы. Напоминаю, достаточно всего 2 точки засечь, что бы расчитать, ОТКУДА он прилетел. Вы верите, что в целом мире не нашлось ни одного подозрительного, который не сделал такие расчеты ? Я - нет...
11) Момент приводнения капсулы и то. как доставали астронавтов из нее, показывали в реальном времени куча каналов всех, кому не лень. Вы верите, что после того, как "фальшивая" капсула приводнилась, под нее поднырнула американская подлодка и астронавты тайно перешли внутрь капсулы ? Я - нет...
12) На Луне побывали 6 экспедиций. Вы верите, что этот чудовищный обман, о котором Вы твердите, можно повторить без сучка и задоринки 6 раз ? Я - нет..

Ваши т.н. "объяснения" - на уровне детского садика.
1. То что "астронавты садились в ракету" и это многие видели, не говорит о то что они летели к Луне. Это не доказательство. Они могли лететь и на земную орбиту. Выяснить это могла едва ли более 1000 человек в то время.
2. То что старт ракеты "многие видели" - тоже ничего не доказывает. См. п.1.
3. КЕМ старт с земной орбиты ФИКСИРОВАЛСЯ? Кроме "спецов НАСА" УЖЕ НЕОДНОКРАТНО УЛИЧЕННЫХ ВО ЛЖИ? СССР, как выяснилось вообще не отслеживал полеты "Аполлонов". Данных по точной телеметрии "Аполлонов" в СССР НЕТ, как признали наши военные. И знаете, "любителя астрономии" тут будет явно недостаточно. Надо знать точные координаты ухода с орбиты. Иначе вообще ничего не увидишь. Или вы в любительский телескоп все земное небо сможете осмотреть?
4. Переговоры? Когда аппарат "Зонд" начал имитировать полет к Луне, он точно также посылал сигналы и радиопереговоры на Землю через ретранслятор. НАСА "подслушав" переговоры посчитало что наши летят к Луне. Ничего это не доказывает.
5-6. Про Луну и антенны. Никто не говорил что американские космические аппараты вообще не летали на Луну. Летали беспилотники, вроде "Сервейоров" и "Рейнджеров". Они жестко садились на поверхность, без возможности повторного старта. Опровергали ПИЛОТИРУЕМЫЙ полет и повторный старт с Луны с возвращением на Землю. Ибо технологии ракет подобного класса в США тогда не было. Как нет таких ракет в США и сейчас. Отличить сигнал с орбиты Луны, от сигнала с ее поверхности,и точно засечь его, сможет едва ли больше 100 человек. И то с учетом того, что они знают место "высадки". К тому же "Сервейор" некоторое время работавший на поверхности, вполне мог посылать сигналы, ретранслировать переговоры, и выдавать себя за "Аполлон". И в СССР могли быть засечь его используя эффект искажения Доплера. Но увы, это вообще ничего не доказывает. Доказывают пребывание на Луне фото и телесъемки Луны сделанные там, а также длительные телесъемки Земли с поверхности и орбиты Луны (чего у американцев почему-то нет). Пребывание на Луне имеет особые свойства, отличающиеся от таковых на Земле. Отсутствие атмосферы, меньшая сила тяжести, длительность светового дня и высота теней. Но по многим съемкам НАСА видно что сняты они на Земле. И лунный грунт. Но в СССР американский лунный грунт почему-то вообще не исследовался. Получив 30 грамм(!!!)из 400 кг. "американского лунного грунта" в СССР опубликовано всего.... 5 работ. Причем данные в них взяты почему-то пять таки из работ ученых США. Отчетов НИР о них в ГЕОХИ нет. Что наводит на определенные размышления.
7. "Трое астронавтов просто физически не могли втиснуться в орбитальный модуль" - вы что за чушь вообще мелете? А как же "аполлон-10" и "аполлон-8" тогда туда "летал" в орбитальном модуле? С тремя астронавтами? И на "Скайлэб"?
8. Спуск капсулы "Аполлонов" и заход ее на земную орбиту ИЗВНЕ - НИКЕМ не фиксировался, кроме НАСА. Никто не знал этих координат. Но НАСА верить как мы уже увидели, нельзя.
9. Приводнение "Аполлонов" ничего не доказывает. Точно также приводнялись аппараты с земной орбиты.
10. А почему нет? Мошенники очень часто много раз подряд проделывают одни и те же комбинации. И им по-прежнему верят. Пока не разоблачат.

ne zabyvai chto tu storonu luny kuda oni letali yakoby ne vodno s zemli nikogda ....oni prosto ne sadilis na lunu i vse video peredavali zagotovlennyeТаким образом, лунный модуль не испытывался по своему главному предназначению - посадке на Луну и взлёту с неё.
Посадка – один из самых опасных этапов космического полёта [6]. Почему же НАСА рискнула отправить на Луну астронавтов, не испытав лунный модуль в автоматическом режиме по его главному назначению? незадолго до начала полётов «лунных» «Аполлонов» разбились при посадке на Луну два из семи аппаратов мягкой посадки типа «Сервейер». А «Сервейер» - это аппарат в 50 раз более лёгкий, чем лунный модуль и несравненно менее сложный. Не говоря уже о том, что «Сервейерам» не надо было взлетать. И, тем не менее, руководимая тем же Пейном НАСА, поручает астронавтам “прилуниться” в неиспытанных по основному назначению модулях. И астронавты, только что разбившие несколько примитивных имитаторов лунных модулей, соглашаются, и шесть раз подряд демонстрируют на Луне искусство безаварийного взлёта и посадки. В наше время выходы астронавтов в открытый космос стали привычным делом. А в начале эры пилотируемых полётов каждый такой выход был событием. И дело тут не только в необычности и опасности самого выхода в космос. Способность к осуществлению таких выходов могла оказаться очень полезной при возникновении нештатных ситуаций во время полёта и при проведении сложных работ, в которых без таких выходов трудно обойтись.
Поэтому количество выполненных выходов в космос служило важным показателем при оценке уровня космонавтики.
..... Шесть раз садились на Луну и взлетали с неё лунные модули. По мнению автора [1], это очень необычный пример многократного, безаварийного функционирования сложнейшей космической системы, которая до этого ни разу не испытывалась в тех реальных условиях, на которые она рассчитана.

"В американских образцах подобного необычного являния не обнаружено."
-
Это вы в "Мурзилке" прочитали? Почитайте лучше отчеты ученых об исследовании - все единодушно признали, что это лунный грунт.
---
"Нигде нет видеосьемок прыжков полее 50 сантиметров (а такие прыжки - это практически норматив для спортсменов и на Земле). На Луне возможны прыжки высотой до двух метров, но них ни на одном видео нет!"
-
Людей, на радостях сигающих на двухметровую высоту, зная, что провреждение скафандра грозит смертью, не берут в космонавты.

"правительства СССР и США заключили договор об оболванивании людей" - э... ПРАВИТЕЛЬСТВО ?! Какое ИМЕННО правительство ? В США сменилось уже десяток ПРАВИТЕЛЬСТВ, каждое из которых с удовольствием роется в грязном белье предыдущего. А в СССР правительство не играло никакой роли. Все решал "лично горяче любимый Леонид Ильич". Архивы партии давно рассекретили... Не в курсе ? :-)

Скоре нас Америка изведет, чем мы с ней вступим против когото в альянс.

надо слетать и глянуть что где лежит и как там прыгнуть можно...

прошу пардона за бедность речи , но если сфотать с хорошим разрешением чью то задницу и поставить стрелочки с подписями то и фотошопа не надо чтобы получить такие снимки.

вечный спор)) пока половина Горожан не слетают на Луну, не поверят)))

Ну собственно чего и следовало ожидать.
Раньше говорили - почему никто не снял? Теперь когда таки сняли - доказывают что это фотошоп. Когда снимут не американцы, скажут что им заплатили, или что это тоже фотошоп чтобы не поднимать бучу.
А чё собственно вообще доказывать? Неужели не понятно, что большинству здесь на самом деле вообще параллельно на "доказательства"? Они видят только ключевое слово "американцы", аксиому "американцы - плохие" и прямой из этого логический вывод "американцы не могли быть на луне, потому что плохие на луне быть не могут". Дальше можно хоть в лепешку расшибиться, против такой магической аксиоматики законы физики не работают.

Я не против американце, наоборот - нам у них многому нужно учиться. Меня интересуют доказательства, а что за страна - не принципиально, хоть Китай.

Ну дык тогда приведите наконец какого рода доказательства вас принципиально могут устроить?
Личное присутствие?

Тема
Нет, ошиблись:) обозримые следы высадившихся, а не не указание, где приземлился модуль.

Нет не ошибся.
Если вам покажут снятые крупным планом следы - вы скажете (нужное подчеркнуть)
а) это фотошоп
б) это в голливуде натоптали и сняли крупным планом

Тема, если Вы так уверены, что я ни с чем не соглашусь, значит, Вы хотите в это верить:)

Как раз наоборот, мне бы очень хотелось верить что люди в первую очередь смотрят на рациональные аргументы.
Только вот практика...
То, что снятые места посадки никого не убедят предсказывалась задолго до появления этого поста. Вопросом было только что именно скажут - ну фотошоп значит фотошоп.

Ога, мы точно "знаем", что американцы не были на Луне, а они абсолютно уверенны, что мы напали на Грузию... Вот так вот и живем, поливая говном друг друга. Забавное время. :)
Все это не проблемы отсутствия доказательств, это просто такая наша современная идеология, считать что потенциальный противник "урод моральный", и с поводом и без повода его в этом уличать.

shew
Прекращать надо такие позиции.

ne zabyvai chto tu storonu luny kuda oni letali yakoby ne vodno s zemli nikogda ....oni prosto ne sadilis na lunu i vse video peredavali zagotovlennyeТаким образом, лунный модуль не испытывался по своему главному предназначению - посадке на Луну и взлёту с неё.
Посадка – один из самых опасных этапов космического полёта [6]. Почему же НАСА рискнула отправить на Луну астронавтов, не испытав лунный модуль в автоматическом режиме по его главному назначению? незадолго до начала полётов «лунных» «Аполлонов» разбились при посадке на Луну два из семи аппаратов мягкой посадки типа «Сервейер». А «Сервейер» - это аппарат в 50 раз более лёгкий, чем лунный модуль и несравненно менее сложный. Не говоря уже о том, что «Сервейерам» не надо было взлетать. И, тем не менее, руководимая тем же Пейном НАСА, поручает астронавтам “прилуниться” в неиспытанных по основному назначению модулях. И астронавты, только что разбившие несколько примитивных имитаторов лунных модулей, соглашаются, и шесть раз подряд демонстрируют на Луне искусство безаварийного взлёта и посадки. В наше время выходы астронавтов в открытый космос стали привычным делом. А в начале эры пилотируемых полётов каждый такой выход был событием. И дело тут не только в необычности и опасности самого выхода в космос. Способность к осуществлению таких выходов могла оказаться очень полезной при возникновении нештатных ситуаций во время полёта и при проведении сложных работ, в которых без таких выходов трудно обойтись.
Поэтому количество выполненных выходов в космос служило важным показателем при оценке уровня космонавтики.
..... Шесть раз садились на Луну и взлетали с неё лунные модули. По мнению автора [1], это очень необычный пример многократного, безаварийного функционирования сложнейшей космической системы, которая до этого ни разу не испытывалась в тех реальных условиях, на которые она рассчитана.

Всегда удивлялась: причем тут чье-то личное отношение к какой-либо стране (государству) и признание за этой самой страной (государством) ее (его) заслуг. Факты - есть факты.

ne zabyvai chto tu storonu luny kuda oni letali yakoby ne vodno s zemli nikogda ....oni prosto ne sadilis na lunu i vse video peredavali zagotovlennyeТаким образом, лунный модуль не испытывался по своему главному предназначению - посадке на Луну и взлёту с неё.
Посадка – один из самых опасных этапов космического полёта [6]. Почему же НАСА рискнула отправить на Луну астронавтов, не испытав лунный модуль в автоматическом режиме по его главному назначению? незадолго до начала полётов «лунных» «Аполлонов» разбились при посадке на Луну два из семи аппаратов мягкой посадки типа «Сервейер». А «Сервейер» - это аппарат в 50 раз более лёгкий, чем лунный модуль и несравненно менее сложный. Не говоря уже о том, что «Сервейерам» не надо было взлетать. И, тем не менее, руководимая тем же Пейном НАСА, поручает астронавтам “прилуниться” в неиспытанных по основному назначению модулях. И астронавты, только что разбившие несколько примитивных имитаторов лунных модулей, соглашаются, и шесть раз подряд демонстрируют на Луне искусство безаварийного взлёта и посадки. В наше время выходы астронавтов в открытый космос стали привычным делом. А в начале эры пилотируемых полётов каждый такой выход был событием. И дело тут не только в необычности и опасности самого выхода в космос. Способность к осуществлению таких выходов могла оказаться очень полезной при возникновении нештатных ситуаций во время полёта и при проведении сложных работ, в которых без таких выходов трудно обойтись.
Поэтому количество выполненных выходов в космос служило важным показателем при оценке уровня космонавтики.
..... Шесть раз садились на Луну и взлетали с неё лунные модули. По мнению автора [1], это очень необычный пример многократного, безаварийного функционирования сложнейшей космической системы, которая до этого ни разу не испытывалась в тех реальных условиях, на которые она рассчитана.

Интересно, сами американцы фотографируют свои высадки. Вот если бы ктото другой, например Японцы, было бы убедительнее, но немного.
Фотографии, тоже не гарант, а вдруг это макеты стоят.
поверю Американцем, если сам буду на луне и лично увижу место посадки.
Когда СССР запустил первый спутник, то все во всем мире могли получить сигнал с этого спутника!Вот это был прорыв!