О правильности интеллектуальной собственности, или чьи в лесу шишки

maldalik | 28 июля 2009 г. | Интересно | 6 баллов ?

Среди крупных (или как минимум заметных) корпораций и целых отраслей рынка есть и те, чьему бизнесу интеллектуальная собственность откровенно мешает. Прежде всего к таковым относятся интернет-операторы.

Настоящей статьёй я завершаю цикл, посвященный интеллектуальной собственности.

Напомню, что в первой статье цикла, озаглавленной «Интеллектуальная собственность: врага надо знать в лицо», приводились в основном объективные справки о реалиях существующего законодательства. Вторая статья, вышедшая под заголовком «Интеллектуальная собственность: хотели как лучше, а получилось…», была посвящена анализу результатов введения интеллектуальной собственности, и оканчивалась выводом (для кого-то, возможно, неожиданным), что все три имеющихся вида ИС приводят на деле к результатам, прямо противоположным своему изначальному предназначению. В третьей статье, «А ну отдай мой каменный топор: копирайты в цифровую эпоху», показаны взаимоотношения копирайтного законодательства с особенностями нынешней (цифровой) эпохи; чем дальше заходит технический прогресс, тем доступнее становятся средства информационного обмена, тем менее нуждается общество в издателях – выделенных субъектах, которые только и заинтересованы в так называемом «авторском» праве, и тем сильнее копирайтное законодательство противоречит интересам частных лиц.

Нынешняя, заключительная статья цикла будет обращена к тем из моих читателей, кто, несмотря на всё вышесказанное и на все сделанные негативные выводы, продолжает считать, что интеллектуальная собственность вообще и копирайтное право в частности каким-то образом отвечают понятию справедливости.

Да здравствует наш суд – самый справедливый суд в мире

На фоне нашумевшего в России «дела Поносова», которое, к счастью, завершилось более-менее благополучно, затерялась небольшая, но куда как более знаковая история, происшедшая в далёкой Японии. Семидесятитрёхлетний музыкант Масами Тоёда был арестован японской полицией по обвинению в нарушении авторских прав; ему было предъявлено обвинение в незаконном исполнении 33 песен из репертуара The Beatles и других известных групп. Старик играл эти песни в баре на губной гармошке под аккомпанемент пианино. Ордер на арест Тоёды стал результатом обращения в правоохранительные органы представителей Японского общества по правам авторов, композиторов и издателей.

С ума они там, что-ли, все посходили? Да вот, похоже, что нет. Мало кто из сторонников авторских прав догадывается, что, например, какой-нибудь небритый турист, взявший в руки гитару у костра посреди леса, совершает тем самым страшное-престрашное нарушение закона: действительно, редкий турист поёт свои песни, и еще меньше таких, кто поёт только свои, ну а право на исполнение песен, написанных другими авторами, является исключительным имущественным правом. Из него, правда, есть некоторые исключения: можно почему-то исполнять любые песни на «официальных и религиозных церемониях» и еще на похоронах (ст. 22 Закона РФ об авторском праве и смежных правах). А вот про исполнение в лесу у костра в законе ничего не сказано.

Не сказано, кстати, ничего и про другие варианты самодеятельного исполнения. Вообще, следовало бы, наверное, запретить свободную продажу музыкальных инструментов: всем ведь известно, что на исполнение произведений классической музыки (на которую копирайт давно истёк) у большинства любителей не хватает ни квалификации, ни желания, ну а всё более-менее современное защищено авторским правом, и никто никогда не видел, чтобы подросток, только что купивший в магазине гитару, следующим пунктом программы отправлялся за лицензией на публичное исполнение.

Впрочем, отбери у них гитары – они, чего доброго, начнут распевать ворованные песни a capello, то бишь без всяких гитар. Тоже непорядок, между прочим.

А уж что творится на школьных уроках музыки, о! Вы не поверите! Да и не только музыки. На уроках литературы вон стихи наизусть читают. В присутствии целого класса. И без лицензии, между прочим. А где в законе хоть слово о публичном исполнении в образовательных целях или там в стенах образовательных учреждений? Так и это ещё не всё! Мало им на уроках законы попирать, они ещё и всякие там самодеятельные спектакли ставят, утренники какие-то проводят, пираты проклятые.

Возможно, читателя мне так не убедить: скажет, что, мол, ну это перегиб, так выкинуть из закона право на исполнение, и всё. Ага, а если кто из родителей тех школьников дерзнёт прийти на утренник и снять его на видеокамеру? А там – защищенная копирайтом песня композитора Неслыхайло, права на которые он, по правде, давно уже отдал какому-нибудь музыкальному агентству «Вопли и скрежет Records». Какой теперь пункт закона прикажете отменять? Этак, чего доброго, мы и до свободного копирования видео в домашних условиях доберёмся.

Кстати, о домашнем видео. В предыдущей статье я уже упоминал видеолюбителя, которому бдительная аппаратура не дала скопировать собственноручно отснятую кассету, мотивируя это незаконностью копирования защищенного контента. И правильно сделала! Мало ли что он там своей камерой наснимал.

Дура лекс. Дура и есть

Итак, копирайтное законодательство, как мы видим, делает незаконными такие вещи, о незаконности которых подавляющее большинство людей и подумать бы не могло: уж о том, что школьный утренник, оказывается, нарушает чьи-то авторские права, я уверен, не задумывался практически никто. В чем причина такого расхождения между законом и общественным мнением?

Современное законодательство во всём его многообразии практически невозможно знать, не будучи профессиональным юристом. Поэтому большинство людей в повседневной жизни пользуется интуитивным пониманием законности или незаконности тех или иных действий. Вот, например, кого-нибудь убить – это незаконно, и это вроде бы все знают. Кому-нибудь в морду заехать – тоже. Воровать (в смысле, по настоящему воровать, кошелёк украсть из кармана или квартиру обчистить) – в незаконности этого тоже никто не сомневается.

Интуитивное представление о том, что можно и что нельзя, для большинства людей имеет авторитет даже больший, чем буква закона. Современный человек обычно в курсе, что законы бывают разные, и что они даже иногда меняются. Поэтому если, например, закон разрешает что-то такое, что с точки зрения некоего индивида относится к категории «ну разве ж так можно», то индивид скорее заявит, что это плохой закон, чем согласится поменять собственные воззрения. И точно таким же образом, если закон запрещает делать что-то такое, в чём наш индивид не находит ничего предосудительного, то с точки зрения индивида, скорее всего, наилучшим вариантом будет менять закон.

Один из базовых принципов, по которым люди имеют привычку записывать действие в категорию допустимых, – это принцип «а кому это мешает». Очень трудно будет убедить обывателя в незаконности его действий, если ему при этом не предъявить пострадавшего. И, в частности, ныне широко распространено мнение, что за закрытыми дверями собственных квартир и так, что снаружи ничего не видно и не слышно, люди имеют право делать всё, что им заблагорассудится. Следует отметить, что такое мнение совершенно не соответствует юридической действительности, однако же в данном столкновении мнений средний обыватель скорее встанет на сторону его коллеги-обывателя, нежели на сторону закона, потому что такой закон, который кому-то что-то запрещает без особой на то необходимости, обывателю не понятен. Против таких законов есть универсальная фраза: «мои личные дела никого не касаются».

И вот обывателю пытаются объяснить, что он кому-то мешает, когда

 переписывает приятелю музыку или фильм

 приглашает знакомых в гости посмотреть видео

 включает музыку на домашней, опять же, вечеринке

Что, простите? Вы и этого не знали? Разумеется, это тоже незаконно, ибо проигрывать купленный в магазине диск разрешается только у себя дома, причем только тогда, когда там не присутствуют люди, не относящиеся к обычному кругу семьи. А если присутствуют – то это уже публичное воспроизведение или публичный показ. Что, не нравится? Вот то-то и оно.

Не говорите мне, чего не делать, и я не скажу, куда вам идти

Если развить рассуждения об интуитивном понимании допустимости или недопустимости тех или иных действий, можно прийти к вполне либертарианской точке зрения о том, что допустимо всё, кроме насилия над другими. Достаточно давно стало понятно, что в этом определении нельзя ограничиваться только насилием физическим, поскольку, например, это даст возможность всем желающим безнаказанно наносить кому угодно словесные оскорбления любой степени; точно так же это сделает возможным распространение заведомо ложных сведений, и многое другое из того, что (в том числе и на интуитивном уровне) представляется действиями недопустимыми. Заметное число людей придерживается точки зрения, что вышесказанное является достаточной причиной для отказа от признания допустимыми любых ненасильственных действий; в этом случае приходится продолжать применять традиционную модель законодательства, основанного на перечислении частных случаев и не имеющего зачастую никакой внутренней логики.

В то же время либертарианский подход, основанный на делении поступков на насильственные и ненасильственные (вместо законных и незаконных), оказывается, очевидно, гораздо ближе к интуитивному пониманию допустимого и недопустимого для большинства людей. Что же касается пресловутых словесных оскорблений, то проблема с ними решается на удивление просто: достаточно вспомнить, что в любом акте передачи информации участвуют как минимум два человека, и, следовательно, для самого акта передачи, чтобы он не попал в категорию насильственного, необходимо согласие обоих: как передающего, так и принимающего. Любые нарушения этого принципа следует признать насилием – информационным насилием.

Интересно, что, хотя термин «информационное насилие» появился относительно недавно, все варианты информационного насилия можно разделить на три вида, и в каждом из трёх найти пример давно известного противозаконного деяния. Передача информации без согласия передающего называется шпионаж; запрет со стороны третьих лиц на передачу информации между двумя лицами, которые на такую передачу согласны – пресловутая цензура; и, наконец, передача информации без согласия получателя – в эту категорию попадают оскорбления, всяческая незаконная пропаганда, не так давно появившийся спам и т. д.

В статье Информационное общество будущего и современность, которая была опубликована весной 2000 года, я уже отмечал, что при таком подходе требование о соблюдении копирайтных прав оказывается совершенно однозначно информационным насилием, попадающим в ту же категорию, что и пресловутая цензура, а именно – неавторизованное вмешательство третьих лиц в процесс свободного информационного обмена. Попросту говоря, если мне, скажем, подарили диск с информацией, уже открытый, лишенный упаковки (что исключает принятие какой-либо оферты при вскрытии упаковки), причем я с него никаких программ не запускал (что, опять же, исключает принятие оферты через нажатие кнопки в диалоге программы), то вроде бы никаких обязательств ни перед кем у меня относительно данного диска нет. Допустим теперь, что у меня имеется некий знакомый, которому зачем-то нужна копия этого диска, а мне при этом совершенно не жаль ему такую копию предоставить. И вот мы за закрытыми дверями моей квартиры, пользуясь исключительно принадлежащим нам оборудованием и материалами, при этом строго по обоюдному согласию, осуществляем информационный обмен, выражающийся в создании копии пресловутого диска, после чего я торжественно вручаю копию моему знакомому, он кладёт её в карман и, довольный, покидает мою квартиру.

Согласно действующему законодательству, мы при этом вполне можем оказаться нарушителями закона, поскольку содержимое диска вообще-то могло быть и защищено авторским правом. Заметим, что в некоторых ситуациях мы даже не в состоянии это определить.

Следует особо отметить, что наложение ограничений на распространение той или иной информации возможно и безо всякого копирайта, причем таким способом, при котором никакого информационного насилия не происходит. Так, обладатель некой информации (программы, музыкального диска и т. п., неважно) вполне может передавать копии этой информации третьим лицам (то есть давать своё согласие на передачу информации, необходимое для осуществления свободного информационного обмена) только при условии подписания договора о неразглашении (non-disclosure agreement, NDA). Поскольку такой договор подписывается добровольно, ни о каком насилии здесь речь идти не может. Более того, нарушение такого договора, как и вообще нарушение любых добровольно взятых на себя обязательств, вполне очевидно является недопустимым, в том числе и на интуитивном уровне понимания; оно и понятно, ведь существование современного (и не только) общества очень во многом зависит от добровольных договорённостей, и в их соблюдении заинтересован едва ли не каждый участник общественных отношений.

Иной вопрос, что, если кто-то из подписавших NDA свои обязательства всё-таки нарушит и отдаст полученную информацию кому-то третьему, этот третий никакими обязательствами связан уже не будет. Поэтому, в частности, такая модель не слишком пригодна для массовых продаж чисто информационных «продуктов»: первый же нарушитель сделает информацию общедоступной, а вычислить его с целью возмещения убытков может оказаться невозможно. Однако же при работе со штучными заказчиками NDA работает великолепно.

Посмотрим теперь в свете этого на копирайт. Чтобы исключить восприятие копирайта как данности, представим себе общество, в котором копирайтного законодательства никогда не было (такие страны существуют, хотя их и не много). Для поставщика информации, считающего, что копирование поставляемой им информации нежелательно, остаётся единственный путь защиты: NDA. Отметим, что, как уже не раз говорилось, далеко не все поставщики информации реально заинтересованы в запрете копирования. Ну, в любом случае с NDA общество, видимо, смирится сразу и без напряжения – общество вообще склонно без напряжения принимать любые ненасильственные новшества. К тому же под NDA всё-таки попадают только те субъекты, которые так или иначе заинтересованы в благополучии данного конкретного поставщика информации (иначе зачем вообще иметь с ним дело).

Если теперь ввести в этом обществе копирайтные отношения, это будет эквивалентно возможности для любого желающего заключить NDA сразу со всеми участниками общественных отношений, включая и тех, с кем он никогда не встречался и не встретится, и, что особенно интересно, вне всякой зависимости от их желаний. Действительно, ведь теперь каждый обязан воздерживаться от копирования попавшей к нему информации, потому что она, видите ли, защищена копирайтом, вне всякой зависимости от того, откуда информация взялась и заинтересован ли её обладатель хоть как-то в благополучии того, от кого информация изначально исходит. Более того, соблюдение такого «NDA со всеми» обеспечивается полицейскими мерами за счет налогоплательщиков, то есть люди платят налоги на за нарушение собственной же свободы.

Итак, большинство (подавляющее большинство!) людей в рамках копирайтных юрисдикций вынуждены жертвовать частью своей свободы и оплачивать определенные полицейские мероприятия, направленные как раз на ограничение этой части свободы, и всё это в интересах не просто меньшинства, но меньшинства ничтожного, к тому же построившего свою деятельность на насилии. Причем, как уже говорилось в предыдущих статьях, это меньшинство вовсе не приносит обществу никакой пользы, как это пытаются представить сторонники копирайтного законодательства. Авторам, то есть тем, кто создаёт произведения своим творческим трудом, от всего этого копирайтного мракобесия если что и достаётся, то редко и мало; чаще авторам достаются не деньги, а лишние трудности, обусловленные исключительно копирайтами. Исключения из этого правила редки и касаются в основном производителей попсы, псевдотворческих произведений, имеющих весьма сомнительную художественную ценность и создаваемых исключительно с целью зарабатывания денег.

Откуда ждать спасения

Итак, интеллектуальная собственность во всех её проявлениях не приносит никакой пользы, кроме вреда, и никоим образом не отвечает понятию «справедливости», если только не считать справедливостью массовое насилие над большинством в угоду ничтожному меньшинству.

При этом, к сожалению, это ничтожное меньшинство обладает деньгами и, в некоторых случаях, властью. Парадигма копирайтного законодательства (и вообще интеллектуальной собственности) оказывается неожиданно сильна; во всяком случае, о немедленной отмене интеллектуальной собственности речи сейчас идти не может.

Звучит это всё довольно мрачно. Но, как ни странно, обнадеживающие тенденции имеются. Среди крупных (или как минимум заметных) корпораций и целых отраслей рынка есть и те, чьему бизнесу интеллектуальная собственность откровенно мешает.

Прежде всего к таковым относятся интернет-операторы. Товар, которым они торгуют – это каналы передачи информации. Чем меньше ограничений на передачу информации, тем больше потребность пользователей в ширине каналов, и тем больше денег провайдеры Интернет могут заработать. Напротив, копирайтные ограничения и попытки отдельных заинтересованных лиц эти ограничения воплотить оборачиваются для провайдеров необходимостью следить за деятельностью собственных клиентов и, в конечном итоге, бороться с собственными клиентами, теряя на этом деньги.

Операторы связности – не единственные компании, работающие в сети Интернет, которым невыгодны копирайтные отношения. Так, поисковые системы вынуждены содержать целые огранизационные структуры, чтобы исключить из ответов на запросы пользователей ссылки, ведущие на сайты с контрафактом; более того, поисковики, как правило, используют локальные копии документов, доступных в Интернете, а создание таких копий само по себе может оказаться нарушением чьих-то защищенных копирайтным законом интересов.

Невозможно игнорировать также и производителей воспроизводящей аппаратуры. Под давлением медиаиндустрии они часто вынуждены внедрять в свою продукцию ограничения, обслуживающие интересы копирайтных бонз (всевозможные варианты DRM). Потери здесь, как водится, двойные: такие ограничения требуют затрат сами по себе, а кроме того, еще и снижают лояльность потребителей, которым вряд ли приходится по вкусу, что купленный за свои кровные деньги аппарат почему-то обслуживает не интересы своего хозяина, а чьи-то совершенно иные интересы.

Не далее как 6 февраля этого года президент Apple Стив Джобс сделал заявление, в котором фактически призвал четыре крупнейшие компании, занимающиеся распространением музыкальных записей – Universal, Sony BMG, Warner и EMI – отказаться, наконец, от DRM, от которого нет никакой пользы, но имеется огромное количество трудностей. «С чего бы вдруг музыкальные компании большой четверки могли согласиться позволить Apple и другим компаниям распространять их музыку без использования DRM для её защиты? – пишет Стив Джобс – Самый простой ответ – потому что от DRM нет, и может никогда не быть никакого толка в плане остановить музыкальное пиратство… В конце концов, технические затраты, необходимые для создания, эксплуатации и обновления своей DRM-системы ограничивают количество участников, продающих музыку, защищенную DRM. Если убрать соответствующие требования, возможен приток новых компаний, готовых вкладываться в новые системы продаж и проигрыватели. Музыкальные компании от этого только выиграют»

Конечно, строго говоря, заявление Джобса направлено против DRM, а не против авторских прав как таковых, однако общая тенденция не может не радовать.

Нельзя не упомянуть и еще одну категорию людей, которым крайне невыгодны авторские права. Это креативные авторы, в основном любители, которые специализируются на всевозможных литературных пародиях, фотографических коллажах, на пародийных (в том числе с альтернативной озвучкой) фильмах, наконец, на музыкальных ремиксах. Этой категории авторов проще оставаться в подполье, даже не пытаясь получать ничего за свою работу, нежели пытаться легализовать свою деятельность, для чего потребовалось бы каким-то образом получить лицензии от правообладателей всех исходных произведений. Между тем, и фильмы с альтернативной озвучкой, и ремиксы современной музыки достаточно популярны для того, чтобы их нельзя было игнорировать.

Заметим, что пародистами и авторами ремиксов отнюдь не исчерпывается список творческих людей, которым заведомо невыгоден копирайт. Как уже говорилось во второй и третьей статьях цикла, копирайт в основном не защищает интересы авторов, но, напротив, помогает их ущемлять; исключением являются только единичные случаи писателей, раскрученных до получения миллионных гонораров, да еще авторы пресловутой попсы.

Итак, противников копирайта хватает и среди авторов, и среди «тех, у кого есть деньги». Всё это позволяет ожидать позитивных сдвигов в области интеллектуальной собственности. К сожалению, инертность всей мировой законодательной системы имеет ужасающую величину, так что быстрыми такие изменения не будут. Что же можно сделать прямо сейчас?

Как ни странно, ответ будет очень простым, а предлагаемое действие – доступным для всех желающих. Мне представляется, что самое лучшее, что можно сделать – это, прежде всего, самому определиться в своём отношении к интеллектуальной собственности. Чем больше людей будет осознанно считать ИС явлением однозначно вредным и негативным, тем быстрее от этого явления удастся избавиться.

Спасибо за внимание.

http://www.provider.net.ru/article.69.php

Смотрите также:

авторское право Авторское право копирайт

Комментарии:

Kuzia 28 июля 2009 г. 16:45 #
Полностью присоединяюсь к сказанному в статье.
Сохраняю в закладки и на диск для последующего цитирования и распространения. Да, конечно же, большой плюс.
{Ответить}

 

Ским 28 июля 2009 г. 20:16 #
+1
{Ответить}

 

Jareg 28 июля 2009 г. 17:10 #
"Чем больше людей будет осознанно считать ИС явлением однозначно вредным и негативным, тем быстрее от этого явления удастся избавиться."
.
ИС, сама по себе, вещь полезная. А, вот, законодательное оформление, нынче, и правда гнусное и неадекватное.

{Ответить}

 

Jareg 28 июля 2009 г. 18:35 #
При чем здесь "царь"?
Если законы коряво писаны или для чье-то выгоды, так что, давайте вообще законы отменим?
Анархия - мать порядка?
Воздух грязный - дышать не будем?
Приготовлена еда плохо - помрем с голодухи? Или будем учиться готовить?
Интересная позиция: "нам не нравится - уничтожим".
Может, сначала, головой подумаем?

{Ответить}

 

Ским 28 июля 2009 г. 20:18 #
а Вам не приходило в голову, ПОЧЕМУ законы в этой сфере именно такие? Мне (да и не только) кажется, что законы выглядят именно так, как их хотят видеть те, кто занимается зарабатыванием денег на ИС, и ничем большим. По сути, т.н. правообладатели.
{Ответить}

 

Jareg 28 июля 2009 г. 20:38 #
Именно!
В этом и суть.
Не в существовании законов или ИС проблема, а в их "реализации".
Сами же говорите, что проблема в людях, а не в самом принципе ИС.
Так в чем проблема?
.
Надо не уничтожать ИС как явление, а бороться за нормальное законодательство.
А то получается, что вам некачественный продукт скормили, а вы призываете теперь всю пищевую отрасль медным тазом накрыть и самим не готовить.

{Ответить}

 

Ским 28 июля 2009 г. 20:49 #
не совсем так. Автор, как и я предлагает сжечь производителей некачественной продукции и заодно отказаться от такой технологии в пользу аналогов, куда более лучших с точки зрения пользы обществу. Аналогов, при которых просто невозможно извлекать прибыть кому-то одному в ущерб всему обществу :)
{Ответить}

 

Jareg 28 июля 2009 г. 21:06 #
Что автор считает - он выразил вполне прямо и откровенно.
Смотрим последнее предложение текста и думаем.
Если лень - могу процитировать еще раз:
"Чем больше людей будет осознанно считать ИС явлением однозначно вредным и негативным, тем быстрее от этого явления удастся избавиться." - вот что думает автор.
.
Уважаемый, вы не очень внимательно читаете и торопитесь с выводами.
.
Jareg 28 июля 2009 г. 17:10
(...) ИС, сама по себе, вещь полезная. А, вот, законодательное оформление, нынче, и правда гнусное и неадекватное.
.
Не торопитесь с выводами. :)
{Ответить}

 

Jareg 28 июля 2009 г. 20:49 #
Кстати.
1) Freeware ("бесплатный" софт) тоже идет по лицензиям, со своими правилами и запретами.
2) Один из значимых стимулов творить - общественное признание. Другой - желание заработать на своем творчестве. Вычеркните понятие ИС из жизни (полностью) и получите падение количества и качества авторских работ, будь то искусство или более прикладные области - просто в силу ослабления стимулирования к созиданию чего-то оригинального, творческого, авторского.
.
Еще раз повторю.
Я НЕ защищаю нынешнее положение дел, нет. Меня самого ситуация не устраивает.
НО!
Я прекрасно понимаю, что отмена ИС как части нашей жизни - зло не меньшее, чем нынешнее законодательство.
Надо исправлять ситуацию к лучшему, а не разрушать все на корню.
А если с самого начала настраиваться на разруху - получится то, на что "сами напросились".

{Ответить}

 

Ским 28 июля 2009 г. 20:51 #
достаточно оставить только авторское право в его изначальном виде - гарантия признания авторства. Автору большего, на самом деле и не нужно зачастую. А вот все побочные эффекты, которые эксплуатируют правообладатели автор и призывает искоренить (надо было внимательно читать с первой статьи цикла) :)
{Ответить}

 

Jareg 28 июля 2009 г. 21:47 #
Я внимательно читал весь цикл, с самого начала. И более того - ставил +1 каждому посту. :)
Сказано много верного, но сам принцип - я с ним не согласен.
Систему надо менять - да.
Законодательство надо менять - да.
Ограничить необоснованную эксплуатацию чужого интеллектуального труда - да.
НО!
Упразднить ИС - нет.
Оставить только формальное признание авторства - нет.
.
Предлагаю представить сколько хороших книг мы бы НЕ получили, если бы автор не получал своего вознаграждения. Сколько авторов бы вообще не стало писать/сочинять/рисовать, если бы не было отдачи за произведения?
.
А фильмы? Кто-нибудь назовет хоть один полноценный фильм (фильм, а не сериал!), который бы снимали для показа по ТВ (то есть всем и бесплатно), а не для коммерческого использования?
.
И потом, труд есть труд.
В результате созидающей деятельности появляется некоторый результат, коий является чьим-то имуществом. Не важно что это - дом, картошка, роман, мелодия или картина. Важно то, что это - результат чьего-то труда и его собственность. И уже владелец этой собственности решает как ему с ней дальше поступить: самому попользовать, близким отдать или продать - его дело.
.
Рассмотрим два варианта с той же дурацкой картошкой.
.
1) Посадил человек картошку. Получил офигенный урожай. Захотел продать. А ему - "фигли? даром давай". Типа недавно у соседей мужик попытался патент получить на окучивание картошки и с остальных деньги брать за подобные действия. Так что все, опа. Теперь или сам втихомолку жри, или всем, но даром.
Имеет право хозяин картошки послать всех на три советских и спокойно продавать картошку? Имеет. А почему автор так не может?
Если отменить ИС - то автору отказывается в праве на владение результатом Его Собственного интеллектуального труда. Принципиально отказывается, без оговорок.
Типа "мы тебе на каждом клубне картофеля вырежем твое имя, чтобы все знали какой ты молодец, но жрать будем бесплатно, т.е. за твой же счет".
.
2) Проведем аналогию.
Замороженным в лед картофелем можно разбить стекло автомобиля чужого, а гнилой картошкой - отравить детей в летнем лагере.
Плохо? Еще бы!
Так вот, автор статьи долго и красиво расписывает как @улиганят и вредят окружающим вандалы, бьющие мороженной картошкой стекла авто и квартир/домов, обоснованно негодует по поводу коррупционеров и растратчиков, которые разворовывают деньги в летних лагерях и травят детей гнильем...
А потом завершает свою статью офигенной мыслью:
"А давайте запретим Картошку!"
Типа "нет картошки - нет проблем", не будут бить стекла - нечем, не будут травить детей гнильем и расхищать деньги...
Примерно так, ведь, и получается.
После всех здравомысленных и логичных рассуждений автор приходит к офигенной мысли о том, что надо бороться не с теми, кто бьет стекла и травит детей, а с картошкой.
Но проблема-то не в картошке (ИС), а в людях и законах.
.
Вот такая вот фигня получается.

{Ответить}

 

maldalik 28 июля 2009 г. 21:19 #
Не согласен что вычеркнув ИС получим падение качества. Более того, уверен что будет строго наоборот. Попса не сможет существовать, так как она живет по сути за счет рекламы, а рекламу отбивают законы ИС. Бах и Моцарт ничего не знали об ИС, это явление очень молодое- середина 20-го века...
{Ответить}

 

Jareg 28 июля 2009 г. 21:55 #
Получим.
ИС - это не попса. Которую, кстати, приписали сюда для "красного словца".
Попса - это исполнители + репертуар + антураж.
ИС - конкретный продукт созидающей деятельности.
.
Что именно не устраивает в существовании ИС?
.
Предлагаю разобраться в этом вопросе.
{Ответить}

 

maldalik 28 июля 2009 г. 22:19 #
Не устраивает в статье расписано. Например что запатентовав что-то можно запретить другим изобретать что-то подобное. Вопрос что она дает?
{Ответить}

 

Jareg 28 июля 2009 г. 23:01 #
Вопрос патентов - вопрос законодательства, а не собственности как таковой. :)
Дим, давай рассуждать логически?
Все, что есть в статье из минусов - регулируется на уровне законодательства. То есть все примеры - примеры "косяков" в законодательстве. Но нет ни одного примера конкретного, однозначного вреда от ИС как таковой.
.
Зато, есть однозначные минусы в уничтожении ИС как явления:
1) Ослабление стимуляции авторов, как уже говорилось. Хотя бы и меркантильность, но труд (автора) должен вознаграждаться.
Угу?
Если человек что-то сам создал и хочет продать - он может это сделать (не считая оговорок по закону, типа про оружи или что еще). Так? Так.
Отменяем ИС на корню... Все, не может. Автор не может продавать свое произведение, потому как оно "не будет его собственностью"! Продавать можно будет только тиражированные копии/издания, но это уже к автору отношения иметь не будет вообще!
И вот тут возникает еще минус.
2) Автор не сможет владеть своим произведением. Любой человек сможет безнаказанно прилагать все произведение/издание или частями к любой теме все зависимости от желания автора и сопутствующего искажения смысла.
# Захотел написать роман и бесплатно его распространять - а любой может начать его печатать и продавать. Потребитель хочет иметь и готов платить, он платит левым жуликам, а автор - в пролете и поделать ничего не сможет, потому как этот роман - не его собственность. Он только автор. Глупо получается, да?
# Автор может написать текст для песни со строчками:
"Белые стены лучше черных
Потому что они белые
И на них удобнее рисовать"
Какой-нибудь расист процитирует как ему удобнее (без указания, что рисовать удобнее), но сошлется на автора. Автор не сможет возразить против такого использования своего текста или его части - текст ему не принадлежит, так как не является собственностью. Думаю, в Гарлем ему потом лучше не соваться. Это я так, утрирую. :)
# Кино. Любая кинокомпания, если не будет ИС, сможет просто тупо взять любое произведение и экранизировать его без согласия автора и по своему усмотрению. Да так, что автору только застрелиться от стыда и отвращения останется. И никт ничего кинокомпаниям не сделает - авторы не владеют своими произведениями, так как те - не собственность.
.
.
.
В общем, примерная картина ясна, да?
- В статье перечислены минусы нынешней ситуации, но эти минусы можно регулировать на законодательном уровне.
- Однозначных, конкретных причин для уничтожения ИС как явления автор статьи не предоставил. Акцентируя внимание на последствиях законов и искусно вплетая в текст эмоции, автор отвлекает от главного - проблемы от законов, которые можно исправить, а не от самой ИС как явления.
- Кроме того, автор аккуратно обходит вопросы пользы ИС (вроде возможности авторам зарабатывать на своем творчестве и интеллекте).
- Если ИС существует как явление - возможна законодательнаЯ регулировка и решение проблем, если ИС уничтожается на корню - возникают новые вопросы и проблемы, которые уже в принципе не решить, даже законодательно. То есть вместо решаемых проблем, получаем нерешаемые (принципиально).
.
Дим, что если взглянуть на проблему под таким углом?
{Ответить}

 

1 балл maldalik 29 июля 2009 г. 07:43 #
Ну давай глядеть твои примеры:
____________________________________________________________
# Захотел написать роман и бесплатно его распространять - а любой может начать его печатать и продавать. Потребитель хочет иметь и готов платить, он платит левым жуликам, а автор - в пролете и поделать ничего не сможет, потому как этот роман - не его собственность. Он только автор. Глупо получается, да?
____________________________________________________________
Я вижу очевидное противоречие. Если автор отдает бесплатно кто будет брать у левых людей за деньги? Но даже если кто-то решит что ему так удобней я не вижу вреда для автора. Второй пример вообще не в тему речь не шла об авторском праве, против него никто не возражает.Смотрим третий
_________________________________________________________
# Кино. Любая кинокомпания, если не будет ИС, сможет просто тупо взять любое произведение и экранизировать его без согласия автора и по своему усмотрению. Да так, что автору только застрелиться от стыда и отвращения останется. И никто ничего кинокомпаниям не сделает - авторы не владеют своими произведениями, так как те - не собственность.
_________________________________________________________
Может тебя удивит, но в подавляющем большинстве случаев права выкупаются у автора ДО снятия фильма. Соотвественно - его возражения -не волнуют никого. Вот именно отчуждаемость прав автора и вызывает самые большие возражения. Меня например убил факт что Маккартни не имеет права исполнять Yesterday. Fe как там с возражениями Маккартни насчет переделок "Мишель" Томасом Андерсом. Ответ никак. Т.е в приведенном тобой примере законы ИС не помогут, более того навредят. А вот если авторство как предлагается в статье будет неотчуждаемым, тогда и в примере с фильмом его возражения будут иметь вес.
{Ответить}

 

Kuzia 29 июля 2009 г. 09:12 #
Что именно не устраивает в существовании ИС?
***
Ограничение свободного доступа к информации.
***
Во первых это как минимум тормозит прогресс, образование и.т.д.
Во вторых. Это за счет того что законность (в смысле того что требует институт власти) у государства и "общества"(всевозможных газет телевидения пропаганды) и законность (справедливость, полезность, короче то что считает таковым отдельный индивидуум) разнятся, то соотвественно размывается отношение к закону как таковое, если преступлением является выпить стаканчик виски после работы, то зачем я буду сдавать преступников (которые не только виски возят, но и сенаторов грохают, если надо). Если воровством, является скачать песню и поделится с другом, то так ли плохо воровство вообще.
В данном конкретном случае интеллектуальная собственность и законы по ограничению свободного доступа, размывают принцип незаконности этого свободного доступа вообще. Т.е. угроза "скачай себе коммунизм", которую так рьяно продвигают правообладатели, не очень то и угроза.
..
Да и на счет падения качества -- типичкная страшилка. Да лет на 5-10 (а скорее всего гораздо меньший срок) падение будет, Да половина нынешних производителей разорится. Ну так и хрен с ними 3 года без новых голивудских блогбастеров и операционных систем. волне себе приемлемая цена за отменц этой гадости (ИС, как право на ограничение распространения). Тех аффтаров-комерческих кто разорится и вымрет не жалко ничуть. Другие будут. Так что этот аргумент давно уже не пугает. Да первые автомобили были тряскими и уступали в комфорте, не только каретам, но даже и конкам с трамваями, но кареты все таки вымерли. Так и с ИС. Мастдай короче.
{Ответить}

 

Kuzia 29 июля 2009 г. 09:15 #
Вычеркните понятие ИС из жизни (полностью) и получите падение количества и качества авторских работ
******
Плевать. Их и так слишком много. Так что падение количества только плюс. То что будет падение качества, кстати еще не факт. Если эту аксиому продвигают сторонники ИС, то это не делает ее истинной.
{Ответить}

 

Ваше имя
E-mail

Ваш комментарий:

— скажите волшебное слово (или пропишитесь на Городе)