-1 балл ged 26 августа 2009 г. 11:46 #
Битва в русском стиле: причиной её были не стратегические военные соображения, а исключительно забота о престиже, а результаты битвы были полностью обесценены последующей деятельностью русского командования. С какой стороны не посмотри - напрасная гибель русских солдат.
{Ответить}

Boni_Casl 26 августа 2009 г. 12:34 #
она и сейчас происходит - гибель солдат, но это не повод забывать нашу историю и такие сражения. Понятно дело, сидя у компьютера проще сидеть и рассуждать , что напрасно, а что нет...
{Ответить}

ged 26 августа 2009 г. 13:42 #
А я разве призываю забывать нашу историю, барышня? По моему, как раз наоборот: в каждом пятом моем коментарии призывы учить историю России.
Да, мне просто сидеть за компьютером и рассуждать - и я не вижу в этом ничего плохого. Тем более, что мои знания о войне 1812 года несколько больше трех абзацев вашего поста (не обижайтесь), и в разы больше знания гавкающих анонимов.
Чем полней знание истории, тем больше оно отличается от благообразных сказок из школьного учебника по истории. Вам, похоже, это не нравится. Почему?
{Ответить}

Boni_Casl 26 августа 2009 г. 14:06 #
просто Вы на данное событие смотрите со своей точки зрения,я с другой, вот и всё. Трех обзадцев, я думаю достаточно, если кому-то очень интересны более детальные подробности, план сражений и т.д., то я думаю не составит труда почитать дополнительную литературу( при желании). Если честно, подробности того где какой полк стоял, мне не очень были интересны и понятны,и их передвижения- поэтому я об этом не написала ))
{Ответить}

ged 26 августа 2009 г. 14:10 #
Вы не ответили на мой вопрос.
Видимо обвинять легче, чем отвечать на прямо поставленные вопрос? :)))))
{Ответить}

1 балл Boni_Casl 26 августа 2009 г. 14:22 #
я помоему вам ответила, почему.
{Ответить}

ged 26 августа 2009 г. 18:55 #
Извиняюсь, недопонял.
Стало быть, согласно вашей точке зрения лубочная история из школьного курса - это и есть истинная история нашей страны? Ну-ну.
Вопросов больше нет.
{Ответить}

12 26 августа 2009 г. 14:07 #
А самомнение-то какое, - "мои знания о войне 1812 года несколько больше трех абзацев вашего поста (не обижайтесь), и в разы больше знания гавкающих анонимов" - ни дать ни взять - "томский эксперт по 1812 г.". Медаль вам с грамотой уже вручили? С признанием заслуг, что ваши "знания" "поболее знаний некоторых будут". Для справки вам скажу, что рассказывать всем о собственном величии, и умственном превосходстве - признак как раз обратного, - тяжелой умственной ущербности. И как я думаю, М.И. Голенищев-Кутузов знал что делал. Тем более, что войну против Наполеона в России, он выиграл. Ему на месте виднее было. А еще не мешало бы вспомнить, сколько Наполеона было солдат ДО БОРОДИНА, и СКОЛЬКО СТАЛО ПОСЛЕ. Бородинская битва привел к быстрой агонии французской армии, которая без этой битвы могла бы затянуться надолго. Тем более, что Наполеон умел быстро собирать резервы. За короткое время, даже после похода в Россию, он сумел восстановить свою армию почти в том же объеме. Умилительно постоянно слышать призывы "учить историю России", из уст откровенного лжеца и брехуна. Чего только стоит ваши бредни про то, что дивизия Ваффен-СС "Галиция", "не была в структуре войск СС"
{Ответить}

Caracupa 27 августа 2009 г. 12:06 #
геденыш снова отметился... тебя в качестве полководца на Бородина, "стратег". Наполеон бы быстро бы тебя обул, он и не такие армии разбивал и на таких "стратегов", как ged.
{Ответить}

12 26 августа 2009 г. 12:23 #
Жаль что вас там тогда не было, никем не признанный вы наш "гений военной стратегии". И за малым дело стало - Кутузов у вас, великого, не спросил, что и как ему делать. И в вопросах битв под Сталинградом и Москвой, и в наполеоновских войнах вы разбираетесь, как видно лучше Жукова, Конева, Рокоссовского, Кутузова, Барклая де Толли, Багратиона. Отчего же вы такой умный, еще не в Генштабе работаете? Прямо настоящий генерал-фельдмаршал. Только форумный. Который реальный битвы и войны только на картинках и в кино видел. Зато задним числом "умнее всех". Впрочем, это очень характерно для типичного резуноида. Обчитавшегося
"исторических творений" своего туалетного "кумира" резуна lо полной потери адекватного восприятия реальности.
{Ответить}

Le Français ord 26 августа 2009 г. 15:06 #
Ged. Представьте нам ваш план бородинской битвы, и как вы победили бы немцев в 41 году и как Советский Союз (под вашим гениальным умом) окупировал бы США, ну скажем в 1951 году. Как вместо Горбачева Ged был бы президентом СССР. Ждем. А то за судьбу цивилизации тревожно.
{Ответить}

-1 балл ged 26 августа 2009 г. 18:53 #
Забавно читать обвиняющего меня во лжи нанонима, тут же перевравшего мои слова о дивизии при СС "Галичина".
Не менее забавно читать г-на Le Français ord. Я не сказал ничего такого, что бы не писали Давыдов, Вильсон, Лонжерон, Ростопчин, Муравев-Карский, Клаузевиц. Г-н Le Français ord не в курсе? Ну, в таком случае надо иронизировать над собственным невежеством, а не над чужими знаниями.
{Ответить}

12 26 августа 2009 г. 18:59 #
Уличенный во лжи и в откровенном незнании истории лжец, тут же начал отрекаться от своих же слов. Оказывается, я слова его "извратил" и "переврал". Впрочем, каждый может познакомиться с вашими словами в том блоге, и сам сделает вывод кто тут лжет.
{Ответить}

ged 27 августа 2009 г. 00:24 #
:)))))))))))))
А чтож вы их не привели? Ну, давайте, покажите, кто лжец!
{Ответить}

Le Français ord 26 августа 2009 г. 22:06 #
Ged! Вы неисправимы! У вас всегда кто то виноват, невежда и тупица. Своих слов и невежества не замечаете?.
{Ответить}

ged 27 августа 2009 г. 00:26 #
Так и вы не замечаете, иначе бы показали на ошибки. А вы просто изливаете свою непрриязнь, ничем по содержанию не отличающуюся от гавканья анонима.
{Ответить}

Le Français ord 27 августа 2009 г. 00:32 #
О, Вы неисправимы! Нет у меня неприязни к Вам. Только самоуверенность да вера в свои правильные знания и к тому же неуважение к оппонентам - признак нехороший. А на Ваши ошибки указывают в каждом посте, где Вы упорно доказываете свое мнение. Не в моем духе указывать на ошибки, если человек не готов понять, что делают ошибки все. Даже суперэрудиты.
{Ответить}

ged 27 августа 2009 г. 01:03 #
на Ваши ошибки указывают в каждом посте
:)))))))))))))))
Типа, как вы в этом? :))))))))))))))
Уж не надо мне заливать про "не готов понять, что делают ошибки все" - я на этом сайте один из немногих, кто находит нужным признавать свои ошибки и извинятся. Если, конечно, оппонент приводи доказательные аргументы, а не занимается пустопорожней болтовней.

{Ответить}

Caracupa 27 августа 2009 г. 12:17 #
извинись гед... гггг
{Ответить}

1 балл Le Français ord 27 августа 2009 г. 04:20 #
Чего то взъелись? Повторюсь Ged неисправим! "я на этом сайте один из немногих, кто находит нужным признавать свои ошибки и извинятся". Где и когда? Одни оскорбления и самоувереность, мол я (Ged)непогрешим. Ибо знаю истину. А вы так. Занимаетесь все пустопорожней болтовней. Устал я от Вас.
{Ответить}

ged 27 августа 2009 г. 14:19 #
Что, так ума и не хватило наскрести хоть один аргумент? :))))
Так чего же вас удивляет мое призрительное отношение к вам и прочим пустобрехам?
{Ответить}

di5temper 27 августа 2009 г. 10:10 #
Холивары-холивары.
Берег левый, берег правый.
А я пока плюсану.
{Ответить}

-1 балл Def[DSGhost] 27 августа 2009 г. 11:34 #
Город.Томск.Ру
В этом треде мы обсуждаем историю России.
{Ответить}

Ильич 27 августа 2009 г. 13:37 #
странно, что отечественные историки эту битву до сих пор причисляют к нашему полководческому активу. хотя по сути мы это сражение проиграли. конечно, вне всякого сомнения это сражение было необходимо в тот момент. но уж очень дорогой ценой нам обошласьэта битва.
{Ответить}

ged 27 августа 2009 г. 14:17 #
странно, что отечественные историки эту битву до сих пор причисляют к нашему полководческому активу
-----------------
А чего же странного. У нас и победу на Неве князя Александра причисляют к великим битвам - пропагада требует.
Конечно, Бородинское сражение, мягко говоря, не выиграно: соотношение потерь (28:45 не в нашу пользу) и оставление поля битвы явно об этом свидетельствуют.
Но с чего вы взяли, что битва была нужна? Наполеону была нужна, это верно - он надеялся разгромить наши силы, и надеялся не безосновательно. Но русской армии зачем нужна была эта битва? Барклай де Толли наставивал на генеральном сражении, чтоб изменить отношение к себе русского общества и армии, обвинявших его в отступлении (хотя именно так война с наполеоном и задумывалсь еще в 1811 году). Битва нужна была русским генералам, жаждавшим славы и растопчину, не хотевшему потерять свою Москву. А вот Кутузов явно избегал генерального сражения, пока упреки его генералов не вынудили его все-таки сражаться.
Трусили ли Кутузов (как утверждают современники) или был необыкновенно прозорлив (как пишут советские историки), но тактика Кутузова позволила России выиграть войну у непобедимого Наполеона. Наполеон вторгся в Россию с 500 тыс. армией (с учетом небоевых частей), а к Бородинскому сражению у него было всего около 130 тысяч. И вовсе не от поражений истаяла армия Наполеона, а от побед - от многочисленных гарнизонов, оставляемых им в захваченных городах. Тактика Кутузова - уклонятся от больших боев и беспокоить Наполеона небольшими наскоками - оказалась совершенно верной. Наполеон немог ей ничего противопоставить: догнать Кутузова он не мог - тот мог отступать хоть до Астрахани; и продвигаться дальше он не мог - еще десяток захваченных городов и его армия просто была бы разобрана на гарнизоны.
Конечно, тактика Александра и Кутузова обошлась России в огромное число погибших (и не столько от рук французов, сколько от своих). Но когда на Руси количество погибших кого беспокоило?
{Ответить}

atlakatl 27 августа 2009 г. 14:55 #
Так, может, Бородино было как раз своевременно? Силы сторон примерно равны. Да, потери русских на треть больше. Но армия Наполеона в центре России, резервов нет. А у нас возможность пополнения, мужики с вилами в тылу французов.
Всё-таки отступать до Астрахани - перебор. Отдать на разграбление всю страну для сохранения войска?
{Ответить}

Ильич 27 августа 2009 г. 15:05 #
собственно, я согласен с этой точкой зрения)))
но полагать сегодня, что следовало отказаться от генерального сражения и вести только партизанскую войну, по меньшей мере не очень прилично))) это сегодня мы можем только так предполагать. не следует забывать, что тогда характер войн всех и компаний был совершенно другим, нежели сегодня. раньше вся война могла определиться все одним единственным сражением. и это понимали все противоборствующие стороны. в этом был некоторый рационализм, когда сражались в те времена по благородным "понятиям". не выжигали города и деревни, не страдали гражданское население. всю кампанию, наконец, можно было решить за два-три(!) дня. Поэтому, меня нисколько не удивляет, что русские полководцы вынуждены были пойти на эту битву. В конце концов, нашу армию уже тогда называли трусами, пока она откатывалась до самой Москвы, не пытаясь дать генерального сражения. Если бы и под Москвой не случилось битвы, то на плечи офицеров и генералов легло бы несмываемое пятно позора. Это можно сравнить с человеком, уклонившимся от сатисфакции. Таковы были реалии того времени. И сегодня рассуждать о каких-то якобы "амбициях" отдельных полководцев, на мой взгяд, крайне несерьёзно.
{Ответить}

Caracupa 27 августа 2009 г. 17:59 #
Гед вы историю хорошо знаете? На генеральном сражении постоянно настаивал наш император. Это общеизвестный факт.
{Ответить}

12 27 августа 2009 г. 18:47 #
Не надо с ним спорить. Он УЗРЕЛ ИСТИНУ. Зачем пачкать тут СВЯТУЮ ИСТИНУ (от геда) своими глупыми вопросами и сомнениями?
Как там про таких сказал наш известный поэт? Ты просвещением свой разум осветил, Ты правды лик увидел, И нежно чуждые народы возлюбил, И мудро свой возненавидел. Когда безмолвная Варшава поднялась, И бунтом опьянела, И смертная борьба меж нами началась, При клике "Польска не згинела!" Ты руки потирал от наших неудач, С лукавым смехом слушал вести, Когда полки бежали вскачь, И гибло знамя нашей чести. Варшавы бунт раздавленный В дыме поникнул ты И горько возрыдал, Как жид о Иерусалиме.
{Ответить}

Romeo 27 августа 2009 г. 19:28 #
Полная лажа, показывающая вопиющую некомпетентность. Барклай не мог настаивать на сражении, потому что план "скифской войны" именно он и разработал, в большой мере благодаря этому плану он и получил пост военного министра. дальше даже комментировать нет смысла, Кутузов войну выиграл, аха... За что боролся, геденыш, на то и напоролся, не толки тут "совковую пропаганду" про Кутузова.
{Ответить}

Caracupa 28 августа 2009 г. 11:56 #
проиграли... это вам не футбол... а борьба за выживание, если армия сохранена, то война не закончена.
{Ответить}

.... 27 августа 2009 г. 14:07 #
День воинской славы России - 07 сентября "Бородинская битва"
(26 августа по старому)
{Ответить}

литвин 27 августа 2009 г. 14:54 #
Интересно,кто же так точно смог подсчитать потери- 28:45?
Например,словарь Томаса Харботла,не особенно склонный превозносить Русское Оружие, дает цифры 44 и 58 тыс. убитыми в нашу(русскую) пользу.
Из всех источников, какими довелось пользоваться,сложилось впечатление о действии примерно равных сил с примерно равными потерями.
{Ответить}

ged 27 августа 2009 г. 17:12 #
О потерях:
1) наши потери:
До революции общепринятая цифра А.И.Михайловского-Данилевского - 58 тыс.
В советское время потери резко снизили, например, Л.Г.Бескровный - 38,5 тыс. Однако признаный авторитет-демограф Б.Ц.Урланис (с большими оговорками и приседаниями) приводит цифру 44 тысяи.
В последнее время принята цифра в 45,6 тысяч - из исследования Н.А.Троицкого.
2) французские потери:
Официальные цифра П.Денье (по материалам Архива Военного министерства Франции) - 28 тыс.
Максимальная из зарубежных оценок дана Г. Бодаром - 42 тыс., но и у него есть работы, в котороых он придерживается официальной оценки - 28 тыс.
Отдельно о русских оценках французских потерь. Первую большую цифру (50 тыс.) озвучил граф Растопчин, которого не то что при Бородино, а даже в армии тогда не было - он сидел в Москве. В советское веремя Б.Л.Кац уточнил французские потери до 58 тыс, однако никак не аргументировав свои изыскания. Н.А.Троицкий пишет, что отечественные историки определяли французские потери совершенно произвольно.
Если подробно посмотреть ход битвы и организацию армий, то французские потери никак не могут быть выше русских, с совсем наоборот.
{Ответить}

ged 27 августа 2009 г. 17:32 #
Так, может, Бородино было как раз своевременно? Силы сторон примерно равны. Да, потери русских на треть больше.
---------------------------------
В каждой битве очень велик фактор риска. Кутузов довольно сильно ошибся с расположением войск, да и организация была довольно слабой (чего стоят только 200 пушек, про которые просто забыли и они вообще не приняли участия в битве). Но все же ошибка не обернулась большой бедой. А могло быть и хуже: прорви французы наш центр и разгром армии был бы катастрофичен.
При явном превосходстве французской армии лучше было бы не рисковать.
======================================================
"что тогда характер войн всех и компаний был совершенно другим"
---------------
Вот именно на этом и поймался Наполеон - Александр, де Толли Кутузов полностью нарушили существовавшие тогда правила игры.
====================================
"сражались в те времена по благородным "понятиям". не выжигали города и деревни, не страдали гражданское население"
---------------------
Это так французы сражались. А вот русские войска применили тактику выжженой земли, уничтожив на пути своего отступления и города, и деревни - все сожгли до основания. александру было плевать на всякие там разрушение и гибель подданых - именно так война и задумывалась.
===========================================
"Если бы и под Москвой не случилось битвы, то на плечи офицеров и генералов легло бы несмываемое пятно позора."
---------------------
Да, практически все генералы так и пологали. Жажда славы и понятия о чести были сильнее доводов разума. В первом коменте я так и написал: причиной её(битвы) были не стратегические военные соображения, а исключительно забота о престиже.
===================================
"рассуждать о каких-то якобы "амбициях" отдельных полководцев, на мой взгяд, крайне несерьёзно"
:)))))))))))))))
А это вообще о чем. О каких амбициях и кто рассуждал?
{Ответить}

ged 27 августа 2009 г. 17:39 #
Ну, и на закуску квасным патриотам:
Несмотря на весь патриотический пафос и огромную роль для престижа русской армии война с Наполеонам была абсолютно вредна для России. Все войны против Франции и Наполеона были начаты из-за русской агрессии, оплачены огромным количеством жизней русских солдат, растройством экономики, огромнными налоговым бременем для населения и в итоге привело к печальным для России последствиям: Крымской войне.
Это хороший урок (если бы Россия умела бы учится на своих ошибках): патриотизм может привести и к весьма плачевным последствиям.
{Ответить}

12 27 августа 2009 г. 18:33 #
Опять наш сектант-параноик трындит свое. Разумеется, что потери русских в войнах для субъектов вроде гедов всегда нужно учитывать по высшей планке, - потери французов (немцев, англичан,и др. "цивилизованных европейцев") - по низшей. Этакий "объективизм" на "реальных фактах" наоборот. А точнее - обычная чернушная пропаганда "западного взгляда" на Россию и все события тут происходившие. Когда выдирается самое грязное из истории России и на этих "реальных фактах"
(грязные факты из истории Запада не берутся во внимание, и умалчиваются) устраиваются ритуальные пляски с бубном и истероидно-шаманскими заклинаниями про "тупость и ограниченность квасных патриотов". Тезис примитивен до абсурда - "Россия не права во всем, только потому что она Россия, Запад (США и Европа) был всегда прав и объективен только потому что он - Запад". Любой точке зрения западных историков, льющих на Россию свои помои для настоящего "либерала" нужно верить безоговорочно. Для ортодоксальных "либералов" Запад по определению, не может сказать про Россию ничего хорошего, а если такие высказывания там и есть, то доверять им все равно не стоит, т.к. это все равно "пропаганда квасных". В такой искривленной картине "объективного представления истории" уже совершенно не удивляют откровенно шизофренические "тезисы" про:
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""" """"""""""""""""""
"Все войны против Франции и Наполеона были начаты из-за русской агрессии
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""" """"""""""""""""""
Как будто захваты в Италии Наполеона были спровоцированы "русской агрессией"(которой тогда отродясь еще не было) как и его поход в Египет и Сирию. Видать Наполеон тоже в Египте с "русским агрессорами" боролся. И в Испании и Пруссии Наполеон тоже с русскими захватчиками воевал. И у мыса Трафальгар он видать с русской эскадрой сражался. А английский адмирал Нельсон это был переодетый Кутузов.
Разумеется, что война с Наполеоном (как и с Гитлером) была большим несчастьем для России,эта война принесла русскому народу много бед и лишений. Однако начата война была Наполеоном, вне зависимости от нашего желания и хотения, Наполеон прямо заявил "велика Россия, но я раздавлю ее".
И это давно известно всем, за исключением правда "честных историков" и особо ретивых "правдунов" вроде резуна, геда и им подобных. Видать России нужно было просто сдаться на милость "цивилизованной Европы"(ведь как давно известно настоящему либералу и демократу, Наполеон всего лишь шел "освобождать русских крестьян"), и то, что Россия не сдалась, - именно это больше всего раздражает данных субъектов.
Как же, ведь злые русские неожиданно применили против святых и непорочных рыцарей Запада, несших русским варварам АБСОЛЮТНОЕ ДОБРО, подлый и коварный прием:
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""" """""""""""""""""
Это так французы сражались. А вот русские войска применили тактику выжженой земли, уничтожив на пути своего отступления и города, и деревни - все сожгли до основания. Александру было плевать на всякие там разрушение и гибель подданных - именно так война и задумывалась.
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""" """""""""""""""""
Чем очень сильно расстроили тогдашнего главного "цивилизатора Европы" и надежды т.н. "просвещенного общества" в России. А то что в Сирии французы почти не брали пленных , и массово применяли расстрелы и казни заложников в Испании, умышленно разрушая испанские города, так это все ложь "квасных патриотов".
Гед, вы давно были на приеме у психиатра?
{Ответить}

Hagen 27 августа 2009 г. 20:52 #
Я вроде не либерал и не квасной патриот. Смысла в Бородино не было. Наш талант-Кутузов по воспоминаниям в основном спал в бивуаке, дать генеральное сражение его скорее заставили, после чего он с облегчением стал водить французов по стране ожидая зиму. Это имхо мое, основанное на куче прочитанной литературы разных толков и степени вранья...
{Ответить}

Caracupa 28 августа 2009 г. 11:35 #
Кутузов спал, Наполеон сидел на барабане, однако гениальность и талант этих полководцев никто не отнимет. Да, Кутузова заставили принять сражение, ибо оставить столицу без боя как-то непрелично, но с военной точки зрения Кутузов измотал бы Наполеона и без генеральных сражений. Он же сказал про французов в начале компании, они у меня траву жрать будут... Сдержал свое слово.... Скифы также одолели Дария постоянно отступали и издевались над царем народов, а потом так вкатили, что он бежал долго и без оглядки...
{Ответить}

Caracupa 28 августа 2009 г. 11:54 #
кстати, французов никто и не водил по стране, им французам просто не дали вторгнуться в южные области страны, после чего позимовав в Мсокве они начали позорное бегство.
{Ответить}

ged 27 августа 2009 г. 21:06 #
Наш талант-Кутузов по воспоминаниям в основном спал в бивуаке
------------------------------------
Ептыть, а как он мог еще жить? Он - старый больной человек, умерший через 8 месяцев после Бородино.
Тем не менее стратегию он выбрал правильную (или продолжил правильную стратегию барклая де Толли).
{Ответить}

ged 27 августа 2009 г. 21:30 #
Как всегда квасные идимоты, сбегающиеся на подобные пафосно-патриотические темы, несут удивительную чушь.
Один безымянный идиот, постоянно сопровождающий мои коментарии своими глупостями отжигает:
"что потери русских в войнах для субъектов вроде гедов всегда нужно учитывать по высшей планке"
:)))))))))))))
Идиоту явно квас не только проел мозги, но и затуманил глаза - иначе он бы прочитал в моем коменте " ged 27 августа 2009 г. 17:12", что максимальная из оценок наших потерь - это 58 тысяч. Я же взял для сравнения цифры, признаные официальной французской и русской историографией. Впрочем, может я слишком строг к этому идиоту, и он просто не в курсе, что 58 больше, чем 45?
:)))))))
Другой идиот (уже не анонимный), радостно восклицает: "На генеральном сражении постоянно настаивал наш император."
:))))))))))))
Мля, а что - я где-то писал противоположное? Явно у г-на Карацупы также проблемы с глазами.
=================================================
Ну, и наконец некий анонимный Ромео негодует: "Полная лажа, показывающая вопиющую некомпетентность. Барклай не мог настаивать на сражении"
:))))))))))))))))
Соглашусь - аноним Ромео показал "вопиющую некомпетентность", написав "полную лажу".
Явно аноним Ромео знаком с войной 1812 года лишь по википедии или по еще более краткому описанию. Иначе он бы знал, что Барклай де Толли 15 августа (еще находясь в должности командующего) выбрал позицию у Царево-Займище и готовился принят там генеральное сражение с Наполеоном. Кутузов (видимо, радуясь, что сражение пройдет без него), ничуть этому не припятствовал и отписался Барклаю: "Милостивый государь мой Михайло Богданович! Наставшее дождливое время препятствует прибыть мне завтра к обеду в армию; но едва только с малым рассветом сделается возможность продолжать мне дорогу, то я надеюсь с 17-го по 18-е число быть непременно в главной квартире. Сие, однако же, мое замедление ни в чем не препятствует вашему превосходительству производить в действие предпринятой вами план до прибытия моего.
С совершенным почтением и преданностью имею честь быть вашего превосходительства всепокорный слуга князь Михаил Г.-Кутузов."
Однако, Кутузов приехал в армию все же раньше, чем подошел Наполеон и потому тут же начал отступление, бросив уже оборудованные позиции.
============================================================
Ну, нулевые, пЫшите Ысчо - всегда рад поржать над вами и ткнуть вас вашу глупость и невежество. Учить историю вас не призываю - вам это явно не по уму.
{Ответить}

Caracupa 28 августа 2009 г. 11:51 #
геденыш, ну если ты все знаешь, почему прикидываешься, дурачком и вопишь о некомпетентности наших полководцев? как видно наши полководцы были не дураки, к тому же вам то должно было известно что три группы войск нашей армии долгое время соединялась и потом вынуждены были отступать и не принимать сражение.... По вашему мнению истинно компетентные полководцы должны были сразу склонить голову перед гением Наполеона и сдаться ему на милость без всяких сражений и вредных тактик выженной земли и партизанской войны??? Ну тогда с вами все понятно. Ни к чему больше приводить исторические факты и ссылки на авторитетов. Насчет потерь в Бородино.... не доверяю я подсчетам западных историков, потому что они врут на каждом шагу... Одного лишь факта что Наполеон не решился посылать свою гвардию, чтбы довершить дело достаточно, чтобы понять, что потери они понесли значительные, русский войск осталось еще достаточно, чтобы весьма амбициозный и победоносный полководец отказался от победы.
{Ответить}

ged 28 августа 2009 г. 16:46 #
И вы гавкайте наздоровье, мнение тупиц и невежд меня не интересует.
{Ответить}

Caracupa 28 августа 2009 г. 17:54 #
гед, все умные люди уже давно в США или Израиле, на худой конец в Западной Европе.
{Ответить}

Le Français ord 27 августа 2009 г. 23:07 #
Против лома нет приема. Против Geda и логика и знания и здравый смысл нормальных людей бесполезны. Слава ему Великому и единому знающему истину во всех вопросах, от истории до гинекологии!
{Ответить}

ged 28 августа 2009 г. 02:32 #
Гавкайте наздоровье, только это вас и остается.
:)))))))))))))))
{Ответить}